Centro de Documentación Judicial 1

Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj:
Órgano:
Sede:
Sección:
Nº de Recurso:
Nº de Resolución:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolución:
15030330032009101227
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Coruña (A)
3
7734/2008
941/2009
PROCEDIMIENTO ORDINARIO
JULIO CESAR CIBEIRA YEBRA-PIMENTEL
Sentencia
Resumen:
PROPIEDAD INDUSTRIAL
T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.3
A CORUÑA
SENTENCIA: 00941/2009
PONENTE: D./Dª JULIO CIBEIRA YEBRA PIMENTEL
RECURSO NUMERO: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0007734 /2008
RECURRENTE: XUNTA DE GALICIA
ADMINISTRACION DEMANDADA: MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA
EN NOMBRE DEL REY
La Sección 003 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Galicia ha pronunciado la
SENTENCIA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
IGNACIO ARANGUREN PEREZ
JULIO CIBEIRA YEBRA PIMENTEL
JULIO CESAR DIAZ CASALES
A CORUÑA, veintitrés de Diciembre de dos mil nueve.
En el recurso contencioso-administrativo que, con el número 0007734 /2008, pende de resolución
ante esta Sala, interpuesto
por XUNTA DE GALICIA, representado y dirigido por el LETRADO DE LA XUNTA DE GALICIA,
contra RESOLUCION DE 09/10/2006 DICTADA POR LA OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES YMARCAS
RECAIDA EN EL EXPEDIENTE 2.694.493 POR LA QUE DESESTIMA RECURSO DE ALZADA
FORMULADO CONTRA OTRA DE 12/11/2007 POR LA QUE SE CONCEDE LA MARCA NACIONAL
"CAMELIA DE GALICIA"2.694.493 . Es parte la Administración demandada MINISTERIO DE INDUSTRIA Y
ENERGIA, representada por el ABOGADO DEL ESTADO.
Es ponente el Ilmo/a. Sr/a. D/Dª JULIO CIBEIRA YEBRA PIMENTEL.
1
Centro de Documentación Judicial
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Admitido a trámite el presente recurso contencioso-administrativo, se practicaron las
diligencias oportunas y, recibido el expediente, se dió traslado del mismo a la/s parte/s recurrente/s para
deducir la oportuna demanda, lo que se hizo a medio de escrito en el que, tras exponer los hechos y
fundamentos de derecho que se estimaron pertinentes, se acabó suplicando que se dictase sentencia
declarando no ajustada a derecho la resolución impugnada en este procedimiento.
SEGUNDO .- Conferido traslado a la/s parte/s demandada/s, se solicitó la desestimación del recurso,
de conformidad con los hechos y fundamentos de derecho consignados en la/s contestación/nes de la
demanda.
TERCERO .- No habiéndose recibido el asunto a prueba y seguido el trámite de conclusiones, se
señaló para la votación y fallo del recurso el día 16 de Diciembre de 2009 , fecha en la que tuvo lugar.
CUARTO. - En la sustanciación de recurso se han observado las prescripciones legales, siendo la
cuantía del mismo indeterminada.
FUNDAMENTOS JURIDICOS
Primero.- La actora, la Xunta de Galicia, impugna el Resolución de la Oficina Española de Patentes y
Marcas, de fecha 12 de noviembre de 2007, dictada en el expediente 2.694.493, desestimatoria del recurso
de alzada contra otra anterior de 9 de octubrede 2006, por la que se había concedido la marca nacional
"Camelia de Galicia".
Segundo.- Tal como sucedía en el recurso seguido ante esta Sala con el número 7732/08 , cuya
sentencia se toma como referencia, en la demanda se precisa que la marca impugnada era la que tenía el
número 2.694.493, clase 41, y que había sido objeto de solicitud el 14 de febrero de 2006 para distinguir
Servicios de organización de eventos, cursillos, certámenes con fines culturales, exposiciones con fines
culturales, contra cuya petición de inscripción la Xunta había presentado oposición sobre la base de que
incurría en la prohibición absoluta contemplada en el art. 5.1, apartados c) y g) de la Ley de Marcas , ya que
la denominación que se pretendía registrar estaba compuesta exclusivamente de signos que sirven en el
comercio para designar la especie de producto que se pretende amparar, y, por otro lado, también era un
signo engañoso en cuanto a la procedencia empresarial de los servicios que pretendía proteger. Aún
prescindiendo de que la oposición a la concesión fue inadmitida por extemporánea (Art. 19.2 de la Ley y
19.1 del Reglamento), se argumenta, en cuanto al fondo del asunto, que se infringió en su concesión el
artículo 5.1 de la Ley de Marcas , que establece que, entre otros, no podrán registrarse como marcas los
signos que puedan inducir al público a error, por ejemplo, sobre la naturaleza, la calidad, las características
o la procedencia geográfica del producto o servicio, ya que la exclusión del registro de los llamados signos
engañosos pretende preservar el funcionamiento transparente del mercado y proteger a los consumidores,
habiendo de entenderse por acto de engaño aquel que es susceptible de inducir a error a las personas a las
que se dirige o se refiere a un extremo que puede influir en la formación de sus preferencias o en la toma de
decisiones en el mercado. Por otro lado, se dice que la lista contemplada en el art. 5.1, g) de la Ley de
Marcas sobre los signos engañosos no es una lista cerrada, sino abierta, donde se pueden distinguir
distintas modalidades de engaño, tales como los que inducen a error al público sobre la naturaleza, calidad
y características del producto o servicio, los que inducen a error sobre la procedencia geográfica, o los que
inducen a error sobre las características de la empresa de donde proceden los productos o servicios. Sobre
esta base, se alega que la expresión de la marca "Camelia Galicia" podría estar comprendida en las
modalidades de los dos primeros apartados, ante el posible error inducido al público por una marca de esa
denominación sobre la calidad, características y procedencia empresarial de los productos o servicios
protegidos por ella, que no estarían avalados, en contra de lo que pudiera parecer, por ningún organismo
público de la Comunidad Autónoma. , y, en segundo lugar, se dice que, siguiendo esta interpretación, la
Oficina Española de Patentes y Marcas ya había denegado la inscripción de solicitudes de marcas, tales
como Coviga Caprino y Ovino Gallego, Centro Nacional de Artes Escénicas de Galicia, Lagar de Galicia,
Mar de Galicia Import-Exxport, Blanca de Galicia, Costa Gallega, y que incluso este Tribunal, en un
supuesto análogo, había indicado que la no inscripción de la marca Gres Galego era adecuada a derecho
por inducir a error sobre la procedencia y características exclusivas del producto, etc.
Tercero.- Aún así, lo cierto es que, en este caso, al examinar el conjunto de las alegaciones, tanto de
la Xunta como de la Administración demandada, y tratar de completar el concepto jurídico indeterminado de
la posible inducción a error o confusión de la marca impugnada, no puede considerase que la marca de que
se trata produzca este pretendido efecto, ni pueda equipararse de manera plena a los supuestos que la
2
Centro de Documentación Judicial
demanda cita como referencia. En conjunto, todo lleva a la conclusión de que no son aplicables a este
concreto supuesto las previsiones del art. 5.1, g) de la ley de Marcas , porque, como se dice en la
contestación de la Abogacía del Estado, la marca registrada no consta que se apropie de modo exclusivo o
excluyente de un producto o servicio propio de una zona geográfica, ni induce a error sobre una posible
confusión sobre circunstancias o hechos que garantice, avale o patrocine la Comunidad Autónoma gallega
amparados por el registro de la marca, pues los servicios prestados por la empresa, lejos de estar
relacionados con la venta de flores u otros productos de esta clase de planta- respecto a los que los
consumidores quizás pudieran ser inducidos a error por su procedencia geográfica y por las propiedades de
calidad exclusivas que pudieran sugerirse con ello-se refieren a servicios completamente distintos y ajenos
a esto , para lo que la denominación Galicia solo puede considerarse como una simple denominación o
distintivo de fantasía, sin relación alguna con productos concretos para promocionar o vender, sobre los que
la marca pudiera operar como un elemento de distorsión o confusión en el mercado aprovechándose de una
mención engañosa para obtener una clientela adicional que se fiase indebidamente del mensaje subliminal
a la procedencia del producto con la mención de Galicia, como pudiese suceder en los otros casos que se
mencionan en la demanda, en todo caso no vinculantes para la Oficina Española de Patentes y Marcas,
debiéndose tener en cuenta también que se trata de una marca mixta, lo que obvia en cierto modo la
objeción puesta en la Ley a las denominaciones genéricas, fundamento básico de su art. 5.1 , g), ya que lo
relevante para la prohibición no son las palabras que componen el distintivo, sino los servicios reivindicados
con el mismo, ajenos, como ya se dijo, a la denominación del producto al que concretamente se refiere la
marca, lo que, en definitiva, deslegitima los argumentos de la demanda y justifica el rechazo de la
pretensión impugnatoria ejercitada.
Cuarto.- Por lo expuesto, y en los términos indicados, se desestima el recurso presentado, sin
especial mención a sus costas procesales.
Vistos pospreceptos citados y demás de pertinente aplicación,
FALLAMOS
Desestimamos el recurso presentado por XUNTA DE GALICIA contra la Resolución de 9/10/2006
dictada por la Oficina Española de Patentes y Marcas recaída en el expediente 2.694.493 que desestima
recurso de alzada formulado contra otra de 12/11/07 por la que se concede la Marca Nacional Camelia de
Galicia. Expte.2.694.493 , dictado por MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA. Sin imposición de costas.
Notifíquese a las partes y, en su momento, devuélvase el expediente administrativo a su procedencia,
con certificación de esta resolución.
Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION.- La sentencia anterior ha sido leída y publicada el mismo día de su fecha, por el
Ilmo./a. Sr./a. Magistrado/a Ponente D./Dª JULIO CIBEIRA YEBRA PIMENTEL al estar celebrando
audiencia pública la Sección 003 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Galicia. Doy fe. A CORUÑA, veintitrés de Diciembre de dos mil nueve.
3