TUTELA/Rechazo de solicitud de traslado al régimen de prima

TUTELA/Rechazo de solicitud de traslado al régimen de prima media con
prestación definida no vulnera derechos fundamentales en el sub judice/ La
prohibición que establece el artículo 13 de la ley 100 de 1993 literal e), está
relacionada con el solamente requisito de la edad para obtener el derecho de
pensión/ Confirma decisión del a quo.
“….la Sala considera que en el caso concreto, se evidencia que al momento de
radicar la primera solicitud de cambio de régimen el 04 de octubre de 2007, la
señora Carmen Elena Montenegro contaba con 47 años, 7 meses y 14 días de
edad y por ende, según su intención de pensionarse en los términos del Régimen
de Prima Media, esto es lo establecido en el artículo 33 de la Ley 100 de 1993 es
decir, con 55 años y 1000 semanas cotizadas, y que al momento de solicitar el
traslado ya se encontraba incursa en la prohibición legal del literal e) del artículo
13 de la Ley 100 de 1993 que fue declarada constitucional y relacionada con la
imposibilidad de trasladarse de régimen pensional cuando le falten 10 años o
menos para cumplir la edad para tener derecho a la pensión de vejez. (Subraya
la Sala). Es importante para la Sala resaltar que la prohibición que establece el
artículo 13 de la ley 100 de 1993 literal e), está relacionada con el requisito de la
edad para obtener el derecho de pensión de que trata el artículo 33 de la Ley
100 de 1993 y NO con el cumplimiento de los dos requisitos, es decir, edad y
semanas cotizadas como lo ha asegurado la accionante en el escrito de
impugnación. Por lo anterior la decisión de rechazar la solicitud de traslado al
régimen de prima media con prestación definida no vulnera los derechos
fundamentales de la accionante y por el contrario, se ajusta al ordenamiento
jurídico; en este orden de ideas se confirmará el fallo impugnado”.(resaltas del
texto original)
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, diez (10) de julio de dos mil doce (2012)
MAGISTRADO PONENTE: NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
Expediente
Actor
Demandando
Acción
2012-00052-01
CARMEN ELENA MONTENEGRO LLANTEN
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES Y OTRO
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
EXPEDIENTE:
19001333100120120005201
ACTOR:
CARMEN ELENA MONTENEGRO LLANTEN
DEMANDADO:
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES Y OTRO
ACCIÓN:
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
I. ANTECEDENTES
1. La Demanda
La señora CARMEN ELENA MONTENEGRO LLANTEN, identificada con cédula de
ciudadanía No 34.536.470 de Popayán, interpuso acción de tutela en contra del
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, para obtener la protección de sus derechos
fundamentales al Debido Proceso, Seguridad Social y primacía de la realidad
sobre las formalidadades1.
1.1. Los hechos.
Como sustento de las pretensiones, presentó los hechos que a continuación se
sintetizan:
La Señora Carmen Elena Montenegro Llantén, nació el 20 de febrero de 1960 y a
la fecha cuenta con 52 años de edad.
Menciona que desde año de 1994 ha venido laborando por espacio de 15 años
y 10 meses.
Señala que el 4 de octubre de 2007 solicitó el traslado del Régimen de ahorro
individual con solidaridad-RAIS, al de Prima Media, fecha en la cual le faltaban
más de 10 años de aportes para adquirir la pensión, de acuerdo con los artículos
13, 33, 64 y 65 de la Ley 100 de 1993, modificada por la Ley 797 de 2003.
Mediante oficio No COM-TSA-738139 del 4 de enero de 2008, la administración
de pensiones HORIZONTE, le informa que la solicitud de traslado presentada el 4
1 Folio No 1 a 28.
2
Expediente
Actor
Demandando
Acción
2012-00052-01
CARMEN ELENA MONTENEGRO LLANTEN
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES Y OTRO
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
de octubre de 2007, fue rechazada el 19 de diciembre de 2007,
(…), “Por la causal afiliado a menos de 10 años de pensión.”2
El día 5 de mayo de 2011, solicitó nuevamente autorización de traslado del RAI al
régimen de Prima Media, solicitud que obtuvo nuevamente respuesta negativa a
través de oficio EOA-20110506-180308-0369 del 27 de mayo de 20113.
2. Contestación a la Tutela
2.1 BBVA Horizonte4
En escrito del 7 de mayo de 2.012, el BBVA Horizonte Pensiones y Cesantías
señala que en principio el traslado de la Señora Carmen Montenegro al Instituto
de Seguros Sociales no sería viable, ya que la actora se encuentra incursa en la
prohibición de traslado de regímenes, de acuerdo con el artículo 13 de la ley 100
de 1993, modificada por el artículo 2 de la ley 797 de 2003.
En consecuencia, y de acuerdo con la fecha de nacimiento de la actora el 20
de septiembre de 1960, concluye la entidad, que la accionante se encuentra
inhabilitada para trasladarse de régimen, pues se encuentra a menos de 10 años
para tener derecho a la pensión de vejez en ese régimen, que hasta el año 2013
es de 55 años para las mujeres y 60 años para los hombres y que a partir del año
2014 es de 57 años para las mujeres y 62 años para los hombres.
Hace referencia a las sentencias C-1024 de 2004, C- 789 de 2002 y SU-062 de
2010 proferidas por la Corte Constitucional para concluir que la accionante no
cumple con los requisitos establecidos en las providencias señaladas, por lo cual
no sería viable su traslado al Régimen de Prima Media con Prestaciones
Definidas.
Finalmente solicita se vincule al Instituto de Seguros Sociales y no tutelar los
2 Folio No 13
3 Folio No 4 a 7
4 Folio No 46
3
Expediente
Actor
Demandando
Acción
2012-00052-01
CARMEN ELENA MONTENEGRO LLANTEN
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES Y OTRO
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
derechos pretendidos en la presente acción.
2.2. Instituto de Seguros Sociales5
En escrito del 07 de mayo de 2012, el Instituto de Seguros Social por intermedio
de apoderado judicial da contestación a la tutela en los siguientes términos:
Manifiesta que el día 01 de octubre de 2007 se radicó en Traslado de Pensiones
del ISS, solicitud adelantada por la Señora CARMEN MONTENEGRO, la cual fue
negada por la Administradora de Pensiones BBVA Horizonte, por encontrar que el
traslado de regímenes no es viable por la edad, esto es, que a la fecha de
solicitud del afiliado le faltaban menos de 10 años para cumplir la edad para
tener derecho a la pensión de vejez.
Señala que 24 de julio de 2010 fue radicado en traslado de pensiones del ISS
nueva solicitud de la accionante, la cual fue radicada en ASOFONDOS, el 26 de
julio de 2010 y el 26 de agosto de 2010 fue rechazada por la Administradora de
Pensiones Horizonte y Asofondos, por no cumplir la afiliada con el primer requisito
previsto en la sentencia C-1024 de 2004.
Menciona que la segunda solicitud de traslado la realizó ante la administradora
de Horizonte el 01 de julio de 2009, previa solicitud de vinculación del ISS, aclara
que si bien a la actora no se le concedió su derecho a trasladarse de régimen
por no cumplir con los mandamientos legales y jurisprudenciales, el ISS ha
adelantado los trámites que le competen.
Finalmente solicita negar las pretensiones de la accionante.
3. La sentencia impugnada.
Por medio de la Sentencia No. 017 del 15 de mayo de 2012, el Juzgado Primero
5 Folio No 47 a 51
4
Expediente
Actor
Demandando
Acción
2012-00052-01
CARMEN ELENA MONTENEGRO LLANTEN
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES Y OTRO
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
Administrativo de Descongestión de Popayán6, negó el amparar los Derechos
Fundamentales invocados por la Señora Carmen Elena Montenegro al debido
proceso y seguridad social en pensiones.
El a aquo manifiesta que la accionante no es beneficiaria del régimen de
transición previsto en el artículo 36 de la ley 100 de 1993, pues a su entrada en
vigencia (1 de abril de 2004), no llevaba 15 años o más de servicios cotizados,
teniendo en cuenta que la actora manifiesta que inició a laborar en el año de
1994, y no tenía 35 años o más , pues aseguró haber nacido el 20 de febrero de
1960, por lo que apenas contaba con 34 años de edad a 1 de abril de 1994, en
consecuencia no le es aplicable la interpretación que hace la Corte
Constitucional del artículo 13 de la ley 100 de 1993, modificado por el artículo 2
de la ley 797 de 2003, al señalar que dicho artículo era exequible, bajo el
entendido que las personas que reúnen las condiciones del régimen de
transición previsto en el artículo 36 de la ley 100 de 1993 y que habiéndose
trasladado al régimen de ahorro individual con solidaridad, no hubieren
retornado al régimen de prima media con prestación definida, pueden regresar
a este en cualquier tiempo.
Finalmente menciona que la edad para pensionarse en el régimen de prima
media con prestación definida es de 55 años para mujeres y 60 años para
hombres hasta el año 2013 y que a partir del 2014 es de 57 años para mujeres y
62 años para hombres, por lo tanto y teniendo en cuenta que al momento de
presentar la primera solicitud de traslado la señora Carmen Elena Montenegro
Llantén, el 4 de octubre de 2007 contaba con 47 años, 7 meses y 14 días de
edad, es claro que le faltaban menos de 10 años para pensionarse y por tanto se
encontraba incursa en la prohibición prevista en el literal e)del artículo 13 de la
ley 100 de 1993, modificada por el artículo 2 de la ley 797 de 2003.
En virtud de lo anterior, consideró el a quo que ni el ISS ni el BBVA Horizonte
Pensiones y Cesantías, han vulnerado derecho fundamental alguno a la
accionante, pues la negativa de conceder el traslado de regímenes obedece
estrictamente a razones legales, rozón por la cual se negaron las pretensiones de
6 Folio No 52 a 56
5
Expediente
Actor
Demandando
Acción
2012-00052-01
CARMEN ELENA MONTENEGRO LLANTEN
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES Y OTRO
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
la tutela.
3. La impugnación.
Por medio de escrito de veintitrés (23) de mayo de 2.012 la Señora Carmen Elena
Montenegro Llantén, interpone el recurso de impugnación contra fallo de tutela
No 017 de 15 de mayo de 2012, proferido por el Juzgado Primero de
Descongestión del Circuito de Popayán, en los siguientes términos:
Manifiesta que de acuerdo con el literal e) del artículo 13 de la ley 100 de 1993,
modificado por el artículo 2 de la ley 797 de 2003, los 10 años se cuentan a partir
del cumplimiento de la edad para tener derecho a la pensión y no a la edad
referida en la ley como mínima.
Señala que si bien las normas disponen que la edad para adquirir la pensión
mínima de vejez sea de 57 años para mujeres, ese derecho está supeditado al
cumplimiento de unas semanas mínimas de cotización, equivalentes a 1150
semanas7, razón por la cual a la fecha de presentación de la tutela, asegura la
accionante que solo contaba con 883 semanas de cotizadas, faltándole 341
semanas de cotizaciones equivalentes a 6 años y 6 meses, que se cumplirían en
el mes de octubre de 2018, fecha en la cual tendría 58 años de edad y el
derecho a dicha pensión. En consecuencia la fecha máxima para solicitar el
traslado de regímenes seria en abril de 2008 y como la solicitud fue presentada
en el 2007, no se encuentra inmersa en ninguna prohibición.
Señala que de conformidad con el artículo 33 de la ley 100 de 1993 para efectos
de la edad necesaria para de adquirir el derecho a la pensión, que está
condicionada al cumplimiento de unas semanas mínimas de cotización que
para el caso en concreto equivalen a 1300 semanas, por lo tanto a la
presentación de la tutela el restante era equivalente a 492 semanas.
7 Artículo 65 de la ley 100 de 1993. Garantía de Pensión Mínima de Vejez. Los afiliados que a los sesenta y
dos (62) años de edad si son hombres y cincuenta y siete (57) si son mujeres, no hayan alcanzado a generar
la pensión mínima de que trata el artículo 35 de la presente Ley, y hubiesen cotizado por lo menos mil ciento
cincuenta semanas (1.150), tendrán derecho a que el Gobierno Nacional, en desarrollo del principio de
solidaridad, les complete la parte que haga falta para obtener dicha pensión.(subraya la actora)
PARÁGRAFO. Para efectos del cómputo de las semanas a que se refiere el presente artículo se tendrá en
cuenta lo previsto en los parágrafos del artículo 33 de la presente Ley.
6
Expediente
Actor
Demandando
Acción
2012-00052-01
CARMEN ELENA MONTENEGRO LLANTEN
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES Y OTRO
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
Que de acuerdo con el artículo 64 de la ley 100 de 1993, no existe edad definida
para adquirir el derecho a la pensión por lo tanto no le asiste razón al a quo para
determinar que la edad para pensionarse es de 57 años de edad.
En consecuencia solicita le sean protegidos sus derechos al debido proceso y
seguridad social, vulnerados por el Instituto de Seguros Sociales y el BBVA
Horizonte.
II CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
1. Competencia
El Tribunal es competente para conocer de la presente acción de tutela según lo
establecido por el Decreto Ley 2591 de 1991 en su artículo 32, en SEGUNDA
INSTANCIA.
2. Problema Jurídico
Corresponde a la Sala del Tribunal determinar si el fallo proferido el 15 de mayo
de 2012, a través del cual el Juzgado Primero Administrativo de Descongestión
de Popayán resolvió no tutelar los derechos fundamentales de la Señora
CARMEN ELENA MONTENEGRO, se encuentra o no ajustado a derecho.
2.1 . Procedencia de la acción de tutela para el amparo del derecho a la
seguridad social en lo que atañe con el derecho a la libre escogencia del
régimen pensional.
De conformidad con el artículo 86 de la Carta, la acción de tutela es un
derecho público subjetivo del que goza toda persona para obtener del Estado,
a través de la Rama Judicial, la protección inmediata de sus derechos
7
Expediente
Actor
Demandando
Acción
2012-00052-01
CARMEN ELENA MONTENEGRO LLANTEN
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES Y OTRO
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
fundamentales, cuando resulten vulnerados o amenazados por la acción o la
omisión de cualquier autoridad pública o incluso de los particulares, en ciertos
casos.
La jurisprudencia constitucional, a partir del texto del artículo 86 de la
Constitución, ha determinado que la acción de tutela procede en los siguientes
eventos: (i) Ante la inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial, (ii) ante
la ineficacia de dicho mecanismo, si existe, o (iii) como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable, caracterizado por su inminencia, gravedad
y urgencia, aspecto en el que, además, debe valorarse la incidencia del
principio de inmediatez. Adicionalmente la jurisprudencia ha puntualizado que la
acción de tutela es improcedente cuando la carencia de recursos se da por la
inactividad o negligencia del interesado.
En cuanto al amparo del derecho a la seguridad social (art. 48 de la
Constitución Política), se tiene que éste es esencial en el Estado Social de
Derecho por cuanto su contenido, derecho a la salud y la pensión, permite
materializar la dignidad humana y la primacía de los derechos fundamentales.
Igualmente, como parte del derecho a la seguridad social está la facultad de
escoger libremente el régimen pensional al cual quiere pertenecer el afiliado,
esto es al régimen de prima media con prestación definida o al régimen de
ahorro individual con solidaridad.
Ahora en lo que concerniente a la acción de tutela frente al amparo
constitucional del derecho a la seguridad social y la libre escogencia del
régimen pensional la Corte en Sentencia T-427 de 2010 ha considerado que la
acción de tutela es procedente, por cuanto: “a) existe regulación expresa para
hacer efectivo el derecho al traslado de régimen pensional dispuesto en la Ley
100 de 1993 artículo 13 literal e), esto es, que existen medidas de orden legislativo
para hacer efectiva esta facultad y b) que a pesar de la existencia de un medio
judicial ordinario para el amparo de este derecho, este instrumento no resulta
idóneo para su amparo efectivo”.
8
Expediente
Actor
Demandando
Acción
2012-00052-01
CARMEN ELENA MONTENEGRO LLANTEN
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES Y OTRO
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
2.2. Finalidad de Impedir el traslado de régimen pensional cuando al afiliado le
faltaren diez (10) años o menos para cumplir la edad necesaria para obtener el
derecho a la pensión de vejez -literal e) artículo 13 de la ley 100 de 1993Reiteración jurisprudencial.
Para analizar este punto se retoman las consideraciones de la Sentencia T-420 de
2010, donde se precisa que la Ley 100 de 1993 por medio de la cual se regula el
Sistema de Seguridad Social Integral, establece entre las características del
Sistema General de Pensiones, la facultad de los afiliados de escoger libremente
el régimen de pensiones que prefiera -régimen de ahorro individual con
solidaridad o régimen de prima media con prestación definida-; sin embargo, la
misma jurisprudencia constitucional ha precisado que el derecho a la libre
escogencia del régimen pensional no es absoluto, pues está sujeto a las
limitaciones que fije el legislador según la Constitución.
Así, el ejercicio de la facultad de libre escogencia de régimen pensional fue
regulado en el literal e) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993 y los condicionantes
en esta norma determinados fueron analizados por la Corte en sentencia de
constitucionalidad C- 1024 de 2004, que concluyó con la declaratoria de
exequibilidad de la mencionada norma.
La Ley 100 de 1993 dispone:
“ARTÍCULO 13. CARACTERÍSTICAS DEL SISTEMA GENERAL DE PENSIONES. El
Sistema General de Pensiones tendrá las siguientes características:
(…)
e. <Literal modificado por el artículo 2 de la Ley 797 de 2003. El nuevo texto
es el siguiente:> Los afiliados al Sistema General de Pensiones podrán
escoger el régimen de pensiones que prefieran. Una vez efectuada la
selección inicial, estos sólo podrán trasladarse de régimen por una sola vez
cada cinco (5) años, contados a partir de la selección inicial. Después de
un (1) año de la vigencia de la presente ley, el afiliado no podrá trasladarse
de régimen cuando le faltaren diez (10) años o menos para cumplir la edad
9
Expediente
Actor
Demandando
Acción
2012-00052-01
CARMEN ELENA MONTENEGRO LLANTEN
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES Y OTRO
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
para tener derecho a la pensión de vejez; (Subraya la Sala).
(…)”.
En sentencia de constitucionalidad C-1024 de 2004 la Corte consideró que la
medida prevista en la norma conforme a la cual el afiliado no podrá trasladarse
de régimen cuando faltaren diez (10) años o menos para cumplir la edad para
tener derecho a la pensión de vejez, “resulta razonable y proporcional, a partir
de la existencia de un objetivo adecuado y necesario, cuya validez
constitucional no admite duda”.
Ahora, en este caso resulta relevante determinar si una persona que desea
pensionar con los requisitos generales del artículo 33 de la Ley 100 de 1993 le es
aplicable la prohibición del literal e del artículo 13 de la Ley 100 de 1993; para
ello es pertinente transcribir un aparte de la sentencia T-1014 de 2010 que aclara
este planteamiento:
“(…) ¿resulta aplicable la prohibición legal de traslado pensional faltando
diez años o menos para configurar la prestación de vejez, a aquellas
personas que desean jubilarse cumpliendo las condiciones generales que
establece el artículo 33 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 9°
de la Ley 797 de 2003, esto es, (i) haber cumplido 55 años de edad si es
mujer o 60 años si es hombre, edad que a partir del año 2014 se
incrementa a 57 años para la mujer y 62 años para el hombre; y, (ii) haber
cotizado un mínimo de 1000 semanas en cualquier tiempo, las cuales se
han ido incrementando progresivamente así: 50 semanas adicionales
desde el 1° de enero de 2005 y 25 semanas adicionales cada año a partir
del 1° de enero de 2006, hasta llegar a 1300 semanas cotizadas en el año
2015?.
La respuesta a esa incógnita es afirmativa, toda vez que la prohibición
legal de traslado pensional faltando 10 años o menos para el
cumplimiento de los requisitos para acceder a la pensión de vejez, resulta
constitucionalmente válida ya que es razonable y proporcional a partir de
la existencia de un objetivo adecuado y necesario, cual es, evitar la
descapitalización del fondo común del régimen solidario de prima media
10
Expediente
Actor
Demandando
Acción
2012-00052-01
CARMEN ELENA MONTENEGRO LLANTEN
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES Y OTRO
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
con prestación definida, y simultáneamente, defender la equidad en el
reconocimiento de las pensiones del régimen de ahorro individual con
solidaridad, pues se aparta del valor material de la justicia, que personas
que no han contribuido a obtener una alta rentabilidad de los fondos de
pensiones, puedan resultar finalmente beneficiadas del riesgo asumido por
otros.
Así, la norma cumple un fin constitucionalmente admisible como es
guardar un equilibrio económico y financiero entre los dos regímenes
pensionales, porque si se permite el traslado a las personas próximas a
pensionarse que no han contribuido al fondo común y, por consiguiente,
no fueron tenidas en consideración en la realización del cálculo actuarial
para determinar las sumas que representarán en el futuro el pago de sus
pensiones y reajustes periódicos, lo único que se obtiene es poner en
peligro la garantía irrenunciable a la pensión del resto de cotizantes.
Entonces, si una persona desea pensionarse bajo los requisitos que señala
artículo 33 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 9° de la Ley
797 de 2003, debe cumplir las siguientes condiciones legales: (i) una vez
efectuada la selección inicial, el afiliado solo podrá trasladarse de régimen
por una sola vez cada cinco años contados desde la selección inicial o
desde el último traslado; (ii) debe elevar la solicitud de traslado de régimen
pensional cuando le faltaré más de 10 años para cumplir la edad para
tener derecho a la pensión de vejez, es decir, puede radicar la petición y
diligenciar el respectivo formulario cuando le faltaré como mínimo 10 años
y un mes para la configuración del derecho pensional; (iii) debe trasladar
al régimen de prima media todo el ahorro que hayan efectuado en el
régimen de ahorro individual; y, (iv) que el ahorro hecho en el régimen de
ahorro individual no sea inferior al monto total del aporte legal
correspondiente en caso que hubieren permanecido en el régimen de
prima media.” (Subraya la Sala).
Por último, se precisa que en la Sentencia SU-062 de 2010 se dejó claro que
pueden trasladarse en cualquier momento, las personas que se encuentren en el
régimen de ahorro individual con solidaridad al régimen de prima media con
11
Expediente
Actor
Demandando
Acción
2012-00052-01
CARMEN ELENA MONTENEGRO LLANTEN
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES Y OTRO
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
prestación definida, siempre y cuando al 1º de abril de 1994 tuvieran 15 años de
servicios cotizados.
3. Caso en Concreto
Corresponde a la Sala del Tribunal Administrativo del Cauca, resolver el caso, en
donde la accionante CARMEN ELENA MONTENEGRO LLANTEN solicita al ISS y a
la administradora de pensiones BBVA HORIZONTE el traslado al Régimen de Prima
Media con Prestación Definida, solicitud que le ha sido negada en dos
oportunidades por los entes accionados, quines sostienen que a la accionante le
faltan menos de 10 años para pensionarse y por lo tanto se encuentra inmersa
en la prohibición del artículo 13 de la ley 100 de 1993, literal e), modificado por el
artículo 2 de la ley 797 de 2003.
Previamente se determina que la acción de tutela es procedente para analizar si
la negativa a permitir el traslado de régimen vulnera derechos fundamentales,
teniendo en cuenta que conforme la jurisprudencia, la tutela es el mecanismo
más eficaz con respecto a los otros medios de defensa que existen para resolver
la controversia.
La Sala señala en primer lugar, que la accionante no es beneficiaria del régimen
de transición previsto en el artículo 36 de la ley 100 de 1993, pues a su entrada en
vigencia el 1 de abril de 1994, la señora Montenegro Llantén no tenía 35 años de
edad, en razón a que su fecha de nacimiento es del 20 de febrero 1960 y no
llevaba 15 años de servicio cotizados, pues inició a laborar en el año de 1994, de
acuerdo a lo que afirma el escrito de tutela.
Ahora bien, la Sala considera que en el caso concreto, se evidencia que al
momento de radicar la primera solicitud de cambio de régimen
el 04 de
octubre de 20078, la señora Carmen Elena Montenegro contaba con 47 años, 7
meses y 14 días de edad y por ende, según su intención de pensionarse en los
términos del Régimen de Prima Media, esto es lo establecido en el artículo 33 de
8 Folio No 14
12
Expediente
Actor
Demandando
Acción
2012-00052-01
CARMEN ELENA MONTENEGRO LLANTEN
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES Y OTRO
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
la Ley 100 de 19939 es decir, con 55 años y 1000 semanas cotizadas, y que al
momento de solicitar el traslado ya se encontraba incursa en la prohibición legal
del literal e) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993 que fue declarada
constitucional y relacionada con la imposibilidad de trasladarse de régimen
pensional cuando le falten 10 años o menos para cumplir la edad para tener
derecho a la pensión de vejez. (Subraya la Sala)
Es importante para la Sala resaltar que la prohibición que establece el artículo 13
de la ley 100 de 1993 literal e), está relacionada con el requisito de la edad para
obtener el derecho de pensión de que trata el artículo 33 de la Ley 100 de 1993
y NO con el cumplimiento de los dos requisitos, es decir, edad y semanas
cotizadas como lo ha asegurado la accionante en el escrito de impugnación.
Por lo anterior la decisión de rechazar la solicitud de traslado al régimen de
prima media con prestación definida no vulnera los derechos fundamentales de
la accionante y por el contrario, se ajusta al ordenamiento jurídico; en este orden
de ideas se confirmará el fallo impugnado.
En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
FALLA:
PRIMERO.- CONFIRMAR la sentencia de fecha 15 de mayo de 2012 proferida por
el Juzgado Primero Administrativo de Descongestión del Circuito de Popayán,
por las razones anteriormente expuestas.
9 “ARTÍCULO 33. REQUISITOS PARA OBTENER LA PENSIÓN DE VEJEZ. Para tener el derecho a la Pensión de
Vejez, el afiliado deberá reunir las siguientes condiciones:
1. Haber cumplido cincuenta y cinco (55) años de edad si es mujer o sesenta (60) años si es hombre.
A partir del 1o. de enero del año 2014 la edad se incrementará a cincuenta y siete (57) años de edad para
la mujer, y sesenta y dos (62) años para el hombre.
2. Haber cotizado un mínimo de mil (1000) semanas en cualquier tiempo.
A partir del 1o. de enero del año 2005 el número de semanas se incrementará en 50 y a partir del 1o.de
enero de 2006 se incrementará en 25 cada año hasta llegar a 1.300 semanas en el año 2015. (…)
13
Expediente
Actor
Demandando
Acción
2012-00052-01
CARMEN ELENA MONTENEGRO LLANTEN
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES Y OTRO
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
SEGUNDO.- REMITIR el expediente a la H. Corte Constitucional para su eventual
revisión, dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de esta
providencia.
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y
aprobado por el Tribunal en sesión de la fecha.
Los Magistrados,
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
DAVID FERNANDO RAMIREZ FAJARDO
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
(Ausente con permiso).
14