RESOLUCION Nº 296/02 En Buenos Aires, a los 23 días del mes de

RESOLUCION Nº 296/02
En Buenos Aires, a los 23 días del mes de octubre del
año dos mil dos, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo
de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la
Presidencia del Dr. Juan C. Gemignani, los señores consejeros
presentes
VISTO:
El
expediente
115/02,
caratulado
“Colli
Zlabis,
Carlos Oscar c/ Dres. Falcone - Parra - Portela (T.O.C.F. de
Mar del Plata)”, del que
RESULTA:
I. El Sr. Carlos Oscar Colli Zlabis -interno de la
Unidad
XV
de
Mar
del
Plata-
formula
denuncia
por
estafa
procesal contra los Dres. Roberto Atilio Falcone, Néstor Rubén
Parra y Mario Alberto Portela, integrantes del Tribunal Oral en
lo Criminal Federal de Mar del Plata.
Expresa a fs. 14 que se encuentra “detenido en causa
NRO. 536 purgando una pena de 4 años y 6 meses, la cuál llev[a]
detenido hasta el momento 4 años y 5 meses (04/03/02)”. Expone
que aproximadamente a los dos años y siete meses -cuando tenía
salidas
de
tareas
comunitarias
acordadas
por
el
citado
tribunal- en un procedimiento policial ordenado por el Dr.
Vázquez -efectuado el 5 de mayo del año 2000- se le dictó
prisión preventiva (confirmada por la Cámara) por aplicación de
lo dispuesto en los artículos 282 y 299 del Código Penal y 14
de la ley 23.737. Añade que en el Tribunal Oral la causa
recibió el número 927.
El denunciante dice que se le asignó como defensor
oficial al Dr. Cangiani, quien le propuso la posibilidad de un
juicio abreviado como más conveniente, el cual se realizó el 11
de septiembre del año 2001. Explica que la propuesta acordada
era una pena de tres años y seis meses de prisión, pero que el
tribunal le propuso “una pena comprensiva unificando los 4 años
y 6 meses anteriores con un (1) año de esta nueva y así
componer
una
pena
de
5
años
y
6
meses,
declarándo[lo]
reincidente” (situación que le explicaron con el gráfico 3,6=1
UNIF. = 5 años y 6 meses), con lo que podría quedar “próximo a
los beneficios de la ley 24.660”.
Sostiene que ante su sorpresa, cuando le notificaron
el fallo por el que se le impone una pena de cuatro años y seis
meses, su defensor le dice “que lo firme de conforme” ya que el
tribunal se habría equivocado en la unificación y sólo debería
esperar
que
estuviera
firme
para
solicitar
su
libertad
asistida, ya que llevaba entonces detenido cuatro años y un
mes.
II. Relata que al presentar su pedido de libertad
asistida, el tribunal debió percatarse del error de que su
condena era igual a la impuesta, por lo que solicitaron al
defensor que debería esperar a que se realicen los cómputos de
pena.
Expresa que “(m)ás de un mes después” fue notificado
de dicho cómputo y que “(l)a composición de pena no era la
pactada, cambiaron el criterio de unificación y utilizaron el
más perverso de todos, jamás utilizado en este TRIBUNAL, el de
descomponer el fallo anterior de 4 años y 6 meses, que venía
purgando, para componer este(...). Ellos redujeron del tiempo
que
debería
gozar
de
‘condicional’
(NO
OTORGADA
1
AÑO,
compusieron con 3 años y 6 meses, descontándo[le] 6 meses (de
favor) y así componer los 4 años y 6 meses en el fallo. SI,
pero también [l]e quitaron el tiempo sufrido hasta el momento,
que se inicia la nueva causa NRO: 927, fecha 05/05/2000” (fs.
14 vta).
III. Al concluir, manifiesta que ha pagado su deuda
con la sociedad y que “por cuestiones de incompetencia de
algunos funcionarios no pued[e] recuperar [su] libertad”.
Con su presentación acompaña copias de la siguiente
documentación: acta de notificación de resolución del tribunal
en la causa 927 en la que se lo condena a tres años y seis
meses
de
prisión
de
cumplimiento
efectivo
declarándolo
reincidente y se le impone la pena única de cuatro años y seis
meses de prisión “comprensiva de la que le resta cumplir”
impuesta en la causa 536, revocándosele la libertad condicional
(fs. 3/3 vta.); pedido de libertad asistida (fs. 4); resolución
en la que se indica computar la pena única impuesta a partir
del cuatro de mayo del año 2000 y practicar los cómputos
correspondientes (fs. 5); pedido de audiencia para consultar
acerca de la pena y su cómputo (fs. 6); acta de notificación de
resolución de cómputo de pena según la que lleva cumplidos
desde el 5 de mayo del año 2000 hasta el 19 de octubre del año
2001 -un año, cinco meses y catorce días- restándole tres años
y dieciséis días, no procediendo la libertad condicional por
haber sido declarado reincidente (fs. 7); acta de notificación
de
designación
de
audiencia
(fs.
8);
solicitud
de
salida
laboral según el artículo 23 de la ley 24.660 (fs. 9); acta de
notificación de resolución que ordena se practique el informe
y dictamen respectivos (fs. 10) y acta de notificación de
denegación del régimen de semi libertad (fs. 11).
Asimismo,
“Observaciones”
-fs.
acompaña
12-
en
el
un
cual,
escrito
señalando
titulado
supuestas
irregularidades, manifiesta que este tipo de unificaciones
-primer caso según el Dr. Parra- se deben realizar con personas
a las que se les otorgó libertad condicional y la violaron,
pero que el nunca recuperó su libertad. Agrega que en el juicio
abreviado se le propuso el beneficio de salidas laborales para
subsanar el cómputo efectuado -temas conversados con los Dres.
Parra y Portela- pero que luego le fue denegado. Al respecto,
expresa que según lo informado por su defensor, el nuevo juez
de ejecución -Dr. Falcone- tenía un criterio diferente. Acota
que “de esa manera no solamente perd[ió] tiempo para presentar
algún recurso, ya que cuando [lo] notifican los cómputos los
apel[a] en su momento, y los retir[a] por este beneficio
siguiendo las indicaciones del secretario del tribunal Dtor.
BINIONE”. Por último, considera “inexplicable la pasividad o
tal vez el complot” de su defensor ya que -dice- “en el momento
de presentar algún tipo de incidente su respuesta era nula”,
admitiendo luego su equivocación, lo que lo llevó a presentar
por derecho propio un recurso de revisión y supletoriamente de
queja, llamándole la atención que el Dr. Cangiani le dijera que
él debía transcribirlo y fundarlo en derecho ya que si sabía
que el recurso era viable ante la casación debió haberlo
presentado su defensor mucho antes.
IV. El 21 de mayo del año en curso, a fs. 22, el
denunciante efectúa una nueva presentación diciendo que a otro
de los condenados en la causa (el Sr. Barbari), al presentar un
pedido de libertad por agotamiento de pena, se le otorgó salida
laboral -beneficio que les fuera denegado a ambos una semana
antes-
“pero
si(...)
retiraba
su
pedido
de
libertad
por
agotamiento de pena”. Informa que al momento de su nuevo
escrito ante este Cuerpo, el Sr. Barbari “se encuentra con un
cambio
de
régimen
alojado
extra
muros,
pero
sin
salida
laboral”.
Todo ello, según manifiesta, corrobora su teoría de
que cometieron una equivocación en el fallo y están tratando de
encubrirla, agregando que nunca pudo conseguir de su defensor
una copia del pedido de pena pactada con el Dr. Berro que fue
de un año y seis meses, por lo que lo presentó por derecho
propio sin respuesta todavía.
A esta última presentación agregó copias del escrito
en el que el Sr. Barbari plantea “recurso de revisión supletoria recurso en queja” (fs. 20) así como -con referencia
al denunciante- de cédula de notificación al penal con la
resolución por la que el Tribunal Oral no hace lugar a su
recurso atendiendo a que el régimen de semilibertad no es
apelable
y
corriendo
vista
al
defensor
para
que
integre
técnicamente el recurso de revisión interpuesto (fs. 21).
CONSIDERANDO:
1º) Que del relato y de la documentación acompañada
por el interesado en cuanto a la unificación y cómputo de su
pena en la causa 927, se desprende claramente que el presente
se trata de uno de los tantos casos que llegan a este Consejo
por disconformidad con las decisiones judiciales, en lugar de
recurrir
a
las
vías
procesales
idóneas
previstas
en
la
legislación vigente.
El denunciante reconoce que no recurrió la resolución
condenatoria y que decidió retirar la apelación del cómputo de
su pena unificada ya que su estrategia estaba dirigida a
obtener un régimen de semi libertad, que le fue denegado.
Asimismo, consta la existencia de un recurso de
revisión
-que
probablemente
ya
haya
sido
resuelto-
y
que
significa la oportunidad de un nuevo análisis jurisdiccional
que
permite salvar los errores en que podrían haber incurrido
los jueces, errores que, por sí solos no constituyen la causal
de mal desempeño.
2º) Que no puede advertirse en la unificación de pena
realizada
por
el
tribunal
el
menor
atisbo
de
hechos
que
configuren el fraude procesal que se le pretende achacar, ya
que en la causa 927 condenó al denunciante a una nueva pena de
tres años y seis meses declarándolo reincidente y también
resolvió
la
unificación
de
esta
pena
con
la
anterior
-establecida en la causa 536- en cuatro años y seis meses,
comprensiva de la que le restaba cumplir (y revocando la
libertad condicional), computándola desde el inicio de la
segunda causa, aunque ese no sea el criterio sentado por la
Cámara Nacional de Casación Penal y anteriormente por la Cámara
Criminal y Correccional en fallo plenario 66 “Hidalgo Juan”,
del 5 de marzo de 1990 en ajustada votación.
3º) Que, a mayor abundamiento, con referencia a las
supuestas irregularidades en el trámite, sólo constan las
expresiones del denunciante acerca de que miembros del tribunal
le habrían ofrecido la salida laboral para paliar el error
cometido;
del
secretario
o
retiro
de
la
de
su
pasividad
apelación
del
a
defensor
instancias
oficial.
del
Y
su
verosimilitud puede ponerse en duda considerando por ejemplo
que el presentante niega haber estado en libertad condicional,
la que fue revocada en la resolución cuestionada.
4º) Que, en suma, por no tratarse de una cuestión de
competencia de este Consejo ya que las decisiones de índole
jurisdiccional, si adolecen de errores, deben ser subsanadas
dentro del mismo sistema de justicia y al no advertirse tampoco
indicio alguno de una supuesta comisión de delitos, la presente
denuncia debe ser desestimada -con acuerdo a lo propuesto por
la Comisión de Acusación (dictamen 73/02)-.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º)
Desestimar
el
pedido
de
apertura
del
procedimiento de remoción de los Dres. Néstor Rubén Parra,
Roberto Atilio Falcone y Mario Alberto Portela, integrantes del
Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Mar del Plata.
2º) Notificar al denunciante y a los magistrados
denunciados, y archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo. Jorge O. Casanovas - Bindo B. Caviglione Fraga - María
Lelia Chaya - Angel F. Garrote - Juan C. Gemignani - Juan M.
Gersenobitz
-
Ricardo
Gómez
Diez
-
Margarita
Gudiño
de
Argüelles - Claudio M. Kiper - Diego J. May Zubiría - Miguel
Angel Pichetto - Humberto Quiroga Lavié - Marcelo Stubrin Jorge Yoma - Pablo Gustavo Hirschmann (Secretario General)