Diapositiva 1

Desarrollo humano y
pobreza en España
Carmen Herrero
Ivie y Universidad de Alicante
Antonio Villar
Ivie y Universidad Pablo de Olavide
Ángel Soler
Ivie
Valencia, 15 de mayo de 2013
[1]
• Metodologías de medición
• La evolución del desarrollo humano
• Los efectos de la crisis
[2]
IDH: Más allá del PIB como medida de éxito económico de una sociedad
Índice de Desarrollo Humano (IDH)
Nuevo Índice de Desarrollo Humano (NIDH)
Salud: Esperanza de vida
Salud: Esperanza de vida
Educación: Variable mixta (años esperados
y años medios)
Educación: Años esperados de educación
Bienestar: PIB deflactado por desigualdad
Bienestar: Logaritmo del PIB
Más complicación
Menor sensibilidad
Más sencillez
Más sensibilidad
• La alternativa presentada por los autores (NIDH) resuelve los problemas e
inconsistencias del IDH sin alterar su filosofía
[3]
NIDH. Comunidades autónomas. Distribución por terciles
1980
2010
Fuente: Fundación Bancaja-Ivie
• El desarrollo humano ha crecido en España y todas sus comunidades
autónomas y las diferencias se han atenuado (proceso de convergencia)
• Madrid, País Vasco, Navarra y Cataluña se mantienen en el grupo de
comunidades autónomas con mayor NIDH durante todo el periodo
[4]
Evolución del ranking en NIDH. Comunidades autónomas.
1980-2010
P aís V asco
1
1
P aís V asco
2
2
C . de M adrid
C . de M adrid
3
3
C . F . de N av arra
C ataluña
4
4
C ataluña
La Rioja
5
5
A ragón
A ragón
6
6
C astilla y León
I. Balears
7
7
La Rioja
C antabria
8
8
C antabria
C anarias
9
9
P . de A sturias
C . V alenciana
10
10
G alicia
C astilla y León
11
11
I. Balears
R. de M urcia
12
12
C . V alenciana
P . de A sturias
13
13
R. de M urcia
G alicia
14
14
C astilla - La M ancha
C astilla - La M ancha
15
15
C anarias
16
16
A ndalucía
C . F . de N av arra
A ndalucía
E xtremadura
17
1980
1990
2000
17
2010
E xtremadura
Fuente: Fundación Bancaja-Ivie
• Enorme inercia en la posición relativa de las comunidades autónomas
[5]
0,670
0,795
0,660
0,790
0,650
0,785
0,640
0,780
0,630
0,775
0,620
0,770
0,610
0,765
Renta y NIDH. Real y si no hubiera habido crisis (contrafactual).
España. 2006-2010
0,600
2006
2007
2008
2009
2010
0,760
2006
a) Renta
2008
2009
2010
b) NIDH
r.2) España. NIDH
r.1) España. Renta
0,790
0,630
0,785
0,620
0,780
0,610
0,775
0,600
0,770
0,590
0,765
0,580
0,760
0,570
0,755
0,560
0,750
0,550
2006
2007
2007
2008
2009
2010
Real
0,745
2006
2007
2008
2009
2010
C ontrafactual
Fuente: Fundación Bancaja-Ivie
• Los valores de bienestar material presentan una caída significativa y eso ha
repercutido en el NIDH
• La crisis no ha afectado por el momento a los valores de salud y educación
• El mismo patrón se repite por comunidades autónomas
[6]
Diferencias regionales en desigualdad en desarrollo humano
Nota: Diferencia contrafactual 2010 con Gini 2008-real. 2010
En el NIDH contrafactual se mantienen los niveles de desigualdad de 2008.
Fuente: Fundación Bancaja-Ivie
[7]
• En el periodo 2007-2010 la desigualdad ha disminuido en Asturias,
Castilla y León, Cataluña, Galicia, Comunidad de Madrid y País Vasco y el
desarrollo humano en estas regiones habría sido mayor en el caso de no
haber habido recesión
Variación sobre el valor real a causa de la crisis. 2010. Porcentaje
Andalucía
Aragón
P. de Asturias
I. Balears
Canarias
Cantabria
Castilla y León
Castilla - La Mancha
Cataluña
C. Valenciana
Extremadura
Galicia
C. de Madrid
R. de Murcia
C. F. de Navarra
País Vasco
La Rioja
España
Bienestar
material
20,4
14,2
9,8
11,7
14,3
11,5
9,5
15,0
8,4
10,5
14,5
17,1
12,4
13,3
9,2
14,1
11,0
13,7
NIDH
6,4
4,5
3,2
3,8
4,6
3,7
3,1
4,8
2,7
3,4
4,6
5,4
4,0
4,2
3,0
4,5
3,5
4,4
Fuente: Fundación Bancaja-Ivie
• Desde que comenzó la crisis, el NIDH ha caído un 4,4% para el
conjunto de España
[8]
Conclusiones
• La crisis ha afectado a España y a sus comunidades autónomas
en estos primeros años en la variable de bienestar material.
• No se han visto afectados, de momento, los índices de
educación y de salud.
• El desarrollo humano ha descendido de forma significativa en
comparación con un escenario contrafactual en el que no
hubiera habido crisis.
• El NIDH ha caído un 4,4% para el conjunto de España. La mayor
incidencia de la crisis ha tenido lugar en Andalucía (descenso
del desarrollo humano del 6,4%) y la menor, en Cataluña
(reducción del 2,7%).
[9]
Conclusiones
• Desde que comenzó la crisis la caída del índice de bienestar material es
de un 13,7% para el conjunto de España en el caso del NIDH, oscilando
entre un 20,4% para Andalucía y un 8,4% para Cataluña.
• En el conjunto de España, la desigualdad ha aumentado en el periodo
de crisis, así como en todas las comunidades autónomas, excepto
Castilla y León, Galicia, Madrid, Cataluña y el País Vasco. Además de
estas comunidades autónomas, en Asturias y la Comunitat Valenciana, el
impacto en el NIDH del incremento de la desigualdad está por debajo de
la media española.
[ 10 ]
• Índice de pobreza económica
• Pobreza material y exclusión social
[ 11 ]
Índice de pobreza económica (IPE)
Índice de pobreza económica. España. 2006 y 2011
0,70
0,65
0,60
0,55
0,50
0,45
0,40
2006
2007
2008
2009
2010
Fuente: Fundación Bancaja-Ivie
• El índice de pobreza económica se construye con las variables de
pobreza material y exclusión social (tasa de paro de larga duración)
[ 12 ]
2011
Pobreza material
Tasa de pobreza*. España. 2006-2011
30
25
20
15
10
5
0
2006
2007
2008
2009
2010
2011
*Se toma como referencia el 60% de la mediana del gasto de los hogares en 2006, ajustados
por sus unidades económicas, en euros constantes de 2011
Fuente: Encuesta de Presupuestos Familiares (INE varios años).
• Pobreza material: Es el grado de privación relativa en la capacidad de
consumo de las familias.
• En 2011 estábamos mejor que en 2006, aunque bastante peor que en
2008 (fin etapa expansiva)
[ 13 ]
Pobreza material. Diferencias regionales
Porcentaje de pobres. Valores normalizados. Comunidades autónomas.
2006 y 2011
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
s
s ana rcia uña ucía
s
a
a
a
a
o
n
a
n
d
a
i
l
aria lear
l
aña adri Aragó Galici avarr y Leó a Rioj anch ntabri sturia adur s Vasc
u
m
M
N tilla
L
A
í
a
Can I. Ba Valenc. de M Cata Anda Esp. de M
e
a
C
a
r
e
e
P
-L
. d Cas
R
C
Ext
C.
P. d
tilla
C. F
Cas
2006
2011
Fuente: Encuesta de Presupuestos Familiares (INE varios años) y elaboración propia.
[ 14 ]
Pobreza material. Diferencias regionales
Porcentaje de pobres. Valores normalizados. Diferencias respecto a la media.
Comunidades autónomas. 2006 y 2011
0,4
0,3
0,2
0,1
0,0
-0,1
-0,2
-0,3
-0,4
s
s iana
s
a
a
a
a
n
a
o
a
n
d
a
ia
ía
aria lear
urci ataluñ daluc Madri Aragó Galic Navarr y Leó La Rioj Manch ntabri Asturia madur s Vasc
í
a
n . de
Can I. Ba Valenc . de M
a
C
e
l
a
C
A
l
a
r
e
e
P
-L
. d Casti
R
C
Ext
C.
P. d
tilla
C. F
Cas
2006
2011
Fuente: Encuesta de Presupuestos Familiares (INE varios años) y elaboración propia.
[ 15 ]
Exclusión social
Tasa de paro de larga duración. España. 2006-2013*
16
14
12
10
8
6
4
2
0
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
* I trimestre
Fuente: Encuesta de Población Activa (INE varios años) y elaboración propia.
• La tasa de paro de larga duración aproxima el grado de insuficiencia en
la integración social
• España ha multiplicado por 7 la tasa de paro de larga duración entre
2006 y 2013
[ 16 ]
Exclusión social. Diferencias regionales
Tasa de paro de larga duración. Valores normalizados. Comunidades
autónomas. 2006 y 2011
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
s
s
a
a
a
s ucía iana rcia
a
a
n
o
a
n
d
a
l
dur nch
aña aluñ Galici sturia a Rioj Aragó y Leó Balear Madri ntabri s Vasc avarr
u
aria
c
N
A
L
í
a
a
.
e
Can Anda Valen . de M xtrema-La Ma Esp Cat
l
a
I
C
l
e
e
d
i
P
t
.d
R
C.
E tilla
C.
P. d
Cas
C. F
Cas
2006
2011
Fuente: Encuesta de Población Activa (INE varios años) y elaboración propia.
[ 17 ]
Exclusión social. Diferencias regionales
Tasa de paro de larga duración. Valores normalizados. Diferencias respecto
a la media nacional. Comunidades autónomas. 2006 y 2011
0,4
0,3
0,2
0,1
0,0
-0,1
-0,2
-0,3
-0,4
a
a
s ucía iana
a
a
l
dur
nch aluñ
urci
aria
c
Can Anda Valen . de M xtrema -La Ma Cat
R
E
C.
tilla
Cas
ón
ón
ria
rid
ias
rra
ars
oja
icia
sco
Gal Astur La Ri Arag la y Le I. Bale e Mad Cantab aís Va Nava
l
e
e
d
i
P F. d
t
C.
P. d
Cas
C.
2006
2011
Fuente: Encuesta de Población Activa (INE varios años) y elaboración propia.
[ 18 ]
IPE. Diferencias regionales
Variación Índice de pobreza económica. Porcentaje
2006-2011
2008-2011
Andalucía
29
96
Aragón
-1
90
P. de Asturias
-4
43
I. Balears
40
79
Canarias
73
102
Cantabria
-35
15
Castilla y León
-20
34
Castilla-La Mancha
9
66
Cataluña
10
42
C. Valenciana
40
70
Extremadura
1
55
Galicia
-2
35
C. de Madrid
0
41
R. de Murcia
58
63
C. F. De Navarra
-8
28
País Vasco
-19
20
La Rioja
-5
34
España
17
60
Fuente: Fundación Bancaja-Ivie
• La pobreza económica ha aumentado un 17% en el conjunto nacional
entre 2006 y 2011 (un 60% en el periodo 2008-2011)
[ 19 ]
• Las comunidades autónomas presentan comportamientos muy
distintos
IPE. Diferencias regionales
Índice de pobreza económica. Valores normalizados. Comunidades
autónomas. 2006 y 2011
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
s
s
a
a
s
a
a
a
a
a
o
n
d
n
ia
ia
ía
aria luc cian urci lear aña aluñ nch dur adri Aragó Galic y LeóLa RiojAsturia ntabr Navarr s Vasc
í
a
a
Can Anda Valen . de M I. Ba Esp Cat -La Ma xtrema. de M
l
a
C
l
e
e
i
P
t
.d
R
C
E
C.
P. d
Cas
tilla
C. F
Cas
2006
Fuente: Fundación Bancaja-Ivie
[ 20 ]
2011
IPE. Diferencias regionales
Índice de pobreza económica. Valores normalizados. Diferencias respecto
a la media. Comunidades autónomas. 2006 y 2011
0,4
0,3
0,2
0,1
0,0
-0,1
-0,2
-0,3
-0,4
s
s
s
a
a
a
a
a
a
a
a
o
n
a
d
n
a
aria dalucí encian Murci Balear ataluñ anch madur Madri Aragó Galici y Leó a Rioj sturia ntabri avarr s Vasc
n
a
N
L
A
í
a
C
a
C -La M xtre . de
l
a
I.
C
An . Val R. de
l
e
e
i
P
t
.d
C
E
C
P. d
Cas
tilla
C. F
Cas
2006
Fuente: Fundación Bancaja-Ivie
[ 21 ]
2011
Conclusiones
• Entre 2006 y 2011 los niveles de pobreza han empeorado,
pero no mucho.
• Entre 2008 (el pico del ciclo) y 2011 se observa un
incremento sustancial de la pobreza.
• El incremento de la pobreza varía según el aspecto que
consideremos:
• La pobreza económica ha aumentado de forma pronunciada, por
la acumulación del efecto de pérdida de renta y de incremento
del desempleo de larga duración.
• La pobreza en capital humano (educación y salud) se ha reducido
debido a la poca sensibilidad a corto plazo de la esperanza de
vida y al carácter contra-cíclico de la tasa de abandono
temprano de los estudios.
[ 22 ]
Conclusiones
• La evolución de la pobreza en las comunidades
autónomas ha sido muy distinta con respecto a los
diferentes indicadores. En 2011 la diversidad entre las
regiones, desde el punto de vista de la pobreza, es mucho
mayor de lo que lo era en 2006.
• Con los datos disponibles, en la actualidad podemos
avanzar que continúa el empeoramiento de los niveles de
pobreza debido a la caída en la renta y al aumento del
desempleo de larga duración.
[ 23 ]
Desarrollo humano y
pobreza en España
Carmen Herrero
Ivie y Universidad de Alicante
Antonio Villar
Ivie y Universidad Pablo de Olavide
Ángel Soler
Ivie
Valencia, 15 de mayo de 2013
[ 24 ]