Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta

Grupo Funcional Gobierno
Secretaría de Seguridad Pública
Remodelación, Adecuación, Ampliación, Amueblado y Equipado del Centro Federal de
Readaptación Social Núm. 5 Oriente, en Villa de Aldama, en el Estado de Veracruz
Auditoría de Inversiones Físicas: 11-0-36100-04-0027
GB-122
Criterios de Selección
Esta auditoría se seleccionó con base en los criterios cuantitativos y cualitativos establecidos
en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la integración
del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011,
considerando lo dispuesto en el Plan Estratégico de la ASF 2011-2017.
Objetivo
Fiscalizar y verificar la gestión financiera de los recursos federales canalizados al proyecto, a
fin de comprobar que las inversiones físicas se planearon, programaron, presupuestaron,
licitaron, contrataron, ejecutaron y pagaron conforme a la legislación aplicable.
Alcance
Universo Seleccionado
Muestra Auditada
Representatividad de la Muestra
Miles de Pesos
287,352.1
258,622.2
90.0 %
De los contratos de obra pública y de servicios vigentes en 2011, se revisó una muestra de
258,622.2 miles de pesos que representa el 90.0% respecto del total de conceptos que
comprendió la ejecución de las obras en el ejercicio 2011, por un monto de 287,352.1 miles
de pesos, por ser susceptibles de verificarse y cuantificarse, tanto en planos como en
campo, de conformidad con la tabla que se presenta a continuación:
1
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
CONCEPTOS REVISADOS
(Miles de pesos y porcentaje)
NÚMERO
DE CONTRATO
Ejecutados
Revisados
Ejecutados
Revisados
Alcance de
la revisión
(%)
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/024/2011
53
50
35,514.1
33,148.6
93.3
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/S/025/2011
4
4
1,094.2
1,094.2
100.0
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/S/026/2011
8
8
1,281.7
1,281.7
100.0
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/027/2011
1,993
1,753
224,369.3
198,004.9
88.2
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/S/028/2011
4
4
11,782.2
11,782.2
100.0
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/S/029/2011
8
8
13,310.6
13,310.6
100.0
2,070
1,827
287,352.1
258,622.2
90.0%
TOTALES
Importe de conceptos
Conceptos
FUENTE: Expediente de los contratos proporcionados por la entidad fiscalizada.
Antecedentes
El contrato de obra pública a precios unitarios y tiempo determinado núm.
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/024/2011 se adjudicó directamente a la contratista
Construcciones y Obras PASAE, S.A. de C.V., el 16 de junio de 2011; tuvo por objeto fue “la
rehabilitación y adecuación de los módulos existentes de segregación de mediana
peligrosidad y de los edificios administrativos del Centro Federal de Readaptación Social No.
5 Oriente”, en Villa Aldama, Ver.; y en él se establecieron un monto de 36,177.2 miles de
pesos, más 5,788.4 miles de pesos del IVA, que suman un total de 41,965.6 miles de pesos, y
un plazo de ejecución de 138 días naturales, del 16 de junio al 31 de octubre de 2011; no
obstante al 31 de diciembre de 2011; no obstante, al 31 de diciembre de 2011, se tenía un
ejercido de 35,514.1 miles de pesos sin IVA.
El contrato de servicios relacionado con la obra pública a precios unitarios y tiempo
determinado núm. OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/S/025/2011 el 16 de junio de 2011, se
adjudicó directamente a la empresa Organización Trend, S.A. de C.V., tuvo por objeto fue la
supervisión y control de la rehabilitación y adecuación de los módulos existentes de
segregación de mediana peligrosidad y de los edificios administrativos del Centro Federal de
Readaptación Social Núm. 5 Oriente en Villa Aldama, Ver., y en él se fijó un monto de
1,427.1 miles de pesos más 228.3 miles de pesos del IVA, que arrojan un monto total de
1,655.4 miles de pesos, y un plazo de ejecución de 168 días naturales, inició del 16 de junio
al 30 de noviembre de 2011; no obstante, al 31 de diciembre de 2011, se tenía un ejercido
de 1,094.2 miles de pesos, sin IVA.
El
contrato
a
precios
unitarios
y
tiempo
determinado
núm.
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/S/026/2011 de servicios se adjudicó directamente, a la
empresa Consultores de Obra Pública, S.C., tuvo por objeto la gerencia de proyectos para la
rehabilitación y adecuación de módulos existentes de segregación de mediana peligrosidad
y de los edificios administrativos del Centro Federal de Readaptación Social Núm. 5 Oriente,
en Villa Aldama, Ver., y en él se establecieron montos de 1,447.1 miles de pesos, más 231.5
2
Grupo Funcional Gobierno
miles de pesos del IVA, que suman un monto total de 1,678.6 miles de pesos y un plazo de
ejecución de 168 días naturales, del 16 de junio al 30 de noviembre de 2011; no obstante, al
31 de diciembre de 2011, se tenía un ejercido de 1,281.7 miles de pesos, sin IVA.
El contrato mixto de obra pública núm. OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/027/2011 fue
adjudicado directamente a la empresa Construcciones e Instalaciones Modernas, S.A. de
C.V., el 20 de junio de 2011; y tuvo por objeto la ejecución del proyecto integral para la
construcción, rehabilitación y adecuación del Centro Federal de Readaptación Social Núm. 5
Oriente, en Villa Aldama, Ver.; y en él se fijaron montos de 453,979.5 miles de pesos, más
72,636.7 miles de pesos, del IVA, que suman un total de 526,616.2 miles de pesos, para los
trabajos a precio alzado, que incluyen el proyecto ejecutivo por 47,795.7 miles de pesos,
más 7,647.3 miles de pesos del IVA, que suman un total de 55,442.9 miles de pesos, y un
plazo de realización de 61 días naturales, del 20 de junio al 19 de agosto de 2011; y de
406,183.8 miles de pesos, para los trabajos de obra a precios unitarios más 64,989.4 miles
de pesos del IVA, que suman 471,173.3 miles de pesos, y un plazo de ejecución de 143 días
naturales, del 11 de julio al 30 de noviembre de 2011; no obstante, al 31 de diciembre de
2011, se tenía un ejercido de 224,369.3 miles de pesos, sin IVA.
El contrato de servicios relacionados con las obras públicas a precios unitarios y tiempo
determinado núm. OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/S/028/2011 fue adjudicado directamente a
la empresa Organización Trend, S.A. de C.V., el 20 de junio de 2011; y tuvo por objeto la
supervisión y control para el proyecto integral de la construcción, rehabilitación y
adecuación del Centro Federal de Readaptación Social Núm. 5 Oriente, en Villa Aldama,
Ver.; y en él se establecieron montos de 16,538.4 miles de pesos, más 2,646.2 miles de
pesos del IVA, que arrojan un total de 19,184.6 miles de pesos y un plazo de ejecución de
184 días naturales, del 20 de junio al 20 de diciembre de 2011; no obstante, al 31 de
diciembre de 2011, se tenía un ejercido de 11,782.2 miles de pesos, sin IVA.
El contrato de servicios relacionados con la obra pública a precios unitarios y tiempo
determinado núm. OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/S/029/2011 fue adjudicado directamente,
a la empresa Consultores de la Obra Pública, S.C., el 20 de junio de 2011, tuvo por objeto “la
Gerencia de Proyectos para el Proyecto integral de la Construcción, Rehabilitación y
Adecuación del Centro Federal de Readaptación Social Núm. 5 Oriente”, en Villa Aldama,
Ver., y en él se fijaron montos de 18,159.2 miles de pesos, más 2,905.5 miles de pesos del
IVA, que suman un total de 21,064.6 miles de pesos, y un plazo de ejecución de 194 días
naturales, del 20 de junio al 30 de diciembre de 2011; no obstante, al 31 de diciembre de
2011, se tenía un ejercido de 13,310.6 miles de pesos, sin IVA.
El total contratado del proyecto de remodelación, adecuación, ampliación, amueblado y
equipado del CEFERESO Núm. 5 Oriente, en Villa Aldama, en el estado de Veracruz, se
ejecutó con seis contratos: dos de obras públicas, dos de servicios relacionados con las
obras públicas y dos de Gerencia de Proyecto, ascendiendo a 527,728.5 miles de pesos, de
los cuales, se ejercieron 287,352.1 miles de pesos en 2011.
3
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
Resultados
1.
Se constató que en el contrato núm. OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/024/2011, la
entidad fiscalizada realizó el estudio de preinversión y no requirió presentar la
manifestación del impacto ambiental a la Secretaría de Medio Ambiente del Estado de
Veracruz (SEDEMA) por tratarse de una rehabilitación dentro del CEFERESO.
2.
Se constató que, en el contrato núm. OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/027/2011, la
entidad fiscalizada realizó el estudio de preinversión y no requirió presentar la
manifestación del impacto ambiental para la construcción, remodelación, adecuación,
ampliación, amueblado y equipado del Centro Federal de Readaptación Social Núm. 5
Oriente, en Villa de Aldama, en el estado de Veracruz, en virtud de que la Secretaría de
Medio Ambiente del Estado de Veracruz (SEDEMA) emitió el dictamen técnico con
expediente núm. MTD-249/2011 del 21 de noviembre de 2011, en materia de impacto
ambiental, donde señaló que no habrá aprovechamiento ni extracción de recursos naturales
de valor ambiental en esa zona.
3.
En
los
contratos
núms.
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/024/2011
y
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/027/2011 la amortización de los anticipos otorgados se
aplicó en forma correcta, así como el 16% del IVA y el 5% de los derechos por los servicios
de vigilancia inspección y control a cargo de la Secretaría de la Función Pública.
4.
Se
observó
que
al
amparo
del
contrato
núm.
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/024/2011 las residencia de supervisión y de obra
autorizaron pagos en exceso por un monto de 524.7 miles de pesos en los conceptos núm.
6.14-0001 “Suministro y colocación de impermeabilización a base de sistema laminar
prefabricado” y 3.04-0001 “Cimbra acabado común y descimbra en cimentación”, debido a
una incorrecta cuantificación de volúmenes en los planos de obra, ya que en las
estimaciones números 2 y 5 se consideraron en el primer concepto 9,884.6 m2, en lugar de
8,877.5 m2; y en el segundo, 718.00 m2, cuando debían ser 125.2 m2.
La entidad fiscalizada derivado de la reunión de presentación de resultados y observaciones
preliminares del 29 de agosto de 2012, mediante el oficio núm.
SSP/SSPF/OADPRS/DGA/DOPRMSG/1500/1370/2012 del 4 de septiembre de 2012, entregó
información y documentación tendente a solventar la observación, la cual, una vez
analizada por la ASF, considera que se atiende, en virtud de que el Organismo presentó la
revisión de la cuantificación del concepto con clave 6.14-0001 “Suministro y colocación de
impermeabilización”, la cual arrojó una volumetría de 9,768.48 m2 contra 9,884.60 m2
pagados a la contratista, por lo que existe una diferencia pagada en más de 116.12 m2,
equivalentes a 25.3 miles de pesos, del cual se realizó la deductiva correspondiente en la
estimación núm. 9 de finiquito.
Con respecto al concepto con clave 3.04-0001 “Cimbra acabado común y descimbra en
cimentación” se anexan el total de los generadores y croquis de localización generados en
estimación núm. 5, debido a que al ser escaneados para ser entregados a la ASF, estos se
escanearon incompletos. Del análisis al complemento de la estimación núm. 5, la ASF
4
Grupo Funcional Gobierno
verificó que son correctas las cantidades generadas que soportan al importe de la
estimación. Por lo que se da por aclarada la observación.
5.
No
obstante
que
al
amparo
del
contrato
núm.
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/024/2011 la residencia de obra y la supervisión externa
aplicaron a la contratista penas convencionales por importes de 13.1 y 13.3 miles de pesos
por el incumplimiento del programa de ejecución de los trabajos en los meses de
septiembre y octubre de 2011, se constató que las obras se concluyeron 61 días después de
la fecha convenida.
La entidad fiscalizada derivado de la reunión de presentación de resultados y observaciones
preliminares del 29 de agosto de 2012, mediante el oficio núm.
SSP/SSPF/OADPRS/DGA/DOPRMSG/1500/1370/2012 del 4 de septiembre de 2012, entregó
información y documentación tendente a solventar la observación, la cual, una vez
analizada por la ASF, considera que se atiende, en virtud de que el Órgano Administrativo
Desconcentrado Prevención y Readaptación Social, aclara que el proceso de revisión y
verificación de la terminación de los trabajos se realizó de acuerdo a la normativa de
conformidad a lo siguiente: Mediante oficio del 31 de octubre del 2011 la contratista
manifiesta la terminación al 100.0% de los trabajos contratados, sin embargo al efectuar la
inspección física de los mismos la residencia de obra y la supervisión, detectaron trabajos
con mala calidad, dándose constancia mediante acta de revisión de obra para recepción de
trabajos del 31 de octubre de 2011, otorgándose un plazo perentorio para su corrección.
Con fecha 15 de noviembre de 2011 se realizó nuevamente la verificación de los trabajos
pendientes de corregir, observándose la existencia de detalles pendientes, dando
constancia mediante acta de revisión de misma fecha. Es entonces que con fecha 30 de
diciembre de 2011 y habiéndose hasta entonces constatado la ejecución de los detalles, se
celebró el acta de entrega-recepción de la obra en la que se acreditó su conclusión a
satisfacción de la entidad fiscalizada, y por tanto no hubo atraso en los trabajos ejecutados.
6.
Se
observó
que
al
amparo
del
contrato
núm.
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/024/2011, la residencia de obra y la supervisión externa
autorizaron, en las estimaciones números 2, 3, 6 y 7, el pago del concepto 6.14-0001
“Suministro y colocación de impermeabilización a base de sistema laminar prefabricado” sin
que se contara con la garantía para responder de los defectos de los trabajos realizados o
sus vicios ocultos.
La entidad fiscalizada derivado de la reunión de presentación de resultados y observaciones
preliminares del 29 de agosto de 2012, mediante el oficio núm.
SSP/SSPF/OADPRS/DGA/DOPRMSG/1500/1370/2012 del 4 de septiembre de 2012, entregó
a la ASF información y documentación tendente para solventar la observación, la cual, una
vez analizada por la ASF, considera que se aclara, en virtud de que el Organismo
proporcionó copia de la garantía que amparan los trabajos del concepto con clave 6.14-0001
“Suministro y colocación de impermeabilización a base de sistema laminar prefabricado”.
7.
No obstante que la entidad fiscalizada contrató los servicios externos de una
supervisión y de una Gerencia de proyectos mediante los contratos núms.
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/S/025/2011 y OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/S/026/2011, que
5
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
se encargaran del control del desarrollo del proyecto y control de la obra, éstas no
cumplieron con los alcances de sus contratos, en virtud de que omitieron asentar en la
bitácora los atrasos registrados en la ejecución del proyecto integral y por consiguiente el
incumplimiento del programa de trabajo pactado, ni señalaron las causas de los atrasos que
presentó la contratista en los meses de octubre y noviembre de 2011, además, no se
registró estimación de obra en los meses señalados.
La entidad fiscalizada derivado de la reunión de presentación de resultados y observaciones
preliminares del 29 de agosto de 2012, mediante el oficio núm.
SSP/SSPF/OADPRS/DGA/DOPRMSG/1500/1352/2012 del 31 de agosto de 2012, entregó
información y documentación tendente a solventar la observación, la cual, una vez
analizada por la ASF, considera que se atiende, en virtud de que el Organismo proporcionó
el oficio núm. UCAOP/208/819/2011 donde la Secretaría de la Función Pública autorizó el
uso de la bitácora de manera convencional para los contratos núms.
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/024/2011, OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/S/AD/025/2011 y
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/S/AD/026/2011.
Por otra parte, anexó el oficio del 17 de octubre de 2011 signado por el Director de Obra
Pública, Recursos Materiales y Servicios Generales de la SSP, instruyendo al área
correspondiente para dar seguimiento respectivo al elaborar las notas de bitácora
específicamente sobre la información que debe quedar asentada para el proceso de revisión
y pago de las estimaciones de obra. Asimismo, mediante el oficio del 31 de octubre de 2011
(fecha de terminación del contrato de obra núm. OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/024/2011)
la contratista dio a conocer al Organismo de la terminación de su contrato. Por lo que al
efectuarse el acta de revisión de obra para recepción de los trabajos efectuada el mismo 31
de octubre de 2011, en ésta se asentó la existencia de detalles en los trabajo efectuados,
por lo que se le dio a la contratista un plazo perentorio para su realización. Con fecha 15 de
noviembre de 2011 se realizó nuevamente la verificación mediante acta de revisión,
observándose nuevamente detalles pendientes, por lo que se le dió un nuevo plazo
definitivo para su conclusión. Por lo que el 30 de diciembre de 2011 se realizó el acto de
entrega recepción de los trabajos contratados al estar atendidos al 100.0% los detalles
observados. Lo anterior indica que la contratista concluyó en tiempo; sin embargo, se le
señalaron detalles en la ejecución de los trabajos, a fin de poderle recepcionar la obra al
100.0% y poder efectuar el finiquito de la misma.
8. Al amparo del contrato núm. OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/024/2011, la residencia de
obra y la supervisión externa omitieron indicar en el acta de entrega-recepción de los
trabajos, la declaración de las partes de que se hacía entrega de los planos correspondientes
a la construcción final, así como de los manuales e instructivos de operación y
mantenimiento correspondientes y de los certificados de garantía de calidad y
funcionamiento de los bienes instalados.
La entidad fiscalizada derivado de la reunión de presentación de resultados y observaciones
preliminares del 29 de agosto de 2012, mediante el oficio núm.
SSP/SSPF/OADPRS/DGA/DOPRMSG/1500/1370/2012 del 4 de septiembre de 2012, entregó
información y documentación tendente a solventar la observación, la cual, una vez
analizada por la ASF, considera que se atiende, en virtud de que el Organismo entregó el
6
Grupo Funcional Gobierno
adendum al acta de entrega-recepción del 11 diciembre de 2011, en donde se especifica la
declaración de las partes de que se hace entrega de los planos correspondientes a la
construcción final, así como los manuales e instructivos de operación y mantenimiento
correspondientes y los certificados de garantía de calidad y funcionamiento de los bienes
instalados.
9.
Al amparo del contrato núm. OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/S/AD/025/2011 la
residencia de obra omitió penalizar a la supervisión externa por el incumplimiento del
programa de ejecución de los trabajos en el mes de noviembre por un importe de 3.8 miles
de pesos.
La entidad fiscalizada derivado de la reunión de presentación de resultados y observaciones
preliminares del 29 de agosto de 2012, mediante el oficio núm.
SSP/SSPF/OADPRS/DGA/DOPRMSG/1500/1370/2012 del 4 de septiembre de 2012, entregó
información y documentación tendente a solventar la observación, la cual, una vez
analizada por la ASF, considera que se atiende, en virtud de que el Organismo aclaró que
conforme a su programa de ejecución de la supervisión externa, en el mes de noviembre de
2011, le correspondía la revisión del finiquito de obra, y debido a que este concepto era
posterior a la conclusión de los trabajos, y a que en esta fecha se estaban realizando las
verificaciones de conclusión de los trabajos de obra, la actividad correspondiente al finiquito
no podía ser realizada, ni se consideraba imputable a la supervisión externa.
10.
Se
comprobó
que
al
amparo
del
contrato
núm.
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/027/2011, las deducciones contractuales de 5.0% de
derechos por los servicios de vigilancia, inspección y control de la Secretaría de la Función
Pública y del 16.0% del IVA, así como la amortización del anticipo concedido se aplicaron
correctamente en los trabajos a precio alzado y a precios unitarios.
11.
Se
observó
que
al
amparo
del
contrato
núm.
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/027/2011, la residencia de obra y la supervisión externa no
exigieron a la contratista que de la segunda quincena de septiembre a noviembre de 2011
presentara las estimaciones con una periodicidad mensual.
La entidad fiscalizada derivado de la reunión de presentación de resultados y observaciones
preliminares del 29 de agosto de 2012, mediante el oficio núm.
SSP/SSPF/OADPRS/DGA/DOPRMSG/1500/1370/2012 del 4 de septiembre de 2012, entregó
información y documentación tendente a solventar la observación, la cual, una vez
analizada por la ASF, considera que se atiende, en virtud de que el Organismo comprobó
que las estimaciones fueron presentadas en tiempo y forma, para su revisión, aprobación y
trámite correspondiente; sin embargo en el proceso de revisión y autorización se requirió de
un tiempo significativo, lo cual quedo asentado en las hojas viajeras que contienen las
fechas de entrega, aprobación y autorización para el pago de las estimaciones.
12.
Se
observó
que
al
amparo
del
contrato
núm.
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/027/2011, en lo referente a los trabajos a precio alzado
(proyecto ejecutivo), el Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación
Social de la Secretaría de Seguridad Pública autorizó que se integrara el concepto
7
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
“Presupuesto base” en el catálogo de conceptos del contrato que generó un pago
improcedente de 1,303.5 miles de pesos, en virtud de que en la fracción XXV del artículo 2
del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas se
establece que el presupuesto de obra o de servicios es el recurso estimado que la
dependencia o entidad determina para ejecutar los trabajos, en el que se desglosa “el
listado de conceptos de trabajo o actividades, unidades de medida, cantidades de trabajo y
sus precios”.
La entidad fiscalizada derivado de la reunión de presentación de resultados y observaciones
preliminares del 29 de agosto de 2012, mediante el oficio núm.
SSP/SSPF/OADPRS/DGA/DOPRMSG/1500/1370/2012 del 4 de septiembre de 2012, entregó
información y documentación tendente a solventar la observación, la cual, una vez
analizada por la ASF, considera que se aclara, en virtud de que el Organismo para el contrato
a precios unitarios y tiempo determinado, presentó los indicadores paramétricos que le
permitieron evaluar y presupuestar el costo de la obra. Respecto al presupuesto base en
donde se señala que se encuentra incluido dentro del catálogo de la parte correspondiente
a precio alzado y tiempo determinado, este se refiere a la totalidad del proyecto integral, lo
anterior quedó establecido por la Dirección de Obras Públicas, Recursos Materiales y
Servicios Generales del Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación
Social en los términos de referencia para la contratación de la obra.
El Proyecto Integral está constituido por: la elaboración del proyecto Ejecutivo, contratado
por la modalidad de precio alzado, y la construcción de la obra, contratada por la modalidad
de precios unitarios y tiempo determinado. Es así que para determinar el monto del
contrato para la ejecución de la obra, en la modalidad de precios unitarios, se utilizaron los
costos paramétricos, condicionándose el contrato y términos de referencia, a que el monto
real del contrato sería el que se obtenga del catálogo de conceptos y cantidades de obra
emanados del Proyecto Ejecutivo aceptado, y con los precios unitarios de los conceptos de
obra conciliados con la Dirección de Obras del Órgano Administrativo Desconcentrado
Prevención y Readaptación Social.
13.
Se
determinó
que
al
amparo
del
contrato
núm.
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/027/2011 la residencia de obra y la supervisión externa
autorizaron pagos en exceso por un importe de 120.4 miles de pesos en los conceptos
núms. ACEREFCIM1 “Suministro, habilitado y armado de acero de refuerzo en cimentación
f´y/ cm2 =4200 k/cm2 del #3 al #6” y CONCHOC250 “Suministro, fabricación y vaciado de
concreto hecho en obra con revolvedora resistencia normal en cimentación”, debido a una
incorrecta cuantificación de volúmenes de obra en planos, ya que en la estimación número
1 se generaron volúmenes del primer concepto por 1.737 ton, en lugar de 1.564 ton, por lo
que existe una diferencia de 0.17 ton; y en el segundo concepto por 204.40 m3, en lugar de
174.78 ton, lo que arrojó una diferencia de 29.62 m3.
La entidad fiscalizada derivado de la reunión de presentación de resultados y observaciones
preliminares del 29 de agosto de 2012, mediante el oficio núm.
SSP/SSPF/OADPRS/DGA/DOPRMSG/1500/1370/2012 del 4 de septiembre de 2012, entregó
información y documentación tendente a solventar la observación, la cual, una vez
analizada por la ASF, considera que se atiende, en virtud de que el Organismo aclara que de
8
Grupo Funcional Gobierno
las 1.737 toneladas del acero de refuerzo del #3 al #6 autorizados mediante la estimación
núm. 1, la residencia de obra y la supervisión revisaron nuevamente la volumetría, la cual
arrojó un volumen real ejecutado de 1.447 toneladas y por tanto una diferencia pagada en
exceso de 0.29 toneladas que representó un importe de 6.3 miles de pesos, efectuándose la
deductiva correspondiente en la estimación núm. 27.
De igual manera, de los 204.4 m3 generados en el concepto con clave CONCHOC250, la
residencia de obra y la supervisión revisaron nuevamente la volumetría, la cual resultó una
volumetría de 175.35 m3 y por tanto una diferencia pagada en exceso de 29.05 m3 que
importa un monto de 52.4 miles de pesos, importe deducido en la estimación núm. 29. De la
revisión a la cuantificación, se verificó que los volúmenes son correctos, y dado que se
aplicaron las deductivas correspondientes mediante las estimaciones núms. 27 y 29, la ASF
considera que el resultado por un importe de 120.4 miles de pesos se atiende.
14.
En el contrato núm. OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/027/2011 las residencias de
obra y de supervisión autorizaron indebidamente el pago de 14,082.2 miles de pesos, en
virtud de que la estimación número cuatro no cuenta con los soportes documentales
correspondientes, como el acta de verificación de equipamiento y la de su recepción en que
se indiquen la ubicación y entrega de los muebles, ni se acompañó de los certificados de
calidad de los conceptos LAMESP001, “Suministro de lámpara interior de pasillo, medidas de
0.68x050x0.14 M, fabricada en lámina de acero al carbón en cal. 12, con acrílicos
antivandálicos de alta resistencia” y INDESP002, “Suministro de módulo integral de inodoro
y lavabo antivandálico derecho marca Master Kong MASTER KONG, modelo USA fabricado
totalmente en acero inoxidable tipo AISI 304 compuesto por inodoro con asiento
semielíptico con salidas de líquidos direccionadas para un barrido uniforme y trampa”.
La entidad fiscalizada derivado de la reunión de presentación de resultados y observaciones
preliminares del 29 de agosto de 2012, mediante el oficio núm.
SSP/SSPF/OADPRS/DGA/DOPRMSG/1500/1352/2012 del 31 de agosto de 2012, entregó
información y documentación tendente a solventar la observación, la cual, una vez
analizada por la ASF, considera que se aclara, en virtud de que el Organismo proporcionó las
actas de verificación de equipamiento y de las de recepción del mismo, así como las
garantías correspondientes, por lo que la ASF considera que el resultado por un importe de
14,082.2 miles de pesos, se da por aclarado.
15.
Se
observó
que
al
amparo
del
contrato
núm.
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/027/2011, en lo referente al pago a precio alzado del
proyecto ejecutivo, las estimaciones núms. 006 y 007, ambas de julio de 2011, no se
pagaron sino hasta junio de 2012 (11 meses después); y las núms. 008, 009 y 010, de los
meses de julio a agosto de 2011, se encontraban a la fecha de la auditoría (agosto de 2012)
en proceso de pago por parte de la entidad fiscalizada cuando debieron pagarse en un plazo
no mayor de 20 días naturales a partir de su autorización.
La entidad fiscalizada derivado de la reunión de presentación de resultados y observaciones
preliminares del 29 de agosto de 2012, mediante el oficio núm.
SSP/SSPF/OADPRS/DGA/DOPRMSG/1500/1370/2012 del 4 de septiembre de 2012, entregó
información y documentación tendente a solventar la observación, la cual, una vez
9
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
analizada por la ASF, considera que se aclara, en virtud de que el Organismo comprueba que
las estimaciones fueron presentadas; sin embargo, el proceso de su revisión y autorización
entre la contratista, residencia de obra y la supervisión externa requirieron de un tiempo
significativo, como se comprueba en las hojas viajeras que contienen las fechas de entrega
para su revisión, aprobación y autorización para pago.
16.
Al
amparo
del
contrato
a
precios
mixtos
núm.
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/027/2011 la residencia de obra, la supervisión externa y la
gerencia de proyecto autorizaron el pago de conceptos por un monto de 475.7 miles de
pesos; sin embargo, en la documentación entregada para los efectos de revisión no
exhibieron el total de las pruebas de laboratorio que acreditara el cumplimiento de la
calidad especificada en los conceptos núms. CONCHOC250 y GUARN001 correspondientes al
concreto hidráulico de los elementos construidos, ni presentaron las garantías de
cumplimiento especificadas en los conceptos núms. HERR07 y HERR08 de las puertas
corredizas para celdas y puerta abatible; los conceptos núms. CAMESP001, INDESP001,
INDESP002, ESCESP001, GUARESP001, LAMESP001 y BANCESP001 de los muebles de acero
inoxidables; y el concepto núm. CONCERT914 de la concertina pagado en las estimaciones
núms. 3 y 4.
La entidad fiscalizada derivado de la reunión de presentación de resultados y observaciones
preliminares del 29 de agosto de 2012, mediante el oficio núm.
SSP/SSPF/OADPRS/DGA/DOPRMSG/1500/1370/2012 del 4 de septiembre de 2012, entregó
información y documentación tendente a solventar la observación, la cual, una vez
analizada por la ASF, considera que se atiende, en virtud de que el Organismo aclaró que
para la autorización de los elementos de concreto cuya resistencia está especificada dentro
del catálogo de conceptos tanto la empresa contratista como la supervisión externa, deben
presentar las pruebas de laboratorio de los elementos ejecutados, la primera por la
totalidad de los elementos y la segunda en su equivalente al 10.0% de los elementos
ejecutados. De lo anterior el Organismo proporcionó la totalidad de las pruebas de
laboratorio de los conceptos núms. CAMESP001, INDESP001, INDESP002, ESCESP001,
GUARESP001, LAMESP001, BANCESP001 y CONCERT914.
17.
Se observó que en los contratos núms. OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/027/2011,
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/S/AD/028/2011 y ADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/S/AD/029/2011
la entidad fiscalizada autorizó para el primero el convenio modificatorio 01/011 de
ampliación del plazo en 118 días, con un periodo de ejecución del 1 de diciembre de 2011 al
27 de marzo de 2012; sin embargo, en la revisión del dictamen técnico que lo sustenta se
observó que, de los días solicitados, en el traslado de internos por tiempos perdidos de 2
horas diarias se solicitan incorrectamente días completos, de los cuales solamente son
procedentes 7 días; por medidas de seguridad a causa de los recorridos por la obra e
indicaciones de notas informativas se solicitaron también días completos, sin que proceda
ninguno; por conceptos fuera de catálogo, que no se precisó uno solo en las notas de
bitácora, tampoco es procedente ningún día; y por condiciones climatológicas, puesto que
en notas de bitácora se registraron hasta tres interrupciones en un día, se llegaron a solicitar
tres días completos en cada caso, de los cuales, únicamente son procedentes 4 días; con el
análisis de las interrupciones, se determinó que solamente son procedentes 11 día.
10
Grupo Funcional Gobierno
La situación descrita originó también convenios adicionales de la supervisión, al autorizarle
una ampliación del plazo de 104 días, con un periodo de ejecución del 21 de diciembre de
2011 al 2 de abril de 2012, y del monto de 12,279.7 miles de pesos, lo que representó un
incremento de 64.0%, y de la gerencia de proyecto, al concederle una ampliación del plazo
de 118 días, con un periodo de realización del 31 de diciembre de 2011 al 26 de abril de
2012, y del monto de 12,387.5 miles de pesos, que representó un incremento de 58.8%.
La entidad fiscalizada derivado de la reunión de presentación de resultados y observaciones
preliminares del 29 de agosto de 2012, mediante el oficio núm.
SSP/SSPF/OADPRS/DGA/DOPRMSG/1500/1352/2012 del 31 de agosto de 2012, entregó
información y documentación tendente a solventar la observación, la cual, una vez
analizada por la ASF, considera que se aclara, en virtud de que el Organismo documentó que
los motivos del retraso de la obra se debió a los protocolos del CEFERESO para el ingreso a la
zona de cultivo que corresponde al área de construcción de los Edificios de Máxima
Seguridad y que previo a su construcción se debió realizar al 100.0%, el Acceso, Garita de
Obra y la Aduana de Obra, debido a razones de seguridad ya que es un penal en operación y
que fueron terminados en tiempo y forma conforme a programa como se constató
mediante nota de bitácora núm. 77 del 30 de agosto de 2011.
Se solicitó la autorización para la demolición de las tabletas que conforman el muro
perimetral el 30 de agosto de 2011, como consta en minuta de trabajo, por lo que no se
autorizaba el ingreso de cultivo, estos trabajos hicieron que se atrasara la obra 46 días. En
notas de bitácora núms. 821 y 83 del 2 de septiembre de 2011, se efectuó una junta con el
Director General del CEFERESO, solicitando nuevos trabajos, a fin de contar con mayor
seguridad, por lo que se instalaron portones para exclusas en el área de hombre muerto
significando 2 días más de retraso a la obra. Mediante notas de bitácora núms. 87, 89 y 92
de septiembre de 2011 se asentó que fue negado el acceso para el ingreso de los portones,
significando 8 días de retraso, del 3 al 10 de septiembre de 2011.
Mediantes notas de bitácora 94, 95, 96, 97, 99 y 100, se ingresaron portones para su
colocación y confinamiento del rondín interior del CEFERESO, significando 9 días de atraso.
Mediantes notas de bitácora núms. 101,102, 103, 106, 108, y 113 se indicaron más trabajos
de seguridad solicitados por el Director del CEFERESO para que en los portones que se
coloque concertina, trabajos que llevaron 10 días en concluirlos. En las notas de bitácora
núms. 114, 118, 119, 120, 125, y 126, se solicitaron cuatro portones más, y la colocación de
más concertina, retrasando la obra 14 días más del 30 de septiembre al 13 de octubre de
2011. Mediante la nota de bitácora 132 del 17 de octubre de 2011, se da autorización de
inicio a las labores de los edificios de Máxima Seguridad, generando 46 días de retraso.
En notas de bitácora núms 130, 131, 134, 138, 139, 141, 142, 144, 145, 146, 147, 149, 151,
152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 167, 169, 174, 176, 177, 179, 181, 187, 189, 190, 191,
193, 194, 199, 201, 204, 206 y 207 (38 notas), se señaló que los días en que se presentaron
traslados de internos representó un retraso de 8 días. En los meses de septiembre en los
días 18, 19, 20, 21, 22 y en octubre en los días 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11,18, 19, 20, 21 y 22 se
presentaron constantes lluvias, lo que representó un retraso de 18 días. Todo lo anterior,
aclara el atraso que presentó la obra y que no fueron causas imputables a la contratista.
11
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
La ASF considera que el resultado se atiende en virtud de que los atrasos que presentó la
obra no fueron imputables a la contratista, sino a los requerimientos de seguridad exigidos
por la dirección del CEFERESO.
18.
Se
observó
que
al
amparo
del
contrato
núm.
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/S/AD/027/2011, la residencia de obra y la Gerencia de
Proyecto registraron en la nota de bitácora núm. 64 a la 111, del 19 de agosto al 20 de
octubre de 2011, la entrega de planos del proyecto ejecutivo, no obstante que los trabajos a
precio alzado debieron concluirse el 19 de agosto de 2011. Lo anterior revela que dichos
trabajos se concluyeron 63 días después de lo establecido en el contrato sin que se aplicara
a la contratista la sanción respectiva por el atraso.
La entidad fiscalizada derivado de la reunión de presentación de resultados y observaciones
preliminares del 29 de agosto de 2012, mediante el oficio núm.
SSP/SSPF/OADPRS/DGA/DOPRMSG/1500/1352/2012 del 31 de agosto de 2012, entregó
información y documentación tendente a solventar la observación, la cual, una vez
analizada por la ASF, considera que se aclara, en virtud de que el Organismo penalizó por
atraso en la entrega del proyecto un importe de 1,403.1 miles de pesos la cual fue aplicada
en la estimación núm. 10 de acuerdo con la normativa. Lo anterior en función de que con
fecha 19 de agosto de 2011, mediante nota de bitácora núm. 64, se asientan los productos
faltantes de entregar del proyecto ejecutivo, asimismo en la misma fecha se levantó el acta
circunstanciada en donde se constató la entrega de los planos faltantes y su equivalente en
importe, mismo que se tomó como base para el cálculo de la pena convencional. Con fecha
20 de septiembre de 2011 la contratista CIMSA notificó la terminación de los trabajos. Con
fecha 26 de septiembre de 2011, se realizó el acta de revisión del proyecto, verificando su
cumplimiento cuantitativamente, establecido en los términos de referencia, por lo que el
proceso de revisión, validación y autorización quedó sujeto a la revisión cualitativa de cada
uno de los productos entregados. El 20 de octubre de 2011 la contratista notificó la
conclusión de de los trabajos y finalmente el 3 de noviembre de 2011, se realizó el acta de
entrega recepción del proyecto.
19.
Se
observó
que
al
amparo
del
contrato
núm.
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/S/AD/027/2011, la residencia de la obra reportó en la nota
núm. 249 del 31 de diciembre de 2011 de la bitácora de obra a precios unitarios el atraso
del 5.9% que presentaba la obra; sin embargo, en la bitácora del proyecto ejecutivo a precio
alzado no se indicó el atraso que presentaban los trabajos, ya que en la nota núm. 111 del
20 de octubre de 2011 se consignó la entrega de planos cuando la conclusión contractual
debió ser el 19 de agosto de ese año.
La entidad fiscalizada derivado de la reunión de presentación de resultados y observaciones
preliminares del 29 de agosto de 2012, mediante el oficio núm.
SSP/SSPF/OADPRS/DGA/DOPRMSG/1500/1370/2012 del 4 de septiembre de 2012, entregó
información y documentación tendente a solventar la observación, la cual, una vez
analizada por la ASF, considera que se aclara, en virtud de que el Organismo penalizó por
atraso en la entrega del proyecto un importe de 1,403.1 miles de pesos, la cual fue aplicada
en la estimación núm. 10 de acuerdo con la normativa.
12
Grupo Funcional Gobierno
20.
Al amparo de los contratos núms. OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/027/2011,
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/S/AD/028/2011
y
OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/S/AD/029/2011, la entidad fiscalizada no llevó la bitácora por
medios remotos de comunicación electrónica y no de manera convencional; la residencia de
obra, la supervisión externa y la gerencia de proyecto omitieron considerar en las notas de
la bitácora los atrasos que presentó la obra en relación con el programa de trabajo pactado,
no indicaron las causas por las que no se estimaron los meses de septiembre a noviembre
de 2011; no se precisó en la bitácora el avance físico registrado; y no se reportó la
integración de los importes de cada estimación.
La entidad fiscalizada derivado de la reunión de presentación de resultados y observaciones
preliminares del 29 de agosto de 2012, mediante el oficio núm.
SSP/SSPF/OADPRS/DGA/DOPRMSG/1500/1370/2012 del 4 de septiembre de 2012, entregó
información y documentación tendente a solventar la observación, la cual, una vez
analizada por la ASF, considera que se aclara, en virtud de que el Organismo proporcionó
oficio del 31 de agosto de 2012 signado por el Director de Obra Pública, Recursos Materiales
y Servicios Generales de la SSP, donde instruyó al residente de obra y al del proyecto para
dar seguimiento en la elaboración de la bitácora específicamente sobre la información que
debe quedar asentada para el proceso de revisión y pago de las estimaciones de la obra,
misma que deberá contener el número de estimaciones que sean autorizadas las fechas de
revisión, autorización de pago, así como de los montos y periodos de ejecución.
21.
El Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social de la
Secretaría de Seguridad Pública autorizó un plazo de 118 días adicionales en relación con la
parte del contrato a precios unitarios núm. OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/027/2011,
mediante el convenio núm. 01/011, de manera que el plazo de ejecución original del 11 de
julio al 30 de noviembre de 2011 se modificó para quedar del 1 de diciembre de 2011 al 27
de marzo de 2012. Para justificar el otorgamiento del plazo, la entidad fiscalizada manifestó
las siguientes consideraciones técnicas:
1. Adaptación de las medidas de seguridad con las que cuenta el CEFERESO, aunado a que
una de las condiciones del centro, para el ingreso al área de construcción de los módulos de
segregación de máxima seguridad, era que estuvieran concluidos al 100.0% los preliminares
de obra para el acceso (Mallas de seguridad, Garita de obra y Aduana de obra). Con fecha 30
de agosto de 2011, se autorizó el ingreso y su verificación se registró en 28 notas de
bitácora correspondientes a julio y agosto de 2011 (46 días).
2. Debido a que el personal asignado para la supervisión de los trabajos tenía que
trasladarse para atender los movimientos de los internos, utilizando dos horas por día,
como se asentó en 38 notas de bitácora correspondientes a octubre y noviembre de 2011 (8
días).
3. Conceptos fuera de catálogo que se solicitaron para liberar el área de los trabajos del
contrato (46 días).
4. Condiciones climatológicas (lluvias intensas), como se anotó en 18 notas de bitácora de
octubre y noviembre de 2011 (18 días).
13
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
Al respecto, la ASF considera improcedente el otorgamiento de 118 días adicionales
autorizados a la contratista, debido a lo siguiente:
1. De acuerdo con su programa de ejecución de la obra convenido se debieron concluir al
100.0% a más tardar en agosto de 2011 los trabajos de cimentación y superestructura en
caseta de garita, obra exterior y terracerías en garita y aduana de obra.
2. Dentro de las actividades correspondientes al programa y al alcance de los trabajos de la
supervisión externa, éstos consisten únicamente en la revisión del proyecto y del desarrollo
de las obras, mas no corresponde a la atención del movimiento de internos.
3. La contratista desarrolló un programa de ejecución del proyecto para la construcción y
adecuación de un CEFERESO, proyecto en el que debió considerar que, antes de iniciar los
trabajos, deberían contar con un área libre y disponible, de acuerdo con su programa
propuesto.
4. Las condiciones climatológicas que se señalan en las 18 notas de bitácora implican
retrasos de dos horas en promedio y no constituyen factores que impidan continuar los
trabajos de obra.
Por lo anterior, la ASF reitera que el Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y
Readaptación Social de la Secretaría de Seguridad Pública autorizó sin acreditar la
procedencia los días de ampliación del convenio núm. 01/011 en 118 días, dado que en los
meses de septiembre, octubre y noviembre de 2011, la contratista dejó de cumplir con el
programa de obra; por lo tanto, la ASF considera que existe una penalización por aplicar al
contratista por un importe de 1,148.1 miles de pesos por el incumplimiento al programa de
obra.
La entidad fiscalizada derivado de la reunión de presentación de resultados y observaciones
preliminares del 29 de agosto de 2012, mediante el oficio núm.
SSP/SSPF/OADPRS/DGA/DOPRMSG/1500/1352/2012 del 31 de agosto de 2012, entregó
información y documentación tendente a solventar la observación, la cual, una vez
analizada por la ASF, considera que se aclara, en virtud de que el Organismo documenta que
los motivos del retraso de la obra se debió a los protocolos del CEFERESO para el ingreso a la
zona de cultivo que corresponde a el área de construcción de los Edificios de Máxima
Seguridad y que previo a su construcción se debió realizar al 100.0% el Acceso, Garita de
Obra y Aduana de Obra, debido a razones de seguridad ya que es un penal en operación y
que fueron terminados en tiempo y forma conforme al programa como se constató
mediante nota de bitácora núm. 77 del 30 de agosto de 2011.
Se solicitó la autorización para la demolición de las tabletas que conforman el muro
perimetral el 30 de agosto de 2011, como consta en minuta de trabajo, por lo que no se
autorizaba el ingreso de cultivo, estos trabajos hicieron que se atrasara la obra 46 días. En
notas de bitácora núms. 821 y 83 del 2 de septiembre de 2011, se efectuó junta con el
Director General del CEFERESO, solicitando nuevos trabajos, a fin de contar con mayor
seguridad, por lo que se instalan portones para exclusas en el área de hombre muerto.
Significando 2 días más de retraso a la obra. En las notas de bitácora núms. 87, 89 y 92 de
14
Grupo Funcional Gobierno
septiembre de 2011 se asienta que fue negado el acceso para el ingreso de los portones,
significando 8 días de retraso, del 3 al 10 de septiembre de 2011. Mediantes notas de
bitácora núms. 94, 95, 96, 97, 99 y 100, se ingresan portones para su colocación y
confinamiento del rondín interior del CEFERESO, significando 9 días de atraso.
Mediantes notas de bitácora núms. 101,102, 103, 106, 108, y 113 se indican mas trabajos de
seguridad solicitados por el Director del CEFERESO para que en los portones se coloque
concertina trabajos que llevaron 10 días en concluirlos. En las notas de bitácora núms. 114,
118, 119, 120, 125, y 126, se solicitaron cuatro portones más y la colocación de más
concertina, retrasando la obra 14 días más del 30 de septiembre al 13 de octubre de 2011.
Mediante nota de la bitácora 132 del 17 de octubre de 2011, se dio autorización de inicio a
las labores de los edificios de Máxima Seguridad, generando 46 días de retraso.
Mediante notas de bitácora núms. 130, 131, 134, 138, 139, 141, 142, 144, 145, 146, 147,
149, 151, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 167, 169, 174, 176, 177, 179, 181, 187, 189,
190, 191, 193, 194, 199, 201, 204, 206 y 207 (38 notas), se señala los días en que se
presentaron traslados de internos o que representó un retraso de 8 días. En los meses de
septiembre en los días 18, 19, 20, 21, 22 y octubre en los días 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11,18, 19, 20,
21 y 22 se presentaron constantes lluvias, lo que representó un retraso de 18 días. Todo ello
respalda el atraso que presentó la obra y que no fueron causas imputables a la contratista.
La ASF considera que el resultado se aclara en virtud de que los atrasos que presentó la obra
no fueron imputables a la contratista, sino que se debió a los requerimientos de seguridad
exigidos por la dirección del CEFERESO.
22. En el contrato núm. OADPRS/DGA/DOPRMSG/OP/O/027/2011, la entidad fiscalizada
autorizó en la estimación núm. 3 (periodo de estimación 16 al 31 de agosto de 2012) el
suministro de puertas corredizas para celda de máxima seguridad, con clave de catálogo
HERR07 (512 piezas) y suministro de puerta abatible con clave de catálogo HERR08 (256
piezas) por un total de 137,566.1 miles de pesos, no obstante que, de acuerdo al programa
de la contratista, el suministro y la colocación debió efectuarse mensualmente desde el mes
de julio al mes de noviembre de 2011, en los edificios “A” y “B”. Asimismo, la entidad
fiscalizada suministró un lote de 768 puertas y accesorios.
De lo anterior, la entidad fiscalizada no garantizó la calidad de los materiales suministrados,
en virtud de que autorizó el pago de un suministro que no corresponde al avance de la obra
por lo que no fue oportuna su colocación. Además, de un almacenamiento que no fue
recomendado por el proveedor, en infracción del artículo 113, fracción VI, del Reglamento
de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas.
La entidad fiscalizada derivado de la reunión de presentación de resultados y observaciones
preliminares del 29 de agosto de 2012, mediante el oficio núm.
SSP/SSPF/OADPRS/DGA/DOPRMSG/1500/1352/2012 del 31 de agosto de 2012, entregó
información y documentación tendente a solventar la observación, la cual, una vez
analizada por la ASF, considera que se aclara, en virtud de que el Órgano Administrativo
Desconcentrado Prevención y Readaptación Social, documentó que la empresa contratista
solicitó mediante el oficio de fecha 15 de junio de 2011 la autorización para iniciar con la
15
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
fabricación con las puertas de celdas, ductos y mobiliario de celdas, al encontrarse en
tiempo para dar cumplimiento al calendario de la obra, mediante los oficios de fechas 2 y 9
de agosto de 2011, la contratista informó la terminación de la fabricación del mobiliario,
puertas y ductos de las celdas consideradas en proyecto, solicitando al Organismo su
verificación en los talleres del fabricante, al encontrarse el suministro al 100.0%. Por lo que
la contratista garantizó en tiempo y forma su fabricación, y más aún que los insumos fueron
de importación, por lo que el no haberse fabricado conforme a lo programado, hubiera
implicado que los suministros no se hubieran contado en el periodo contractual, por lo cual,
la residencia de obra y la supervisión externa valoraron tal situación y procedieron a la
autorización del pago de dichos suministros.
Recuperaciones Operadas
En el transcurso de la revisión se recuperaron recursos por 25.3 miles de pesos, con motivo
de la intervención de la ASF.
Resumen de Observaciones y Acciones
Se determinó(aron) 17 observación(es) la(s) cual(es) fue(ron) solventada(s) por la entidad
fiscalizada antes de la integración de este informe.
Dictamen: limpio
La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de
cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y
alcance establecidos, y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas,
que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el
presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas.
La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de
la muestra auditada, el Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación
Social de la Secretaría de Seguridad Pública cumplió con las disposiciones normativas.
Apéndices
Procedimientos de Auditoría Aplicados
1.
Evaluar el cumplimiento de las disposiciones de la LOPSRM y RLOPSRM para verificar
que se cumplió la planeación, programación, presupuestación, licitación, contratación y
ejecución de las obras.
2.
Revisar los estudios de preinversión requeridos y la manifestación de impacto
ambiental emitida por la SEMARNAT.
3.
Verificar que el importe reportado como ejercido en la Cuenta Pública 2011 se
corresponde con el importe de las obras ejecutadas.
16
Grupo Funcional Gobierno
4.
Comprobar que se efectuaron las deducciones contractuales y la amortización de los
anticipos otorgados al contratista, de conformidad con la normativa vigente, y que el
IVA se aplicó correctamente.
5.
Verificar de una selección de conceptos de obra que los volúmenes de obra pagada se
corresponden con los ejecutados, que los conceptos no previstos y sus precios unitarios
extraordinarios autorizados se realizaron de conformidad con la normativa.
6.
Constatar que los trabajos se realizaron conforme a los programas de obra autorizados.
7.
Verificar de una muestra de pruebas de control de calidad, realizadas a los materiales
suministrados y a los procedimientos constructivos empleados en la ejecución de las
obras, el cumplimiento de la calidad establecida en las normas y especificaciones.
8.
Verificar que los convenios formalizados se realizaron de conformidad con la
normativa, en los contratos de obra pública, supervisión y gerencia de proyecto.
9.
Revisar que se aplicaron las reglas generales para el uso de la bitácora de obra de
conformidad con la normativa.
10. Constatar que la supervisión de los trabajos se ajustó a los alcances contractuales.
11. Verificar que se finiquitó la obra y que se formalizaron el acta entrega-recepción, acta
de extinción de derechos y obligaciones y la fianza de vicios ocultos de conformidad
con la normativa.
Áreas Revisadas
El Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social de la Secretaría
de Seguridad Pública.
Comentarios de la Entidad Fiscalizada
Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para
aclarar o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue
analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los
resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la
Federación, y que se presentó a esta entidad fiscalizadora para los efectos de la elaboración
definitiva del Informe del Resultado.
17