EL MINISTERIO PÚBLICO Y SUS REFORMAS

177
RevistaMichoacana de Derecho Penal
El Ministerio
Público
y sus Reformas.
Nicolás Martinez Cerda'.
Al Maestro G/Iberio Vargas López,
Ilustre Penalista, en tbstimonio
de una sentida amistad.
El Ministerio Público, órgano acusador del Estado, al ejercitar la
acción penal, provoca el inicio de la función jurisdiccional de los
tribunales (nema judez sine actione) cuya actividad se inicia con el
auto de radicación o de inicio.
El Articulo 21 Constitucional, resume el pensamiento de Carranza
y es obra acabada del Constituyente Colunga conforme su Voto
Particular.
El eje de nuestro sistema jurídico penal se encuentra en el Artículo
21 de la Constitución, en relación estricta con el Articulo 102 de la
Ley Suprema.
Las funciones, o el pOder-deber del Ministerio Público, se precisan
por los Artículos 21 Y 102 Constitucionales, que dicen:
"Articulo 21.- La imposición de las penas es propia y exclusiva de
la autoridad judicial. La persecución de los delitos incumbe al
Ministerio Público y a la Policía Judicial, la cual estará bajo la
autoridad y mando inmediato de aquél".
"El Artículo 102 Constitucional, la persecución, ante los Tribunales,
de todos los delitos del orden federal; y, por lo mismo, a él le
?Drresponderá solicitar las órdenes de aprehensión
contra los
Inculpados; buscar y presentar las pruebas que acrediten la
responsabilidad de éstos; hacer que los juicios se sigan con toda
regularidad para que la administración de justicia sea pronta y
expedita; pedir la aplicación de las penas e invertir en todos los
negocios que la ley determine".
Delegado del Instituto Mexicano
del Amparo.
El Ministerio Público y sus Reformas
178
Fue un vano optimismo de Don VENUSTIANO CARRANZA,
asegurar en su Mensaje que "con la institución del Ministerio Público,
tal como se propone, la libertad individual quedará asegurada". El
Artículo 21 Constitucional establece dos esferas Competenciales, que
se traducen en garantías individuales: "La persecución de los delitos
incumbe al Ministerio Público y a la Policia Judicial, la cual estará bajo
la autoridad y mando inmediato de aquél", y para los Jueces
estableció la esfera decisoria "decir el derecho", es decir, de juzgar,
otorgando la facultad "propia y exclusiva" de imponer penas.
La citada Norma Constitucional autoriza al Ministerio Público "a
buscar y presentar las pruebas que acrediten ia responsabilidad" del
inculpado; originariamente en un término de 24 horas de ccnformidad
con el Articulo 107 fracción XVIII Constitucional; actualmente en un
plazo de 48 horas, permitiéndose la duplicidad del término, en casos
que la Ley prevea como delincuencia organizada.
La facultad que se otorga al Ministerio Público "conforme al
Articulo 102 de buscar las pruebas, deben ser aquéllas con las que
quede comprobado el cuerpo del delito y la presunta responsabilidad
del inculpado, pues esos son los presupuestos que exige el Articulo
19 Constitucional, y esa es la interpretación que se desprende de las
normas que rigen el Proceso Penal, tanto de la Ley Suprema como
de la Ley Secundaria,
como lo es el Código Federal de
Procedimientos Penales.
Conforme la interpretación del Articulo 40 Constitucional, e~
anmonía con el 21, nuestro procedimiento es acusatorio; pues, e
Primer Jefe Don VENUSTIANO CARRANZA y 105 Constituyentes,
recordaban los atracos, abusos y tormentos de 105 Jueces que desde
la colonia, investigaban y sentenciaban, en plena vigencia dei sistema
inquisitorial.
Constitución
de 1917,
Los Articulas 21 y 102 de la Constitución de 1917 otorgaron la
atribución de la investigación de los delitos y persecución d~ l~~
delincuentes al Ministerio Público en los siguientes términos; ArtlcU
RevistaMichoacana de Derecho Penal
179
102: "estará a cargo del Ministerio Públicc la persecución de 105
delitos y por io mismo a él corresponde solicitar las Ordenes de
Aprehensión contra 105 reos, buscar y presentar las pruebas que
acrediten la responsabilidad de éstos, hacer que los juicios se sigan
con toda regularidad y pedir la aplicación de las penas". El Artículo 21
dice: "La imposición de las penas es propia y exclusiva de la
autoridad judicial. La persecución de los delitos incumbe al Ministerio
Público y a la Policía Judicial, la cual estará bajo la autoridad y mando
inmediato de aquel".
El Artículo 21 Constitucional, siguiendo el voto particular del
Constituyente COLUNGA, que recogía el pensamiento de Don
Venustiano Carranza en torno a la administración de justicia, y al
deseo de asegurar las funciones decisorias que correspondían al
Juez; otorgando las funciones de investigación criminal a la Policía
Judicial y Ministerio Público; quedando esa policía bajo la dirección
del Ministerio Público. Estos puntos fueron desarrollados con amplitud
por el primer Jefe ante la Honorable Asamblea de 1917.
En el desarrollo del debate, se fue comprendiendo
que la
investigación policíaca quedaba en manos de la Policía Judicial y del
Ministerio Público, bajo la dirección de éste Funcionario; habiéndose
eliminado también la atribución de perseguir 105 delitos bajo la
competencia de la Autoridad Administrativa "por medio del Ministerio
Público debería perseguir los delitos y dirigir la Policía Judicial en el
ejercicio de las funciones policíacas; confirmándose por otra parte
como lo expresó Mújica: "La facultad exclusiva de los jueces y del
Ministerio Público el Primer Jefe se propicia una innovación que "de
seguro revolucionaria
completamente
el sistema Procesal que
durante tanto tiempo habria regido al Pais". Por eso el Primer Jefe
advertía "los Jueces Mexicanos han sido hasta hoy iguales a los
Jueces de imponer las penas y a la Autoridad Administrativa castigar
las infracciones a los reglamentos de Policía", pero al dividir las
funciones de los Jueces de la colonia: Ellos son los encargados de
averiguar los delitos y de buscar las pruebas, a cuyo efecto siempre
Se ha considerado autorizados a emprender verdaderos asaltos
contra 105 reos para obligarlos a confesar, lo que sin duda alguna
desnaturaliza la función de la judicatura". Y con optimismo esperaba
qUe "la organización del Ministerio Público evitara ese sistema
180
El Ministerio Público y sus Re/onnas
procesal tan viciado restituyendo a los Jueces toda la dignidad y toda
la respetabilidad de la magistratura, dará al Ministerio Público toda la
importancia qúe le corresponde, dejando exclusivamente a su cargo
la persecución de los delitos, la búsqueda de los elementos de
convicción,
ya que no habría procedimientos
atentatorios y
reprochables, la aprehensión de los delincuentes, por otra parte el
Ministerio Público con la Policía Judicial represiva a su disposición,
quitará a los Presidentes Municipales y a la Policía común la
posibilidad que hasta hoy han tendido de aprehender a cuantas
personas juzguen sospechosas sin más méritos que su criterio
particular. Con la Institución del Ministerio Público tal como se lo
propone la libertad personal quedará asegurada; porqué según el
Articulo 16 "nadie podrá ser detenido sino por orden de la Autoridad
Judicial, la que no podrá expedirla sino en los términos y con los
requisitos que el mismo Artículo exige"'.
El Constituyente José Natividad Macías expresó que la reforma
consistía en acabar con "esa amalgama que habían hecho las Leyes
anteriores, conservando al Poder Judicial enteramente independiente
del poder Administrativo".
Es derecho del Estado, a través del Ministerio Público, BUSCAR y
RECOGER LAS PRUEBAS, que comprueben el cuerpo del delito y
probable responsabilidad del imputado.
El ilustre jurista
AGUILERA, nos dice:
1.- Planteamiento
Guanajuatense,
JOSÉ
CARLOS
GUERRA
del Problema:
El Constituyente Queretano ideó una estructura para dar funciones
al Ministerio Público, en los Artículos 21 Y 102 de la Constitución.
Posteriomnente la creación de Leyes Orgánicas Procuraduria General
de la República, y de los Reglamentos de esa, han sido desbordadas
o desviados en sus funciones, principalmente por la Policía Judicial
RevistaMichoacana de Derecho Penal
Federal Y por el Ministerio Público Federal deJ marco constitucional
fundamentalmente, en forma grave y alamnante .
El Doctor SERGIO GARCIA RAMIREZ, nos dice:
'Cada época crea, al calor de unas condicio~e~ dominantes y
sugestivas, las instituciones que necesita. Son el clm~ento de la vida.
Muchas de ellas no llegarán muy lejos: agotadas la CIrcunstancia y la
intención que las produjo dotadas de gran fuerza, con profunda
condición vital, tendrán
breve existencia;
como aparecieron,
desaparecerán. Otras, en cambio, perdurarán. Po~ su a~tltud de
atender y satisfacer las necesidades emergentes, ~rand~ epo~,3en
época, trascendiendo las virtuales fronteras que la histOria Impone
El Constituyente de 1917, en los Artlculos 21 Y 102 de la Carta
Magna, consagra la institución del Ministerio Público y sus Leyes
Orgánicas le otorgaron funciones y fijan sus caracteres que van mas
allá del pensamiento del Constituyente, al h~cer de la. Averlgu?clón
Previa toda una instrucción procesal. La funclon del MInisterio Publico
concebida por el Constituyente del 17, la precisa MACIAS, y el. Voto
Particular de COLUNGA, que era el Ministerio Público no conVirtiera
las averiguaciones en verdaderas instrucciones Procesales; pues, de
conformidad con el Pensamiento
de MACHORRO
NARVÁEZ,
tomando en consideración el pensamiento de Don VENUSTIANO
CARRANZA era que con la "organización del Ministerio Público, a la
vez se evitaría el sistema procesal tan vícioso, restituyendo a los
jueces toda la dignidad y toda la respetabilidad de la magistratura".
Don Venustiano Carranza, Primer Jefe Constitucionalista, expresó
en su mensaje de exposición de motivos del Proyecto de Constitución
de 1917 en tomo al establecimiento
de las bases de la
administr~ción de justicia, proponia fundamentalmente en el Articulo
21, .una innovación que de seguro revolucionará completamente el
(NQtas)' Apulltes sobre la Necesidad de EstnJclurar las Fllnci~}I~es
y "!?;~funciones"
del Ministerio Público Federal. y especialmemr! de la Po¡'Cla Judlcwl Federal,
~cvista Michoacana de Derecho Penal. Pág. 120. marzo 1991.)
(Temas y Problemas de Justicia Penal, P. 160.)
2
I
(Diario de los Debates, Tomo 2. Pág. 103.)
181
182
sistema procesal". La reforma
exclusiva de imponer penas".
El Ministerio Público y sus Reformas
confirma
a los jueces
"la facultad
DON VENUSTIANO
aseguraba que con las reformas a la
C?nstitución de 1857 se conseguiría que los agentes del poder
publrco fueran lo que deben ser: instrumentos de seguridad social' en
vez de ser lo que habían sido; opresores de los pueblos que han
tenido la desgracia de caer en sus manos.
El . Artículo 21 Constitucional
fue aprobado por el Congreso
Constituyente de 1917 en la siguiente forma: "La imposición de las
penas .es ~ropia exclusiva de la autoridad judicial. La persecución de
los delrtos Incumbe al Ministerio Público y a la Policía Judicial la cual
estará bajo la autoridad y el mando inmediato de aquel. Compete a la
autoridad administrativa
el castigo de las infracciones
de los
reglamentos gubernativos y de policia, el cual únicamente consistirá
en multa o arresto hasta por 36 horas; pero si el infractor no pagare la
multa que se hubiere impuesto se permutará ésta por el arresto
correspondiente, que no excederá en ningún caso, de 15 días.
Don VENUSTIANO CARRANZA, en la exposición de motivos de
su Proyecto de Constitución de 1917, en su Artículo 21 estableció que
la "p~rsecución de los delitos corresponde al Ministerio Público y a la
:OIrCI~ JudICla!, la que estará a la disposición de éste"; se propone
~na Innovaclon que de seguro revolucionará completamente el
sistema procesal". Efectivamente, el sistema propuesto con la nueva
organización del Ministerio Público, viene a cambiar las bases de la
Procuración y Administración de Justicia; pues se les quitaba la
facultad a los Jueces de averiguar y buscar las pruebas; en virtud, de
qu~ los Jueces investigaban sobre la base de "verdaderos asaltos",
aSI pues, se proponía eliminar "el sistema tan vicioso, restituyendo a
los Jueces" toda la dignidad y toda la respetabilidad
de la
magistratura. La nueva estructura era con el objeto de respetar las
garantías individuales.
El Artículo 21 de la Constitución de 1917, quitó a los jueces la
facultad de investigar y buscar las pruebas por medio de la policía
JudiCial, pasando esta facultad al Ministerio Público, para asegurar el
respeto a las garantías individuales; sin permitirse al Mínisterio
RevistaMichoacana de Derecho Penal
183
Público la "práctica de extensas y dilatadas averiguaciones", como
actualmente se acostumbra;
pues el desahogo
de pruebas
corresponde al Juez instructor; así se deben interpretar los Artículos
20 Y 21 Constitucionales, de conformidad con el pensamiento de Don
VENUSTIANO CARRANZA,
el Primer Jefe, expuesto
en su
Exposición de Motivos, con el pensamiento de los consti.tuyentes
JOSÉ NATIVIDAD MACiAS y PAULlNO MACHORRO NARVAEZ.
El
periodo
pre-procesal
conocido
en
México
como
AVERIGUACiÓN PREVIA, no fue concebido por el Constituyente del
17 pues, el Artículo 21 Constitucional,
establece dos esferas
Competenciales: la función persecutoria para el Ministerio Público,
que antes pertenecía a los jueces, y otorgando a éstos la funció.n
decisoria, y así se sepultaba el sistema inquisitorial. "Nunca se diJO
que sólo cambiaria
el inquisidor". El Ministerio Público sería
exclusivamente órgano de persecución y el juez conservaría integra la
función jurisdiccional. Esto quiere decir que el procedimiento penal se
llevaría a cabo íntegramente ante la presencia de la autoridad
jurisdiccional, pues se pretendia
rescatar
la dignidad
y la
respetabilidad de la judicatura y asegurar la libertad del individuo. De
ninguna manera se quiso crear una etapa procedimental en la que el
Ministerio Público asumiera todas las funciones: búsqueda de
pruebas, desahogo de ellas ante sí mismo y decisión al margen de los
controles del juez y de la defensa; en otras palabras: nunca hubo la
idea de instrumentar una fase inquisitiva, en que las personas no
gozarán de garantías"' .
PAULlNO MACHORRO NARVÁEZ, que fuera Constituyente del
17 y Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, considera
que el Voto Particular de COLUNGA debe tomarse como fuente de
interpretación del Artículo 21 Constitucional. Que la significación de
las palabras "se quitará a los Jueces", "se pasará al Ministerio
Público", "... no quiere decir que en él radique la jurisdicción de
practicar la instrucción. La función de recoger todas las pruebas, no
significa" ... que el Ministerio Público practique extensas y dilatadas
averiguaciones, que use de coacción para llamar a declarar testigos y
• (Oiga
Islas, El A1inislerio Público ante las Formas Limitadas de la Libertad.
InstitutoNacional de Ciencias Penales, Temas Penales, 1982).
184
El Ministerio Público y sus Reformas
tome declaración preparatoria del acusado que reciba pruebas y
practique careos, todo lo cual corresponde, según el artículo 20, al
Juez del Proceso".
RevistaMichoacana de Derecho Penal
185
Razonó sobre el requisito de espontaneidad.
No le importa la violación del derecho constitucional de ser asistido
por abogado.
"Su actua?ión sería únicamente la que Macías había indicado: ir a
avenguar donde se cometió el delito, qué personas pudieron
presenciarlo, e!c., mandar a sus a~entes, quienes van al lugar de los
sucesos y alll avenguan a que hora, etc ... , inmediatamente el
Ministerio Público consigna el caso, diciéndole al Juez: "el policía
fulano de tal ha tomado todos los principales datos .. ."5.
La Investigación
de 1917 a 1991.
1.- La Policía Judicial Federal sin orden de aprehensión y sin
flagrancia, ni urgencia detiene a los indiciados (en abíerta violación al
Artículo 16 Constitucional).
11. "Lo priva de alimento, no le permite dormír, lo amenaza y lo
Insulta". La Policia impide la intervención de un abogado, en el
momento en que se encuentra en los separas (violación al Artículo 20
F. IX).
111. COACCiÓN firma una confesíón que no le permite leer (violación
al Artículo 20 F. 11).
IV. Tan pronto como comparece ante el Juez NO RATIFICA SU
CONFESiÓN, narra la forma en que fue detenido, y relata largamente
la verdad de los hechos.
V. La Suprema
Corte, integra jurisprudencia,
otorgando valor
probaton? a las primeras declaraciones, atendiendo al principio de
Inmedla~lón procesal, y además la Corte consídera que las primeraS
declaraCiones son hechos "sin tiempo suficiente de aleccionamiento o
reflexiones defensivas que puedan llevarlos a mentir".
Lo importante para la Corte era la confesión, convirtiéndose
eje de la justicia federal.
.
en el
Fue correcto que galvanizaran la facultad de la Policía Judicial
Federal de tomar declaraciones testimoniales que por tratarse de las
propias declaraciones de los inculpados, las confesio~es produci?as
fueron a base de tortura, pues constituyeron un hecho Incontrovertible
que la Policía Judicial Federal y Ministerios Públicos Federales, desde
su creación, a partir de la Constitución de 1917, sehan, caractenzado
por la carencia técnica de la capacidad en la investigación del delito y
persecución de los criminales, y en consecuencia, si la confesión se
produce a base de tormentos por la Policía Judicial, y por sistema
ante el Ministerio Público se ratificó lo que manifestó en su supuesta
declaración ante la Policía represiva, permitiéndose que la ilegalidad
se convierta en un sistema, contraviniendo los principios de legalidad
y de publicidad del proceso, principios que derivan "del ca,rácter
publicístico de la acción penal 1", y ante la aberrante actuaclon del
Ministerio Público como su irresponsabilidad en asumir el mando
directo e inmediato sobre la Policia Judicial, con la potestad de
impero que impone el superior jerárquico y con la atribución del
pOder-deber, para dirigir y sujetar a la Policía Judicial co~forme a las
normas procesales, y conforme el Artículo 21 Constitucional,
al
convertirse la Policía Judicial en un poder Incontrolado e Incontrolable
que amenazan constantemente a las garantías individuales, hace que
la Institución del Ministerio Público se convierta como "Leviatán, en un
ser divino que puede reunir en sus esenciales supra sensibles, la del
defensor
del acusador y del Juez: ser infinitamente
sabiO,
ínfinitam~nte bueno, infinitamente poderoso, que es Dios", dirían Don
TÉOFILO OLEA y LEYVA.
JESÚS ZAMORA PIERCE, afirma:
s (Paulina Machorro Narváez, El Afin;sterio Público, la Intervención de Tercero en el
Proc~~J:mienlo.Penal y la Obligación de Consignar según la Con.51itución, Pág. 16.
Comlslon NacIOnal de Derechos Humanos. Serie Folletos, México, 1991/14,)
"La Constitución no le otorga al Ministerio Público oportunidad
para interrogar al indiciado, ni para llevar a cabo, teniendo al detenido
186
El Ministerio Público y sus Reformas
en su poder, acto alguno de investigación del delito. Por otra parte el
Ministerio Público necesita haber reunido pruebas que demuestre~ el
cuerpo del delito y la probable responsabilidad del inculpado antes de
ejercer la acción penal. Luego entonces, el Articulo 16 nos impone la
conclUSIón de que el Ministerio Público puede efectuar detenciones
en casos urgentes después, y únicamente después, de haber
agotado la averiguación previa".
Pero la Suprema Corte le otorga valor probatorio a esa confesión
inicial rendida por un hombre ilegalmente detenido, incomunicado y
que no contaba con la asistencia de un abogado defensor. En esas
condiciones, el posterior proceso judicial es inútil. Inútil la intervención
tardía del defensor ante el juzgado. Inútil la formal observancia de
todas y cada una de las normas procesales aplicables ante la
autoridad judicial. Y una farsa el proceso acusatorio judicial que debe
ceder ante ios procedimientos inquisitorios de la averiguación previa".
El Doctor SERGIO GARCiA RAMiREZ, en torno a la urgencia,
afirma:
.
"... para que exista urgencia en el sentido constitucional de la
palabra y pueda el Ministerio Público ordenar por si la detención de
un sujeto, sin contar con orden judicial de captura y sin necesidad de
que haya flagrancia delictuosa. Se necesita: "que el indiciado haya
intervenido en la comisión de alguno de los delitos señalados como
graves" por el Articulo 194, que es el que se ocupa de esta materia;
que "exista riesgo fundado de que el indiciado pueda sustraerse a la
acción de la justicia" (giro que emplea la propia Constitución y que es
desacertado, pues siempre existe ese riesgo, por una parte, y lo que
se halla fundado -o no- es la existencia del riesgo, no este mismo, por
I~ otra); y "que por razón de la hora, lugar o cualquier otra
circunstancIa, no pueda ocurrir (el Ministerio Público) ante autoridad
judicial para solicitar la orden de aprehensión" (palabras más o
menos, es esto lo que igualmente dispone la Constitución, pero en
realIdad la urgencia se sustenta en la falta de integración de la
averiguación previa, mucho más que en la falta de un juzgador a la
187
RevistaMichoacana de Derecho Penal
mano; aquello
será, en consecuencia,
circunstancia" que legitima la captura urgente"
esa
"cualquier
otra
7.
Funciones del Ministerio Público Conforme las Reformas,
Vigentes del Primero de Febrero de 1991.
Con las reformas al Código Federal de Procedimientos Penales,
fundamentalmente con el contenido de los Articulas 123, 125 Y 127
bis, del Código Adjetivo, en el que le cercena las facultades a la
Policia Judicial para tomar declaraciones dejándole solamente las
facultades de informar al Ministerio Público; queda dueño del
procedimiento de la investigación previa el Ministerio Público; que a
decir verdad, siempre lo fue, pero jamás ejercitó sus facultades, Jefe
del control sobre la policía; y los Jueces Federales de la Unión jamás
anularon los partes policíacos y las declaraciones de los ínculpados
rendidas ante la Policía en base al principio de legalidad con
fundamento en el Artículo 21 Constitucional, cuando el Ministerio
Público no habia dirigido la actuación de la investigación de la Policía
Judicial; ahora bien las reformas en base al principio de legalidad
galvanizan las facultades de la Policía Judicial y concentran la
investigación previa en el Mínisterio Público otorgándole ese control,
ejercitado su facultad de conducción, imponiendo el deber de rendir al
Ministerio Público los resultados de la investigación policiaca que le
fuera encargada.
En consecuencia,
la policía ya no toma
declaraciones, ella investiga e informa al Ministerio Público; ya no
toma confesiones conforme a la reforma del 1° de Febrero de 1991, a
los Artículos 207 y 287 fracción IV del Código Federal de
Procedimientos Penales.
Durante la averiguaclon previa, toda investigación debe estar
precedida bajo el control del Ministerio Público Federal, y en
COnsecuencia,debe reformarse el Artículo 113 del Código Federal de
Procedimientos Penales, eliminándose la frase "oo. dando cuenta
Inmediata al Ministerio Público Federal si la investigación no se ha
iniciado directamente
por éste", para evitar los "procedimientos
------------6
(El Procedimiento Penal en México, cit .. Pág. 79.)
(Comentarios Sobre la Reforma de 1993 al ProCC'dimienro Penal Federal, Pág. 22,
Cuadernos Constitucionales
México-Centroamérica.
No.
11, Instituto de
Invesf'IgaclOncs Jundlcas
. ,
U.N.A.M.)
188
El Ministerio Público y sus Reform
atentatorios y reprob~dos"; pues como afirmó Colunga en su célebre
v~t~ en. tor~o al Articulo 21 Constitucional, "con la institución del
Ministerio Publico, tal como se propone (los Jueces de la Colonia eran
los encargados de buscar las pruebas), LA LIBERTAD INDIVIDUAL
QUEDARÁ ASEGURADA". El Ministerio Público Federal ejercita la
aCCIón penal o dicta el inejercicio, can fUndamento en los Articulas 14
.16 Y 21 C~nstitucionale~, .e~ cOnsecuencia, toda averiguación y tod~
Inve~lIga<:lon debe ser 1~lclada por el Misterio Público. y es dicho
fun<:lonano qUIen determina sobre el ejercicio de la acción penal. si
estan reu~ldos sus presupuestos: Cuerpo del delito y probable
respo~sabl~ldad
del
Imputado;
en
cOnsecuencia,
cualquier
InVestlgaclon
que la Policía
Judicial
Federal
haga sin la
supen~tendencla del Representante Social, será NULA, por violar las
garantlas del debido proceso legal, cOntenidas en los Artículos 14 16
Y 21 Constítucionales.
'
E!
Ministerio Público Federal es Un órgano controlador de la
polrcla, Un defensor de las garantías individuales, y en consecuencia,
en . f~nda":lento al Artículo 21 Constitucional,
toda investigación
polrclaca Sin control de Jefe nato, como lo es el Ministerio Público, es
absolutamente nula, y es deber del Ministerio Público declarar la
NULIDAD, y si éste fUncionario falla, entonces el Poder Judicial debe
declararla.
Retención.
Debe considerarse inCOnstitucional la reciente reforma de 1993 a
la C?nstitución de la RETENCiÓN del inculpado, que se ha hecho a
traves del proceso de Reforma Constitucional; y que por algunoS
Constltuclonalrstas,
ese
procedimiento
es
llamado
"poder
Conslltuyente
Permanente".
La reforma que otorga atribuciones
deCISOrias que pertenecen al Poder Judicial, al Ministerio Público de
Irbra~ ordenes de "retención" es inconstitucional, en cOnsecuencia,
cons~deramos que esa excepción a las facultades decisorias,
ampl!ando
la facultad
persecutoria
dei Ministerio
Público, es
COnSiderada como inconstitucional por la detención del inculpado
sol?mente debe ser a consecuencia del mandato imperativo del
Articulo 16 Co~stitucional, norma que establece dos excepciones,
tratándose de delito flagrante en el que cualquier persona puede
RevistaMichoacana de Derecho Penal
189
detener al indiciado; y el ArtículO 16 reformado en 199~, dice: "... solo
en casos urgentes, cuando se trate de delito. grave aSI calrficado por
la ley y ante el riesgo fundado de que el indiciado puede sustraerse a
la acción de la justicia, siempre y cuando na se pueda ocurnr ante la
autoridad judicial por razón de la hora, lugar o cirCunStancia, EL
MINISTERIO PÚBLICO PODRÁ BAJO SU RESPONSABILIDAD,
ORDENAR SU DETENCiÓN, FUNDANDO Y EXPRESANDO LOS
INDICIOS QUE MOTIVEN SU PROCEDER".
Así pues, na obstante que el Artículo 16 refor~ado otorgue
facultades al Ministerio Público para ordenar la retenCIOn; esta norma
constitucional es inconstitucional por chocar can el Artículo 21 de la
Ley Suprema que establece dos esferas Competenciales:
la
investigación de los delitos para el Ministerio .públiCO y la facultad
decisoria de imponer penas al Juez. La retenCIOn del Inculpado priva
la libertad y la libertad solamente debe limitarse por mandato JudiCial,
no por el Ministerio Público, que es a lo que equivale la RETENCiÓN.
Las reformas na se ajustaron al sistema de justicia que estructura
el actual Artículo 21 COnstitucional, por eso habrá desajustes que
iniciaran el camina de la desconstitucionalización.
El Artículo 21 Constitucional es obra del poder Constituyente y las
recientes reformas a través del proceso de reforma constitucional a
los Artículos 16, 19,21 Y 107 Constitucionales, na logran la existencia
o la estructura de la unidad jurídica del sistema constitucional, que SI
logró fUndamentalmente entre el Artículo 16 y 21 constitucionales el
Poder Constituyente de 1917; que concluida la Revolución, previó el
voto del Constituyente Colunga, gestaba y nacía el nuevo sistema
vertebral de procuración de la justicia mexicana, otorgando el Artículo
21 de la Ley Suprema, la esfera competencial de investigar los delitos
y persecución del delincuente al Ministerio Público y al Juzgador le
otorga la esfera decisoria, que a la vez se convierte en garantías para
el gObernado.
Por eso las recientes reformas a la Constitución crean Un sistema
de justicia DICTATORIAL al otorgarle al Ministerio Público, la facultad
de dictar ordenes de "retención"; facultad que como excepción se
Otorgaba a la autoridad administrativa,
por razones del lugar y
190
El Ministerio Público y sus Reformas
di?tancia, y ~n caso de delito flagrante, pero la aplicación a favor del
Mlnlsteno Publico para dictar ordenes de retención CAMBIA EL
SISTEMA FUNCIONAL O COMPETENCIA
ENTRE EL ÓRGANO
REQUIRENTE
Y EL JURIDICCIONAL
CON
FACULTADES
DECISORIAS,
Y
ELLO
ES
UNA
DECISiÓN
POLlTICA
FUNDAMENTAL FIJADA POR EL CONSTITUYENTE.
El Ministerio
Público,
Órgano Requirente
"El Ministerio Público mantiene en su poder a esos detenidos
durante varios días. Durante ese lapso, normalmente, los detenidos
penmanecen in~omunicados, por lo menos hasta el momento en que
rinde decl~raclon. Por fin, cuando el Ministerio Público considera que
ha conclUido su averiguación, los consigna ante el Poder Judicial,
invariablemente
en calidad de confesos. Tan pronto como se
encuentr~n ante. su juez, los procesados se niega a ratificar la
declaraclon rendida ante las autoridades investigadoras
afirmando
que .fueron coaccionados a declararse culpables. Pero la Suprema
Corte le .otorga valor probatorio a esa confesión inicial rendida por un
hombre .llegalmente detenido, incomunicado y que no contaba con la
aSistencia de un abogado defensor. En esas condiciones
en el
posterior proceso judicial es inútil la intervención tardia del d~fensor
ante el juzgado, inútil la formal observancia. Inútil la intervención de
todas y ~ada. una de las normas procesales aplicables ante la
autoridad JudiCial. Y una farsa el proceso acusatorio judicial que debe
ceder ante los procedimientos
inquisitorios de la averiguación
previa" •.
El Ministerio
Público,
es un órgano
REQUIRENTE,
NO
JURISDICCIONAL.
El Constituyente del 17 sepultaba el sistema
mqUlsltorlal, no solamente transfirió funciones o atribuciones al
Ministerio Público, sin~ que con el sistema acusatorio, que trae por
consecuencia, la dlvlslon de esferas competenciales de persecución
(Garan/iay
191
del delito al Ministerio Público y la facultad decisoria al Juzgador,
según lo estabiecido en el Artículo 21 Constitucional ..con el ?bJeto de
asegurar la libertad del inculpado y toda la respetabilidad al Juzgador,
ahora bien, como certeramente apunta la Doctora Oiga Islas y Elpidio
Ramirez, "la dignidad sólo es posible cu?ndO las funCiones
persecutorias y de defensa se llevan a cabo mtegramente ante la
presencia del "Órgano Jurisdiccional" •.
no Jurisdiccional.
. El Docto~ JESÚS ZAMORA PIERCE, al respecto de cómo el
Ministerio Publico pasa por encima de la garantia de libertad que
consagra el articulo 16, nos dice:
R
RevistaMichoacana de Derecho Penal
Proceso Penal, Pág. 35, Editorial Porrúa. 1991.)
Asi las cosas, el Ministerio Público no puede ser absolutamente
imparcial, ni el Juez investigador, como tampoco acusador. El
Ministerio Público no puede ser un órgano JURISDICENTE, como
erróneamente lo concibe la reforma constitucional. Esto quizá le
perjudique al indiciado, cuando interponga el Juicio de Amparo c.ontra
la orden de aprehensión, con seguridad que los Jueces de Distrito
desecharán pruebas.
MIGUEL ÁNGEL
Público, afirma:
GARCiA
DOMíNGUEZ,
en torno al Ministerio
"Que distingamos claramente la acción de in.~estigación, que le
corresponde al Ministerio. Público, de la acclon de presidir el
desahogo de las pruebas que debe ser facultad exclusiva de los
jueces.
Pienso que estamos gravemente desfasados ..No .es aceptable que
en una sociedad que se acerca al tercer milenio siga dandose una
situaCión tipicamente fascista.
En efecto, en el proceso penal mexicano una de las partes, el
Ministerio Público, deshaga ante sí sus pruebas, a las que la ley les
da el mismo valor que si se hubieran desahogado ante el Juez.
Adelante propone:
Que, por una parte, sea el Juez el que única y exclusivamente
reciba todas las pruebas; y que el momento y lugar en que se
desahoguen las pruebas del Ministerio Público sea durante la
9
(El Sistema Procesal en la Constirucion, Pág. 44.)
192
El Ministerio Público y sus Reformas
audiencia, con la presencia activa de la otra parte, el acusado y la
defensa"'o.
La Jurisprudencia en torno a la confesión coaccionada y la de la
inmediatez procesal, el Eje de la Justicia Federal fue la confesión
coaccionada de la Policia Judicial Federal, sobresalen las valientes
Ejecutorias
de CASTELLANOS
TENA
Y ANTONIO
ROCHA
CORDERO,
que declararon
nulas las declaraciones
de los
inculpados.
Desde la nueva estructura que el Constituyente del 17 dio al
Ministerio Público, es decir, revolucionó el procedimiento, quitándole a
los jueces la facultad de investigar; pero en la practica lo único que
cambió fue el cambio de la función investigadora del delito que pasó a
ser competencia para el Ministerio Público; pero la tortura, el saqueo,
los métodos reprobables por 8eccaria, continuaron, no obstante, que
Don Venustiano
Carranza,
pensaba
que
con las esferas
competenciales que refería en su mensaje y que plasmo el Articulo 21
Constitucional, la libertad quedará asegurada: pero no fue asi, el eje
de la Procuraduria de la justicia fue la confesión coaccionada, y la
Suprema Corte, en base al principio de inmediatez, aun sin la
asistencia del abogado, le dio siempre validez, en lugar de haber
declarado su NULIDAD, como lo advirtió el Ministro Don Guillermo
Guzmán Orozco, mucho antes de la creación de ia Comisión Nacional
de los Derechos Humanos.
A 72 años de vigencia de la Constitución de 1917 "el problema de
las detenciones ilegales continúa siendo el mayor de todos. La
innovación del Proceso Penal, específicamente
del Articulo 21,
propuesto por CARRANZA en (su proyecto de 1917, pues hasta hace
poco se conservó el nombre: Policia Judicial, (ahora AFIJ, cuya
denominación se explica antes de la vigencia de la Constitución del
17 la que estaba bajo la dirección de los Jueces que cometían "los
atropellos, que la sociedad recuerda horrorizada pues se desplegaba
un sistema completo de operación, en muchos casos contra personas
inocentes: y en el Constituyente del 17 se dijo: "El procedimiento
criminal en México, ha sido hasta hoy, con ligerisimas variantes,
10
(Publicado en el Periódico ABZ, ello de Mayo de 1997.)
193
RevistaMichoacana de Derecho Penal
.
d '0 implantada
la denominación
exac~amente el mismo qU~EC~ETAS
y PROCEDIMIENTOS
espanola: DILlGENCIA~EO NO TENIA CONOCIMIENTO, como SI
OCULTOS DE QUE E~
libertad o de su vida; restricciones del
no se tratara de ellos e su
u defensa asistir a la
derecho de defensa impidiendo tal r~~.1r ~a~uerte de los reos casi
recepción de pruebas en su con:~~ne~ fraudulentas Y dolorosas de
siempre entregada a las maC1,um or vil interés alteraban sus propias
o
los eSCribientes, que por paslon
p b't rl'edades' "Incomunicaciones
.
s'"
Las mismas ar I ra
.
I
dec araclone
.
I
infelices sujetos ... Y obligarlos a
rigurosas... para amedentrar a os..
f I
"EDUARDO
forzadas
casI siempre
asas ....
f.
hacer con eSlones
d"
. "Solo han cambiado los autores:
HERRERA y LAZO nos Ice que.
r
I
antes de 1917 los i1~gales "a~alt~~s ';~::
~~~it~~~: ~a~i~~~ ~:~~sd:
confesar.:, estaban a cargo b e I s cuerpos policiacos durante las
jueces, hoy lo llevan a ca o o.
.
..•
inconstitucionales detenciones "para Investlgaclon .
Las detenciones de los inculpados, se rea
rIZ an
en contravención al
.
orden de
Articulo 16 Constituci~nal,. Sl~ . orden d~ n~:t~~011nds~~osarticulas
aprehensión de la autondad JUdlcla~com~e \nt~s
Penales. El ilustre
61 al 70 del Código Federal de rdoce Iml
precisó' "Si la orden
IGNACIO L VALLARTA hace más e un s,lglo
.
á
de autoridad competente no está fundad~ ni mo~i~ada, ella no es m s
que el cuerpo del delito de detención aribltrarla ...
Las pruebas confeccio~~das du~ante la Aver~~u~~iló~:f:~:~~r;~:i
tienen la naturaleza inqUISitoria, sm mtervenclo a uete ante el Juez
Juzgador, para posterlor~ente entr~garse ~7d~~ ~nq el procedimiento
y si éste d~ mayor cr?dlto queli~a~;o r~~s Actos violatorios de la
contradlctono, se e~tan conva f'
"de proteger las garantías
Constitución, renunCiando a sus unciones d s que es para quienes
individuales de los sospechosos y acusa o ,
están destinadas', las garantías constitucionales.
En el año
Presidente de
11
Il
de 1982 el Ministro MANUEL RIVERA SILV~:
la Sala Penal, al rendir su informe, manlfesto.
(Francisco J. Mújica, Tomo 1, Págs. 103,260 Y ss.)
(Votos, Tomo Ill, Pág. 264, Edición 1896.)
194
El Ministerio Público y sus Reformas
"FUER?~
TAMBIÉN ABUNDA.NTE.S. los amparos concedidos por
eXistir umcamente una confeslon VICiada y numerosas también las
negativas de amparo en las que sin tomarse en cuenta la situación
anticonstitucional.
(Artículo
20 de nuestra Carta Magna) se
encontraron pruebas suficientes para acreditar los extremos exigidos
por la Ley, en lo tocante a la responsabilidad ... Confesión obtenida
por la violencia, resulta un medio probatorio nulo, que a menester
desaparezca de nuestro panorama indagatorio, debiendo buscarse la
presencia de indicios informadores en su conjunto de la prueba
circunstancial,
la que ha adquirido la calidad de reina de las
pruebas ..:13•
Reforma de 1983 y 1985.
La reforma de 1983 y 1985 a los Articulas 2 Fracción 1, 113 Y 262
del Código de Procedimientos Penales del Distrito Federal confirman
el principio de que la policía judicial se halla bajo el contr~l, mando o
dirección del Ministerio Público, es decir, que la Policía Judicial
actuará siempre bajo las órdenes que reciba del Ministerio Público.
195
RevistaMichoacana de Derecho Penal
Derecho de Defensa.
Desde el inicio de la Averiguación, o sea desde el momento de la
detención o aprehensión, el Constituyente otorgó el derecho de
defensa, en el Articulo 20 fracción 11y IX de la Constitución que dicen:
11."No podrá ser obligado a declarar. Queda prohibida y será
sancionada por la ley penal, toda incomunicación, intimidación o
tortura. La confesión rendida ante cualquier autoridad distinta del
Ministerio Público o del Juez, o ante éstos sin la asistencia de su
defensor carecerá de todo valor probatorio •.
IX. "Desde el inicio de su proceso será informado de los derechos
que en su favor consigna esta Constitución y tendrá derecho a una
defensa adecuada, por si, por abogado, o por persona de su
confianza. Si no quiere o no puede nombrar defensor, después de
haber sido requerido para hacerlo, el juez le designará un defensor de
oficio. También tendrá derecho a que su defensor comparezca en
todos los actos del proceso y éste tendrá obligación de hacerlo
cuantas veces se requiera; y,".
En la Exposición de Motivos de la Iniciativa de reformas a los
Articulas 2, fracción 1, y 113 del Código Federal de Procedimientos
Penales se subrayó: "en esta Iniciativa se propone ajustar las
actuaciones de la Policia Judicial, como es debido, precisamente a
las disposiciones legales y a las indicaciones que reciba del Ministerio
Público, su jefe inmediato ... Es preciso evitar que la Policía Judicial
actúe al margen o con independencia del Ministerio Público". (£1
Marco Legislativo para el Cambio, 5, septiembre-diciembre
1983, cit..
p. 224). En la Exposición de Motivos de la reforma al artículo 262 del
CPPDF se apuntó la necesidad de destacar "que la Policia Judicial
t!ene el carácter de auxiliar del Ministerio Público, dependiendo de
este, que en todo caso debe actuar conforme a las indicaciones que
reciba, evitando la confusión predominante que existe, en el sentido
de conceder autonomia a la Policía Judicial".
Conforme al Articulo
Procedimientos Penales:
(Informe del año de 1982, rendido por f\.'lanucl Rivera Silva, Presidente de la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.)
b) Tener una defensa adecuada, por abogado o designar
persona de su confianza, es decir, un asistente moral (Art. 22 del
IJ
128 fracción
1, del Código
Federal
de
a)
Se hará constar el dla, hora y lugar de la detención o de
la comparecencia;
b)
Nombre y cargo de quien la haya ordenado
computar los plazos y la legitimidad de la captura.
(para
Fracción 11.-a) Se hará saber "la imputación que existe en su
COntra y el nombre del denunciante o querellante (derecho de
información).
Fracción 111.-a) No declarar si asi lo desea, o en caso
COntrario a declarar asistido por su defensa ( se relaciona con el
articulo 22 del Código Federal de Procedimientos Penales).
196
El Ministerio Público y sus Reformas
Código Federal .de Procedimientos Penales), o bien, liene el derecho
a que s~ le designe abogado de oficio. Este derecho constituye una
ampllaclon de la garantía de defensa. Desarrolla la garantía de
defensa. establecIda en el Articulo 20 Fracción X, cuando rinde su
declamcló.n .en la averiguación debe estar presente su defensor (Art.
127 biS Codlgo Federal de Procedimientos Penales).
cl Que se le faciliten todos los datos que solicite para su
defensa.
d) ?ue se le reciban los testigos y demás pruebas. (Articulo
128 fracclon IV de la reforma de 1983 al Código Federal de
Pr~cedimientos :enales .• el defensor puede ofrecer pruebas cuando
el Imputado esta detenido, recoge la innovación al detenido tiene
derecho a la información para conocer de cerca la imputación, ~frecer
pruebas y nombrar defensor).
el Si la detención es de. un indigena se le nombrará un
traductor y si se trata de un extranjero, se le comunicará de inmediato
a la representación diplomática o consular que corresponda.
f) Se le concederá la libertad caucional, si procediere.
g) Se le permitírá al indiciado hablar por teléfono con las
personas que él solicite.
El Articulo 20 fracción 11 Constitucional,
dice:
IL"No podrá ser obligado a declarar. Queda prohibida y será
sanCionada por la ley penal, toda incomunicación,
intimidación o
tortura. la confesión rendida ante cualquier autoridad distinta del
Ministerio Público o del juez, o ante éstos sin la asistencia de su
defensor carecerá de todo valor probatorio".
El Articulo 134 bis del Código Federal de Procedimientos
en su tercer párrafo, ordena:
"El Ministerio
incomunicado.
Público
evitará que el presunto
Se establecen prevenciones,
Ministerio Público".
Penales,
responsable
medidas' cautelares
sea
a cargo del
Revista Michoacana
de Derecho Penal
197
El Articulo 225 fracción XII, del Código Penal tipifica el delito
contra la administración de justicia, y dice: "Obligar al indiciado o
acusado a declarar en su contra, usando la incomunicación
o
cualquier otro medio ilicito".
El Ministerio Público, de conformidad con la fracción IV del articulo
269 del Código de Procedimientos Penales del Distrito Federal, dice:
"la autoridad que decrete la detención,
la comunicará
de
inmediato al servicio público de localización telefónica del Distrito
Federal, asentando en autos su cumplimiento con indicación del dla y
hora en que se verificó".
Defensa Adecuada.
la defensa adecuada, que se inicia desde la averiguación previa,
debe arrancar desde la presencia del abogado en el momento de que
el indiciado rinde su declaración ante el Ministerio Público, pudiendo
optar por "el no declarar en su contra", o bien, "de no declarar si asi lo
desea", o sea, a guardar silencio (Art. 127 bis del CFPP).
En la practica, el Ministerio Público en plena burla a la garantía de
defensa, establecida en el Articulo 20 Fracción IX de la Constitución y
128 del Código Federal de Procedimientos Penales, nombra defensor
de oficio a un empleado del Ministerio Público Federal, y se ha
conocido este hecho porque en los Procesos Penales, instruido ante
los Jueces de Distrito de Reynosa, Tamaulipas, el Secretario del
Juzgado levanta una constancia, en donde se da fe de que el
empleado de la Procuradurla General de la República, que lleva
materialmente el expediente, resultó ser al mismo tiempo "defensor",
y en esa certificación, quién llevó la averiguación previa se identificó
como empleado de la Procuradurla General de la República, con la
respectiva credencial, levantándose por el Secretario la constancia.
Esto no es la defensa "adecuada" que estableció el Constituyente en
el Articulo 20 fracción IX de la ley Suprema, por lo que el Juez debió
declarar NULA esa declaración. Es una buria de ia defensa del
inculpado y una falta de respeto a la autoridad.
198
El Ministerio Público y sus Reformas
. El Artículo 134 bis del Código de Procedimíentos Penales del
Dlstnto Federal (Dia~i.o Oficial de 26 de diciembre de 1981) se
~st~blece la .obligaclon del Mínisterio Público de evitar que el
indiciado sea Incomunícado y se otorgó al presunto responsable el
derecho de hablar por teléfono, ya que dicha norma establece que en
lOS.lugares de la detención del Ministerio Público estará instalado un
telefono.
Con~tituye una aplicación del derecho de defensa. el artículo 128
. del Código Federal de Procedimientos Penales reformado en 1983;
pues. como afirma el Doctor SERGIO GARCIA RAMIREZ
se
establece "Un derecho más: el de no declarar en su contra y d~ no
declarar sí así lo desea"14.
LA AUSENCIA DEL DEFENSOR DURANTE EL PERIoDO DE LA
AVERIGUACiÓN. PREVIA, ANULA LAS ACTAS DE POLlclA y DEL
MI~ISTERIO
PUBLICO, pues tal práctica viciosa contraviene el
Articulo 123 del Có~igo Fed~ral de Procedimientos Penales, el que
autonza que la Policla dictara las medidas y providencias necesarias
para proporcionar seguridad y auxilio a las víctimas.
Las. facultades que otorga el Artículo 2° del Código Federal de
Procedimientos Penales a la Policía Judicíal Federal, en su fracción 11
de "practicar la Averiguación Previa"; y las facultades que se otorgan
en la fracción 111 de "buscar las pruebas de la existencia de los delitos
de O~den ~ede~al y de la responsabilidad de quienes en ellas hubiere
participado; aSI las facultades otorgadas en los reformados Articulas
124 y 125 que otorgaban a los Funcionarios de la Policía Judicial la
Facultad de tomar declaraciones sobre los hechos que se averiguan,
eran inconstitucionales, por contravenir lo dispuesto por el Articulo 21
y 102 Con.stltuclonales, .en virtud de qUé la Policia Judicial estará bajo
el mando ~nmedlato y directo del Mínisterio Público, en consecuencia,
las actuaciones practicada~ por los Agentes del Ministerio Público que
son los Funclonanos
Publicas quienes tienen a su cargo la
investigación de los delitos, de ahl que todas las actuaciones
lev.antadas sin la dirección del Ministerio Público carecen valor
jundlco, y no pueden considerarse
como documentos
públicos
14
(Proceso Penal y Derechos Humanos, Pág. 73. Editorial
POITÚa).
199
RevistaMichoacana de Derecho Penal
conforme al Articulo 281 del Código Federal de Procedimientos
Penales Y 129 del Código Federal de Procedimientos Civiles.
DON JUAN JOSÉ GONZÁLEZ BUSTAMANTE,
afirma:
"Podemos sintetizar el funcionamiento
de la institución del
Ministerio Público, diciendo que privativamente le corresponde el
ejercicio de la acción penal y la investígación de I.os delitos, siendo
esta primera frase de sus atribuciones, la caracterrstlca fundamental
de la reforma de la Constitución del 17" 15 .
El Ministro Don JUAN JOSÉ GONZÁLEZ BUSTAMANTE,
afirma:
"Podemos afirmar que en virtud de la configuración que dio a la
institución del Ministerio Público la Constitución de 1917, es tan SÓlO
él quien puede investigar los delitos y cualquier investígación que
hagan los cuerpos policíacos, sin la dirección y control del Mlnlsteno
Público, es notoriamente inconstitucional y el valor de las pruebas
que dichos cuerpos policiacos se alleguen es procesalmente nulo.
Una práctica viciosa ha hecho que en numerosas ocasiones los
cuerpos policiacos levanten actas sin la intervención del funcionario
del Ministerio Público correspondiente y no obstante ello las actas son
llevadas ante él y son firmadas como si ante él y bajo su dirección se
hubieran levantado; esa situación es claramente un fraude procesal y
una violación manifiesta de los principios rectores de la averiguación
penal.
"La dirección de la averiguación
corresponde
al Ministerio Público
y la que hagan los cuerpos policiacos por si mismos, sin el control al
que constitucionalmente están sujetos, es violatorio de garantías
ca rente de valor probatorro. dentro de I proceso "l. .
ei!. Pág. 192.)
",,(Op.(Memorias
de la
Procuraduría General de la República,
Interamericano del Ministerio Publico, Pág. 192.)
y
Tercer Congreso
200
El Ministerio Público y sus Reformas
La Investigación
del Ministerio Público Conforme a la Ley
Federal Contra la Delicuencia Organizada,
El Ministerio Público Mexicano, .afirma Don NICETO ALCALÁZAMORA. "se encuentra peligrosamente hipertrofiado"".
El concepto de "Delincuencia Organizada" se incrusta en nuestra
Constitución a través de las reformas de 1993 al Artículo 16 de la Ley
Suprema, y en la reforma al Articulo 194 bis del Código Federal de
Procedimientos Penales, que entró en vigor en 1994, permitiendo
ambas normas la duplicidad del plazo de 48 horas que se otorgó al
Ministerio Público Federal, para que en casos urgentes o de
fiagrancia, tratándose de delitos graves ordenara la DETENCiÓN del
inculpado.
La finalidad del proceso se "llama justicia". Doña Concepción
Arenal, afirmó: "Desdichados los pueblos cuya última necesidad es la
justicia".
Don MARIANO RUIZ FUNES escribió: "A la espada de la Justicia,
más hay que quitarle el filo que dárselo".
El Doctor SERGIO GARCIA RAMIREZ, como ningún otro jurista
en nuestra patria, previno las consecuencias de esta ley fascista en
varios articulas publicados en el Diario El Excélsior, entre ellos, "El
Bebé de Rosemary", publicado el 25 de Abril, "El Bebé de Rosemary
ya Nació" del 14 de noviembre de 1996 y posteriormente escribe su
articulo académico
"La Reforma Constitucional",
una reforma
constitucional inquietante ( La Iniciativa dei 9 de Diciembre de 1997),
en donde afirma:
"No he vacilado en señalar que la Ley Federal Contra la
Delincuencia Organizada inaugura en el derecho mexicano una
nueva y preocupante versíón del sistema penal... en suma merced a
la reforma de 1996 tenemos dos órdenes penales: el ordinario o
tradicional, con numerosas garantías, sobre bien conocidos principios,
17
(Estudio de Teon'a General e Historia del Proceso, 1945-1972, Pág. 302.)
201
RevistaMiehoacana de Derecho Penal
y el recién llegado, el, advenedizo, .con g~f~ntías
recortadas, construido sobre prinCipiOs diversos
.
diferentes
o
Adelante GARCIA RAMIREZ, afirma:
"Algunos de los legados sobre la Ley Contra la Delincuencia
Organizada, son: a) Un tipo penal equívoco que sanciona los- actos
preparatorios; b) la posibilidad de que surjan delitos a partir de la
mera atracción discrecional por parte del Ministerio Público Federal;
e) la negociación penal a la manera anglosajona que ya infectó las
leyes de algunos países europeos. -a la que no pocos autores
insospechables califican con los peores términos: Alcalá Zamora y
Castillo como "bochornoso
chalaneo
que, con apariencia
de
allanamiento y realidades de transacción penal" y al magro nosete
como "modelo procesal. .. basado en un utilitarismo feroz a costa de
una distorsión hipócrita que entre principios ético-juridico y praxis"
negociación que ahora pudiera extenderse mas allá de los casos de
delincuencia organizada; d) Asunción de poderes indagat.orios por
una autoridad ajena al Ministerio Público; e) La delaclon; f) La
inversión de la carga de la prueba y el desechamiento
de la
presunción e inocencia; g) La detención prolongada bajo el camufiaje
de arraigo; y h) El ofrecimiento. de recomp,:nsa vincul.adas a la
captura del criminal que hace mas de 200 anos reprobo el proPiO
Beccaria,,'9.
Efectivamente tiene razón GARCIA RAMiREZ al afirmar que:
"Creo que ciertas disposiciones sumamente autoritarias ponen en
riesgo aquello que se trata de proteger, y tal vez no tiene los
resultados que dicen perseguir',20. Pues, efectivamente la Ley Contra
la Delincuencia Organizada SE ERIGE EN BASE DE UN DERECHO
PENAL TOTALITARIO, no obstante las razones de la iniciativa de la
Exposición de Motivos de 1997, no se justifica la expedición del
derecho de la mencionada
Ley Federal Contra Delincuencia
11 (Autor citado, artículo publicado en la Revist~ El Foro, Organo de la ~aITa
Mexicanos, Colegio de Abogados, A.c., Décima Epoca. Tomo XI, No. 1, Pnmer
Sernestre, 1998. México, D.F.).
19 (Autor y obra citada, págs. 73 y 74).
20 (Autor y artículo académico citado).
202
El Ministerio Público y sus Reformas
Organizada pues destruye los fundamentos del derecho penal liberal,
en la Exposición de Motivos de 1997, se propone que: "La
delincuencia ha venido aumentando a indices alarmantes, Las causas
del fenómeno delictivo son diversas: el desempleo o su empieo
derivado del período de crisis y austeridad económica, el crecimiento
de la población, la corrupción de los elementos que integran el cuerpo
de seguridad pública, la impunidad de quienes delinquen y el rezago
de un marco juridico que no ha evolucionado en la misma proporción
de la delincuencia entre otras .., el grado de organización de la
delincuencia es elevado ... se propone: existen agrupaciones diversas
delictivas que cuentan con grandes capitales obtenidas de sus
actividades
ilícitas,
un enorme
poder
corruptor,
tecnologias
avanzadas, un sofisticado armamento a su servicio... el Estado
requiere
de
mejores
herramientas
juridicas
para
actuar
oportunamente"21.
.
La Exposición de Motivos mencionada, explica la contrarreforma
de los Articulos 16 Y 19, pues se vuelve, ya que borra la reforma que
sobre dichas normas constitucionales
se habia establecido por
Decreto de 3 de septiembre de 1993, al exigir para el ejercicio de la
acción penal, la orden de aprehensión o comparecencia, así como el
auto de formal prisión, la comprobación de los elementos del tipo y la
probable responsabilidad
del indiciado; y la reforma de 1997,
explicada en la Exposición de Motivos, vuelve de nuevo al concepto
de cuerpo del delito y de probable responsabilidad,
porque se
consideró que los elementos del tipo y probable responsabilidad
establecidos en la reforma de 1993 era demasiado para que el titular
de la acción penal reuniera esos elementos al momento de la
consignación ante el Juez instructor por ello la Exposición de Motivos
de la Iniciativa. explica: "Se propone flexibilizar los requisitos que
establece el Articulo 16 Constitucional para establecer una orden de
aprehensión". y además con la finalidad de "que se conserve
plenamente el equilibrio entre la acción persecutoria del delito y los
derechos de los gobernados tutelados en las garantías individuales".
El Articulo 2 de la Ley Federal Contra la Delincuencia Organizada,
dice:
21
(Exposición de Jvtotivos de 1997, párrafo quinto).
RevistaMichoacana de Derecho Penal
203
Artículo 2°. Cuando tres o más personas acuerden organizarse o
se organicen para realizar, en forma permanente o reiterada.
conductas que por si o unidas a otras. tienen como fin o resultado
cometer alguno o algunos de los delitos siguientes ...
1. Terrorismo •..,
11. Acopio y tráfico de armas, ...
111. Tráfico de indocumentados •...
IV. Trafico de órganos,,,."
V, Asalto, .. .".
Con esta norma se incriminan los actos preparatorios del delito, es
de corte dictatorial; pues nuestro código penal sanciona la tentativa
de delito en su Articulo 12, cuando existe un principio de ejecución; y
en corroboración
basta recordar las brillantes ejecutorias
del
Ministerio Juan José González Bustamante y la jurisprudencia del
Supremo Colegio.
Así pues, lo monstruoso juridicamente es que el Ministerio Público
ejercitara la acción penal, por conductas concebidas como actos
preparatorios de conformidad con el Articulo 13 de la Ley comentada.
Delación.
El Articulo 38 de la Ley Federal Contra la Delincuencia
Organizada. establece la DELACiÓN en contravención al Articulo 16
Constitucional, que exige la querella y la acusación para iniciar la
Averiguación, El Articulo 38, dice:
"Artículo 38, En caso de que se reciban informaciones anónimas
sobre hechos relacionados con la comisión de los delitos a que se
refiere esta Ley, el Ministerio Público de la Federación deberá ordenar
que se verifiquen estos hechos. En caso de verificarse la información
~ que de ellos se deriven indicios suficientes de la comisión de estos
. elitos, se deberá iniciar una averiguación previa, recabar pruebas o
Interrogar a testigos a partir de esta comprobación, pero en ningún
~so dicha información, por sí sola, tendrá valor probatorio alguno
entro del proceso.
204
El Ministerio Público y sus Refonnas
Para el ejercicio de la acción penal, se requerirá necesariamente
de la denuncia, acusación o querella correspondiente".
,
,
El Ministerio Público iniciará la Averiguación, Previa, cuando
proceda la denuncia o querella, igualmente el Juzgador no podrá
librar orden de aprehensión sin que proceda denuncia, acusación o
querella de un hecho determinado que la ley. señale como delito; sin
embargo, el principio de que el Ministerio Público no puede de oficio
iniciar la averiguación, se vio afectado con la expedición de la Ley
Federal de la Delincuencia Organizada, que autoriza la DELACiÓN,
en contravención al Articulo 16 Constitucional.
La reforma al Artículo 16 Constitucíonal, estableció el plazo de 48
horas para consignar al inculpado o ponerlo en libertad; permitió la
duplicidad de dicho plazo en casos de delincuencia organizada.
Facultad
del Ministerio
Público
en Caso de Concurso
de Delitos.
En torno a la facultad de atracción a favor de la jurisdicción
federal, el H. Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
emitió el siguiente criterio: "La Suprema Corte de Justicia de la Nación
a resuelto que el fuero federal es atractivo, por lo que en caso de que
el Juez Federal sea competente para conocer uno de los delitos
cometidos en un solo hecho -daño en propiedad a la nación-, tiene
que ser. competente para conocer los demás delitos, pues de lo
contrario se dividirla la continencia de la causa, ya que esos delaOS
fueron cometidos en un solo acto"22.
El artículo
Procedimientos
10, segundo
Penales, dice:
párrafo
del
Código
Federal
de
"En cas~ de concurso de delitos, el Ministerio Público Federal será
competente para conocer de los delitos del fuero común que tengan
(Semanario Judicial de la Federación, Sexta Epoca, Primera Parte, Vol. 1, p. 33~
132/56, Luis Hemández Plasccncia v otro; Vol. V, p. 80, 147/56, Francisco ~lora:~
Rojas; Vol. Vtl, p. 25, 3/57, Diego Barriga González y otros; Vol. XVtl, p. 74,611'"
José Ugson Juan; y Vol. XXXIII, p. 59,124/58, Federico Rafael Sandoval Góm"Y
22
otros).
205
RevistaMichoacana de Derecho Penal
conexidad con delitos federales, y los jueces
asimismo, competencia para juzgarlos".
federales
tendrán,
El artículo 73 fracción XXI de la Constitución, dice: ,
Art. 73. "El congreso tiene facultad:
XXI. ...
Las autoridades federales podrán conocer también de los delitos
del fuero común, cuando éstos tengan conexidad con delitos
federales";
El Doctor SERGIO GARCIA RAMiREZ, comenta: "De nueva
cuenta la redacción es defectuosa, porque el artículo 73 se refiere a
las atribuciones legislativas del Congreso de la Unión -que integran la
esfera de competencia federa~ y no a las facultades de conocimiento
de delitos, es decir, las facultades jurisdiccionales de los órganos de
este carácter. En todo caso hubiera sido más razonable establecer la
facultad de atracción entre las atribuciones de la justicia federal.
Quizá así se quiso salvar la in constitucionalidad
del régimen
instaurado por el articulo 10 del Código de Procedimientos Penales".
Finalmente,
acota:
"Es preciso
destacar
que la norma
COnstitucional -y la disposición procesal secundaria- solo autorizan
un orden, como se quiera, la atracción en el conocimiento de los
delitos comunes que sean conexos con delitos federales. No basta,
pues, en mero concurso, en tanto este concepto no es sinónimo de
conexidad, aunque frecuentemente la traiga consigo. Para establecer
el supuesto jurídico de la atracción, hay que estar a la definición de
COnexidad que suministra el Artículo 475 del mismo ordenamiento
Procesal federal.23.
Esta norma constitucional
es inconstitucional, por violar el Artículo
que establece una Estructura Jurídica,
POlitica-Fundamental de la Constitución; de ahí que, la reforma
COnstitucional del Artículo 73 Fracción XXI, segundo párrafo, vulnera
124 de la Ley Suprema,
------------u
,Autor Citado, Delincuencia Organi:ada. Antecedentes y Re1{Ulación Pe,ral en
'¡{"ico, Editorial Porroa. S.A. y U.N.A.M., México, 1997, pag, 68 y 69.
206
El Ministerio Público y sus Reformas
la autonomía de los Estados golpeando los principios del federalismo
olvidándose la columna vertebral de toda nuestra Constitución.
.
Reforma al Articulo
20 Constitucional
El Ministerio Público, órgano acusador del Estado, al ejercitar la
acción penal, provoca el inicio de la función jurisdicción de los
tribunales (nemo judez sine actione) cuya actividad se inicia con el
auto de radicación o de inicio.
de Amparo
Constituye
del Ministerio
criterio de la
correcta dentro
Contra ellnejercicio
de la Acción
Penal.
un avance democrático limitar ei monopolio absoluto
Público, a través del Juicio de Amparo conforme el
Suprema Corte, la limitación o control externo es
de un Estado democrático.
Ante la ausencia del control externo dentro del desistimiento de la
acción penal, se mostraba una crisis DE LA LEGALIDAD; pues, el
control interno ante el Procurador resultaba ineficaz.
Sobreseimiento.
Se abrogan las disposiciones
vinculatorio al desistimiento
de
acusatorias del Ministerio Público,
está facultado para decidir sobre la
Lo que era inconstitucional,
pues
se violaba
el Articulo
21
Constitucional.
de 1993.
La reforma de 1993. al Articulo 20, constituye una ampliación de
garantías, pues el penúltimo párrafo, dice: "Las garantías previstas en
las fracciones V, VII Y IX también serán observadas en la
averiguación previa, en ios témninos y con los requisitos y limites que
las leyes establezcan; io previsto en las fracciones I y 11 no están
sujetas a condición alguna"; estas garantías se relacionan con las ya
establecidas en la fracción V del articulo 20 de la Ley Suprema, que
consagra el derecho de la recepción de las pruebas del inculpado; así
como con las Fracción VI que permite al inculpado obtener ,.todos los
datos que solicite para su defensa ...", y finalmente en la fracción IX
que establece el derecho a una defensa adecuada.
El Juicio
207
RevistaMichoacana de Derecho Penal
adjetivas que otorgaban carácter
la acción penal o conclusiones
por lo que solamente el Juzgador
procedencia del sobreseimiento.
La reforma fue feliz y certera; pues, la absolución solamente
corresponde al Juez, a través de su facultad decisoria de decidir la
culpabilidad del indiciado.
Conclusiones.
1._La nueva concepción del Ministerio Público propuesta por Do~
VENUSTIANO CARRANZA, "innovación que de seguro revolUCionara
completamente el sistema procesal"; no fue comprendido P?r los
legisladores ni Procuradores; con el tiempo solo ~mblo el In~ulsldor.
Ayer los jefes politicos, ahora los cuerpos poliCiacos contl~uan con
"diligencias secretas y procedimientos
ocultos, Incomun~caclones
rigurosas" y "torturas para lograr confesiones forzadas, casI siempre
falsas...", y las detenciones ilegales, sin que los Jueces declar,?n su
nulidad, pues, sin alcanzar la "dignidad de la Maglstratu~a q~e
propuso CARRANZA, exige la prueba de haber sufndo la ViolenCia
física.
11._En México, en la República toda, exige la creación de una
verdadera Policía Científica que aplique métodos cíenlificos en la
investigación del delito y persecución y detención de delincuentes.
111.-Para esclarecer los hechos delictuosos,
los Ministerios
Públicos deben ser especialistas en Criminalística, la Policía Judicial
Federal tiene facultades de investigación conforme los Articulos 123 y
124 del Código Federal de Procedimientos Penales, siempre bajo la
dirección o control del Ministerio Público, levantando
el acta
respectiva, protegiendo los objetivos e instrumentos del delito, asi
COmoconservar huellas o vestigios del delito y custodiar el lugar de la
ejecución del delito o del objeto; así como dictar las medIdas y
providencias necesarias para proporcionar seguridad y aUXilio a las
victimas, recabar las impresiones dactilar~s, reca~ar manchas de
sangre, pelos de la victima, recoger casqUillos vaclos; y ensegUida
dar aviso inmediatamente
al Ministerio Público Federal; pues la
208
El Ministerio Público y sus Reformas
Policía se encuentra Constitucionalment
b'
.
del Representante Social.
e aJo el mando Inmediato
IV.- La Policía Judicial Fed
I
.
Público Federal deben ser e era, y de mas auxiliares del Ministerio
en criminologi~,
medicina ~~~~:~stas en .fotografía, dactiloscopia,
regi.onalmente especialistas adscritos Ya ¡U1m:co s; estableciénd?se
b
MInisterio Público como
..
. os a ?ratonos, y aSI el
psicologla
criminal
ue:~eCI~lrsta en cnmmologla, cri",linalística ycientlfica, reuniend~ t~dOS ~os .Inglr. una verd~~era
Investigación
que comprueben el cuer o d In ICIOS,esclarec,endose los hechos
cumpliendo con la Obli9:ción e~~~~:~ yla Plroba~le responsabilidad;
las pru b
.
I uClona de buscar y presentar
s
Artículo ~
C~~~lil~~;~~~~n la responsabilidad"
que establece el
;2
V.- El Delegado de Ci
't d
República debe contar C:~UI o e la Procuraduría General de la
sistemáticamente
un archivexpedrtos. en dactllo.scopla, ordenando
basándose en la Od
. o
e Identlficaclon
de personas,
igual que como actua~~~~~~I: que .estudlen I.as piezas dentales; al
la naturaleza organoléptica de~ a~xllraf d~ QUlmlcos para determinar
de sustancias venenosas o t' .es upe aClente, o bien, la naturaleza
de Peritos en balística for
oXlca~, etc. Igualmente, debe auxiliarse
bien sea, el funciona~~:~lo end ~cumentoscoPía, para determinar,
documentos.
e arma, o la falsificación
de
VI- M' .
"Olfat~", :r~~~d~e~~S~~~~~onar. la po licia Criminal, de Puños o de
Cíencias Auxiliares
de la e Impulsan?o en las Facultades las
especialista en criminallstica Cnmmologla, "para. crear a polícla
nuestros métodos habituales se reqUiere. ca~blar el fracaso de
inaplazable necesidad de'
de. mvestlgaclon,
al procurar la
investigación del crimen que Imt!OdUCIr los m~4todos cientificos de
a epoca requiere" .
VII.- El Ministro de la Suprem C rt d
.
GUILLERMO
GUZMÁN
a o e e Justicia de la Nación DON
OROZCO,
afirma en relación con la
(Así lo sostuvo el maestro Francisco Gonzále d
de Policía en Guadal3J'araJalisco
b d z e la Vega, en el Congreso Nacional
RevistaMichoacana de Derecho Penal
Confesión Coaccionada,
PRUEBA DE LA: "Si las actuaciones
viciadas que la Policia o el Ministerio Público practica sin intervención
de Jueces y Defensores hubieran de tener validez y de ser recibidas
como pruebas en juicio, las garantias de los procesados habrían sido
anuladas, y el Proceso Judicial vendria a ser solo una especie de
apelación, en la que el Juez de Primera Instancia vendria a revisar la
legalidad de las actuaciones del Ministerio Público y de la privación
de la libertad a que ha condenado al reo". "El verdadero Juez
conductor del Proceso seria la parte acusadora". Amparo Directo
6159-80.-Quejoso: Jesús Jiménez López. 21 de Febrero de 1984.
Mayoria de votos. Ponente: Felipe López Contreras. Disidente:
Guillermo Guzmán Orozco.
VIII.- "Modernizar el estado es indispensable" (Diario Oficial del 31
de Mayo de 1989, página 14). "Se han creado las instancias
administrativas para dar mayor protección a los Derechos Humanos
(0.0. citado, página 16). Los mexicanos han probado, hasta el
sacrificio, su repudio a toda forma de tirania y de sojuzgamiento.
(Diario Oficial citado, página 15). "Modernizar la Institución del
Ministerio Público ... procurando una amplia presencia de la tutela .de
los Derechos fundamentales de la comunidad"2s.
IX.- Los Articulos 123, 124 Y 125 del Código Federal de
Procedimientos de Penales desarrollan las facultades del Ministerio
Público para investigar dentro de la Investigación Penal Previa. Se
abroga el Articulo 125, que otorgaba a los funcionarios de Policía
Judicial tomar las declaraciones de los inculpados en torno a los
hechos que se averigüen; otorgando esa facultad en forma exclusiva
conforme los Articulos 124 Y 125 del reformado Código Federal de
Procedimientos Penales en 1991 al Ministerio Público Federal; ahora
bien conforme el Articulo 123 primer párrafo (no reformado) "los
agentes del Ministerio Público dictarán las medidas y providencias
necesarias para proporcionar la seguridad y auxilio a las victimas;
impedir que se pierdan, destruyan o alteren las huellas o vestigios de
hechos delictuosos, los instrumentos o cosas objeto del mismo; saber
que personas fueron testigos; ...".
24
,
.
. en octu re e 1945).
209
2S
(Diario Oficial citado, página 39).
210
El Ministerio Público y sus Reformas
Con las reformas del 1° de febrero de 1991 a los Articulas 123
124 Y 125 del Código Federal de Procedimientos Penales, la Polici~
Judicial Federal se reduce a informar a través de su parte poiiciaco
sobre los hechos,
'
. X.- La dirección de la Averiguación corresponde al Ministerio
Publico y la que hagan los cuerpos policíacos por sí mismos, sin el
control. al que constitucionalmente
están sujetos, es violatorio de
garantlas y carente de valor probatorio dentro del proceso. Pudiendo
el Ministerio Público decidir a la vista de las pruebas que se han
allegado por. medio de los cuerpos policiacos y de los órganos
téCniCOS SI ejercita o no la acción penal; su función además de
persecutorio del delito es, como dijo el Primer Jefe, una garantia de
libertad, y en nuestra patria en la que no obstante los atropellos que
el ciudadano es víctima por parte de las autoridades administrativas
ínferiores, el Ministerio Público es y será un defensor de las garantias
SI es que cumple con su deber constltucional"'6.
XI.- En México, en la República toda, se exíge /a creación de una
verdadera Policía Cíenlifica que aplique métodos cientificos en /a
investigación del delito y persecución y detención de delincuentes.
XII.- Asegurarle a la policia todos los medios posibles para el
combate más eficaz contra la criminalidad, pues está lucha es
también la defensa de la libertad de los ciudadanos.
. El poder de dirección del Ministerio Público sobre la policia, limita
Justificadamente el poder discrecional de la policra; evitando se
generen conductas delictivas.
Una buena policia, requiere del control del Ministerio Público,
aquélla es operativa y accíón; y el Ministerio Público, debe, sobre la
base de la técnica criminalistíca, señalar e indicar los procedimientos
más adecuados, no obstante, que "con frecuencia se hace necesario
obrar inmediatamente, y después va/orar".
26 (Funció" Investigadora del MinisterilJ Púhlico, Ponencia presentada por el Ministro
de la Suprema Corte, al Tercer Congreso Interamericano del t\.'linisterio Público. pág.
192. RevistaMEMORIA, de la ProcuraduríaGeneralde la República,1964).
RevistaMichoacana de Derecho Penal
211
XIII.- Hoy el Ministerio Público, como ayer lo hizo el Juez
inquisidor, inicia averiguaciones por sospechas, pm delaCiones, por
denuncias telefónicas; ahora eXisten testigos protegidos, que no dan
el rostro, de conformidad con la Ley Federal de la Delincuencia
Organizada. Nuevamente el sistema de la incomunicación y tortura
que provoca la confesión, vuelve a florecer en MéXICO,con la Citada
Ley Fascista y con la Ley General que E~tablec~ ¡as Bas~s de
Coordinación del Sistema NaCional de Segundad Publica (pUblicada
en el Diario Oficial de 11 de Diciembre de 1995), ¿ Dónde quedaron
las ideas expuestas en la exposición de motivos del.. Proyecto del
Primer Jefe Constitucionalista,
varón de cuatro clenagas, Don
VENUSTIANO CARRANZA?
XIV.- La Ley Federal Contra la Delincuencia Organizada, ley
especial que se expide como emergencia o excepción, para luchar
contra la mafia y destruir las relacion~s entre la polftica y la ",lafia es
inconstitucional por chocar con los Articulas 39 y 40 Constltucl?nales,
el primero establece un sistema de respeto a las garantlas. del
inculpado o procesado, y el segundo garantiza un estado democratlco
de derecho,
en
consecuencia
es
un
debilitamiento
del
constitucionalismo mexicano; pues, dicha Ley se erige sobre bases
de un derecho penal totalitario.
XV.- Para controlar las detenciones ordenadas por el Ministerio
Público, para evitar excesos, torturas, violaciones, etc., se ha
establecido un control del órgano jurisdiccional que establece el
Articulo 16 Constitucional.
"En casos urgentes o flagrancia, la
detención o decretar el Juez que reciba la consignación del detenido
deberá inmediatamente ratificar la libertad con las reservas de ley".
XVI.- Es inconstitucional la participación de los miembros del
Ejército en los retenes, en las corporaciones
policiacas con la
investigación de los delitos; facultad que les otorga la Ley General
que Establece las Bases de Coordinación del Sistema NaCional de
Seguridad Pública, lo que choca con los Articulas 21 y 129
Constitucionales,
esta última norma dice: "En tiempos de paz,
ninguna autoridad militar puede ejercer mas funciones que las que
tengan exacta conexión con la disciplina militar ...".
212
El Ministerio Público y sus Reformas
"X~H.- El aseguramiento del Ministerio Público es en base a los
pnnc,p'os de.l sistema inquisitorial, pues se dicta y ejecuta, sin
respetar el pnnc,p'o contradictorio.
XVHI.- Al Ministerio Público incumbe la investigación de 105delitos
reunidos. 105 elementos de la acción penal, ahora con la reform~
const,tuclo.nal de 1997: el cuerpo del delito y la probable
respo~sab,lidad, podrá ejercitar la acción penal, solicitar al Juez el
Iibram,ento de la orden de aprehensión y buscar y presentar pruebas
para comprobar la responsabilidad penal.
.XIX.- El Monopolio del Ministerio Público, en virtud de la reforma al
Art,culo 21 (publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 31 de
d,clembre de 1994), dejó de ser omnipotente, al interponerse el Juicio
de Amparo, control externo contra el inejercicio y del desistimiento de
la acc,ón penal.
XX.- Los excesos, arbitrariedades, confesiones producidas a base
de tormentos, en las violaciones de garantías, aprehensiones y
cateas s'n orden judicial, hizo necesario que el Ejecutivo Federal
creara la Comisión Nacional de Derechos Humanos; máxime que la
Supr~ma Corte leg,t,ma las confesiones; lo que hizo expresar a
JESUS ZAMORA PIERCE, que "En México, el responsable de que no
se r~speten las garantias del proceso penal, es la Suprema Corte de
Just,c,a de la Nación"".
El delito es un hecho juridico y entre las consecuencias inmediatas
es la de tener derecho a un proceso legal, a ser juzgado por su juez
natural, p~r lo que al sacarlo de la jurisdicción de su juez. (el Articulo
10. del Cod'go ~ederal de Procedimientos Penales), choca con el
Art,culo 20 Fracción VI Constitucional; además el Articulo 73 fracción
XXI Constitucional Contraviene Articulo 124 de la Ley Suprema. "Es
de defectuosa redacción, como afirma el Doctor Garcia Ramirez,
... pues inte~ra la esfera de competencia federal y no a las facultades
de con?c,m,entos de delitos, es decir, las facultades jurisdiccionales
de los organos de este carácter ..:.
27
(Garantías y Proceso Penal, p. XXXVII,
Ed. POITÚa,
1987).
RevistaMichoacana de Derecho Penal
213
Con el delito surge la competencia del Ministerio Público, la
investigación se inicia y como el Ministerio Público es una unidad,
tratándose del Representante
Social Federal podrán levantarse
actuaciones por fiscales federales o del fuero común, en calidad de
auxiliares, por constituir la institución del Ministerio Público, una
UNIDAD; pero reunidos 105elementos del tipo-penal, que ahora exige
el articulo 16 Constitucional su ejercicio de la acción penal debe ser
ante el Juez de la comisión o ejecución del delito y ese proceso no
podrá iniciarse ni terminarse ante otros Jueces, por ello el articulo 10
del Código Federal de Procedimientos Penales es inconstitucional, al
chocar O pugnar con 105 Articulos
20 Fracción VI y 17
Constitucionales. Se crea una inconstitucional jurisdicción especial.
XXI.- La función de consejeria juridica del gobierno del Procurador
General de la República, tomada de los Estados Unidos, consagrada
en el Articulo 102 Y reglamentada en la Ley Orgánica de 1983, como
afirma -el Doctor SERGIO GARCIA RAMIREZ- "con un plumazo,
pues, se consumió esta modificación", en 1994.
XXII., Debe incluirse una Fracción en el Articulo 20 Constitucional
que disponga: "No surtirán efectos, tanto en la averiguación como en
el proceso, las pruebas obtenidas ilicitamente, violando los derechos
o libertades fundamentales del gobernado'.
Reynosa, Tamps. Febrero del 2005.