A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 28 de diciembre de
2005,
habiéndose
dispuesto
en
siguiente
el
orden
Roncoroni,
establecido,
Acuerdo
de
de
2078,
que
votación:
Pettigiani,
conformidad
deberá
doctores
Hitters,
de
con
lo
observarse
Soria,
Lázzari,
el
Negri,
Genoud,
se
reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia
en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva
en la causa B. 59.347, "Ducusa Flet S.A. contra Provincia
de Buenos Aires (Dcción. Prov. Rentas). Demanda contencioso
administrativa".
A N T E C E D E N T E S
I. La actora, con patrocinio letrado, promueve
demanda
contencioso
administrativa
contra
la
Dirección
provincial de Rentas de la Provincia de Buenos Aires, donde
solicita la anulación de la resolución de fecha 2 de marzo
de 1998 y la fijación del 1º de julio de 1986 como fecha a
partir
de
impuesto
la
a
cual
los
la
actora
ingresos
goza
brutos
de
por
la
su
exención
del
actividad
de
distribución de diarios y revistas. Asimismo, de prosperar
dichas pretensiones, requiere se ordene la repetición de
las sumas pagadas, con actualización e intereses.
II.
juicio
la
Corrido
Fiscalía
el
de
traslado
Estado
de
ley
que,
a
se
presenta
través
de
a
su
representante legal, solicita el rechazo de la pretensión
actora.
III. Agregadas las actuaciones administrativas y
los alegatos de las partes, hallándose la causa en estado
de ser resuelta, corresponde plantear y votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es fundada la demanda?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Soria dijo:
I. Señala la actora que el 31 de agosto de 1995
interpuso
recurso
de
repetición
ante
la
Dirección
Provincial de Rentas a fin de obtener la devolución de los
importes
abonados
indebidamente
en
concepto
de
impuesto
sobre los ingresos brutos correspondientes a los períodos
fiscales posteriores al 1º de julio de 1986.
Destaca que también solicitó exención impositiva
con
carácter
resolviendo
retroactivo
el
organismo
al
mes
de
julio
correspondiente
de
1986,
rechazar
el
recurso planteado.
Pone de relieve que no se discute la exención
sobre los ingresos brutos de la actividad de distribución
de diarios y revistas que desarrolla, sino el momento a
partir del cual opera dicho beneficio, que, según el ente
provincial
comienza
desde
la
fecha
de
solicitud
de
la
exención mientras -por su parte- entiende, de conformidad
con lo dispuesto por el art. 87 del Código Fiscal, que
aquélla
opera
desde
que
reunió
todos
los
requisitos
exigidos por la norma impositiva.
Sostiene que la interpretación efectuada por la
demandada
en
interesada
el
sentido
constituye
un
que
el
pedido
requisito
de
de
la
parte
procedencia
del
beneficio impositivo implica un enriquecimiento sin causa,
con "un verdadero despojo del patrimonio" y consagra un
formulismo intolerable.
Concluye que, resultando impensable que la ley
como
la
intención
enriquecimiento
sin
del
causa,
legislador
resulta
consientan
procedente
que
el
este
Tribunal declare que se encuentra exenta de tributar sobre
los ingresos brutos desde el 1º de julio de 1986 y, por
consecuencia, disponga la devolución de las sumas pagadas
sin causa con más actualización e intereses pertinentes.
II. La Fiscalía de Estado, por su parte, sostiene
que la exención impositiva no opera de pleno derecho sino
que se requiere la solicitud previa del interesado, carga
ésta impuesta por el Código Fiscal y explicitada en la
reforma introducida por la ley 12.233.
Agrega a ello que no corresponde reintegrar los
importes abonados por el impuesto en cuestión en el lapso
1986
y
1995
interponer
la
pues
para
ello
correspondiente
resulta
demanda
de
imprescindible
repetición
y
transitar
el
procedimiento
previsto
a
tales
efectos,
concluyendo que no ha existido sobre el punto.
De
destaca
que
acuerdo
en
con
caso
las
de
manifestaciones
resolverse
efectuadas
favorablemente
la
cuestión relativa a la exención impositiva, la referente a
la repetición de lo pagado no podría integrar el decisorio
atento
la
inexistencia
de
la
pertinente
demanda
de
repetición y la ausencia del correspondiente análisis.
Asimismo
opone
la
prescripción
de
las
sumas
reclamadas teniendo en consideración lo dispuesto por la
ley fiscal en sus arts. 118 y 121. En punto al interés
reclamado sostiene que aquél debería ser reconocido desde
la fecha de interposición de la demanda y hasta el día que
se disponga su acreditación.
III. Las actuaciones administrativas (exp. adm.
nº 2306-14068/1996) ponen de relieve lo siguiente:
a) El 19-IX-1995, el representante de la firma
Ducusa Flet que desarrollaba como única actividad, según lo
denunciado,
exima
de
importes
la
abonar
distribución
dicho
abonados
de
impuesto
diarios,
y
indebidamente,
se
le
con
solicita
se
reintegren
le
los
actualización
monetaria e intereses, en virtud de exención impositiva
prevista en el art. 155 inc. "c" del Código Fiscal (fs.1).
b)
A
fs.
15,
la
Delegación
Mercedes
de
la
Dirección Provincial de Rentas señala a la firma actora que
debía formular ambos pedidos -la exención tributaria y la
repetición de impuestos- por trámites separados y dar a la
repetición otro cauce.
c) En fecha 20-XI-1995 la peticionante plantea el
pedido de exención del Impuesto a los Ingresos Brutos (fs.
18/19, exp. adm. cit.).
d)
Tributaria
En
fecha
resuelve
19-II-1997
declarar
a
la
Dirección
partir
del
Técnica
19-IX-1995
a
"Ducusa Flet S.A." exenta del pago del Impuesto sobre los
Ingresos
Brutos,
por
su
actividad
de
distribución
de
Diarios y Revistas, de conformidad a lo establecido en el
art. 166 inc. e) del Código Fiscal (t.o. 1996) (fs. 31,
exp. adm. cit.).
e)
La
firma
actora
presenta
un
recurso
de
reconsideración contra la resolución anterior solicitando
que la exención se otorgue con retroactividad a la fecha en
que se constituyó la sociedad esto es 1-VII-1986 pues -a su
criterio- a esa fecha reunió los requisitos que exige la
ley (fs. 44, exp. adm. cit.).
f) A fs. 46 la Dirección Provincial de Rentas
resuelve
no
interpuesto
hacer
lugar
manteniendo
al
firme
recurso
su
de
reconsideración
anterior
decisión
de
otorgar la exención tributaria desde la fecha en que fuera
solicitada.
IV. Así planteada la cuestión lo que se discute
en autos no es la procedencia de la exención del pago del
Impuesto sobre los Ingresos Brutos respecto de la situación
de la actora, sino el momento a partir del cual opera dicho
beneficio.
Las partes asignan distinto alcance al pedimento
administrativo efectuado por la actora tendiente a obtener
la exención tributaria.
Así,
para
la
accionante
la
petición
administrativa es un simple recaudo formal; a su criterio,
el art. 87 reconoce dicho beneficio desde que se reunieron
todos los requisitos exigidos en cada caso y que, a su
respecto, tal situación quedó configurada desde que inició
sus actividades.
Contrariamente,
presentación
para
administrativa
es
la
un
demandada,
requisito
para
la
la
obtención de la exención.
Adelanto mi opinión favorable al progreso de la
pretensión.
V.1.
Código
Fiscal
El
precepto
(t.o.
Res.
contenido
en
Ministerio
el
de
art.
87
del
Economía
nº
294/1996) es idéntico en su redacción al que bajo el art.
65 regía en el mismo cuerpo según el texto ordenado por la
Resolución del Ministerio de Economía nº 71/1980. Frente a
ello, considero que la cuestión a dilucidar tiene encuadre
en
el
criterio
sentado
por
esta
Corte
en
la
causa
B.
48.926, "Compañía Casco" (sent. de 14-XII-1984) respecto de
la interpretación que cabe otorgarle a ese tipo de normas,
sin que advierta razones para propiciar un apartamiento de
tal precedente.
Es
"requisitos
que,
en
exigidos
en
efecto,
cada
la
referencia
caso"
no
a
incluye,
ni
los
se
refiere, a la petición de la exención. Como lo sostuvo el
tribunal en la causa arriba citada, el beneficio impositivo
debe
retrotraerse
conforme
a
la
fecha
de
entrada
en
vigencia de la exención, aún cuando la presentación del
contribuyente
solicitándolo
fuera
efectuada
con
posterioridad.
En el sub lite el contribuyente solicitó en sede
administrativa
la
exención
al
impuesto
a
los
ingresos
brutos con fecha 19 de setiembre de 1995 y con efectos a
partir de la fecha del inicio de sus actividades, esto es,
el 1º de julio de 1986. Repárese en que en esta última
fecha ya regía la ley 10.397 (ADLA XLVI-B, 1674). El art.
140 inc. e) de dicha ley exceptuaba del pago del tributo a
la distribución y venta de libros, diarios, periódicos y
revistas, actividad desarrollada por la actora. Exención
que, por lo demás, se encontraba también vigente al momento
de
la
presentación
administrativa
cuya
denegación
dio
motivo al presente pleito (cfr. art. 155 inc. e), Código
Fiscal, t.o. Res. Ministerio de Economía nº 339/1994).
Ahora bien, en ninguna de las citadas normas el
legislador
impuso
otros
requisitos
para
el
goce
del
beneficio impositivo más que el reunir, como sujeto pasivo
de
la
obligación,
los
elementos
estructurales
que
justifican el derecho a la exención.
Si
efecto
la
exención
desgravatorio
en
es
una
técnica
supuestos
que
produce
especiales,
por
un
cuya
virtud el hecho o acto afectado por el tributo en forma
abstracta
es
dispensado
de
ser
abonado
por
disposición
legal (doct. causa B. 50.198, "Fiscal de Estado", sent. de
9-V-1989), parece lógico concluir que, por fuera de esa
norma, la mera "petición de parte" no ha de comportar el
verdadero título del derecho a tal beneficio.
En
interesado
el
sólo
régimen
bajo
promueve
el
examen,
trámite
la
petición
del
enderezado
al
reconocimiento del mencionado derecho, mas, a tenor de los
textos
normativos
que
lo
integran,
no
fija
el
punto
a
partir del cual el beneficio surtirá efectos jurídicos.
En
suma:
considerándose
que
la
regla
que
establece la exención genera el derecho y que la solicitud
es una condición para su disfrute, pero no su fuente (cfr.
Sáinz de Bujanda, F., "Concepto del hecho imponible", en
"Hacienda y Derecho", Instituto de Estudios Fiscales, Vol.
IV, Madrid, 1966, ps. 255, 314), una vez presentada sus
consecuencias se retrotraen al instante en el que aquel
derecho surgió para el interesado (cfr. Herrera Molina,
Pedro M., "La exención tributaria", Madrid, 1990, p. 299).
incluido
principio
C.N.;
La
necesidad
en
el
régimen
la
generalidad
de
Giuliani
de
imponer
de
Fonrouge,
a
quien
excepción
-por
tributaria
C.M.,
se
matizar
(doct.
"Derecho
considera
art.
Financiero",
el
16,
4ª
ed., Bs. As., 1987, Vol. I, p. 368)- la carga de instar el
reconocimiento del privilegio, así lo justifica. Pero de
ello no se sigue que la autoridad tributaria, sin respaldo
en el texto de la ley, pueda invocar o una atribución de
limitar el alcance temporal del derecho de no gravabilidad
ínsito en la exención.
Por tales motivos, considero que las Resoluciones
de la Dirección provincial de Rentas de fechas 19-II-1997 y
2-III-1998, resultan ilegítimas y deben ser anuladas en
esta sede.
2. Debe, por tanto, examinarse la procedencia de
la demanda en lo que respecta a la repetición del impuesto,
también planteada en el escrito de inicio, al igual que en
sede administrativa.
Al
respecto,
la
demandada
ha
formulado
su
oposición argumentando que la actora no había cumplido los
requisitos
seguido
el
para
obtener
la
procedimiento
repetición
específico
del
que
gravamen,
con
tal
ni
fin
establece el Código Fiscal (art. 109 y ss.). Afirma que "la
sola enunciación de la voluntad de obtener el reintegro de
lo abonado como pretensión accesoria de otra principal...
no resulta suficiente a fin de tener por configurado el
recaudo legalmente establecido". En apoyo de su postura,
señala que la autoridad de aplicación indicó a la actora
que debía formular ambos pedidos -la exención tributaria y
la repetición de impuestos- por trámites separados.
Por las características singulares que ofrece el
caso, cabe desestimar tal postulación.
La lógica consecuencia de la anulación judicial
de
los
actos
denegatorios
de
la
exención
peticionada
conduce a privar de causa jurídica a los pagos que aquél ha
efectuado al Fisco por tributos que no le eran exigibles.
Pagos que deben serle reintegrados en la medida en que no
hubiera corrido la prescripción liberatoria. De allí que la
subordinación conceptual del punto principal a dirimir (la
procedencia y alcance de la exención) sobre el accesorio
(la restitución de los pagos sin causa), tornaba a todas
luces justificable, por su conexidad (arg. art. 30, primer
párrafo, decreto ley 7647/1970) el tratamiento de ambos.
Repárese
que
en
la
especie,
el
actor
en
su
reclamo cumplió con los requerimientos prescriptos para la
demanda de repetición por los incs. a), b), c) y d) -éste
último parcialmente, por falta de determinación de montodel art. 103 del Código Fiscal (t.o. res. Ministerio de
Economía
nº
acompañado
la
336/1994).
La
totalidad
circunstancia
de
los
de
documentos
no
haber
probatorios
auténticos del pago del gravamen que se pretendía repetir
(inc. e, art. cit.), en modo alguno impedía a la autoridad
tributaria tratar la pretensión accesoria de repetición.
Máxime cuando el funcionario del Distrito de Lobos de la
Dirección
de
Rentas,
que
ha
actuado
en
el
inicio
del
trámite administrativo, encauzó el primer pedimento en los
términos
de
notificación
una
"repetición",
glosada
a
fs.
tal
como
consta
en
la
3,
cuya
existencia
y
autenticidad no han sido desmentidas por la Fiscalía de
Estado en su responde (arg. arts. 77 inc. 1º, ley 12.008,
texto según ley 13.101; 354 inc. 1º, C.P.C.C.).
En todo caso, de haberse considerado necesario
contar con elementos adicionales faltantes, necesarios para
decidir sobre la repetición, el principio del formalismo
moderado (doct. mayoría causa B. 55.910, "Llorente Hnos.",
sent.
de
28-IV-1998),
tributario
(arg.
imponía
la
a
art.
de
4
accionada
aplicación
del
Código
intimar
la
al
Fiscal
procedimiento
t.o.
subsanación
1994),
de
los
defectos incurridos.
Por consiguiente, llegados a la situación actual,
imponer al contribuyente un nuevo proceso de restitución de
los gravámenes, constituiría un ritualismo administrativo
inútil que no sólo conspiraría contra los principios de
celeridad, eficacia y economía, rectores de todo accionar
administrativo (doct. arts. 7º, 48, 49, 50, 54, decreto ley
7647/1970),
sino
que
vulneraría
la
efectividad
tutela
judicial de los derechos frente a la Administración (art.
15, Const. pcial.). Y es que, a la luz de la interpretación
otorgada al art. 87 del Código Fiscal en el acápite I de
este voto, verificado por la autoridad de aplicación el
encuadramiento
de
la
situación
del
contribuyente
en
la
exención tributaria, todo impuesto que aquél haya ingresado
a las arcas públicas estando habilitado legalmente para
evitarlo, le debe ser reembolsado.
3. Ya se ha demostrado improcedente la oposición
de la demandada al dies a quo de la exención tributaria
solicitado por la actora, como inviable los reparos que
aquélla ha formulado al reclamo de repetición.
De igual modo, corresponde desestimar la defensa
de prescripción articulada por la representación fiscal en
este juicio.
A diferencia de lo señalado por la demandada -en
el sentido de que la acción de repetición correspondiente
al caso habría prescripto a los cinco años desde la fecha
de pago-, al momento de la interposición del pedido de
repetición -19-IX-1995- la ley fiscal vigente, en su art.
111,
establecía
una
Fiscal, t.o. 1994).
prescripción
decenal
(cfr.
Código
Y aquel lapso no ha alcanzado a ninguno de los
tributos cuya repetición perseguía y persigue la actora.
Ergo, la defensa ensayada es improcedente.
VI.
corresponde
Por
hacer
las
razones
lugar
a
la
expuestas,
demanda,
considero
condenando
que
a
la
demandada a devolver dentro del plazo de treinta (30) días
hábiles, las sumas repetidas e indebidamente pagadas por la
actora,
sobre
la
base
de
los
montos
consignados
los
comprobantes glosados en copia a fs. 13/39 -que no han sido
desconocidos por la accionada en su responde, arg. art.
354, inc. 1º del Código Procesal Civil y Comercial- con más
los intereses que correspondan conforme art. 107 del Código
Fiscal (t.o. 1994), por ser ésta la norma aplicable al
momento de la interposición de la demanda de repetición.
Costas por su orden (arts. 17, ley 2961, 78 inc. 3º, ley
12.008 -texto según ley 13.101-).
Voto por la afirmativa.
El
fundamentos
señor
del
Juez
señor
doctor
Juez
Negri,
doctor
por
Soria,
los
votó
mismos
por
la
afirmativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Roncoroni dijo:
Discrepo con el distinguido colega que funda el
primer voto y adelanto el mío por la negativa.
a) Entiendo, a diferencia de éste, que si bien la
excención pone al contribuyente en una situación en parte
asimilable
a
quien
no
es
sujeto
pasivo
de
un
impuesto
(titular de un bien o actividad desgravada), pues lo exime
de tributar, requiere el cumplimiento previo de una carga
de petición, haciendo que los efectos de la concesión de
dicha
ventaja,
prerrogativa
o
privilegio
sean
para
el
futuro.
b) Siendo que los impuestos resultan la forma
genuina
de
interés
general,
(Educación,
financiamiento
y
de
Salud,
del
sus
Estado,
que
actividades
Seguridad,
Justicia
presupone
el
irrenunciables
y
Desarrollo
Social), las exenciones vienen a constituir en mi criterio
un régimen de excepción al principio de generalidad que
rige el sistema tributario.
A
desgravadas,
diferencia
que
como
de
los
tales
hechos
no
son
o
actividades
alcanzadas
por
el
impuesto, los exentos sí lo están. Más su pago, en razón
del
destino
sujeto
del
pasivo
bien
del
o
la
actividad
impuesto
de
algún
desplegada
modo
por
-directo
el
o
tangencial- queda exceptuada en aras del interés general al
que asiste o con el que colabora dicho sujeto.
Dicho en otras palabras: se exime del pago del
tributo como una manera de fomentar aquella consecución de
fines
irrenunciables
del
Estado,
a
referencia al comenzar el presente voto.
los
que
hacíamos
No se beneficia a una persona física o jurídica,
de
derecho
público
o
privado,
por
sí,
sino
porque
la
utilización que da a determinados bienes o la actividad que
desarrolla coadyuva a los fines del Estado.
Siguiendo esa línea de pensamiento, en materia
del
impuesto
sobre
desarrollar
una
los
ingresos
actividad
brutos,
desgravada
tenemos
que
el
faculta
a
no
inscribirse en ese tributo ante la Dirección Provincial de
Rentas, por no ser sujeto pasivo de la obligación, mientras
que,
por
el
contrario,
si
se
trata
de
una
actividad
considerada gravada pero exenta, el contribuyente deberá
inscribirse
como
responsable
y
solicitar
tal
beneficio
(cuyos alcances estarán limitados al no pago de allí en
adelante).
El
legislador
provincial
ha
sido
claro
al
determinar que las exenciones se otorgan, es decir que no
nacen
por
la
mera
circunstancia
de
cumplir
con
los
requisitos, sino que pesa sobre quien desea alcanzar la
carga
de
exigidos
peticionarla
por
ley,
que
y
demostrar
hacen
a
reunir
las
los
extremos
condiciones
de
su
procedencia (salvo el supuesto de que el beneficiario sea
el Estado nacional, provincial o municipal en que procede
su otorgamiento de oficio).
No
hay
exención
para
los
particulares
sin
petición de parte que manifieste el interés en alcanzarla,
constituyendo la fecha de exteriorización de dicha voluntad
petitoria el dies a quo a partir del cual corresponde el
otorgamiento del privilegio.
Así lo voto.
Costas por su orden (arts. 17, ley 2961; 78 inc.
3º, ley 12.008, conf. ley 13.101).
Los señores jueces doctores Pettigiani e Hitters,
por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Soria,
votaron por la afirmativa.
El señor Juez doctor de Lázzari, por los mismos
fundamentos del señor Juez doctor Roncoroni, votó por la
negativa.
El
fundamentos
señor
del
Juez
doctor
señor
Juez
que
terminó
Genoud,
doctor
por
Soria,
los
votó
mismos
por
la
dictándose
la
afirmativa.
Con
lo
el
acuerdo
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por
mayoría, se hace lugar a la demanda, condenándose a la
demandada a devolver dentro del plazo de treinta (30) días
hábiles, las sumas repetidas e indebidamente pagadas por la
actora,
sobre
la
base
de
los
montos
consignados
los
comprobantes glosados en copia a fs. 13/39.
Costas por su orden (arts. 17, ley 2961, 78 inc.
3º, ley 12.008 -texto según ley 13.101-).
Difiérese
la
regulación
de
honorarios
para
su
oportunidad (art. 51, decreto ley 8904).
Regístrese y notifíquese.
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 7 de junio de 2006,
habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en
el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden
de votación: doctores Soria, Negri, Pettigiani, Hitters,
Genoud, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de
Justicia
en
acuerdo
ordinario
para
pronunciar
sentencia
aclaratoria en la causa B. 59.347, "Ducusa Flet S.A. contra
Provincia de Buenos Aires (Dcción. Prov. Rentas). Demanda
contencioso administrativa".
A N T E C E D E N T E S
I. Por sentencia del 28-XII-2005 registrada bajo
el número 336, esta Corte, por mayoría, se expidió haciendo
lugar a la demanda interpuesta, condenando a la demandada a
devolver dentro del plazo de treinta días hábiles las sumas
repetidas e indebidamente pagadas por la actora, sobre la
base de los montos consignados en los comprobantes glosados
en copia a fs. 13/39 (ver fs. 144/144 vta.).
II.
A
fs.
147
la
parte
actora
interpone
en
término recurso de aclaratoria solicitando se suplan las
omisiones en que habría incurrido el Tribunal en la parte
dispositiva del pronunciamiento, en tanto guardó silencio
respecto
rechazo
a
de
la
la
imposición
excepción
de
de
las
costas
prescripción
derivadas
opuesta
por
del
la
Fiscalía de Estado y omitió ordenar la devolución de los
intereses correspondientes, conforme lo prevé el art. 107
del Código Fiscal.
III. Lo expuesto impone el planteo y votación de
la siguiente
C U E S T I O N
¿Es fundado el recurso de aclaración interpuesto
y, en tal caso, procede enmendar la parte dispositiva de la
sentencia dictada con fecha 28-XII-2005 en la causa?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Soria dijo:
I. De la lectura de la sentencia dictada en la
causa con fecha 28-XII-2005 se advierte que aún sin hacerse
mención en la parte dispositiva de la condena al pago de
los intereses que establece el art. 107 del Código Fiscal
(t.o. 1994), por ser ésta la norma aplicable al momento de
la interposición de la demanda de repetición, toda vez que
los
ministros
que
conformaron
la
mayoría
adhirieron
al
pronunciamiento que efectuara en dicho decisorio, el que
contemplaba
expresamente
dichos
intereses,
corresponde
aclarar el alcance de la condena señalando que la misma
incluye a los intereses que corresponden conforme el art.
107 del Código Fiscal (t.o. 1994).
II.
derivadas
Por
de
otra
la
parte,
respecto
desestimación
de
a
la
las
costas
excepción
de
prescripción opuesta por la demandada, supliendo la omisión
incurrida
en
el
pronunciamiento
referido,
corresponde
imponerlas en el orden causado (arts. 17, ley 2961 y 78
inc. 3º, ley 12.008 -texto según ley 13.101-).
Voto así por la afirmativa.
Los
señores
jueces
doctores
Negri,
Pettigiani,
Hitters y Genoud, por los mismos fundamentos del señor Juez
doctor Soria, votaron por la afirmativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se
aclara la parte dispositiva de la sentencia dictada en la
causa con fecha 28-XII-2005 en el sentido de que la condena
de
devolución
pagadas
por
de
la
las
actora,
sumas
repetidas
sobre
la
base
e
de
indebidamente
los
montos
consignados con los comprobantes glosados en copia a fs.
13/39, incluye los intereses que correspondan conforme el
art. 107 del Código Fiscal (t.o. 1994), por ser ésta la
norma
aplicable
al
momento
de
la
interposición
de
la
demanda de repetición.
Asimismo
se
suple
la
omisión
incurrida
en
el
pronunciamiento mencionado, imponiendo las costas derivadas
de la desestimación de la excepción de prescripción opuesta
por la accionada en el orden causado (arts. 17, ley 2961 y
78 inc. 3º, ley 12.008 -texto según ley 13.101-).
Regístrese y notifíquese.