484/2012 - Suprema Corte de Justicia de la Nación

PODER JUDICIAL DE LA FEDERACiÓN SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACiÓN "
CONTRADICCiÓN DE TESIS
D
NÚMERO: 484/2012
OCTUBRE/2312012
'14:23 (HORAS) ,~
DENUNCIANTE:M'TRAD
.....JrEG NTES, DE . PRIMER
i TRIBUNAL ca EGIADO DE CIRCUITO DE CENTRO AU' ILI R DE
: LA DECIMO PRIMERA REGI N, CON RESIDENCIA EN
1 COATZACOALCOS, ViRACRUZ
'
i
.. TRIBUNALES EN CONTRADICCIÓN Y \l9CES:
d
EL SEGIJNDO TRISIJNAL COLEGIADO DEL ylGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO AL RESOLVER EL J!JICIQ DE AMPARO DIRECTO 629/2012
-.
", EN EL QIJE SQ§,TUVO QIJE AL INIEReRElAR EL ARTicuLO 129. FRACCiÓN 11. CON LOS DIVERSOS j34 Y135. TODOS DEL CÓDigO
. FISCAL DE LA fEDERACiÓN. SE OSTENIA ~IJECIJANDO EN UN RECURSO DE RevoCACiÓN EN §EDE APrfINISTRATIVA.
1;1..
pROMOYENTI; NO HAYA SllAUDO PI;RSONA FACULTt\PA f!ARA RECIOIR NOTIFICACIONES DE ESE RECYR§O. I;LLO NO SE
lJWlVciA A QUI¡ ~ AUIQR~ ~QMIN~¡IVA HICIERA SABEB,AL CONTRIBU"EtilF-X A su ~~ Ls.H~IIf!CABA A ÉSTE. LA
RU9'JICI6,tt oeTIRMIHANTI QEl.;liSÉDITO et$AL A rBAVllol; ~ 5STMDPf
"
"....
,../
o>,
"
"
'
~MER !RIBIJNA~ QOLI;G!APO DI; CIBCIJITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA DÉCIMO PRIMI;M REGiÓN. S1QN RESIDENCIA EN
¡
.
,
oa. sesutjaQ
Tftl@IJNAL CQ~EGIAAO' DE~ VI"ÉSIMO
sÉPDMQ ,,!RCUITO AL
RISOlVER LA EtSJÓN FISCAL REd1/2012, g,lAPIiRNO AUXILIAR '37/2Q12. EN ÉL:QUE SUSTENTÓ Que LA LlJERAlIPAP DI;L
ARTíCIJt,.Q 129. FRACCIÓ!!l 11. DEL_CÓDICiO FISCAL DE 1-6 FED(:RACIÓN, POS!@ILlTA POR 51 MISMO A LAS AIJTORIDADI;§
CQATZA(fOALCOS. YCRACRUZ, iN, AP<WO
ADM1!!IISTRAIIVAS. QyE DEN A CO!!lOCER AL CONIRIBU),I;NTE et,. ACTQ QUE É~TE IG!!IQRA Y SIJ !!IQTlFICACIÓ!!I A TRAVÉS D(:
LOS eSTRADOS
.~------------------------~-----------------------------------i
MtNISTROPONENTE: MN"rRA. MA~GARITA, B. 'rUJJI;;~~A~oS
EXT.-....-_
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
¡.\Tl~
EXPEDIENTE QUE
T
cn;,¡} ~I,'rf~~
-:':.~~~.:.L_. -----'-"'_"
CONST~" DE:
"_.,~.~_' _ _
'.~_.~_
UN 'CUADERNO Y UN DISCO COMPACTO
SÉGUNDA SAi.A ",
_..--
,
--~_=__=__,_~
____
J
e,
~,
RED DE INFORMÁTICA JURíDICA Número de
Tipo de Asunto
.
M at ernt
.
PrOlnovente, Datos de Origen
CONTRADICCI N DE TESIS MATERIA: ADMINISTRATIVA· FISCAL i
DENUNCIANTE:
MAGISTRADOS
INTEGRANTES DE PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO· DE CIRCUITO DEL
CENTRO AUXILIAR 'OE LA DÉCIMO
PRIMERA REGiÓN. CON RESIDENCIA
EN COATZACOALCOS. VERACRUZ
Fecha de Ingreso ..{
TRIBUNAL
COLEGIADO:
AD.-629/2010.
CUADERNO AUXILIAR 637/2012
SUJETO RELACIONADO: POLLOS
CANCÚN, SOCIEDAD ANÓ~IMA DE
CAPITAl VARIABLE (QUEJOSA EN EL
AD.-629/2010)
,
':>bservaciones
SUBSECRETARIA! N.E.U.N.:
12039437
GENERAl DE
ACUERDOS
RF.-41/2012,
DESCRIPCiÓN VARIOS: CON FUNDAMENTO EN EL ARTíCULO
197-A DE LA LEY' DE AMPARO DENUNCIA POSIBLE
CONTRADICCiÓN DE TESIS ENTRE EL CRITERIO EMITIDO
POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO
SÉPTIMO CIRCUITO Al RESOLVER EL JUICIO DE AMPARO
DIRECTO 629/2012 EN EL QUE SOSTUVO QUE
AL
INTERPRETAR EL ARTrCULO 129, FRACCiÓN 11, CON LOS
DIVERSOS 134 Y 135, TODOS DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACiÓN, SE OBTENlA QUE CUANDO EN UN RECURSO
DE
REVOCACiÓN
EN
SEDE ADMINISTRATIVA,
EL
PROMOVENTE NO HAYA SEÑALADO PERSONA FACULTADA
PARA RECIBIR NOTIFICACIONES DE ESE RECURSO, EllO
NO SE TRADUclA A QUE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA
HICIERA SABER Al CONTRIBUYENTE Y A SU VEZ LE
NOTIFICARA A ÉSTE. LA RESOLUCiÓN DETERMINANTE DEL
CRÉDITO FISCAl-' A TRAVÉS DE LOS ESTRADOS Y EL
PRIMER TRIBUNAl. COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO
AUXILIAR DE LA DÉCIMO PRIMERA REGiÓN. CON
RESIDENCIA EN COATZACOALCOS, VERACRUZ. EN APOYO
DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO
SÉPTIMO CIRCUITO AL RESOLVER LA REVISiÓN FISCAL RF.­
41/2012, CUADERNO AUXILIAR 637/2012, EN EL QUE
SUSTENTÓ' QUE LA LITERALIDAD DEL ARTIcULO 129,
FRACCiÓN 11. DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACiÓN,
POSIBIUTA POR si MISMO A LAS AUTORIDADES
ADMINISTRATIVAS,
QUE
DEN
A
CONOCER
AL
CONTRIBUYENTE EL ACTO 'QUE ÉSTE IGNORA Y SU
NOTIFICACiÓN A 'TRAVÉS DE LOS ESTRADOS
AUTORIDAD
CONTENDIENTE:
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO
['
Destino
23/10/2012 J CUADERNOS: (UN ! DISCO COMPACTO) RECIBIDO DE
ESTAFETA GUIA 0015015523-651501442619, CON DOS
12 V 96 FOJAS,
ANEXOS EN COPIA CERTIFICADA EN
RESPECTIVAMENTE
AUTORIDAD
CONTENDIENTE:
PRIMER TRIBUNAL COlEGIADO DE
CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE
.. lA DécIMO PRIMERA REGiÓN. CON
RESIDENCIA EN COATZACOAlCOS.
VERACRUZ.
EN
APOYO
DEL
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
OEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO
l·
Contenido
.
SUJETO
RELACIONADO:
ADMINISTRADOR LOCAL JURiDICO
DE
CANCÚN.
QUINTANA' ROO
(RECURREN EN LA RF.-41Í2012)
ÓRGANO
'JURISDICCIONAL:
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO
CON APOYO DEL PRIMER TRIBUNAl
COLEGIADO DE CIRCUITO DEL
CENTRO AUXILIAR DE LA .DÉCIMO
PRIMERA REGIÓN, CON RESIDENCIA
EN COATZACOALCOS. VERACRUZ,
SEGUNDO TRIBUNALCQLEGIAOO
DEL VIGÉSIMO SÉPTIM(f CIRCUITO
\:.
ENTIDAD FEOERA'T'VA: VERACRUZ
,loA. SOL.'
..
<lO
-,.
.. ~
(
,,.. ~ ~
\
\
~
's:'~f\Q~
~
¡()
V; U'~
r
"
RECIBI 1 ASUNTO
pnRTI:'
Po".'.:.___ , ,
2~
-8
,. 000001
AMPARO DIRECTO: 629/2010.
MATERIA: ADMINISTRATIVA.
QUEJOSA:
"POLLOS
CANCÚN,
SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE, (por
conducto de su
representante
legal
HÉCTOR SAÚL
SA~CHEZ PALOMARES).
- i
'~,
,
'
.y
,- MÁGIST . 00 ENCARGADO DE LA
J,REOAC ÓN DE LA SENTENCIA:
- LUIS
. "M , UEL. VI::RA SOSA.
"
~
.~";-
.
.
Cancún, Quintana Roo Acuerdo del Segundo Tribunal
Colegjado .del Vigésimo Sép mo Circuito, correspondiente a la
¡
<;
sesión celebrada el treinta y u o de marzo de dos mil once.
~
~
V I S TO S los autos para resolver el juicio de amparo
directo
promov o
629/2010,
SOCIEDAD' ANÓNIMA DE
de
su
representante
por
'''POLLO'S
CANCÚN",
APITAL VARIABLE:, por conducto
leg
t 'HÉCTOR"SAÜL
SÁNCHEZ
PALOMARES, contra la sente cía de veintisiete de septiembre de
dos mil diez, dictada por .Ia S a Regional del Caribe del Tribunal
.
'":-';{"'-: '-;;
.
-'
'''~
.};
.
Federal' de Justicia Fiscal y.
dministrativa, con residencia en
Cancún, Quintana Roo, en el e
ediente 1147/09-20-01-8, y,
L TA N DO:
PRIMERO. Mediante escri
presentado. el veintiocho de
:()¿;';"';',-é
,­
Tribunal Federal de Justicia Fiscal
estaci~dad.
"POLLOS CANCON"
CAPITAL VARIABLE, por conduct
SI
fle
''S
¿,
J~,I;cder.·
octubre de dos mil diez ante la SaJa'
> '-.,,-~~~,
~'. ',~
Caribe
del
o;:
¡va,' coh sede en
~.: A~'6N1MA
DE
su representante legal,
solicitó el amparo de la justicia fed.~~If· ·contr~· .,~r acto y
:
SVDC'~·;~'''-·'''l·r',
autoridad que a continuación se indican:
" " " " " " " ' ' ' - - - - - - - - - - - - _ ....
.'" ' .
_ . _ . _ _ - - - - - _ . - _ _-_ .........__ ... ..
......
:.
e,
AllJt;r"""'~~")
.
.. I
,
000001
AMPARO DIRECTO: 629/2010.
MATERIA: ADMINISTRATIVA.
CANCON,
QUEJOSA:
"POLLOS
SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE, (por
conducto de su
representante
legal
Ht:CTOR SAÚL
SANCHEZ
PALOMARES).
", t
>
'MÁGrsT'
~NCARGADO DE LA
"~-ReOAC ÓN be ~ SENTENCIA:
. (UIS 'M '.
VERA SOSA.
Oh
".'
ua
. '
.~~ i.
,,.-,,
"'o
"
Cancún,Quintana R60' Acuerdo' del Seg,undo Tribunal
Colegjado del Vigésimo Sép mo Circuito, correspondiente a la
j
*
,
'
sesi6h celebrada el treinta y u o de marZo de dos mil once.
: V I S TO S los 'autos para resol~er" el juicio de amparo
directo
629/2010,
promov o
SOCIEDAD' ANÓNIMA DE
de
su
por"POLLO'S '. CANCÚN",
APltAL VAftIABLE, por conducto
representante': leg t 'tiÉCTOR"SAUL
SÁNCHEZ
PALOMARES, contra la sente cia de veintisiete de septiembre de
dos mil diez, dictada por ,la Sa
'b_"~(I.~,.....~: ...
"
~
."
~egionaJ
''''~.Ji
del Caribe del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal
,
. y, dministrativa, con residencia en
Cancún, Quintana Roo, en el e ediente 1147/09-20-01-8, y,
L TAN DO:
PRIMERO. Mediante escri
,
,
"
presentado el veintiocho de
,
~~~;..... ;-c·... '>,
..r;der. Caribe
del
St.~ A~'óNIMA
DE
octubre de dos mil diez ante la Sata ·~1~,
Tribunal Federal de Justicia Fiscal
Ci~dad.
esta .
"POLLOS CANCÚN'
CAPITAL VARIABLE, por conduct
'Adrl~'" i~~,' 60:'n sede en
lJe su representante legal,
solicitó el amparo de la justicia fedm~~p:;'-contr~ .&t~¡acto y
~r-'.-:"'-"":"
autoridad que a continuación se indican: "..."
"
,
' :.. f;, fvJJr¡,;.:.,;:,..¡ü)
A.D.629/2010
ADMINISTRATIVA
fracción 11, del Código Fiscal de la Federación prevé una
designación especial como un requisito específico establecido por
la ley, con el propósito de garantizar que el particular ;córi'Ozca
plenamente el acto administrativo ignorado, lo cual excluye la
posibilidad de que el autorizado en términos del artículo 19 del
Código Fiscal de la Federación pueda recibir esa clase de
notificaciones.
que la materia
Es verdad, como se sQsti ne en el proyecto,
.
.'
.,
'':'
de 'la contradicción que dio Qr"
~
a \dicha jurisprudencia se limitó
a descartar la posibilidad de ent nder 18 notific~oión con cualquier
autorizado de~ contribuyente
ara oft "y recibi~:notificación, y
establecer: que s610 debe efectu -rsecon ehdesignado especial.
Sin-embargo, considero quai en cuanto al tema en estudio
se siguiera esa misma Ifnea de isarta, esto es, que la Suprema
Corte de Justicia de la Nación
zo una clara distinción entre el
autorizado en términos genera s y la persona sobre la que
recaiga la desigtraclón espectal; 'Por maYória de razón -estimo­
\
,¡"­
debiera hacerse. esa distinción t tándose de notificaciones al
representante legal de Ja.:~nttibu
nte.
Se parte de la premisa de qu si la ley previó ese requisito
especial, no hay razón para con ¡derar·: que éste deba ser
soslayada; menos aún mediante un
interpretación integradora
basada en el capftulo de notificacion s en general del Código
FisCal de la Federación, puesto que n
existe razón legal para
acudir a una exégesis con base en otros e amentos de la norma si
én:"ef,;"caso el tópico a dilucidar -desig ación especial- está
debidelmente delimitado en la porción legal sLljeta a análisis;
situación diferente seria si se estuviera en presencia de un
amparo
contra
leyes,
donde
sí
pudiera
efectuarse
esa
23
- -
_
...... ..
_----~~.
__
. -
_ . -_. .
A.D.629/2010
ADMINISTRATIVA
fracción 11, del Código Fiscal de la Federación prevé una
designación especial como un requisito específico establecido por
la ley, con el propósito de garantizar que el particular ¡conOzca
plenamente el acto administrativo ignorado, lo cual excluye la
posibilidad de que el autorizado en términos del artículo 19 del
Código Fiscal de la Federación pueda recibir esa clase de
notificaciones.
Es verdad, como_se
SQS' ~e
de <la contradicción que dio o
«
en el proyecto, que la materia
a dicha jurisprudencia se limitó
a descartar la posibilidad de ent nder 18 notific~ción con cualquier
<
autorizado der contribuyente
,ara o(r '<:\} recibi,,: notificación, y
establecer que sólo depe efectu ..se con ehdesignado especial.
Sin embargo, considero qu 'si en cuanto al tema en estudio
<
se siguiera esa misma línea de ¡soria. esto es, que la Suprema
Corte de Justicia de la Nación 'zo una clara distinción entre el
autorizado en términos genera s y la persona sobre la que
recaiga la designación especial; -por ma~8 de razón -estimo­
>
,
debiera hacerse esa distinción t tándose de notificaciones al
representante legal <de Ja',,~ntdbu
nte.
Se parte de la premisa de qu si la ley previó ese requisito
especial, no hay razón para con ider. que éste deba ser
soslayado; menos aún mediante un
interpretación integradora
. basada en el capItulo de notificacion s en general del Código
FisCal de la Federación, puesto que n existe razón legal para
acudir a una exégesis con base en otros
ementos de la norma si
é<ri:' <el' ;« caso el tópico a dilucidar -desig ación especial- está
debid~¡-mente delimitado en la porción legal sujeta a análisis;
situación diferente sería si se estuviera en presencia de un
amparo
contra
leyes,
donde
23 sí
pudiera
efectuarse
esa