STSJ Cantabria Sala Social 1083/2008, 04-12

Roj: STSJ CANT 1707/2008
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Santander
Sección: 1
Nº de Recurso: 1043/2008
Nº de Resolución: 1083/2008
Fecha de Resolución: 04/12/2008
Procedimiento: RECURSO SUPLICACION
Ponente: MARIA DE LAS MERCEDES SANCHA SAIZ
Tipo de Resolución: Sentencia
Cuestión:
La trabajadora, tras reincorporarse de licencia por maternidad y acogerse a una
reducción de jornada ha sido cambiada de centro y se la obliga a permanecer de pie
sin asignarle trabajo efectivo, salvo cuando hay exceso de clientes.
Resumen:
La trabajadora, tras reincorporarse de licencia por maternidad y acogerse a una
reducción de jornada ha sido cambiada de centro y se la obliga a permanecer de pie
sin asignarle trabajo efectivo, salvo cuando hay exceso de clientes. Interpuesta
demanda por extinción de contrato, fue estimada por el Juzgado y por el TSJ, por
privarle de su categoría anterior de encargada y de trabajo efectivo, todo ello como
represalia al ejercicio de los derechos derivados de la maternidad.
Encabezamiento
T.S.J.CANTABRIA SALA SOCIAL
SANTANDER
SENTENCIA: 01083/2008
Rec. Núm. 1.043/2008
Sec. Sra. Colvée Benlloch.
PRESIDENTE
Ilmo. Sr. D. Rubén López Tamés Iglesias
MAGISTRADOS
Ilma. Sra. Dª. Mercedes Sancha Saiz
Ilma. Sra. Dª. Mª Jesús Fernández García
EN NOMBRE DE SU MAJESTAD EL REY, la Sala de lo Social del
Tribunal Superior de Justicia de Cantabria compuesta por
los Ilmos. Sres. citados al margen, ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En Santander, a cuatro de diciembre de dos mil ocho.
En el recurso de suplicación interpuesto por la empresa DUO'OMO
PELUQUERÍAS, S.L., contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social Núm. Uno
de Santander, ha sido Ponente la Ilma. Sra. Dª. Mercedes Sancha Saiz, quién expresa
el parecer de la Sala.
Antecedentes
PRIMERO.- Según consta en autos se presentó demanda por Dª.
Estefanía , siendo demandado DUO'OMO PELUQUERÍAS, S.L., sobre extinción del
contrato, y en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictadosentencia por el
Juzgado de referencia en fecha 11 de septiembre de 2008, en los términos que se
recogen en su parte dispositiva.
SEGUNDO.- Como hechos probados se declararon los siguientes:
1º.- La demandante, Dña. Estefanía , ha venido prestando
servicios para la empresa DUO'OMO PELUQUERIAS, S.L., con antigüedad desde el 9 de
mayo de 2000, ostentando la categoría profesional de Oficial, y percibiendo un salario
de 975,48 euros brutos mensuales con prorrateo de pagas extras.
2º.- La demandante causó baja por riesgo durante el embarazo
en fecha 17 de julio de 2007 hasta el nacimiento de su hijo, el día 15 de octubre de
2007. Tras el alumbramiento disfrutó descanso maternal, hasta que se reincorporó, en
fecha 25 de marzo de 2008 con reducción de media jornada para cuidado del menor ,
de veinte horas semanales en horario de martes a viernes de 10:00 a 15:00 horas.
3º.- La empresa explota dos peluquerías. La demandante venía
prestando servicios en una de ellas con una compañera llamada Frida .
4º.- Antes de la baja, la demandante era la encargada de la
peluquería en que prestaba servicios. (Testigos Sra. Gloria y Estíbaliz .)
5º.- Las funciones de la encargada son las de gestionar la
entrega y recepción de la documentación administrativa a la empresa.
6º.- La distribución de las funciones de cada peluquera se efectúa
por las propias trabajadoras, de modo que cada una atiende a sus propios clientes
habituales.
Cada una de ellas se encarga de barrer el pelo cortado de los
clientes que atiende.
7º.- Tras reincorporarse la actora la encargada de la peluquería
es Frida , que atiende a la facturación, y Dña. Julieta actúa como coordinadora de
ambas peluquerías gestionando las nóminas de las trabajadoras con la empresa.
(Testigo Sra. Julieta )
8º.- Después de la reincorporación de la demandante, sus
compañeras y ella no se dirigen la palabra. (Testigo Sra. Julieta )
9º.- El día 15 de mayo de 2008 la trabajadora inició un proceso
de incapacidad temporal por contingencia de enfermedad común con el diagnóstico de
ansiedad.
10º.- El día 22 de mayo de 2008 la actora remitió a la empresa
mediante burofax, una carta fechada el 13 de mayo de 2008 con el siguiente
contenido:
Muy Sr. mío:
Por la presente pongo en su conocimiento que, a partir del día 25
de marzo de 2008, fecha en la que comencé a disfrutar del periodo de reducción de
jornada por cuidado de mi hija, la empresa no me da ocupación efectiva, derecho
reconocido a los trabajadores en elartículo 4.2 a) de la Leyd el Estatuto de los
Trabajadores. Mientras he estado empleada a jornada completa, he realizado mis
funciones sin problemas; sin embargo a partir del 25 de marzo, mi función se reduce a
estar de pie en la peluquería, y a trabajar exclusivamente cuando están todas las
compañeras ocupada o un cliente concreto lo solicita.
A través de esta carta, solicito que se me reconozca el derecho a
la ocupación efectiva según mi categoría profesional, teniendo en cuenta elartículo 4.2
a) de la Leydel Estatuto de los Trabajadores.
Asimismo solicito que me sean entregadas las nóminas
correspondientes a los meses de marzo y abril, pues desde mi reincorporación al
trabajo en reducción de jornada después del permiso de maternidad no me ha sido
entregada nómina, a pesar de haberlo solicitado.
Sin otro particular, solicitando acuse de recibo de la presente, le
aluda atentamente:
Dicha carta fue contestada por la empresa por otra de fecha 26
de mayo de 2008 en los siguientes términos:
Gregorio , Administrador de Duo'Omo Peluquerías Sr., a la vista
del escrito que me has remitido por el que solicitas se te reconozca la ocupación
efectiva según categoría profesional teniendo en cuenta el arto 4.2j de la Ley del
Estatuto de los Trabajadores, he de manifestarle lo siguiente:
Me sorprendió el escrito que inicialmente dejaste e el salón dos
días antes de coger la baja actual de fecha 15 de mayo, pregunté que pasaba y no se
me supo dar ningún tipo de explicación al especto, pero mucho más me sorprendió
cuando lo remitiste vía burofax, pues la idea que yo he tenido siempre y así se te sigue
considerando dentro de esta empresa es la de buena profesional, fuiste contratada
hace ya bastantes años, se te ha mantenido el puesto de trabajo desde entonces, te
implicaste en la empresa cuando se te solicitó, y ahora que habías vuelto a
incorporarte a la empresa con fecha 25 de marzo, después de la baja maternal, en el
horario solicitado por ti, me cuesta mas entenderlo, por lo cual quizás convendría que
te pases por el centro de trabajo una vez tengas el alta, o con anterioridad, según tu
veas, charlaremos todos los implicados en él, o quien tu creas conveniente que deba
de estar y solventar este creo mal entendido.
11º.- El 18 de junio de 2008 se celebró el acto de conciliación,
que resultó intentada sin avenencia.
TERCERO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación
la parte demandada, siendo impugnado por la parte contraria, pasándose los autos al
Ponente para su examen y resolución por la Sala.
Fundamentos
PRIMERO.- Lasentencia del Juzgado de lo Social número Uno de
Santander, de 11 de septiembre de 2008, declara extinguida la relación laboral que
unía a la actora con la empresa DUO'OMO PELUQUERIAS, S.L., condenando a la misma
al abono de la correspondiente indemnización. Interpone la representación legal de la
empleadora recurso de Suplicación, en un único motivo y con correcto encaje procesal
en elapartado c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, con el fin de
analizar las normas jurídicas que se dicen infringidas; recurso que ha sido objeto de
impugnación.
SEGUNDO.- Denuncia la empresa recurrente la infracción
delartículo 50.1.a) del Estatuto de los Trabajadores, en relación con elart. 50.2del
mismo texto legal, argumentando que no se ha dado la modificación sustancial
requerida por aquel precepto, con fuerza suficiente para constituir justa causa de
extinción del contrato de trabajo, esto es, la falta de gravedad de su conducta.
El invocadoartículo 50.1.a) del ETestablece como justa causa para
que el trabajador pueda pedir la extinción de su contrato, que se opere una
modificación sustancial en las condiciones de trabajo que redunden en perjuicio de su
formación profesional o en menoscabo de su dignidad.
La doctrina de unificación ha aclarado que para que el
incumplimiento sea determinante de la resolución ha de ser grave, es decir, hacer
referencia a lo esencial de lo pactado y ser voluntario. Como se señala en lasentencia
del Tribunal Supremo de 8 de febrero de 1993 (RJ 749), siguiendo las del mismo
Tribunal de 26 de julio de 1990 y 5 de marzo de 1985, "la extinción del contrato que
autoriza y prevé elnúm. 1 del art. 50 ET, requiere un doble requisito, por una parte
que la empresa unilateralmente introduzca una modificación sustancial en las
condiciones de trabajo, por otra que esta modificación sustancial redunde en perjuicio
de la formación profesional del trabajador o en menoscabo de su dignidad; si no
concurre esta doble circunstancia la sola y desnuda modificación sustancial de las
condiciones de trabajo, podrá dar lugar en su caso, al ejercicio de los derechos
previstos en elart. 41 núm. 3 del propio Estatuto, pero no a la extinción del contrato de
trabajo, asimilada en cuanto a las indemnizaciones que prevé el citadoart. 50".
Los hechos de los que debemos partir para el enjuiciamiento del
caso, son los siguientes: a) la demandante Sra. Estefanía , con ocho años de
antigüedad en la empresa, prestaba servicios como Oficial, realizando funciones de
encargada de una peluquería; b) fue baja médica, primero por riesgo durante el
embarazo y luego por nacimiento de hijo, reincorporándose a su puesto de trabajo con
reducción a media jornada por cuidado de hijo menor ; c) tras la reincorporación no
realiza las funciones de encargada que han sido atribuidas a otra compañera; d) la
privación de funciones es una represalia de la empresa por acogerse a la reducción de
jornada; y e) la actora y sus compañeras no se dirigen la palabra.
Estos hechos ponen de manifiesto que el supuesto de autos tiene
pleno encaje en el apartado a) delnúmero 1 del art. 50 del ET. La empresa priva a la
actora de las funciones de mando que ostentaba tras reincorporarse de una baja
maternal y solicitar la reducción de jornada para cuidado de un menor . Es claro que
todo ello redunda en directo perjuicio de su desarrollo profesional y de su autoestima.
Por otro lado, dado que la actora hizo constar en su demanda que
tras su reincorporación tras la baja maternal, con reducción de jornada por cuidado de
un hijo menor , "no se me permite realizar el trabajo en condiciones de igualdad con
mis compañeras", se está oponiendo que la modificación de sus condiciones de trabajo
se debe al ejercicio de dicho derecho y por ende, su discriminación por su maternidad.
Conviene recordar que, como el Tribunal Constitucional ha
mantenido(STC 17/2007, de 12 de febrero), la "discriminación no comprende sólo
aquellos tratamientos peyorativos que encuentren su fundamento en la pura y simple
constatación del sexo de la persona perjudicada. También engloba estos mismos
tratamientos cuando se funden en la concurrencia de condiciones o circunstancias que
tengan con el sexo de la persona una relación de conexión directa e inequívoca (por
todas, recogiendo doctrina precedente,SSTC 175/2005, de 4 de julio, FJ 3; 182/2005,
de 4 de julio, FJ 4, y 214/2006, de 3 de julio, FJ 3). Tal sucede con el embarazo,
elemento o factor diferencial que, en tanto que hecho biológico incontrovertible, incide
de forma exclusiva sobre las mujeres(SSTC 173/1994, de 7 de junio, FJ 2; 20/2001,
de 29 de enero, FJ 4; 41/2002, de 25 de febrero, FJ 3; 17/2003, de 30 de enero, FJ 3;
98/2003, de 2 de junio, FJ 4; 175/2005, de 4 de julio, FJ 3; 214/2006, de 3 de julio, FJ
3; y 342/2006, de 11 de diciembre, FJ 3). Partiendo de que los tratos desfavorables en
el trabajo basados en el embarazo, al afectar exclusivamente a la mujer, constituyen
una discriminación por razón de sexo proscrita por elart. 14 CE".
Como pone de manifiesto laSTC 17/2003, de 30 de enero, "la
protección de la mujer no se limita a la de su condición biológica durante el embarazo
y después de éste, ni a las relaciones entre la madre y el hijo durante el período que
sigue al embarazo y al parto, sino que también, en el ámbito estricto del desarrollo y
vicisitudes de la relación laboral, condiciona las potestades organizativas y
disciplinarias del empresario evitando las consecuencias físicas y psíquicas que
medidas discriminatorias podrían tener en la salud de la trabajadora y afianzando, al
mismo tiempo, todos los derechos laborales que le corresponden en su condición de
trabajadora al quedar prohibido cualquier perjuicio derivado de aquel estado".
Pues bien, si como da por probada la resolución de instancia, en
el fundamento jurídico segundo, la privación de sus funciones de encargada "obedece a
una reacción de la empresa ante la solicitud de reducción" de jornada, no aportando la
empleadora dato alguno que justifique la supresión de dichas funciones, es claro que la
actora ha sido objeto de discriminación por maternidad, vedada por elartículo 8 de la
Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres
(vigente desde el día 24-3-2007). Esa reducción de sus funciones da lugar a la
responsabilidad de la empresa(art. 10 LOde Igualdad) y justifica la solicitud de
extinción indemnizada de su contrato de trabajo.
Por ello, se estiman acertados los razonamientos de la sentencia
de instancia respecto a la pretensión extintiva ejercitada por la actora, por lo que
procede mantenerla, rechazando las infracciones legales alegadas por la parte
recurrente.
TERCERO.- En materia de costas, no gozando la parte recurrente
del beneficio de justicia gratuita, procede condenarle a las causadas en esta fase del
proceso, con inclusión de los honorarios de Letrado de la parte impugnante del
recurso(art. 232.1 de la LPL). Igualmente, procede el mantenimiento de los
aseguramientos prestados y la pérdida del depósito constituido para recurrir, a los que
se dará el destino legal.
Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente
aplicación.
Fallo
Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la
empresa DUO'OMO PELUQUERÍAS, S.L., contra lasentencia dictada por el Juzgado de lo
Social número Uno de Santander (Autos 609/2008), con fecha 11 de septiembre de
2008, en virtud de demanda formulada por Dña. Estefanía , contra la empresa
recurrente, sobre extinción del contrato, y en consecuencia, confirmamos la sentencia
recurrida.
Condenamos a las empresas recurrentes, a abonar al Letrado de
la parte impugnante, honorarios por importe de 600 €.
Dése a los depósitos constituidos el destino legal.
Notifíquese esta sentencia a las partes y a la Fiscalía del Tribunal
Superior de Justicia, previniéndoles de su derecho a interponer contra la misma
recurso de casación para la unificación de doctrina, para ante la Sala de lo Social del
Tribunal Supremo, dentro de los diez días hábiles siguientes al de su notificación.
Debiendo acreditar la parte demandada, si recurriere, mediante resguardo entregado
en la Secretaría de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de personación,
la consignación de un depósito de 300,51 €, en la cuenta nº 2410, abierta en la
entidad de crédito Banco Banesto, Sucursal de Madrid, C/ Barquillo nº 49 Oficina 1006,
para la Sala Social del Tribunal Supremo.
Devuélvanse, una vez firme la sentencia, los autos al Juzgado de
procedencia con certificación de ésta resolución y déjese otra certificación en el rollo a
archivar en éste Tribunal
Así, por ésta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos.