HACIA
FINALES del siglo XX, vivimos en un mundo de drasticos y
profundos cambios y aun de fenomenos sociales ineditos que exigen repensar el quehacer de las disciplinas sociales y humanas. Responder a las voces de una demanda social que como sujetos, como
profesionales y como academicos no podemos dejar de escuchar, es
un desafio ineludible y nos compromete a intentar caminos alternativos de reflexion y solucion a tan compleja problematica.
En la investigacion en ciencias sociales la cuestion de la metodologia es un tema crucial. Es mas que el "como" de la investigacion.
Implica una forma de concebir la realidad, una pregunta sobre los
modos de construir el conocimiento, una determinada articulacion
con la postura teorica, politica e ideologica desde la cual leer y delimitar los procesos sociales y subjetivos y, derivado de todo ello, una
mirada particular en la interpretacion y construccion de sentido de
los fenomenos en estudio. Asi, la aplicacion de la metodologia cualitativa, con la que buscamos orientar nuestro trabajo, requiere de
altas dosis de creatividad y cada investigacion, en su especificidad,
debe trazar un nuevo camino por andar.
Nuestras reflexiones sobre el problema del metodo se enmarcan
en el trabajo academico institucional, que presenta una doble faceta
de facilitacion pero tambien de obstaculos de orden diverso, y que
nos remite a dos ambitos, cada uno de los cuales conforma una problematica propia: la de su irnplementacion como investigadores y la
de su ensefianza como parte de la tarea docente. Este contexto nos
exige un constante trabajo de revision y discusion
Otro aspecto que representa un anudamiento complejo es el de
nuestro objeto de estudio. Nuestra ideade la "subjetividad" no constituye un objeto de conocimienro transparente, y los procesos sociales de los que emerge y forma parte conforman una trama de la que
solo es posible dar cuenta desde un abordaje multidisciplinario.
Los articulos que dan conrenido a esta publicacion dibujan espacios diveisos, destacan momentos, senalan vacios, y son, todos, el r e d -
vado de la reflexion y la experiencia de los autores en relacion a alguno de los problemas involucrados con el tema de la metodologia.
Isabel Jaidar plantea el acto dc investigar como una actividad
espontanea esencialniente humana que. sin sacrificar el rigor que la
constitucion sistematica y ordenada que el conocimiento exige, necesita rescarar la fresctira de la curiosidad infantil y estimular la imaginacion, la inttiicion y la creatividad, y nos invita a transmitirlo con
ese espiritu a los estudiantes.
Lilia Estlier Vargas y Delia Elsa Goiizalez analizan el sentido y
los alcances de la investigacion en el sistema modular, destacan las
insuficiencias y omisiones de nuestro perfil curricular en la formacion merodologica de los estudiantes de la Carrera de Psicologia, e
insisten en el valor del inL:todo cualitativo corno la unica opcion
para aproximarnos metodicamente a nuestros objetos de estudio, a
pesar de coiistituir u n campo polemico y plural.
Silvia Carrizosa retlexiona sobre el complejo tema de la escritura
coiiio parte del trabajo teorico-nietodologico. Su trabajo deriva de la
experiencia con psicologos en forinaciori y, como una situacion que
afecra tanto al alumno como al docente en la relacion de ensefianzaaprendizaje, asume la dificultad que supone expresar, mediante la
palabra escrita, la complejidad de significaciones en relacion a temas
como la subjetividad y la iniplicacion.
Margarita Baz sostiene la idea de que la metodologia es u n trabajo de construccion de caracter analitico que se va generando en la
investigacion, en el que se desarman presupuestos, premisas, sesgos
y perspectivas en el proceso de busqueda de sentido. Sefiala tambien
que la subjetividad, objeto de estudio privilegiado de la psicologia,
pone en crisis cualquier acercarnicnro reduccionista, y rescata el valor de las aproximaciones cualitativas como las unicas que hacen
posible la tarea de analisis y reflcxividad que requiere.
Lidia Fernandez aborda el tema de la construccioii del problema
en la investigacion. Parte de la idea de q ~ i ela investigacion supone
~ i i deseo
i
de saber q ~ i va
c mas alla de lo pensado o lo conveiicionaiinente establecido quc implica una acritud de exploracion de la realidad. que trara de entender algo mas de lo que se nos presenta como
evidente, y que consrituye una actitud trarisgresora y que supone
atreverse a "perisar dc otro modo". Delinea un investigador critico
~ L I reflexiona
C
sobre las consecuencias de sus descubrimientos y ela-
bora interpretaciones que actuan en la construccion de nuevas realidades.
Raymundo Mier vincula la ensefianza conteinporanea de la metodologia con el problema del poder en el sentido de que los parad i g m a ~hegeinoiiicos de las llarriadas ciencias duras han sido los que
han legitiniado enunciados de la verdad y marcado regimenes de la
visibilidad de los acontecimienros. Piensa en el mttodo como u n
conjunto de reglas de descubrimiento que no conformasolo un "cuerpo" heuristico, sino que tambien son capaces de engendrar visibilidad de campos de accion y de memoria, pautas normativas y formas
de reciprocidad, y de crear ambitos de valores y inecanisinos de prestigio y autoridad social, es decir, de crear su propia historicidad.
Senala que el metodo es un conjunro de reglas sistematicas para
el descubrimiento y la invencion y que lo producido, creado o inventado debe generar pensamiento y tension. Y sugiere tambien que
la vida es conflicto y la teoria no sirve si esta no sirve a la vida, por lo
que la teoria debe alimentar la imaginacion para inventar la vida.
Hugo Zenielinan aborda el reina de los limites de las disciplinas
conio una cuestion metodologica, y lo hace en el contexto de la
problematica subyacente a la discusion cientifica actual. Plantea que
en tal discusion esta en juego un sistema clasificatorio de las ciencias
a partir de la determinacion de los objetos, y que el discurso del
poder es el que impone a la ciencia los problemas que ha de resolver
si aspira a ser reconocida como tal. Tambien indica que la relacion
sujeto-objeto es hoy una de las mas coinplejas puesto que se trata de
articular planos de la realidad y no planos disciplinarios. La realidad, seiiala, no esta recortada, la recortan las disciplinas desde su
deliinitaciori de objetos y problenias definidos desde dentro de si
misnias, y no desde la realidad historica.
Rafael Reygadas plantea que asi conio el historiador "visita a los
muertos" desde la revision de archivos. la organizacion cronologica
de los eventos, la biisqueda de su logica interna y la construccion de
claves de sentido que develen la c o n ~ ~ l e j i d de
a d los acoriteciinientos
de 6pocas pasadas, puede rarnbi&i escribir la historia desde su participacion en ella, a partir dc la coiistri~cciotide analizadores historicos
y politicos -intrinsecos a su material- y el analisis de su implicacion
conio investigadoi; como una dinieiision f~iiidaiiienraly determinanre cuando Iia sido protagonista de aq~i6llodc lo que da cuenta.
El trabajo de Rafael Reygadas representa un claro ejemplo de la
capacidad creativa que requiere la implementacion del metodo cualitativo, y lo insoslayable del analisis de la implicacion del investigador, sobre todo cuando este forma parte de la historia viva sobre la
que escribe, por lo que hemos considerado de significativo valor
incluir una sintesis del mismo.
Los trabajos se ofrecen al lector bajo el criterio de una ordenacion tematica, esperando constituyan un estimulo y una invitacion
abierta y permanente al dialogo academico.
0
