Acta - Ayuntamiento de Santander

PLENO ORDINARIO,
31 de julio de 2014
PRESIDENTE
D. Íñigo de la Serna Hernáiz
CONCEJALES ASISTENTES
D. Pedro Casares Hontañón
Dña. Amparo Coterillo Pérez
Dña. Gema Díaz Domínguez
D. César Díaz Maza
D. Mateo Echevarría Méndez
D. José María Fuentes-Pila Estrada
Dña. Eugenia Gómez de Diego
D. Antonio Gómez Gutiérrez
Dña. Ana María González Pescador
Dña. Lorena Gutiérrez Fernández
Dña. Gema Igual Ortiz
Dña. Virginia Lavín Rodríguez
D. Luis Morante Sánchez
Dña. Alicia Muñoz Pellón
Dña. Judith Pérez Ezquerra
D. Daniel Portilla Fariña
D. Roberto del Pozo López
Dña. Carmen Ruiz Lavín
D. Ramón Saiz Bustillo
D. Francisco Sierra Fernández
Dña. María Tejerina Puente
D. Alfonso Tomé Díaz de Terán
D. César Torrellas Rubio
Dña. Marta Trueba Álvarez
En el Salón de Sesiones del Palacio Consistorial de la ciudad de Santander,
siendo las nueve horas y treinta y cinco minutos del día señalado en el
encabezamiento, se reúne la Corporación Municipal, en sesión ordinaria, bajo la
Presidencia y con asistencia de los Concejales anteriormente relacionados.
No asisten, habiendo excusado su ausencia, D. José Emilio Gómez Díaz y Dña.
Marta González Olalla.
Se encuentra presente D. Rafael de la Iglesia Barbolla, Interventor Adjunto
Municipal, y están asistidos por D. José María Menéndez Alonso, Secretario General del
Pleno de la Corporación Municipal.
53/1.- APROBACIÓN del Acta de la sesión anterior.- El Pleno, sin
discusión y por asentimiento, aprueba el Acta de la sesión anterior que tuvo lugar el 27
de junio de 2014 con carácter ordinario.
2.- DACIÓN DE CUENTA del Informe sobre el número de puestos de
trabajo cuya cobertura corresponde a personal eventual, correspondiente al
segundo trimestre del 2014.- Se da cuenta por la Presidencia, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 104.Bis de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local, que el número de puestos de trabajo cuya cobertura
corresponde a personal eventual asciende a 10, sin que haya sufrido modificación
alguna desde el trimestre anterior. Igualmente se deja constancia de que el número de
puestos de trabajo reservados se encuentra dentro del tramo correspondiente a los
municipios cuya población es superior a 75.000 habitantes e inferior a 500.000
habitantes.
HACIENDA
54/3.- APROBACIÓN del expediente de modificación de crédito del
Presupuesto General por suplemento de crédito, y AUTORIZACIÓN para la
refinanciación del préstamo para pago a proveedores.- Se da cuenta de una
propuesta de la Concejala de Economía, Hacienda y Personal, dictaminada por la
Comisión de Economía, Empleo y Desarrollo Empresarial, del siguiente tenor literal:
“El Ayuntamiento en Pleno, en sesión de 14 de mayo de 2012, autorizó a la
Junta de Gobierno Local a concertar con las Entidades que a continuación se
recogen un préstamo por los importes fijados a continuación, dentro del
mecanismo de financiación para el pago de los proveedores de las Entidades
Locales; préstamos concedidos por el Fondo para la Financiación de los Pagos
a Proveedores (en lo sucesivo FFPP) creado por el Real Decreto-Ley 7/2012:
ENTIDAD BANCARIA
Banco Popular, S.A.
Banco Santander, S.A.
Banco Sabadell, S.A.
Bankinter, S.A.
B.B.V.A.
Caja de Ahorros del Mediterraneo (CAM)
Banco Cooperativo (Cajamar)
Banesto, S.A.
Bankia
Ceca (Liberbank)
La Caixa
TOTAL
IMPORTE
1.427.379,48 €
1.567.983,82 €
673.933,31 €
644.802,80 €
1.582.588,64 €
625.514,07 €
641.211,63 €
784.229,99 €
3.821.780,76 €
1.397.354,08 €
10.833.299,29 €
24.000.077,87 €
El Ayuntamiento, en sesión plenaria celebrada el 20 de junio de 2014,
adoptó el siguiente acuerdo: “1º Acogerse a la reducción máxima del
diferencial aplicable sobre el Euribor a 3 meses, del tipo de interés de la
operación de crédito de 24.000.077,87 € suscrita al amparo de lo establecido
en el Real Decreto-ley 1/2012 de 24 de febrero.”
El Real Decreto-ley 8/2014, de 4 de julio, de aprobación de medidas
urgentes para el crecimiento, la competitividad y la eficacia, autoriza a los
Ayuntamientos a refinanciar la deuda que tienen contraída con el Fondo para
la Financiación de los Pagos a Proveedores siempre que puedan acceder a
unas condiciones más asequibles en los mercados, y si cumplen una serie de
requisitos y condiciones previstos en la norma.
En resumen, la condición necesaria que se tiene que dar para la
amortización anticipada de los préstamos formalizados con el FFPP (con la
mediación/colaboración de las entidades de crédito citados más arriba que
han suscrito los préstamos en su representación) es que el nuevo préstamo
genere una disminución de la carga financiera, suponiendo un ahorro
financiero.
Para proceder a la amortización anticipada se requiere que exista
consignación presupuestaria suficiente en el estado de gastos del Presupuesto
de 2014.
Examinado el Presupuesto del Ayuntamiento para el ejercicio 2014, en la
partida presupuestaria 01012.011.91307 “Amortización Operaciones de
Crédito RDL 4/2012” tiene una consignación inicial para amortización de
préstamos por importe de 1.500.004,98 €, siendo insuficiente para amortizar
la totalidad de préstamos del FFPP que asciende a 24.000.077,87 €, por lo
que es necesario suplementar la partida al menos en 22.500.072,89 €.
Este importe a suplementar se financiaría con el ingreso que proporcionaría
el préstamo de refinanciación a concertar con una o más entidades de crédito,
siempre que supongan una disminución en la carga financiera del
Ayuntamiento.
Confeccionado e informado por la Intervención Municipal de este
Ayuntamiento el expediente de modificación de créditos, previo el dictamen de
la Comisión de Hacienda, la Concejal Delegada de Economía, Hacienda y
Personal propone al Pleno la adopción de los siguientes ACUERDOS:
1º) Aprobar, al amparo de lo dispuesto en el artículo 177 del Real Decreto
Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido
de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, el expediente de modificación
del Presupuesto por suplemento de créditos del Presupuesto Municipal vigente
por importe de 22.500.100,00€ con el siguiente detalle:
ESTADO DE INGRESOS
Aplicación
Presupuestaria
(concepto)
Denominación
Presupuesto
inicial
01000.913.01
Préstamos recibidos a L/P
de Entes fuera del sector
público.
-
Suplemento de
crédito *
Presupuesto
final
22.500.100,00
22.500.100,00
* Se cuadra la consignación a 100.
ESTADO DE GASTOS
Aplicación
Presupuestaria
Denominación
Presupuesto inicial
Suplemento de
Presupuesto
(partida)
01012.011.91307
Amortización operaciones
de Crédito RDL 4/2012.
1.500.004,98
crédito
final
22.500.100,00
24.000.104,98
2º) Se autoriza a la Junta de Gobierno Local:
1.- A la amortización anticipada de todos los préstamos concertados con las
entidades bancarias que se enumeran (en representación del FFPP) por
importe máximo de 24.000.077,87 €.
2.- A concertar uno o varios préstamos con entidades de crédito por un
importe máximo de 24.000.104,98 € (pudiéndose reducir en el importe de las
amortizaciones trimestrales vencidas de los préstamos que se propone
cancelar) siempre y cuando las condiciones económicas de los nuevos
préstamos sean más ventajosas que las operaciones que se cancelan, en los
términos y requisitos que se establecen en el artículo 3 del Real Decreto-ley
2/2014, de 4 de julio, de aprobación de medidas urgentes para el crecimiento,
la competitividad y la eficacia (BOE, sábado 5 de julio de 2014).
3.- Se autoriza a la Junta de Gobierno Local a la tramitación del expediente
de refinanciación sin esperar a la terminación del plazo para la aprobación
definitiva del suplemento de crédito; no obstante, la adjudicación de los
contratos de préstamo se realizará con posterioridad a la aprobación definitiva
del expediente de suplemento.
3º) De conformidad con lo que dispone el artículo 169 del citado Real
Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, el expediente se expondrá al
público, previo anuncio en el Boletín Oficial de Cantabria, por plazo de 15 días,
durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar
reclamaciones ante el Pleno de la Corporación; y se considerará
definitivamente aprobado, si durante el plazo citado no se hubieran
presentado reclamaciones.”
El Sr. Alcalde lee la propuesta de acuerdo antes transcrita.
D. Francisco Sierra Fernández, Concejal del Grupo Regionalista, piensa que se
deben llamar a las cosas por su nombre; puesto que lo que el Equipo de Gobierno
denomina pago a proveedores, y que en su momento dijo que era un plan de ajuste,
realmente se trata de un plan de rescate financiero que está suponiendo unos
sacrificios para el bolsillo de los santanderinos y un aumento de la presión fiscal,
principalmente del Impuesto de Bienes Inmuebles, y ello fruto de la mala gestión de
los sucesivos gobiernos municipales. Indica que estos pagos se deben a la herencia
recibida del propio Partido Popular, puesto que llevan gobernado el Ayuntamiento
desde siempre. Recuerda que el Grupo Regionalista se opuso al plan de rescate, el cual
está imponiendo sacrificios a los santanderinos; por lo que, por coherencia, no
apoyarán esta propuesta.
D. Pedro Casares Hontañón, Concejal del Grupo Socialista, saluda al Alcalde, a
los Concejales y al público presente en el Salón de Plenos, quienes, de una u otra
forma, están sufriendo los recortes, la crisis económica y la pérdida de su actividad y
de sus negocios. Explica que se propone la modificación del Presupuesto para
refinanciar el préstamo para el pago a proveedores, el cual se contrató en el año 2012
para abonar las obligaciones pendientes de pago, es decir, facturas vencidas y
exigibles a las que el Ayuntamiento no hizo frente, ya que, según el listado
confeccionado por la Intervención General, habían 1.600 facturas impagadas por un
importe superior a 25 millones de €. Continúa diciendo que el préstamo supuso la
aprobación de un Plan de Ajuste que marcará la vida económica, política y
presupuestaria municipal durante 10 años, es decir, un control del déficit, de los gastos
y de las subidas de los impuestos, como el Impuesto de Bienes Inmuebles, que limitan
la autonomía municipal al quedar bajo la supervisión del Ministerio de Hacienda; que
finalmente ascendió a 24 millones de €, contratándose con 11 entidades financieras
distintas; que obligaba al Ayuntamiento a devolverlo en los siguientes 10 años,
pagando más de 6,5 millones de € de intereses; que se ha dedicado a pagar las
facturas a proveedores por 13,3 millones de € y otros 10,7 millones de € de facturas
no contabilizadas según el informe del Tribunal de Cuentas; que no se ha empezado a
pagar; y al que hay que sumar 145 millones de € de deuda acumulada y 27 millones
de € de deudas con acreedores a corto plazo, según la Cuenta General del año 2013.
Indica que en el año pasado se produjo una modificación de las condiciones del
préstamo, y hoy se propone una autorización para refinanciarlo al objeto de reducir el
tipo de interés, que es superior al 5 %. Recuerda que el PSOE dijo en el año 2012 que
era un préstamo muy caro que implicaba pagar 24 millones de € más otros 6,5
millones de € de intereses, sin embargo el Partido Popular lo negó, aceptando ese tipo
de interés; y dos años después reconocen que es caro y, gracias a un Decreto-ley,
pueden modificar el préstamo. Considera que los 3 millones de € que ha declarado el
Equipo de Gobierno en los medios de comunicación que se van a ahorrar, realmente
supondrá para el Ayuntamiento y los santanderinos pagar esa cantidad, como mínimo,
de nuevos intereses; por lo tanto, ningún ahorro, sino 24 millones de € de una deuda
que no se ha empezado a pagar más otros 3 millones de € de intereses, y que, cuando
se renegocie con los Bancos, al final se comprobará qué cantidad resulta. Finaliza
diciendo que hay que pagar las deudas con sus respectivos intereses, las cuales han
venido acompañadas de subidas de impuestos, que seguirán en los próximos años
según las previsiones presupuestarias, y de recortes en el gasto, que podrían haber
utilizado para políticas sociales y de empleo y para mejorar los servicios públicos. Por
todo ello, el Grupo Socialista no avala la política económica del Equipo de Gobierno, y
se abstendrán en la votación.
Durante la intervención del Concejal del Grupo Socialista, Dña. Gema Díaz
Domínguez abandona el Salón de Plenos.
Dña. Ana María González Pescador, Concejala de Economía, Hacienda y
Personal, explica que se propone la modificación del Presupuesto para ampliar la
partida prevista para la amortización del préstamo que se suscribió para el pago a
proveedores a principios del año 2012; el cual se puede cancelar de forma unilateral
para negociarlo con las entidades financieras para obtener un menor coste financiero,
puesto que, efectivamente, fue muy elevado el que suscribió el Estado, a través del
ICO. Compara la situación que existía a finales del año 2011 y a principios del 2012
con la actual: en aquel momento dejaba su gestión estatal el Partido Socialista,
iniciándola el Partido Popular; y desde el año 2008 el PIB ha tenido caídas del orden
del 3 % anuales y se cerraban 200.00 empresas todos los años, en cambio
actualmente la economía española está creciendo al 1% y acelerando, ya que se prevé
pueda ser superior, y se están creando casi 500 empresas al día. Recuerda que el
préstamo de 24 millones de € es para pagar la gestión habitual, dadas las tensiones
trimestrales de Tesorería, y que el Ayuntamiento ha cumplido siempre con sus
obligaciones con bastante más antelación que otras administraciones. Indica que en
ese momento se pagó 13 millones de €, cuantía que habitualmente se abona cada
trimestre, y además se amortizó 10,7 millones de € de la recogida neumática en la
calle Castilla de forma anticipada para una mejor gestión del contrato; y que se
produjo una discrepancia entre la Intervención General y el Tribunal de Cuentas en
cuanto a la contabilización de las facturas, ya que han mantenido un diferente criterio.
Continúa comparando la situación del año 2011 y la actual, manifestando que el
Gobierno del Partido Socialista y del Partido Regionalista dejó facturas sin contabilizar
por 500 millones de € en el cajón; una cantidad que supone el Presupuesto del
Ayuntamiento de tres años. Explica que como ahora las condiciones económicas son
mejores, el Gobierno de España permite a los Ayuntamientos, si obtienen una
financiación mejor de lo que supone su crédito de pago a proveedores, que lo liberen
de forma unilateral; por tanto, se está proponiendo dar cobertura a una operación
financiera que supondrá un ahorro estimado de más de 3 millones de €. Pregunta a la
Oposición si está dispuesta a que el Ayuntamiento ahorre ese dinero o si, por el
contrario, piensan que no es necesario y quieren que la carga financiera siga siendo
superior. Recuerda que a nivel nacional el Partido Socialista ha pedido que se amplíe el
plazo de amortización, es decir, que no se afronten las obligaciones que tienen las
administraciones públicas y que se amplíe indefinidamente; en cambio, el Grupo
Popular siempre ha tratado de obtener las mejores condiciones económicas para el
Ayuntamiento.
El Sr. Sierra Fernández considera que ha quedado claro que la intervención de
la Concejala de Hacienda no ha sido para dar una explicación, puesto que hubiera
hecho uso de la palabra, como permite el Reglamento del Pleno, para exponer el
asunto con la esperanza de que ningún Grupo de la Oposición solicitara el turno de
intervención; sino que ha sido para justificar, apelando a gestos de otras
administraciones, los 24 millones de € de un gasto municipal por encima de los
ingresos del Ayuntamiento, y que ha supuesto que durante años no se han pagado las
facturas y que ahora se pretende hacerlo abrasando a los santanderinos con el
Impuesto de Bienes Inmuebles para pagar esos derroches y despilfarros.
El Sr. Casares Hontañón manifiesta que la Concejala de Hacienda tiene una
gran capacidad para desvirtuar y deformar la realidad hasta convertirla en algo
prácticamente irreconocible; porque ha hablado del Gobierno de Rodríguez Zapatero y
el del PRC-PSOE, cuando lo que están tratando en este Pleno es la historia del
Ayuntamiento de Santander durante los más de 30 años de gestión ininterrumpida del
Partido Popular, de facturas en el cajón, de deudas acumuladas y de impagos a corto
plazo que han supuesto más de 145 millones de € que se deben a las entidades
financieras y 27 millones de € con los proveedores. Indica que el Equipo de Gobierno
también tiene otra virtud y es hacer de la necesidad una virtud, porque han vendido, a
través de los medios de comunicación, que se van ahorrar más de 3 millones de € con
la cancelación del préstamo, olvidándose de explicar que con los 24 millones de € del
crédito habrá que pagar 3 millones de € de intereses con cargo a subidas de
impuestos, como las que se están aplicando en los últimos años, tal como han
comprobado los santanderinos con el recibo del Impuesto de Bienes Inmuebles.
Explica que cuando a nivel nacional el Partido Socialista defendía unas condiciones
para este préstamo, lo único que estaban pidiendo es que el Gobierno de Mariano
Rajoy aplicara a los Ayuntamientos el mismo tipo de interés que a los Bancos, a
quienes, a través del ICO, se concedían al 1 % de interés frente al 5 % que se
establecía para los Ayuntamiento y que acabarán pagando los ciudadanos. Por ello,
dijeron que las condiciones del préstamo eran abusivas, y considera que el tiempo les
ha dado la razón, porque al Gobierno de España no le ha quedado más remedio que
cambiar las condiciones del préstamo para que se pueda refinanciar la deuda con las
11 entidades financieras tratando de reducir el tipo de interés. Manifiesta que todavía
no se ha empezado a pagar el préstamo de 24 millones de € del año 2012, por lo que
tendrán que ser las siguientes Corporaciones quienes deban hacerle frente; siendo esta
la realidad del Ayuntamiento, por mucho que se intente desvirtuarla y echar las culpas
a otros Gobiernos sin asumir la responsabilidad. Por ello, se abstendrán en la votación,
porque el Grupo Socialista no avala la política económica del Equipo de Gobierno, ni el
desfase presupuestario, ni la deuda acumulada en todo este tiempo.
El Sr. Alcalde considera que es extraordinario que el Grupo Socialista dé
lecciones de economía y de gestión económica, cuando su Partido dejó al país al borde
del abismo, con una deuda que subió desde 1 punto hasta 600 %, mientras que el
Ayuntamiento, según datos de la Intervención General, del 2007 al 2014 ha sido del 21
%; y pregunta ¿qué gestión económica prefiere el Sr. Casares: la del Equipo de
Gobierno que desciende la deuda pública en un 21 %, o la que aplicó el Partido
Socialista con un incremento del 600 %?, y entiende que si critica la del Grupo Popular
es que se está a favor de las medidas adoptadas para incrementar la deuda pública.
Indica que no se ha comenzado a pagar el préstamo, porque todavía no es necesario
hacerlo. Asegura que el Ayuntamiento tiene unos datos económicos sólidos y solventes
y que son en estos momentos, lo cual puede decir como Presidente de la Federación
Española de Municipios y Provincias, reconocidos por la Administración del Estado y
por otros ayuntamientos; ya que existe un ahorro bruto cercano a los 25 millones de €
y un ahorro neto, remanente positivo de Tesorería, cercano a los 14 millones de €, por
lo existe un amplio superávit presupuestario. Pregunta ¿qué se prefiere: hundir a la
región incrementando el déficit de una manera impresionante, o la política económica
del Partido Popular que hace que exista superávit?. Asevera que todas las cifras
económicas del año 2014 que están manejando reflejan que los resultandos serán muy
buenos, gracias a la gestión de los funcionarios y del Departamento que
acertadamente dirige la Sra. González Pescador. Expone que el Ayuntamiento se
acogió a un mecanismo que aportaba liquidez al Ayuntamiento, lo cual no significa que
hubiera facturas en los cajones, puesto que desde que se presentan hasta que se
abonan pasan un poco más de 40 días, frente al periodo medio de pago de más de
300 días del Gobierno del PSOE-PRC. Reitera que el Ayuntamiento se acogió a un
mecanismo que aportaba liquidez y que mejoraba las Cuentas Públicas, y que permitía
tomar medidas como el descenso del tipo impositivo del Impuesto de Bienes
Inmuebles o de la Tasa de tratamiento de basuras, o como el aumento de las
bonificaciones para las familias sin recursos. Explica que se propone un préstamo con
unas entidades financieras en unas condiciones para obtener un menor tipo de interés;
lo cual pueden acordar porque el Gobierno de Mariano Rajoy ha aprobado una petición
de la FEMP ante la Comisión Nacional de Administración Local, una medida solicitada
por todos los alcaldes, incluidos los socialistas; ya que consideraron que era
beneficiosa para los Ayuntamientos. En cambio en Santander, el Grupo Socialista
considera que no es buena y no van a votar a favor, a pesar de que se pagarán unas
cantidades menores; y se pregunta ¿cómo pueden abstenerse si se trata de un
préstamo con unas condiciones financieras que supondrán pagar menos dinero y
mejorar las cuentas públicas?, lo cual es ir contra de los intereses de los ciudadanos.
Pide a la Oposición responsabilidad y que apoyen una medida que beneficia claramente
a los Ayuntamientos y al conjunto de los ciudadanos; y que ha sido propuesta por
todos los Partidos Políticos y aplicada por todos los municipios, porque no admite
ideologías ni consideraciones partidistas.
Durante la intervención del Sr. Alcalde, la Sra. Díaz Domínguez se incorporó al
Salón de Plenos.
Se somete a votación la Propuesta y, una vez efectuado el recuento de los
votos, se declara aprobada por mayoría al votar a favor los diecisiete miembros del
Grupo Popular, absteniéndose los cuatro Concejales del Grupo Socialista y los cuatro
Concejales del Grupo Regionalista.
55/4.- ANULACIÓN de la modificación de crédito nº 2/2014 del
Instituto Municipal de Deportes.- Se da cuenta de una propuesta del
Vicepresidente del Consejo Rector del Instituto Municipal de Deportes, dictaminada por
la Comisión de Economía, Empleo y Desarrollo Empresarial, del siguiente tenor literal:
“Visto el informe de la Dirección del I.M.D., referente a la conveniencia de
anulación de la modificación de crédito nº 2/2014, de transferencias de
créditos presupuestarios, aprobado por el Excmo. Ayuntamiento Pleno, en
sesión celebrada el día 27 de marzo de 2014, debido al compromiso de la Real
Federación Española de Vela, de asumir todas las competencias de la escuela
de vela del CEAR, en la realización de Cursos de Vela y Bautismo de Mar,
incluyendo al personal necesario para el desarrollo y buen funcionamiento de
los mismos; y vistos los demás trámites y diligencias que acompañan al
expediente, esta Vicepresidencia propone al Excmo. Ayuntamiento Pleno, la
adopción del siguiente ACUERDO:
Anular la modificación de crédito nº 2/2014, de transferencias de créditos
presupuestarios, aprobado por el Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión
celebrada el día 27 de marzo de 2014, por el que se procedía a traspasar
44.000,00 € de la partida 05000.341.48006 a la 05000.343.22799 del mismo
grupo de función, del Presupuesto del Instituto Municipal de Deportes para el
año 2014.”
El Sr. Alcalde expone que el Concejal de Deportes, previo dictamen de la
Comisión de
Economía, Empleo y Desarrollo Empresarial, propone anular la
modificación de crédito nº 2/2014 de transferencia de crédito, aprobada por el Pleno el
27 de marzo de 2014, por la que se transferían 44.000 € a la partida 05000.341.48006
correspondiente a una subvención nominativa a la Real Federación de Vela por
desarrollar las competencias de la Escuela de Vela del CEAR y la realización de los
cursos de vela y del bautismo de mar; y ello por haberse comprometido a asumir el
personal necesario para su desarrollo y buen funcionamiento, retomando de esta
manera el Convenio firmado con el Instituto Municipal de Deportes en el año 2013. Es
decir, volver a la situación original, porque la Real Federación Española de Vela se hace
cargo de nuevo de los costes de personal asociados a la prestación de la Escuela.
Se somete a votación y, una vez efectuado el recuento de los votos, se declara
aprobada por unanimidad al votar a favor los diecisiete miembros del Grupo
Popular, los cuatro Concejales del Grupo Socialista y los cuatro Concejales del Grupo
Regionalista.
5.- DACIÓN DE CUENTA de la reasignación de recursos financieros del
anexo de inversiones del Presupuesto, correspondiente al segundo trimestre
del 2014.- Se da cuenta por la Presidencia del Informe de la Intervención General
Municipal sobre la reasignación de los recursos financieros del anexo de inversiones
realizados en el segundo trimestre del 2014 y acordados por la Junta de Gobierno
Local: El 14 de abril, por un importe total de 460.000 €, la peatonalización de la calle
Cádiz se continuará financiando una parte con cargo a remantes y el resto con
enajenación; y como consecuencia de lo anterior las obras de urbanización de la
ciudad reducirán su financiación con cargo a enajenación, aumentándose con cargo a
remanentes, y las obras en barrios se cambia la financiación de enajenación a
remanentes, continuando la misma cantidad con cargo a los recursos ordinarios. Y el
26 de mayo, por un importe total de 85.000 €, la modernización de la plataforma
digital multigestión transversal se financiará, además de con enajenación y recursos
ordinarios, con préstamo; y como consecuencia de ello el proyecto de modernización
de la gestión tributaria incrementa su financiación con cargo a enajenación y se reduce
la cantidad imputada al préstamo.
6.- DACIÓN DE CUENTA de la ejecución del Presupuesto y de los
movimientos de tesorería del Ayuntamiento y del Instituto Municipal de
Deportes, correspondiente al segundo trimestre del 2014.- Se da cuenta por la
Presidencia del expediente de información periódica formulado por la Intervención
General Municipal relativo a la ejecución del Presupuesto del Ayuntamiento y del
Instituto Municipal de Deportes, y de los movimientos de tesorería y de su situación,
del segundo trimestre del ejercicio 2014.
INFRAESTRUCTURAS, URBANISMO Y VIVIENDA
56/7.- APROBACIÓN definitiva del Estudio de Detalle en la Avda. de
Cantabria – calle La Libertad, a propuesta de Arcinsa, S.A.- Se da cuenta de
una propuesta del Concejal de Infraestructuras, Urbanismo y Vivienda, dictaminada en
la Comisión de Desarrollo Sostenible, del siguiente tenor literal:
“Transcurrido el periodo de información al público tras la aprobación inicial
por la Junta de Gobierno Local de 26 de mayo de 2014 del Estudio de Detalle
en Avda. de Cantabria - calle Libertad en las parcelas catastrales 44.38.2.10,
44.38.2.12 y 44.38.2.13, presentado por D. José Ramón Cornejo Lavín, en
representación de Arcinsa, S.A., sin que durante dicho periodo se haya
presentado ninguna alegación.
Vistos los informes del Servicio de Urbanismo y del Servicio Jurídico de
Fomento y Urbanismo, así como lo establecido en los artículos 61 y 78 de la
Ley de Cantabria 2/2001, de 25 de junio, de Ordenación Territorial y Régimen
Urbanístico del Suelo de Cantabria y 123.1.i) de la LBRL.
El Concejal-Delegado de Infraestructuras, Urbanismo y Vivienda propone
para su aprobación por el Pleno, previo dictamen de la Comisión, el siguiente
ACUERDO:
Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle en Avda. de Cantabria - calle
Libertad en las parcelas catastrales 44.38.2.10, 44.38.2.12 y 44.38.2.13,
presentado por D. José Ramón Cornejo Lavín, en representación de Arcinsa,
S.A., cuyo objeto es el ajuste de las rasantes y alineaciones, así como la
ordenación de volúmenes, y en aplicación de los artículos 11.2.8 (longitud y
fondo de la edificación) y 4.4.2 (distancia de portales a vía pública) del Plan
General de Ordenación Urbana de Santander.”
Se somete a votación y, una vez efectuado el recuento de los votos, se declara
aprobada por unanimidad al votar a favor los diecisiete miembros del Grupo
Popular, los cuatro Concejales del Grupo Socialista y los cuatro Concejales del Grupo
Regionalista.
CULTURA
57/8.- DENOMINACIÓN de plaza con el nombre de “Plaza del
Machichaco”.- Se da cuenta de una propuesta del Concejal de Cultura, dictaminada
en la Comisión de Acción Cultural y Promoción Educativa, del siguiente tenor literal:
“Habiéndose solicitado por la Real Asociación Machichaco el cambio de
denominación del espacio popularmente conocido como “Plaza de las
Cachavas” a fin de que reciba el nombre de “Plaza del Machichaco” para
perpetua memoria de la catástrofe del 3 de noviembre de 1893, acaso el
mayor desastre acaecido en nuestra ciudad.
Visto el dossier presentado por dicha Asociación, así como los numerosos
argumentos esgrimidos, entre ellos el no tener dicho espacio viviendas ni
locales que se vean afectados por el cambio.
Considerando que, a tenor del artículo 24 del Reglamento Municipal de
Honores y Distinciones, es competencia del Pleno Municipal la denominación
de calles, plazas, parques y otros lugares del dominio público municipal.
Visto el dictamen favorable de la Comisión de Cultura en sesión de 10 de
julio de 2014.
El Concejal que suscribe tiene el honor de proponer al Pleno Municipal la
adopción del siguiente ACUERDO:
Dar el nombre de “Plaza del Machichaco” al espacio público existente entre
las calles Calderón de la Barca, Antonio López e Isabel II, popularmente
conocido como “de las Cachavas”, según plano de situación adjunto, para
recuerdo perenne de esta gran catástrofe sufrida por la ciudad el 3 de
noviembre de 1893 y de sus víctimas.”
El Sr. Alcalde manifiesta que el Concejal de Cultura, previo dictamen de la
Comisión de Acción Cultural y Promoción Educativa, propone a petición de la Real
Asociación Machichaco, presentes en el Salón de Plenos, dar el nombre de “Plaza de
Machichaco” al espacio popularmente conocido como Plaza de las Cachavas, puesto
que no se trata de su denominación oficial; y ello en recuerdo perenne de la gran
catástrofe sufrida en la ciudad el 3 de noviembre de 1893, así como de sus víctimas.
Se somete a votación y, una vez efectuado el recuento de los votos, se declara
aprobada por unanimidad al votar a favor los diecisiete miembros del Grupo
Popular, los cuatro Concejales del Grupo Socialista y los cuatro Concejales del Grupo
Regionalista.
El Sr. Alcalde felicita a la Asociación Machichaco por la denominación de esta
Plaza.
COMERCIO
58/9.- RESOLUCIÓN de alegaciones y APROBACIÓN definitiva de la
Ordenanza de los Mercados de Abastos Municipales.- Se da cuenta de una
propuesta del Concejal de Comercio y Mercados, dictaminada en la Comisión de
Innovación, Turismo y Comercio, del siguiente tenor literal:
“Visto el acuerdo del Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Santander, de
fecha 30 de abril de 2014, por el que se aprueba inicialmente la Ordenanza de
los Mercados Municipales de Abastos de Santander, aprobación que fue
sometida a información pública mediante anuncio publicado en el Boletín
Oficial de Cantabria de 20 de mayo de 2014.
Durante el periodo de información pública se presentaron alegaciones por
la Unión de Trabajadores Autónomos de Cantabria, por la Federación Cántabra
de Asociaciones de Vecinos y por el Grupo Municipal Socialista.
Visto el Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 7 de julio de 2014, por el
que se valoran las alegaciones presentadas, en los términos expuestos en la
Memoria adjunta a esta propuesta.
Por todo lo expuesto, previo dictamen de la Comisión de Innovación,
Turismo y Comercio, el Concejal Delegado de Comercio y Mercados, propone
al Pleno la adopción de los siguientes ACUERDOS:
1º) Desestimar las alegaciones presentadas por la Unión de Trabajadores
Autónomos de Cantabria, por la Federación Cántabra de Asociaciones de Vecinos
y por el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Santander, en los
términos valorados por la Junta de Gobierno Local el 7 de julio de 2014.
2º) Aprobar definitivamente la Ordenanza de los Mercados Municipales de
Abastos de Santander, la cual entrará en vigor una vez se haya publicado
íntegramente su texto en el Boletín Oficial de Cantabria y haya transcurrido el
plazo previsto en el artículo 65.2 de la Ley reguladora de las Bases del
Régimen Local.
MEMORIA
El 30 de abril de 2014, el Pleno de la Corporación aprobó inicialmente la
Ordenanza de los Mercados Municipales de Santander, iniciándose un período de
información pública por un plazo de 30 días para la presentación de reclamaciones y
sugerencias. Publicado el anuncio del citado trámite en el Boletín Oficial de Cantabria
el 20 de mayo de 2014, así como también en la página web del Ayuntamiento, los
interesados podían presentar alegaciones hasta el 25 de junio inclusive. Por la Unión
de Trabajadores Autónomos de Cantabria se presentan escritos de alegaciones
proponiendo la modificación de los artículos 3, 4, 8.2, 10, 11.2, 12, 13.1, 13.2, 39.5,
40, 41.1, 41.2, 45.1, 60, 62.1. Por la Federación Cántabra de Asociaciones de Vecinos
se presenta escrito de alegaciones proponiendo la modificación de los artículos 2, 3.2,
3.3, 3.4, 4.2, 4.4, 8.2, 9.2, 9.3, 9.4, 11.1, 12 párrafo 2, 13.1, 14.3, 14.4, 24.1, 25.1,
41.2, 44.3, 45.1, 53.2, 54.1, 54.2,y 55.1. Por el Grupo Municipal Socialista se presenta
escrito de alegaciones proponiendo la modificación de los artículos 3,3.2, 8.2, 8, 9.2,
13.1, 13.2.
El Gerente de Comercio y Mercados, con fecha 4 de julio de 2014, emite informe
que se transcribe:
“Alegaciones presentadas por la Unión de Trabajadores Autónomos de Cantabria a
la Ordenanza de Mercados Municipales de Abastos de Santander
Presenta escrito de alegaciones proponiendo la modificación de los artículos 3,
4, 8.2, 10, 11.2, 12, 13.1, 13.2, 39.5, 40, 41.1, 41.2, 45.1, 60, 62.1.
* La alegación relativa al artículo 3 propone añadir la definición de la Comisión
de Comerciantes y de la Comisión Colegiada. Otras 11 alegaciones, de un total de
15 presentadas, están vinculadas a la existencia de la citada Comisión de
Comerciantes.
La entidad presentadora de las alegaciones justifica la inclusión de la Comisión
de Comerciantes y Colegiada en que “… es fundamental escuchar a los
comerciantes concesionarios, ya que son quienes hacen uso y prestan servicios en
los Mercados de Santander, por lo que son imprescindibles para tomar las
decisiones que les afectan, además es importante que los temas que afectan a
todos los Mercados se estudien de manera conjunta.”
En este sentido se informa desde este Servicio de Comercio y Mercados que la
Ordenanza, en su artículo 30, incluye a las Asociaciones de Usuarios como
encargadas de la defensa de sus derechos e intereses y asumirán la
representación en sus relaciones con la Administración. A lo largo de la Ordenanza
son numerosas las referencias a la Asociación de Usuarios como órgano
consultivo.
* En cuanto a la incorporación de la denominada Comisión Colegiada, este
Servicio informa que la Ordenanza en su Título VI regula la Comisión Social,
órgano que recoge los objetivos propuestos en la alegación de manera completa y
detallada.
Por lo tanto proponemos rechazar la alegación de modificación del artículo 3 y,
por su vinculación a la misma, las relativas a los artículos 4, 10, 11.2, 12, 13.1,
13.2, 39.5, 41.1, 41.2, 60, y 62.1.
* En relación con el artículo 8.2 se propone que la superficie mínima
establecida del 35 % de la superficie total del Mercado destinada a actividades de
comercio minorista de artículos de consumo alimentario pase a ser del 70% en el
caso del Mercado de la Esperanza.
En este sentido se informa desde el Servicio de Comercio y Mercados que la
inclusión en la Ordenanza del porcentaje mínimo de puestos dedicados a la
alimentación pretende, por un lado, salvaguardar la esencia del Mercado de
Abastos tradicional y, por otro, permitir su coexistencia con otras actividades que
sirvan de complemento a este modelo comercial. El porcentaje mínimo incluido es
coherente con la filosofía de que los Mercados sean espacios plurales de actividad,
que manteniendo una componente de Mercados de Abastos tradicional, permita
diversos usos a ponderar según la situación concreta de cada uno de ellos. Por lo
tanto proponemos rechazar esta alegación.
* En relación con el artículo 40 se propone añadir un nuevo punto 4º con el
siguiente texto: “Las tarifas del canon y tasas descrito en el apartado a) del
presente artículo será la misma que la existente en la actualidad. Los criterios de
modificación del importe en dicha tarifa obedecerán a la variación en el IPC.” Se
argumenta esta adicción de la siguiente forma: “Entendemos que es necesario
establecer un canon en el momento de aprobación del Reglamento, así como
marcar los criterios para la modificación del mismo”.
En este sentido se informa desde este Servicio de Comercio y Mercados que la
Ordenanza que se pretende aprobar no justifica establecer un nuevo canon. En
cuanto a los criterios de modificación del importe de la tarifa en las tasas ligado en
exclusiva a las variaciones del IPC, este Servicio informa que para determinar el
importe de las tasas por la prestación de un servicio se deberán tomar en
consideración los costes directos e indirectos y los necesarios para garantizar el
mantenimiento y un desarrollo razonable del servicio (RD 2/2004 TRLRHL). Por lo
tanto proponemos rechazar esta alegación.
* En relación con el artículo 45.1 en el que se solicita incorporar al texto de la
Ordenanza que prevalezca el derecho de tanteo por el titular de los puestos en las
nuevas licitaciones que se realicen cuando finalice el plazo fijado para las
concesiones.
Desde este Servicio de Comercio y Mercados informamos que en el artículo 46
de la Ordenanza, relativo a la adjudicación del derecho de uso, ya se considera el
derecho de adquisición preferente cuando se recurra para la adjudicación al
procedimiento de subasta, que será en los casos en los que el único criterio a
considerar sea el precio. Por lo tanto proponemos rechazar esta alegación.
* Por cuanto antecede, se rechaza la totalidad de las alegaciones presentadas
por la Unión de Trabajadores Autónomos de Cantabria.
Alegaciones presentadas por la Federación Cántabra de Asociaciones de Vecinos
(FECAV)
Presenta escrito de alegaciones proponiendo la modificación de los artículos 2,
3.2, 3.3, 3.4, 4.2, 4.4, 8.2, 9.2, 9.3, 9.4, 11.1, 12 párrafo 2, 13.1, 14.3, 14.4, 24.1,
25.1, 41.2, 44.3, 45.1, 53.2, 54.1, 54.2 Y 55.1.
* En relación con el artículo 2 se alega incluir que “los puestos de los Mercados
serán solamente para alimentación u hostelería siempre que se cumplan los
horarios establecidos para los puestos de alimentación”.
Desde este Servicio de Comercio y Mercados se informa que la Ordenanza
pretende dar cabida a nuevas actividades complementarias con la de alimentación
que contribuyan a una optimización de los puestos del Mercado, estableciéndose
los horarios como se expone en el artículo 13 de la Ordenanza. Por lo tanto
proponemos rechazar esta alegación.
* En relación con el artículo 3.2 se propone eliminar de la definición de
Mercado Municipal la integración de servicios de restauración, al no ser
conveniente porque “no respetarían los horarios de los comerciantes, que sería la
gran mayoría de los puestos”.
Desde este Servicio de Comercio y Mercados se informa que no existe la citada
posibilidad, ya que los horarios vendrán marcados bien por el Ayuntamiento, bien
por el propio concesionario en el caso de gestión indirecta. Por lo tanto se propone
rechazar esta alegación.
* En relación con el artículo 3.3 en la que se propone que “no se podrá abrir
ningún servicio comercial al exterior ni con independencia a sus instalaciones
permanentes o temporales”.
No existe ningún motivo que justifique impedir que los puestos puedan abrir al
exterior, por lo que desde este servicio de Comercio y Mercados se propone
rechazar esta alegación.
* En relación con el artículo 3.4 se propone que la gestión de los mercados
siempre sea municipal y nunca sea privada.
Desde este Servicio de Comercio y Mercados entendemos que debe plasmarse
la posibilidad, permitida por la Ley, de gestión indirecta de un Mercado o de una
parte de los mismos. Por lo tanto se propone rechazar esta alegación.
* En relación con el artículo 4.2 se propone que el Ayuntamiento no pueda
conceder la gestión de los servicios de los Mercados Municipales.
Por el mismo motivo que en la alegación anterior proponemos rechazar esta
alegación.
* En relación con el artículo 4.4 se propone que el Ayuntamiento tenga que
respetar a los antiguos concesionarios en los casos de modificación, traslado o
reorganización de la ubicación de los puestos y cuando se quede libre un puesto
se podrá modificar y reorganizar para la mejora de sus instalaciones.
Desde este Servicio de Comercio y Mercados se informa que el contenido de
este artículo protege los derechos de los concesionarios de acuerdo con la
legislación aplicable; por lo que se propone rechazar esta alegación.
* En relación con el artículo 8.2 se propone que la superficie destinada a al
ejercicio de actividades de comercio minorista de artículos de consumo alimentario
sea de un 50 % por lo menos.
En este sentido se informa desde el Servicio de Comercio y Mercados que la
inclusión en la Ordenanza del porcentaje mínimo de puestos dedicados a la
alimentación pretende, por un lado, salvaguardar la esencia del mercado de
abastos tradicional y, por otro, permitir su coexistencia con otras actividades que
sirvan de complemento a este modelo comercial. El porcentaje mínimo incluido es
coherente con la filosofía de que los Mercados sean espacios plurales de actividad,
que manteniendo una componente de Mercados de Abastos tradicional, permita
diversos usos a ponderar según la situación concreta de cada uno de ellos. Por lo
tanto proponemos rechazar esta alegación.
* En relación con el artículo 9.2 se propone cambiar a metros cuadrados la
unidad de medida del punto 2.
Desde este Servicio de Comercio y Mercados se informa que en el punto 3 de
este mismo artículo que se propone modificar, se establecen las limitaciones en
metros cuadrados de los usuarios de los puestos. Por lo tanto proponemos
rechazar esta alegación.
* En relación con el artículo 9.3 se propone modificar a la baja las superficies
máximas a ocupar por cada usuario en cada uno de los Mercados municipales, de
manera que sean 36 m2 en México, 25 m2 en Puertochico y 10 m2 en La
Esperanza en lugar de los 96, 84 y 36 establecidos en el texto, respectivamente.
Desde este Servicio de Comercio y Mercados se informa que una reducción
como la propuesta dejaría a los Mercados en clara desventaja competitiva frente al
resto de modelos de distribución comercial de alimentación, en los que cada vez
se hace más necesario disponer de más metros para la exposición de un surtido
competitivo en los puestos. Por lo tanto proponemos rechazar esta alegación.
* En relación con el artículo 9.4 se propone que las superficies máximas que
pueda ocupar cada usuario solamente puedan ser superadas en caso de fuerza
mayor y no en caso de interés general, y además limitada a un 10 % de la
superficie del puesto.
Desde este Servicio de Comercio y Mercados se informa que se debe
incorporar la causa de interés general y dejar abierto el límite de metros a ocupar
con objeto de facilitar la solución a las causas que motivan el incremento de la
variación de las superficies. Por lo tanto proponemos rechazar esta alegación.
* En relación con el artículo 11.1 se propone limitar el contenido de las
promociones a realizar en los espacios comunes del Mercado exclusivamente para
los productos relacionados con artículos que estén en el Mercado, y además limitar
el tiempo de la promoción aun plazo no superior a 10 días.
Desde este Servicio de Comercio y Mercados se informa que deben ser las
entidades que gestionen los Mercados las que decidan en cada momento y con
criterios de rentabilidad el contenido de las promociones a desarrollar así como sus
plazos. Por lo tanto proponemos rechazar esta alegación.
* En relación con el artículo 12 párrafo 2º se propone que en el supuesto de
gestión indirecta el Reglamento de Régimen Interno sea elaborado a propuesta
del Ayuntamiento previa audiencia de la asociación de usuarios, y no a propuesta
del concesionario, debiendo regirse por el citado documento.
Desde este Servicio de Comercio y Mercados se informa que la Ordenanza
establece los limites normativos a los que se debe ajustar la gestión de todos los
Mercados Municipales de la ciudad, sea cual sea su tipo de gestión y además
permite la posibilidad, con el Reglamento de Régimen Interno, de que cada
Mercado pueda adaptar las normas generales de la Ordenanza a la personalidad
de cada uno de los Mercados. En el caso de la gestión indirecta deberá ser el
concesionario, como responsable de la gestión del Mercado, el que elabore el
contenido del Reglamento si desea disponer de él, siempre bajo el sometimiento a
la aprobación por el Pleno del Ayuntamiento. Por lo tanto proponemos rechazar
esta alegación.
* En relación con el artículo 13.1 se propone que en los casos de gestión
indirecta los horarios los marque el Ayuntamiento y nunca el concesionario.
Desde este Servicio de Comercio y Mercados se informa, al igual que en la
alegación anterior, que en el caso de la gestión indirecta deberá ser el
concesionario como responsable de la gestión del Mercado el que establezca los
horarios, respetando cuanto se establezca en las disposiciones legales y
reglamentarias que regulen con carácter general la actividad comercial. Por lo
tanto proponemos rechazar esta alegación.
* En relación con el artículo 14.3 en el que se propone la pérdida del derecho
del puesto si un puesto permaneciera cerrado más de 30 días sin justificar.
Este Servicio de Comercio y Mercados informa que en los artículos 61 y 63 del
texto ya se contempla este tipo de infracción y su consiguiente sanción. Por lo
tanto proponemos rechazar esta alegación.
* En relación con el artículo 14.4 entendemos que hace referencia en realidad,
por el contenido de la alegación, al punto 5º. Se propone que el periodo de
vacaciones de los puestos se comunique al Administrador del mercado y no al
concesionario.
Desde este Servicio de Comercio y Mercados se informa, al igual que en
alegaciones anteriores, que en el caso de la gestión indirecta deberá ser el
concesionario como responsable de la gestión del Mercado el que reciba las
comunicaciones vacacionales de los puestos. Por lo tanto proponemos rechazar
esta alegación.
* En relación con el artículo 24.1 se manifiesta estar en desacuerdo con la
posibilidad de gestión indirecta de los Mercados.
Desde este Servicio de Comercio y Mercados entendemos que debe plasmarse
la posibilidad, permitida por la Ley, de gestión indirecta de un Mercado. Por lo
tanto se propone rechazar esta alegación.
* En relación con el artículo 25.1 se manifiesta que, en los casos de gestión
indirecta, la gestión de seguridad la debería llevar el Ayuntamiento con su propio
personal.
Desde este Servicio de Comercio y Mercados se informa, al igual que en
alegaciones anteriores, que en el caso de la gestión indirecta deberá ser el
concesionario como responsable de la gestión del Mercado el que decida y
contrate su propio personal para las tareas inherentes a la gestión de su espacio
comercial, coexistiendo con el personal propio del Ayuntamiento. Por lo tanto
proponemos rechazar esta alegación.
* En relación con el artículo 41.2 se propone rechazar la posibilidad de gestión
indirecta de los mercados municipales.
Desde este Servicio de Comercio y Mercados entendemos que debe plasmarse,
como ya se ha manifestado a lo largo del presente informe, la posibilidad
permitida por la Ley de gestión indirecta de un Mercado. Por lo tanto se propone
rechazar esta alegación.
* En relación con el artículo 44.3 se manifiesta estar cometiendo una
discriminación hacia los mayores de edad.
Desde este Servicio de Comercio y Mercados se informa que en el artículo 50
se regula la transmisión del derecho de uso de los puestos en el caso del
fallecimiento del titular con carácter general. En el caso del artículo 44.3, objeto de
la alegación, se regula la excepcionalidad de que el titular del puesto pueda ser
menor de edad o mayores incapacitados, debidamente representados por quien
legalmente corresponda, hecho que únicamente se podrá dar por fallecimiento del
titular. Por lo tanto proponemos rechazar esta alegación.
* En relación con el artículo 45.1 se propone dar preferencia a los antiguos
concesionarios cuando se proceda a una nueva licitación para la adjudicación de
los puestos, procediendo de igual manera “si se llegaría a un empate en el dinero
de la concesión”.
Desde este Servicio de Comercio y Mercados informamos que en el artículo 46
de la Ordenanza, relativo a la adjudicación del derecho de uso, ya se considera el
derecho de adquisición preferente cuando se recurra para la adjudicación al
procedimiento de subasta, que será en los casos en los que el único criterio a
considerar sea el precio. Por lo tanto proponemos rechazar esta alegación.
* En relación con el artículo 53.2 se propone eliminar el punto 2 en su
totalidad.
Desde este Servicio de Comercio y Mercados entendemos que, debe plasmarse
como ya se ha manifestado a lo largo del presente informe, la posibilidad
permitida por la Ley de gestión indirecta de un Mercado. Por lo tanto se propone
rechazar esta alegación.
* En relación con el artículo 54.1 se propone rechazar la posibilidad de ceder,
el Ayuntamiento, a una gestión privada todos los servicios necesarios para el
correcto funcionamiento general del Mercado.
Desde este Servicio de Comercio y Mercados entendemos que debe plasmarse,
como ya se ha manifestado a lo largo del presente informe, la posibilidad
permitida por la Ley de gestión indirecta de un Mercado. Por lo tanto se propone
rechazar esta alegación.
* En relación con el artículo 54.2 se mantiene el rechazo a la gestión indirecta
de los Mercados municipales.
Desde este Servicio de Comercio y Mercados entendemos que debe plasmarse,
como ya se ha manifestado a lo largo del presente informe, la posibilidad
permitida por la Ley de gestión indirecta de un Mercado. Por lo tanto se propone
rechazar esta alegación.
* En relación con el artículo 55.1 se mantiene el rechazo a la gestión indirecta
de los Mercados municipales y a la posibilidad de cesión a terceros la citada
gestión.
Desde este Servicio de Comercio y Mercados entendemos que debe plasmarse,
como ya se ha manifestado a lo largo del presente informe, la posibilidad
permitida por la Ley de gestión indirecta de un Mercado; aclarando también que
lo que el texto de la Ordenanza manifiesta es que la cesión a terceros del uso de
los puestos para el ejercicio de las actividades a que aquellos estén destinados y
no como se alega la cesión de la gestión del Mercado. Por lo tanto se propone
rechazar esta alegación.
* Por cuanto antecede se rechaza la totalidad de las alegaciones presentadas
por la Federación Cántabra de Asociaciones de Vecinos.
Alegaciones presentadas por el Grupo Municipal Socialista
Presenta escrito de alegaciones proponiendo la modificación de los artículos 3,
3.2, 8.2, 8, 9.2, 13.1, 13.2.
* La alegación nº 1 propone modificar la definición de Mercado Municipal de
Abastos incluida en el artículo 3.2, incorporando el texto: … destinado a venta “al
por menor” de productos alimenticios.
En el texto que se pretende aprobar no se hace referencia explícita a la
venta de artículos de alimentación en la definición de Mercado Municipal, dado
que el espíritu de la Ordenanza busca abrir el modelo de Mercado no sólo a la
tradicional actividad de venta de productos alimenticios sino a otras actividades
complementarias que permitan incrementar la competitividad del formato. En
cualquier caso ese carácter tradicional se desea mantener y así se plasma en la
garantía establecida en el artículo 8 en el que se garantiza un porcentaje
mínimo de actividad comercial destinada a la venta de artículos de consumo
alimentario. Por lo tanto proponemos rechazar la alegación.
* La alegación nº 2 relativa al artículo 3 propone añadir un nuevo punto 7 con
la inclusión de la definición de la Comisión de Comerciantes.
En este sentido se informa desde este Servicio de Comercio y Mercados que la
Ordenanza en su artículo 30 incluye a las Asociaciones de Usuarios como
encargadas de la defensa de sus derechos e intereses, y asumirán la
representación en sus relaciones con la Administración. A lo largo de la Ordenanza
son numerosas las referencias a la Asociación de Usuarios como órgano
consultivo.
Al mismo tiempo se incorporó a la Ordenanza la denominada Comisión Social
regulada en su Título VI.
Por lo tanto proponemos rechazar la alegación.
* La alegación nº 3 relativa a modificar el artículo 8.2 propone que el
porcentaje mínimo de actividades de comercio destinado a productos de consumo
alimentario pase del 35 % al 65 % en el caso del Mercado de la Esperanza.
En este sentido se informa desde el Servicio de Comercio y Mercados que la
inclusión en la Ordenanza del porcentaje mínimo de puestos dedicados a la
alimentación pretende, por un lado, salvaguardar la esencia del Mercado de
Abastos tradicional y, por otro, permitir su coexistencia con otras actividades que
sirvan de complemento a este modelo comercial. El porcentaje mínimo incluido es
coherente con la filosofía de que los Mercados sean espacios plurales de actividad,
que manteniendo una componente de Mercados de Abastos tradicional, permita
diversos usos a ponderar según la situación concreta de cada uno de ellos. Por lo
tanto proponemos rechazar esta alegación.
* La alegación nº 4 propone incorporar en el artículo 8 un nuevo punto 3 con
el siguiente texto: “3. Las actividades de carácter comercial o de otra naturaleza,
diferentes a las alimentarias, serán previamente autorizadas por el Ayuntamiento
de Santander, oída la comisión de Comerciantes, quien deberá velar, en todo
caso, por la compatibilidad de dichas actividades con la finalidad última de los
Mercados Municipales de Abastos.”
En el artículo 10 de la Ordenanza se define al Ayuntamiento como competente
para determinar las especialidades de venta en los puestos, así como su
modificación, oídos la Asociación de Usuarios y, en su caso, el concesionario del
Servicio.
Por los mismos motivos que la alegación nº 2, relativa a la inclusión de la
Comisión de Comerciantes, se propone rechazar esta alegación.
* La alegación nº 5 propone modificar el artículo 9.2 sustituyendo el texto
por el siguiente: “2. Ninguna persona podrá ser usuaria de más de 6 puestos a
los que aluden en el artículo 8.1 a), c), d) y f).” Se pretende que la limitación
expuesta en la Ordenanza para los puestos destinados a comercio minorista de
productos alimentarios se extienda también a otras actividades permitidas en
los apartados c), d) y f) del mismo artículo y que hacen referencia, por ejemplo,
a actividades como consignas, almacenes, servicio a domicilio, servicios
administrativos, técnicos y/o otras actividades que complementen los Mercados,
como restauración, etc.
Esta alegación limitaría la posibilidad de hacer competitivos los Mercados por
lo que se propone rechazar esta alegación.
* La alegación nº 6 propone modificar el artículo 13 en su apartado 1
sustituyendo el texto por el siguiente: “1. En los Mercados de gestión directa el
horario de apertura y cierre, así como el calendario de funcionamiento anual
será fijado por el orden competente del Ayuntamiento, de acuerdo con la
comisión de Comerciantes. Cuando el servicio se gestione indirectamente el
horario y calendario será fijado por el concesionario con el acuerdo mayoritario
de la representación de los comerciantes. Tanto en uno como en el otro caso
deberá respetarse el calendario y los horarios que se fijen en las disposiciones
legales y reglamentarias que regulen con carácter general la actividad
comercial.”
En gestión directa el Ayuntamiento debe establecer un horario que garantice
mínimamente la prestación del servicio, tal y como se establece en el punto 1
del presente artículo 13, y en la gestión indirecta deberá ser el concesionario
como responsable de la gestión quien establezca los horarios, garantizando
siempre el mínimo establecido por el Ayuntamiento en el citado punto 1.
También se propone en esta misma alegación modificar el apartado 2 del
artículo 13 de manera que se sustituya en el texto la referencia a oír a la
Asociación de Usuarios del Mercado cuando se modifique los horarios por oír a
la Comisión de Comerciantes.
Como ya se ha expuesto anteriormente se rechaza la inclusión de la
Comisión de Comerciantes, dado que ya existe la referencia en la Ordenanza a
las Asociaciones.
Por todo lo anterior se propone rechazar esta alegación.
* Por cuanto antecede se rechaza la totalidad de las alegaciones presentadas
por el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Santander.”
La Junta de Gobierno Local, en sesión ordinaria de 7 de julio de 2014, procedió a
valorar las alegaciones manifestando su conformidad con el informe emitido por el
Gerente de Comercio y Mercados y, en consecuencia, acordó desestimar la totalidad
de las alegaciones presentadas, así como remitir a la Secretaría General del Pleno el
expediente a efectos del trámite de aprobación definitiva por el Pleno, previo
dictamen de la Comisión de Innovación, Turismo y Comercio.”
D. José María Fuentes-Pila Estrada, Portavoz del Grupo Regionalista, expone
que están ante la aprobación definitiva de una Ordenanza trascendental e
imprescindible para la activación del tejido productivo y del pequeño comercio, y para
la reactivación de los Mercados como Plazas de encuentro, productivas y de consumo;
lo cual hicieron saber al Concejal del Área y lo desarrollaron en la exposición de
motivos que debe regir y articular su espíritu. Cree que se corrigen los errores que
existían en el Reglamento obsoleto del año 1986, en donde se quiso incluir los
negocios de hostelería, lo cual era imposible de aceptar, puesto que hacían
desaparecer el espíritu del Mercado. Considera que es una Ordenanza garantista y que,
en caso de desarrollarse la gestión indirecta, se debe velar para que en los pliegos se
mantenga el espíritu de unos Mercados que deben ser los motores de la activación del
tejido productivo y de ellos mismos. Indica que le ha llamado la atención que no se
hayan presentado alegaciones por parte de los comerciantes y de los concesionarios de
los puestos, y espera que sea porque creen que la Ordenanza tiene un espíritu
garantista y que posibilita el desarrollo de espacios diferenciados y diferentes de
calidad tanto en el Mercado de Puertochico, como en el de La Esperanza y el de
México. Piensa, teniendo en cuenta que las concesiones tienen su fecha de caducidad
en el año 2035, que la clave está en los propios pliegos; por lo que deberá existir un
consenso a la hora de establecer el modelo de los Mercados, y para lo cual
previamente se deben crear mesas de trabajo en las que estén presentes los
comerciantes, los usuarios, los expertos en planificación y el Ayuntamiento. Insiste en
que es imprescindible la participación ciudadana en el desarrollo del nuevo eje de los
Mercados, para que sean los protagonistas de la activación del futuro de la ciudad; y,
aunque siempre es mejorable, apoyarán la aprobación de la Ordenanza.
Dña. Alicia Muñoz Pellón, Concejala del Grupo Socialista, expone que su Grupo
votó en contra de la aprobación inicial de la Ordenanza en el Pleno del pasado mes de
abril, comprometiéndose mejorar el texto y dando una oportunidad al Equipo de
Gobierno para que rectificara los errores que contenía; y que tres meses después tiene
que lamentarse, porque el Grupo Popular no se ha movido de su postura inicial,
desoyendo todas y cada una de las alegaciones planteadas por la Federación Cántabra
de Asociaciones de Vecinos, la Unión de Trabajadores Autónomos de Cantabria y por el
Grupo Socialista, lo cual no le sorprende, puesto que es la actitud habitual del Equipo
de Gobierno. Indica que en la Ordenanza no se garantiza que al menos el 65 % de las
actividades sea destinada a productos de consumo alimentario, puesto que se ha
reducido a un 35 %, incluyendo las zonas comunes; lo cual es una barbaridad, porque
no se preserva la naturaleza del Mercado de Abastos como un establecimiento de
servicio público destinado a la venta de productos alimenticios. Comparte la idea de
incorporar actividades complementarias que garanticen la continuidad del servicio de
abastos y que ayuden a su desarrollo y a su sostenibilidad, pero en ningún caso
sustituyan a la alimentación. Igualmente está de acuerdo con que se limite el número
de puestos que podrá disponer una misma persona, pero lo insólito es que sólo sea
para los puestos de alimentación; cual es inexplicable: que se restrinja a estos puestos
y, sin embargo, con los de hostelería no existe tal limitación. Espera que los Mercados
no se conviertan en una zona de hostelería gestionada indirectamente por una única
persona, incluyendo de una forma testimonial una pequeña área destinada a la
alimentación para que, en el futuro, cuando se incluyan en las rutas turísticas, los
visitantes puedan contemplar en miniatura lo que en antaño era un Mercado de
Abastos en Santander mientras se toman una cerveza. Piensa que tienen miedo a la
figura de la Comisión de Comerciantes, planteada en las alegaciones tanto por UTAC
como por el Grupo Socialista, cuando se trata de una medida garantista; pero de
nuevo han chocado contra un muro, y ello a pesar de que el Grupo Popular se
vanagloria de llegar siempre a acuerdos con los sectores implicados, pero será cuando
opinen igual que el Equipo de Gobierno, ya que se han presentado 46 alegaciones y se
han desestimado en su totalidad. Finaliza diciendo que cree que necesario aprobar una
nueva Ordenanza; pero en base a los anteriores argumentos, se abstendrán.
D. Ramón Saiz Bustillo, Concejal de Comercio y Mercados, explica que se trata
de una Ordenanza moderna, puesto que recoge los condicionamientos legales para
que los Mercados Municipales se adapten a los tiempos modernos. En cuanto a la
limitación en el número de puestos, manifiesta que es para garantizar e impedir que se
pueda llegar a monopolizar la zona de los usuarios del Mercado; y respecto a la
participación, considera que en el texto se contempla, en todos los artículos
susceptibles de producir modificaciones, la consulta a las asociaciones de usuarios de
cada Mercado. Por lo tanto, es una Ordenanza moderna, que garantiza la participación
y los derechos del Ayuntamiento como propietario de los Mercados. Recuerda que se
han aceptado todas las enmiendas del Grupo Regionalista y algunas de las del Grupo
Socialista. Finaliza agradeciendo a los Servicios Técnicos la elaboración esta Ordenanza
que conseguirá la adaptación de los Mercados Municipales a los nuevos tiempos.
El Sr. Fuentes-Pila Estrada considera que es importante que se apruebe una
Ordenanza con condiciones garantistas, como, por ejemplo, la capacidad de los
comerciantes para organizarse en torno a los Mercados; ya que hay que tener en
cuenta que el de Puertochico está vacío, salvo 9 puestos, el de México está en una
situación de dificultad y el de La Esperanza moviliza su actividad y prestigio turístico a
través de la pescadería. Cree que, a pesar de las garantías, los comerciantes serán
activistas del futuro del Mercado puesto que, si se produjera la gestión indirecta,
podrán reflexionar cómo gestiona esa posibilidad. Por tanto, desde la posición
garantista en que la titularidad municipal sigue siendo valedora y protectora del
proyecto estratégico de cada Mercado, es un acierto aprobar la Ordenanza; insistiendo
en que estarán atentos a la futura participación en el texto para que se reactive la
actividad de los Mercados como plazas de encuentro, de consumo y de productividad,
con una marca diferenciada en cada uno de ellos.
La Sra. Muñoz Pellón dice que es sorprendente que el Concejal de Mercados
diga que la limitación en el número de puestos de alimentación es para evitar el
monopolio, y pregunta ¿qué sucede con los demás sectores?. Recuerda que en dos
reuniones de la Comisión ha expuesto que estaba de acuerdo con que se establezca
esa limitación, pero que no era lógico que única y exclusivamente fuese para los de
alimentación; ya que tendría que ser para todos o ninguno. Considera que la
Ordenanza debe adaptarse a los cambios en el modelo comercial, así como impulsar
los Mercados de Abastos, pero sin desvirtuar su naturaleza. Indica que se han
presentado en total 46 alegaciones al texto inicialmente aprobado por la UTAC, la
Federación Cántabra de Vecinos y el Grupo Socialista, y que no se han rechazado
todas. Espera que cuando se realice alguna actuación dentro de los Mercados sea con
el consenso de todos sectores; lo cual pone en duda, porque si en su redacción no se
han aceptado las alegaciones, ¿cómo se van a tener en cuenta después?. Por ello, las
esperanzas, las justas; aunque sea lo último que se pierde.
El Sr. Alcalde felicita al Concejal de Comercio por el trabajo realizado en la
elaboración de la Ordenanza; agradece al Grupo Regionalista su apoyo y el diálogo
mantenido para alcanzar un acuerdo sobre las alegaciones presentadas; y solicita al
Grupo Socialista una reflexión previa a la votación para que apoyen lo mismo que se
está llevando a cabo en muchas ciudades españolas para potenciar los Mercados de
Abastos tradicionales, en los que se están introduciendo otros sistemas y otras
actividades que sirven de complemento para salvaguardar su existencia en un contexto
de dificultad económica y mejorar su competitividad, convirtiéndolos en espacios
plurales de actividad. Reitera que se está planteando un sistema que se ha demostrado
válido en otras ciudades, por lo que también puede serlo en Santander. Manifiesta que
la Ordenanza garantiza los puestos que en estos momentos se ubican en los Mercados
de Abastos, y hace un esfuerzo adicional para mejorarlos, incluyendo actividades
complementarias para que se adapten a los tiempos para mejorar su situación. Pide al
Grupo Socialista que apoye la Ordenanza para que los Mercados salgan fortalecidos.
Se somete a votación la Propuesta y, una vez efectuado el recuento de los
votos, se declara aprobada por mayoría al votar a favor los diecisiete miembros del
Grupo Popular y los cuatro Concejales del Grupo Regionalista, absteniéndose los cuatro
Concejales del Grupo Socialista.
SECRETARÍA GENERAL
10.- DACIÓN DE CUENTA de Resoluciones.- Por la Presidencia se da
cuenta de las Resoluciones dictadas por la Alcaldía y por los Concejales Delegados en
el periodo comprendido desde la convocatoria de la última sesión plenaria ordinaria y
la del Pleno ordinario de este mes de julio. En especial el Decreto de 27 de junio de
2014, por el que se delegan provisionalmente las funciones en materia de medio
ambiente y movilidad sostenible del 30 de junio de 2014 al 4 de julio de 2014 en el
Concejal de Familia, Servicios Sociales y Protección Ciudadana.
11.- MOCIONES.- De conformidad con el artículo 45 del Reglamento Orgánico
del Pleno se han presentado las siguientes:
59/11.- MOCIÓN presentada por Dña. Judith Pérez Ezquerra, Portavoz del
Grupo Socialista, instando al Equipo de Gobierno a que apoye la propuesta del
pequeño y mediano comercio en cuanto a la delimitación del tiempo y de la zona
de gran afluencia turística, así como a la creación de un observatorio municipal
para el comercio de la ciudad, del siguiente tenor literal:
“Hace más de un año que este Grupo Político presentó una moción en
defensa del pequeño y mediano comercio de la ciudad y de los trabajadores
de las grandes superficies, ante la petición realizada por ANGED para la
liberalización de horarios en todo el ámbito municipal.
Hace más de un año que venimos reiterando la imperiosa necesidad de una
decisión política por parte del Consistorio santanderino ante la presión que los
lobbies de las grandes superficies estaban ejerciendo a los poderes legislativos
protegiendo sus intereses económicos, y obviando la terrible situación que su
propuesta generaba en el pequeño y mediano comercio de la ciudad; además
de las terribles consecuencias para los trabajadores de sus empresas con una
legislación laboral y unos convenios que les deja en un total desamparo.
Hace más de un año que este Grupo advirtió al Equipo de Gobierno que la
falta de definición política y la falta de decisión abocaría también sin remedio
a un enfrentamiento entre sectores fundamentales para la economía de la
ciudad y que tradicionalmente siempre han ido de la mano.
Pues bien, ha pasado más de un año y nos encontramos que todo lo que
era sospechoso de ocurrir hoy es una realidad, las grandes superficies han
logrado que el Gobierno del PP nacional, dejando al margen cualquier tipo de
consenso entre partes e invadiendo competencias autonómicas, apruebe vía
Decreto nuevas directrices para la determinación de las zonas de gran
afluencia turística, imponiendo "manu militari" el sí o sí a todos los sectores
afectados con el resultado ya anunciado por nuestro Grupo: enfrentamiento y
descalificaciones entre asociaciones de comerciantes, hostelería, vecinales,
sindicales, consumidores, etc., es todo un hito de gestión.
Una espada se cierne sobre el futuro del comercio de la ciudad que se ha
visto forzada a presentar una propuesta concreta delimitando una zona
durante una época limitada del año ante la amenaza de liberalizar toda la
ciudad durante todo el año.
Nuestro posicionamiento siempre ha sido en contra de esta medida que no
compartimos, pero siempre hemos manifestado que son los afectados
principales, es decir, el pequeño y mediano comercio y, desde luego, los
representantes de los trabajadores de las grandes superficies quienes debían
marcar la pauta como mejores conocedores de la realidad del sector.
Por todo lo anteriormente expuesto se presentan las siguientes
PROPUESTAS DE RESOLUCIÓN:
1ª) Se apruebe por el Pleno Municipal la propuesta realizada por los
representantes del pequeño y mediano comercio en cuanto a la delimitación
del tiempo y del área de la ciudad en la que aplicar la zona de gran afluencia
turística.
2ª) Crear de forma inmediata un observatorio municipal para el comercio
de la ciudad en el que confluyan sindicatos, consumidores, partidos políticos, y
por supuesto las asociaciones representativas del comercio de la ciudad.”
Dña. Judith Pérez Ezquerra, Portavoz del Grupo Socialista, lee la moción antes
transcrita.
El Sr. Fuentes-Pila Estrada expone que resulta preocupante que después de año
y medio se mantenga el silencio del Sr. Alcalde respecto de un asunto que votaron en
contra el 25 abril de 2013, justificándolo el Concejal de Comercio en que "… no querían
tomar decisiones precipitadas; y siguiendo el modelo participativo que guía la
actuación del Equipo de Gobierno, solicitaron el 5 abril a los diferentes sectores
implicados que esgrimiesen cuál era su opinión sobre la propuesta", es decir, sobre la
declaración de zona de gran afluencia turística. Indica que, a petición de los Grupos de
la Oposición, hace pocos días la Presidenta de la Comisión de Turismo, Innovación y
Comercio informó, respecto a este tema, que el Equipo de Gobierno estaba en una
ronda de negociaciones; lo cual considera que fue una respuesta rocambolesca,
porque llevan año y medio de rondas. Señala que se ha establecido un compromiso
con la Universidad de Cantabria para que elabore un estudio, cuando previamente se
deberían haber adoptado las decisiones políticas, dando la cara con ello, para después,
según el resultado, preguntar a la Universidad en qué se ha errado. Explica que la
posición del Partido Regionalista ha sido clara desde el principio, ya que consideran
que la estratégica política y el apoyo al pequeño comercio pasa por un esfuerzo
institucional para buscar fórmulas que permitan disminuir la falta de expectativas y que
generen una actitud creativa para adaptarse a las nuevas demandas de los
consumidores; ya que la ciudad languidece por la crisis profunda, brutal, devastadora y
que parece cronificarse por la percepción que tienen los santanderinos en sus bolsillos
y en la economía de los que regentan los pequeños comercios. Manifiesta que, junto
con el abandono de los jóvenes de la ciudad y el descenso con cuentagotas de la tasa
de desempleo, se está produciendo el cierre del pequeño comercio, dinamitando el
futuro de una parte de la capital de Cantabria; porque las grandes superficies están
intentando paliar la crisis, obteniendo menos beneficios y exprimiendo, en cuanto a sus
costes, a unos trabajadores que pueden sentirse encarcelados en una jornada laboral
de 24 horas, 7 días a la semana. Dice que ahora se encuentran con un Decretazo, con
la declaración de zona de gran afluencia turística; lo cual espera que saque del limbo al
Equipo de Gobierno para que, después de año y medio ajenos a lo que está
ocurriendo, adopten una posición clara y definida. Asegura que apoyar la moción es
ponerse del lado de los comerciantes, puesto que las grandes superficies no necesitan
apoyo, ya que sus rentabilidades, su poder y su voracidad son suficientes armas para
abrirse camino en la crisis. Considera que la libertad de horarios no es el problema del
pequeño comercio, sino una dificultad más que se suma a los múltiples problemas de
los autónomos y de las familias que se desvelan por mantener la persiana levantada y
los puestos de los empleados que llevan muchos años trabajando detrás de los
mostradores: los escandalosos precios de los alquileres de los locales; que no llega el
crédito para renovar los negocios; que no existe una política cultural que sea atractiva
para los visitantes y que conecte con la red comercial; que no existe una marca de
ciudad, a pesar de que se acelere un concurso de ideas que potencie el comercio
santanderino; que la política de cruceros ha sido un auténtico fracaso turístico en
términos de rentabilidad comercial; y que la presión fiscal es insufrible. Opina que
Santander
tiene
muchas
carencias,
un
verano
muy
corto
y
un invierno
económicamente eterno, y por ello están hablando de economía real, de consumo de
calidad de los servicios, de generar nuevos productos comerciales, y no de mantener la
ciudad a través de franquicias; por lo que es imprescindible que los pequeños
comercios, las familias, los autónomos se sientan defendidos por quién está más
próximos a ellos, como es el Ayuntamiento y, por ello, invita al Grupo Popular a que
apruebe la moción.
El Sr. Alcalde explica que el Gobierno Central ha determinado que Santander
sea zona de afluencia turística, por lo que corresponde al Ayuntamiento determinar el
alcance en cuanto a superficie y tiempo; puesto que, si no lo hiciera transcurridos 6
meses, lo sería todo el municipio durante todo el año. Por ello, el Equipo de Gobierno
ha abierto un proceso de diálogo y, al mismo tiempo, existe un debate público en
torno a cuál debe ser el alcance de esta medida. Informa que todavía no han tomado
una decisión, puesto que están recibiendo planteamientos y opiniones de distintos
representantes del sector; no obstante, están a punto de adoptarla.
El Sr. Fuentes-Pila Estrada entiende que no se trata de que el Equipo de
Gobierno adopte una decisión en pocos días, de ver cómo se balancea en una decisión
trascendental y de ir aplazando decisiones que requieren un compromiso con el
comercio, con los santanderinos y con las familias que están soportando una parte del
tejido productivo; sino de hacer un planteamiento firme y honesto que podrá gustar o
no a los ciudadanos. Por ello, piensa que después de año y medio ha habido tiempo
suficiente para saber qué tiene el Equipo de Gobierno en la cabeza, qué les gustaría
hacer; porque es un asunto muy importante que afecta a muchas personas y,
habiendo muchas necesidades en la ciudad, hay que intentar salvaguardar unos
mínimos productivos que pasan por los autónomos y por el pequeño comercio.
Considera que no se puede seguir repitiendo un discurso monocorde que está de
espaldas a una realidad y que no está siendo efectivo en el bolsillo y en las
expectativas de las familias. Insiste que es importante posicionarse y hacerlo del lado
de quienes quieren mantener sus negocios y transmitirlos de generación en
generación, y quieren que las nuevas generaciones activen, reformen y modernicen
sus comercios; ya que la voz de los diferentes sectores implicados ha sido alta, clara y
reiterativa desde hace año y medio, dando suficientes motivos y datos para
posicionarse, que, en caso de no hacerlo, sería preocupante.
La Sra. Pérez Ezquerra dice que la respuesta del Sr. Alcalde no le causa
sorpresa, sino sonrojo y vergüenza, porque que después de más de año y medio sigue
sin manifestarse en un tema de trascendencia social y económica para todos los
sectores de la economía santanderina, esgrimiendo argumentos tan manidos como
“estamos trabajando en ello”, “estamos pidiendo informes” o “recabado opinión a los
colectivos”. Indica que la última ocurrencia es una consulta ciudadana encargada a la
Universidad de Cantabria, que ha costado 5.900 €, porque no saben qué decir y se lo
preguntan a los ciudadanos, y así además ganan un poco más de tiempo. Asegura que
lo que mantiene el dinamismo de la ciudad es el pequeño y mediano comercio, el cual
genera empleo estable y es el gran contribuyente del Ayuntamiento. Pregunta ¿qué
hubiera sucedido si este Decreto hubiera sido aprobado por el Gobierno del Sr.
Zapatero?, que el Sr. Alcalde estaría en Madrid con la bandera del comercio, y ¿qué
tendría que haber hecho, como Presidente de la FEMP, por responsabilidad?, tendría
que haber exigido, junto con el Presidente Sr. Diego, la retirada inmediata del Decreto,
por la invasión de competencias y por el daño a la economía de Santander; pero no ha
hecho nada, y tiene sospechas fundadas de que es porque sabía que se iba a producir.
Manifiesta que el Decreto provocará el cierre de numerosas empresas familiares, la
pérdida de numerosos puestos de trabajo y que los trabajadores estén en un estado
de semiesclavitud; además de ir en contra de los intereses del Ayuntamiento, porque el
pequeño comercio paga impuestos en Santander, e invierte y genera riqueza en la
ciudad, porque ¿dónde revierte el dinero que se gasta en las grandes superficies?, las
cuales han propiciado esta terrible situación para acaparar todo el consumo a costa del
exterminio del comercio de la ciudad. Piensa que la Corporación debe impedir esta
voracidad de los lobbies de las grandes superficies y apoyar la propuesta del mediano
y pequeño comercio para que se delimite un área y un tiempo de aplicación. Pone el
ejemplo de que cuando un conductor va por la carretera y ve que vienen muchos
coches de frente, en algún momento reflexiona y piensa que puede que vaya por el
carril contrario, y es lo que pide al Sr. Alcalde: que reflexione; aunque sabe que en el
momento más mediático dará la noticia al margen de los Grupos Municipales, porque
tiene la seguridad de que ha tomado la decisión, pero que no es el momento oportuno
para comunicarla. Explica que esta moción respalda el apoyo que siempre ha mostrado
el Partido Socialista al pequeño y mediano comercio de Santander y de Cantabria.
Finaliza diciendo que el Sr. Alcalde, como Presidente de la FEMP, es conocedor de que
el Decreto puede provocar la ruina al comercio de la ciudad y de los municipios del
arco de la Bahía; por lo tanto, solicita nuevamente el voto favorable a la moción, por el
futuro del comercio de Santander y Cantabria, y anuncia que rectificará si ha
interpretado erróneamente el motivo de la indefinición del Sr. Alcalde.
El Sr. Alcalde insiste en que el Equipo de Gobierno no ha tomado una decisión,
la cual adoptarán lo antes posible. Asegura que no llevan demorando este asunto
desde hace año y medio, porque en ese momento se trataba de la declaración de zona
de afluencia turística y ahora, una vez que se ha determinado por el Real Decreto que
Santander es zona afluencia turística, corresponde adoptar una decisión. Manifiesta
que no pueden apoyar la moción, porque es de imposible cumplimiento y porque es
falso que los representantes del pequeño y mediano comercio hayan planteado una
delimitación de una zona durante una época limitada del año, porque, dentro del
proceso de diálogo abierto, y al margen de otros sectores productivos que pueden
verse afectados, como el turismo, y de los ciudadanos, quienes se han manifestado
mayoritariamente a favor de la flexibilización, y no entiende qué problema existe con
preguntar su opinión, ya que son los consumidores, y se han realizado varias
propuestas: la Cámara de Comercio de Cantabria, que representa el interés general
también del comercio pequeño y mediano, ha determinado que sea todo el municipio
durante tres meses; la CEOE, ayer emitió un comunicado diciendo que querían que
fuera todo el municipio durante una época determinada del año; COERCAN, que
representa a cerca de 40 asociaciones de Cantabria, y la Asociación de Comerciantes
de Floranes, acaban de presentar un escrito planteando todo el término municipal
durante un mes. Por lo tanto, además de los representantes que se mencionan en la
moción, existen varias propuestas del pequeño y mediano comercio que el Grupo
Popular debe de tomar en consideración; por ello, insiste en que no pueden apoyar la
moción, porque es de imposible cumplimiento, al no existir un consenso con una única
propuesta, sino que hay cuatro planteamientos diferentes, y no se sabría cuál de todos
están votando; y además no se ajusta a la realidad del proceso de diálogo abierto.
Reitera que tendrán en consideración todas las propuestas presentadas, incluida la
recibida hace menos de media hora; y que el Grupo Popular se reunirá lo antes posible
para no aplazar más de lo necesario la decisión, una vez oídas todas las partes y
conocida la opinión general de los ciudadanos en torno a este asunto.
Se somete a votación la Moción del Grupo Socialista y, una vez efectuado el
recuento de los votos, se declara desestimada por mayoría al votar en contra los
diecisiete miembros del Grupo Popular, y a favor los cuatro Concejales del Grupo
Socialista y los cuatro Concejales del Grupo Regionalista.
60/11.- MOCIÓN presentada por Dña. Judith Pérez Ezquerra, Portavoz del
Grupo Socialista, instando al Equipo de Gobierno a que apruebe, con carácter
urgente, una Ordenanza reguladora de los criterios de acceso y cuantías de ayudas
municipales para la compra de material escolar y libros de texto, del siguiente
tenor literal:
“Hace unos días la Fundación Villas del Cantábrico anunció la cancelación
del III Festival del Mar, cuya celebración estaba prevista coincidiendo con el
Mundial de Vela del mes de septiembre.
Según ha declarado la propia Fundación, ésta se encuentra embargada por
el Consistorio y el bloqueo que, según manifiestan, sufren por parte de los
Servicios de Intervención Municipal por la indebida justificación de las
subvenciones recibidas en los años 2005 y 2009, hacen inviable la firma de un
nuevo Convenio con el Ayuntamiento y el cobro de ninguna otra subvención
del mismo.
Este sorprendente anuncio fue contestado por otro de inmediato por parte
del Equipo de Gobierno, manifestando que los 100.000 € previstos y
consignados en el Presupuesto para el III Festival del Mar tendrían como
destino reforzar las políticas sociales municipales.
Es por ello que el Grupo Socialista, compartiendo el criterio social que para
el destino de esta partida ha anunciado el Equipo de Gobierno, presenta una
propuesta concreta para el gasto de la misma.
El mes de septiembre es un verdadero calvario para numerosas familias de
la ciudad que en estos graves momentos de crisis económica se ven incapaces
de poder asumir los gastos derivados del comienzo del curso escolar. Libros
de texto y material escolar se convierten en artículos de lujo inalcanzables
para muchos niños que comienzan muchas veces el curso carentes de ellos y
a expensas de la solidaridad y la caridad de otros.
Que mejor destino pueden tener estos 100.000 € que paliar la situación de
esas familias y mejorar su expectativas de cara al nuevo curso escolar.
Por todo lo anteriormente expuesto se presentan las siguientes
PROPUESTAS DE RESOLUCIÓN:
1º) Aprobar, con carácter urgente, una Ordenanza que regule los criterios
de acceso y cuantías de ayudas municipales para la compra de material
escolar y libros de texto.
2º) Establecer estos 100.000 € como partida inicial para este fin, con la
intención de aumentarla en función de la necesidades sociales y manteniendo
como criterio principal de acceso a estas ayudas el de renta familiar.”
La Sra. Pérez Ezquerra lee la moción antes transcrita.
El Sr. Fuentes-Pila Estrada explica que después de ser informados en la
Comisión de Turismo, Innovación y Comercio de lo ocurrido con el Festival del Mar,
recibieron esta moción coincidente con lo expresado por el Equipo de Gobierno en
cuanto al destino de los 100.000 €. Le gustaría que la Portavoz del Grupo Socialista
aclarase algunas dudas, teniendo en cuenta que considera que las políticas sociales
deben abarcar a las familias que están en riesgo de exclusión social o en el umbral de
la pobreza y que lo han estado en muy poco tiempo y de forma vertiginosa, para cubrir
sus necesidades inmediatas mediante la generación de los recursos necesarios y
estableciendo unas prioridades claras. Está de acuerdo con que el material escolar y
los libros de texto son una necesidad que hay que cubrir, pero establecer como criterio
una Ordenanza que regule las acciones concretas supone un trabajo caótico en
términos operativos; ya que sería más adecuado y operativo que desde los Servicios
Sociales, como ya sucede, se establezcan las prioridades y se conozca cuántas familias
tienen una necesidad urgente para acceder al material escolar y a los libros de texto
para asignar un fondo concreto, en función de los datos que se disponga. Insiste en
que asignar 100.000 € inicialmente no es lo prioritario, sino que habría que saber
cuáles son las necesidades y las prioridades a medio y largo plazo para multiplicar el
Fondo Social, si hace falta. Por ello, se abstendrán en la moción, repitiendo que se
debería conocer cuántas familias pueden ser susceptibles de una ayuda para el
material escolar y los libros de texto, y cuánto debería aportar el Ayuntamiento.
D. Antonio Gómez Gutiérrez, Concejal de Familia, Servicios Sociales y
Protección Ciudadana, recuerda que el Equipo de Gobierno manifestó públicamente
que se comprometía a dedicar los 100.000 € a las familias; y que esa cantidad se
sumaría al Presupuesto de los Servicios Sociales, que se había incrementado para el
año 2014, y al Fondo de sostenibilidad para las familias puesto en marcha ese mismo
año, el cual, si fuera necesario, se incrementaría. Reitera, porque lo ha dicho en
muchas ocasiones, que los santanderinos son el eje de las políticas municipales, como
por ejemplo en materia de empleo, de barrios, de sostenibilidad o de vivienda; y que el
principal y único interés son las familias santanderinas. Informa que la competencia en
materia educativa corresponde al Gobierno de Cantabria y, por ello, el 13 de junio
pasado se publicó el Decreto 28/2014, de 5 junio, que regula la concesión de ayudas a
las familias para la adquisición de libros y de material escolar. Explica que los Servicios
Sociales trabajan de forma integral, universal e integradora; que el apoyo a las familias
es global; y que son los Educadores y los Trabajadores Sociales quienes determinan si
se precisa alguna ayuda económica y para qué. Indica que las ayudas económicas
reguladas en la Ordenanza que debería haber leído la Portavoz Socialista están
contempladas para ropa, alimentos, higiene, material sanitario, ortopédico, material
escolar y gastos de vivienda; y que es la Junta de Técnicos quien valora cada solicitud
y a qué se destina el dinero, si es preciso dar. Anuncia que votaran en contra de la
moción, porque el Equipo de Gobierno ya había decidido dedicar los 100.000 € a las
familias santanderinas y porque la ayuda para la compra de libros de texto está
incluida en la Ordenanza; y por ello, no es necesaria ninguna Ordenanza que regule los
100.000 € que se sumarán al Presupuesto de los Servicios Sociales del 2014.
La Sra. Pérez Ezquerra manifiesta que sabe que las administraciones locales no
están obligadas a otorgar este tipo de ayudas, porque no son competencias propias; y
lo conoce porque pertenece a un Partido Político que puso en marcha las políticas
educativas y de subvenciones y de becas, lo cual debería volver a aprendérselo el
Partido Popular para cuando decida volver a apostar por ello. Entiende que “no estar
obligado” no significa que no se pueda elaborar la Ordenanza, porque en el mes de
septiembre habrá muchas familias que no podrán atender las necesidades de sus hijos
en cuanto a los libros y el material escolar. Comparte con el Equipo de Gobierno que el
destino del dinero tiene que ser una partida de carácter social; pero lo mejor es que
sea para ayudar a una correcta escolarización de muchos niños de la ciudad, teniendo
en cuenta el Plan para la Infancia y la Adolescencia aprobado por unanimidad que
tiene, como principal objetivo, “favorecer la promoción y el bienestar de los niños del
municipio". Dice que sería fácil enumerar el amplio listado de municipios españoles que
están supliendo de forma eficiente los recortes en materia de educación que están
padeciendo los jóvenes; por ello, pide que se sumen a estos Ayuntamientos empáticos
con la realidad social. Se dirige al Portavoz del Grupo Regionalista explicando que
cuando se consigna una partida no significa que haya que agotarla, ya que todos
desean que ninguna familia tenga que acudir al Fondo Social Extraordinario; y que
como desconoce el número de niños que se encuentra en esa situación, es por lo que
se pide en la moción que la consignación inicial sea de 100.000 €, con la posibilidad de
ampliarse en función de las necesidades sociales. Da por supuesto el buen uso del
Fondo Extraordinario que complementa en muchos casos la economía de las familias;
pero que en la moción se hace una propuesta muy concreta con una intención muy
clara: que se destinen los 100.000 € a los niños que pueden tener dificultades de
escolarización, a ayudarles para que, cuando comience el curso escolar, no sucedan las
escenas de los últimos años en que preguntaban ¿por qué no son iguales a sus
compañeros?. Finaliza diciendo que si el Equipo de Gobierno tiene una propuesta más
concreta y de mayor trascendencia social, pero no dentro del Fondo Extraordinario,
estarán dispuestos a debatirla y apoyarla.
El Sr. Gómez Gutiérrez dice que pasará del melodrama de la Portavoz del Grupo
Socialista a la realidad; y que lo que le sonroja es que no se haya leído la Ordenanza,
ya que hubiera podido comprobar que figuran “ayudas para material escolar”. Entiende
que no se puede aprobar una Ordenanza para cada necesidad, puesto que las familias
precisan de ropa, de alimentos o de material escolar, el Trabajador Social analiza la
situación familiar y, si lo precisan, tendrán la ayuda. Explicará una vez más, y con cada
moción que presente hasta el mes de mayo, qué son los Servicios Sociales, con tenga
un mayor conocimiento, son los que trabajan de forma global. Hasta junio se han dado
ayudas directas a 350 familias santanderinas por más de 128.000 €; se han abonado
más de 110.000 € en becas de guardería, además de la generación de empleo que ello
supone; se financia el 85 % del programa de prevención y ocio escolar El Veranuco,
pagando algunas familias 26 € y otras nada; en definitiva, se atiende a las familias de
forma global, es decir, acuden al Trabajador Social, quien analiza la problemática y si
precisan, por ejemplo, libros de texto y no están dentro del Decreto del Gobierno de
Cantabria, se otorga la ayuda. Pide que no haga cada jueves último de mes un
melodrama: “mamá, por qué no tengo un libro”; sino que analice la Ordenanza y lea el
epígrafe sobre material escolar.
Se somete a votación la Moción Grupo Socialista y, una vez efectuado el
recuento de los votos, se declara desestimada por mayoría al votar en contra los
dieciséis miembros del Grupo Popular, a favor los cuatro Concejales del Grupo
Socialista y abstenerse los cuatro Concejales del Grupo Regionalista.
61/12.- MOCIÓN presentada por D. Antonio Gómez Gutiérrez, Portavoz del
Grupo Popular, para manifestar la voluntad de la Corporación en orden a la adopción
de las modificaciones legales oportunas para que sea elegido Alcalde el cabeza
de la lista más votada en las elecciones locales, del siguiente tenor literal:
“El artículo 140 de la Constitución establece: “La Constitución garantiza la
autonomía de los municipios. Estos disfrutarán de personalidad jurídica plena.
Su gobierno y administración les corresponde a sus respectivos
ayuntamientos, integrados por los alcaldes y los concejales. Los concejales
serán elegidos por los vecinos del municipio mediante sufragio universal,
igual, libre, directo y secreto, en la forma establecida por la ley. Los alcaldes
serán elegidos por los concejales o por los vecinos. La ley regulará las
condiciones en las que proceda el régimen de concejo abierto”.
Es decir, la Constitución contempla la posibilidad de que los alcaldes sean
elegidos directamente por los vecinos. Es más, en 1978 el Gobierno de Adolfo
Suárez presentó un proyecto de Ley de Elecciones Locales que preveía la
designación automática como alcalde del cabeza de lista de la candidatura
más votada. Por lo tanto, no sólo establecía un sistema de elección directa,
sino que la lista que contara con un mayor respaldo ciudadano debía asumir la
responsabilidad del gobierno municipal.
Aunque esta previsión normativa no resultó aprobada, lo cierto es que en
varios países de nuestro entorno, como Francia y Portugal, se contempla la
designación como alcalde de la persona que encabece la lista más votada.
Asimismo, durante el actual período constitucional hubo varias propuestas
o planteamientos programáticos de reforma del marco electoral municipal. Así,
en 1998 el Grupo Parlamentario Socialista planteó una proposición de ley
orgánica que tenía por objeto modificar la elección de los alcaldes.
En la Exposición de Motivos de la citada norma se decía: “En definitiva, las
razones que justifican la elección directa del alcalde por todos los electores
son de naturaleza política, es decir, son razones fundadas en la búsqueda de
una mejor gobernabilidad, de una mayor identificación del alcalde con los
electores y, en fin, de un reforzamiento del Ayuntamiento como institución
destinada a proporcionar servicios a los ciudadanos.”
Esta iniciativa del Grupo Parlamentario Socialista proponía cambios
sustanciales que afectaban a la elección directa del alcalde, como el
establecimiento de una prima electoral para el grupo político del alcalde
ganador o una segunda vuelta. Sin embargo, cuando el Congreso de los
Diputados fue disuelto esta iniciativa legislativa caducó.
Más adelante, en el programa electoral con que el PSOE concurrió a las
Elecciones Generales de 2004, este Partido volvió a plantear la elección
directa. De hecho, esta fue la propuesta estrella al inicio de la redacción del
Libro Blanco para la Reforma del Régimen Local que, como tantas otras del
Gobierno Zapatero, fue incumplida.
Por otra parte, en el programa electoral con que el PP concurrió a las
elecciones Generales de 2011, y en las que contó con un notable apoyo
ciudadano, ya se dice que: “Promoveremos la reforma del sistema electoral
municipal para respetar la voluntad mayoritaria de los vecinos garantizando, al
mismo tiempo, la estabilidad de los ayuntamientos.”
Una reforma electoral que permita a los ciudadanos elegir directamente al
alcalde, personificando más su elección, al permitir que la máxima
responsabilidad municipal recaiga sobre el cabeza de lista de la candidatura
más votada.
Por lo tanto, desde este Grupo Municipal consideramos que debe reforzarse
la legitimidad popular y representativa de los alcaldes, facilitando la
gobernabilidad, garantizando la estabilidad durante el Mandato electoral y
posibilitando el cumplimiento del programa electoral propuesto a los
ciudadanos.
Por todo ello, elevamos al Pleno la adopción del siguiente ACUERDO:
Manifestar la voluntad de esta Corporación Municipal de que se adopten las
modificaciones legales oportunas que garanticen el respeto a la voluntad
mayoritaria de los ciudadanos y la estabilidad del Ayuntamiento, de tal
manera que el cabeza de la lista más votada en las Elecciones Locales sea
elegido alcalde.”
El Sr. Gómez Gutiérrez lee la moción antes transcrita.
El Sr. Fuentes-Pila Estrada califica de sorprendente la política de dos
velocidades del Equipo de Gobierno, porque lleva año y medio con indecisiones sobre
la libre apertura o no del comercio, con independencia de propuestas de comerciantes
que opinen sobre más o menos meses de aplicación; y en cambio se proponen
cambios profundos que favorecen una nueva forma de entender la política municipal,
mediante la asignación directa al alcalde de la lista más votada. En la moción se pide
que se manifieste la voluntad de la Corporación, y la del Grupo Regionalista es que se
retire, porque no se entiende que a ocho meses de las elecciones municipales y
autonómicas se realice esta propuesta; la cual se debe a una orden parlamentaria y de
Génova para que se presente en todos los Ayuntamientos para apoyar la modificación
de la Ley electoral. Reitera que la voluntad de la mayoría de los alcaldes y los
concejales regionalistas es contraria a la moción, porque es partidista, impuesta desde
la sede del Partido Popular; porque tiene como objetivo intentar disminuir el deterioro
electoral que están sufriendo por su política social y económica y por los drásticos
recortes en cuestiones fundamentales para el bienestar de los españoles; porque se
trata de una maniobra para desviar la atención sobre temas más importantes; y
porque es inadmisible que la designación del alcalde de la lista más votada se plantee
como una medida trascendental y de regeneración política por parte de un Partido que
tiene en su seno un escándalo de corrupción, en el que están involucrados en mayor o
menor medida una buena parte de cargos significativos. Considera que la moción no
tiene mucho sentido, porque resulta sorprendente que se plantee como la solución de
los problemas de los Ayuntamientos, cuando lo que importa a los responsables
municipales es no sufrir reducciones drásticas en los fondos que reciben que les
ocasionan un grave problema de financiación, y exigen que se modernice la
administración, se potencie el uso de las nuevas tecnologías y se respeten las
competencias municipales. Recuerda que se está tramitando una reforma local
rechazada por todos, excepto por el Partido Popular, ya que se ha recurrido ante el
Tribunal
Constitucional
por
varias
Comunidades
Autónomas
y
casi
3.000
Ayuntamientos; por ello, no entiende que se busquen aspavientos de profundo calado
que afectan y determinan la política municipal. Por todos estos motivos, rechazan la
moción en tiempo, forma y fondo.
La Sra. Pérez Ezquerra considera que se están especializando en géneros: ella
en el melodrama y el Portavoz del Grupo Popular en el género cómico, porque la
moción que presenta, por su pobre contenido y por la tergiversación del artículo 140
de la Constitución, tendría que ser retirada inmediatamente del Pleno. Asegura que
frases de la exposición de motivos son un error interpretativo o un intento de provocar
confusión, porque se dice que los alcaldes pueden ser elegidos por los concejales o por
los vecinos, dando a entender, si es por estos últimos, que conlleva la elección del
cabeza de la lista más votada; cuando se trata de una referencia a los Concejos
Abiertos o sistemas asamblearios que históricamente se vienen celebrando en
entidades menores, concejos, pedanías y municipios con números de habitantes
inferiores a 100. Considera que la pretensión de darle otro carácter a esa frase es una
manipulación y una confusión interesada que conviene que se aclare por el Grupo
Popular; como también "reforzar la legitimidad popular o representativa del alcalde", o
la que contiene la propia resolución cuando dice "que se garantice el respeto a la
voluntad mayoritaria de los ciudadanos". Pregunta si desde el año 1979, desde las
primeras elecciones democráticas, el Partido Popular no reconoce que se haya
respetado la voluntad de los ciudadanos. Como tiene la seguridad de que esa no es la
intención del Equipo de Gobierno, pide que retiren esas expresiones desafortunadas;
aunque mucho mejor sería que fuera la propia moción, para evitar entrar en más
detalles sobre su contenido.
El Sr. Gómez Gutiérrez explica que la moción no está movida por un interés
oportunista ni es un asunto nuevo, porque esta iniciativa, surgida hace años en el seno
del Partido Socialista, formaba parte del programa electoral del Partido Popular. Indica
que los ciudadanos se sienten defraudados por el acuerdo entre los Partidos Políticos
para alcanzar cuotas de gestión y de poder, lo cual no llegan a entender e, incluso,
achacan a intereses partidistas y no a su defensa. Por ello, los ciudadanos reclaman
una gestión eficaz y transparente, que sea desarrollada por los políticos por ellos
elegidos mediante acciones orientadas al ciudadano y no al beneficio personal o del
Partido Político; piden coherencia entre el programa electoral y las posteriores políticas
desarrolladas por el alcalde que resulte elegido por la propia votación electoral, y no
por acuerdos y pactos posteriores en los despachos; y demandan una estabilidad
durante el mandato que posibilite la ejecución del programa propuesto, garantizando
una gestión orientada al ciudadano, que dé respuesta a sus necesidades y que se
desarrolle con eficiencia y transparencia. Señala que las medias adoptadas por el
Gobierno de Mariano Rajoy han sido en esta dirección, a través de la Ley de
Financiación de los Partidos Políticos, de limitar los sueldos de los altos cargos, de
recuperar la responsabilidad penal de los Partidos Políticos, o de la propia Ley de
Transparencia y de Buen Gobierno; todo ello con el objetivo de recuperar la confianza
de los ciudadanos en las instituciones y en los políticos, haciéndoles partícipes de la
gestión. Manifiesta que en la última década los distintos Partidos Políticos han
propuesto en diferentes ocasiones la reforma del sistema electoral local, en un intento
de mejorar la gobernabilidad, de dar estabilidad, de reforzar la figura de alcalde y de
que los ciudadanos sean partícipes directos al sentir que el alcalde de su municipio
responde a la voluntad mayoritaria, huyendo de intereses partidistas. Dice que esas
propuestas han formado parte de los programas electorales, incluso en algún momento
ha llegado plasmarse en propuestas legislativas. Por todo ello, como un eslabón más
en el proceso de transparencia, de ser coherentes con las propuestas electorales y de
garantizar el respeto a la voluntad mayoritaria de los vecinos, haciéndoles partícipes de
la elección de su alcalde, se propone manifestar la voluntad de la Corporación para que
se adopten las modificaciones legales oportunas que garanticen el respeto a esa
voluntad mayoritaria y la estabilidad del Ayuntamiento; de tal manera que el cabeza de
la lista más votada en las elecciones municipales sea elegido alcalde.
El Sr. Fuentes-Pila Estrada entiende que se está mezclando la transparencia
política, con el hartazgo ciudadano y las soluciones inmediatas, como es la elección
directa del alcalde. Manifiesta que no comparte la idea del Grupo Popular de que la
asignación directa sea la mejor manera de gestionar la opacidad que perciben los
ciudadanos sobre los políticos, ni la visión presidencialista que aclaman en la
administración municipal; porque sería necesario una reforma sustancial de las normas
de procedimiento y de las propias competencias, así como una regulación más precisa
de las relaciones entre los distintos órganos de decisión. Además plantea otros
problemas, como la naturaleza y los requisitos de las mociones de censura y de las
cuestiones de confianza, o sobre la garantía de los derechos de las minorías en el
control e impulso de la acción municipal. Considera que la reforma refuerza claramente
el bipartidismo y va en contra de una pluralidad que es demandada por la sociedad,
como se ha visto en las urnas, ya que favorece la participación. Indica que los pactos
de gobierno, la búsqueda de consenso y la necesidad de acordar soluciones se han
demostrado siempre más efectivos para luchar contra la corrupción y para solucionar
problemas que las mayorías absolutas o forzadas en contra de la voluntad de los
ciudadanos han promovido. Cree que se trata de una propuesta inoportuna, dada la
cercanía de las elecciones municipales y autonómicas, que serán dentro de ocho
meses; es partidista, poco elaborada, sin consenso y de dudosa efectividad; se plantea
de forma aviesa y un poco tramposa, como una medida de regeneración política,
cuando es simplemente electoralista, ya que si quieren acometer esa regeneración
deberían empezar barriendo su propia casa; y porque se deberían abordar otros temas
de mayor calado antes que la reforma del sistema electoral. Por todo ello, insiste en
que la moción es inoportuna en tiempo, forma y fondo, e invita al Grupo Popular a que
tenga la valentía, aunque sea un mandato del Partido, de retirarla del Pleno.
La Sra. Pérez Ezquerra manifiesta que se presenta esta moción como si se
tratara de un tema menor, cuando la realidad es que si prospera esta propuesta tan
burdamente redactada y escasamente trabajada supondría un espaldarazo al cambio
de una Ley Orgánica electoral; lo cual nunca debería aprobarse sin un amplio
consenso, pues, como sabe, existe un rechazo generalizado de todos los Partidos
Políticos. Reitera que es un mal comienzo para la modificación de la Constitución que
se modifiquen las reglas del juego sin tener en cuenta los equipos participantes; lo cual
es un pucherazo y una patada a la democracia. Asegura que se propone por
electoralismo, ya que los resultados de las Elecciones europeas les hacen pensar en
pactos postelectorales, y al Partido Popular no le gustan, ya que anteponen sus
intereses personales y partidistas a los de España; habiendo utilizado a Cantabria y a
Castilla - La Mancha como prototipo para el cambio electoral. Pregunta al Presidente de
la FEMP ¿qué opina sobre esta moción, que es una transgresión democrática y que no
respeta la organización territorial del Estado establecida en la Constitución al utilizar a
los Ayuntamientos como elementos de presión sobre quienes tienen competencias
legislativas, que son el Congreso, el Senado y el Gobierno?. Asegura que es un
despropósito utilizar propuestas del año 1978 del fallecido Presidente Suárez, o del
Grupo Parlamentario Socialista de 1998; además de un disparate, porque la legislación
local de aquel entonces no tiene nada que ver con la actual, donde las competencias
del Alcalde y de la Junta de Gobierno Local son muy diferentes. Manifiesta que lo que
se pretende con la moción es vaciar la democracia participativa, y qué mejor manera
que dárselo a quien gobierna, al alcalde y a su Equipo de Gobierno, además de
eliminar la posibilidad de la moción de censura. Recuerda que cuando se presentaron
esas propuestas el Partido Popular no las avaló, votando en contra, y ahora las utilizan,
lo cual es un escándalo y una falta de coherencia. Indica que en la moción se
menciona a Francia y a Portugal, olvidándose del resto de Europa, y no se razona, con
ejemplos prácticos, que los alcaldes de esos países son más útiles para los ciudadanos,
sino que simplemente se citan para rellenar un papel. Quiere saber ¿qué ha sucedido
en los últimos tres años?, ¿qué escándalo se ha producido a nivel local en la elección
de un alcalde que haga aconsejable modificar la Ley electoral?, porque ha estado
buscando qué ha provocado esta alarma para que el Partido Popular pretenda proteger
el interés de todos los españoles, y no ha encontrado nada. En cuanto a que se
presenta la moción para cumplir el programa electoral, considera que es un sarcasmo,
porque tienen la experiencia de los Gobiernos de España y de Cantabria, y ninguno ha
cumplido absolutamente todos los compromisos; y se pregunta ¿qué sucedería en el
caso de que el alcalde no cumpla sus compromisos?, ¿cómo se remueve de su cargo?.
Finaliza diciendo que la moción no tiene defensa alguna; y que el Sr. de la Serna,
como Alcalde y Presidente de la FEMP, debe rechazarla por partidista, inoportuna y no
estar consensuada, ya que si la aprueba y da el parabién a esta medida pasará a la
historia de esa institución como quien propició este despropósito en la democracia de
este país.
El Sr. Alcalde manifiesta que ya son más de siete asuntos, por los que va a
pasar a la historia de la FEMP. Expone que la moción plantea, con normalidad, abrir un
proceso de diálogo. Dice le ha sorprendido el tono que han utilizado los Grupos de la
Oposición, ya que ambos se han puesto nerviosos; y puede entender que piensen que
pueda ser inoportuna, pero esa batería de acusaciones y descalificaciones es bastante
indicativa de que tienen expectativas de conseguir en las siguientes Elecciones la
mayoría absoluta o de que existe un pacto político, lo cual es legítimo para un Partido
Político que pretende gobernar. Niega que sea partidista, sino que es política, ya que
también ha sido propuesta por el Partido Socialista en varias ocasiones, sin que desde
la primera propuesta se haya producido ninguna modificación sustancial de la Ley
Electoral; por lo tanto, no están más que trasladando una posición coincidente con la
de otro Partido Político. Rechaza también que sea oportunista, puesto que llevan
muchos años planteando esta iniciativa y en muchas ocasiones; y que cuando se habla
de representatividad para que no sucedan casos que se conocen y han sufrido todos
los Partidos Políticos, es para que en municipios, con muchos Partidos, no se
produzcan procesos de ingobernabilidad, porque al final resulte elegido el alcalde de
un Partido con un respaldo absolutamente minoritario, al haber conseguido un solo
concejal, y que la mayoría de los ciudadanos no se sientan representados. Insiste en
que con la moción pretende abrir una debate, con sosiego y tranquilidad, para poder
trasladar una opinión, cosa que se ha hecho en la FEMP, sin que esté estableciendo la
fórmula para alcanzar este objetivo; puesto que puede haber muchas alternativas y,
según la elegida, puede conllevar la modificación de leyes sectoriales que permitan esa
gobernabilidad en los órganos ejecutivos de cada Ayuntamiento. Por lo tanto, apoyarán
la moción, porque se garantiza el respeto a la voluntad mayoritaria de los ciudadanos y
la estabilidad de los Ayuntamientos.
Se somete a votación y, una vez efectuado el recuento de los votos, se declara
aprobada por mayoría al votar a favor los diecisiete miembros del Grupo Popular, y
en contra los cuatro Concejales del Grupo Socialista y los cuatro Concejales del Grupo
Regionalista.
FUERA DEL ORDEN DEL DÍA
62/M/F.- DECLARACIÓN INSTITUCIONAL del Sr. Alcalde y los Portavoces
del Grupo Popular, del Grupo Socialista y del Grupo Regionalista, proponiendo a
Santander como “Ciudad Solidaria con el Alzheimer; del siguiente tenor literal:
“Conscientes de que el Alzheimer es el tipo de demencia más prevalente
que, en la actualidad afecta en España a 3,5 millones de personas entre
quienes la sufren y sus familiares cuidadores.
Conscientes de que el Alzheimer es un problema de carácter sociosanitario, cuyo principal abordaje se establece en el ámbito familiar.
Conscientes de que todavía no existe tratamiento efectivo ni prevención
adecuada que permita paliar los efectos de la enfermedad.
Conscientes de que la prevalencia de la enfermedad se verá duplicada en
los próximos veinte años debido, fundamentalmente, a la mayor esperanza de
vida de la población.
Conscientes de que los costes directos e indirectos que genera el Alzheimer
entre las familias supera los 30.000 € anuales.
Conscientes de la escasa dotación de recursos socio-sanitarios específicos
con que se cuenta para afrontar las necesidades de las personas y familias
afectadas.
Conscientes de que, a pesar de las diferentes recomendaciones formuladas
desde el Parlamento Europeo, la Comisión Europea y, más recientemente, la
Organización Mundial de la Salud en España no existe un plan específicamente
dirigido a paliar los efectos de la enfermedad.
Sabedores que en Santander existe una importante incidencia de la
enfermedad entre sus vecinos, quienes a la falta de recursos específicos han
de añadir, también, las dificultades derivadas de su lejanía con respecto a
áreas urbanas de mayor dimensión.
Sabedores de que la población local de Santander está envejeciendo y que
ello conlleva importantes riesgos a la hora de adquirir o padecer una
demencia (sobre todo tipo Alzheimer).
El Ayuntamiento de Santander quiere hacer constar su preocupación hacia
este problema de primera magnitud declarándose “Ciudad Solidaria con el
Alzheimer”
De este modo, el Ayuntamiento de Santander quiere, con este gesto
institucional, servir de ejemplo a otros municipios y apoyar a la sensibilización
y concienciación de la sociedad, instituciones y políticos sobre este problema
socio-sanitario de primera magnitud.
DECLARÁNDOSE “Ciudad Solidaria con el Alzheimer”, el Ayuntamiento de
Santander, apoya la iniciativa liderada por CEAFA que reivindica la puesta en
marcha de una Política de Estado de Alzheimer.”
De conformidad con el artículo 45.2 del Reglamento Orgánico del Pleno, se
somete a votación la declar ación de ur gencia de este asunto, la cual es apreciada
por asentimiento.
El Alcalde lee la Declaración Institucional antes transcrita.
Se somete a votación la Declar ación Institucional antes transcrita y, una vez
efectuado el recuento de los votos, se declara aprobada por unanimidad al votar a
favor los diecisiete miembros del Grupo Popular, los cuatro Concejales del Grupo
Socialista y los cuatro Concejales del Grupo Regionalista.
12.- RUEGOS y preguntas. No se ha presentado ni formulado ruego o
pregunta alguna.
En cuyo estado, siendo las once horas y cuarenta y cinco minutos, el Sr.
Presidente dio por terminada la sesión, de todo lo cual, como del contenido de la
presente acta, yo, el Secretario, certifico.
El Sr. Alcalde, de conformidad con el artículo 91 del Reglamento Orgánico del
Pleno, concede la palabra a una persona del público.
D. Luis Ángel Ruiz Cardin, Secretario General de la Federación de Servicios para
la Movilidad y el Consumo de UGT en Cantabria, expresa la opinión de la Federación
contraria a la declaración de Santander como zona de gran afluencia turística, a los
efectos de la apertura de comercios en días festivos; e insta a que se acuerde la
revisión de tal declaración.
El Sr. Alcalde manifiesta que tal decisión no correspondió al Ayuntamiento, y
que el posicionamiento municipal se realizará a la mayor brevedad, teniendo en
consideración las opiniones de todas las entidades, organismos y asociaciones con
intereses en el asunto; entre las que en cuenta la organización que representa el Sr.
Ruiz Cardín.