concepto academia - Academia Colombiana de Jurisprudencia

Bogotá. Junio 9 del 2016
Señor Doctor
CESAREO ROCHA OCHOA
Presidente
Academia Colombiana de Jurisprudencia
En su Mano.
Respetado señor Presidente:
La Corte Constitucional mediante oficio 1557 del 26 de mayo pasado, pidió a la
Academia Colombiana de Jurisprudencia su concepto sobre la demanda de
inconstitucional del artículo 6º Numeral 2 del Código Sustantivo del Trabajo y la
Academia me delego a mí por lo cual les agradezco. .
Como antecedente a este concepto, no se explica en la demanda porque se
quiere dejar fuera del mundo jurídico la frase “…narcóticos o drogas
enervantes…” y no se demanda por inconstitucional “…la embriaguez…”
Por lo tanto le solicito a la Corte Constitucional respetuosamente la integración
normativa de este presento de acuerdo a la sentencia C-634 del 2011, y quede:
ARTICULO 60.PROHIBICIONES A LOS TRABAJADORES. Se prohíbe
a los trabajadores:
(…)
2. Presentarse al trabajo en estado de embriaguez o bajo la influencia
de narcóticos o drogas enervantes.
Según el siquiatra Ricardo Osorio la embriaguez y los narcóticos son sustancias
que producen depresión es decir causan el mismo efecto en la psiquis del
consumidor y las drogas enervantes son expiatorias pero también producen el
cerebro una reacción anormal.
El artículo 62 del Código Sustantivo del Trabajo en su numeral 6º dice:
ARTICULO 62.TERMINACION DEL CONTRATO POR JUSTA CAUSA.
Modificado por el art. 7, Decreto 2351 de 1965.El nuevo texto es el
siguiente:
Son justas causas para dar por terminado unilateralmente el contrato
de trabajo:
A). Por parte del empleador:
(…)
6. Cualquier violación grave de las obligaciones o prohibiciones
especiales que incumben al trabajador de acuerdo con los artículos 58
y 60 del Código Sustantivo del Trabajo…”
Esta causal del rompimiento del contrato es la establecida en numeral
artículo 60.
Por otra parte, el numeral 15 de la misma norma reza:
La enfermedad contagiosa o crónica del trabajador, que no tenga
carácter de profesional, así como cualquiera otra enfermedad o lesión
que lo incapacite para el trabajo, cuya curación no haya sido posible
durante ciento ochenta (180) días. El despido por esta causa no podrá
efectuarse sino al vencimiento de dicho lapso y no exime al empleador
de las prestaciones e indemnizaciones legales y convencionales
derivadas de la enfermedad.
2 del
La demanda se basa en afirmar que presentarse al trabajo en (estado de
embriaguez) de bajo la influencia de narcóticos o drogas enervantes)
presenta desigualdad legislativa frente el numeral 15 que acabamos de citar.
La Corte Constitucional en la sentencia C-250 2012 se expresó sobre la igualdad
complempla en el artículo 13 de la Constitución de la siguiente manera:
“Del principio de igualdad pueden a su vez ser descompuestos en cuatro
mandatos
(i)
un mandato de trato idéntico a destinatarios que se encuentren en
circunstancias idénticas.
(ii)
un mandato de trato enteramente diferenciado a destinatarios cuyas
situaciones no comparten ningún elemento en común.
(iii)
un mandato de trato paritario a destinatarios cuyas situaciones presenten
similitudes y diferencias, pero las similitudes sean más relevantes a pesar
de las diferencias y
(iv)
un mandato de trato diferenciado a destinatarios que se encuentren
también en una posición en parte similar y en parte diversa, pero en cuyo
caso las diferencias sean más relevantes que las similitudes.
Me acojo al numeral (i) : En mi concepto las dos normas deben tener los mismos
efectos porque ambas son enfermedades de origen común y ambas pueden
afectar a terceras personas, una por la crisis mental que causa haberlas ingerido y
otras por el contagio o el estado físico de la persona enferma.
La Ley 1566 de 2012 ha establecido que el abuso y adicción a sustancias
psicoactivas, lícitas o ilícitas, deben ser tratados como una enfermedad que
requiere atención integral por parte del Estado
La Corte Constitucional mediante la decisión de Tutela 578 del 2013 ha reafirmado
el criterio legal y ha dicho que la embriaguez habitual y en consumo de drogas
estimulantes o enervaste es una enfermedad y por lo tanto el trabajador que este
afectado por alguna de ellas debe ser tratado con discapacidad.
Entonces y para concluir, la prohibición al trabajador de presentarse al trabajo
embriagado o bajo la influencia de narcóticos o drogas enervantes debe tratarse
igual como causal de despido por una enfermedad establecida en la causal 15 .ya
que criterio jurisprudencial es que es una enfermedad y por lo tanto el
trabajador que este afectado por alguna de ellas debe ser tratado con
discapacidad.
Al declararse inconstitucional el numeral 2 del artículo 60 las normas despedir a
una persona que tenga embriaguez habitual o consuma de drogas estimulantes o
enervaste de debe aplicar el numeral 15 del artículo 60 del decreto 2351 de 1965
aplicando concomitantemente la ley 361 de 1.997.que exige para el despido
autorización del Ministerio del Trabajo.
El Código Sustantivo del Trabajo en artículo 60 del deviene desde el nacimiento
por medio de los decretos 2363 y 3747 de 1950 y, las justas causas de despido se
encuentran plasmadas en Decreto 2351 de 1965, ambas muy antigua y que
obedecías a otros parámetros sociológicos y por ende jurídicos.
En el Estatuto del Trabajo que la Constitución en el artículo 53 ordena al Congreso
para expedirlo se deben analizar esas diferencias sociales y por ende jurídicas
para establecer medidas para proteger al trabajador enfermo y las justas causas
de terminación del contrato de trabajo, entre otras y hacer un Código vigente para
el presente siglo y no para el anterior.
Con todo respeto
Jaime Cerón Coral .