Acceso a la sentencia

Roj: SAN 2999/2013
Id Cendoj: 28079240012013100138
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 158/2013
Nº de Resolución: 137/2013
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: MARIA CAROLINA SAN MARTIN MAZZUCCONI
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA
Madrid, a veintiocho de junio de dos mil trece.
La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el procedimiento 0000158/2013seguido por demanda de FEDERACIÓN ESTATAL DE SERVICIOS
DE LA UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES (FES-UGT), FEDERACIÓN DE SINDICATOS DE
BANCA, BOLSA, AHORRO, ENTIDADES DE CRÉDITO, SEGUROS Y OFICINAS Y DESPACHOS DE
LA CONFEDERACIÓN GENERAL DEL TRABAJO (FESIBAC CGT) Y LA FEDERACIÓN DE SERVICIOS
FINANCIEROS Y ADMINISTRATIVOS DE COMISIONES OBRERAS (COMFIA-CC.OO) contra COMPAÑÍA
ESPAÑOLA DE SEGUROS DE CRÉDITO A LA EXPORTACIÓN S.A., CÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS
(CESCE)sobre conflicto colectivo.Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Dª. MARIA CAROLINA SAN MARTIN
MAZZUCCONI
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Según consta en autos, el día 10/04/2013 se presentó demanda por el representante legal
de la Federación Estatal de Servicios de la Unión General de Trabajadores (FES-UGT) y de la Federación
de Sindicatos de Banca, Bolsa, Ahorro, Entidades de Crédito, Seguros y Oficinas y Despachos de la
Confederación General del Trabajo (FESIBAC CGT) contra COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE SEGUROS DE
CRÉDITO A LA EXPORTACIÓN S.A., CÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS (CESCE) y la Federación de
Servicios Financieros y Administrativos de Comisiones Obreras (COMFIA-CC.OO) sobre conflicto colectivo,
y el mismo 10/04/2013 se presentó demanda de conflicto colectivo por Federación de Servicios Financieros
y Administrativos de Comisiones Obreras (COMFIA-CC.OO) contra COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE SEGUROS
DE CREDITO A LA EXPORTACION S.A. (CESCE S.A.).
Segundo.- La Sala acordó el registro de ambas demandas y su acumulación, designó ponente, y señaló
el día 27 de junio de 2013 para los actos de intento de conciliación y, en su caso, juicio, al tiempo que se
accedía a lo solicitado en los otrosí de prueba.
Tercero.- Llegado el día y la hora señalados tuvo lugar la celebración del acto del juicio, en el que
se practicaron las pruebas con el resultado que aparece recogido en el acta levantada al efecto. Cuarto . Las partes conciliaron la pretensión subsidiaria de la demanda a lo que resuelva el Tribunal Constitucional
sobre la cuestión de constitucionalidad promovida por la Sala en su procedimiento 322/2012. Quinto . Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97.2 dela Ley 36/2011, de 10 de octubre , por la que se
aprobó la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, debe destacarse, que las partes debatieron sobre los
extremos siguientes: COMFIA-CCOO ratificó su demanda, en la que solicita que se reconozca el derecho de
los trabajadores afectados por el conflicto a percibir la totalidad de las pagas extraordinarias y, por lo tanto,
a no soportar el descuento de una catorceava parte del sueldo total anual. Y ello por aplicación del art. 32
del Convenio colectivo General para entidad de seguros reaseguros y mutua de accidentes de trabajo, que
1
establece el derecho a percibir 3 pagas extraordinarias, en junio, octubre y diciembre. FES-UGT ratificó su
demanda, adhiriéndose a las alegaciones precedentes, al igual que CGT. La Abogacía del Estado se opuso a
las demandas, subrayando que la empresa no había hecho sino cumplir con la obligación impuesta por el art.
2 del RDLey 20/2012, y remitiéndose a este respecto a la doctrina ya sentada por la Sala sobre la materia.
Sexto . - De conformidad con lo dispuesto en el art. 85, 6 dela Ley 36/2011, de 10 de octubre , se precisa
que no hubo hechos controvertidos
Resultando y así se declaran, los siguientes
HECHOS PROBADOS
PRIMERO .- El presente conflicto colectivo afecta a la COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE SEGUROS DE
CRÉDITO A LA EXPORTACIÓN S.A. (CESCE) respecto de todos los trabajadores de su plantilla que en la
actualidad prestan servicios en alguno de sus centros de trabajo ubicados en todo el territorio nacional.
El convenio colectivo de aplicación a la empresa CESCE es el General de ámbito estatal para las
entidades de Seguros, Reaseguros y Mutuas de Accidentes de Trabajo (años 2008 a 2011), publicado en el
B.O.E. n° 297, de fecha 10.12.2008, que se encuentra actualmente en ultraactividad. SEGUNDO .- CESCE es
una Sociedad mercantil pública participada de modo mayoritario por el Estado. En concreto, la Administración
General del Estado, a través de la Dirección General de Patrimonio del Estado, ostenta el 50,25% del capital
social. TERCERO. - La empresa demandada dedujo la catorceava parte de la retribución anual de 2012 a sus
trabajadores. CUARTO .- El 15-03-2013 se intentó la mediación ante el SIMA, que concluyó sin acuerdo.
Se han cumplido las previsiones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1
de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2, g dela Ley 36/2011, de 10
de octubre , compete el conocimiento del proceso a la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional.
SEGUNDO. - De conformidad con lo prevenido en el artículo 97, 2 dela Ley 36/2011, de 10 de octubre
los hechos declarados probados no fueron controvertidos, reputándose conformes, según lo dispuesto en
el art. 87.1 LRJS . Las actas de conciliación constan en las descripciones 2 y 4 de autos. TERCERO . El art. 32 del convenio colectivo aplicable, que regula las pagas extraordinarias, dice lo siguiente: "1. La
tabla de salarios base comprende doce pagas ordinarias y tres extraordinarias de junio, octubre y Navidad,
es decir, en un cómputo anual de quince mensualidades, independientemente de los complementos de
compensación por primas (artículo 31).2. El personal presente el 1 de enero percibirá la totalidad de dichas tres
mensualidades extraordinarias.El personal que ingrese o cese en el transcurso del año percibirá las citadas
mensualidades extraordinarias en proporción al tiempo de servicio prestado durante el año natural, de enero
a diciembre, de que se trate." La Sala se ha pronunciado reiteradamente sobre la supuesta vulneración de
derechos constitucionales por el RDL 20/2012, de 13 de julio, en particular sobre la supresión de la paga
extraordinaria de diciembre o la catorceava parte del salario anual, cuya fundamentación se reproduce en las
demandasanalizadas, por lo que vamos a reiterar nuestra doctrina al respecto en sentencia de 30-5-2013,
proced. 132/2013 , en la que dijimos lo siguiente: "En nuestro Auto 16/2013, de 1-3-13 , acordamos "por
unanimidad elevar cuestión de constitucionalidad ante el Tribunal Constitucional, junto con# el testimonio de
los autos principales, así como las alegaciones realizadas por las partes y por el Ministerio Fiscal, para que,
si se admite a trámite la cuestión y previa #tramitación legal procedente, resuelva si la redacción del art. 2
del Real Decreto-Ley 20/2012, de 13 de julio , de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y
de fomento de la competitividad, en su aplicación al personallaboral del sector público, ha vulnerado o no
el principiodeirretroactividad de las disposiciones restrictivas dederechosindividuales contemplado en el art.
9.3 CE , puesto queentendemos que dicho precepto es aplicable al caso y elfallodepende de su validez,
no siendo posible acomodarlo alordenamiento constitucional por otra vía interpretativa ". Como explicamos
por primera vez en SAN 20-3-13 (proc. 15/2013 ), pero nos vemos obligados a reiterar con cierta asiduidad,
"Evidentemente, para llegar a esta resolución se analizó la compatibilidad del art. 2 del Real Decreto-Ley
20/12 con el texto constitucional, y el posible choque se observó en el art. 9.3 CE , y no en muchos otros
preceptos que los demandantes traen a este pleito y que deben ser desestimados. Se trata, en su mayoría,
de disposiciones constitucionales que tienen que ver con el derecho a la negociación colectiva y la libertad
sindical."A continuación, descartamos expresa y razonadamente que se estuvieran vulnerando los arts. 14
, 28 , 33 , 37 y 86 CE . La fundamentación fue y es la siguiente: "Se cuestiona que un Real Decreto-Ley
pudiera incidir en derechos regulados a través de la negociación colectiva, vulnerándose así lo dispuesto en
el art. 86.1 CE y en los arts. 37 y 28 CE , a lo que no podemos más que responder que una duda semejante
2
dio lugar al planteamiento por esta Sala de una cuestión de constitucionalidad respecto del Real DecretoLey 8/2010, justamente en su aplicación a la empresa hoy demandada, que mereció respuesta negativa del
Tribunal Constitucional (Autos 85/2011 y 101/2011 ), considerando que "del art. 37.1 CE no emana ni deriva
la supuesta intangibilidad o inalterabilidad del convenio colectivo frente a la norma legal, incluso aunque se
trate de una norma sobrevenida" puesto que "en virtud del principio de jerarquía normativa, es el convenio
colectivo el que debe respetar y someterse no sólo a la ley formal, sino, más genéricamente, a las normas de
mayor rango jerárquico y no al contrario". En consecuencia, "los preceptos legales cuestionados no suponen
una 'afectación' en el sentido constitucional del término, del derecho a la negociación colectiva reconocido en
el art. 37.1 CE , en cuanto ni regulan el régimen general de dicho derecho, ni la intangibilidad del convenio
colectivo se configura como uno de sus elementos esenciales, por lo que no han franqueado el límite material
que al decreto-ley impone el art. 86.1 CE de no afectar a los derechos, deberes y libertades del título I CE" (
ATC 85/2011, de 7 de junio , FJ 8)."Tampoco podemos convenir con los demandantes en que no existiera
la situación de urgente y extraordinaria necesidad que exige el art. 86.1 CE . Si atendemos a la Exposición
de Motivos del Real Decreto-Ley 20/2012, cuyas afirmaciones no se han intentado rebatir de ningún modo,
se alude a un proceso de sostenibilidad de las cuentas públicas que "exige de las Administraciones Públicas
continuar adaptando una serie de medidas extraordinarias y cuya adopción debe ser urgente, dirigidas a
racionalizar y reducir el gasto de personal de las Administraciones Públicas", todo ello basado en que "durante
los dos primeros trimestres del presente año [2012] la actividad económica profundizó su deterioro y las
perspectivas para la segunda mitad del año no serán mejores si no se adoptan medidas urgentes". Más allá
de la valoración que merezca la técnica legislativa según la cual tan solo unos días antes se había aprobado
la Ley 2/2012, de Presupuestos Generales del Estado para 2012, ello no es suficiente para descartar sin
más que concurriera la extraordinaria y urgente necesidad que se hace valer para justificar la norma ahora
atacada.Es, precisamente, esa justificación vinculada a la necesidad de reducir el gasto de personal en el
sector público, la que impide apreciar en este caso un trato desigual no justificado entre los empleados públicos
y el resto de la sociedad que vulnere el art. 14 CE . Tampoco coincidimos en que exista una vulneración del
art. 14 CE por trato desigual dentro del propio colectivo de empleados públicos, por no ser, según UGT, un
recorte progresivo; sí que lo es desde el momento en que la cuantía detraída no es lineal sino proporcional
a la retribución del trabajador. Por último, nos parece importante aclarar que los argumentos vertidos en la
demanda de UGT en torno a la posible vulneración del art. 33 CE , de algún modo se recogen en nuestro
Auto de planteamiento de cuestión de constitucionalidad, al rechazar que pueda hablarse en este caso de
una expropiación legislativa de derechos, de modo que el razonamiento se ha elevado ya y las partes se han
conciliado a lo que dicho Tribunal resuelva."... En SAN 4-4-13 (proc. 58/2013 ) nos encontramos en la tesitura
de tener que reiterar los argumentos sobre la extraordinaria y urgente necesidad del RDLey 20/2012 y su
ajuste al art. 86 CE , así como sobre los arts. 14 , 28 y 37 CE . Además, entonces negamos que la norma con
rango de ley tuviera "vedada la posibilidad de afectar a lo dispuesto en una Ley de Presupuestos Generales del
Estado. Los demandantes razonan que el Tribunal Constitucional, en su sentencia 29/1982 , estableció que
uno de los límites infranqueables para los decretos leyes es la alteración de la estructura del ordenamiento.
Sin duda, esto último es cierto, pero en lo que no coincidimos es en considerar que la modificación de una
Ley de Presupuestos Generales del Estado a través de esta vía suponga dicha alteración estructural del
ordenamiento, tal como pretenden los demandantes. Ellos defienden que es un cambio estructural el que
materia reservada a la Ley se modifique mediante una norma que tiene su rango pero que, como el mismo
pronunciamiento citado explica, no se convierte por su sola convalidación en Ley formal del Parlamento. Sin
embargo, si diéramos validez a esta premisa tal como se propone en la demanda, arribaríamos al absurdo de
que los decretos-leyes jamás podrían incidir en materia reservada a la Ley, ni en este caso ni en ningún otro,
y, como es natural, semejante límite, que vacía de contenido la figura, en absoluto se desprende de la doctrina
constitucional, y menos de la sentencia 29/1982 . Lo que el Tribunal mantiene es, en concreto, que "las medidas
requeridas para hacer frente a una situación de extraordinaria y urgente necesidad han de ser concretas y
de eficacia inmediata y, por tanto, dado su carácter, no pueden alterar la estructura del ordenamiento. No
es imposible que en algún caso esta necesidad urgente y extraordinaria haya de ser resuelta mediante una
modificación de estructura, pero siendo esto excepcional, habrá de demostrarse en cada caso que ello es
indispensable." Vemos, pues, que de aquí no cabe colegir que el decreto-ley tenga cerrada la puerta a incidir
en materia reservada a la Ley; más bien lo que se deduce es que, con carácter general, podrá hacerlo a
través de modificaciones coyunturales, puntuales y de eficacia inmediata, por oposición a las estructurales. Y,
desde luego, la supresión de la paga extraordinaria de diciembre de 2012 cumple escrupulosamente con esta
exigencia."En aquel caso se planteó también la vulneración de los arts. 31 y 33 CE , y razonamos, además de
lo ya expresado en la SAN 20-3-13 , que "Más allá de las dudas que suscita hablar en este caso de medidas
confiscatorias, que son predicables de tributos, lo cierto es que el Tribunal Constitucional establece que el nivel
de contribución al sostenimiento de los gastos públicos mediante el sistema tributario deviene confiscatorio
3
cuando, a raíz de la aplicación de los diferentes tributos, se agota la riqueza imponible, lo que sucede si se
llega a "privar al sujeto pasivo de sus rentas y propiedades, con lo que además se estaría desconociendo,
por la vía fiscal indirecta, la garantía prevista en el art. 33.1 de la Constitución ( STC 150/1990 , fundamento
jurídico 9)" ( STC 14/1998 ).Finalmente, tuvimos ocasión de pronunciarnos sobre el art. 35.1 CE , descartando
que el art. 2 del RDLey 20/2012 supusiera su vulneración, "puesto que, como manifestamos en nuestro Auto
16/2013 , ese derecho a la remuneración suficiente se identifica tan solo con el salario mínimo interprofesional,
que no se ha visto afectado, y si bien sí lo está el derecho a la promoción en su dimensión económica, en modo
alguno de ahí cabe colegir una suerte de blindaje constitucional que impida mermas retributivas, siempre que
se respeten los mínimos de derecho necesario que establece nuestro ordenamiento jurídico." Los argumentos
expuestos hasta aquí han sido reiterados en SAN 8-4-13 (proc. 81/2013 ), en SAN 17-4-13 (proc. 71/2013
), en SAN 30-4-13 (proc. 87/2013 ), en SAN 10-5-13 (proc. 110/2013 ), en SAN 20-5-13 (proc. 123/2013 )
y en SAN 22-5-13 (proc. 109/2013 ). Lo mismo puede decirse de SAN 22-4-13 (proc. 69/2013 ), en la que
además se rechazó la vulneración de los arts. 66.2 , 134 y 133.1 CE ." Por las razones expuestas, descartamos
que el RDLey 20/2012, de 13 de julio haya producido vulneración alguna de los derechos fundamentales,
denunciados por los demandantes en sus demandas acumuladas. CUARTO . - El art. 2.2.2 del RDL 20/2012,
de 13 de julio , dispone lo siguiente: "2.2 El personal laboral no percibirá las cantidades en concepto de
gratificación extraordinaria con ocasión de las fiestas de Navidad o paga extraordinaria o equivalente del mes
de diciembre del año 2012. Esta reducción comprenderá la de todos los conceptos retributivos que forman
parte de dicha paga de acuerdo con los convenios colectivos que resulten de aplicación.La aplicación directa
de esta medida se realizará en la nómina del mes de diciembre de 2012, sin perjuicio de que pueda alterarse
la distribución definitiva de la reducción en los ámbitos correspondientes mediante la negociación colectiva,
pudiendo, en este caso, acordarse que dicha reducción se ejecute de forma prorrateada entre las nóminas
pendientes de percibir en el presente ejercicio a partir de la entrada en vigor de este Real Decreto-ley.La
reducción retributiva establecida en el apartado 1 de este artículo será también de aplicación al personal
laboral de alta dirección, al personal con contrato mercantil y al no acogido a convenio colectivo que no
tenga la consideración de alto cargo" . El art. 2.5 indica que " En aquellos casos en que no se contemple
expresamente en su régimen retributivo la percepción de pagas extraordinarias o se perciban más de dos al
año se reducirá una catorceava parte de las retribuciones totales anuales excluidos incentivos al rendimiento.
Dicha reducción se prorrateará entre las nóminas pendientes de percibir en el presente ejercicio a partir de la
entrada en vigor de este Real Decreto-ley." Por consiguiente, probado que CESCE es una sociedad mercantil
pública, encuadrada en el sector público empresarial, le es aplicable, de conformidad con lo dispuesto en el
art. 22.1.f de la Ley 2/2012, de 29 de junio, de Presupuestos Generales del Estado , el precepto citado, sobre
cuya constitucionalidad ya nos hemos pronunciado, salvo en lo que se refiere a la posible vulneración del art.
9.3 CE , al aplicarse retroactivamente sobre la parte proporcional devengada de la paga extraordinaria de
diciembre, cuya solución quedó condicionada, como anticipamos más arriba, a la resolución de la cuestión de
constitucionalidad, que elevamos en su momento en el procedimiento322/12, por lo que nos vemos obligados
a desestimar íntegramente la pretensión principal de las demandas.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
Desestimamos la pretensión principal de las demandas promovidas por FEDERACIÓN ESTATAL DE
SERVICIOS DE LA UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES (FES-UGT), FEDERACIÓN DE SINDICATOS
DE BANCA, BOLSA, AHORRO, ENTIDADES DE CRÉDITO, SEGUROS Y OFICINAS Y DESPACHOS DE
LA CONFEDERACIÓN GENERAL DEL TRABAJO (FESIBAC CGT) Y LA FEDERACIÓN DE SERVICIOS
FINANCIEROS Y ADMINISTRATIVOS DE COMISIONES OBRERAS (COMFIA-CC.OO) y absolvemos
consiguientemente a COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE SEGUROS DE CRÉDITO A LA EXPORTACIÓN S.A.,
CÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS (CESCE) de sus pedimentos, sin pronunciarnos sobre la pretensión
subsidiaria, porque las partes la condicionaron a la solución de la cuestión de constitucionalidad promovida
por la Sala en nuestro procedimiento 322/12.
Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que contra la misma cabe Recurso de
Casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que podrá prepararse ante esta Sala de lo Social de
la Audiencia Nacional en el plazo de CINCO DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo mediante
manifestación de la parte o de su Letrado al serle notificada, o mediante escrito presentado en esta Sala dentro
del plazo arriba señalado.
Al tiempo de preparar ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el Recurso de Casación, el
recurrente, si no goza del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el deposito de 600
4
euros previsto en el art. 229.1.b de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , en la cuenta corriente que la
Sala tiene abierta en Banesto, Sucursal de la calle Barquillo 49, con el nº 2419 0000 000158 13. Se advierte,
igualmente, a las partes que preparen recurso de casación contra esta resolución judicial, que, según lo
previsto en la Ley 10/2012, de 20 de noviembre, modificada por el RDL 3/13 de 22 de febrero, por la que se
regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicología
y Ciencias Forenses, con el escrito de interposición del recurso de casación habrán de presentar justificante de
pago de la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional a que se refiere dicha norma legal, siempre que no
concurra alguna de las causas de exención por razones objetivas o subjetivas a que se refiere la citada norma,
tasa que se satisfará mediante autoliquidación según las reglas establecidas por el Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas en la Orden HAP/2662/2012, de 13 de diciembre.
Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
5