Resolución Nº 713-2002

Ministerio del Ambiente y Energía
Secretaría Técnica Nacional Ambiental
SETENA
Tel: 2234-3420 fax: 2253-7159 y 2225-8862
www.setena.go.cr
Resolución Nº 924-2016-SETENA
EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL,
A LAS 07 HORAS 00 MINUTOS DEL 26 DE MAYO DEL 2016.
PROYECTO CONSTRUCCIÓN Y EQUIPAMIENTO
DE LA NUEVA SEDE ÁREA DE SALUD DE NARANJO
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO N° D1-15229-2015-SETENA
Conoce esta Secretaría solicitud del Incidente de Nulidad de Notificación, interpuesto por el señor
Jorge Alberto Granados Soto, portador de la cédula de identidad número: 9-108-562 en su condición
de Apoderado de la Caja Costarricense del Seguro Social, cédula jurídica: 4-00042147-03.
RESULTANDO
PRIMERO. - Que el día 05 de junio del año 2015, se recibe en la Plataforma de Servicios de esta
Secretaría el Instrumento de Evaluación Ambiental D1, del Proyecto denominado: “Construcción de
Sede Área de Salud Naranjo”, signado por los señores Jorge Granados Soto, y Jessica Nichols
Morales, visible a folio 266 del expediente.
SEGUNDO. - Que por Oficio N° DEA-2678-2015-SETENA de fecha 13 de agosto del 2015, visible a
folio 281 del expediente, los funcionarios Eduardo Murillo Marchena y José Aníbal Méndez Ávila del
Departamento de Evaluación Ambiental, le solicitan al señor Jorge Granados Soto en su condición
dicha, que previo a resolver lo que en derecho corresponda, remita información complementaria para
continuar con el procedimiento.
TERCERO. - Que mediante Oficio N° DAI-02914-2015 de fecha 3 de setiembre de 2015, el señor
Jorge Alberto Granados Soto, de calidades dichas, solicita una prórroga para la remisión de la
información solicita en el Oficio N° DEA-2678-2015-SETENA.
CUARTO. – Que por Oficio N° DAI-02916-2015 de fecha 03 de setiembre del 2015, recibido en esta
Secretaría el día 19 de octubre del 2015, visible a folio 441 del expediente, el Ingeniero Granados
Soto, da respuesta a lo solicitado en el Oficio DEA-2678-2015-SETENA.
QUINTO. - Que por Oficio N° DEA-3994-2015-SETENA de fecha 02 de diciembre del 2015, visible a
folio 445 del expediente, los funcionarios Eduardo Murillo Marchena y José Aníbal Méndez Ávila del
Departamento de Evaluación Ambiental, le solicitan al señor Jorge Granados Soto en su condición
dicha, que previo a resolver lo que en derecho corresponda, proceda aclarar y remitir información
complementaria para continuar con el procedimiento
SEXTO. - Que mediante Oficio N° DAI-4119-2015 de fecha 11 de diciembre del 2015, recibido en
esta Secretaría el día 15 de diciembre del 2015, visible a folio 447 del expediente, el Ingeniero
Granados Soto, solicita una prórroga para dar respuesta a lo pedido en el Oficio N° DEA-3994-2015SETENA.
1
MARCO VINICIO ARROYO
FLORES (FIRMA)
Digitally signed by MARCO VINICIO ARROYO
FLORES (FIRMA)
Date: 2016.05.31 06:52:01 -06:00
Reason: Secretario General, visto bueno
Location: Costa Rica
Resolución Nº 924-2016-SETENA
SÉTIMO. - Que por Oficio N° DEA-0197-2016-SETENA de fecha 19 de enero del 2016, visible a folio
450 del expediente, los funcionarios Eduardo Murillo Marchena y José Aníbal Méndez Ávila del
Departamento de Evaluación Ambiental, aprobaron la solicitud de prórroga del señor Granados Soto.
OCTAVO.-. Que en el folio 465 del expediente se registra el Oficio N° DAI-0103-2016 de fecha 14 de
enero del 2016, mediante el cual el señor Granados Soto en su condición dicha, da respuesta a la
información y aclaración solicitada en el Oficio N° DEA-3994-2015-SETENA.
NOVENO.-. Que mediante Oficio N° DAI-0525-2016 de fecha 23 de febrero del 2016, visible a folio
468 del expediente, el señor Granados Soto interpone formal Incidente de Nulidad de Notificación.
CONSIDERANDO
PRIMERO: Legitimación. Que de conformidad con los artículos 22 de la Ley Orgánica del Ambiente,
y 275 de la Ley General de la Administración Pública, se tiene por legitimado al señor Jorge Alberto
Granados Soto, para interponer la presente gestión de Nulidad Absoluta.
SEGUNDO: Generalidades sobre el incidente de nulidad en el procedimiento administrativo
Cabe hacer una breve mención acerca del tema de los “incidentes de nulidad” que se plantean, de
forma generalizada, en el procedimiento administrativo. Dicha gestión no está regulada en la Ley
General de la Administración Pública (LGAP), razón por la cual, de admitir su procedencia dentro del
procedimiento administrativo, debe acudirse a las prescripciones que sobre este tipo de gestión
contiene el Código Procesal Civil.
En lo que atañe a su procedencia, ciertamente la regulación de los recursos administrativos dentro
del procedimiento pareciera ser restrictiva (al efecto, véase la redacción del artículo 345 LGAP).
Además, dada la obligación de cumplir los plazos del procedimiento, ciertamente el uso abusivo de
los incidentes de nulidad puede trastornar el normal desenvolvimiento de las tareas asignadas a los
órganos directores.
Sin embargo, tampoco puede dejar de observarse que, conforme se produce una mayor cantidad de
jurisprudencia de la Sala Constitucional en punto a las obligaciones que tiene el órgano director para
tutelar el derecho de defensa y el debido proceso, ciertamente deberá la Administración estar en un
proceso constante de especialización sobre aspectos muy puntuales que pueden considerarse
lesivos de esas garantías.
Así, si el administrado vía incidente de nulidad alerta sobre la existencia de un vicio de procedimiento
que atenta contra los derechos fundamentales que deben guardarse en el procedimiento, lo cierto
pareciera que no existe una razón jurídica de peso para denegar la procedencia de estos “incidentes”.
Lo anterior no obsta para realizar la siguiente observación. Tal y como está establecido en el Código
Procesal Civil, el incidente tiene una naturaleza claramente subsidiaria y específica del asunto que se
trata en el expediente. Razón que nos lleva a afirmar que el “tema” del incidente, sea la existencia de
algún defecto grave en la tramitación del procedimiento, o bien, de alguna circunstancia que afecta la
legitimación de las partes o del mismo derecho de fondo, son asuntos que deberían revelarse con
cierta claridad del propio expediente.
En otras palabras, el incidente busca adecuar el procedimiento a sus parámetros legales, o bien,
allegar información que es trascendental para la decisión final. Por ello, tanto en su presentación,
como en su resolución, debe atenerse la Administración a garantizar no sólo la tutela de los derechos
fundamentales involucrados, sino que, además, la debida celeridad del proceso.
2
Resolución Nº 924-2016-SETENA
Con vista en lo que se viene exponiendo, los incidentes deben ser resueltos de manera expedita, en
especial los que se refieren a la ritualidad del procedimiento. Aquellos otros que se refieran al
derecho de fondo, implicarán para el órgano director la adopción de una resolución en la que informe
a la parte que el conocimiento de esa gestión será dejada para el acto final. Obvias razones hacen
recomendable que, cuando se trate de un tema de procedimiento, constatado el vicio que se alega,
no sólo se declare con lugar el incidente, sino que se provea de manera inmediata la corrección del
yerro.
TERCERO: Sobre el Incidente de Nulidad de Notificación
Mediante escrito presentado en esta Secretaría el día 24 de febrero del 2016, visible a folio 463 del
expediente, el señor Granados Soto de calidades dichas, interpone formal Incidente de Nulidad de
Notificación basado en los siguientes hechos:
“Primero: Que el día 20 de enero del presente año, se notifica en el correo electrónico
[email protected], cuando el correo aportado para recibir notificaciones es el
[email protected], como consta en el expediente D1-15229-2015-SETENA…Como se
puede apreciar en el acta de notificación, la misma se diligenció en otro correo electrónico, y por ende
va en contra del artículo supra citado (artículo 9 de la Ley 8687), causando indefensión”
Más concretamente, hace referencia que el Oficio N° DEA-0197-2016-SETENA de fecha 19 de enero
del 2016, fue notificado al correo [email protected], lo cual les causa indefensión.
CUARTO: Sobre las Ley de Notificaciones (De Orden Público)
a. Generalidades
La normativa prevista en la Ley N°8687 de 8 de diciembre de 2008, respecto a las notificaciones,
tienen como fin garantizar a las partes dentro del proceso el ejercicio de sus derechos, así como el
transcurrir de los procedimientos judiciales, de forma tal que el principio de justicia pronta y cumplida
no se haga nugatorio. Es decir, la aplicación de la Ley de Notificaciones Judiciales garantiza a todas
las partes de forma igualitaria, una adecuada y efectiva comunicación de las actuaciones judiciales,
de conformidad con los parámetros propios de la garantía constitucional del debido proceso. En este
sentido, la Sala Constitucional desde la resolución N° 015-1990 del 5 de enero de 1990, ha señalado:
"... el derecho de defensa garantizado por el artículo 39 de la Constitución Política y por consiguiente
el principio del debido proceso, contenido en el artículo 41 de nuestra Carta Fundamental, o como
suele llamársele en doctrina, principio de 'bilateralidad de la audiencia' del 'debido proceso legal' o
'principio de contradicción' (...) se ha sintetizado así: a) Notificación al interesado del carácter y fines
del procedimiento; b) derecho de ser oído, y oportunidad del interesado para presentar los
argumentos y producir las pruebas que entienda pertinentes; c) oportunidad para el administrado de
preparar su alegación, lo que incluye necesariamente el acceso a la información y a los antecedentes
administrativos, vinculados con la cuestión de que se trate; ch) derecho del administrado de hacerse
representar y asesorar por abogados, técnicos y otras personas calificadas; d) notificación adecuada
de la decisión que dicta la administración y de los motivos en que ella se funde y e) derecho del
interesado de recurrir la decisión dictada." "... el derecho de defensa resguardado en el artículo 39
ibídem, no sólo rige para los procedimientos jurisdiccionales, sino también para cualquier
procedimiento administrativo llevado a cabo por la administración pública; y que necesariamente
debe dársele al accionante si a bien lo tiene, el derecho de ser asistido por un abogado, con el fin de
que ejercite su defensa..."
Es por ello que la Ley de Notificaciones Judiciales, establece la obligación de las partes, de señalar
un lugar (cuando menos) para recibir las notificaciones dentro de un proceso judicial, e incluso el juez
3
Resolución Nº 924-2016-SETENA
está obligado a prevenirle a las partes, el señalamiento si no lo hubieren hecho. Esta obligación, lleva
consigo una responsabilidad subjetiva de las partes, en cuanto a que los medios señalados por éstas
sean idóneos para recibir las comunicaciones judiciales, y de no ser posible la notificación en dicho
medio, el legislador prevé la posibilidad de la notificación automática (artículo 11), con las
consecuencias procesales que esto conlleva, dándole con ello celeridad al proceso en aras de tutelar
el principio de justicia pronta y cumplida previsto en el artículo 41 de la Constitución Política.
En consecuencia, la debida notificación es esencial para garantizar los derechos al debido proceso y
al derecho de defensa, garantizados por la propia Constitución Política, al administrado.
En ese sentido, la Ley de Notificaciones Judiciales garantiza un equilibrio entre el reguardo de la
garantía constitucional al “debido proceso” y la satisfacción del derecho a una justicia pronta y
cumplida, en el tanto la primera debe garantizar las comunicaciones judiciales efectivas para las
partes, frente a la segunda, que obliga al juez a impulsar un proceso célere que busque una
resolución judicial definitiva del proceso planteado.
Ahora bien, sabemos que los actos administrativos, una vez dictados, deben ser comunicados a los
interesados, para su conocimiento y la producción de los efectos oportunos, a contrario sensu, se
comprende que, sin el cumplimiento de este requisito, el acto administrativo no puede producir
efectos, aunque haya sido dictado cumpliendo todos los requisitos legales; todo acto administrativo
tiende a producir unos determinados efectos, tanto los de trámite como los definitivos, entendiéndose
como tales, los propios efectos de la función administrativa que en ellos se concreta y realiza, ya sea
definiendo derechos o creando obligaciones.
En relación con lo anterior, el artículo 239 de la Ley General de la Administración Pública dispone:
“Artículo 239: Todo acto de procedimiento que afecte derechos o intereses de las partes o de un
tercero, deberá ser debidamente comunicado al afectado, de conformidad con esta Ley”.
QUINTO: Sobre el caso concreto
Se constata dentro del expediente de marras, que el señor Jorge Granados Soto, señalo como medio
para recibir notificaciones el correo electrónico: [email protected], dicha información fue
especificada en el Formulario D1, Apartado 1 sobre Información General, Punto 1.1. Datos
Generales.
A folio 450 del expediente se registra el Oficio N° DEA-0197-2016-SETENA de fecha 19 de enero del
2016, en el cual los funcionarios José Aníbal Méndez Ávila y Eduardo Murillo Marchena, del
Departamento de Evaluación Ambiental dan respuesta a la petición del señor Jorge Granados Soto
de fecha 15 de diciembre del 2015 (véase Oficio N° DAI-4119-2015, Folio 447), en el siguiente
sentido: “…2. Se aprueba la solicitud de prórroga presentada a esta Secretaría, por parte del señor
Jorge Alberto Granados Soto, cédula de identidad número: 9-108-562. El siguiente acto se basa en al
artículo 258 de la Ley General de la Administración Pública y a lo indicado por el Apoderado Especial
del desarrollador del proyecto, que indica: “(…) debido a que aún no se ha podido recopilar toda la
información solicitada”; se le otorgó según dicho Oficio un plazo de 8 días hábiles. La decisión
anterior fue notificada el día 20 de enero del 2016, al correo electrónico [email protected],
(véase acta de notificación que consta a folio 451 del expediente).
Se verifica entonces, que se cometió un error material al momento de notificar el Oficio N° DEA-01972016-SETENA, pues fue comunicado al correo electrónico: [email protected], y no al
[email protected], siendo el correcto este último, en este sentido, lleva razón el señor
Granados Soto, y como resultado deberá de notificarse el Oficio citado a este último correo:
4
Resolución Nº 924-2016-SETENA
Es importante mencionar, que el artículo 157 de la Ley General de la Administración Pública indica:
“Artículo 157: En cualquier tiempo podrá la Administración rectificar los errores materiales o de
hecho y los aritméticos”, por tanto, deberá de corregirse el medio escogido para recibir notificaciones.
Como un último punto se debe destacar que, si la documentación solicitada en el Oficio N° DEA0197-2016-SETENA ya consta en el expediente, se deberá de seguir con el análisis de la
documentación para determinar si se otorga o no la Viabilidad Ambiental al proyecto “Construcción y
equipamiento de la nueva sede área de salud de Naranjo”.
POR TANTO
LA COMISIÓN PLENARIA RESUELVE
En sesión Ordinaria Nº 074-2016 de esta Secretaría, realizada el 24 de MAYO del 2016, en el
Artículo No. 10 acuerda:
PRIMERO: Se ACOGE el Incidente de Nulidad de Notificación, interpuesto por el señor Jorge Alberto
Granados Soto, en consecuencia procédase a notificar el Oficio N° DEA-0197-2016-SETENA al
correo electrónico: [email protected], y proceder conforme a derecho.
SEGUNDO: Ordenar al Dpto. Evaluación Ambiental continúe con el presente procedimiento de
Viabilidad Ambiental para determinar su procedencia o no.
TERCERO: Con el propósito de mejorar los servicios brindados por la SETENA, se le solicita indicar
una dirección de correo electrónico, para recibir notificaciones de parte de esta Secretaría, de
conformidad con la directriz SG-134-2014-SETENA del 23 de junio de 2014, visible en la página web:
www.setena.go.cr
Atentamente,
LIC. MARCO ARROYO FLORES
SECRETARIO GENERAL
EN REPRESENTACION DE LA COMISION PLENARIA
5
Resolución Nº 924-2016-SETENA
En la oficina de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental se notificó documento
Nº 924-2016-SETENA de las 07 horas 00 minutos del 26 de MAYO 2016.
NOTIFÍQUESE:
Jorge Alberto Granados Soto
Correos Electrónicos: [email protected] / [email protected].
Dpto. Evaluación Ambiental (DEA-Setena)
Firma:__________________________________________cédula_____________
A las______ horas y ______minutos del _______ de ______________ del 2016.
Notifica______________________
De conformidad con el artículo 34 de la Ley de Notificaciones Judiciales No. 8687
(publicada en La Gaceta No.20 de 29 de enero del 2009), el documento que se
emite por correo electrónico o fax tiene la validez y la eficacia de los documentos
físicos originales, debiéndose establecer medios para garantizar la autenticidad,
integridad y seguridad.
6