carta aclaratoria de la sala penal de apelaciones de

CARTA ACLARATORIA
CARTA ACLARATORIA DE LOS JUECES SUPERIORES DE LA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA
PROVINCIA DE SAN ROMÁN CON RELACIÓN A LA PUBLICACIÓN APARECIDA EN EL DIARIO LA
REPÚBLICA, EN LA CUAL EN TITULARES DE LA PRIMERA PAGINA SE PUBLICA “LIBERAN A ACUSADO
POR NARCOTRÁFICO EN PUNO. CON LETRAS ROJAS SE CONSIGNA “POLÉMICA RESOLUCIÓN DE
SALA DE APELACIONES DE JULIACA” y en letras más pequeñas se consigna: “Gaudencio Rodríguez
Trujillo fue capturado en febrero tras investigación policial que determina que enviaba la
mercadería del VRAEM a Lima y Puno. – Para los Magistrados no fueron suficientes la declaración
de implicados que lo reconocen como parte de la organización ni las interceptaciones a los
criminales”.
En el cuerpo de la citada publicación, en la página 11 se desarrolla el reportaje que aparece
efectuado por los periodistas Miguel Gutiérrez y Liubomir Fernández, en la cual se hacen
afirmaciones INEXACTAS y como fundamentos para sustentar la posición del artículo se CITA
INFORMACION QUE NO FUE ALCANZADA POR EL MINISTERIO PUBLICO A LA SALA DE APELACIONES
PARA RESOLVER EL RECURSO DE APELACION QUE FUE DE CONOCIMIENTO DE ESTA SALA DE
APELACIONES.
QUE LA PUBLICACION PERIODISTICA, POR LA FORMA COMO ESTÁ PRESENTADA A LA OPINION
PUBLICA, TIENE COMO UNICA FINALIDAD DESPRESTIGIAR LA IMAGEN DELPODER JUDICIAL Y LA DE
LOS MAGISTRADOS INTEGRANTES DE LA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA PROVINCIA DE SAN
ROMAN, POR LO CUAL SE EMITE EL PRESENTE PRONUNCIAMIENTO PARA ACLARAR EL CONTENIDO
DE DICHA PUBLICACION:
Primero.- HECHO QUE FUE DE CONOCIMIENTO DE LA SALA DE APELACIONES.
La Sala de apelaciones conoció del recurso impugnatorio interpuesto en contra de la
resolución número 05-2013, de fecha 12 de abril del año 2013 expedida por el Juez del
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de la Provincia de San Román, en el
extremo que Declaró fundado el requerimiento de Prisión preventiva solicitado por la
representante del Ministerio Publico - Fiscal Titular de la Fiscalía Especializada en Tráfico
Ilícito de Drogas del Distrito Judicial de Puno y dispuso Mandato de Prisión preventiva en
contra de GAUDENCIO RODRIGUEZ TRUJILLO, por la comisión de los delitos contra la
salud Pública, tráfico ilícito de drogas en su forma de favorecimiento al tráfico ilícito de
drogas mediante actos de tráfico agravado delito previsto y sancionado en los incisos 6 y
7 del artículo 297; siendo el tipo base el primer párrafo del artículo 296 del Código Penal
en agravio del Estado Peruano representado por el Procurador a cargo de Asuntos
Judiciales del Ministerio de Interior, delito que se encuentra en concurso real con el delito
de Lavado de activos agravado en la modalidad de actos de ocultamiento de dinero
proveniente del tráfico ilícito de drogas, conducta que se encuentra prevista en el artículo
4 incisos 2 y 3 del tercer párrafo del Decreto Legislativo 1106, en concordancia con el tipo
base de los mismos artículos 1 y 2, del mismo cuerpo normativo, en agravio del Estado
Peruano; y ORDENA el internamiento del imputado Gaudencio Rodríguez Trujillo en el
establecimiento Penitenciario La Ex Capilla de ésta ciudad de Juliaca, por el PLAZO DE
CATORCE MESES, Precisando que dicho imputado tiene derecho para solicitar el cese
de Prisión preventiva siempre y cuando existan nuevos elementos de convicción.
Segundo.- Las Facultades del Órgano Revisor – EN ESTE CASO DE LA SALA DE
APELACIONES - aparecen contenidas en el Artículo 409 del Código Procesal Penal en
cuanto señala:
Artículo 409 Competencia del Tribunal Revisor.1. La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para resolver la
materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de nulidades
absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante.
2. Los errores de derecho en la fundamentación de la decisión recurrida que no
hayan influido en la parte resolutiva no la anulará, pero serán corregidos. De igual
manera se procederá en los casos de error material en la denominación o el
cómputo de las penas.
3. La impugnación del Ministerio Público permitirá revocar o modificar la resolución
aún a favor del imputado. La impugnación interpuesta exclusivamente por el
imputado no permite modificación en su perjuicio.
Conforme a la norma enunciada la Sala de Apelaciones de la Provincia de San Román, en uso de
sus atribuciones tiene facultad para reexaminar la resolución dictada por el Juez de Primera
Instancia, y evaluar la corrección de la decisión, así como la concurrencia de vicios que puedan
invalidarla
Tercero.- Afectación de Derecho Constitucional en la Resolución recurrida.
Como se ha dejado expresado en la resolución emitida por este colegiado, conforme a lo
establecido en el numeral 4 del Artículo 338 del Código Procesal Penal, es condición previa para
que el Ministerio Público pueda formular un requerimiento de prisión preventiva, que haya
formalizado investigación preparatoria, y en el presente caso, al 12 de abril en que se realizó la
audiencia de prisión preventiva, EL MINISTERIO PUBLICO NO HABIA FORMALIZADO
INVESTIGACION PREPARATORIA EN CONTRA DEL CIUDADANO Gaudencio Rodríguez Trujillo,
por lo tanto al ampararse el pedido de prisión en su contra ya había un vicio al debido
proceso, pues la fiscalía sin hacer formalmente la imputación de hechos y la calificación
jurídica correspondiente no estaba habilitada para solicitar una medida de coerción y el
Juez igualmente NO ESTABA EN POSIBILIDAD DE HABILITAR UN PEDIDO EN
DICHO EXTREMO.
Cuarto.- Imputación de hechos en contra del ciudadano Gaudencio Rodríguez Trujillo.
En la Disposición Fiscal Número 5-2012 de fecha 25 de febrero del 20131, los hechos
1
Esta disposición está glosada en las páginas 371 a 412 de la carpeta fiscal principal, y de
imputados a este procesado son: que forma parte de una organización delictual dedicada
al tráfico ilícito de drogas integrada por efectivos policiales y civiles que de manera
encubierta y concertada
vendrían realizando el financiamiento, adquisición,
acondicionamiento y transporte de droga hacia el país de Bolivia para su posterior
comercialización en los mercados internacionales de consumo y producto de ello obtener
beneficios económicos ilegales, dentro de cuya organización el imputado apelante sería
el encargado del transporte de alcaloide de cocaína desde el Alto Huallaga a la
ciudad de Lima.
Quinto.- Elementos probatorios aportados por el Ministerio Público Para solicitar la prisión
preventiva.
a) Diversas grabaciones de conversaciones que invoca la fiscal que identifica con los
números 15, 11 y otras, respecto de las cuales previa verificación se ha podido
comprobar que se realizan no con el ciudadano Gaudencio Rodríguez Trujillo,
sino con el conocido con el apelativo de “Samuel”, EN LA AUDIENCIA DE
PRISION PREVENTIVA EN PRIMERA INSTANCIA NI EN LA DE SEGUNDA
INSTANCIA LA FISCALIA MOSTRÓ ACTOS DE INVESTIGACION QUE
DEMUESTREN
FEHACIENTEMENTE QUE GAUDENCIO RODRIGUEZ
TRUJILLO SEA “SAMUEL” .
b) El único elemento de convicción en el que aparece claramente mencionado el
nombre de este procesado Gaudencio Rodríguez Trujillo, es el mensaje de texto
trascrito en la página 00009469 del folder anaranjado que contiene las escuchas
telefónicas, en la que se instruye realizar un depósito a su nombre, sin embargo
del propio texto del mensaje, se aprecia que son terceras personas las que
intercambian esta información.
c) Oficio de folios 1945 a 1947 sobre viajes a la República de Bolivia realizado el 16
de septiembre del 2010 en la que coincidiría en cuanto a fechas de permanencia
en Bolivia juntamente que otros procesados.
d)
Fotografía de folios 1785.
Los elementos de investigaciones antes mencionados (a, b, c. d.) NO ACREDITAN LA
IMPUTACION FISCAL REFERIDA EN EL ORDINAL CUATRO, esto es QUE EL SEÑOR
GAUDENCIO RODRIGUEZ TRUJILLO SE DEDIQUE A REALIZAR TRANSPORTE DE
DROGAS DEL HUALLAGA A LA CIUDAD DE LIMA.
Sexto.- Con relación a los vehículos cuya propiedad se le atribuye, no abonan a los
hechos que se le imputan por el delito de Tráfico Ilícito de Drogas, más bien aparecen
siendo contenido de la imputación del delito de lavado de activos a que se refiere la
disposición fiscal 6.2013, de fecha 16 de abril del 2013 y no corresponde ser analizados
acuerdo a su parte resolutiva dispone formalizar y continuar investigación preparatoria en
contra este procesado y otros por el delito contra la salud pública en su modalidad de tráfico
ilícito de drogas en su forma de favorecimiento al tráfico ilícito de drogas mediante actos de
trafico agravado delito previsto y sancionado por el Artículo 297 incisos 6 y 7 con el tipo base
del primer párrafo del artículo 296 del Código Penal
en este extremo por ser posteriores a la prisión preventiva, lo mismo se puede decir con
relación a las tarjetas de crédito Vea Visa, Única y otros que aparece habérsele
encontrado.
Séptimo. Conforme a lo anterior: Se procede a realizar el siguiente desmentido y
aclaración:
1. LA FISCALÍA – MINISTERIO PÚBLICO, NUNCA
MENCIONÓ (EN LA
AUDIENCIA DE PRISIÓN PREVENTIVA DE PRIMERA INSTANCIA DEL12 DE
ABRIL DEL 2013, NI EN LA AUDIENCIA DE APELACIÓN LLEVADA ANTE LA
SALA DE APELACIONES EL DÍA 24 DE MAYO DEL 2013) QUE RUFO PERALTA
MONROY EL DÍA 12 DE ABRIL HAYA SEÑALADO QUE LA DROGA QUE LE
FUE INCAUTADA, LE HABRÍA SIDO ENTREGADA POR GAUDENCIO
RODRÍGUEZ TRUJILLO. PRUEBA DE ESTO SON LAS GRABACIONES DE LOS
AUDIOS QUE REGISTRAN LAS AUDIENCIAS.
2. HASTA LA REALIZACIÓN DE APELACIÓN DE FECHA 24 DE MAYO DEL 2013,
EL MINISTERIO PUBLICO NO PRESENTO ELEMENTOS PROBATORIOS
CATEGÓRICOS QUE DEMUESTREN QUE GAUDENCIO RODRÍGUEZ
TRUJILLO, ESTUVIERA DEDICADO AL TRANSPORTE DE DROGAS DEL ALTO
HUALLAGA A LA CIUDAD DE LIMA.
3. DADO LA DEBILIDAD DE LOS ELEMENTOS DE INVESTIGACIÓN MOSTRADOS
POR LA FISCALÍA SE OPTÓ POR VARIAR EL MANDATO DE DETENCIÓN POR
UNO DE COMPARECENCIA IMPONIÉNDOSE EL PAGO DE UNA CAUCIÓN
ASCENDENTE A S/. 10,000.00 ASÍ COMO REGLAS DE CONDUCTA.
4. LA LIBERTAD DEL IMPUTADO RODRÍGUEZ TRUJILLO, NO SE MATERIALIZÓ
DE MANERA INMEDIATA, LA RESOLUCIÓN EMITIDA POR ESTA SALA DE
APELACIONES ES DEL DÍA 28 DE MAYO DEL 2013, POR LA HUELGA DE
TRABAJADORES DEL DÍA MIÉRCOLES 29 DE MAYO, SE NOTIFICO EL DIA
JUEVES 30 DE MAYO DEL 2013, Y LA EXCARCELACIÓN SE PRODUJO
RECIÉN EL DÍA 04 DE JUNIO.
5.
CONFORME A LO ANTERIOR EL MINISTERIO PUBLICO COMO ÓRGANO
REQUIRENTE DE LAS MEDIDAS DE COERCIÓN PROCESAL, CONTÓ CON EL
TIEMPO SUFICIENTE PARA RENOVAR EL ACTO PROCESAL VICIADO –
REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA POR DELITO DE LAVADO DE
ACTIVOS – CON LOS NUEVOS ELEMENTOS PROBATORIOS QUE HABRÍA
OBTENIDO Y NO LO HIZO.
Juliaca, 06 de junio de 2013
SALA PENAL DE APELACIONES
PROVINCIA DE SAN ROMAN