DSAM nº 524 de 4 de febrero de 2014, IX Leg.

Diario de Sesiones
de la
Asamblea de Madrid
Número 524
4 de febrero de 2014
IX Legislatura
COMISIÓN DE PRESIDENCIA Y JUSTICIA
PRESIDENCIA
Ilmo. Sr. D. Bonifacio de Santiago Prieto
Sesión celebrada el martes 4 de febrero de 2014
ORDEN DEL DÍA
1.- PCOC-8/2014 RGEP.285. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de
la Ilma. Sra. D.ª Elvira María García Piñeiro, diputada del Grupo Parlamentario Unión
Progreso y Democracia en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre criterios aplicados
por parte de la Consejería de Presidencia y Justicia y Portavocía del Gobierno para
determinar las subvenciones del año 2014 a las administraciones locales para financiar
las Brigadas Especiales de Seguridad de la Comunidad de Madrid.
2.- PCOC-73/2014 RGEP.614. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de
la Ilma. Sra. D.ª Elvira María García Piñeiro, diputada del Grupo Parlamentario Unión
Progreso y Democracia en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, se pregunta en qué se ha
gastado el importe de 20.667.728,31 euros destinados a la partida 8941 del Programa
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
112 "Modernización de Infraestructuras de la Administración de Justicia" según la
ejecución del Presupuesto del año 2012.
3.- PCOC-10/2014 RGEP.342. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de
la Ilma. Sra. D.ª María Amparo Valcarce García, diputada del Grupo Parlamentario
Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre opinión que le merece a la
Agencia para la Reeducación y Reinserción del Menor Infractor (ARRMI) el informe del
Defensor del Pueblo, en relación a la Fundación "Respuesta Social Siglo XXI", que
gestiona varios centros para la reeducación y reinserción de los menores infractores de la
Comunidad de Madrid.
4.- PCOC-11/2014 RGEP.343. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de
la Ilma. Sra. D.ª María Amparo Valcarce García, diputada del Grupo Parlamentario
Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, se pregunta cuál ha sido la
indemnización librada por la Agencia para la Reeducación y Reinserción del Menor
Infractor (ARRMI) por el cierre anticipado de la actividad en el Centro "José de las
Heras".
5.- C-94/2014 RGEP.430. Comparecencia del Sr. D. José Manuel Izquierdo Tejeda,
Coordinador de CC.OO. en Bomberos de la Comunidad de Madrid, a petición del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Los Verdes, al objeto de informar sobre situación del
Cuerpo de Bomberos de la Comunidad de Madrid. (Por vía del artículo 211 del
Reglamento de la Asamblea).
6.- Ruegos y preguntas.
SUMARIO
Página
- Se abre la sesión a las 16 horas y 42 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28981
...
─ PCOC-8/2014 RGEP.285. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a
iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª Elvira María García Piñeiro, diputada del
Grupo Parlamentario Unión Progreso y Democracia en la Asamblea de
Madrid, al Gobierno, sobre criterios aplicados por parte de la Consejería de
Presidencia y Justicia y Portavocía del Gobierno para determinar las
subvenciones del año 2014 a las administraciones locales para financiar las
Brigadas Especiales de Seguridad de la Comunidad de Madrid. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28981
...
- Interviene la Sra. García Piñeiro, formulando la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28981
...
28978
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
- Interviene el Sr. Director General de Seguridad e Interior, respondiendo la
pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28981
...
- Intervienen la Sra. García Piñeiro y el Sr. Director General, ampliando información. . . . . .28981-28984
.........
─ PCOC-73/2014 RGEP.614. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a
iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª Elvira María García Piñeiro, diputada del
Grupo Parlamentario Unión Progreso y Democracia en la Asamblea de
Madrid, al Gobierno, se pregunta en qué se ha gastado el importe de
20.667.728,31 euros destinados a la partida 8941 del Programa 112
"Modernización de Infraestructuras de la Administración de Justicia"
según la ejecución del Presupuesto del año 2012. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28985
...
- Interviene la Sra. García Piñeiro, formulando la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28985
...
- Interviene la Sra. Viceconsejera de Justicia y Administraciones Públicas,
respondiendo la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28985
...
- Intervienen la Sra. García Piñeiro y la Sra. Viceconsejera, ampliando información. . . . . . .28985-28987
.........
─ PCOC-10/2014 RGEP.342. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a
iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª María Amparo Valcarce García, diputada del
Grupo Parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno,
sobre opinión que le merece a la Agencia para la Reeducación y
Reinserción del Menor Infractor (ARRMI) el informe del Defensor del
Pueblo, en relación a la Fundación "Respuesta Social Siglo XXI", que
gestiona varios centros para la reeducación y reinserción de los menores
infractores de la Comunidad de Madrid. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28987
...
- Interviene la Sra. Valcarce García, formulando la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28988
...
- Interviene el Sr. Directora Gerente de la Agencia para la Reeducación y Reinserción
del Menor Infractor, respondiendo la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28988
...
- Intervienen la Sra. Valcarce García y la Sra. Directora Gerente, ampliando
información. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28988-28990
.........
─ PCOC-11/2014 RGEP.343. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a
iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª María Amparo Valcarce García, diputada del
Grupo Parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, se
pregunta cuál ha sido la indemnización librada por la Agencia para la
Reeducación y Reinserción del Menor Infractor (ARRMI) por el cierre
anticipado de la actividad en el Centro "José de las Heras". . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28990
...
28979
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
- Interviene la Sra. Valcarce García, formulando la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28990
...
- Interviene la Sra. Directora Gerente de la Agencia para la Reeducación y
Reinserción del Menor Infractor, respondiendo la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28990-28991
.........
- Intervienen la Sra. Valcarce García y la Sra. Directora Gerente, ampliando
información. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28991-28993
.........
─ C-94/2014 RGEP.430. Comparecencia del Sr. D. José Manuel Izquierdo
Tejeda, Coordinador de CC.OO. en Bomberos de la Comunidad de Madrid, a
petición del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Los Verdes, al objeto
de informar sobre situación del Cuerpo de Bomberos de la Comunidad de
Madrid. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28993
...
- Exposición del Sr. Coordinador de Comisiones Obreras en Bomberos de la
Comunidad de Madrid. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28993-28998
.........
- Intervienen, en turno de portavoces, la Sra. García Piñeiro, el Sr. Valiente Ots, el Sr.
Santín Fernández y la Sra. García Martín. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28998-29009
.........
- Interviene el Sr. Coordinador, dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . .29009-29012
.........
─ Ruegos y preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29012
...
- No hubo ruegos ni preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29012
...
- Se levanta la sesión a las 18 horas y 44 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29012
...
28980
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
(Se abre la sesión a las dieciséis horas y cuarenta y dos minutos).
El Sr. PRESIDENTE: Buenas tardes. Vamos a dar comienzo a la sesión de la Comisión de
Presidencia y Justicia con arreglo al primer punto del orden del día.
PCOC-8/2014 RGEP.285. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de
la Ilma. Sra. D.ª Elvira María García Piñeiro, diputada del Grupo Parlamentario Unión
Progreso y Democracia en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre criterios aplicados
por parte de la Consejería de Presidencia y Justicia y Portavocía del Gobierno para
determinar las subvenciones del año 2014 a las administraciones locales para financiar
las Brigadas Especiales de Seguridad de la Comunidad de Madrid.
Ruego al Director General de Seguridad e Interior, a quien damos la bienvenida, que se
incorpore a la mesa. Para formular la pregunta, tiene la palabra la señora García Piñeiro. Ya saben
ustedes que disponen de diez minutos repartidos entre el que pregunta y el que contesta. Tiene la
palabra, doña Elvira.
La Sra. GARCÍA PIÑEIRO: Gracias, Presidente. La pregunta es: ¿cuáles son los criterios
aplicados por parte de la Consejería para determinar las subvenciones del año 2014 a las
Administraciones locales para financiar las Brigadas Especiales de Seguridad de la Comunidad de
Madrid? Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, doña Elvira. Señor Director General, tiene la palabra.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE SEGURIDAD E INTERIOR (Oliver Egea): Muchas
gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señoría. Buenas tardes a todos. Los criterios que se van a
adoptar para la subvención de la financiación de las Brigadas Especiales de Seguridad son los criterios
que se determinen en la futura orden BESCAM. Como bien sabe S.S., la financiación de las BESCAM,
según los propios convenios firmados entre ayuntamientos y comunidad autónoma, y según reiterara
jurisprudencia de la Sala de lo Contencioso del TSJ y de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, es la
que se fije en la orden de financiación. Esa orden de financiación se tiene que hacer en función de los
presupuestos aprobados por la Asamblea; por lo tanto, los criterios serán –porque todavía no se ha
sacado ni dictado la orden- los que se fijen en la orden que a tal efecto se dicte para 2014. A su vez,
esa orden se hará no solamente conforme a los criterios fijados en los Presupuestos Generales de la
Comunidad de Madrid sino también sobre la base de la orden de 27 de agosto de 2013, que, como ya
he dicho anteriormente, son los criterios que se fijaron en su momento y que ya se han expuesto
reiteradamente en esta Cámara. Muchas gracias, Presidente. Muchas gracias, señoría.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señor Director General. Doña Elvira, tiene la palabra.
La Sra. GARCÍA PIÑEIRO: Muchas gracias, señor Director General. Con independencia de
las veces que se haya expuesto en esta Asamblea, si usted es citado con el objeto con que lo ha sido,
28981
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
es para que exponga los criterios conforme a los cuales se van a financiar las BESCAM en el año 2014,
y que nos confirme, en el caso de que así sea, que los criterios van a ser los mismos que se
recogieron en 2013; es decir, que además de no financiar la existencia de vacantes, de que los
sueldos o salarios sean idénticos en todos los municipios, el criterio realmente diferenciador en
relación con cada uno de los municipios era el mantenimiento de la ratio policía-habitante que existía
en el momento de la firma del convenio. ¡Vamos!, es el único que podemos considerar realmente un
criterio; los otros son una serie de datos que ustedes aplican a la hora de unificar u homogeneizar las
cantidades que pueden atribuir a cada municipio. Sin embargo, usted sí nos ha señalado que se van a
volver a utilizar los criterios de esta orden. Y algo que ustedes no tienen claro cuando comparecen en
Comisión sí lo tienen claro cuando hacen declaraciones a la prensa: el propio Consejero de
Presidencia, Justicia y Portavocía del Gobierno sí que tenía claro, el 11 de diciembre de 2013, el
Gobierno regional, tenía claro que se iba a dejar de financiar a Parla, Paracuellos, Villaviciosa de Odón
y San Fernando de Henares, que se quedaban sin BESCAM, y se quedaban sin BESCAM -con palabras
de su Gobierno- porque esta decisión de la Comunidad llegaba tras el reiterado incumplimiento por
parte de los cuatro municipios del convenio que suscribieron con el Ejecutivo autónomo para
subvencionar policías dedicados a mantener la seguridad ciudadana en las localidades. Y el
incumplimiento de la ratio por parte de uno de ellos, en concreto, por parte de Villaviciosa de Odón,
era escandaloso -entre comillas- era de un 8,33 por ciento, algo que su Gobierno consideró el 11 de
diciembre “incumplir de forma tan acusada el convenio”, y que llevaba, por lo tanto, a determinar un
incumplimiento y una denuncia, y que, en consecuencia, estos municipios no tuvieran -al menos es lo
que se anunciaba- financiación para 2014. Yo le ruego que en siguiente turno tenga a bien indicarnos
a qué se debe esta claridad de ideas a finales de 2013 y esta ausencia de contenido en su respuesta
en febrero de 2014, además, siendo usted el responsable de la Dirección General que debe emitir esa
orden y que me imagino estarán ya en condiciones de avanzar todo lo que le hemos preguntado.
Me gustaría incidir en el tema de Villaviciosa de Odón y preguntarle por el contenido de la
resolución con registro de salida 26 de diciembre de 2013, fecha de la resolución de 20 de diciembre
de 2013...
El Sr. PRESIDENTE: Doña Elvira, vaya finalizando.
La Sra. GARCÍA PIÑEIRO: Sí, voy finalizando. Conforme a la cual el Gobierno de la
Comunidad, después de haber anunciado que dejaba sin financiación, en relación con la BESCAM, a
Villaviciosa de Odón, informa al ayuntamiento que: toda vez que el ayuntamiento ha manifestado por
escrito su voluntad de aceptar las condiciones de financiación que impone la Comunidad de Madrid y,
por lo tanto, de retirar el recurso contencioso administrativo que tiene interpuesto, la Comunidad de
Madrid accede a volver a financiar la BESCAM. Es decir, que lo que anuncia el Gobierno el 11 de
diciembre de 2013, ese incumplimiento de forma tan acusada que había determinado que dejaran sin
financiación a estos cuatro ayuntamientos, ¿no existía entonces? ¿No existe ahora? ¿La Comunidad de
Madrid cambia de criterio en función de que los ayuntamientos dejen de impugnar? Porque impugnar
el convenio, impugnar las condiciones que la Comunidad de Madrid determina no es incumplir el
convenio, es simplemente defender los derechos de los vecinos. Y quisiera que en su turno nos
28982
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
ofreciera las explicaciones necesarias para deshacer lo que consideramos que en este momento es
bastante preocupante en relación con la actuación de la Comunidad de Madrid al frente de estas
competencias. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, doña Elvira. Para finalizar el debate tiene la palabra el
Director General.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE SEGURIDAD E INTERIOR (Oliver Egea): Muchas
gracias, señor Presidente. Gracias, señoría. La Comunidad de Madrid ha sido coherente
permanentemente en las respuestas que ha dado tanto en prensa como en las comparecencias que
ha hecho, desde el Presidente en su momento en la reunión que se hizo en Chinchón con todos los
alcaldes hasta el día de hoy, incluida la comparecencia o la petición de información por escrito que
han realizado ustedes –concretamente usted- y que ya hemos contestado, que es exactamente la
misma que estoy haciendo ahora que lo hago oralmente. Digo que no hay que cambiar absolutamente
nada.
Hay que diferenciar dos partes. La primera es la de los criterios de financiación; la segunda
es la de las denuncias de los convenios, que es muy diferente. No tiene nada que ver una cosa con la
otra. Los criterios de financiación que se adoptaron en 2013 fueron unos criterios objetivos,
matemáticos, para todos igual. Usted ha recordado bien cuáles son los tres criterios, y ha dicho que le
parece bien uno de ellos. Yo pensé que el de las vacantes también le parecía a usted bien. Entiendo
que las vacantes que no hay y no se cubren, que no se financien, porque no es un gasto, además es
inocuo, no origina daños. (La Sra. GARCÍA PIÑEIRO: Yo no he dicho eso, he dicho que me parecen
bien dos.) Lo siento, he entendido que solo una de ellas le parecía bien. En cualquier caso, esos eran
los criterios. Para 2014, la financiación es la que se determina en la Ley de Presupuestos, y es verdad
que la Ley de Presupuestos se hace en función de los criterios que nosotros adoptamos para elaborar
esos presupuestos, y eso tiene su base en la propia orden de agosto de 2013, que eran los criterios
que usted ha señalado. Esos son los criterios.
Cuestión muy distinta es la denuncia de los convenios. Nosotros nos hemos reunido con los
111 municipios para explicarles los criterios. De esos 111 municipios, 109 –en principio fueron 108están conformes con esos criterios. Solo ha habido dos municipios que han mantenido los recursos
contra la orden BESCAM. Esos dos municipios... Eran tres, pero han quedado dos, que son Villarejo –
que no sé si va a mantener la impugnación-, cuyo convenio no hemos denunciado; es decir, no nos
hemos basado solamente en el criterio de la impugnación de la orden BESCAM sino en el de los
incumplimientos de las condiciones esenciales previstas en los convenios. Como decía, los dos
municipios cuyos convenios les hemos denunciado a día de hoy son de Paracuellos del Jarama y Parla.
Son los dos únicos, porque el cumplimiento ha sido esencial. Usted dice que eso no es incumplir los
convenios, pero cuando se establece en una cláusula del convenio un carácter esencial del mismo,
que es mantener una ratio de policía por habitante, si lo incumplen en casi un 40 o un 50 por ciento,
eso es un incumplimiento esencial del convenio; por lo tanto, nosotros tenemos todo el derecho del
mundo para denunciarlo, igual que ellos tienen todo el derecho del mundo para impugnar la orden por
28983
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
la que nosotros hemos adaptado a esa realidad social, jurídica, igual que económica, esos convenios.
Por tanto, si ellos tienen derecho a impugnar la orden nosotros tenemos derecho a denunciar el
convenio porque entendemos que han incumplido una de las condiciones esenciales del mismo, que
es la cláusula quinta de alguno de los convenios.
Nosotros hemos sido fieles y coherentes a lo que hemos expuesto desde el primer día. Los
criterios no se van a alterar, van a ser exactamente los mismos; es decir, vamos a financiar con lo que
se ha establecido en los presupuestos, que es la cantidad que se fijó en su día con la reducción que se
hizo en la financiación de los BESCAM al pasar de 2.500 agentes a 2.000; a los mismos municipios, los
mismos importes y a los mismos efectivos BESCAM, con excepción de los dos convenios que hemos
denunciado. Simplemente eso.
¿Por qué denunciamos el convenio de Villaviciosa, igual que el de San Fernando de Henares?
Pues porque entendimos que había un incumplimiento esencial del convenio y denunciamos el mismo.
Efectivamente, en negociaciones con ellos nos han dicho que ellos aceptan las condiciones del
convenio, porque, claro, cuando una de las partes incumple... Porque, claro, el convenio produce
obligaciones para las dos partes; no solo para la Comunidad de Madrid, también para los municipios.
Porque la Comunidad siempre ha cumplido, la Comunidad siempre ha financiado, pero ha habido
municipios que no han cumplido con su parte, que es mantener la ratio de policías. Cuando una de las
dos partes no cumple, nuestra obligación es decirles: ¡oiga!, no han cumplido ustedes; vamos a
adaptarnos a la nueva realidad: si usted está de acuerdo seguimos con el convenio. ¿Que usted no
está de acuerdo en esa adaptación a la realidad existente en el convenio, nosotros denunciamos el
convenio? Es muy sencillo; es como si entre dos particulares que firmaron un contrato una de las dos
partes no cumple, y el otro le dice: yo cumplo, pero usted adáptese a esa realidad. Cuando una de las
dos partes no cumple nuestra obligación es decirles: como no han cumplido ustedes, vamos a
adaptarnos a la nueva realidad que existe. Si usted está de acuerdo seguimos con el convenio, si
usted no está de acuerdo a la realidad existente en el convenio, nosotros denunciamos el convenio.
Por tanto, lo que hemos hecho ha sido denunciar el convenio de dos municipios. A día de hoy, solo
hay dos municipios a los que se les ha denunciado el convenio: Parla y Paracuellos del Jarama. Nada
más. No sabemos si Villarejo mantendrá o no la impugnación de la orden, por lo tanto, el convenio
sigue vigente. Repito: solo hay dos convenios denunciados, que son, como digo, los de Paracuellos y
Parla.
El Sr. PRESIDENTE: Señor Director General, finalice, por favor.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE SEGURIDAD E INTERIOR (Oliver Egea): Para finalizar,
decirle que los criterios son los que se fijaron en agosto 2013: las vacantes, las ratios y la
homogeneidad de la retribución de los policías locales. Pero esos criterios son los que se fijaron en
2013; ahora, nosotros nos adaptamos a lo que dice la ley de presupuestos, porque es a lo que nos
obliga la jurisprudencia del Tribunal Supremo: que es lo que diga la ley de presupuesto, y, como no
hay ninguna causa para modificarla, se mantiene como está. Muchas gracias, señor Presidente.
28984
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Director General, por su comparecencia y por
sus explicaciones. Pasamos al segundo punto del orden del día.
PCOC-73/2014 RGEP.614. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de
la Ilma. Sra. D.ª Elvira María García Piñeiro, diputada del Grupo Parlamentario Unión
Progreso y Democracia en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, se pregunta en qué se ha
gastado el importe de 20.667.728,31 euros destinados a la partida 8941 del Programa
112 "Modernización de Infraestructuras de la Administración de Justicia" según la
ejecución del Presupuesto del año 2012.
Ruego a la señora Viceconsejera de Justicia que se incorpore a la mesa. (Pausa.) Tiene la
palabra doña Elvira García Piñeiro.
La Sra. GARCÍA PIÑEIRO: Gracias, señor Presidente. La pregunta que formulamos en esta
Comisión es: ¿en qué se ha gastado el importe de 20.666.728,31 euros, destinados a la partida 8941
del Programa 112 “Modernización de infraestructuras de la Administración de Justicia”, según la
ejecución del presupuesto del año 2012?
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señoría. Señora Directora General, tiene la palabra.
La Sra. VICECONSEJERA DE JUSTICIA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (González
Moñux): Muchas gracias, señor Presidente. Buenas tardes, señorías. En relación a la cuestión
planteada por el Grupo Parlamentario Unión Progreso y Democracia, tengo que decirle que los
20.667.788,31 euros por los que pregunta S.S. corresponden al pago de proveedores de la sociedad
Campus de la Justicia de Madrid, S.A, respecto a facturas de los años 2009 Y 2010 y también una
ejecución de sentencia. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señora Viceconsejera. La señora diputada tiene la palabra.
La Sra. GARCÍA PIÑEIRO: Gracias, señora Directora General. De todas formas, confiamos
en que en su segundo turno amplíe suficientemente la respuesta, puesto que le recuerdo que en esta
Comisión un Grupo Parlamentario, UPyD, ha preguntado –se lo repito- en qué se ha gastado el
importe; confiamos en que la respuesta no se limite a una línea: que han pagado a proveedores, sino
que esperamos que los ciudadanos se enteren, después de su comparecencia en esta Comisión,
realmente en qué se han gastado más de veinte millones y medio de euros, exactamente en qué se lo
han gastado, pues no se trata de 2.000 o 3.000 euros. ¿Pago a proveedores? Pues confiamos en que
detalle suficientemente su respuesta. Además, no es una pregunta que los Grupos de la oposición le
hagan por primera vez. Este tema salió ya en relación con la ejecución del presupuesto. Se le ha
preguntado por este tema por parte de otros Grupos Parlamentarios; en concreto, la señora Valcarce
lo preguntó en su momento, el 19 de noviembre de 2013, y ese día tampoco se le dio respuesta al
gasto concreto al que se había dedicado esa partida.
28985
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
Y ya que está usted aquí, y recordando que había estado el 8 de octubre de 2013 en la
Comisión de Presidencia también para hablar de la sociedad anónima Campus de la Justicia,
querríamos aprovechar para que nuevamente nos lo confirme, aunque es una pregunta que, como
todo el mundo sabe, hacemos periódicamente y periódicamente recibimos la misma respuesta, lo cual
nos lleva siempre a la misma conclusión: el Gobierno de la Comunidad de Madrid sigue sin disolver la
sociedad anónima Campus de la Justicia; sigue abonando gastos millonarios sin dar ninguna
explicación sobre su destino; sigue diciendo que existe una auditoría en marcha, que usted anunció el
8 de octubre de 2013, que el señor Consejero también señaló el 19 de diciembre de 2013, pero, a día
de hoy, en el Registro Mercantil lo único que aparece es el cierre de la hoja registral por
incumplimiento de todas y cada una de las obligaciones mercantiles a las que está obligada esta
sociedad y, en consecuencia, el Gobierno de la Comunidad. No se depositan las cuentas desde el año
2009, se lo vuelvo a señalar; no existe ningún indicio de que se esté realizando el informe de auditoría
que usted señalaba pertinente para la liquidación. Simplemente se habla de la liquidación de la
Sociedad de la Justicia. No se sabe quiénes son, hoy por hoy, los acreedores de la Sociedad de la
Justicia y no se sabe cuánto dinero le queda todavía por pagar a los madrileños hasta obtener
finalmente la liquidación de esa sociedad. Se lo vuelvo a preguntar porque es nuestra obligación.
Espero que al final, en algún momento, antes de que se termine la Legislatura, antes de que se
termine este gobierno del Partido Popular obtengan una respuesta en alguno de los temas que se
supone que el Gobierno del Partido Popular en la Comunidad de Madrid ha tenido que dar respuesta
en estos cuatro años de Legislatura; ya va siendo hora. Nada más y muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, doña Elvira. Para finalizar el debate, tiene la palabra la señora
Viceconsejera.
La Sra. VICECONSEJERA DE JUSTICIA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (González
Moñux): Muchas gracias, señor Presidente. Señoría, voy a tratar de contestar concretamente a la
cuestión planteada en el día de hoy. Ha hecho alusión a preguntas que se plantearon en la Comisión
de Presupuestos en la que yo no intervine, en la que la señora Valcarce hizo preguntas relativas al
Campus. Yo le recuerdo que fue el Consejero de Presidencia el que contestó, pero, en todo caso,
como la pregunta era exactamente la misma que hace hoy, espero que de alguna forma, antes de que
termine la Legislatura, a usted le parezca bien que yo le conteste en el día de hoy, porque no lo voy a
alargar mucho más; desde luego, no voy a esperar hasta el final para contestarle.
El acta del 21 de diciembre de 2012 del Consejo de Administración de la Sociedad Campus
de la Justicia de Madrid y, días más tarde, el 27 de diciembre, también el acta de la Junta General
Extraordinaria de Campus de la Justicia, es decir, el Consejo de Gobierno, constituido en junta
general, en su punto primero recoge: “Ante la imposibilidad sobrevenida de continuar, como
consecuencia de la crisis económica, con el proyecto inicialmente concebido para reunir en un solo
ámbito geográfico los servicios de Justicia de Madrid, hubo que proceder a la resolución unilateral de
los contratos suscritos para la construcción de los diferentes edificios que albergarán las sedes
judiciales.” Decisión que en ese momento contó, como ya creo que he tenido ocasión de decir en esta
28986
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
Comisión, con el respaldo de todas las fuerzas políticas de esta Cámara, exceptuando UPyD que en
ese momento no estaba como Grupo Parlamentario.
La Tesorería de la sociedad no disponía de fondos suficientes para hacer frente a todos
estos compromisos adquiridos. Lógicamente era un proyecto en desarrollo, con su propio plan de
negocio, y todavía no disponía de ingresos propios, por lo que se propuso la adhesión al mecanismo
del pago extraordinario a proveedores derivado del acuerdo 6/2012, de 6 de marzo, aprobado en el
Consejo de Política Fiscal y Financiera. Con este mecanismo de pago a proveedores se saldaron
deudas por un importe total de 20.666.728,31 euros; cantidad exacta por la que, efectivamente,
usted pregunta en el día de hoy.
Como consecuencia, a la vista de las circunstancias descritas, con la memoria justificativa a
propuesta del Consejo de Administración y, por supuesto, firmado por el Consejero de Presidencia,
Justicia y Portavoz del Gobierno de esta Comunidad, la Junta General adopta por unanimidad el
siguiente acuerdo: aprobar la ampliación de capital en 20.666.728,31 euros, cantidad exacta que,
volvemos a insistir, es la que verdaderamente es; en algún momento se ha hablado de 22 millones,
pero la cantidad exacta son 20 millones.
Ahora, señora García Piñeiro, voy a dar los datos concretos con los que se hace frente a
facturas que venían de años anteriores, que son los siguientes: por importe de 200.699,15 euros se
pagan facturas de Ferrovial-Agroman, S.A.; por importe de 202.294,77 euros se pagan facturas
relativas a TIPSA Acerta; por importe de 15.967.177,17 euros se pagan facturas de la UTE relativa al
Instituto de Medicina Legal y, por último, hay una sentencia de Isolux Corsán, por demanda de daños
y perjuicios, de 4.296.557,22 euros, que son los que hacen el total, junto con las cifras que he dicho
anteriormente, de los 20.666.728,31 euros. Espero en esta ocasión haber dado contestación a la
pregunta planteada y, en fin, creo que antes del final de la Legislatura, no tendré ningún
inconveniente en comparecer cuantas veces sean necesarias para explicar otras cuestiones que no
son objeto de la pregunta del día de hoy; creo que podré contestar en cuanto las planteen.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Viceconsejera; muchas gracias por asistir a
esta Comisión y por sus explicaciones. Pasamos al tercer punto del orden del día.
PCOC-10/2014 RGEP.342. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de
la Ilma. Sra. D.ª María Amparo Valcarce García, diputada del Grupo Parlamentario
Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre opinión que le merece a la
Agencia para la Reeducación y Reinserción del Menor Infractor (ARRMI) el informe del
Defensor del Pueblo, en relación a la Fundación "Respuesta Social Siglo XXI", que
gestiona varios centros para la reeducación y reinserción de los menores infractores de la
Comunidad de Madrid.
28987
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
Ruego a doña Regina Otaola que ocupe su lugar en la mesa. (Pausa.) Bienvenida una vez
más a esta Comisión. Tiene la palabra doña Amparo Valcarce.
La Sra. VALCARCE GARCÍA: Gracias, señor Presidente. Señora Otaola, ¿ha tomado el
Gobierno de Ignacio González o usted como responsable de la Agencia de Reinserción del Menor
Infractor de la Comunidad de Madrid alguna medida en relación con el informe del Defensor del
Pueblo en el que se recogen gravísimas incidencias en una de las fundaciones que dirige varios
centros para la reinserción de menores infractores de la Comunidad de Madrid, fundación que se
denomina Respuesta Social Siglo XXI?
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, doña Amparo. Tiene la palabra la Directora Gerente.
La Sra. DIRECTORA GERENTE DE LA AGENCIA PARA LA REEDUCACIÓN Y
REINSERCIÓN DEL MENOR INFRACTOR (Otaola Muguerza): Buenas tardes, Presidente. Señorías,
muy buenas tardes a todos. En principio, quería dejar claro, sin ningún género de duda, que
respetamos la labor desarrollada por el Defensor del Pueblo. Siempre hemos dado –y lo seguiremos
haciendo- cumplida respuesta a todas las aclaraciones e informaciones que nos ha solicitado, incluso
en algunos casos hemos incorporado algunas sugerencias que nos han parecido adecuadas para
nuestro quehacer diario. Nuestra colaboración y la predisposición que tenemos para este tipo de
actuaciones son totales y absolutas.
Salvo que usted tenga alguna información distinta, la única comunicación que nosotros
hemos recibido de esta institución, del Defensor del Pueblo, respecto a la Fundación Respuesta Social
Siglo XXI data de noviembre de 2012, y fue objeto de la preceptiva respuesta, fruto de la cual el
Defensor del Pueblo instó la oportuna investigación, que dio por finalizada mediante escrito de fecha
10 de abril de 2013.
Tengo aquí el escrito del Defensor del Pueblo, y lo voy a leer para que vea que digo la
verdad. Dice: “De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 31.1 de la Ley Orgánica 3/1981, de 6 de
abril, informamos a la persona compareciente del resultado de las actuaciones practicadas con motivo
de la tramitación de la presente queja, así como de la comunicación recibida de ese organismo, dando
por finalizada la investigación”.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señora Directora Gerente. Señora Valcarce, tiene la palabra.
La Sra. VALCARCE GARCÍA: Señora Otaola, el Defensor del Pueblo, en escrito de 24 de
septiembre del año 2013, habla sobre el Protectorado –y el Protectorado de fundaciones es un
organismo público de la Comunidad de Madrid- y los numerosos defectos encontrados en la
documentación aportada desde su constitución en 2005. Dice que el Protectorado no ha depositado
en el Registro de Fundaciones ninguna de las cuentas anuales presentadas por esta fundación por
considerar que la información facilitada no reflejaba la imagen fiel del patrimonio, de la situación
financiera y de los resultados de la entidad. Más adelante señala que el Patronato no ha presentado el
plan de actuación de los ejercicios 2011 y 2012, y que no lo ha hecho desde la constitución de la
28988
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
fundación; que no ha presentado ante el Protectorado los libros diarios, inventarios y cuentas anuales
ni ningún libro de actas a efectos de legalización. Tampoco se han inscrito en el Registro de
Fundaciones, que es un registro de la Comunidad de Madrid, los sucesivos desembolsos de la dotación
fundacional. Por último, que se han celebrado diversos contratos entre la fundación y miembros del
Patronato sin la previa autorización de la Comunidad de Madrid, siendo este un requisito legal. Por lo
tanto, se han producido incumplimientos de los deberes y de las obligaciones legalmente establecidas.
Y, finalmente, señala que el protectorado de la Comunidad de Madrid ha requerido a la
Fundación y además le ha dicho que, de lo contrario, instará la vía judicial para el cese de los
patronos por no desempeñar su labor con la diligencia de un representante legal. No sé, señora
Otaola, si entre ustedes, dentro del Gobierno, no hablan o cuál es la razón, pero esta es la situación
en la que se encuentra en este momento la fundación que está dirigiendo la mayoría de los centros de
reinserción de menores de la Comunidad de Madrid. Pero hemos sabido más, y es que un informe de
la Dirección General de la Inspección de Trabajo y de la Seguridad Social señala que la fundación, que
a su vez había subcontratado con una empresa denominada Astai, reconocía que lo hacía de manera
habitual, y dice: “Se reconoce por la empresa que el pago de esas horas extras se hacía en negro y
fuera de nómina de manera rutinaria, y a los trabajadores se les hacía jornadas de más de 16 horas
diarias.” Señora Otaola, lo dice el informe de la Inspección de Trabajo de fecha 7 de noviembre de
2013.
El Sr. PRESIDENTE: Señora Valcarce, vaya terminando, por favor.
La Sra. VALCARCE GARCÍA: Sí, señor Presidente. Si usted no tiene nada que decir o no lo
conoce, estamos doblemente preocupados porque en qué manos están los menores en la Comunidad
de Madrid.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. Para finalizar el debate, tiene la palabra doña
Regina Otaola.
La Sra. DIRECTORA GERENTE DE LA AGENCIA PARA LA REEDUCACIÓN Y
REINSERCIÓN DEL MENOR INFRACTOR (Otaola Muguerza): Gracias. Empiezo por el final. Señora
Valcarce, los menores de la Comunidad de Madrid están en manos de la Agencia del Menor Infractor,
están en manos de la Comunidad de Madrid, están en muy buenas manos; en manos de profesionales
que así lo han demostrado y lo demuestran día a día con su trabajo.
Siguiendo por el final de su intervención, usted habla de la empresa Astai, una empresa con
la que nosotros no tenemos ninguna relación. Yo también tengo ese informe; he pedido que me
hicieran llegar el informe del inspector del Ministerio de Trabajo. Ese informe es de 2013, y a día de
hoy no hay ninguna sanción ni multa impuesta a la sociedad, a la Fundación Siglo XXI, que es la
fundación con la que nosotros tenemos el contrato de gestión de servicio público. Es decir, relación
con Astai, nosotros no tenemos ninguna; la relación que existe, o existía -porque ya tampoco- era
entre la fundación y la empresa Astai, desde luego no con nosotros. Esto es así. De todas formas, la
Fundación Siglo XXI, por el convenio que se hizo en el año 2011, podía subcontratar perfectamente
28989
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
alguna de las labores que desarrolla en los centros, no las de educadores pero sí otras cuestiones u
otros servicios como, por ejemplo, el de seguridad.
Respecto al protectorado, quiero decirle que a fecha de hoy tengo asimismo el informe del
patrimonio y Fundación Siglo XXI está al día de todas las cuentas; faltan las cuentas de 2013, pero
todas las demás están depositadas, y está al día de todo lo que usted ha dicho que no estaba al día.
(La Sra. VALCARCE GARCÍA: No lo digo yo, lo dice el Defensor del Pueblo.) No, claro, usted me
está hablando de no sé cuándo... (La Sra. VALCARCE GARCÍA: De septiembre.) Pues a día de hoy
está al día de todas estas cuestiones, dicho por Patrimonio de la Comunidad de Madrid, que es el que
lleva el registro de fundaciones. Yo no le puedo decir más; es decir, nosotros no somos los que
tenemos que depositar todas nuestras cuentas en el registro de fundaciones, pero sabemos que están
y que está todo en regla. Gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, doña Regina. Pasamos al cuarto punto del orden del día.
PCOC-11/2014 RGEP.343. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de
la Ilma. Sra. D.ª María Amparo Valcarce García, diputada del Grupo Parlamentario
Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, se pregunta cuál ha sido la
indemnización librada por la Agencia para la Reeducación y Reinserción del Menor
Infractor (ARRMI) por el cierre anticipado de la actividad en el Centro "José de las Heras".
Tiene la palabra, doña Amparo.
La Sra. VALCARCE GARCÍA: Gracias, señor Presidente. Estamos ante el ejemplo del
modus operandi de los Gobiernos de Aguirre y de Ignacio González: privatización de lo público,
despilfarro y mala gestión. Se entrega un centro público a la gestión privada, luego se cierra el centro
y luego se indemniza a la empresa. ¿Cuánto ha costado a las arcas públicas el cierre del centro José
de las Heras, de reinserción de menores infractores? Por cierto, centro que también gestiona la misma
fundación que ha merecido el informe que he señalado del Defensor del Pueblo y el informe que he
señalado de la Inspección de Trabajo.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, doña Amparo. Doña Regina, tiene la palabra.
La Sra. DIRECTORA GERENTE DE LA AGENCIA PARA LA REEDUCACIÓN Y
REINSERCIÓN DEL MENOR INFRACTOR (Otaola Muguerza): Gracias, señor Presidente. En
relación con la pregunta le digo que el importe de la compensación, que no indemnización, abonada
por la Agencia a la entidad Fundación Respuesta Social Siglo XXI ascendió a la cantidad de 462.705
euros, derivada de la resolución de mutuo acuerdo del lote número 5, que era el contrato
administrativo de gestión de servicio público en modalidad de concesión para la gestión integral de los
cinco centros de ejecución de medidas judiciales. Aquí, derroche no hay ninguno, sino ahorro para la
28990
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
Comunidad de Madrid. Y no pasó de ser un centro público a un centro de gestión privada. El centro en
sí, el edificio, es público, y la gestión es privada, pero antes también estaba así.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, doña Regina. Doña Amparo, tiene la palabra.
La Sra. VALCARCE GARCÍA: Pues menos mal que habían ahorrado: 462.000 euros a una
fundación sin ánimo de lucro que, como señala el informe del Defensor del Pueblo, está contratando
los patronos con la propia Fundación sin permiso del Protectorado de la Comunidad de Madrid. Eso,
señora Otaola, parece no inquietarle lo más mínimo. Pero lo cierto y verdad es que esta fundación se
ha dedicado a despedir trabajadores –le ha costado el puesto de trabajo a 23 trabajadores- sin una
explicación, y usted está, por una parte, concertando plazas públicas que luego están vacías y, por
otra parte, compensando con 462.000 euros a una fundación por una rescisión de un contrato.
Mire, se cierran centros públicos; se conciertan plazas con empresas privadas, plazas que
permanecen vacías pero que se siguen pagando con cargo a la Comunidad de Madrid. Puede que a
usted esto no le parezca un escándalo; a mí, sí, sobre todo porque ha intervenido el Defensor del
Pueblo; ha intervenido la propia Inspección de Trabajo señalando hechos muy graves que han
costado en indemnizaciones de toda índole mucho más que los despidos de los trabajadores; por
cierto, esos magníficos profesionales que usted señala pero que parece que le importa muy poco que
sean despedidos. Esto a usted no le parece un despilfarro; a mí, sí. Desde luego, lo que nosotros
exigimos es que, ya que en una ocasión usted no ha tenido ningún problema para rescindir un
contrato con esta fundación, como fue el caso del centro José de las Heras, rescinda también todos
los demás, puesto que esta fundación no es de fiar. Lo que le pido es que se persone en la Inspección
de Trabajo, que se persone en el Defensor del Pueblo y que aclare esta situación.
Por cierto, es mucho más barata la gestión pública. Por eso le conmino a una gestión pública
y de calidad de los centros que son ya públicos, y así se evitará usted indemnizaciones,
compensaciones o como quiera llamarlas, que nos han costado a las arcas públicas 462.000 euros.
Mire, si usted, por el contrario, prefiere mirar hacia otro lado, el Gobierno de Ignacio
González va a ser cómplice de la ilegalidad en la que ha incurrido esta fundación y la empresa ASTAI;
y no diga que esa empresa no le compete, porque son empresas que están gestionando servicios de
la Comunidad de Madrid. No puede usted mirar para otro lado, porque sí le compete.
El sr. PRESIDENTE: Gracias, doña Amparo. Para finalizar el debate, doña Regina, tiene la
palabra.
La Sra. DIRECTORA GERENTE DE LA AGENCIA PARA LA REEDUCACIÓN Y
REINSERCIÓN DEL MENOR INFRACTOR (Otaola Muguerza): Volvemos al tema de gestión pública
y gestión privada. Primero, a mí lo que me parece más escandaloso es venir aquí y no decir las
verdades. Le voy a decir una cosa: la gestión de Siglo XXI, los centros que cogió Siglo XXI estaban
gestionados antes también por gestión privada; no gestión pública sino gestión privada. Nosotros no
hemos cerrado ni un centro, señora Valcarce, de gestión pública; ¡ninguno! Y hoy siguen los centros
28991
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
operativos, todos los centros públicos. Bueno, se ha dado un caso. Como hemos ido viendo que había
una reducción de menores en los centros de internamiento, empezamos a reducir plazas; llegamos a
un acuerdo con Siglo XXI –de mutuo acuerdo- para cerrar el centro De Las Heras. El acuerdo suponía
que Siglo XXI no gestionaría ese centro para los dos años siguientes porque la concesión, el contrato
de concesión, estaba para cuatro años; finalizamos el contrato en agosto de 2012, con lo cual las
arcas de la Comunidad de Madrid ahorraron una partida de millones; ahorraron muchísimo dinero a
las arcas de la Comunidad de Madrid, pero esto fue de acuerdo con la Fundación Siglo XXI. Si la
Fundación Siglo XXI no hubiera querido, tendríamos que haber ido a una mayor recompensa. Y
estamos hablando de compensación, señora Valcarce; nosotros no despedimos a los trabajadores de
De Las Heras. (La señora Valcarce García pronuncia palabras que no se perciben.) Nosotros no los
despedimos, fue Siglo XXI, porque nosotros no tenemos ninguna relación contractual con esos
trabajadores; ¡ninguna! Tenemos con la Fundación Siglo XXI, que es la que contrata y la que lleva a
cabo las contrataciones de todos los trabajadores, no la Agencia de la Comunidad de Madrid.
Ha sido un ahorro porque, desde luego, nosotros estamos buscando la mejor manera de no
despilfarrar el dinero de todos los madrileños. Usted sigue no diciendo la verdad: el informe que usted
me enseña del Ministerio va a la empresa Astai, no a Siglo XXI. Aquí tengo también el informe de
Siglo XXI, en el que el inspector de trabajo da por zanjada la cuestión; da por zanjada la cuestión. Y le
he dicho que no hay ninguna medida de sanción ni ninguna medida para la Fundación Siglo XXI y que
Siglo XXI, a día de hoy, ha presentado todas sus cuentas en el protectorado. Así que no nos lo vamos
a inventar; si a usted no le gusta la gestión privada, pues no le gusta la gestión privada. Además,
tengo que decirle que los profesionales de esta fundación son profesionales reconocidos, que siguen
trabajando en los centros El Laurel, El Pinar y El Lavadero, y siguen haciendo una labor chapó, como
se lo reconocen en todas partes, señora diputada Valcarce.
No sé qué más decirle porque venir aquí a soltar de todo no puede ser. Usted ha mezclado
lo de Astai con lo de De Las Heras, con una cosa y con la otra. Se llegó al acuerdo, la Comunidad de
Madrid ha ahorrado dinero, ha sido una buena gestión que se cierre. Ha sido una buena gestión; sí. A
nadie nos gusta que vayan trabajadores a la calle, a nadie, pero usted dice, por un lado, que es un
despilfarro mantener y, por otro, que cerremos todo. Cuando se cierran más centros, mucha gente va
a la calle, señora Valcarce, lo que pasa es que a usted esa gente le importa un bledo. ¡Le importa un
bledo! (La Sra. VALCARCE GARCÍA: ¡Qué dice! Pero, ¡bueno!) ¡No le importa nada! A usted le
importan los centros públicos... (La señora Valcarce García pronuncia palabras que no se perciben.)
Sí, como usted ha dicho otras cosas, señora Valcarce...
El Sr. PRESIDENTE: Por favor, doña Amparo.
La Sra. DIRECTORA GERENTE DE LA AGENCIA PARA LA REEDUCACIÓN Y
REINSERCIÓN DEL MENOR INFRACTOR (Otaola Muguerza): Y ya voy a terminar. Es así, señora
Valcarce. (La Sra. VALCARCE GARCÍA: ¡Qué barbaridad!) No es una barbaridad, señora Valcarce;
no es una barbaridad. Creo que tienen los mismos derechos para tener su trabajo y para ser
contratados unos y otros.
28992
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
El Sr. PRESIDENTE: Por favor, no entren en diálogo entre ustedes.
La Sra. DIRECTORA GERENTE DE LA AGENCIA PARA LA REEDUCACIÓN Y
REINSERCIÓN DEL MENOR INFRACTOR (Otaola Muguerza): De acuerdo. Doy por zanjada la
explicación. (La señora Valcarce García pronuncia palabras que no se perciben).
El Sr. PRESIDENTE: Bien. Por favor, doña Amparo. Damos las gracias a la Directora
Gerente por sus explicaciones y pasamos al siguiente punto del orden del día.
C-94/2014 RGEP.430. Comparecencia del Sr. D. José Manuel Izquierdo Tejeda,
Coordinador de CC.OO. en Bomberos de la Comunidad de Madrid, a petición del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Los Verdes, al objeto de informar sobre situación del
Cuerpo de Bomberos de la Comunidad de Madrid. (Por vía del artículo 211 del Reglamento
de la Asamblea).
Don José Manuel Izquierdo, puede tomar asiento. (Pausa.) Buenas tardes y bienvenido, don
José Manuel. Gracias por su presencia aquí. Por ser una comparecencia por vía del artículo 211 del
Reglamento y puesto que los Grupos Parlamentarios le han hecho llegar sus preguntas, tiene la
palabra en primer lugar don José Manuel Izquierdo por un tiempo máximo de quince minutos. Tiene
la palabra, don José Manuel.
El Sr. COORDINADOR DE COMISIONES OBRERAS EN BOMBEROS DE LA
COMUNIDAD DE MADRID (Izquierdo Tejeda): Muchas gracias por su atención y por la invitación a
comparecer y tener la oportunidad de expresarnos a través de sus preguntas. El cuerpo de bomberos
al que pertenecemos es un servicio público multitarea, que tiene unas competencias desarrolladas en
una ley, que en 2006 se refundió en un texto porque había muchas modificaciones, y a pesar de tener
asignadas unas funciones concretas, en cada momento respondemos a lo que se nos pide: cuando
alguien no sabe qué hacer con algo, normalmente llama a los bomberos; respondemos y, por eso,
somos un servicio público y queremos seguir siéndolo.
Como todos los servicios públicos vemos peligrar nuestra continuidad, y hay muchas formas
de eliminar un servicio público. La Administración gestiona sus servicios, empresas y recursos
públicos, en general, de forma pobre e ineficaz, y esto no es inherente a la condición de públicos sino
que tiene responsables con nombres y apellidos. Como representante de Comisiones Obreras, un
sindicato de clase, no quiero pasar por alto el ataque generalizado a los trabajadores y a las
trabajadoras en general. Nos hablan de recortes, nadie nos explica qué se hace con dinero de los
recortes, la bajada salarial, la modificación de las ITE, las ayudas al transporte o la negociación
colectiva, negada por completo. La Administración no ha planteado una redistribución de tiempos de
trabajo y de salarios; les puedo asegurar que eso sí que da puestos de trabajo. Nos quieren instalar
en una máxima: el gran problema es el paro porque el trabajo es el único medio de distribución de
riqueza. Eso es falso. Hoy se puede tener un trabajo y estar dentro de la pobreza más absoluta. El
28993
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
gran mal de nuestro momento es la desigual distribución de los recursos, de los que hay más que de
sobra para cubrir las necesidades básicas de nuestra sociedad.
Me preguntaban algunos diputados sobre la plantilla del cuerpo de bomberos. Se distribuye
en 18 parques, un centro de coordinación operativa, un servicio de formación, taller, almacén,
sistemas de comunicaciones, un servicio operativo preventivo, un servicio médico forestal y gestión
corporativa. Somos 1.243 trabajadores y trabajadoras, distribuidos en 4 inspectores, 22 oficiales, 24
jefes supervisores, 25 jefes de equipo, 69 jefes de dotación, 919 bomberos y 35 operadores y
operadoras. En personal técnico especializado hay 36 personas. Esto es en cuanto a funcionarios.
Tenemos personal laboral en la campaña Infoma, que quiero señalar que, en 2008, eran 364
trabajadores y que, en 2013, se quedan en 228, con una pérdida de empleo de un 36 por ciento. Hay
personal de empresas privadas que trabajan con nosotros: Infosa y Matinsa; no disponemos de datos
concretos en cuanto al número. De todas maneras, tanto del personal laboral como del de empresas
privadas hablaremos luego cuando nos refiramos al Infoma.
En referencia al personal funcionario, las plantillas son muy escasas. No se han cubierto
jubilaciones; la última oposición data de 2011, que fue de 81 plazas, y la anterior fue en 2005. Desde
2005 hasta hoy hay un déficit de plazas de unos 300 trabajadores, descontando los 81 que acaban de
incorporarse. Si a nivel de bomberos esta falta de reposición es importante, se hace insostenible a la
hora de los cuadros intermedios de mandos: solo disponemos de 30 jefes de equipo y 69 jefes de
dotación, como he dicho anteriormente, y necesitamos, para que cada día haya un responsable en
cada parque y turno, 108 en total; en la actualidad solo somos 99.
Comisiones cree necesaria la creación y dotación de 83 plazas de jefe de equipo y de 39 de
jefe de dotación; son 122, para disponer de un jefe de equipo y un jefe de dotación en cada turno y
parque. Me dirán que esto es duplicar la plantilla actual; es cierto, pero llevamos arrastrando esta
falta de responsables desde hace años, cuando se hizo la última promoción interna de mandos
intermedios. Esta falta de dotación provoca que en 2013 se hayan realizado más de 8.000 servicios
especiales, que ascienden a un total de 192.000 horas extras, lo que supone un total de 5.760.000
euros, y eso supondría 125 plazas de trabajadores. Esto solo en referencia a las categorías de
bombero, bombero-conductor y operador. Las cifras de inspector, oficial, jefe supervisor, jefe de
dotación y jefe de equipo no las tenemos. Hemos pedido todo esto, pero no se nos ha dado.
Habitualmente, a los representantes de los trabajadores hay que darles la documentación sobre las
horas extras, pero no se nos ha facilitado por ahora, a pesar de haberlo pedido reiteradamente.
A la falta de personal, desde nuestro de vista, se suman una nefasta gestión y una nula
existencia de organización y de estructura, y esto agrava, como digo, la falta de personal. Disponemos
de 4 inspectores, 22 oficiales y 24 jefes supervisores, que desarrollan, como mucho, un 25 por ciento
de su potencial. Nadie les plantea objetivos, planes a corto, a medio o a largo plazo y no existe
ninguna planificación. Son los técnicos del Cuerpo de Bomberos y sus criterios profesionales no son
los que prevalecen, pesan las decisiones políticas. Esto es un ataque al servicio público, esto nos lleva
a un deterioro de la calidad, que es fácil atribuir a los funcionarios. Nosotros mantenemos que esto es
28994
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
responsabilidad de una falta de gestión, planificación y previsión, premeditada y medida, con el único
objetivo de terminar con el servicio público.
El Director General de Protección Ciudadana lleva en su cargo desde el 21 de febrero de
2008; la jefa del cuerpo desde el mes de noviembre de 2010. ¿Qué podemos decir de su gestión
durante estos años? ¿Qué avances, qué progresos o qué proyectos han liderado? Nosotros los
desconocemos y les hacemos responsables de la situación de grave deterioro en la que se encuentra
el servicio público.
El estado de la plantilla, en cuanto a edad -lo pueden ustedes comprobar en la página web
de la Comunidad-, se sitúa en torno a 43 años de media. En estos momentos, esto es asumible, pero
en breve va a ser insostenible, porque empezará a haber lesiones y enfermedades, y si en breve no se
empieza a hacer un plan de incorporaciones, un plan director del Cuerpo de Bomberos, vamos a tener
problemas importantes. En estos momentos se vive de importantes incorporaciones en los años
noventa y en los primeros años de este siglo.
Me preguntan por la situación del acuerdo. Por ponerles en antecedentes, les diré que hace
justo un año, el día 5 de febrero del año pasado, estuve aquí con ustedes y les conté la situación en la
que nos encontrábamos en 2012. La plantilla durante 2012 no hizo servicios especiales, por lo que
hubo unas dotaciones en los parques muy por debajo de lo previsto en la normativa dictada por el
Director General. Esa situación era insostenible para ambas parte, tanto por la seguridad y la
operatividad como por las condiciones laborales. A toda esta situación se suma la bajada de salarios,
incluida la eliminación de una de las mensualidades en diciembre. Y a lo largo de 2013 conseguimos
iniciar una negociación. La negociación ha sido larga, pero en julio firmamos un acuerdo.
Cuando hablamos de negociación, en cierto modo, nosotros nos sentimos generosos de
decir la palabra negociación, porque la negociación que estamos haciendo desde las organizaciones
sindicales siempre está basada en la ley, en la norma. Sin embargo, ahora primero se saca la norma y
luego negociamos, y la norma deja muy poco margen de negociación, y nos podemos referir a
muchos temas, desde la creación de empleo -que luego la norma siempre se interpreta- el 10 por
ciento de la tasa de reposición. Nosotros llevábamos años sin que entrara gente, y la tasa de
reposición de la Comunidad de Madrid, desde luego, debería ser de más de las 20 plazas de bomberos
que salieron el año pasado, de bastante más.
Como digo, se estuvo negociando el acuerdo, y cerramos un acuerdo, que, para nosotros
tiene tres apartados: tiene un calendario y se acuerda el horario de los bomberos, que fija un total de
1.605 horas, 62 guardias, 72 horas de mantenimiento físico, 26 horas de formación y 3,5 horas de
control físico sanitario. Aparte de este horario, por la imposibilidad de cubrir todas las necesidades y
siempre condicionado a la creación de empleo, se admite una ampliación de jornada de 194 horas
anuales que corresponden a ocho servicios especiales de 24 horas.
La creación de empleo que se pacta implica que, en 2013, se convocarían 59 plazas de
bombero especialista de promoción interna, porque hay trabajadores y trabajadoras que están todavía
28995
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
en el grupo D y se les está dando la promoción interna para que pasen al grupo C; quedan
aproximadamente 65 personas, pero solo hay 59 plazas. En 2013 también habría acceso libre de
bombero especialista, de la OPE de 2011, 41 plazas y, de la OPE de 2013, 20 plazas. Habría
promoción interna, en 2014, de jefe de equipo y jefe de dotación; jefe supervisor en el 2015;
operadores en 2015; promoción interna de jefe de sala, oficial de área y oficial técnico también en
2015.
El primer incumplimiento del acuerdo firmado con el que nos encontramos es que solo salen
20 plazas en el mes de noviembre; el pacto era 61 y 41 desaparecen por el camino. El Viceconsejero
tuvo la deferencia de decírnoslo antes de que salieran en el Boletín, pero hasta ahora no nos han
dicho por qué; que si no hay partidas... El acuerdo está aprobado por el Consejo de Gobierno.
Además, las 41 plazas son de la OPE de 2011, no de 2013.
En todo este proceso se nos introduce la figura del interino. Hay interinos en la Comunidad
de Madrid en muchos puestos de trabajo, pero nosotros entendemos que el interino en el Cuerpo de
Bomberos no es viable porque la ley del Cuerpo de Bomberos, a la que he hecho referencia al
principio, establece que la formación mínima es para los bomberos conductores de seis meses y, para
los operadores, de tres meses. Por tanto, es inviable contratar a una persona para ocupar un puesto
relativamente corto en el tiempo, que es para lo que son los interinos, para darle una formación de
tres o de seis meses y no tenerlo después, porque es una formación cara. La Administración dice que
no va a utilizar a los interinos; entonces, no entendemos para qué van a existir las bolsas. No quieren
modificar ese apartado de la OPE.
En cuanto a otro de los apartados que recogía el acuerdo, el desarrollo normativo, es
sistemáticamente solicitado por las organizaciones sindicales. Es curioso que los trabajadores exijan
normas, normas para que su trabajo sea de más calidad y de más seguridad; es curioso, pero es así.
Entonces, en la normativa que pactamos está la renovación de los componentes de la Comisión de
Salud Laboral, que se hace en julio de 2013 en plazo. Documento de procedimientos operativos; esta
es nuestra cartilla, nuestra base, nuestra Constitución -entre comillas, y perdón por la referencia-.
¿Cómo trabajamos? ¿En qué condiciones? ¿Qué gente va a los siniestros? Estamos con unos
procedimientos operativos de 1995. Hasta la semana pasada no nos han entregado un borrador. La
organización de CECOP, es el centro de coordinación operativa, no nos ha entregado nada y teníamos
como fecha señala octubre de 2013.
Un documento de trabajo de formación, es decir, cómo se va a organizar la formación en el
Cuerpo de Bomberos, lo teníamos previsto para noviembre de 2013 y no lo tenemos. Cómo se va a
articular la segunda actividad en el Cuerpo de Bomberos, lo deberíamos haber tenido para diciembre
de 2013 y no tenemos nada. Un proyecto del Reglamento del Cuerpo de Bomberos era para enero de
2014 y no tenemos ningún borrador. Protocolos de actuación relativos a la campaña Infoma serían
para este mes, y tampoco tenemos ninguna documentación, Y el documento de organización de
unidades especiales para abril de 2014. Sin embargo, respecto a una unidad especial, como es el
28996
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
Grupo de Rescate de altura, el GERA, sí que nos han hecho llegar un documento, pero solamente para
ese grupo.
Hemos admitido el retraso en alguna documentación porque era importante abordar el tema
del concurso de traslados. Llevábamos desde 2007 sin hacer un concurso de traslados; las dotaciones
de los parques bomberos estaban completamente desequilibradas, las organizaciones sindicales
entendíamos que debíamos proponerlos y es la primera propuesta que hizo la Administración. Hemos
estado trabajando con ellos, hemos tomado decisiones que afectaban de manera importante a
numerosos trabajadores en sus derechos individuales de antigüedad, etcétera, pero lo hemos hecho
porque era por un bien común y colectivo de seguridad y reparto de dotaciones. Pero, claro, las
organizaciones sindicales, Comisiones en concreto, quieren participar en la gestión, pero no solamente
en lo que decida la Administración; nosotros queremos participar en la gestión completa.
En cuanto al documento de formación, me voy a detener un poco en este tema porque es
otro de los importantes. En nuestro horario tenemos 26 horas de formación obligatoria. Esta
formación se utiliza para estudiar nuevas herramientas, equipos, procedimientos y para refrescar otros
conocimientos que puedan ir incorporándose. Durante el año pasado prácticamente no las hemos
tenido, hubo categorías que no tuvieron ni una sola hora. ¿Por qué? Haciendo un poco de historia, en
el año 1990 o 1992 empieza un sistema de formación en Bomberos por bomberos, que se desarrolla y
obtiene una calidad reconocida en todo el Estado. Es un sistema mixto; básicamente, los instructores
son del Cuerpo de Bomberos y se contratan con empresas o especialistas externos algunos temas
muy concretos: polígonos de fuego, enseñanza de materias químicas; es decir, cosas muy concretas,
pero el grueso está dentro del Cuerpo de Bomberos. Después de este momento álgido de la
formación, la Comunidad de Madrid decide que la formación de los funcionarios depende del IMF y de
Función Pública. A partir de ese momento empieza el declive de la formación en el Cuerpo de
Bomberos. ¿Por qué? Pues no sabría explicarlo, pero el caso es que a partir de septiembre se pueden
dar los cursos, antes es imposible. No sé si es por los astros...
El Sr. PRESIDENTE: Señor Izquierdo, tiene que ir finalizando, por favor.
El Sr. COORDINADOR DE COMISIONES OBRERAS EN BOMBEROS DE LA
COMUNIDAD DE MADRID (Izquierdo Tejada): Sí, señor Presidente. No sabemos muy bien por qué,
pero el caso es que solamente se puede dar la formación a partir de septiembre, pero como la
campaña forestal termina en octubre, queda la mitad de octubre, noviembre y la mitad de diciembre
para dar formación a 1.200 personas. A partir de aquí entra en declive la formación.
Este año se privatiza la formación de los bomberos, como la de todos los funcionarios de la
Comunidad de Madrid –se privatiza o externaliza, no sé-, pero el caso es que se da a empresas
externas. ¿Qué ocurre? Se saca un contrato por 332.000 euros para dar la formación, para cubrir
26.000 horas de trabajo que no se hacen, que se pierden. ¡Son 26.000 horas de trabajo! De esa
formación contratada con la empresa se da un 4 por ciento de las acciones formativas. Nosotros
defendemos que la formación realizada por los funcionarios directamente es un 46 por ciento más
28997
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
barato. Desde luego, no es que seamos endogámicos ni nada de eso, pero quien va a enseñar a
apagar los fuegos rara vez va a ser alguien diferente a los bomberos. De hecho, la empresa viene a
contratar a los docentes al Cuerpo de Bomberos de la Comunidad de Madrid; nos mandaron correos
individualizados.
En cuanto al tema del Infoma, mucho nos tememos que avanzará la privatización y respecto
a estructuras, tenemos pendiente el parque de Parla, que lo mismo también están esperando a que
los astros se alineen para abrirlo entre el ayuntamiento de Parla y la Comunidad de Madrid, y con el
parque de Valdemoro debe de pasar igual. Puede, sospechamos, que en 2015, no sé por qué, los
astros van a confluir y se van a abrir los parques, incluso es posible que se anuncie de nuevo la
construcción de un parque en Alcobendas y otro en San Sebastián de los Reyes; no uno sino dos.
Nosotros volvemos a decir que Villarejo...
El Sr. PRESIDENTE: Señor Izquierdo, le recuerdo que tiene otro turno de diez minutos.
El Sr. COORDINADOR DE COMISIONES OBRERAS EN BOMBEROS DE LA
COMUNIDAD DE MADRID (Izquierdo Tejada): Tiene razón. Gracias, señor Presidente.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Izquierdo. A continuación, abrimos un turno de
intervención de los Grupos, de menor a mayor, por diez minutos. Tiene la palabra la representante del
Grupo UPyD doña Elvira García.
La Sra. GARCÍA PIÑEIRO: Muchas gracias, señor Izquierdo, por su exposición. Antes que
nada, me gustaría subrayar que esto es ya “el día de la marmota”; es decir, cada vez que usted viene
aquí es lo mismo: los mismos problemas, la misma falta de solución, la misma dejación por parte del
Gobierno de la Comunidad. Y la verdad es que a mí, pese a todo, no deja de sorprenderme que el
Gobierno de la Comunidad de Madrid, que tiene entre manos cosas tan esenciales como el Cuerpo de
Bomberos, arrastre todos estos problemas no hace desde un año, ni desde hace dos, ni desde hace
tres, sino que desde 1995 no tiene protocolo y no se convocan oposiciones, y la plantilla envejece. Los
parques de bomberos están en mal estado. No tenemos un reglamento. La formación cada vez va a
peor en vez de ir a mejor; antes no era un problema, ahora es un problema. Es una sensación
preocupante, y ya le digo que no solamente en lo que respecta a los bomberos.
Pero en su caso, y recordando su intervención del 5 de febrero de 2013, ya le digo que es
más o menos lo mismo, quitando el acuerdo que usted nos ha presentado de condiciones de trabajo
del Cuerpo de Bomberos durante 2013, 2014 y 1015, que podría habernos hecho pensar que la
Comunidad de Madrid, que el Gobierno del PP, tenía intención por fin de asumir que le toca solucionar
problemas, no crearlos. Bueno, pues no. Ponen sobre la mesa una serie de promesas, ustedes
acceden; acceden también a que, a cambio de determinadas cosas que la Comunidad por fin va a
solventar, se gestionan por parte del Cuerpo de Bomberos una serie de cuestiones, como los servicios
especiales y demás, de cara a dar solución a ciertas ineficiencias del propio servicio, desde nuestro
punto de vista. Y lo que tenemos al final, tal y como usted nos acaba de exponer, por parte de la
Comunidad, es básicamente el acuerdo en relación con las condiciones de trabajo para el año 2013 –
28998
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
que ya ha pasado-, 2014 y 2015, por lo que se adivina un franco incumplimiento por parte de la
Comunidad de Madrid que nos dejaría como estábamos al principio.
Una situación preocupante, sobre todo porque el Gobierno de la Comunidad tiene el apoyo
de una mayoría de ciudadanos que debería esperar que al menos hicieran bien algo tan sencillo como
cumplir lo que ponen por escrito; no ya que gestionen bien sino que cumplan lo que ponen por
escrito. Ya le digo que la situación nos parece preocupante. De todas formas, quedamos a la
expectativa de lo que ocurra durante este año 2014.
Me gustaría incidir sobre una serie de cuestiones y hacerle unas preguntas. No sé si
recuerda que cuando compareció anteriormente le pregunté por una querella que habían interpuesto
contra el Director General de Protección Ciudadana tras el incendio de Valdemaqueda y por las
decisiones que en su día se tomaron sobre la marcha, que ustedes consideraban que habían puesto
en riesgo determinados elementos relacionados con lo que fue el incendio. Usted me contestó que, a
pesar de que habían transcurrido seis meses desde la interposición de la querella, no tenía ninguna
noticia. Como esta vez ya ha transcurrido un año y seis meses, confío en que nos pueda ilustrar un
poco sobre la situación actual de la denuncia interpuesta en su momento. Creo también –no estoy
segura- que ustedes no han comparecido en esta Asamblea desde la campaña Infoma 2013. Por eso,
me gustaría que nos hiciera una valoración no solo desde el punto de vista de lo que ha resultado
realmente en cuanto a hectáreas quemadas y demás sino en cuanto a la coordinación de los
diferentes Cuerpos que intervienen en la campaña Infoma, sobre todo de las personas contratadas en
relación con la campaña.
Ha señalado usted que el número de personas ha descendido de 364 a 228, de 2008 hasta
2013, y, al parecer –o al menos son algunas de las explicaciones que se nos han dado desde la
Consejería-, esta reducción en personal que colabora con ustedes en las campañas no ha supuesto un
peligro especial en relación a la labor que tienen encomendada, habida cuenta al menos del éxito entre comillas- que ha supuesto la campaña de 2013. Por eso nos gustaría conocer su opinión al
respecto.
Ha dicho usted que las horas por servicios especiales suponen a las arcas de la Comunidad
5.770.00 euros, y que a ustedes, hasta esta fecha, no les han comunicado las horas extras que
corresponden a jefes intermedios y demás. Quiero indicarle que en otras comparecencias suyas sí
parecía que tenían esa información; es decir, que esa falta de información solo ha sido en relación con
el 2013, no con años anteriores.
En relación a los parques de bomberos, y a pesar de que usted ha hablado reiteradamente
sobre este tema a mí me gustaría... Porque el papel lo admite todo y las palabras se las lleva el
viento, pero la realidad es otra; la realidad es que tenemos un parque de bomberos sin poner en
marcha, el parque de Parla a medio terminar porque no se deciden, el parque de Villarejo de
Salvanés, que parece que es una necesidad imperiosa, pero que nadie se decide a acometer las
obras; Alcobendas y San Sebastián, que tienen un estado bastante deteriorado y que, por tanto, no
28999
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
extrañaría nada lo que usted acaba de apuntar: que, como promesa electoral de cara a 2015, a
alguien se le ocurra ponerlo en su programa. Como le decía, me gustaría que usted nos contase de la
forma más sintética y realista posible -y teniendo en cuenta que no existen todos los medios del
mundo, habida cuenta de las necesidades más perentorias que pueda tener la Comunidad de Madrid
desde el punto de vista del Cuerpo de Bomberos- cuál es, a su entender, la actuación, en el sentido
que le acabo de indicar: ¿qué es más urgente? ¿Construir Villarejo, poner en marcha Parla o abrir
Valdemoro?
También le comenté la última vez la inexistencia de los planes municipales de protección
civil –para pasmo de cualquiera que nos pueda escuchar- incluso en la propia ciudad de Madrid, que
carece este plan municipal de protección civil. Me gustaría saber si les ha llegado al Cuerpo de
Bomberos alguna solicitud por parte de la Comunidad en relación con informes de la Comunidad o de
los ayuntamientos en relación con informes o borradores sobre la puesta en marcha o la elaboración
de algún plan municipal de protección civil, un tema tan importante y que de verdad parece tan
increíble que la Comunidad de Madrid lo deje completamente al margen como si fuera una cuestión
que dependa única y exclusivamente de los municipios, cuando quien tiene que tutelar y coordinar
que estos planes municipales existan es la Comunidad.
Decía usted, en relación con el desarrollo normativo, que era curioso que los trabajadores
exijan normas. Bueno, es curioso en cualquier sitio; en la Comunidad de Madrid, no; lo exige todo el
mundo.
El Sr. PRESIDENTE: Doña Elvira, por favor.
La Sra. GARCÍA PIÑEIRO: Todo el mundo exige desarrollos reglamentarios, exige que el
Gobierno tenga iniciativa legislativa menos, lógicamente, el propio Gobierno de la Comunidad que
decidió a partir de 2003 que legislar se lo dejaba a los que llegaran no sabemos todavía cuándo.
En relación con la privatización de la formación, comentaba usted que la propia empresa que
ha resultado adjudicataria de esa formación se ha puesto en contacto con los bomberos para que
sean ellos a su vez quienes den la formación. Tengo una curiosidad y es si el abono de las
percepciones que antes tenían esos bomberos por esas horas es superior o inferior a lo que se ofrece
por parte de la empresa o es la misma.
Podría comentarle una serie de cuestiones que ha señalado, pero termino simplemente con
la frase con la que empezó: que hoy se puede tener un trabajo y estar en la pobreza más absoluta,
que, por desgracia, no deja de ser bastante cierto. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señoría. A continuación, tiene la palabra el portavoz de
Izquierda Unida-Los Verdes, señor Valiente, por diez minutos.
El Sr. VALIENTE OTS: Gracias, señor Presidente. En primer lugar, quiero agradecer al
compareciente y al sindicato Comisiones Obreras de Bomberos su presencia, su disponibilidad para
29000
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
ofrecer la información que nos han facilitado y sus valoraciones. En Izquierda Unida siempre hemos
defendido este tipo de comparecencias y de iniciativas porque nos parece que son las que nos aportan
unos datos más concretos y una visión más directa de lo que está sucediendo en los distintos servicios
públicos. Nos parece esencial, y lo agradecemos, aunque nos parece que no debería ser únicamente
así. Creo que, en esta materia al menos, está brillando por su ausencia la propia Consejería, la
Dirección General, que el mismo Consejero nos pueda dar datos, valoraciones e informaciones, incluso
para explicar las dificultades que puedan tener para llevar a cabo sus compromisos y sus promesas;
pero que lo haga, porque de eso sirve esta Asamblea, esta Comisión, como cauce de comunicación
con el conjunto de la sociedad, y esa es nuestra labor. Nosotros lo hacemos como Grupos de
oposición que debemos fiscalizar al Gobierno; el Gobierno debería hacerlo “motu proprio” como un
mecanismo de rendición de cuentas en aspectos fundamentales. Aprovecho para recordar que hay un
compromiso del Consejero, que explicitó en esta Comisión, de comparecer cada dos o tres meses para
poder hablar de diferentes temas. Nosotros no imponemos los contenidos, pero nos parece que sería
un instrumento útil y que habría que hacerlo.
También aprovecho para recordar –siempre lo hago cuando hablamos de estos temas- que
todavía tenemos pendiente un compromiso de la anterior Consejera sobre el incendio de
Valdemaqueda, de la sierra oeste de Madrid. Fue un compromiso que asumió en la Asamblea. Aunque
los consejeros cambien, entiendo que corresponden a una misma orientación, a un mismo Gobierno y,
por lo tanto, heredan las obligaciones. Lo lógico habría sido que hubiera venido como Consejero,
pasado el tiempo, con los procesos judiciales por los que le han preguntado –si tiene alguna
información, sería bueno que la diera-, pero bueno, un poquitín más asentado, que pudiera ofrecer
esa información. No se ha hecho. Es cierto que algún director general ha respondido a alguna
pregunta, pero ese compromiso no se ha llevado a cabo; incluso, si el Gobierno no lo quisiera hacer,
el Grupo Parlamentario Popular tendría la posibilidad de activar iniciativas en ese u otro sentido.
Insisto porque me parece que es clamorosa la ausencia de información, de respuesta, de
concreción en esta materia, sobre todo cuando vemos la reincidencia de este tipo de iniciativas. Como
bien decía la portavoz de UPyD, no es la primera vez que hablamos de Bomberos. Hemos hecho
multitud de preguntas, de comparecencias y de iniciativas señalando aspectos muy claros, y no hay
respuesta. Creo que la pregunta es por qué volvemos una y otra vez sobre lo mismo, por qué no se
resuelven los problemas, y más allá, por qué se incumplen los acuerdos.
Recuerdo que la primera iniciativa versaba fundamentalmente sobre la preocupación en el
cumplimiento del acuerdo anterior; un acuerdo firmado creo que en 2010 que versaba sobre ese
incumplimiento. Durante este periodo en el que podemos hacer el cotejo de iniciativas hay otro
acuerdo, y estamos ya hablando de un nuevo incumplimiento, lo cual es más llamativo, si cabe.
Las preocupaciones de nuestro Grupo podemos dividirlas en cuatro aspectos; casi todas las
ha mencionado usted en su intervención, pero voy a recordarlas para remarcar su importancia. En
primer lugar, el desarrollo normativo. Lo hemos hablado ya en varias ocasiones; usted ha hecho
mención expresa a este tema, y además llama la atención porque no es algo que conlleve un gran
29001
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
desembolso presupuestario. El desarrollo normativo es consensuar, acordar y ganar en eficacia
porque todo lo que esté sistematizado y todo lo que esté reglado funcionará mejor seguro. Llama la
atención que todo este conjunto normativo pendiente esté prácticamente en sus inicios, salvo una de
las iniciativas que al parecer ya se ha cumplido; el resto no está ni siquiera esbozado y es un aspecto
que a nosotros nos preocupa y que nos parece que se podría avanzar y que no puede estar motivado
más que en el desinterés y en la falta de diligencia para abordar estas tareas.
Un segundo aspecto es el del personal, y creo que usted ha retratado, ha hecho una
radiografía muy clara de cómo paulatinamente se ha venido recortando el personal y cómo además se
está generando una situación de peligro para el futuro de este servicio público, además con unos
compromisos adquiridos muy recientemente, en 2013, y que no se llevan a la práctica. Además, se
hace referencia por parte del Gobierno regional a mecanismos como el de los interinos que en otros
ámbitos de esta Consejería, por ejemplo en el de la Justicia hace poco, hemos tenido un debate muy
enconado al respecto en el que se decía que los interinos no tienen sentido cuando se puede atender
el servicio por parte de empleados públicos, de funcionarios. No sé por qué ahora se hace esta
apuesta. Creo que hay una razón detrás de todo esto, y es que lo que se pretende evitar a toda costa
es que la Administración asuma un personal numeroso, temiendo que un personal numeroso es una
especie de problema para la gestión de cualquier ámbito. Creo que se ha mandado la ideología liberal
al ámbito de las empresas, y mientras las empresas puedan tener el personal más flexible, mejor.
Creo que se está trabajando en esa misma línea en la lógica de privatizar la gestión de personal en las
Administraciones Públicas, en introducir esa lógica, y que tener un personal suficiente es un riesgo
para el funcionamiento de la Administración y no una riqueza en todos los aspectos que conlleva.
Y el tercer aspecto es el de los parques, que desde nuestro punto de vista es un escándalo
cómo se ha gestionado. Es un escándalo porque parece que se nos toma el pelo, porque como
tampoco esta es la primera iniciativa en este sentido, no tienen explicación las distintas
argumentaciones que se han dado para la puesta en marcha de los distintos parques. Lo de Parla y
Valdemoro fue una pregunta expresa en el Pleno y lo que se dijo por parte del Gobierno, aparte de
aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid...
El Sr. PRESIDENTE: Don Mauricio, vaya terminado.
El Sr. VALIENTE OTS: Sí, ahora mismo acabo. Y poner a caldo a Tomás Gómez por la
gestión en Parla, que seguramente tenga su parte de responsabilidad, es que ese personal iba a ser
transferido a Valdemoro porque era un dispendio tenerlo inaugurado y no operativo. Pero seguimos
igual. Si quieren seguir criticando, critiquen, pero entiendo que el Gobierno tendría que dar alguna
respuesta en ese sentido.
Acabo, porque he agotado el tiempo, haciendo una referencia a un aspecto que me parece
fundamental y que nos preocupa mucho, que es la criminalización de la protesta social que se está
dando en los últimos años, especialmente en las últimas semanas, y lo que ha afectado al Cuerpo de
Bomberos, en este caso a bomberos del Ayuntamiento de Madrid, que es otra Administración pero
29002
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
que ha afectado en un aspecto que nos parece fundamental: agentes de autoridad son tanto los
policías que intervienen en situaciones conflictivas como los bomberos que están interviniendo en
función de sus propias competencias. Y amparar interferencias en este sentido o hacer un discurso
que criminalice las protestas y que ponga en cuestión las labores de otros servicios públicos, nos
parece muy peligroso. Así que quiero aprovechar, y con esto acabo, Presidente, a hacer pública
nuestra solidaridad con el bombero del Ayuntamiento de Madrid que ha sido, desde nuestro punto de
vista, injustamente represaliado por cumplir con su función. Quiero condenar también los discursos
que se han dado que criminalizan la protesta y que ponen en cuestión la labor que hacen otros
profesionales, y anunciar que, junto con otras medidas, ahora sí vamos a preguntar al Gobierno
regional para que con toda la información dé cuenta de cuáles son sus medidas y si va a seguir por
esta senda que he intentado describir en esta intervención. Gracias, Presidente.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señor Valiente. Por el Grupo Socialista tiene la palabra el
señor Santín.
El Sr. SANTÍN FERNÁNDEZ: Gracias, Presidente. Señorías. Gracias, señor Izquierdo, por
su intervención, por contestar a las preguntas que le hemos hecho y por trasladarnos de una manera
tan exhaustiva el estado de situación en que se encuentra el Cuerpo de Bomberos de la Comunidad
de Madrid, un estado de situación que, por lo visto, no ha mejorado desde la última vez que usted
compareció en esta Comisión, hace ahora escasamente un año. Más bien parece lo contrario, porque
prácticamente ninguno de los problemas que usted puso de manifiesto en aquella ocasión se puede
decir que, a día de hoy, esté resuelto. Y, además, por si fuera poco con lo que ya teníamos –que era
más que bastante- resulta que ahora tenemos otros nuevos. Así que a los problemas que se vienen
arrastrando desde hace tiempo en el Cuerpo de Bomberos de la Comunidad de Madrid, a los que
usted ha hecho una referencia, como digo, muy exhaustiva, como son la escasez de plantilla, la
situación de los parques de bomberos, la falta de medios materiales y de dotaciones, la falta de
normativa actualizada, los problemas de organización interna, etcétera; a todos ellos se unen otros
nuevos a los que usted se ha referido también, alguno de los cuales me preocupa de una forma muy
especial como es el fiasco en que se ha convertido la formación de los bomberos a raíz de la decisión
del Gobierno regional de sustituir un modelo de formación que venía funcionando de manera exitosa
durante los últimos años y optar por privatizarlo entregándolo a una empresa privada. El resultado de
esta privatización es que de las 26,5 horas de formación que tienen los bomberos, por lo que usted
nos acaba de decir, apenas se ha impartido un 4 por ciento. A mí esto me parece gravísimo, señor
Izquierdo.
Esto viene a demostrar que este sistema externalizado de formación no funciona, que no
sirve, y esto es muy serio, porque la formación, en este caso la formación de los bomberos, es
seguridad; estamos hablando de calidad de servicio, estamos hablando de seguridad. Sobre la escasez
de la plantilla del Cuerpo de Bomberos, a la que también se ha referido usted, es cierto que es una
cuestión que viene de lejos, es un problema crónico que además se agrava año tras año, porque la
Comunidad de Madrid no solo se niega a ampliar la plantilla, que tendría que hacerlo, porque cada vez
hay más demanda de servicios de bomberos, entre otras razones porque ha aumentado incluso la
29003
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
extensión forestal en la Comunidad de Madrid en los últimos años. En vez de ampliar la plantilla, es
más, es que se niegan a cubrir las bajas que se van produciendo por razones de edad, lógicamente,
por la jubilación. En este sentido, los datos que nos acaba de dar usted también son elocuentes y no
dejan lugar a dudas. Resulta que hoy hay -si he tomado bien nota- más de 300 bomberos menos que
hace años. Claro, lógicamente, el resultado de una plantilla tan exigua está generando problemas muy
serios, porque muchos de los parques de bomberos están con dotaciones de personal por debajo de
los mínimos que exige la normativa; lo he oído más de una vez. Esta escasez de personal hace que ya
no se puedan atender muchos de los servicios multiusos, como decía usted al comienzo de su
intervención, que demandan al Cuerpo de Bomberos desde ayuntamientos, muchas veces incluso con
funciones de presencia preventiva a los propios particulares.
La solución a la falta de una plantilla suficiente no es ni puede ser lo que en estos momentos
está haciendo la Comunidad de Madrid, que es intentar paliar el déficit de personal recurriendo
sistemáticamente al empleo de horas extraordinarias. La solución no es esa. La solución -estaremos
todos de acuerdo- es convocar nuevas plazas y dotar la plantilla necesaria que requiere el Cuerpo de
Bomberos de la Comunidad de Madrid. Llama la atención al respecto que el Gobierno regional, que es
consciente de este problema, cómo no lo va a ser, no solo no lo resuelva sino que lo que pretende es
justificar la falta de plantilla con el argumento de la restricción del gasto y por la limitación legal de
reponer las plantillas, y esto no es verdad, esto no es cierto, hay que decírselo claramente: no hay
nada que obligue a disminuir la plantilla de bomberos, aunque sea por la vía de no convocar nuevas
plazas. Ni podemos hablar de restricción de gasto cuando solo en el concepto de horas extraordinarias
han llegado a pagar, por lo que usted acaba de decir -que también me ha sorprendido muchísimo el
dato-, más de 5 millones de euros. Hay que decir que con ese dinero podríamos tener una plantilla de
160 bomberos más, por lo menos, y aun así nos sobraría muchísimo dinero. Por tanto, no es un
problema de dinero.
Está claro, señor Izquierdo -y en esto coincidimos plenamente-, que las dificultades y las
limitaciones que tiene en estos momentos el Cuerpo de Bomberos, y el servicio contraincendios de la
Comunidad de Madrid en general, no es un problema de recursos sino de cómo se gestionan esos
recursos. Estamos, por tanto, ante un problema de gestión. Y en cuanto a la gestión me hago
exactamente la misma pregunta que se ha hecho usted, nos tenemos que preguntar si realmente la
Comunidad de Madrid quiere tener un buen servicio público de lucha contra incendios o no quiere
tenerlo. Esto es importante, porque la respuesta a esta pregunta es clave porque es lo que determina
el modelo de gestión que se sigue, en función de qué sistema de servicio público queremos tener. Es
evidente que si nos remitimos a los hechos, si analizamos con detenimiento la gestión que está
haciendo en este campo la Comunidad de Madrid, la respuesta es claramente no, la Comunidad de
Madrid no quiere tener un buen servicio público contra incendios. Más bien parece que a este
Gobierno le gustaría tener un servicio contra incendios privatizado, y si no es privatizado al cien por
cien,
porque
sería
jurídicamente
complejo
viendo
su
habilidad
para
las
privatizaciones,
afortunadamente, como hemos visto con la sanidad, por lo que iban a tener un poco complicado
privatizar todo el servicio contra incendios, al menos les gustaría tener un servicio en el que lo público
sea meramente residual.
29004
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
Frente a ese modelo, que es hacia el que caminamos, y este sí lo están consiguiendo poco a
poco, tengo que decir que nosotros, desde mi Grupo, estaremos claramente en contra, entre otras
muchísimas razones porque un servicio contra incendios privatizado es menos eficaz, es más caro y es
mucho menos servicio público. En este sentido, nosotros ya le pedimos al Gobierno regional que
abandone el modelo privatizado o externalizado, como ellos lo llaman, de la formación de bomberos y
que vuelvan al modelo de formación anterior al que usted se refería y que ha dado, hasta la fecha,
buenos frutos. Eso sí, no hay que excluir en ningún caso las actualizaciones y las mejoras que sean
necesarias, pero no podemos dejar la formación de nuestros bomberos únicamente en manos de
empresas privadas.
También exigimos al Gobierno regional que cumpla los acuerdos firmados con los
representantes de los bomberos en abril del año pasado, un acuerdo que usted nos ha hecho llegar,
al menos particularmente a mí en este momento, antes de iniciarse la Comisión. Y quiero pedirle al
Gobierno regional que no vuelva a ocurrir con este convenio exactamente lo que ha ocurrido con el de
2010, que ese incumplimiento ha llevado a un conflicto sostenido en el tiempo, que todos recordamos
y que no queremos que ahora se repita, y ya que dicen y han firmado que en el año 2013 se van a
convocar 61 nuevas plazas, convoquen 61 y no 20 ni 21.
Por último, ya para terminar, si me lo permite el Presidente, desde mi Grupo queremos
transmitir al Cuerpo de Bomberos de la Comunidad de Madrid y al Cuerpo de Bomberos del
Ayuntamiento de Madrid nuestra solidaridad frente a los ataques que están sufriendo por parte de
distintos dirigentes del Partido Popular, especialmente por parte de la Delegada del Gobierno en la
Comunidad de Madrid que, con sus declaraciones y con su toma de posición tan parcial, ha
aprovechado un incidente entre un bombero y unos agentes del Cuerpo Nacional de Policía en una
calle de Madrid para convertir ese incidente aislado, que es lo que tendría que ser, en un conflicto
institucional dentro de dos Cuerpos de funcionarios públicos; un conflicto que, si toma cuerpo –y
repito lo de si toma cuerpo- y no se soluciona, puede acarrear graves consecuencias hasta el punto
que ustedes, los bomberos –yo he leído algunas declaraciones en este sentido-, se han planteado no
intervenir en ámbitos donde estén actuando agentes de la Policía Nacional. Esto, de suceder, sería
muy grave, sería tremendamente grave; sería un gran problema y todo creado por unas declaraciones
irresponsables de alguien que está buscando desesperadamente titulares de prensa, utilizando lo que
sea con el objetivo de estar todos los días en los medios de comunicación, porque está mucho más
preocupada por su promoción política personal entre los suyos que en aclarar el incidente ocurrido
entre agentes de policía y funcionarios del Cuerpo de Bomberos, está muchísimo más preocupada, por
supuesto, en lo suyo que en transmitir seguridad y confianza a los ciudadanos de esta Comunidad que
es para lo que se le paga a la Delegada del Gobierno. Gracias, señor Presidente.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señor Santín. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la señora García Martín.
La Sra. GARCÍA MARTÍN: Muchas gracias, señor Presidente. Bienvenido de nuevo, señor
Izquierdo Tejada, a esta Comisión. Gracias por sus explicaciones y enhorabuena por los logros y
29005
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
avances en la materia que defiende, porque a mí sí me consta que la ejecución del acuerdo va mejor
de lo que iba hace un año cuando estuvo usted compareciendo en esta Comisión.
Antes de comenzar mi intervención, quiero resaltar el reconocimiento de mi Grupo
Parlamentario a la labor realizada por el Cuerpo de Bomberos, brigadas forestales y protección civil de
nuestra Comunidad. Todos ellos realizan una labor importante en materia de protección y seguridad
de la ciudadanía. Por ello cuentan con el respeto absoluto del Partido Popular, del Gobierno regional,
en todo caso, de los gestores locales, alcaldes y concejales y de la Comunidad en general, y también
en general de todos los ciudadanos. Por todo esto, sería impensable para nosotros adoptar medidas
que degradaran el buen funcionamiento de los servicios públicos y somos conscientes de que en los
tiempos que corren hay que hacer reajustes y reprogramar actuaciones, porque -siempre lo digo y
hoy también lo voy a repetir- es necesario saber el origen de los reajustes de los servicios públicos.
España, lamentablemente, ha estado sumida en una profunda recesión por la ineptitud
durante siete años de un Gobierno de izquierdas que vivió de los réditos heredados del Gobierno
Popular hasta 2007 y, desde 2007 a 2011, despilfarró el dinero de todos los españoles dejando un
déficit de un 10 por ciento. Inimaginable la papeleta que se encontró el nuevo Gobierno, que, para
poner las cuentas en orden tuvo que adoptar medidas drásticas y dolorosas para todos los
ciudadanos, posponiendo, en muchos casos, programas y acuerdos adoptados.
Desde 2011 las dificultades han sido enormes para evitar la caída de España y su rescate.
Esta situación afecta y dilata en el tiempo acuerdos firmados con anterioridad, como el acuerdo de
2010 con el Cuerpo de Bomberos de nuestra región. En este caso concreto, nosotros entendemos que
la negociación avanza, y yo le he felicitado al principio y me reitero en esa felicitación. Voy a hablar un
poco de esos avances conseguidos. Actualmente hay un informe, aprobado por el Consejo de
Gobierno el 28 de noviembre de 2013, del acuerdo de la Mesa Sectorial -entiendo que eso es una
realidad- por el que se regulan las condiciones del Cuerpo de Bomberos para el periodo 2013-2015.
Este acuerdo puso fin a las negociaciones iniciadas a finales de 2012, entrando en vigor desde su
aprobación y publicación el 11 de enero de 2014, a excepción del punto uno: calendario laboral, que
tendrá efectos desde el 1 de enero de 2013.
Entiendo que debemos resaltar los puntos importantes de este acuerdo. El primero es que
este acuerdo desarrolla el calendario laboral 2013-2014, que ya se está aplicando. Existen dos tipos
de jornada -lo ha explicado muy bien-: la ordinaria y la de adscripción voluntaria, con 194 horas
adicionales dirigidas a cubrir la campaña Infoma –creo que esto es muy importante- y las necesidades
de parques durante todo el año. El segundo punto da cobertura también por accidentes derivados de
la realización de actividades físicas o formativas fuera del centro de trabajo; se incluyen dentro de la
jornada laboral ordinaria 72 horas para mantenimiento físico.
Otro punto del acuerdo es la creación de empleo. En 2013 se han convocado 20 plazas de
bombero especialista, de acceso libre, de las 61 previstas, como muy bien ha dicho el compareciente,
y el resto se convocarán en 2014, y eso también está dentro del acuerdo y de las mesas de
29006
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
negociaciones; por tanto, estamos hablando de 41 plazas que se van a convocar en este año en el
que estamos. Además, 59 de la misma categoría, promoción interna, también se convocaron en este
año 2013; por tanto, tenemos ya, de momento, de 79 a 81 bomberos que se van a incorporar, si no
están incorporados ya, al trabajo. En 2014, por lo que a mí me consta, se crearán este año
aproximadamente 101 plazas, incluidas las 41 que deberían haberse convocado en 2013, entre jefes
de equipo, jefe de dotación, jefes supervisores, operadores, jefe de sala, oficial de sala, oficial técnico
y bomberos especialistas a los que he hecho referencia.
Otro punto del acuerdo es el desarrollo normativo. También me consta que se está
trabajando en ello y que se ha llegado a acuerdos importantes: se ha renovado la Comisión de Salud
Laboral, que también lo ha dicho el compareciente, y se están negociando los documentos aportados
por la Administración para los procedimientos operativos. No sé cuándo se han aportado estos
documentos, pero se está negociando, porque hay fijadas fechas concretas para las reuniones en las
que se van a debatir estos asuntos.
Por lo que a la formación se refiere, como SS.SS. saben, la Comunidad de Madrid ha
cambiado el modelo existente, lo que produce en los sindicatos un rechazo especial, así como en los
Grupos de la izquierda por lo que he escuchado a los portavoces. Teniendo en cuenta esto, se ha
convocado una huelga para el próximo 10 de febrero en la Puerta del Sol. La Comunidad, a través de
sus altos cargos, ha hecho todo lo posible en este asunto de discrepancia para llegar a acuerdos. Me
consta que se hizo un balance de los cursos impartidos y se explicó muy bien que el cambio de
modelo obedecía a dos premisas básicas: optimización y racionalización de recursos y, lo que es muy
importante, la mejora de la formación. También se ha ofrecido a la organización sindical la posibilidad
de participar en la mejora del modelo de formación, siempre dentro del marco de la decisión política
adoptada por el Gobierno sobre la externalización de la misma, sin resultado alguno hasta la fecha.
Desde mi punto de vista, lo importante es la formación a los integrantes del Cuerpo de Bomberos; no
importa quién imparte la formación sino la calidad de la misma, y estoy convencida de que el cambio
de modelo es absolutamente necesario.
También se han fijado unas fechas para la elaboración del proyecto del reglamento del
Cuerpo de Bomberos, unas reuniones para debatir este tema, así como los protocolos de actuación
relativos a la campaña Infoma y el documento de organización de unidades especiales. Estas fechas
no van más allá del 14 de abril, por lo que tengo entendido.
Otro punto del acuerdo. Respecto al procedimiento interno de segunda actividad, se están
abordando reuniones para dar solución al mismo. Y aquí quiero resaltar lo que ya he dicho en otras
ocasiones y también los altos cargos de la Consejería de Presidencia: hasta una posterior regulación
“de facto”, el personal en situación de no operatividad sigue prestando servicios en puestos acordes
con la disminución de su capacidad física, sin menoscabo de sus derechos y retribuciones.
29007
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
Otro punto que se ha abordado en este acuerdo se refiere a las funciones de superior
categoría, que es un asunto a tratar en futuro porque está judicializado y no hay un pronunciamiento
concluyente.
En total, creo que se han celebrado aproximadamente unas 26 reuniones de la comisión de
seguimiento para tratar asuntos previsto en el documento, en el acuerdo, con lo cual, creo que este
año sí se ha hecho un trabajo importante. Señorías, es un acuerdo que se va desarrollando
positivamente, conforme a lo previsto, a excepción de la formación y de la lista de espera y posible
nombramiento de funcionarios interinos. El responsable de la Consejería ya manifestó en este último
caso que no es voluntad de la Administración recurrir a la bolsa de empleo de interinos, aunque es
legal, según lo dispuesto en el decreto de oferta de empleo público para 2013, y propuso alternativas:
la negociación entre partes, el establecimiento temporal de la vigencia de la lista de espera y
determinar el momento en el que los integrantes de la lista pasarían el control médico y las distintas
pruebas de aptitud.
Y voy terminando. Nosotros, señorías, pensamos que es un buen acuerdo el que se ha
firmado, que el Gobierno regional ha puesto la mejor voluntad para que sea un acuerdo de consenso,
que los puntos de discrepancia –únicamente dos, parece ser- se pueden resolver perfectamente sin
acudir a la Puerta del Sol, que, por cierto, está muy bonita, y en la que para entonces ya tendremos
instalado probablemente el “Tío Pepe”, ya que es mucho más apetecible disfrutar de la plaza que
armar bulla en ella –yo lo entiendo así- Sí, el cartel del “Tío Pepe”, ese cartel de toda la vida. Y a mí
me encantaría ir allí a disfrutar de ese cartel y de esa plaza sin tener que armar bulla. Insisto en que
el tema puede resolverse dialogando sin problema alguno, a no ser que el trasfondo sea político más
que laboral, que, en ese caso, nosotros poco podemos aportar.
Termino agradeciendo el trabajo del Gobierno regional, representado por la Consejería de
Presidencia e Interior, en temas de seguridad ciudadana, así como la enorme inversión realizada
desde 2007 en reformas y construcciones de parques de bomberos de nuestra Comunidad, en medios
técnicos, vehículos, materiales, equipos, vestuario, etcétera, y en lo que más importante: la campaña
de prevención y extinción de incendios. Todo ello suma un total de 265 millones de euros, en siete
años, para prestar un servicio de calidad. Esto conlleva, además –y esto lo sabemos todos-, que la
ratio bombero/habitante en la Comunidad de Madrid esté por encima de la media nacional.
Por mi parte no tengo nada más que decir. Volvemos a hablar de Parla y volvemos a hablar
de Valdemoro. En el caso de Parla, la documentación que se ha requerido al ayuntamiento se debe
haber entregado hace unos días y no sé si completa, con lo cual, se volverá a requerir probablemente
esa documentación para que aporte todo lo que está pidiendo el Gobierno regional y poder firmar ese
convenio de trasferencia. En el caso de Valdemoro, no hay una trasferencia por parte del
ayuntamiento, con lo cual, entiendo –y también es una opinión personal- que deberían ponerse en
marcha los dos parques a la vez por lo que estamos hablando: hay muchos reajustes, hay poco dinero
y un servicio de calidad que prestar, por lo que a lo mejor podríamos optimizar los recursos si se
realiza a la vez la apertura de los dos parques.
29008
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
En cuanto al señor Valiente Ots, quiero decirle, ya que ha sacado a colación el incendio de
Valdemaqueda, Robledo de Chavela y Santa María de la Alameda que allí es donde pudimos
comprobar que no hay escasez de medios personales y materiales en la Comunidad de Madrid;
también pudimos comprobar la solidaridad de los ciudadanos madrileños y ciudadanos españoles.
En cuanto a la señora García Piñeiro, de UPyD, que dice que la situación es preocupante, a
nosotros no nos preocupa tanto. Yo creo que lo que le preocupa realmente es la querella del Director
General de Protección Ciudadana porque entiendo que cada uno va a lo que va, a lo suyo, a su propio
interés: vamos a hacer méritos para la campaña electoral, pero creo que ahora mismo en este tema lo
que menos interesa es la querella del Director General de Protección Ciudadana. Por mi parte, creo
que no tengo mucho más que decir. Muchas gracias, señor Presidente.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señoría. Para finalizar el debate, tiene la palabra el señor
Izquierdo por tiempo de diez minutos.
El Sr. COORDINADOR DE COMISIONES OBRERAS EN BOMBEROS DE LA
COMUNIDAD DE MADRID (Izquierdo Tejeda): Gracias, señor Presidente. Primero, quiero explicar
una cosa: si Zapatero hubiera sido el Presidente de la Comunidad de Madrid, nosotros le montamos el
pollo a Zapatero, que no quepa duda, por si hay alguna duda (La Sra. GARCÍA MARTÍN: Me alegro
de tener esa información.), pero es que no era; era Esperanza Aguirre y ahora, Ignacio González.
No hemos convocado ninguna huelga, hemos convocado una manifestación y convocaremos
todas las que podamos y queramos, por supuesto. Se ha dicho mucho la palabra “negociación”;
podemos ir al diccionario. La negociación no se plantea, nosotros no queremos negociar. Hay una
decisión de privatizar la formación, y después se negocia. Nosotros no vamos a hacer eso, no, de
ninguna manera. La negociación es: si hay un problema con la formación, ¿cómo lo solucionamos?
Esa es la negociación; por eso no vamos a entrar por ahí. Con los interinos, tres cuartos de lo mismo.
Hay un problema, vamos a hablar de ello. Hacen falta interinos, vamos a hablar de ellos. No nos
creemos lo que nos dicen los políticos, lo siento, por la parte que les corresponde; lo siento. No hay
negociación. La negociación empieza en el mes de febrero de 2013, se termina el 7 de junio con la
firma de este acuerdo, y el Consejo de Gobierno le da el visto bueno a finales de noviembre; necesitó
casi cinco meses y, al final, salen 20 plazas, no 61 sino 20. Es que el acuerdo está para cumplirlo. Yo
me figuro que soy trabajador y digo: tengo guardia mañana por la ampliación horaria y no voy, y
como, yo 20 personas. Dicen: no, si es que ya lo iremos cumpliendo. ¿Cómo que ya lo iremos
cumpliendo? No, no; el compromiso del trabajador es que se ha apuntado a hacer ocho servicios y los
tienen que hacer cuando los nombren tal y como lo pone aquí, y los está cumpliendo; no lo va a hacer
a lo largo del 2014, los va a hacer cuando le toquen. Ha habido 26 reuniones. Sí, y pronto va a haber
la 27. Perfecto. De las 26, le puedo decir que hay acta de todas –se las puedo pasar-, y en esas 26 no
se ha hablado en absoluto de ningún tema de normativa; se ha hablado de concurso de traslado e
incorporación de nuevos ingresos a GERA. Ni en una sola reunión de esas reuniones se ha hablado de
la normativa, de las fechas que están aquí. Se constituyó la Comisión de Salud Laboral, efectivamente,
29009
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
en el mes de septiembre, no en julio, que es cuando estaba previsto. No lo he dicho porque estaba
constituido, ya está, ¡qué más da! Pero, efectivamente, hay muchos puntos de vista.
Ya que ha nombrado la Comisión de Salud Laboral, le diré que estamos muy enfadados con
la Administración, con el Gobierno regional por cómo se ha tratado a los compañeros y compañeras
que han tenido accidentes, y han sido accidentes muy graves, porque lo que se ha hecho es
culpabilizarles, y no vamos a pasar por ahí. Lo último es que a un compañero se le cae una cama,
queda tetrapléjico y no se ha permitido que el abogado asista a una reunión de salud laboral, sin más
problema.
¿La fecha del 14 de abril la menciona usted por algo concreto? A nosotros sí nos parece una
fecha interesante, no sé a usted, pero el 14 de abril... No hay un calendario. Le puedo decir que hay
un calendario de reuniones, y soy el responsable de distribuir el trabajo en Comisiones Obreras: está
la reunión del GERA, están las bases de jefes de dotación y jefes de equipo, no hay nada de segunda
actividad, no hay nada de reglamento y no hay nada del resto; se lo puedo asegurar. (La Sra.
GARCÍA MARTÍN: No he concretado la fecha. He dicho que no....).
El Sr. PRESIDENTE: Doña Begoña, por favor.
El Sr. COORDINADOR DE COMISIONES OBRERAS EN BOMBEROS DE LA
COMUNIDAD DE MADRID (Izquierdo Tejeda): Si va a haber esa planificación, ojalá sea así.
Me hablaban de dinero. ¡Si es que no es un problema de dinero! ¡Si es que eso es lo triste!
Es para cortarse las venas. No es un problema de dinero. ¡Si nos vamos a gastar casi 6 millones de
euros en horas extras! No hay problema de dinero. Es un problema de gestión. Eso es lo que a
nosotros de verdad nos preocupa, como trabajadores y como ciudadanos. Eso es lo que nos
preocupa. Se puede hacer otra gestión.
Dice usted que la formación va a ser mejor. Bueno, es que yo no soy creyente; si no, tendría
fe, pero no es así. Usted va a un curso de informática -ustedes, por no dirigirme a usted solamente,
perdón- a aprender a manejar el ordenador, ¿no? Pues bueno, nuestro curso de informática ¡ha sido
en PowerPoint! ¡Una proyección! ¡Por favor! De verdad... Pues vale. En cuanto a los profesores, se ha
ido a buscarlos al Cuerpo de Bomberos y no le puedo contestar a la pregunta de cuántos porque no
ha habido ningún profesor dentro del Cuerpo de Bomberos; nadie se ha ofrecido a hacerlo.
¿Valdemoro o Parla? Bueno, a usted le parecerá que tienen que estar abiertos los dos a la
vez, o no. Nosotros creemos que hay que abrir Villarejo. Cada vez que hay un incendio en el último
pueblo de Madrid, que ahora mismo no me acuerdo de su nombre -Brea de Tajo, Estremera y hay
otro, en la N-III-, son 45 minutos de respuesta. Entonces, a alguien de la Comunidad de Madrid se le
podría haber ocurrido que lo de Valdemoro está muy bien, no lo discutimos, pero que en Villarejo,
mejor, sin ninguna duda.
29010
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
En cuanto a lo de criminalizar la protesta, bueno, si alguna vez ven mi foto y mi ficha
policial, sepan que me han detenido por protestar en Valdemoro. Entonces, posiblemente, la próxima
vez que –seguro- me detengan, porque será así, será que soy un criminal porque habré pegado a los
guardias civiles. Será así; no les quepa duda. Nosotros, los bomberos, tenemos un problema, y es que
estamos organizados. No hay otro. Estamos organizados como trabajadores y vamos a responder a la
problemática social que hay, sin más problemas, esté el Gobierno que esté. Lo digo por la parte que
alguna vez pueda tocar, ¿eh? Esté el Gobierno que esté; lo puedo asegurar. No es una concentración
política, ni mucho menos; es un tema de formación y de interinos, y no es negociable la forma en la
que se tiene que negociar; es algo evidente.
Por ir rápido, para no extenderme, en cuanto a los parques más urgentes, desde luego, para
nosotros es Villarejo el más urgente. Me preguntaba la diputada de UPyD por protección civil. Bueno,
nosotros conocemos poco de protección civil. No soy malo, ¿eh?, pero la jefa de Protección Civil,
antes de ser jefa del Cuerpo, era la jefa de nuestro Cuerpo; entonces, Protección Civil en la
Comunidad de Madrid está como está. Luego lo ha hecho un puesto de libre designación. Nosotros no
podemos entender por qué no hay técnicos a cargo de estas situaciones y es gente de libre
designación, que no son técnicos, porque podría coincidir. No son técnicos. Eso sí que es político, se lo
puedo asegurar, y lo diré también, sea el político que sea.
Se me olvidaba que el Grupo Socialista preguntó sobre el tema de emergencia integral. Los
trabajadores estamos muy interesados en rentabilizar al máximo el trabajo del Cuerpo de Bomberos.
Nosotros tenemos tiempo de espera, afortunadamente, mientras que no pasa nada. Recientemente
tuve conocimiento en el trabajo de una parada cardiorrespiratoria de una ciudadana en la plaza de
Los Caños, en Navacerrada; el primer recurso que llega no tardó, pero tardó porque no está la UVI
ahí. El parque de bomberos está en coche a tres minutos de la plaza del pueblo, con un DESA. Pues,
los bomberos no se enteraron. Yo creo que esto se puede hacer mejor, sin ninguna duda. Nosotros
teníamos un servicio integral que nuestro Ministro de Justicia actual nos desmontó; lo montó y lo
desmontó, o sea, yo me lo guiso, yo me lo como. Teníamos un servicio integral en el que salían los
bomberos con UVI, utilizábamos toda la distribución de los parques de bomberos, que son 18 puntos,
y se prestaba atención. No sabemos por qué se ha desmontado eso de un día para otro. Nosotros
apostamos por ello. Los bomberos tienen que tener formación sanitaria. No puede ser que ocurra esto
a tres minutos, y no es un problema de dinero porque el DESA estaba y los bomberos saben utilizarlo,
sino de que no hubiera el mecanismo para que hubiera salido.
En cuanto al incumplimiento del acuerdo, ¡hombre!, quedan dos años. Nosotros confiamos
en no tener que estar peleando por cada parte del acuerdo. Yo no quería entrar al detalle porque no
tengo tiempo, pero es que hay dos temas básicos. Eso de que está judicializado... Bueno, está
judicializado, pero por unos particulares y la Administración puede dar una solución. No ha querido
darla; estoy refiriéndome a los pagos de superior categoría a los que ha hecho referencia. Hay
trabajadores que tienen que realizar, porque así lo exige el reglamento, funciones de superior
categoría en ausencia de un superior. ¿Cuál es el problema de abonarle eso? No hay ninguno; no se
ha querido.
29011
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
Hay más cosas, aunque no hay tiempo, que se han firmado, que ha visto y ha dado el visto
bueno el Consejo de Gobierno, y no se van a cumplir. Fíjese, no se van a cumplir porque no están
conforme a norma; porque los técnicos informaron que ciertas cosas no se podían firmar y no se les
hizo caso, y hay otras opciones más. Me estoy refiriendo a las bajas dentro del entrenamiento
deportivo fuera del horario de trabajo, dentro de esas 72 horas. Eso tenemos que solucionarlo.
El Sr. PRESIDENTE: Señor Izquierdo, vaya finalizando.
El Sr. COORDINADOR DE COMISIONES OBRERAS EN BOMBEROS DE LA
COMUNIDAD DE MADRID (Izquierdo Tejeda): Poco más. Podría explicar más cosas, pero no hay
tiempo. He hablado con el Ayuntamiento de Parla; he pedido explicaciones y me las han dado; no
coincide para nada con lo que dice la Comunidad de Madrid.
Desde luego, nos tendrán en la Puerta del Sol más veces si resulta que se abren Parla y
Valdemoro a la vez por un tema político no por una redistribución. Hemos hecho un concurso de
traslado que ha empezado a ser efectivo el día 1 de enero; en todas las reuniones de comisión de
seguimiento, en las 26, hemos preguntado qué pasaba con Valdemoro, si íbamos a distribuir gente en
Valdemoro. Nos han dicho: no, no, no se va a abrir Valdemoro. Pues le digo yo que se va a abrir
Valdemoro. Comisiones Obreras no va a firmar ni una sola hora extra si no va acompañada de plazas
de mando intermedio y de nuevo ingreso. Hacen falta 56 personas para abrir un parque de bomberos.
Nosotros no vamos a colaborar en eso. Ni una sola hora. ¡Es que estaría bueno! Insisto, no es un
problema de dinero; es que los trabajadores están ganando un dineral. Pero convendrán ustedes
conmigo en que en la situación en la que estamos a lo mejor era más fácil que ganáramos un poco
menos y hubiera unos cuantos trabajadores más. Nada más. Muchas gracias por atenderme.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias a usted, señor Izquierdo, por haber acudido a esta
comparecencia. Le damos gracias por las explicaciones que ha dado. Pasamos al sexto y último punto
del orden del día.
──── RUEGOS Y PREGUNTAS. ────
¿Algún diputado desea formular algún ruego o alguna pregunta? (Denegaciones.) No
habiendo ruegos ni preguntas, se levanta la sesión.
(Eran las dieciocho horas y cuarenta y cuatro minutos).
29012
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
29013
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
29014
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
29015
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 524 / 4 DE FEBRERO DE 2014
SECRETARÍA GENERAL DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA
SERVICIO DE PUBLICACIONES
Plaza de la Asamblea de Madrid, 1 - 28018-Madrid
Web: www.asambleamadrid.es
e-mail: [email protected]
TARIFAS VIGENTES
Información sobre suscripciones y tarifas,
consultar página web de la Asamblea.
Depósito legal: M. 19.464-1983 - ISSN 1131-7051
Asamblea de Madrid
29016