Acceso a la sentencia

Id. Cendoj: 28079240012008100050
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Resolución: 50/2008
Fecha de Resolución: 25/09/2008
Nº de Recurso: 71/2008
Jurisdicción: Social
Ponente: MARIA PAZ VIVES USANO
Procedimiento: SOCIAL
Tipo de Resolución: Sentencia
Resumen:
Pretendiéndose la aplicación del convenio de empresa de una empresa, que se
fusionó por absorción en otra empresa, perteneciente, a su vez, a un grupo de
empresas, se desestima la excepción de falta de acción, propuesta por la empresa
demandada, quien alegó que la cuestión controvertida está sometida a negociación
colectiva, porque el plazo para concluir dicha negociación se agotó en el año 2007 y se
desestima la demanda, porque la aplicación del convenio se apoya exclusivamente en
que la nueva empresa mantiene el CIF de la empresa absorbida, lo que carece de
relevancia jurídica excepto desde el punto de vista fiscal, no pudiendo exigirse a una
mercantil la aplicación de un convenio, que no le fue nunca aplicable.
SENTENCIA
Madrid, a veinticinco de septiembre de dos mil ocho.
La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados
citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el procedimiento 0000071/2008seguido
TRABAJADORES DE COMUNICACIONES (S.T.C)
por
demanda
de
SINDICATO
DE
contra CABLEUROPA S.A.U.; SINDICATO CC.OO.; SINDICATO UGT Y SINDICATO
APLIsobre conflicto colectivo.Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Dª. MARÍA PAZ VIVES
USANO
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Según consta en autos, el día 16 de abril de 2008 se presentó demanda por
SINDICATO DE TRABAJADORES DE COMUNICACIONES (S.T.C) contra CABLEUROPA
S.A.U.; SINDICATO CC.OO.; SINDICATO UGT Y SINDICATO APLI sobre conflicto
colectivo.
Segundo.- La Sala acordó el registro de la demanda y designó ponente, con cuyo
resultado se señaló el día 16 de Septiembre de 2008 para los actos de intento de
conciliación y, en su caso, juicio, al tiempo que se accedía a lo solicitado en los otrosies
de prueba.
Tercero.- Llegado el día y la hora señalados tuvo lugar la celebración del acto del
juicio, previo intento fallido de avenencia, y en el que se practicaron las pruebas con el
resultado que aparece recogido en el acta levantada al efecto.
Resultando y así se declaran, los siguientes
HECHOS PROBADOS
1º- El conflicto afecta, según estimación del sindicato promotor, a más de
cuatrocientos trabajadores que son todos los que fueron contratados por la empresa
ESTO ES ONO S.A.U. a partir de 2 de octubre de 2006 y los contratados por la
empresa CABLEUROPA S.A.U. a partir de 6 de noviembre de 2006. (Demanda)
2º.- El 4 de noviembre de 2005 se eleva a público el contrato de compraventa privado
realizado el veintinueve de julio de 2005 por la sociedad CABLEUROPA, S.A.U. (ONO)
del 100% del capital de AUNA TELECOMUNICACIONES S.A.U. (Doc. 10 de la
demandada), empresa que se había constituido y registrado en el Registro Mercantil el
1 de julio de 2000, nombre que mantiene hasta el 25 de mayo de 2006 en que pasa a
denominarse ESTO ES ONO S.A.(folio 881 de la documental de la demandante)
3º.- El 30 de enero de 2006 se celebra una reunión extraordinaria de las Secciones
Sindicales de CC.OO, STC y UGT .En el punto primero del acta de esta reunión se dice
lo siguiente: "GRUPO DE EMPRESAS. Tras la adquisición por parte de CABLEUROPA,
SAU (ONO) del 100% del accionariado de la entidad mercantil AUNA
Telecomunicaciones SAU, de la que es parte TENARIA, SA., nos encontramos a efectos
laborales, ante la conformación de un GRUPO DE EMPRESAS. Técnicamente, nuestra
jurisprudencia y doctrina científica interpreta que el GRUPO DE EMPRESAS es un
conjunto de entidades mercantiles con la concurrencia de características del mismo
tales como, símbolos externos, la permeabilidad de los servicios prestados, la
participación plena en el capital social, la ostentación de una sola Dirección, bajo lo
que es, en definitiva, una única organización empresarial." (Doc 11 de la demandada)
4º.- En la empresa AUNA TELECOMUNICACIONES SAU las relaciones laborales estaban
reguladas por su propio convenio publicado en el BOE de 25- 5- 04 y cuyo periodo de
vigencia finalizó el 31 de diciembre de 2006. En la actualidad su contenido normativo
se encuentra en periodo de ultraactividad. (Doc 2 de la demandada)
5º.- El Convenio Colectivo Sectorial de Empresas Concesionarias de Cable de Fibra
Óptica publicado en el BOE de 23-9-04 con vigencia hasta 31º 12-06, se encuentra en
la actualidad en periodo de ultraactividad de su contenido normativo.
6º.- La empresa CABLEUROPA S.A., constituida el 2 de febrero de 1993 se extingue
por absorción por fusión el 2 de octubre de 2006 (folios 797 y 853 de la prueba de la
demandante)
7º.- Con fecha 6 de noviembre de 2006 se inscribe en el Registro Mercantil el cambio
de denominación de la empresa ESTO ES ONO S.A. por el de CABLEUROPA S.A.,
nombre perteneciente a la absorbida a la que sucede conforme al
art. 418 del RRM
y mantiene el CIF correspondiente a la antigua AUNA TELECOMUNICACIONES SAU
(Folio 882 de la prueba de la demandante)
8º.- El Consejo de Administración de CABLEUROPA SAU en la fecha de 3 de noviembre
de 2005 anterior a la compra del 100% del capital social de AUNA
TELECOMUNICACIONES SAU, estaba formado por D. Eugenio Galdón Brugarolas como
presidente y D, Richard Alden como Consejero Delegado y tres vocales. El día 5 del
mismo mes y año, un día después de la compra mencionada con anterioridad, el
Consejo de Administración de la actual CABLEUROPA mantenía el mismo Presidente y
el mismo Consejero Delegado que antes de la operación y un vocal, Director General
de Transformación contratado por ONO para llevar a cabo la integración de la sociedad
comprada por el Grupo ONO. (Doc 66 de la demandada e interrogatorio del testigo
propuesto por esta.)
9º.- Se ha celebrado el preceptivo acto de conciliación el día 8 de abril de 2008 que
concluyó sin avenencia respecto de los comparecientes y sin efecto respecto de los no
comparecientes. (Doc que acompaña a la demanda).
Se han cumplido las previsiones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-El precedente relato de hechos probado se fundamenta en la prueba
documental y testifical practicada en el juicio oral desglosada según se referencia en
cada uno, valorada conforme a lo previsto en el art. 97 del TRLPL. Ambas partes
manifestaron su conformidad sobre los hechos referidos con excepción del número
octavo respecto del que la parte demandante no reconoció el documento aportado por
la demandada que fue ratificado por el testigo propuesto por la misma y cuyo
testimonio ha considerado la Sala convincente.
SEGUNDO.- El sindicato promotor del conflicto solicita se declare que todos los
contratos de trabajo celebrados por la empresa ESTO ES ONO SAU a partir de 2 de
octubre de 2006 y los celebrados por la empresa CABLEUROPA SAU a partir de 6 de
noviembre del mismo año deben regirse por lo dispuesto en el convenio colectivo de la
empresa AUNA TELECOMUNICACIONES con vigencia hasta 31 de diciembre de 2006 y
que en la actualidad se encuentra en periodo de ultraactividad de su contenido
normativo. Fundamenta su pretensión en que la actual CABLEUROPA SAU tiene el
mismo número de identificación fiscal que la anterior AUNA TELECOMUNICACIONES lo
que implica la permanencia de su existencia como empresa y, por ello como empleador
sometido a lo dispuesto en el convenio mientras no sea sustituido por otro nuevo, de
acuerdo con lo dispuesto en el art. 44-4 de la LET para determinar la norma aplicable a
los trabajadores en los supuestos de sucesión empresarial. Todos los contratos
celebrados a partir de la fecha indicada se han regulado por el Convenio Sectorial de
Empresas Concesionarias de Cable de Fibra Óptica, con vigencia igual al de la empresa
AUNA y también en periodo de ultraactividad de su contenido normativo, y a la
normativa de la antigua empresa CABLEUROPA S.A.U., según se especifica en la
cláusula añadida a los nuevos contratos. Los sindicatos codemandados CC.OO., UGT y
APLI no comparecieron en el acto del juicio citados en debida forma.
La empresa demandada se opone a la pretensión expuesta y alega en primer lugar
falta de acción del sindicato demandante. Expone que el acuerdo alcanzado en el SIMA
en procedimiento de mediación promovido por la Federación de Comunicación y
Transporte CC.OO. y Sección Sindical de CC. OO frente a CABLEUROPA S.A.U. por las
mismas razones que el presente conflicto colectivo, remitió la determinación del
convenio colectivo aplicable a la nueva contratación, a la negociación colectiva. Si bien
no se ha logrado el acuerdo, el proceso negociador sigue en marcha sin que haya sido
impugnado por nadie.
Es preciso, antes de entrar en el fondo del asunto, el examen de la excepción de falta
de acción alegada por el letrado de la empresa demandada. El sindicato demandante
opone que no puede aducirse la falta de acción para plantear el conflicto sobre el tema
aunque fuera firmante del acuerdo, habida cuenta de que el plazo fijado para la
negociación, 31 de julio de 2007, ha sido ampliamente superado en el momento de
iniciarse el procedimiento. Tal argumentación es estimable por lo que la excepción
debe decaer.
TERCERO.- El núcleo del debate es, en esencia, determinar si la empresa CABLEUROPA
S.A.U., inscrita en el Registro Mercantil el 6 de noviembre de 2006 por cambio de
denominación
de
ESTO
ES
ONO,
continua
siendo la
primitiva
AUNA
TELECOMUNICACIONES, S.A.U., al mantener el mismo número de identificación fiscal
o si la primera empresa desapareció como tal en el momento en que vendió todo su
capital social y se integró en el GRUPO ONO. La respuesta a esta cuestión implica la
determinación del convenio colectivo aplicable a la contratación celebrada con
posterioridad a la venta de las acciones por las sucesivas denominaciones
empresariales. El único argumento alegado por la parte demandante a favor de su
pretensión es la permanencia del CIF inicial. Consideramos que no es determinante
para la identificación del empresario el número que sirve para la relación de la
empresa con la Agencia Tributaria y que por ello solo tiene efectos fiscales.
De la documentación aportada al acto del juicio se infiere la existencia de un grupo de
empresas en el sentido laboral de la expresión según elaboración de la doctrina y la
jurisprudencia. Tanto del acta de constitución de la comisión negociadora del convenio
colectivo, en cuyo punto primero acuerdan:" Se constituye de manera formal y con
fecha de la suscripción del presente documento la mesa para la negociación del primer
Convenio Colectivo que aúne y homogeneice el conjunto de relaciones laborales
disfrutadas por los distintos colectivos adscritos a la Empresas TENARIA SA Y
CABLEUROPA, SAU", como del acta de la reunión extraordinaria de las Seccione
sindicales con implantación en estas empresas de 30 de enero de 2006 y de la
memoria explicativa del ERE que se inicia en febrero de 2006 se desprende la
existencia de un grupo de empresas.
Establecida la existencia del grupo de empresas y examinado el iter de las sucesivas
transformaciones nominales y de los negocios que las originan debemos concluir que
AUNA TELECOMUNICACIONES desaparece como empresa en el momento en que el
100% de su capital es adquirido por el Grupo ONO en el que se integran sus
trabajadores, aunque el proceso de fusión no sea inmediato. En consecuencia a partir
de ese momento deja de actuar como empresario y por ello de celebrar nuevos
contratos. Hay que señalar que el proceso de fusión por absorción es una fusión
impropia e inversa ya que la empresa absorbida era el accionista único al ser el titulara
del 100% del capital de la sociedad absorbente. Esta opción se justifica en el proyecto
de fusión "por resultar más apropiado y conveniente para afrontar con mejores
garantías de éxito el futuro comercial del GRUPO ONO la estructura de balance
existente en esta última (ESTO ES ONO, S.A.U) que en su sociedad matriz." Las
contrataciones de personal posteriores a la venta de todo su capital las realiza el
GRUPO ONO y no AUNA, porque es el empresario según determina la jurisprudencia
del Tribunal Supremo, en sentencias ya antiguas del año 1987, por ser la empresa
dominante, y en consecuencia, los contratos se rigen por el Convenio Colectivo
Sectorial que era el vigente en el Grupo. Conclusión que se fundamenta en el texto del
art. 44-4 del ET y en la doctrina expresada en la sentencia del Tribunal Supremo de 3
de junio de 2002: "La única obligación que de tales normas se desprende para la
empresa (....), es la de garantizar a los trabajadores de los que se hizo cargo la nueva
sociedad, procedentes del Ente Público cedente, el disfrute de la integridad de las
condiciones laborales derivadas del Convenio anterior, en tanto éste no sea sustituido
por otro que, de conformidad con los artículos 82 y siguientes del Estatuto de los
Trabajadores, pudiera resultar aplicable.(...). En la misma dirección, el artículo 3 de la
Directiva 77/187 CEE modificada después por la 98/50 CE y sustituida por la nueva
Directiva 2001/23 CE, partiendo de que los derechos y obligaciones que resulten para
el cedente de un contrato de trabajo o de una relación laboral existente en la fecha del
traspaso, serán transferidos al cesionario como consecuencia de tal traspaso (número
1), en el punto 3 dice que «Después del traspaso, el cesionario mantendrá las
condiciones de trabajo pactadas mediante convenio colectivo, en los mismos términos
aplicables al cedente, hasta la fecha de extinción o de expiración del convenio
colectivo, o de la entrada en vigor o de aplicación de otro convenio colectivo con
posterioridad a dicha situación, ..." Esta doctrina aplicada al supuesto de hecho del
presente conflicto implica que los trabajadores pertenecientes a la antigua empresa
AUNA, mantendrán las condiciones que regulaba el convenio colectivo de la empresa
mientras no sean sustituido por otro, pero en ningún caso es obligación de la empresa
adquirente aplicar un convenio en cuyo ámbito de aplicación no estaba incluida, sino
que las nuevas contrataciones se harán de acuerdo con su convenio colectivo. Las
razones expuestas conllevan la desestimación de la demanda y de la excepción
opuesta en el acto del juicio.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
En la demanda de oficio promovida por el Sindicato de Trabajadores de
Comunicaciones (S.T.C.) en proceso de conflicto colectivo frente a la empresa
CABLEUROPA S.A.U. y los Sindicatos CC.OO.,UGT y APLI, la SALA: 1º Desestimar la
excepción de falta de acción. 2º Desestimar la demanda y absolver a las demandadas
de las pretensiones ejercitadas en su contra.
Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que contra la misma cabe
Recurso de Casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que podrá anunciarse
ante esta Sala en el plazo de DIEZ DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo
mediante manifestación de la parte o de su Letrado al serle notificada, o mediante
escrito presentado en esta Sala dentro del plazo arriba señalado.
Al tiempo de personarse ante la Sala del Tribunal Supremo, el Recurrente, si no goza
del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el deposito de 300,51
Euros previsto en el art. 227 de la Ley de Procedimiento Laboral, en la cuenta corriente
del Tribunal Supremo Sala de lo Social número 2410, del Banco Español Crédito,
oficina de la C/ Urbana Barquillo, 49 - 28004 Madrid.
Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al
libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.