Sumario - Asesoría Jurídica

NÚMERO1,NOVIEMBRE2014
Revist adeJurisprudenciaesunapublicaciónenf ormat odigit al,quincenal,queapuest aporlainnovaciónyevoluciónt ecnológica.Cada
númeroincluyedosT ribunasdeact ualidadconlasf irmasmásdest acadas,unForoAbiert ocoordinadoporrelevant esmiembrosdela
carrerajudicialyunaRespuest adelosT ribunales,ademásdeReseñasdeJurisprudencia,deDoct rinaAdminist rat ivayNovedades
Legislat ivas.T odoelloconlaposibilidaddeaccederalosdocument osdelabasededat osdeElDerecho,cit adosenlost ext os
mencionados.
Sumario
TRIBUNA[SOCIAL]
Eldespidoporenfermedad:unanuevalecturadelanocióndediscriminaciónpor
discapacidad
3
Por:D.FranciscoJavierLluchCorell
MagistradodelT ribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValenciana
TRIBUNA[CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO]
Lacancelacióndelprocedimientoexpropiatorio(Larevocacióndelactodenecesidadde
ocupacióncomoformadedesistimiento)
7
Por:DªSilviaDíezSastre
Prof esoraContratadaDoctoradeDerechoAdministrativo.UniversidadAutónomadeMadrid
FOROABIERTO[CIVIL]
InterpretacióndelderechoexpropiatoriodelaLey9/2014,de9demayo,de
telecomunicacionesdelapropiedadprivadadelosedificios¿Cabeelderechodeoposiciónde
lostitularesdebienesinmuebles?
13
Coordinador:D.VicenteMagroServet
PresidentedelaAudienciaProvincialdeAlicante(DoctorenDerecho)
RESPUESTADELOSTRIBUNALES[PENAL]
Elriesgodeconfundibilidad,eneldelitocontralapropiedadindustrialdelart.274del
CódigoPenal
19
Por:DªGemmaGallegoSánchez
Magistrada
ReseñasdeJurisprudencia
CIVIL
Alcanceyvalidezdela“cautelasocini”enlegadodecantidad
PENAL
Falsificacióndetarjetasdecréditocomomedioparacometerunaestafa
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
ObligatoriainformaciónpreviasobreeltratamientodedatoscontenidosenlasIP
SOCIAL
Derechoahorassindicalesacordealgradodeimplantacióndelsindicato
CONSTITUCIONAL
Grabacióndeconversacionesdelosdetenidosencalabozos
EUROPEOS
Ingresosprocedentesdepremiosobtenidosenjuegosdeazar
CIVIL
25
28
30
34
37
40
43
Documentaciónaportadapormenoresextranjerosdiscordanteconsurealidadfísica
PENAL
Delitobásicodeapropiaciónindebida
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
NulidaddeacuerdodelCGPJsobremedicióndecargasdetrabajoenlosjuzgados
SOCIAL
InexistenciadecesiónilegalporRENFE-operadora
CIVIL
Exenciónderesponsabilidaddeldueñodelcotodecazaporlosdañosocasionadosenaccidente
DOCTRINAADMINISTRATIVA
AcuerdodeliquidacióndelIVApresentadofueradeplazoporempresaconcursada
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Consideracióndelpagodecostasprocesalescomopérdidapatrimonial
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Ventadeparticipacionesdelasociedadatravésdelaqueelconsultantedesarrollasuactividad
NOVEDADESLEGISLATIVAS
Normativamásrelevantedelperiododel9deoctubreal22deoctubre
45
47
49
51
52
54
55
57
NÚMERO1,NOVIEMBRE2014
TRIBUNA
SOCIAL
Eldespidoporenfermedad:unanuevalecturadelanociónde
discriminaciónpordiscapacidad
Por:D.FranciscoJavierLluchCorell
MagistradodelTribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValenciana
EDB2014/182180
I.Elmarcoleg islativo
Enlaprácticajudicialsonfrecuenteslossupuestosenquelos
"Factordediscriminación"
tribunalestienenquecalificarladecisióndelaempresade
prescindirdelosserviciosdeuntrabajadormedianteeldespidosin
másrazónquesusbajaslaboralesporenfermedad.Enmuchosdeestossupuestoslaempresareconocesimpley
llanamentelaimprocedenciadesudecisiónyestádispuestaaasumirelcosteeconómicodeesadecisiónenlacuantía
indemnizatoriaquecorrespondaenfuncióndelaantigüedadyelsalariodeltrabajadorafectado.
Haceyaalgunosañosquesecuestionósiesaprácticaempresariales«solo»undespidosincausaquesepuederesolver
conelpagodelaindemnizacióncorrespondiente;osi,porelcontrario,introduceunfactordediscriminaciónque
mereceelmáximoreprocheprevistoennuestroordenamientojurídicoparatalesdespidos,puesdeconformidadcon
lodispuestoenelart.55.5elEstatutodelosTrabajadores(ET)-EDL1995/13475-sonnuloslosdespidosquetengan
pormóvilalgunadelascausasdediscriminaciónprohibidasenlaConstitución-EDL1978/3879-oenlaLey,obiense
produzcanconviolacióndederechosfundamentalesylibertadespúblicas.
ParaelanálisisdeestacuestiónconvienerecordarquelaCEart.14-EDL1978/3879-estableceelprincipiodeigualdad
delosespañolesantelaley«sinquepuedaprevalecerdiscriminaciónalgunaporrazóndenacimiento,raza,sexo,
religión,opiniónocualquierotracondiciónocircunstanciapersonalosocial».Enelmarcodelalegislacióneuropeala
prohibicióndediscriminaciónpormotivosdediscapacidadenmateriadedespidoseexpresaenelart.3.1.cdela
Directiva2000/78CEdelConsejo,de27denoviembrede2000,relativaalestablecimientodeunmarcogeneralparala
igualdaddetratoenelempleoylaocupación-EDL2000/90175-,queprevésuaplicacióna«Lascondicionesdeempleo
ytrabajo,incluidaslasdedespidoyremuneración».Portanto,estáfueradetodadudaqueladiscapacidadtieneuna
protecciónreforzadaencuantoconstituyeunacondiciónocircunstanciaporlaqueunapersona-enestecasoensu
cualidaddetrabajadora-puedeserdiscriminada.Ahorabien,loqueresultajurídicamentemásproblemáticoes
determinarelalcancedeltérmino«discapacidad»;y,másconcretamente,enquémedidasepuedeincluirenélla
enfermedad.
II.LadoctrinatradicionaldelTribunalSupremo
LaprimeravezqueelTribunalSupremoafrontóestacuestiónfueenlasentenciade29-2-01(Rec1566/2000)-EDJ
2001/1034-.Setratabadeuntrabajadorqueenelperiodocomprendidoentremarzode1998yenerode1999había
permanecidomásdenuevemesesensituacióndeincapacidadtemporalyquefuedespedidoconalegacióndeuna
causafalsaysustituidoporotrotrabajadorcontratadodespuésdeldespidopararealizarlasmismastareas.Sele
planteaalTribunalSupremosiestedespidopuedesuponerunavulneracióndelaCEart.14-EDL1978/3879-.La
sentenciacomienzarecordandoladoctrinadelapropiaSalaydelTribunalConstitucionalquediferenciaelprincipiode
igualdaddelaprohibicióndediscriminación.Segúnestadoctrina,laCEart.14comprendedosprescripcionesquehan
deserdiferenciadas,«laprimera,contenidaenelincisoinicialdeeseartículo,serefierealprincipiodeigualdadantela
leyyenlaaplicacióndelaleyporlospoderespúblicos;lasegundaseconcretaenlaprohibicióndediscriminacionesy
tiendealaeliminacióndeéstasencuantoimplicanunaviolaciónmáscualificadadelaigualdadenfuncióndelcarácter
particularmenterechazabledelcriteriodediferenciaciónaplicado».Acontinuación,seinterpretaenlasentenciala
referenciaquesehaceenelincisofinaldelart.14CEa«cualquierotracondiciónocircunstanciapersonal».Entiendeel
AltoTribunalqueloquecaracterizaalaprohibicióndediscriminaciónesque«enellaseutilizaunfactorde
diferenciaciónquemereceespecialrechazoporelordenamientoyprovocaunareacciónmásamplia,porquepara
establecerladiferenciadetratosetomanenconsideracióncondicionesquehistóricamentehanestadoligadasa
formasdeopresiónodesegregacióndedeterminadosgruposdepersonasoqueseexcluyencomoelementosde
diferenciaciónparaasegurarlaplenaeficaciadelosvaloresconstitucionalesenquesefundalaconvivenciaenuna
sociedaddemocráticaypluralista».Yapartirdeestaideaseafirmaque«Laenfermedad,enelsentidogenéricoque
aquísetieneencuentadesdeunaperspectivaestrictamentefuncionaldeincapacidadparaeltrabajo,quehacequeel
mantenimientodelcontratodetrabajodelactornoseconsidererentableporlaempresa,noesunfactor
discriminatorioenelsentidoestrictoqueestetérminotieneenelincisofinaldelartículo14delaConstitución
Española».
"«Laenfermedad,enelsentidogenéricoqueaquísetieneencuentadesdeuna
perspectivaestrictamentefuncionaldeincapacidadparaeltrabajo,noesun
factordiscriminatorioenelsentidoestricto»"
EstaposiciónjurisprudencialsehamantenidoinvariableensentenciasposterioresdelpropioTribunalSupremo,como
lasde23-9-03(Rec449/2002)-EDJ2002/123185-,12-7-04(Rec4646/2002-EDJ2004/147910-);23-5-05-EDJ
2005/108922-y27-1-09(Rec602/2008)-EDJ2009/15249-.Seinsisteenestaúltimasentencia-conexpresa
referenciaalasanteriores-quelaenfermedades«unacontingenciainherentealacondiciónhumanaynoespecíficade
ungrupoocolectivodepersonasodetrabajadores»,porloquenopuedeserconsideradacomounfactor
discriminatorioenelámbitodelcontratodetrabajo.Setratadeunadoctrinaquehastaelmomentonoconstaquehaya
sidomatizadayquehasidoasumidaporlasdiferentesSalasdeloSocialdelosTribunalesSuperioresdeJusticiahasta
fechasbienrecientes.Yque,además,contabaconelrespaldoaparentedelajurisprudenciacomunitariaexpresadaen
elTJCE11-7-06(C-13/2005),asuntoChacónNavas-EDJ2006/89134-.Seresuelveenellalacuestiónprejudicial
planteadaporelJuzgadodeloSocialnúm33deMadridysedeclaraque«unapersonaquehayasidodespedidaporsu
empresarioexclusivamenteacausadeunaenfermedadnoestáincluidaenelmarcogeneralestablecidoporlaDirectiva
2000/78-EDL2000/90175-paraluchacontraladiscriminaciónpormotivosdediscapacidad»-aptdo.52;que
«ningunadisposicióndelTratadoCE-EDL1957/52-contieneprohibicióndediscriminaciónpormotivosde
enfermedadencuantotal»-aptdo.54-;yque«laenfermedadencuantotalnopuedeconsiderarseunmotivoquevenga
aañadirseaaquellosotrosmotivosenrelaciónconloscualeslaDirectiva2000/78prohíbetodadiscriminación"declaración3)delapartedispositiva-.Endefinitiva,unaprimera-yapresurada-lecturadeestasentencia,dabapie
pararechazarcualquierequiparaciónentreenfermedadydiscapacidad.AsíloexpresabalaSTS27-1-09alafirmarque
"nienellenguajeordinarionieneltécnicodelaley,losconceptosdeenfermedadydiscapacidadsoncoincidenteso
equiparables».
III.ElTJUE11-4-13-EDJ2013/37147Asípues,comoseacabadeseñalar,desdelaSTS29-2-01-EDJ2001/1034-sehavenidoconsolidandoennuestros
tribunalesdejusticiaunaposiciónque,prácticamente,rechazabadeplanoqueeldespidofundadoexclusivamenteenla
enfermedaddeltrabajadorsepudieracalificarcomonulopordiscriminatorio.Esteprincipiogeneralsolopodríaser
excepcionadoenelsupuestodequeconcurrierancondicionesocircunstanciasque«históricamentehanestadoligadas
aformasdeopresiónosegregacióndedeterminadosgruposdepersonas»;oenelcasodeenfermedadesderivadasdel
embarazoqueestánligadasalacondicióndemujer.Endefinitiva,laenfermedadquedabaextramurosdelconceptode
discapacidady,porconsiguiente,eldespidodeltrabajadorenfermonogozabadelaprotecciónreforzadaqueel
ordenamientojurídicootorgaalosquetienenunmóvildiscriminatorioosehanproducidoconviolacióndederechos
fundamentalesolibertadespúblicas(exart.55.5-EDL1995/13475-).
Enestadodecosasydespuésdediezañosdedoctrinaconsolidada,
"Supuestosdehecho"
sedictaporelTJUE11-4-13quedebepermitirunnuevo
acercamientoalacuestión.Seresuelvenenellalascuestiones
prejudiciales(C-335/2011yC-337/2011)-EDJ2013/37147-planteadasporuntribunaldanés.Lossupuestosdehecho
queteníaqueresolverestetribunalsonmuyreveladoresporloquemerecelapenaexponerlosaunqueseadeforma
muyresumida.Enunodeellos,constaquelademandante-laSra.Ring-fuedespedidaenelmesnoviembrede2005
traspermanecerdebajaendiversosperiodosentrejunioynoviembredeeseañopordoloreslumbaresparalosqueno
sepreviatratamientonisepodíaefectuarningúndiagnósticoencuantoalaperspectivadereanudarunaactividad
profesionalatiempocompleto.Enelotrosupuesto,laSra.Skouboesufrióunlatigazocervicalquelemantuvodebajaprimerodeformaparcialydespuéstotal-durantevariosperiodoshastaquefuedespedidamediantecartacomunicada
enabrilde2005.Constaqueenelúltimoinformemédicoemitidoafinalesdefebrerodeesemismoaño,seindicaba
quenoeraposiblepreverladuracióndelaincapacidadlaboraldelaSra.Skouboe.Conestosantecedentes,eltribunal
danéspreguntaalcomunitario,entreotrascuestiones,sipuedeestarcomprendidaenelconceptodediscapacidaduna
condicióncausadaporunaenfermedad,tantosiestádiagnosticadacomocurableocomoincurable;ysieseconcepto
tambiénabarcaunareducciónpermanentedelacapacidadfuncionalquenooriginalanecesidaddemediosauxiliares
especiales,sinoqueconsiste,esencialmente,enquelapersonaafectadanoescapazdetrabajaratiempocompleto.
Enlasentenciaqueseestácomentado-EDJ2013/37147-,elTJUErecuerdaquelaDirectiva2000/78-EDL
2000/90175-nodaunconceptodediscapacidad,peropartiendodelosantecedentesdelpropiotribunal-sentencia
ChacónNavas,-EDJ2006/89134-ydelaConvencióndelaONU,señalaqueeseconcepto«debeinterpretarseenel
sentidodequecomprendeunacondicióncausadaporunaenfermedaddiagnosticadamédicamentecomocurableo
incurable,cuandoestaenfermedadacarreaunalimitaciónderivadaenparticulardedolenciasfísicas,mentaleso
psíquicasque,alinteractuarcondiversasbarreras,puedeimpedirlaparticipaciónplenayefectivadelapersonadeque
setrateenlavidaprofesionalenigualdaddecondicionesconlosdemástrabajadores».Apartirdeeseconcepto,la
sentenciacontienetresafirmacionesdeinterés:1ª)que«noseapreciaquelaDirectiva2000/78sólopretenda
comprenderlasdiscapacidadesdenacimientoodebidasaaccidentes,excluyendolascausadasporunaenfermedad»aptdo.40-;2ª)que«procedeestimarque,siunaenfermedadcurableoincurableacarreaunalimitación,derivadaen
particulardedolenciasfísicas,mentalesopsíquicasque,alinteractuarcondiversasbarreras,puedeimpedirla
participaciónplenayefectivadelapersonadequesetrateenlavidaprofesionalenigualdaddecondicionesconlos
demástrabajadoresysiestalimitaciónesdelargaduración,talenfermedadpuedeestarincluidaenelconceptode
"discapacidad"enelsentidodelaDirectiva2000/78»-aptdo.41-;y3ª)«Encambio,unaenfermedadquenosuponga
unalimitacióndeestaíndolenoestarácomprendidaenelconceptode"discapacidad"enelsentidodelaDirectiva
2000/78»-aptdo.42-.
"Estasentenciadebellevaraunarevisióndeladoctrinaquehanvenidoaplicando
nuestrostribunales"
Amijuicio,estasentenciadebellevaraunarevisióndeladoctrinaquehanvenidoaplicandonuestrostribunalescuando
hantenidoquecalificarladecisiónempresarialdedespedirauntrabajadorsinotromotivoquesusconstantesbajas
laboralesporenfermedad.Noesposibleseguirmanteniendounconceptoreduccionistaquelimitelanociónde
discapacidadala«quesereconoceoficialmentemedianteunadeterminadadeclaraciónadministrativa»-comose
expresaenalgunasentenciadelTribunalSupremo-.Demodoqueaunquesiguesiendociertoquediscapacidady
enfermedadnosonconceptossinónimosyque,porconsiguiente,notododespidoquetengasucausaenlaenfermedad
deltrabajadorsepuedecalificardediscriminatorio,eslociertoquehabráquedejaraunladodeterminados
automatismosyexaminarconcuidadolascircunstanciasqueconcurrenencadacasoconcretoparacomprobarsi
estamosanteundespidodiscriminatorioenelsentidoexpresadoenlaSTJUE11-4-13-EDJ2013/37147-.
Enestanuevalíneainterpretativasesitúalasentenciade10-7-13(núm290/2013)dictadaporelJuzgadodeloSocial
núm3deElche,confirmadaporlasentenciadelTSJValencia8-5-14(Rec778/2014)-EDJ2014/107079-.Seenjuiciaba
enesteprocedimientoeldespidodeuntrabajadorproducidoconcausaen«ladisminucióncontinuadayvoluntariaen
elrendimientodetrabajonormalypactado».Segúnelrelatodehechosprobadosdelasentencia,eldemandante
prestabaservicioscomooperarioyenelejerciciodesustareasdebíalevantarpesossuperioresa10kilosyrealizar
continuosencorvamientos.Puesbien,sudespidoseprodujocuandotrasunabajaporlumbalgiadetresmesesyser
declaradoaptoconlimitaciones,solicitóelcambiodepuestodetrabajo.SerazonaenlasentenciadelaSalaque
«Estamos,portanto,anteunadolenciafísica-lumbalgia-queproduceunalimitacióndelargaduración-puesnosolola
bajamédicahabíadurado90días,sinoquelaprevisióneraquenopodíaseguirdesempeñandolasmismastareas-y
quealinteractuarcondiversasbarreras-comoesunpuestodetrabajoenelquesedebíanlevantarpesosdehasta10
kilosyrealizartareasconfrecuentesencorvamientos-impedíanlaparticipacióndelSr.(...)enlavidaprofesionalen
igualdaddecondicionesconelrestodetrabajadoresdelaempresademandada.Estamos,porconsiguiente,anteel
conceptodediscapacidadquecontemplalaDirectiva2000/78-EDL2000/90175-enlainterpretacióndadaporla
STJUEde11deabrilde2013-EDJ2013/37147-,porloquelacalificacióndenulidaddeldespidodeldemandanteque
hacelasentenciarecurridaseajustaaloprevistoenelartículo55.5delET-EDL1995/13475-».
IV.LaLeyGeneraldederechosdelaspersonascondiscapacidadydesuinclusiónsocial-EDL
2013/226664Esteconceptoampliodediscapacidadtambiéncuentaahoraconel
"bastaconqueexistaunadeficiencia
reconocimientodellegislador.Así,elart.2RDLeg1/2013,de29de
previsiblementepermanentequeal
noviembre,porelqueseapruebaelTextoRefundidodelaLey
interactuarcondistintasbarreras
Generaldederechosdelaspersonascondiscapacidadydesu
puedanimpedirlaparticipación
inclusiónsocial-EDL2013/226664-,defineladiscapacidadcomo
plenayefectivadelapersonaenla
«unasituaciónqueresultadelainteracciónentrelaspersonascon
vidaprofesional.Derechoaltrabajo
deficienciasprevisiblementepermanentesycualquiertipode
delaspersonascondiscapacidad,
barrerasquelimitenoimpidansuparticipaciónplenayefectivaen
empresariosestánobligadosa
lasociedad,enigualdaddecondicionesconlasdemás».Esdecir,ya
adoptarlasmedidasadecuadas
noesposibleexigir«unasituaciónpermanentedeminusvalíafísica,
paralaadaptacióndelpuestode
psíquicaosensorial,quealterademanerapermanentelas
trabajoylaaccesibilidaddela
condicionesdelavidadelapersona»,nimuchomenosel
reconocimientodelasituaciónmedianteunadeclaración
empresa"
administrativa,sinoquebastaconqueexistaunadeficiencia
previsiblementepermanentequealinteractuarcondistintas
barreraspuedanimpedirlaparticipaciónplenayefectivadelapersonaenlavidaprofesional.Enestesentidoenel
artículo4delcitadoRD-L1/2013reconocelatitularidaddelosderechosestablecidosenél,tanto«aquienesseleshaya
reconocidoungradodediscapacidadigualosuperioral33porciento»-aptdo.2-,comoaquienessintenerese
expresoreconocimientoadministrativo,«presentandeficienciasfísicas,mentales,intelectualesosensoriales,
previsiblementepermanentesque,alinteractuarcondiversasbarreras,puedanimpedirsuparticipaciónplenay
efectivaenlasociedad,enigualdaddecondicionesconlosdemás»-aptdo.1-.Porúltimo,convienereseñarqueenel
capítuloIVdeestanormaconrangodeley,seregulaelderechoaltrabajodelaspersonascondiscapacidad,ytras
declarar«nulosysinefectolospreceptosreglamentarios,lascláusulasdelosconvenioscolectivos,lospactos
individualesylasdecisionesunilateralesdelempresarioquedenlugarasituacionesdediscriminacióndirectao
indirectadesfavorablesporrazóndediscapacidad,enlosámbitosdelempleo,enmateriaderetribuciones,jornaday
demáscondicionesdetrabajo»(art.35.5),disponeque«Losempresariosestánobligadosaadoptarlasmedidas
adecuadasparalaadaptacióndelpuestodetrabajoylaaccesibilidaddelaempresa,enfuncióndelasnecesidadesde
cadasituaciónconcreta,conelfindepermitiralaspersonascondiscapacidadaccederalempleo,desempeñarsu
trabajo,progresarprofesionalmenteyaccederalaformación,salvoqueesasmedidassuponganunacargaexcesiva
paraelempresario.»(art.40).
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
NÚMERO1,NOVIEMBRE2014
TRIBUNA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Lacancelacióndelprocedimientoexpropiatorio(Larevocacióndel
actodenecesidaddeocupacióncomoformadedesistimiento)
Por:DªSilviaDíezSastre
Prof esoraContratadaDoctoradeDerechoAdministrativo.UniversidadAutónomadeMadrid
EDB2014/182176
I.LaSTSSecc6ª,5-2-14,núm593/2014-EDJ2014/16455ElTS593/2014-EDJ2014/16455-desestimaelrecursodecasación
"Incorporarterrenosaldominio
interpuestopordosparticularescontraelTSJdelPaísVascoSecc
públicomarítimo-terrestre"
1ª,21-2-11,que,asuvez,habíadesestimadoelrecursocontenciosoadministrativo(núm.16/2009)interpuestoensudíaporlos
recurrentes.Ellitigioplanteadoeninstanciateníaporobjetoelprocedimientoexpropiatorioabiertoporla
AdministracióndelEstadoenelmarcodel«ProgramadeAdquisicióndeFincas»delMinisteriodeMedioAmbiente
paraincorporarterrenosaldominiopúblicomarítimo-terrestre.Mediantelaexpropiacióndedosfincasdelos
recurrentessepretendíaresolverelproblemaexistentedeaccesodesdelaPlayadeSanturranalasSietePlayas
contiguas;asegurarygarantizareltránsitopúblicopeatonalporlafranjacontiguaalacoronacióndelosacantilados;
demoler,ensucaso,lasconstruccionessituadasenlazonadeservidumbredeprotección;protegerlosterrenosde
graninteréspaisajísticoymedioambientalpreservándolosfrenteafuturosprocesosdeocupaciónyurbanización,así
comoposibilitarlarealizacióndeunasendalitoralalolargodeestetramodecosta(FJ10).Traslainiciacióndel
procedimientoexpropiatorio,losrecurrentesimpugnaronladesestimaciónpresuntadelassolicitudesquedirigieron
alJuradoProvincialdeExpropiaciónForzosadeGuipúzcoayalMinisteriodeMedioAmbienteparaquefijasenel
justipreciodelasfincasaexpropiar.Asimismo,conposterioridad,enunsegundoescritodedemanda,solicitaronla
ampliacióndelrecursocontencioso-administrativointerpuestoparaincluirensuobjetoladesestimacióndelrecurso
administrativoquehabíandirigidocontraeldesistimientodelprocedimientoexpropiatorio,acordadoporla
DelegacióndelGobiernoenlaComunidadAutónomadelPaísVascoel3demarzode2009.Elrecursointerpuestofue,
sinembargo,desestimadoporelTribunalSuperiordeJusticia,alentenderqueeldesistimientodelprocedimientose
habíarealizadoconformeaDerechoyque,portanto,lasalegacionesvinculadasaladeterminacióndeljustiprecio
quedabandesprovistasdesentido.
"Fallo,decarácterdesestimatorio,invitaareflexionarentornoalas
particularidadesdelprocedimientoexpropiatorioylasformasdecancelacióndel
mismo."
Encasación,losrecurrentessolicitaronalTribunalquecasaralaSentenciadeinstanciayquedictaraunanueva
estimatoriadetodaslaspeticionesrealizadastantoenelrecursocontencioso-administrativocomoenelsegundo
escritodedemandadeampliacióndedichorecurso.Loscatorceyextensosmotivosdecasaciónalegadosporlos
recurrentespuedenreconducirseaunúnicoproblema:eltribunaldeinstancianohacontroladoadecuadamentecómo
debearticularseconformeaDerecholacancelacióndeunaexpropiaciónforzosamediantelarevocacióndelactode
necesidaddeocupación.Alrededordeestacuestiónprincipalpivotanlasalegacionesconcretas,relativas,
fundamentalmente,alanormativaaplicablealacancelación,lacompetenciayelprocedimientopertinente,la
motivaciónquedebeofrecerlaAdministraciónyloslímitesalosquesevesometidaenestoscasos.Elfallo,decarácter
desestimatorio,seapoyaenunminuciosoexamendeestosextremoseinvitaareflexionarentornoalas
particularidadesdelprocedimientoexpropiatorioylasformasdecancelacióndelmismo.Aunquetodaslascuestiones
seestudiaránenseguidaendetalle,puedeadelantarsesintéticamenteelcontenidodelaSentencia.ElTribunal
confirmalaposibilidadderevocarelactodenecesidaddeocupacióndeacuerdoconlaLRJPACart.105y106-EDL
1992/17271-,debidoasucarácterobjetivamentedesfavorableparaelparticular(FJ6);loquesetraduceenunrégimen
flexiblederevocación,tantoenlacompetenciacomoenelprocedimientoaseguirporlaAdministración(FFJJ7y9).
Medianteestarevocación(entiendeelTribunalque)seproduceautomáticamenteeldesistimientodelprocedimiento
expropiatorio,quepierdesuobjeto,siempreycuandoserealicedeformamotivada-comosucedeenelcaso(FJ11)-y
tengalugarantesdequelaexpropiaciónsehayaconsumado-mediantelaocupaciónmaterial-odequesehayafijado
eljustiprecio-momentoenelqueseentiendequesurgeunderechosubjetivoalaexpropiaciónafavordelparticular(FJ10).Estossonlospilaressobrelosqueseasientaladesestimaciónyquejustificanlaimposicióndecostasalaparte
recurrente.Acontinuaciónsonobjetodeanálisisconmayordetenimiento.
II.Lasformasdecancelacióndelprocedimientoexpropiatorio
LaclausuraanticipadadelprocedimientoporlaAdministraciónno
hasidoobjetodeespecialatenciónporellegislador.CuandolaL
"Clausuraanticipadadel
procedimientoporla
30/1992-EDL1992/17271-regulalasformasycausasde
Administraciónnohasidoobjetode
finalizacióndelprocedimientoadministrativo(art.87s.),
especialatenciónporellegislador."
únicamenteprevéconcaráctergeneralunsupuestoenquela
Administracióndebecancelarelprocedimiento:cuandoporcausas
sobrevenidasseaimposiblematerialmentecontinuarlo.Parece,portanto,quesetratadecasosenlosqueala
Administraciónseleimponelacancelaciónporlascircunstancias.Lacancelacióndelprocedimientopuedetenerlugar,
sinembargo,porotrasrazonesligadasalaapreciaciónporpartedelaAdministracióndeuninconveniente-dehechoo
deDerecho-queimpideseguiradelanteconelprocedimiento(sinnecesidaddeentenderqueseproduceuna
imposibilidadmaterialdecontinuarlo).Enesoscasospuedehablarsededesistimientoyrenunciaalprocedimiento,
trasladandoalaesferadeactuacióndelaAdministraciónlosconceptosquelaLRJPACreservaensusart.90y91para
losinteresados.Dehecho,ellegisladorhaadaptadoestosconceptosalaactuaciónadministrativaenmateriade
contrataciónpública,conelfindelimitarlasposibilidadesdelaAdministracióndecancelarunalicitación.Así,elLCSP
-EDL2011/252769-prevéunrégimenrazonablementedetalladodeestasfiguras.Enamboscasos,seprevéla
posibilidaddeindemnizaraloslicitadoresporlosposiblesdañosocasionados-deacuerdoconlaLCSPart.155.2-ysu
aplicaciónsesometeaunaseriedelímitestemporalesymateriales.Así,tantoeldesistimientocomolarenunciadeben
producirseantesdelaadjudicacióndelcontrato(LCSPart.155.2);estoes,antesdequeningúnlicitadorconsolide
formalmenteunderechosubjetivoalaadjudicacióndelcontrato.Sinembargo,lasrazonessubyacentesquejustificanel
desistimientoylarenunciadifierenentresí.Enelcasodeldesistimiento,laAdministraciónreconocelaexistenciade
infraccionesnosubsanablesdelasnormasdepreparaciónoadjudicacióndelcontratoqueimpidencontinuarconla
licitación,peroquenoobstaculizanvolveraabrir,ensucaso,unnuevoprocedimiento(LCSPart.155.4).Porel
contrario,larenunciaseproduceporrazonesdeinteréspúblico,quedebenjustificarseadecuadamente,yqueimpiden
laaperturadeunanuevalicitaciónmientrassubsistan(LCSPart.155.3).Estaregulaciónnopuedeproyectarsede
maneradirectasobrelossupuestosdeactividadexpropiatoriadelaAdministración;sinembargo,esdegranutilidad.
Permitevislumbrarlapiedraangulardelcontroldelacancelacióndelprocedimientoadministrativoconcarácter
general:laexistenciaonodeunderechosubjetivodelparticularaqueelprocedimientocontinúe.Nohabráderecho
subjetivocuandoelprocedimientosehayatramitadodeformacontrariaaDerecho,tampococuandoexistan
circunstanciasdeinterésgeneralquejustifiquensucancelación,nicuandoelprocedimientoestéaúnpocoavanzadoy,
portanto,nosehayaconsolidadoningúnderechosubjetivoafavordelosinteresados.Loquenoobsta,porsupuesto,
paraqueseaposibleelreconocimientodeunderechoalaindemnizaciónafavordelparticularporlosdañosque
puedanderivarsedelacancelacióndelprocedimiento.
"Enelprocedimientoexpropiatorioseproduce,undesplazamientodelmomento
demayordensidaddecontrolsobrelaactividadadministrativa:delafinalización
alainiciacióndelprocedimiento."
Estoscriteriosseconcretan-enelcasodelaexpropiaciónforzosa-atravésdelajurisprudencia,enunadifíciltareade
adaptaciónalaspeculiaridadesdelprocedimientoexpropiatorio.Adiferenciadelosprocedimientosadministrativosde
carácterestándar,elprocedimientoexpropiatorionoestáenderezadoalaadopcióndeunactoadministrativo,
revisableporlapropiaAdministraciónoporlosórganosjudiciales.Simplementearticulaunaseriedeactosytrámites
encaminadosaasegurarelpagoylaocupaciónmaterialdelosbienesporelbeneficiario.Elprocedimiento
expropiatorionofinaliza,portanto,conunactoformaldeexpropiación.Sinembargo,síseiniciaconunacto
administrativo,elacuerdodenecesidaddeocupación,sobreelqueseproyectanlosinstrumentosordinariosdecontrol
delosactosqueponenfinalprocedimiento.Así,laLEFart.22-EDL1954/21-prevélaimpugnacióndeesteactoatravés
deunparticularrecursodealzadaqueiráseguida,necesariamente,deunaposibleimpugnaciónensedejudicial.Enel
procedimientoexpropiatorioseproduce,así,undesplazamientodelmomentodemayordensidaddecontrolsobrela
actividadadministrativa:delafinalizaciónalainiciacióndelprocedimiento.Alosefectosdelacancelacióndel
procedimientoestaparticularidadtieneimportantesconsecuencias.Enprimerlugar,habráquedeterminarapartirde
cuándoexisteunderechosubjetivoafavordelosparticulares.Enelcasodelacontrataciónpública,porejemplo,se
entiendequehayderechosubjetivodesdeelmomentoenquesedictaelactodeadjudicación.Peroenlaexpropiación
forzosanoexisteunactoexpropiatorioperse.Porotrolado,hayquecontarconlaposibilidaddequeelactode
necesidaddeocupaciónserevoqueporlaAdministración,dandolugar,defacto,aunacancelacióndelprocedimiento.
Sielactodenecesidaddeocupaciónesimpugnabledeformaautónoma-porquenoesunsimpleactodetrámite-,
tambiénpodráserobjetoderevocación.Enesoscasos,seproduceunasituacióndeespecialinterésdesdeelpuntode
vistajurídico:larevocacióndeunactoadministrativo-nofinalizadordelprocedimiento-tienecomoresultadola
cancelacióndelprocedimiento.Estacircunstanciarepercutedeformatrascendentalenladeterminacióndelrégimen
jurídicoyenlaidentificacióndelosparámetrosdecontroljudicialdeestaformaindirectadecancelacióndel
procedimiento.
1.Eldesistimientodelprocedimientoexpropiatorio
1.1.Conceptoyforma
"Enmateriadeexpropiaciónforzosanoexisteunanormativaespecíficaal
respectoylajurisprudenciapareceutilizarunaacepciónampliadelconceptode
desistimiento,comprendidocomocancelaciónanticipadadelprocedimientode
formamotivada.Seplantealadudaentornoasualcance"
Eldesistimientopuedeentendersecomounadelasformasdecancelacióndelprocedimientoqueseproducecuandola
Administraciónnopuedecontinuarconelmismo,pormotivosdelegalidadodeoportunidad.Comosehavisto
anteriormente,ellegisladorhadiferenciadoentredesistimientoyrenunciacomoformasdecancelacióndeun
procedimientodelicitacióndeuncontratopúblico,enfuncióndelasrazonesquejustificansuaplicaciónydelos
efectosquedeellassederivan.Sinembargo,enmateriadeexpropiaciónforzosanoexisteunanormativaespecíficaal
respectoylajurisprudenciapareceutilizarunaacepciónampliadelconceptodedesistimiento,comprendidocomo
cancelaciónanticipadadelprocedimientodeformamotivada.Partiendodeesteconceptoampliodedesistimientose
plantealadudaentornoasualcance.Sinohayunaregulaciónespecíficasobreeldesistimiento,¿cuálessonlasrazones
quejustificansureconocimientoyconformidadaDerecho?Enestesentido,eldesistimientopuedeconsiderarsecomo
unafacultaddelaAdministración,vinculadaalejercicio-enestecaso-delapotestadexpropiatoria.LaAdministración
gozadeunciertomargendeapreciaciónparadecidircuándoesposibleuoportunocontinuarconlatramitacióndeun
procedimiento.Dehecho,elbeneficiariodelaexpropiaciónpuedesolicitaralaAdministraciónexpropiantequedeclare
sudesistimiento[TSSecc6ª,16-3-11,Rec149/2007-EDJ2011/60841-]-aunqueelgradodevinculacióndela
Administraciónaesasolicitudvariarásegúnlascircunstancias-.Laposibilidaddecancelarelprocedimiento
expropiatoriopuedeconsiderarse,portanto,comounamanifestaciónmásdelavinculacióndelaAdministraciónal
Derechoydelaorientacióndesuactividadalinterésgeneral.
Laformahabitualdecancelacióndelprocedimientoconsistiráhabitualmenteenlaaprobacióndeunaresoluciónque
declareexpresamenteeldesistimiento.Dehecho,lajurisprudenciahaexigidoalaAdministracióndictarun«acto
expreso,inequívocoyconcluyentedeldesistimiento»ensupuestosdedesistimientoenmateriaurbanística[eselcaso
delTSSecc5ª,26-4-13,Rec2314/2010-EDJ2013/55950-;asícomodelTSJAndalucíaSecc1ª,6-11-09,Rec732/2007
-EDJ2009/406996-].Estasexigenciasparecentrasladablesalossupuestosdedesistimientoexpropiatorio,conelfin
degarantizarlaseguridadjurídicaylasposibilidadesdedefensadelosparticulares.
1.2.Motivación,límitesyefectos
Juntoalaforma,laclavedelcontroldeldesistimientodelprocedimientosecentraenlamotivaciónaportadaporla
Administración.Debenexistirrazonesquejustifiquenadecuadamentequenosecontinúeconelprocedimiento.La
jurisprudenciaentiendequehayrazonesjustificadascuando,porejemplo,sehaproducidouncambiototaldela
normativaqueservíadeapoyoparalaconcesióndeautorizacionesdeinstalacióndeparqueseólicos[TSJGaliciaSecc
3ª,30-10-13,Rec7205/2010-EDJ2013/211931-];ocuandoenunprocedimientodesubastadeunaparcelamunicipal
secompruebaquelacalificaciónurbanísticadeestanoesdefinitiva[TSSecc7ª,9-7-01,Rec7935/1995-EDJ
2001/30229-].Enelámbitoexpropiatorio,eldesistimientodebejustificarseadecuadamente,loqueexigeanalizarlas
circunstanciasenqueacontece.Así,porejemplo,lajurisprudenciahaadmitidoquesedesistadelprocedimiento
cuandodesaparecelacausaexpropiandi[TSSecc6ª,16-3-11,Rec149/2007-EDJ2011/60841-];peronocuandose
aducenalteracionespresupuestariasquenoseespecificanylacausaexpropiandisiguevigente[TS27-6-06,Rec
2516/2003-EDJ2006/10304-].EnelsupuestodelaSentencia593/2014-EDJ2014/16455-sellevaacaboeste
análisis,queconcluyedeformapositiva.LaAdministraciónpuededesistirdelprocedimientopuestoquedescubreque
puedelograrsusobjetivosdemejoradeldominiomarítimo-terrestremediantelarecuperaciónposesoriadepartedel
terrenodedominiopúblicoaparentementeocupadosintítuloporlosrecurrentes.Enesecaso,entiendeelTribunal
queelpropioejerciciodelapotestadexpropiatoriayelsometimientoalosprincipiosdeproporcionalidadyeficacia
justificaneldesistimientodelprocedimientoexpropiatorio(FJ10).
"Enelcasodelaexpropiaciónforzosaestosignificaquenocabedesistircuandoel
particulartieneunderechosubjetivoaqueseconsumelaexpropiación"
Enelfondo,lasrazonesquesirvenparamotivareldesistimientogiranentornoalmismoargumentoqueloslímites
queseleimponenalmismoporellegislador-ensucaso-ylajurisprudencia.Elparticularnohadetenerunderecho
subjetivoaqueelprocedimientocontinúe.Estoesloquesucedecuandoseproduceuncambiodenormativaocuando
lascircunstanciasdesaconsejancontinuarconelprocedimiento;ytambiéncuandolatramitacióndelprocedimientoha
avanzado,demaneraqueelparticularhaconsolidadounderechosubjetivoaquecontinúe-asílohaseñaladola
jurisprudenciaenelmarcodeunprocedimientodesubastapúblicadeunaparcelamunicipal,dondesepermiteel
desistimientoalnoexistiraúnunderechodellicitadoralaadjudicacióndelcontrato[TSSecc7ª,9-7-01,Rec7935/1995
-EDJ2001/30229-]-.Enelcasodelaexpropiaciónforzosaestosignificaquenocabedesistircuandoelparticulartiene
underechosubjetivoaqueseconsumelaexpropiación.ParalajurisprudenciadelTribunalSupremo,concarácter
general,eneliterdeunaexpropiaciónforzosaestotienelugarendosmomentos:
a)Enprimerlugar,cuandosehafijadoeljustiprecio.Enesepuntoseentiendequesurgeunderechosubjetivoafavor
delparticularacobrareljustiprecioyaqueseconsumelaexpropiaciónmediantelaocupación[TSSecc6ª,16-3-11,Rec
149/2007-EDJ2011/60841-].Undesistimientorealizadoenunmomentoposterioraesteseconsidera,portanto,
extemporáneo[TSSecc6ª,12-2-99,Rec3700/1993-EDJ1999/3636-;yTS22-10-13,Rec765/2011-EDJ2013/214744].
b)Deformacomplementaria,lajurisprudenciainterpretaquenocabedesistircuandoyasehaproducidolaocupación,
quesuponelaverdaderaconsumacióndelaexpropiación[portodas,elTS6-2-85-EDJ1985/775-;TSSecc6ª,8-6-99,
Rec2508/1995-EDJ1999/19664-yTS16-3-11,Rec149/2007-EDJ2011/60841-].Enestesentido,laAudiencia
Nacionalhamatizadoquelaocupaciónhadesertotal[ANSecc8ª,29-5-05,Rec1148/2002-EDJ2006/81803-],
porqueunaocupaciónparcialsípermitiríadesistirenlapartequeaúnnosehayaocupado[ANSecc8ª,14-5-13,Rec
1102/2011-EDJ2013/80238-].
c)Porúltimo,hayquetenerencuentaqueenalgunoscasosesposiblequeelparticulartengaabinitiounderechoala
expropiación-porejemplo,porquelaexpropiaciónsedebarealizarenelmarcodeejecucióndelplaneamiento-.En
estossupuestos,laAdministraciónnopuededesistirdelprocedimientoexpropiatoriounaveziniciado,anoserque
cambienlascircunstancias.Ahorabien,esecambiodecircunstanciasnopuedeimpulsarseporlapropiaAdministración
paraobviarelcumplimientodesusdeberesexpropiatorios[asísucedeenelcasoplanteadoenelTS27-6-06,Rec
2516/2003-EDJ2006/103044-,referidoalamodificacióndelplaneamientourbanísticoparaevitarlaexpropiación]-.
"Elrespetoporloslímitesimpuestosaldesistimientonoimpidequeelparticular
puedasufrirdañosensuesferapatrimonial"
Elrespetoporloslímitesimpuestosaldesistimientonoimpidequeelparticularpuedasufrirdañosensuesfera
patrimonial.Eselcaso,porejemplo,delapérdidadelacapacidaddedisposiciónsobreelbienduranteeltiempoquese
haprolongadoelprocedimiento[así,yatempranamente,elTS12-5-79].Enesascircunstancias,lajurisprudencia
reconocelaposibilidaddequeseindemnicealparticularporlosconceptosdañososquesepuedanvincular,conforme
alateoríadelaresponsabilidadpatrimonial,alatramitacióndelprocedimiento[enestesentido,elTS6-2-85-EDJ
1985/775-,TS12-5-86-EDJ1986/3128-,yTSSecc.8ª,29-3-11,Rec10/2010].Másdudosaeslaposibilidaddequeel
desistimientodelaAdministraciónexpropiante-sinlaaquiescenciadelbeneficiario-puedaderivartambiénenuna
posibleindemnizaciónalbeneficiarioporlosposiblesdañospadecidos.Aunqueteóricamentesípareceposible.
"Eldesistimientonoobstaparaquesepuedaabrirunnuevoprocedimientoconel
mismoobjetoenelfuturo"
Porúltimo,hayquereiterarqueeldesistimientonoobstaparaquesepuedaabrirunnuevoprocedimientoconel
mismoobjetoenelfuturo,siconcurrenlascondicionesquelojustifiquen.Así,paralaSentencia593/2014-EDJ
2014/16455-,elhechodequeelparticularhayaobtenidounaconcesiónposteriorsobrelosterrenosquesepretendían
expropiar,noimpidequelacancelaciónpreviadelprocedimientofueraacertadanique,portanto,sepuedaabrirun
nuevoprocedimientoconposterioridad(FJ10infine).
2.Larevocacióndelactodenecesidaddeocupación
2.1.Normativaaplicable
Yasehaseñaladoquelaformahabitualdeprocederadesistirdelprocedimientoserádictandounaresoluciónque
declareestacircunstancia.Sinembargo,enelámbitoexpropiatorio,laespecialconfiguracióndelprocedimiento
permiterealizarundesistimientodeformaindirecta,atravésdelarevocacióndelacuerdodenecesidaddeocupación.
Enestesentido,laSentencia593/2014-EDJ2014/16455-señalaliteralmenteque«larevocacióndelactodenecesidad
deocupaciónimplicaeldesistimientodelprocedimientoexpropiatorio»(FJ8)[tambiéndeformasimilar,elTSSecc
6ª,16-3-11,Rec149/2007-EDJ2011/60841-:«eldesistimientoaparececomoactoadministrativorevocatorio»].Esto
explicaladificultadplanteadaenlaSentenciadeinstanciayenlapropiaSentenciadelTribunalSupremoalahorade
determinarlanormativaaplicablealarevocacióndelacuerdodenecesidaddeocupación.ElTribunalSuperiorde
JusticiadelPaísVascoseñalaqueeldesistimientorealizadoporlaDelegacióndelGobiernosesujetaalasreglasdela
LEF-EDL1954/21-directamente,sinqueleseaaplicableelrégimengeneralderevocacióndeactosadministrativosde
laLRJPAC-EDL1992/17271-.Sinembargo-comoconfirmaelTribunalSupremo-lapropiaresoluciónquedeclarael
desistimientoseconsiderasometidaalaregulacióndelaLRJPACart.105y106.Apesardequeesteerror
argumentativodelaSentenciadeinstancianoestrascendenteparaalcanzarunaconclusiónconformeaDerecho(FJ
8),lociertoesqueladisyuntivaformuladaesdeinterés.Enrealidad,enelcasoseaplicantantolaLRJPACcomola
LEF.Laprimerapararegular-aunquesomeramente-elrégimenaplicablealarevocacióndelactodenecesidadde
ocupación;ylasegundaparaenmarcarlainterpretacióndelprocedimientoaplicableaesarevocación,teniendoen
cuentaquesuponeundesistimientodelprocedimientoquenoestáreguladodirectamente,nienlapropiaLEFnienla
LRJPAC.
2.2.Larevocación(ensentidoestricto)delactodenecesidaddeocupación
UnavezdeterminadalaaplicabilidaddelaLRJPAC-EDL1992/17271-alarevocacióndelactodenecesidadde
ocupación,hayqueteneridentificarcuálessurégimenjurídico.LarevisióndeoficiodelaLRJPACseproyectasobre
losactosadministrativosyseestructuraentornoadoscriterioscomplementarios:elcarácterfavorableodesfavorable
delactoquedebeserobjetoderevisión;asícomoeltipodeinvalidezenelqueincurre-encasodeserunacto
favorable-:nulidadoanulabilidad.Laprimerapreguntaqueseplantea,portanto,essielacuerdodenecesidadde
ocupaciónpuedeconsiderarseunactoadministrativosusceptiblederevocación.Aprimeravista,puedepareceruna
ciertaanomalíaqueserevoqueunactoquenoponefinalprocedimiento,sinoqueloinicia.Sinembargo,la
impugnabilidaddirectadelacuerdodenecesidaddeocupación-previstaenlaLEFart.22,EDL1954/21-dabuena
cuentadelasparticularidadesdelprocedimientoexpropiatorioydelaespecialcalidaddeesteacto.Sielacuerdode
necesidaddeocupaciónesobjetodeimpugnaciónautónomaexlege,noparecequepuedaelevarseningunaobjeciónen
contradesuposiblerevocaciónporlaAdministración.
"Másproblemasplantea,ladeterminacióndelcarácterfavorableodesfavorable
deactodenecesidaddeocupaciónaefectosdedeterminarelrégimenjurídico
aplicableasurevisiónporlaAdministración"
Másproblemasplantea,sinembargo,ladeterminacióndelcarácterfavorableodesfavorabledeactodenecesidadde
ocupaciónaefectosdedeterminarelrégimenjurídicoaplicableasurevisiónporlaAdministración.Lajurisprudencia
delTribunalSupremohabíaafirmadoreiteradamentequelarevocacióndelacuerdodenecesidaddeocupaciónnose
sometealasreglasdelarevisióndelosactosdeclarativosdederechos[entreotras,TS6-2-85-EDJ1985/775-yTS
Secc6ª,26-4-05,Rec5536/2001–EDJ2005/157642-].Sinembargo,enlaSentencia593/2014-EDJ2014/16455-,el
Tribunalafinaestaafirmación,aclarandodefinitivamentelasrazonesquesustentanesaafirmación.Deacuerdoconla
Sentencia(FJ6),laincidenciapositivaonegativaquetengaelactoenlaesferadederechosybienesdelos
destinatarios«nopuededependerdelaapreciaciónsubjetivadeldestinatariosinodelcontenidoobjetivodelacto
mismo».Elrégimenjurídicoaplicablealarevocación-queafectaaladeterminacióndelacompetencia,el
procedimientoyloslímitesparallevarlaacabo-nopuedeestarcondicionadoporuninteréssubjetivodeldestinatario
«queinclusopodríasercambianteydiversoporlaconcurrenciadevoluntadessubjetivascontrapuestascuandoelacto
afectaadiferentesinteresados».Enelcasodelaexpropiaciónforzosa,lainiciacióndelprocedimientoestáencaminada
aprivarolimitarsingularmenteaunparticulardebienesyderechosdesutitularidad.Porello,elacuerdodenecesidad
deocupaciónes«unactoobjetivamentedesfavorableparaelexpropiado,salvoenloscasosexcepcionalesenlosquela
Leyreconozcaunderechodelinteresadoaserexpropiado».DeacuerdoconlaSentencia593/2014,noimporta,por
tanto,queeltitulardelbienprefieraserexpropiado-porquedeestemodoobtengaunamayorventajaqueostentando
latitularidaddelbien-;lorelevanteesquelaexpropiaciónincide«deformacoactivaenlacapacidaddedisposiciónde
sutitularyconllevaunaminoracióndelaesferajurídicadelasfacultadesdeusoydisposición».Tampococambianada
elhechodequeelprocedimientoexpropiatorioformepartedelasgarantíasconstitucionalesvinculadasala
expropiaciónconformealajurisprudenciaconstitucionalentornoalaCEart.33.3-EDL1978/3879-.Alosefectosdela
LRJPAC-EDL1992/17271-,elacuerdodenecesidaddeocupaciónes,objetivamente,unactodesfavorablequesesujeta
alrégimenderevocacióncontenidoenlosart.105y106.Poresarazón,tampocoseleaplicaningunagarantíaen
relaciónconlaimposibilidaddeirretroactividaddelosactosdesfavorables.Larevocaciónseconsiderarábeneficiosa
paralosinteresesdelparticular.
2.3.Competenciayprocedimiento
Ahorabien,elcontenidodelosart.105y106-EDL1992/17271-esmuyparco.Noestablecenningunadisposiciónen
tornoalacompetenciayelprocedimientoparallevaracabolarevocación.Seplantealaduda,entonces,entornoalas
normasaplicablesparadeterminarestosparámetros.Enrelaciónconlacompetencia,laSentencia593/2014-EDJ
2014/16455-señalaquelaLRJPACnoestableceningunadisposiciónalrespectoytampocolaLOFAGE-EDL
1997/22953-,queseencargadedistribuirlascompetenciasrelativasalarevisióndeoficioyladeclaracióndelesividad,
respectivamente,sinincluirningunadisposiciónentornoalarevocacióndeactosdesfavorablesodegravamen(FJ7).
Enlalógicadellegislador,lorelevanteesseñalarquiénpuedellegararevisarunactofavorableparalosciudadanos.La
revocacióndelosactosdesfavorablesnoseincluyeexpresamenteenlaslistasdeatribucionescompetenciales.Puede
entendersecomprendida,porende,enlascláusulasresidualesdecompetencias.Así,enelcasoresueltoporla
Sentencia593/2014,elTribunalafirmaquelacompetenciacorrespondealDelegadodelGobiernoconformeala
LOFAGEart.23.7,porqueélmismodictóelactoqueesobjetoderevocación;sinquepuedaentenderseincluidaentre
lasatribucionesdelMinistroenvirtuddelaLOFAGEart.12.2,nisometidaadelegaciónafavordelDelegadodel
Gobierno.Además,tratándosedeunsupuestoderevocacióndelacuerdodenecesidaddeocupaciónquetienecomo
efectoeldesistimientodelprocedimientoexpropiatorio,serefuerzaestainterpretaciónentornoalacompetencia:
desistedelprocedimientoquienloinició[estainterpretaciónsesostieneelTSJCastillayLeónSecc1ª,20-5-05,Rec
784/2003-EDJ2005/157939-].Demodoquerevocaelactodenecesidaddeocupaciónelmismoórganoquelodictó.
Conrespectoalprocedimiento,laSentencia593/2014-EDJ2014/16455-tambiénseñalaquenoexisteuntrámitede
audienciaprevistolegalmenteenestoscasos.LaLRJPAC-EDL1992/17271-nosometelarevocacióndeactos
desfavorablesaningúntrámiteespecífico.Estonosignificaquenohayaposibilidadesdecontroljudicial.Laexistencia
deindefensiónpodríacontrolarsejudicialmente.Peroenelcasoplanteado,losparticularesnologranprobarquedicha
indefensiónhayatenidolugar(FJ9).
2.4.Límites,motivaciónyefectos
Larevocaciónsesomete,asimismo,aunaseriedelímitesestablecidosenlaLRJPACart.105y106-EDL1992/17271-.
Estoslímitesson:quelarevocaciónnoconstituyadispensaoexenciónnopermitidaporlasleyes,quenoseacontraria
alprincipiodeigualdad,alinteréspúblico,alordenamientojurídico,alaequidadyalabuenafe.LaSentencia593/2014
-EDJ2014/16455-compruebaqueestoslímitesnoserebasenenningúncasoporlaAdministración.Pero,enrealidad,
altratarsedeunsupuestodedesistimientoatravésdelarevocacióndelactodenecesidaddeocupación,elTribunal
controla,notantoloslímitesgeneralesdelarevocación,sinolosespecíficosdeldesistimientoenelámbito
expropiatorio(FJ10).Estoescoherenteconlalógicaquesubyaceaestaformadecancelacióndelprocedimiento:lo
relevantenoestantolarevocaciónensí,sinolosefectosfinalizadoresdelprocedimientoqueproduce.Setratadeun
desistimientoarticuladoatravésdeunarevocación.
"Ladesaparicióndelacausadeinteréspúblicoointeréssocialquesirvieronde
basealaexpropiaciónsonunacausaevidentederevocacióndelprocedimiento
expropiatorio,peroelTribunalconsideraposiblequesedencircunstanciasque
justifiquenlarevocación,auncuandolacausaexpropiandisigateóricamente
vigente"
Enestemismoordendeideas,larevocaciónsesometeaunintensodeberdemotivación,comosucedeenelcasodel
desistimiento.Demaneraquelasrazonesaducidasparajustificarunayotrosesolapanentresí.LaSentencia593/2014
-EDJ2014/16455-poneespecialcuidadoenanalizarlosmotivosquejustificanlarevocacióndelactodenecesidadde
ocupacióny,comosehaseñaladoanteriormente,secompruebaque,enefecto,laAdministraciónhabíaencontradoun
modomenosgravosoparalograrlosobjetivosdelaexpropiación-larecuperaciónposesoriadepartedelterrenodel
dominiopúblicoocupadosintítulo-.Elhechodequelacausaexpropiandisubsistaseconsiderairrelevante.Por
supuesto,ladesaparicióndelacausadeinteréspúblicoointeréssocialquesirvierondebasealaexpropiaciónsonuna
causaevidentederevocacióndelprocedimientoexpropiatorio,peroelTribunalconsideraposiblequeseden
circunstanciasquejustifiquenlarevocación,auncuandolacausaexpropiandisigateóricamentevigente(FJ10).Loque
eslógicoconlosefectosdeldesistimientoqueproducelarevocaciónyquenoimpidenque,ensucaso,sisedanlas
circunstancias-loqueincluyelaexistenciadeunacausaexpropiandi-sepuedaabrirunnuevoprocedimiento
expropiatorio.Todoellosinperjuiciodelaposibilidaddeindemnizaralparticularporlosposiblesdañosquesele
hayanocasionadoatravésdelactorevocado(FJ10),debidoasuefectodecancelacióndelprocedimiento.
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
NÚMERO1,NOVIEMBRE2014
FOROABIERTO
CIVIL
InterpretacióndelderechoexpropiatoriodelaLey9/2014,de9de
mayo,detelecomunicacionesdelapropiedadprivadadelosedificios
¿Cabeelderechodeoposicióndelostitularesdebienesinmuebles?
Coordinador:D.VicenteMagroServet
PresidentedelaAudienciaProvincialdeAlicante(DoctorenDerecho)
EDB2014/182167
I.Cuestiónaanalizar
SeanalizaporcincoJuristaslasiguientecuestión:
LaL9/2014,de9demayo,detelecomunicacioneshaintroducidoenelart.29-EDL2014/65990-uncontrovertido
derechodeocupacióndelapropiedadprivadaparaf acilitarlainstalaciónderedespúblicasdecomunicaciones
electrónicas,yasea,segúnserecogeenelart.29atravésdesuexpropiaciónf orzosaomedianteladeclaraciónde
servidumbref orzosadepasoparalainstalacióndeinf raestructuraderedespúblicasdecomunicaciones
electrónicas.Enrealidad,elobjetivoesvencerlaoposicióndelascomunidadesdevecinosapermitirinstalarlos
sistemasdeaccesoaredesdecomunicaciónelectrónicamediantelaocupacióndeterrazas,entreotroselementos
comunes.Sinembargo,laredaccióndelpreceptoesparca,yaquenorecogesicabeunderechodeoposicióndelos
titularesdelosinmueblesqueresultenelegidosporlasempresasinstaladoras,queesloqueaquíplanteamosen
primerlugar,esdecir,¿Existealgúnmecanismoporelquelascomunidadespuedanoponerseaestasdecisionesde
ocupacióndelapropiedadprivada?.Tambiénnospreguntamossi,dellevarseaef ectoestaocupacióndela
propiedadseentenderíaquelasempresaspasaríanaf ormarpartedelacomunidadyselesdeberíaintegrarcomo
propietarioyenladistribucióndelosgastosdeledif icio?.
Porúltimo,enlapropiaLeysehaincluidounartículo,elart.45-EDL2014/65990-,enelque,ref iriéndoseensu
rúbricaalas«Inf raestructurascomunesyredesdecomunicacioneselectrónicasenlosedif icios»recogeenelaptdo
4ºyensuspárr3º,4º,y5ºunsistemadesolicituddeinstalación,perotambiénunmecanismodeoposicióndelos
edif icios.¿Podríallegaraentenderse,porello,queelart.29debeintegrarseconelart.45parapermitirquelas
comunidadespuedanoponersealainstalación,entreotrosservicios,delasantenasdetelef oníamóvil,queesel
temaquemáscontroversiahacreado,medianteelrecursoalacomunicaciónalosvecinosdelainstalaciónyla
respuestanegativa,oelderechodeexpropiacióndelart.29noadmitemecanismodeoposiciónylacomunidad
elegidaporlaempresatendráqueasumiresaelecciónsinpoderoponerseaello?
II.Conclusión
1.-LaLeyprevédossistemasdistintosenlosart.29y45-EDL2014/65990-.Elprimero(art.29)conciernealas
«redespúblicasdecomunicacioneselectrónicas»,yvieneref eridoalainstalacióndeinf raestructuras(básicamente,
antenasdecomunicaciónyelementosaccesoriosdeéstas)quesirven,noalospropietariosdeledif icioenquese
instalan,sinoalosusuarios-múltipleseindeterminados-delasoperadorasdecomunicaciones.Laley,desdela
premisadequelatransmisióndelascomunicacionesconstituyeunhechodeutilidadpública,tratadef acilitarel
desplieguedelainstalacióndeinf raestructuras,paralocualregulaunmecanismoexpropiatoriodeldominioenque
debanserinstaladasesasinf raestructuras.Elsegundosupuesto(art.45)regulalainstalaciónderedesde
comunicacioneselectrónicasenlosedif icios(tipof ibraóptica,etc.).
2.-Enelcasodelaexpropiacióndeterrazasestamosante(1)unaverdaderaadquisiciónf orzosadeldominioajeno,
(2)acordadaporelEstadoatravésdelMinisteriodeIndustria,EnergíayTurismo,queesquientramitaelexpediente
expropiatorio,(3)delaqueresultabenef iciarionoelEstado,sinoeloperadordecomunicacionesqueresulte
designadoenelexpediente,(4)quienapartirdelmomentoenqueseef ectúelaocupacióndelbienexpropiadopasa
asertitulardeél,(5)ocupaciónquerealizarálaAdministraciónycederáaloperador.
3.a.-Laposibleoposicióndeltitularexpropiado(ordinariamente,lacomunidadesdepropietariosenrégimende
propiedadhorizontal)enelcasodelart.29-EDL2014/65990-sólopuedeventilarse(1)enelordenadministrativo
(estoes,enelsenodelexpedientedeexpropiación),(2)yenelcontencioso-administrativo(recursocontrala
resoluciónadministrativaquepongaf inalexpedientedeexpropiación).(3)Enelordencivil,sólocabeoposicióna
travésdelosinterdictosdereteneryrecobrar,silaocupación(ointentodeocupacióndelbien)serealizaporvíasde
hecho.
Estasnormassóloserándeaplicaciónenelcasodequelaocupacióntengasubaseenunexpedientedeestas
características.LaComunidaddePropietarios,encuantotitulardelosbienesaf ectados,podráintervenirenel
procedimientoadministrativoquehadeinstruiryresolverelMinisteriodeIndustriaenelquepodráhacervalertodas
lasgarantíasestablecidasaf avordelospropietariosenlalegislacióndeexpropiaciónf orzosa.Además,con
carácterespecíf ico,podráoponerquelaocupaciónnoresulteestrictamentenecesariaparalainstalacióndelaredy
queexistenotrasalternativasviablesdesdeelpuntodevistaeconómicoytécnicoquemejoraríanelproyectode
instalaciónderedpúblicadecomunicacioneselectrónicas.
Enelcasodequelaocupacióntengasuorigenenlaconstitucióndeunaservidumbref orzosa,cabránlosmediosde
oposiciónquelanormativaprocesalpreveaconcaráctergeneralenmateriadeservidumbresalospropietarioso
titularesdelosprediossirvientes.
b.-Enelcasodelart.45-EDL2014/65990-laoposicióndelacomunidaddepropietariosf rentealapretensióndel
operadorsólopuedef undarseendoshechos:(1)acreditarqueningunodeloscopropietariosoarrendatariosestá
interesadoendisponerdelasinf raestructuraspropuestas,(2)realizarenelplazodetresmeseslainstalacióndeuna
inf raestructuracomúndecomunicacionesenelinteriordeledif icioolaadaptacióndelapreviamenteexistenteque
permitaelaccesoultrarrápido.
4.-Eloperadorenelcasodelaexpropiaciónpasaasertitularenrégimendepropiedadhorizontal.Sucuotade
participación,ylasdetodoslosdemás(quenecesariamentequedaránreducidas),deberánseracordadasdemodo
unánime.Enotrocaso,seráelJuezelquerecompongalascuotas.Sinembargoenelcasodequesetratedeuna
servidumbref orzosaquientienelacondicióndetitulardelaservidumbre,noadquieresinoelderechoaunuso,
conf ormealtítuloconstitutivoolaley,dentrodeunapropiedadajena,debiendoprocederalaoportuna
indemnizaciónaltiempodesucreaciónyalosgastosderivadosdesumantenimiento,usoyconservación.(art.550y
551-EDL1889/1-enrelaciónalart.543CC).Siendodif ícilencajarenlaLPHart.9-EDL1960/55-aquiennoostenta
lacondicióndepropietariodeelementoprivativodentrodeledif icio.
D.JoaquinTafurLópezdeLemus
MagistradodelaAudienciaProvincialdeCantabria
Parabienresponderalaspresentescuestionesesprecisocomenzaraclarandoquelosart.29y45delaLey9/2014,
deTelecomunicaciones-EDL2014/65990-,regulandossupuestosdehechodistintos.Elprimero(art.29)concierne
alas«redespúblicasdecomunicacioneselectrónicas»,yvienereferidoalainstalacióndeinfraestructuras
(básicamente,antenasdecomunicaciónyelementosaccesoriosdeéstas)quesirven,noalospropietariosdeledificio
enqueseinstalan,sinoalosusuarios-múltipleseindeterminados-delasoperadorasdecomunicaciones.Laley,
desdelapremisadequelatransmisióndelascomunicacionesconstituyeunhechodeutilidadpública,tratade
facilitareldesplieguedelainstalacióndeinfraestructuras,paralocualregulaunmecanismoexpropiatoriodel
dominioenquedebanserinstaladasesasinfraestructuras.
Estamosante(1)unaverdaderaadquisiciónforzosadeldominioajeno,(2)acordadaporelEstadoatravésdel
MinisteriodeIndustria,EnergíayTurismo,queesquientramitaelexpedienteexpropiatorio,(3)delaqueresulta
beneficiarionoelEstado,sinoeloperadordecomunicacionesqueresultedesignadoenelexpediente,(4)quiena
partirdelmomentoenqueseefectúelaocupacióndelbienexpropiadopasaasertitulardeél,(5)ocupaciónque
realizarálaAdministraciónycederáaloperador.
Laposibleoposicióndeltitularexpropiado(ordinariamente,lacomunidadesdepropietariosenrégimende
propiedadhorizontal)sólopuedeventilarse(1)enelordenadministrativo(estoes,enelsenodelexpedientede
expropiación),(2)yenelcontencioso-administrativo(recursocontralaresoluciónadministrativaquepongafinal
expedientedeexpropiación).(3)Enelordencivil,sólocabeoposiciónatravésdelosinterdictosderetenery
recobrar,silaocupación(ointentodeocupacióndelbien)serealizaporvíasdehecho.
Eloperadorpasaasertitularenrégimendepropiedadhorizontal.Sucuotadeparticipación,ylasdetodoslos
demás(quenecesariamentequedaránreducidas),deberánseracordadasdemodounánime.Enotrocaso,seráel
Juezelquerecompongalascuotas.
Elsegundosupuesto(art.45-EDL2014/65990-)regulalainstalaciónderedesdecomunicacioneselectrónicasen
losedificios(tipofibraóptica,etc.),ydistinguedossituaciones.(1)Sieledificiocuentaconunainfraestructura
comúndecomunicacioneselectrónicasensuinterior,noseplanteacuestión,porquenecesariamentecontendráun
puntodeinterconexiónconlostramosfinalesdelasredesfijasquetiendanlosoperadores.(2)Sieledificionotiene
esainfraestructura,laleyfacilitaquelosoperadorespuedaninstalareneledificiolostramosfinalesdesusredes(al
menos,sirviéndosedelasfachadas),«alobjetodequecualquiercopropietarioo,ensucaso,arrendatario,del
inmueblepuedahacerusodedichasredes».
Laoposicióndelacomunidaddepropietariosfrentealapretensióndeloperadorsólopuedefundarseendos
hechos:(1)acreditarqueningunodeloscopropietariosoarrendatariosestáinteresadoendisponerdelas
infraestructuraspropuestas,(2)realizarenelplazodetresmeseslainstalacióndeunainfraestructuracomúnde
comunicacionesenelinteriordeledificioolaadaptacióndelapreviamenteexistentequepermitaelacceso
ultrarrápido.
D.LuisGilNogueras
MagistradoJuezdelJuzgadodePrimeraInstancianº3deZaragoza
EltítuloIIIdelaL9/2014-EDL2014/65990-,quehabladelasobligacionesdeserviciopúblicoyderechosy
obligacionesdecarácterpúblicoenlaexplotaciónderedesyenlaprestacióndeserviciosdecomunicaciones
electrónicas,recogeenelart.29elderechodelosoperadoresaocuparterrenosdepropiedadprivada.Seestablece
quelosoperadorestendránderecho,enlostérminosdeestecapítulo,alaocupacióndelapropiedadprivadacuando
resulteestrictamentenecesarioparalainstalacióndelaredenlamedidaprevistaenelproyectotécnicopresentado
ysiemprequenoexistanotrasalternativastécnicaoeconómicamenteviables,yaseaatravésdesuexpropiación
forzosaomedianteladeclaracióndeservidumbreforzosadepasoparalainstalacióndeinfraestructuraderedes
públicasdecomunicacioneselectrónicas.Entodocasosiendodesucargoloscostesdelaocupación.
LaocupacióndelapropiedadprivadasellevaráacabotraslainstrucciónyresoluciónporelMinisteriodeIndustria,
EnergíayTurismodeloportunoprocedimiento,enquedeberáncumplirsetodoslostrámitesyrespetarsetodaslas
garantíasestablecidasafavordelostitularesafectadosenlalegislacióndeexpropiaciónforzosa.
Porconsiguientelosparticularesafectadospodránoponersedentrodelexpedientedeexpropiaciónforzosa,como
puedenhacerloenparejassituaciones,porcuantolanormanomermalosderechosreconocidosalosparticulares
dentrodeestosexpedientes,sinoqueloquehaceesremitiralasreglasqueatalfinprevélanormativasobrela
materia.
Entiendoademásqueestasnormassóloserándeaplicaciónenelcasodequelaocupacióntengasubaseenun
expedientedeestascaracterísticas.Enelcasodequelaocupacióntengasuorigenenlaconstitucióndeuna
servidumbreforzosa,cabránlosmediosdeoposiciónquelanormativaprocesalpreveaconcaráctergeneralen
materiadeservidumbresalospropietariosotitularesdelosprediossirvientes.
Nocreoquetampocoseaintencióndelanormamodificarelrégimengeneralenmateriadeservidumbresnieldela
expropiaciónforzosa,teniendoamijuiciodistintasconsecuencias,segúnseactúedeunauotraforma,decaraalas
obligacionesqueprevélaLPHart.9-EDL1960/55-.
Asíenmateriadeexpropiaciónforzosa,elenteacuyofavorseverificalaexpropiaciónadquierelapropiedaddela
zonaexpropiada,teniendoapartirdeentoncestantolosderechoscomolosdeberesqueelloimplica,loque
supondríaenunedificiosujetoapropiedadhorizontal,latenenciadeunelementoprivativosujetoalasobligaciones
queimponelaLPHart.9-EDL1960/55-.
Sinembargoquientienelacondicióndetitulardelaservidumbre,noadquieresinoelderechoaunuso,conformeal
títuloconstitutivoolaley,dentrodeunapropiedadajena,debiendoprocederalaoportunaindemnizaciónaltiempo
desucreaciónyalosgastosderivadosdesumantenimiento,usoyconservación.(art.550y551-EDL1889/1-en
relaciónalart.543CC).SiendodifícilencajarenlaLPHart.9-EDL1960/55-aquiennoostentalacondiciónde
propietariodeelementoprivativodentrodeledificio.
Laprevisióndelart.45delaL9/2014-EDL2014/65990-nocreoqueresultedeaplicaciónalsupuestodelart.29,ya
querespondenasupuestosdistintos.Enesteúltimoestamosanteunafaseprevia,ladecreacióndelaredpúblicade
comunicaciónelectrónica.Enelcasodelart.45estamosenlafasefinaldelproceso,estamosantelospuntosde
interconexióndelaredpúblicayaportantoconstituida,conlaredinteriordeledificio.
Peseaqueelart.45-EDL2014/65990-remitealapróximapublicacióndeunRDdedesarrollobásicamenteanticipa
laideadequelainterconexiónsellevaráacabocomoestableceelpárr4º,delostramosfinalesdelasredesfijasde
comunicacioneselectrónicasdeaccesoultrarrápidoasícomosusrecursosasociados,enaquéllaszonasdondeexista
unainfraestructuracomúndecomunicacioneselectrónicas,enelinteriordeledificiooconjuntoinmobiliarioquea
talfinsehaprevistoqueexista.
Enestoscasosnohayproblemayseprocederáaconectarlaredgeneralaestainfraestructurainterna.
Sóloenelcasodeinexistenciadeestainfraestructura,odesuinsuficiencia,locualpuededarseconfrecuenciaenlas
construccionesdotadasdeciertaantigüedadquenohansidorehabilitadasrecientemente,entiendoquecabráel
mecanismodeoposición.
Perohedehacernotarqueestaoposiciónbásicamenteseanudaalafaltadeusuariosdeledificioourbanización.Y
elloporquecomoprevéelpropioart.45-EDL2014/65990-anticipaquelanormativareguladoradelas
infraestructurascomunesdecomunicacioneselectrónicasloquepretendeeslasostenibilidaddelasedificacionesy
conjuntosinmobiliarios,deusoresidencial,industrial,terciarioydotacional,facilitandolaintroduccióndeaquellas
tecnologíasdelainformaciónylascomunicacionesquefavorezcansueficienciaenergética,accesibilidady
seguridad,tendiendohacialaimplantaciónprogresivaenEspañadelconceptodehogardigital.Ydeahíqueesta
conexiónloquepretendaesasegurarelderechoacualquierpropietariooarrendatariodelinmuebleapoderser
usuariodelared.
Porellolaoposicióndelaquehablaelart.45.4-EDL2014/65990-secentraexclusivamenteenlacomunicaciónde
lacomunidaddepropietariosodelpropietarioúnicodequeningunodeloscopropietariosoarrendatariosdel
edificioestáinteresadoendisponerdelasinfraestructuraspropuestas,obienenlaafirmacióndequevaarealizar,
dentrodelostresmesessiguientesalacontestación,lainstalacióndeunainfraestructuracomúndecomunicaciones
electrónicasenelinteriordeledificioolaadaptacióndelapreviamenteexistentequepermitandichoacceso
ultrarrápido.Noseprevéotromotivoparalaoposiciónybastaríaqueuncomuneroounarrendatariodemandaren
lautilizacióndelaconexiónparadesactivarlaoposicióndelaComunidad.
D.AntonioAlbertoPérezUreña
Abogado
Interesantetemadesumaactualidad.Pararesponderadecuadamentealaspreguntasformuladasentendemos
necesariopartirdelasiguientepremisa:alactuallegisladornoparecesatisfacerleelfuncionamientodelas
comunidadesdepropietariostalycomovienesiendohastalafecha;consideraqueelrégimendemayoríasparala
adopcióndeacuerdosenelsenodelascomunidadessuponeunescollo-avecesinsalvable-paralaprosecuciónde
determinadosfinesque,adecirdellegislador,sondesuperiorrangomáximeenlaactualsituacióndecrisis
económica.Deahí,queenlosúltimostiemposhayadecididointervenirmedianteeldictadodeunaseriedenormas
tendentesarestringirladecisiónadoptadalibrementeenlasJuntasdepropietarios.Peseaquehayquienopinalo
contrario,lociertoesquelanuevaredaccióndelosart.10y17delaLPH-EDL1960/55-dadasporlaL8/2013,de26
dejunio-EDL2013/104919-,esunbuenreflejodeloexpuesto,peroinclusoelintervencionismoenlascomunidades
depropietariosquerezumadichotextolegalquedalejosdelalcancequetieneelart.29delaL9/2014,de9de
mayo,deTelecomunicaciones(apartirdeahora,LT)-EDL2014/65990-,quepermitelaexpropiacióndepartede
losedificiossinlaaprobacióndelosvecinos.
EstaLey-consensuadapolíticamente-persiguegarantizarelcumplimientodelosobjetivosdelaAgendaDigitalpara
Europa,querequiereasegurarunmarcoregulatorioclaroyestablequefomentelainversión,proporcione
seguridadjurídicayeliminelasbarrerasquehandificultadoeldesplieguederedes,yunmayorgradode
competenciaenelmercado;sebuscarecuperarlaunidaddemercadoylasimplificaciónadministrativa.
Sintéticamente,ycomoyasehadicho,laLTart.29-EDL2014/65990-permitelaexpropiaciónforzosadeun
elementocomúndeledificio(generalmente,azoteasoterrazas)si,veer.,unacompañíatelefónicaasílosolicitapara
instalarunaantenadetelefoníamóvil,situando,portanto,alascomunidadesdepropietariosenunaposición
subordinadaaladecisióndelacompañíaoperadora.Además,yanoseránecesarialalicenciamunicipalparala
instalación,unpasoqueservíadefrenoenlosprocesosenlosquelosvecinosseoponían.
Estonosllevaalaprimeracuestiónquesenosformula:¿Existealgúnmecanismoporelquelascomunidades
puedanoponerseaestasdecisionesdeocupacióndelapropiedadprivada?AunquelaLTart.29-EDL2014/65990guardasilenciosobrelaposibilidaddequelapropiedaddelafincaoinmueblepuedaoponerse,lociertoesqueel
expedienteadministrativoqueseincoe(art.29.1.3)debeestardotadodeunaseriedegarantíasprocedimentalesyde
fondocomolasrecogidasenlaLeydeExpropiaciónForzosa(LEF)-EDL1954/21-,entreellas,laposibilidaddeque
lapropiedadpuedacomparecerenelexpedienteyoponerseporrazonesdefondooformaalanecesidadde
ocupación,presentando,ensucaso,laspruebasqueestimeconveniente.HayquerecordarqueconformealaLEFya
lajurisprudenciaquelainterpreta,seríanuladeplenoderecholaaprobacióndeunproyectoqueconllevala
necesidaddeocupaciónsinaudienciapreviadelexpropiado.¿Quémotivospodránalegarseparasustentarla
oposición?Laexpropiaciónoconstitucióndeservidumbreforzosasecontemplacomounaposibilidadexcepcional
«siemprequenoexistanotrasalternativastécnicaoeconómicamenteviables»y«enlamedidaprevistaenel
proyectotécnico»queobligatoriamentedebenpresentarlasoperadoras.Ambospuntospuedensustentaruna
oposiciónporpartedelapropiedadafectada.
¿Dellevarseaefectoestaocupacióndelapropiedadseentenderíaquelasempresas,pasaríanaformarpartedela
comunidadyselesdeberíaintegrarcomopropietarioyenladistribucióndelosgastosdeledificio?Entendemosque
elcitadoart.29-EDL2014/65990-,además,introduceunsupuestodedesafectaciónopelegisdeunelemento
común,odepartedelmismo,almargendelavoluntaddeloscopropietarios,yestoenatenciónalsuperiorinterés
queellegisladorconsideraqueprevaleceenestecaso.Sifructificalaexpropiacióndeunaterrazaounapartedeella,
laempresabeneficiariaademásdeasumirelcostedelaocupación,nocabedudadequeseconvertiráen
copropietariodelafinca,viéndosealteradaslascuotasdeparticipaciónenelrégimendepropiedadhorizontal,
debiendoparticipar,portanto,enlosgastosordinariosyextraordinariosdeledificio.
Porúltimo,¿podríallegaraentendersequeelart.29-EDL2014/65990-debeintegrarseconelart.45parapermitir
quelascomunidadespuedanoponersealainstalación,entreotrosservicios,delasantenasdetelefoníamóvil,quees
eltemaquemáscontroversiahacreado,medianteelrecursoalacomunicaciónalosvecinosdelainstalaciónyla
respuestanegativa,oelderechodeexpropiacióndelart.29noadmitemecanismodeoposiciónylacomunidad
elegidaporlaempresatendráqueasumiresaelecciónsinpoderoponerseaello?Elmarcoenelqueseencuentrael
art.45LTesdiferentealobjetoprevistoenelart.29delmismocuerponormativo.Habráqueestaraloquesuceda
enlapráctica,aldesenvolvimientodelaspeticionesdeinstalacióndeantenasdetelefoníamóvilporpartedelas
empresas,pero,comoyahemosdicho,ahoraresultaqueaunquelacomunidadseniegueaqueseinstalenestas
antenas,laLTlopermiteaunconlaexpresaoposicióndelaJuntadepropietarios,ylaocasiónparalacomunidadde
propietariosdemostrarsuoposiciónsehallaeneltrámitedeaudienciadelexpedienteadministrativoqueseincoe
(art.29.1.3).
D.EnriqueGarcía-ChamónCervera
PresidentedelaSec.8ªdelaAudienciaProvincialdeAlicanteydelTribunaldeMarcas
Enprimerlugar,elart.29delaLeydeTelecomunicaciones(LT)-EDL2014/65990-reconocealosoperadoresel
derechoalaocupacióndelapropiedadprivada(debenincluirsedentrodelamismaloselementoscomunesdeuna
ComunidaddePropietarioscomocubiertas,fachadas,vialesinteriores)bienmedianteelprocedimientodela
expropiaciónforzosaobienmedianteladeclaracióndeservidumbreforzosadepaso,delasqueseránbeneficiarios
losmismosoperadores,conunafinalidaddeterminada:lainstalacióndeinfraestructurasderedespúblicasde
comunicacioneselectrónicas.
Lacomunidaddepropietarios,encuantotitulardelosbienesafectados,podráintervenirenelprocedimiento
administrativoquehadeinstruiryresolverelMinisteriodeIndustriaenelquepodráhacervalertodaslasgarantías
establecidasafavordelospropietariosenlalegislacióndeexpropiaciónforzosa.Además,concarácterespecífico,
podráoponerquelaocupaciónnoresultaestrictamentenecesariaparalainstalacióndelaredyqueexistenotras
alternativasviablesdesdeelpuntodevistaeconómicoytécnicoquemejoraríanelproyectodeinstalacióndered
públicadecomunicacioneselectrónicas.
EntiendoqueenelcasodeocuparloselementoscomunesdeunaComunidadlosoperadoresnopasaránaser
propietariosdelaComunidadnicontribuiránalosgastosgeneralesdeledificioporquelaLTart.29-EDL
2014/65990-yaseencargadelimitarlacontribucióneconómicadelosoperadores,almargendelpagodel
justiprecio,asoportarloscostesaquehubieralugarporlaocupaciónsinextenderloaningúngastoadicional.Hade
entendersequeloscostesnosoloincluiránlainstalaciónsinolosgastosdesuconservaciónylosdañosquepudiera
derivarsedelamisma.Ademássedaríaelproblemaañadidodelaimposibilidaddemodificareltítuloconstitutivo
confijacióndeunacuotanuevaparaincluiraloperadorqueexigiríaelconsentimientounánimedetodoslos
propietarios(LPHart.17.6-EDL1960/55-),incluidoeloperador,quiennuncatendríaintencióndevotarafavorpor
noserdesuinteréspasarasercopropietariodelaComunidad.
Ensegundolugar,consideroqueelsupuestoprevistoenlaLTart.45-EDL2014/65990-esdistintodelprevistoen
elart.29delamismaLey.Enaquélseregulalainstalacióndeinfraestructurascomunesdecomunicaciones
electrónicasenelinteriordeedificiosyconjuntosinmobiliariosparadarservicioalospropietariosdeesa
comunidadmientrasqueelart.29,comoyahemosdicho,regulaelderechodelosoperadoresaocuparlapropiedad
privadaparalainstalaciónderedespúblicasdecomunicacioneselectrónicasquepuedenseraprovechadasdespués
porunapluralidaddeComunidadesquenohanresultadoafectadasdirectamenteporlainstalacióndeesared.
Enconsecuencia,elmecanismodeoposiciónprevistoenlaLTart.45-EDL2014/65990-afavordelaComunidadde
Propietariostrasrecibirlacomunicaciónescritadeloperadorjuntoconelproyectodelaactuaciónquepretende
realizarnopodráutilizarseenelprocedimientodeexpropiaciónprevistoenlaLTart.29altratarsedesupuestos
distintos.
D.LuisAntonioSolerPascual
MagistradodelTribunaldeMarcaComunitariaAudienciaProvincialdeAlicante
Esprecisodiferenciarentreloqueconstituyeunaactividaddeloperador
destinadoaldesplieguedelaredparalaprestacióndelascomunicaciones
electrónicasaqueserefierelaL9/2014deTelecomunicaciones-EDL
2014/65990-yotralaprestacióndelservicio,laconectividadyla
interoperabilidadyelaccesoalared.
Taldiferencianoesinocuasinomuyrelevante.
D.LuisAntonioSolerPascual
Asíenelart.29-EDL2014/65990-seregulalafacultadexpropiatoriaparael
despliegueeinstalacióndelareddetránsito«Losoperadorestendránderecho,enlostérminosdeestecapítulo,ala
ocupacióndelapropiedadprivadacuandoresulteestrictamentenecesarioparalainstalacióndelaredenlamedida
previstaenelproyectotécnicopresentadoysiemprequenoexistanotrasalternativastécnicaoeconómicamente
viables,yaseaatravésdesuexpropiaciónforzosaomedianteladeclaracióndeservidumbreforzosadepasoparala
instalacióndeinfraestructuraderedespúblicasdecomunicacioneselectrónicas.».Sinembargo,enelart.45se
regulalorelativoalasinfraestructurascomunesyredesdecomunicaciónelectrónicaenlosedificios,esdecir,lared
deacceso«Losoperadorespodráninstalarlostramosfinalesdelasredesfijasdecomunicacioneselectrónicasde
accesoultrarrápidoasícomosusrecursosasociadosenlosedificios,fincasyconjuntosinmobiliariosqueestén
acogidos,odebanacogerse,alrégimendepropiedadhorizontaloalosedificiosque,entodooenparte,hayansidoo
seanobjetodearrendamientoporplazosuperioraunaño,salvolosquealberguenunasolavivienda,alobjetode
quecualquiercopropietarioo,ensucaso,arrendatariodelinmueblepuedahacerusodedichasredes.».
Portanto,elrégimenjurídicodeunayotraactividadsondiversoscomodistintossonloscauceslegalesdeaccesoa
talesactividadesporpartedelosoperadores.
Tratándosedelaocupacióndepropiedadprivadaparalainstalacióndenúcleodered,entodocaso,tratándosedela
ocupacióndepropiedadajena,elprocedimientoalquerecurreellegisladoreselpropiodelaexpropiaciónforzosa,
condeclaracióndeutilidadpúblicaynecesidaddeocupaciónqueseremitealalegislaciónespecialdeexpropiación
forzosay,portanto,asurégimenjurídicoqueincluyeladefensadelosderechosdelostitularesexpropiados.
Sinembargo,tratándosedelaccesoalared,laregulacióndelart.45-EDL2014/65990-autorizaasuperarla
problemáticapropiadelapropiedadhorizontal,imponiendolaposibilidaddelainstalaciónconunaintervenciónde
lacomunidaddepropietarios,cuandodeedificiossometidosatalrégimensetrata,muylimitadoysiempreconel
objetivofinaldelainstalación.
Talesdiferenciaspermitenafirmarquecuandosetratadecasosdeexpropiacióncomocuandosetratade
infraestructurasgeneralesparalareddeacceso,lapenetracióndeloperadorenlacomunidad,ocupandoespacios
comunesoprivativos,nopermitiránunaincorporacióndelosmismosalrégimengeneraldepropiedadhorizontal.
Losprimeros,soloseránresponsablesantelacomunidaddelusodelosserviciosquedelacomunidadhaganydelos
dañosyperjuiciosquecausen,perosólotendráneltratamientodepropietarioscuandoocupenunelemento
privativo.Silaocupaciónfueradeunelementocomúnquenolofuerapordestinonatural,nocabríaintegraral
beneficiarioenelmarcodelacomunidad.Silaocupaciónrecayerasobreunelementocomúnquepudieraquedar
desafectadodelacomunidad,cabríaentenderlaadquisicióndelacondicióndeco-propietariodelbeneficiariodela
expropiación,ycomotaldeberíaentendersequeformapartedelacomunidadcontodassuscargas,deberesy
derechos.Casodistintoseríaelcasodequelaocupaciónlofueraatítulodederechoreallimitativo,esdecir,de
servidumbrelegal,alquetambiénserefiereelart.29delaL9/2014-EDL2014/65990-.
Finalmente,lossegundostendránidénticotratamientoquecualquierotrooperadordefluidos-teléfonos,aguas,
gas,electricidad-,sinperjuicio,respectodelospropietarios,deloestablecidoenlaLPHart.17.1-EDL1960/55-que
probablementepuedaentendersederogadoimplícitamenteporeltextolegalqueahoracomentamos.
NÚMERO1,NOVIEMBRE2014
RESPUESTADELOSTRIBUNALES
PENAL
Elriesgodeconfundibilidad,eneldelitocontralapropiedad
industrialdelart.274delCódigoPenal
Por:DªGemmaGallegoSánchez
Magistrada
EDB2014/182175
Laregulacióndelosdelitosrelativosalapropiedadindustrialhaexperimentadoenlasúltimasdécadas,tantasy
sucesivasreformascomoelpropioCódigoPenaldesdequeen1995-EDL1995/16398-,elnuevotexto,vinieraa
modificarelantiguoart.535delCP73-EDL1973/1704-,paraabordarconelart.274,larepresióndelfenómenodelas
imitaciones,reproducciones(...)ocualquierotromododeusurpacióndeunsignodistintivo,cuyoderechode
propiedadestuviereregistrado.Esemismoart.274CP,fueigualmentereformadoporlaLO15/2003,de25de
noviembre-EDL2003/127520-,conunagravamientogeneralizadodelassancionesseñaladasaltipopenal,quevinoa
quebrarenciertomedida,laproporcionalidaddelapenaenelcasodeciertasconductasconsistentes«enlaventaa
pequeñaescaladecopiasfraudulentas(...)cuyosautores(...)sonpersonasensituacionesdepobreza,avecesutilizados
pororganizacionescriminales,yquecontalesactosaspiranaalcanzaringresosmínimosdesubsistencia».Asíse
pronunciabalaExposicióndeMotivosdelaúltimareformadeldelitodereferenciaqueseabordóporLO5/2010,de22
dejunio-EDL2010/101204-,modificandonuevamenteeltenordelpreceptocitadoque-enloquenosafecta-quedó
redactadocomosigue:
«1.Serácastigadoconlaspenasdeseismesesadosañosdeprisiónymultadedoceaveinticuatromeseselque,con
finesindustrialesocomerciales,sinconsentimientodeltitulardeunderechodepropiedadindustrialregistrado
conformealalegislacióndemarcasyconconocimientodelregistro,reproduzca,imite,modifiqueodecualquierotro
modousurpeunsignodistintivoidénticooconfundibleconaquel,paradistinguirlosmismososimilaresproductos,
servicios,actividadesoestablecimientosparalosqueelderechodepropiedadindustrialseencuentreregistrado.
Igualmente,incurriránenlamismapenalosqueimportenestosproductos.»
Noresultansuperfluaslacitaysíntesisdelasreformassufridasporelart.274CP-EDL1995/16398-,puesaella
recurrenconfrecuencialasdiferentesresolucionesdelosTribunales,cuandolointerpretanyaplican,enarasa
determinarlacomisiónonodeldelito.Tampocoelremarcadodelvocablo«confundible»-(...)cuyoderivadodatítuloa
estetrabajo-enelqueseabordaladistintaconsideraciónporpartedelosTribunales,desila«confundibilidad»sobre
laautenticidaddelsignodistintivo,constituyeonounelementoqueconfigureeltipopenal.
Dossonlascorrientesjurisprudencialesclaramentecontrariasquecoexistenalrespecto(...)ymientraslasprimerasse
pronuncianensentidoafirmativodemaneraquesinoconcurretalconfundibilidad,nocabeentendercometidoeldelito
contralapropiedadindustrial,lasrespuestasquesealineanconformandolacorrientejurisprudencialopuesta,niegan
queporrazonesdeinterpretaciónsistemáticadelasnormasaplicables,porcuestionesdeubicacióndelospreceptos
reguladores(...)nisiquieraporunmalentendidoprincipiodeintervenciónmínimadelDerechoPenal,debaentenderse
exigiblelaconcurrenciadeaquéllaparalaaplicacióndeltipopenal;encuyoanálisis,entodocaso,resulta
imprescindiblelaconcrecióndelbienjurídicoquehaqueridosalvaguardarellegislador.
I.Supuestosquenoapreciandelito:laconfundibilidadesrequisitodeltipo
EDJ2011/41566,SAPGirona,Secc3ª,13-1-11,núm15/2011,Rec927/2010.Pte:RamiroSouto,Fátima
«(...)elMinisterioFiscalsealzacontralaabsoluciónalegando,comomotivodeimpugnación,lainfracción,porindebida
aplicación,delartículo274.2delCódigoPenal-EDL1995/16398-,loquesefundamentaenunaerróneainterpretación
delosrequisitosnecesariosparalaexistenciadeldelitoalexigirseporelJuzgadordeinstanciaparalaexistenciadel
delitolaconcurrenciadelriesgodeconfusiónparaelconsumidorentrelosproductosoriginalesdelamarcaregistrada
ylosproductosquelosimitan.Sostienelaparterecurrentequeelriesgodeconfusióndelconsumidorsobrela
autenticidaddelproductonoconstituyeunelementodeltipopuestoqueloqueseprotegeconeldelitosonlos
interesesdelostitularesocesionariosdelosderechosqueconfierelamarcaynoalosconsumidores.
Lainterpretaciónquerealizaelrecurrentedelmencionadoprecepto,aunqueseguidaporalgunosTribunales,noesla
quesostienenlasdosseccionespenalesdeestaAudienciaProvincialdeGironaniresultaserlamayoritaria,
exigiéndoseelrequisitodelriesgodeconfusión,entreotras,enlasmásrecientessentenciasdeSSAPSalamancade
15/5/2009-EDJ2009/125387-,18/6/2009-EDJ2009/243326-y4/6/2010-EDJ2010/148564-;SAPSevilla8/6/2010
-EDJ2010/217236-;SAPValencia.Sección2ª1/7/2010-EDJ2010/167904-;SAPAlicante20/7/2010;SAPMadrid,
Sección1ª23/9/2010-EDJ2010/215764-.
Aunqueeltenorliteraldelartículo274delCódigoPenal-EDL1995/16398-podríajustificarelcriteriosostenidola
parterecurrentesobrelameraexigenciadelaidentidadoconfundibilidadentrelossignosdistintivosparalaexistencia
deldelito,nopodemosobviarlosantecedenteslegalesyjurisprudencialesdeestedelito,elcontenidodelderechoque
laLeydemarcas-EDL1988/13320-otorgaaltitulardelamismayelprincipiodeintervenciónmínimadelDerecho
Penalparadeterminarelalcancedelpreceptoexaminado.
Así,laJurisprudencia(enSTS,entreotras,de22-1-1988,6-5-1992y13-12-1993-EDJ1993/11352-)ensulaborde
interpretacióndelderogadoartículo534delCódigoPenal-EDL1973/1704-llegóalaconclusióndequelailicitud
penalseextendíasóloalriesgodeconfusión,quevaloratantolaidentidadosemejanzadelamarcaosignodistintivo
comoladelosproductososerviciosseñaladosconellos,criterioestequeseconsideróeladecuadoenatencióna:
a)lafinalidadquelamarcatiene,quenoesotraqueladedistinguirenelmercadolosproductososerviciosdeuna
personadelosproductososerviciosidénticososimilaresdeotrapersonas(segúnelartículo1delaLeydemarcasde
10denoviembrede1988-EDL1988/13320-);
b)laprotecciónintegralqueesaLeyotorgaaltitulardelamarcanosólofrentealriesgodeconfusiónsinotambiénal
deasociación.Ladiferenciaentreunoyotroseencuentraenqueparavalorarelriesgodeconfusiónhayqueteneren
cuentalaidentidadosemejanzafonética,gráficaoconceptualdelossignosy,también,ladelosproductososervicios
señaladosporlamarca(principiodeespecialidad),mientrasqueelriesgodeasociaciónvalorasólolaidentidaddelas
marcasosignos.Asílascosas,elámbitodelailicitudcivilestáperfectamentedeterminadoenlaLeydeMarcas-EDL
1988/13320-,deformaquealahoradeplantearnoseldelailicitudpenalcabendosposibilidades,oconsiderarque
constituyeinfracciónpenallaconductadeintroducirenelmercadounproductooservicioconmarcaidénticaosimilar
alaoriginal,sintomarenconsideraciónelrestodelascircunstanciasquerodeandichacomercialización,
especialmenteladelproductosobreelqueseimpone(encuyocasolailicitudvaloraríaelmeroriesgodeasociación),o
considerarquelainfracciónpenaldebevalorar,nosóloeldatodelaidentidadosimilituddelossignos,sinotambiénla
identidadosimilituddelosproductososerviciossobrelosqueseimpone.Larespuestadebededucirsedelbien
jurídicoprotegidoporlanorma,ypuestoqueéstenoeselsignoreproducidomaterialmente,sinoelderechosobreel
bieninmaterial,cuyamaterializaciónhaceposiblequeelconsumidoridentifiqueundeterminadoproductooservicio
conundeterminadoempresario,lanormapenaldebeabarcarúnicamentelaindebidautilizacióndesignosquegeneren
elriesgodequeelconsumidoridentifiqueerróneamenteelorigendeunproductooservicio.Elloesasí,noporquelo
protegidoporlanormaseaelinterésdelconsumidor,sinoporqueloqueseestáprotegiendoeselderechodel
empresarioaidentificarenelmercadosusproductososervicios;y
c)yelprincipiodeintervenciónmínimadelDerechoPenalqueaconsejaquesololasinfraccionesmásgravestengan
unasanciónpenal.
Estecriteriopuedeserperfectamentemantenidoconlaredaccióndelartículo274-EDL1995/16398-,(...).»
Asílascosas,comoquieraquelainexistenciadelriesgodeconfusión,queconstituyeelfundamentodelaatipicidadde
loshechosenjuiciados,entrelosproductosintervenidosylosoriginalesdelasmarcasregistradas,noesobjetode
impugnación,ypartiendo,enconsecuencia,delaausenciadedichoriesgodebeconfirmarseelpronunciamiento
absolutorio.Enefecto,noquedandoacreditadoelriesgodeconfusión,noresultando,enconsecuencia,afectadala
funciónesencialdelamarca,quenoesotraquelaidentificativaodistintivadelaprocedenciadelproducto,laindebida
utilizacióndelamarcanopuedeserobjetodesanciónatravésdelainfracciónpenalcontralapropiedadindustrialpor
faltarlalesióndelbienjurídicotutelado.Ellonosignificaqueesaactividadnoseaconstitutivadeunilícitocivilycomo
talpuedaeltitulardelamarcaejercitarlasaccionesquedeesaíndoleleotorgalaLeydeMarcas(artículo36)-EDL
1988/13320-paralaproteccióndesuslegítimosintereses.
EDJ2013/137644,SAPValencia,Secc2ª,12-4-13,núm350/2013,Rec410/2012.Pte:Orteg aLorente,
JoséManuel
«Enelpresentecaso,lasentenciadeclaraprobadoque"laacusadateníaalaventatodasestasprendasyobjetos
sabiendoqueeranimitacióndelamarcaoriginal,yquenoestabaautorizadaparasucomercializaciónyventa,yque
dichasprendasyobjetosseencontrabanmezcladosconelrestodeobjetosquesevendíanenlasreferidastiendas,yla
mayoríadeelloscarecíandelaetiquetacolganteconquelamarcadistingueeidentificasusproductos,presentando
unosacabadosdeficientesencomparaciónconlosoriginales,yvendiéndoseaunpreciomuyinferior(...)".
Yensusfundamentosjurídicosañade"quesegúnresultaacreditadoporlosinformespericialesqueobranalosfolios
60ysiguientesdelasactuaciones,losproductostextilesimitados,sonproductoscuyosacabadosyterminaciones
adolecendelapulcritud,limpiezayprecisióndelosoriginalesdelasmarcasquerepresentan;lomismoocurreconlas
piezasdemarroquineríacuyosrematesperfiles,acabadosyunióndelahebillaconelcuerpodelcinturónson
deficientes,lascarteraspresentanasimetríasensuscorteseimpurezasyfaltadepulcritudenlasterminacionesy
acabadosimpropiosdelosoriginales;yrespectodelasgafas,lacalidaddelacabadodelamonturayloscristales,los
encuadresentresuspatillasylagafasondeficientes;lamayoríadelosartículosintervenidoscarecendelaspreceptivas
etiquetas;sevendenendostiendasdebarrio,juntoaotrosmuchosartículosquenosondemarcasdelujo,habiendo
declaradoenelactodeljuiciooral,lalegalrepresentantedeCHANEL,quenuncalehubieranconcedidolicenciaala
acusadaparavendersusproductosenesetipodeestablecimiento;tambiénseadvierteunavulgarpresentacióndelos
artículos,asílabisuteríasepresentansinestuche,sujetasenunblister,enelinteriordeunabolsitadeplásticofinotipo
celofánosujetasauntrozodecartulinadecolorazul,comosepuedeapreciarenlasfotografíasincorporadasal
informe,ylomismocabedecirdelasgafasquetambiénsecomercializansinestucheofundaalgunaquelasproteja;y
lospreciosdeventaalpúblico,queconstanenelinformequeobraalosfolios84y85sonirrisorioscomparadoconlos
preciosdelosproductosoriginales.Endefinitiva,enelcasoquenosocupanoexistíaningúnriesgodeconfusióncon
losproductosoriginales,ynopodemosolvidarquelaproteccióndelosintereseseconómicosdelempresariopasapor
laperfectadiferenciacióndesusproductosenelmercado,loquellevaconsigotambiénladefensadelosinteresesde
posiblesadquirentesdelproducto.Demodoquelaconfusióndelosconsumidorescorreparalelaalperjuiciodeltitular
delsignodistintivo,debidoalaposibledisminucióndesusventasyaldescréditodelamarcaquepuedaoriginarse.
Todoello,nosobligaaconcluirquelaconductarealizadaporlaacusadaesatípica,porquecuandolossignos
distintivosutilizadossonsimilaresalosoriginales-oaúnlosoriginalescolocadosenprendasnoauténticas-perootras
circunstanciasapreciablesinictuoculidesmientenlaautenticidaddelproducto-porejemplo,lainferiorcalidaddel
objeto,elpreciomuyinferioraldelproductooriginal,laimitaciónburdadeéste,laventadelmismoencadenaso
puntosdeventanohabitualescomopuedenserlosmercadillosambulantes,etc.-,yesedesmentidoresultaapreciable
porcualquiercompradorqueadquiereelproducto,sehabráusadoilícitamenteunsignodistintivo,escierto,perono
sehabrácreadoelriesgoobjetivodeconfusión,necesarioparacriminalizarlaconducta".
Endefinitiva,enelcasoenjuiciado,losproductosquevendíalaacusada,incorporabansignosdistintivosregistradosa
favordetercerosyparalaexplotaciónindustrialdeproductoscomolosqueellacomercializaba,sinautorizacióndelos
titularesdelasmarcasosignos.Perolohacíaencondicionesnoaptasparaperjudicarelfinquejustificalaprotección
penaldelamarca.
Decíamosantesquelamarcaestodosignosusceptiblederepresentacióngráficaquesirvaparadistinguirenel
mercadolosproductososerviciosdeunaempresadelosdeotras-art.4.1delaLeydeMarcas,EDL1988/13320-y
quecuandoelusodedicharepresentacióngráficanodistingueelproductocomopropiodelamercantiltitularocomo
caracterizadoporloselementosdecalidadcaracterísticosdelosquesefabricanbajodichamarca,elusoespúreo,
ilícitodelamarca,noatentacontraelbienjurídicoprotegidoporeltipopenal.Estoesloqueentiendelasentencia
recurridaquesucedeyloqueporlosargumentosquelamismacontieneylosqueseañadenenestaresolución,esta
Sala,encoherencia,además,conlaposturaquevienemanteniendoenlamateria-delaqueesejemplolaSentencia
521/2011de30dejunio-EDJ2011/200232-,dictadaporéstemismoTribunal-,debeconfirmar.».
EDJ2014/66564,SAPSevilla,Secc1ª,6-2-14,núm81/2014,Rec3062/2013.Pte:EchavarriGarcía,Mª
Auxiliadora
«(...)Aunqueeltipopenalomiteelrequisitodeconfundibilidaddelproducto,sederivadelapropiafinalidaddel
derechotutelado.Incluso,sonreveladoreslospropiostérminosutilizadosporelart.274.1CP-EDL1995/16398-,
cuandoserefiereasignodistintivoidénticooconfundible,enlugardeemplearlostérminosidénticoosimilar(éste
másobjetivo)delart.34delaLeydeMarcas-EDL1988/13320-.ConestecalificativoelCódigoPenalañadenuevos
maticesaladescripcióntípica.Elvocablo"confundible"vamásalládelamerasimilitud,encierralaactituddeunsujeto
quenopuedeserotroqueelconsumidor,cuyosintereses,lesionadosporlaposibleconfusiónquesufre,penetranpor
estavíaenelámbitodeproteccióndeltipo.Carecedesentidomencionarelriesgodeconfusión,sisepartedela
punibilidaddelaconducta,peseaqueeladquirentepuedaconocerperfectamenteeldistintoorigendeunsigno
similar.(...)
Ellonosuponenegarladimensiónpatrimonialindividualdelosinteresesqueconstituyenelobjetodeproteccióny,en
especial,elderechoapreservarlamarcaysusrendimientoseconómicosdesuslegítimostitulares,sinodestacarla
pluriofensividaddeldelitoy,enparticular,juntoalosinteresespatrimoniales,lascondicionesdeinformación,
transparenciayjustoequilibriodelmercado,comopresupuestosparaelejerciciodelosderechosdelosconsumidores.
Loanteriorseconfirmasiatendemosalcriteriosistemáticoyenparticularalapropiaubicacióndelaconductatípica
dentrodelTítuloXIIIdelLibroII,elCapítuloXI-EDL1995/16398-"Delosdelitosrelativosalapropiedadintelectuale
industrial,almercadoyalosconsumidores".Adiferenciadelasconductastipificadasencapítulosprecedentesdel
mismoTítulo,dedicadogenéricamentealosdelitoscontraelpatrimonioyelordensocioeconómico,elCapítuloXI
penetrayaenelámbitodelasegundapartededichoenunciado,comounpuentehacialasinfraccionesque,conosin
lesiónpatrimonial,tambiéntienenrelevanciasocioeconómicaydelasquesonejemploindiscutiblelasinfracciones
relativasalmercadoyalosconsumidores(...)Deahíque,pesealperjuicioquepuedasufrirelempresario,acasodigno
detutelaenlavíacivil,nopuedahablarsedeantijuridicidadpenalsinunpeligrointegralparalapropiedadindustrial,
incluyendocomoelementobásicoyfundamentaldelderechosufunciónenelmercado,enelquetambiénoperanlos
consumidorescontantoprotagonismocomoelpropioempresario.
(...)Endefinitiva,nopuedepuesnegarseenlaconfiguracióndeltipo,laexigenciadeunpeligrodeconfusión,porquees
precisamenteesepeligroelquelesionaelderechodelostitularesdelasmarcasopatentesaunaconcurrencialealen
elmercado.
Dichodeotromodo,elrequisitodela"confundibilidad",esdenominadorcomúndelasconductastípicas:
"reproducción","imitación","modificación","outilizacióndecualquiermododeunsignodistintivoidénticoo
confundibleconaquél",yellonosignificaqueelbienjurídicoprotegido,sealaproteccióndelconsumidor.
Elrequisitodela"confundibilidad"seentiendeporqueprecisamentelafunciónesencialdelsignodistintivo,enespecial
delamarca,esidentificarelorigendelproductooservicioalqueestáincorporadodichosigno.
(...)ladeterminacióndecuálseaelgradodesemejanzacapazdecausarconfusión,necesarioparadeterminarla
existenciadeilícitopenal,exigelarealizacióndeunjuiciodehechoenelquesevalorelacapacidadglobaldelproducto
oservicioparainduciraerroralconsumidor.Estejuiciodeberealizarsesobrelamarca,enespecialsobrelos
elementosdelamarcaquemásresalten,excluyéndoselaposibleconfusióncuandoimponiéndoselamarcaidéntica
sobreproductodeigualclase,ladiferenciadecalidadestalquenoinduceaerroraningúneventualcomprador.Cosa
distintasonloscriteriosquehayandedelimitaresejuiciodeconfundibilidadparagarantizarlaproteccióndelos
derechosdeexclusividaddelamarca.Paraello,lajurisprudenciaacudealossiguientesindicios:
A)Lascircunstanciasdeadquisicióndelosobjetosnoauténticos.
B)Elpreciodeventadeéstos,encomparaciónconelcorrespondientealosoriginales.
C)Latenenciaoemisióndefacturasenelpuesto,fueredecompraodeventa.
D)Laprofesionalidaddelvendedordelosobjetosnoauténticos.
E)Laimposibilidaddequefuesenobjetosdelosdenominadas"dedefecto",esdecir,delosoriginalesdesechadospor
elfabricanteporpresentarlevesdefectos.
Silossignosdistintivosutilizadossonsimilaresalosoriginales-oaúnlosoriginalescolocadosenprendasno
auténticas-perootrascircunstanciasapreciablesalavistadesmientenlaautenticidaddelproducto-porejemplo,la
inferiorcalidaddelobjeto,elpreciomuyinferioraldelproductooriginal,laimitaciónburdadeéste,laventadelmismo
encadenasopuntosdeventanohabitualescomopuedenserlosmercadillosambulantes,etc.-,yesedesmentido
resultaapreciableporcualquiercompradorqueadquiereelproducto,sehabráusadoilícitamenteunsignodistintivo,
escierto,peronosehabrácreadoelriesgoobjetivodeconfusión,necesarioparacriminalizarlaconducta
Aplicandolaanteriordoctrinaalsupuestosometidoanuestraconsideración,debeentendersequealavistadelas
circunstanciasconcurrentesenelpresentecaso,nosedanloselementosdeltipodelafaltadelartículo623.5-EDL
1995/16398-enrelacióndelart.274delCódigoPenal.Existenpruebasalavistadelostestimoniosprestadosporlos
agentesdelaPolicíaNacional,yporelinformepericial,queelacusadociudadanoextranjerodenacionalidad
mauritana,ofrecíaenventayexpuestasenunamantalascarterasycinturonesdemarcasdereconocidoprestigioy
registradas,comoson:Prada,Chanel,DolceGabanna,LouisVuitton,ChristianDior,Burberry,PlayBoy,Gucci,Emporio
Armani,CarolinaHerrerayTous,enunpuestoambulante,sinlaformalidaddelosestablecimientosautorizados,ni
ningunodeloselementosquesuelenacompañaralaofertaopromocióndelamarcaoriginal.Aunquetalespiezaseran
confundiblesobjetivamenteconlasdelasmarcasregistradas,difícilmentepodíaninduciraerrorsobresuverdadera
cualidadaningúnpotencialadquirenteporlascircunstanciasdelaventa.».
Enconclusiónalentenderqueentraenjuegoelprincipiodeintervenciónmínima,procedeabsolveralrecurrentedel
expresadodelitocontralapropiedadindustrial.
II.Supuestosqueapreciandelito:laconfundibilidadnoesrequisitodeltipo
EDJ2011/371850,SAPCantabria,Secc1ª,28-1-11,núm56/2011,Rec10252/2010.Pte:RivasDiazde
Antoñana,María
«Alegaelrecursoquenoexisteinfracciónpenalporlanoposibilidaddeconfusióndelosobjetosintervenidosylos
originalesdelasmarcasprotegidas,quedesconocíaquelasprendasfuesendemarca.
(...)lacuestiónqueseplanteaeslatipicidaddesupuestosenqueelproductoofrecidoesunaimitacióndelas
protegidasporlosderechosdepropiedadindustrial.ComoyahatenidoocasióndepronunciarseestaAudiencia
Provincial;"sobreelcarácterdeburdacopiaylaincidenciadel"riesgodeconfusiónenelconsumidormedio"enla
tipicidaddelhecho,yadijoestamismaAudienciaProvincialensentenciade25demayode2007quelasimplelectura
delelart.274.2delCódigoPenal-EDL1995/16398-,evidenciaquenoseexigeengañoalguno,estoes,laproducciónde
unefectivoengañoaterceraspersonas,nidañooperjuicioconcreto(siguiendoenellolasSSAPSevilla7noviembre
2003-EDJ2003/171178-,Barcelona26noviembre2004-EDJ2004/220639-);cuestióndistintaesque,habidacuenta
dequeelbienjurídicoprotegidoporlanormaesnosólo-aunqueprincipalmente-elderechodeusoexclusivodel
titulardelamarca,sinotambiénelmercadoylosconsumidores,comosedesprendedelpropioenunciadodelCapitulo
XIdelTituloXIIdelCódigoPenalenqueseencuentraelprecepto,debanegarseelcaráctertípicodeloshechoscuando
talbienjurídiconopuedaenabsolutoydeformaevidenteresultarlesionadoporserlaimitacióndelamarca
absolutamenteburdaygroserahastaelpuntodenopoderinduciraconfusiónalguna.
(...)tradicionalmenteelcastigodeestasconductassehizodependerdelriesgodeconfusiónparaelconsumidor(STS
6-5-1992),perolajurisprudenciaposterior(STS22-7-1993-EDJ1993/7545-,22-9-2000-EDJ2000/29051-y31-102001-EDJ2001/38696-,entreotras)haseguidolalíneadecompararlamarcautilizadaporelacusadoylaregistrada
ynolosproductoscomercializadosyelloporcuantolaubicaciónenelCódigoPenalvigente-EDL1995/16398-delos
delitoscontralapropiedadindustrialsininclusiónenlosdelitosdedefraudaciónincidenenestainterpretación,y
ademáselcontenidodelaLeydeMarcas-EDL1988/13320-definelamismacomotodo"signosusceptiblede
representacióngráficaquesirvaparadistinguirenelmercadolosproductososerviciosdeunaempresadelosde
otras".
Deestemodo,loqueseplanteaeslaconfundibilidaddelsignodistintivo,nodelproducto,porloqueloquedebe
determinarsesiexisteonoriesgodeconfusiónefectivoentrelossignosdistintivosy,porello,sóloenloscasosde
imitaciónburdadelsignodistintivo,eneldelareproducciónconinexactitudesevidentesenrelaciónconlamarca
auténticaosumodificacióngroseraqueimposibiliteracionalmentequeseproduzcaconfusión,soncircunstanciasque
impediránquetalutilizacióndelsignodistintivo,porpersonadistintadesutitularysinconsentimientodelmismopara
lacomercializacióndeproductos,tengatrascendenciapenal.(Enelmismosentido,SAPBarcelona,sec.3ª,29-9-2006
-EDJ2006/430621-).YlaSAPPontevedra,sec.1ª,15-2-2002-EDJ2002/11556-(...).
Alaplicarladoctrinaexpuestaalcasodeautos,resultaquedelcontenidodelinformedelperitoSr.Sergioysu
posteriorintervenciónenjuicio,nocabeafirmarlapresenciadediferenciasenloslogotiposomarcasdelasprendasde
DOLCEGABBANA,RAMSyDCSHOECOUSA,queinducenaerrorconlosprotegidosporlosderechosdepropiedad
industrialdedichasmarcas.Elhechodequesetratededistintosacabadosycalidadesodecolocaciónonode
determinadasetiquetas,existenciaonodeembalajessonelementosprecisamentepropiosdeunafalsificaciónquelo
quepretendeesaprovecharsedelprestigiodeunamarcaparafabricarproductosdecalidadinferiorquesimulena
aquellos.Yasí,setratadeprendasaptas.paraaparecer,anteelciudadanomedio,comopropiasdetalesmarcaspuesto
quenohaymodificaciónencuantoalossignosgráficosqueincorporan,eldeltitulardelamarca,quenosetratade
unaimitaciónburda,nipresentaningunamodificacióngrosera,niinexactitudevidenteyes,portanto,aptoparacausar
elconsiguienteefectoperjudicialsobrelosderechosdepropiedadindustrialdetalesmarcas;porello,nopuede
apreciarsequeconcurracircunstanciaparadeclararqueloshechosnotienentrascendenciapenalpuessecumplenlos
requisitosdeltipoobjetodeaplicación,eldelartículo274.2delCódigoPenal-EDL1995/16398-.».
EDJ2012/31315,SAPMadrid,Secc2ª,30-1-12,núm33/2012,Rec359/2011.Pte:CompairedPlo,Mªdel
Carmen
«(...)elrelatofácticonoescuestionadoporelacusadoquienreconocequeensutienda,teníaexpuestosalgunos
efectosyotrosguardados,destinadosparalaventaalpúblicoquesetratabadeproductosenquefigurabalamarca
Nokiaeimitabasusmodelosydibujos.Quesellevóacabounregistroymaterialintervenidoseocupó.
Constaquetalesaccesoriosdetelefoníanoeranoriginales,reproducíanlosdelamarcaNokiayerandebajacalidad,
conmaterialdeficiente,presentandoirregularidadesconformeseacreditaconelinformepericial,realizadoy
ratificadoeneljuiciooral.
Lasentenciaanalizaloselementosdeltipopenal,ylajurisprudenciaquelosinterpretahacereferenciaalbienjurídico
protegidodeestafiguradelictivaqueeselderechodeusooexplotaciónexclusivodeunapropiedadindustrialderivado
desuregistroenlosorganismoscorrespondientes,másquelosinteresesolosderechosdelosconsumidores.
Porellohayquepartirdequeelsignoseaalmenosconfundible-elapartadoprimeroexigequesetratedeunsigno
idénticooconfundiblenoserequierequelosobjetosoloscomplementosfalsosporsuscaracterísticasycalidadopor
elprecioolugarenquesecomercialicenpuedaninduciraerroralcompradorsobresuautenticidad,puesentonces
ademáspodríaconcurrirundelitodeestafa.Queloquehayquevalorarnoeslaconfundibilidaddelosproductospor
partedelosconsumidoresenelmomentodesuadquisición,sinolaconfundibilidaddelamarcaconeldistintivo
imitado,ydespuésdelmomentodelaadquisición.Elartículo274.2delcódigopenal-EDL1995/16398-castigaalque
confinesindustrialesocomerciales,sinconsentimientodeltitulardeunderechodepropiedadindustrialregistrado
conformealalegislacióndemarcasyconconocimientodelregistro,reproduzca,imite,modifiqueodecualquierotro
modoutiliceunsignodistintivoidénticooconfundibleconaquél.Sehablaportantodesignosconfundibles,node
confusiónentreproductos.
Elacusadohaalegadocreenciadequeelmaterialeraoriginal...peroelpropioacusadohaaportadoelprocedimiento
facturasdematerialoriginalquedandoconstanciaconelloquepodíadistinguirlacompradeefectosoriginalesdelos
quenoloeran,porelprecio,calidadyladistribución,esmásenelactodeljuicioelacusadodeclaróquelosteléfonos
móvileseranoriginales,infiriéndosedeelloqueconocíaquelosaccesoriosopartedeellosnoloeran.
Conelloseacreditanloselementosdeltipopenalporelquehasidocondenadoporloquenoexisteaplicaciónindebida
delartículo274.2delCódigoPenal-EDL1995/16398-porloqueprocedelaconfirmacióndelaresolución.».
EDJ2013/168716,SAPLasPalmas,Secc2ª,19-4-13,núm80/2013,Rec32/2013.Pte:Verasteg ui
Hernánde,MºdelPilar
«Enelcasodeautos,seconsideraenlasentenciaimpugnadaquedichorequisitoesnecesarioparalatipificacióndela
conductaprevistaenelmismo,yentiendeque,enelpresentecaso,noconcurre.Enconcreto,sealudeenel
FundamentodeDerechoTerceroalestudiocomparativodecalidadesycomposicióndelosartículosauténticos,que
vieneaconcluirque;dichosartículosdifierensignificativamentedelosoriginales,serecogenlasmanifestacionesdel
Agentenum.NUM000;"queeraplástico,queerafalso,lopuedevercualquierpersona,seveadistanciaqueesfalso",
añadiendoquealgunosmodeloseraninventados.Aellohayqueañadir,continualasentenciaimpugnada,la
circunstanciadellugardondeenprincipioseibanavenderdichosobjetos;unbazarchino,concluyendolaexistenciade
diferenciassignificativasentrelosproductoscomercializadosalamparodelamarcagenuinaconlosdistribuidosbajo
lamarcafalsaquenoconducenaconfusiónaunconsumidormediopuestoquedichosproductoslejosdeseridénticos
oconfundiblesconlosoriginales,siquieravanaproducirdudaalgunaenelconsumidorpudiendoéstedistinguir
claramenteelauténticodelfalso.
SesigueasíporlaJuezaquolaposturamantenidapordistintasAudienciasProvinciales,inclusoenanteriores
resolucionesdeestamismaSección,peroqueseseparadelcriterioquerecientementesehavenidomanteniendopor
estaSala,delqueesexponentelarecienteSentenciadefecha26deabrilde2010-EDJ2010/267735-,enunsupuesto
similaralpresente;"Sinembargo,latesisdelaJuzgadorarelativaaqueesteilícitonoseproducecuandoel
consumidornopuedesermovidoaengañoporelcarácterburdodelaimitaciónolascircunstanciasenquelos
productosfalsificadosseponenenelcomercio,nopuedesercompartidaporestaSala,variandoasíelcriterioseguido
enalgunaocasiónanterior,unavezanalizadalamásrecientedoctrinajurisprudencial.Larazónesqueelbienjurídico
protegidonoeselinterésdelconsumidor,quiendeverseengañadodaríatambiénlugaralaestafa,sinoelderechode
usooexplotaciónenexclusivadeunamarcaregistradaenelcorrespondienteorganismo,talycomoestablecelaSTS
1479/2000,de22deseptiembre-EDJ2000/29051-.
(...)Deestaforma,esprecisorecordarqueelbienjurídicoprotegidoporlosdelitosrelativosalapropiedadindustrial
eselderechodeexplotaciónexclusivayexcluyentedelosderechosdepropiedadindustrial,yenconcretoelartículo
274delCódigoPenal-EDL1995/16398-,ofrecesuprotecciónalosderechosdepropiedadindustrialregistrados
conformealalegislacióndemarcas.Sepuedeasíconcluirqueloqueseprotegeconcretamenteeselderechoindustrial
alusoexclusivodelamarcaquefiguraenlosobjetosqueencadacasoseintervengan,detalformaqueelrequisito
relativoalaexistenciadeunriesgodeconfusiónodeerrorenlosconsumidores,nopuedeserinterpretadocomola
necesidaddequeconcurraunfraudeoengañoqueafectenegativamentealadquirentedelbien,yaquedeserasínos
encontraríamos,talycomosehaexpuesto,anteunposibledelitodedeestafa.
Enatenciónaloexpuesto,elrecursodebeserestimado,elinformepericialobrantealosfolios245a249delacausa
concluyeque;"Lastrescarterasytrescinturonesllevandeformavisibleyplenamenteidentificablelogotiposdela
referidamarca",señalandoigualmentequecarecendelpreceptivoetiquetadoconelquelafirmacontrolaeidentifica
susproductos.Sehablaenelinformedemodelosimitadosoinventados,haciendoreferenciaalashebillasdelos
cinturones,diferentesdelasoriginales,peroañadiéndoseenelinformequetodosutilizanelmateriallogotipadodela
firma.
Nosecuestionaenlaresoluciónimpugnadaelconocimiento,porpartedelosacusados,delafalsedaddelosproductos,
estimándosetambiénprobadoquedichosproductos,imitacionesdelamarcaLouisVuitton,eranposeídosensu
establecimientoparasucomercialización,talycomoademássedesprendedelactaderecogidadegéneros
intervenidos(folios87ysiguientes),yquetambiéncondichofinseimportaronlosefectosaprehendidosenelinterior
delcontenedor,cuyodestinatarioeralaacusadaXXXXX,extremostodosellosque,comosehadicho,seestiman
probadosporlaJuezaquo...Portodoello,concurriendoloselementosprevistosenelartículo274.2delCódigoPenal
-EDL1995/16398-,ynoexigiéndoseningúnotrorequisitoporeltipopenal,deberevocarselaresoluciónabsolutoria
delainstancia,porserloshechosconstitutivosdeundelitocontralapropiedadindustrial,(...).»
NÚMERO1,NOVIEMBRE2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ª,03/09/2014,Rec.1085/2012.Ponente:OrduñaMoreno,D.FranciscoJavier.EDJ2014/172400
Facultadesdelalbaceacontadorpartidor
Alcanceyvalidezdela“cautelasocini”enlegadodecantidad
EDJ2014/172400
ElTSestimaelrecursodecasacióndeloscoherederosydeclaraválidalaineficacia,
acordadaporelalbaceacontadorpartidor,dellegadoestablecidoafavordelahijamenor
deldemandante,alhaberincumplidolaprohibiciónordenadalícitamenteporeltestador
deprovocarlaintervenciónjudicialdelaherencia-cautelasocini-.Fijacomodoctrina
jurisprudencialquela“cautelasocini”,válidamenteconfiguradaporeltestador,nose
oponenientraencolisiónconlosderechosfundamentalesdeaccesoalajusticiayala
tutelajudicialefectivaconsagradosenelart.24CE,deformaquenoestásujetaauna
interpretaciónrestrictivamásalládelmarcolegaldesurespectivaconfiguración.
Tambiénfijacomodoctrinaqueelalbacea,sinperjuiciodedisposicióncontrariadel
testador,vieneautorizadoporlasfacultadesderivadasdesucargoparaoperarla
ineficaciadellegadodecantidad,yconellaelpagooentregadelmismo,cuandoel
legatariodeformainjustificadaonoajustadaaderecho,vulnerelaprohibiciónimpuesta
poreltestadordeprovocarlaintervenciónjudicialdelaherencia(FJ2).
"PRIMERO.-1.Elpresentecasoplantea,comoprincipalescuestiones,laaplicacióntestamentariadeladenominada
"cautelasocini"enrelaciónaunlegadodecantidady,porextensión,lasfacultadesqueasistenalalbaceacontador
partidoralrespecto...
3.ElprocedimientoseiniciapordemandadejuicioordinariointerpuestaporD.Daríoennombredesuhija,DªMarta,
enreclamacióndelaentregadellegadoeconómicode30.000eurosestablecidoenlacláusulasegundadeltestamento
deD.Juan,quienfalleciósindejardescendencia,estableciendounaseriedelegadosydeclarandoherederosdel
remanentealConventodemadresClarisasdeLerma(Burgos)yD.Calixto,quefigurancomodemandados.Eltestador
designóeneltestamentoalbaceacontadorpartidorparaelcumplimientodesuvoluntadaD.Abelardo.Sealegaenla
demandaqueelalbaceajuntoconlosherederoshanrealizadociertasmaniobrasconelfindeobstaculizarloslegados,
comunicandoalademandantequesulegadohadevenidoineficazanteelejerciciodealgunasactuacionesjudicialespor
loslegatariosadjudicándoseelmismoalosherederos.
Enlacontestaciónseniegalaexistenciademaquinacionescontraloslegatarios.Sedicequelosbienesdelaherencia
soninsuficientesparahacerfrentealoslegados,queelalbaceahahechounaadjudicaciónparcialdelaherenciaporla
insuficienciadebienes,queloslegadosdeloslegatariosquehanpromovidolaintervenciónjudicialdelaherenciason
ineficacesconbaseenlacláusulaquintadeltestamentoqueprohibíalaintervenciónjudicialdelaherenciaysialguno
lareclamabaquedaríaprivadodecualquierderechoqueeltestadorlehubieralegado,acrecentandosuparteelcaudal
remanente,siendoelalbaceaelúnicointérpretedelavoluntaddeltestador.Lademandanteinterpusodemandajudicial
paralaremocióndelalbaceaporloquesulegadohadevenidoineficaz,siendoestadecisióntomadaporelalbacea,en
elejerciciodesusfacultades,correctaycomunicadaalademandantevíanotarialenenerode2010...
Recursodecasación.
Legadodecantidad.Cautelasocini:caracterizaciónyalcancedesuvalideztestamentaria.Régimenjurídicoydoctrina
jurisprudencialaplicable.Facultadesdelalbaceacontadorpartidor(artículo902delCódigoCivil-EDL1889/1-).
Naturalezadelaineficaciaderivada.
SEGUNDO.-1.Contralaanteriorresoluciónlosdemandados,alamparodelordinaltercerodelartículo477.2LEC
-EDL2000/77463-,interponenrecursodecasaciónconbaseatresmotivos,delosqueresultainadmitidoelprimero
deellos.Enelsegundomotivo,seaducelainfraccióndelart.675párrafo2.°CCydelajurisprudenciaquelointerpreta.
Enestemotivoalegalaparterecurrentequelasentenciarecurrida-EDJ2012/47301-incurreentalinfracciónal
considerarquelacláusulaquintadeltestamentoqueprohíbelaintervenciónjudicialdelaherenciaseoponealderecho
tutelajudicialefectivaycontradiceladoctrinajurisprudencialcontenidaenlasSSTSde8dejuniode1999y15de
febrerode1911enrelaciónconlasde1dejuniode1946,29deenerode1955y25deabrilde1963queestablecenque
comolavoluntaddelcausanteconstituyelareglaprincipalenlasucesióntestamentaria,lacuestiónrelativaala
prohibicióndelaintervenciónjudicialenlosámbitosdelaparticiónydistribucióndebieneshereditarios,cuando
dichosactossonefectuadosporeltestadoroseatribuyenalcontadorpartidor,seadmiteengeneral,perosila
particiónadolecieradealgúnviciodenulidadoanulabilidadoafectaseaderechosreconocidosenunanorma
imperativapuedeserimpugnada,pueslocontrarioconculcaríaelordenamientosucesorio.Deestaformasepretende
quesedeclarequelaaplicacióndelacláusulatestamentariadeprohibicióndeintervenciónjudicialdelaherencia,so
penadepérdidadelolegadoeneltestamentonoesunacláusulaquedeporsíseacontrariaalprincipioconstitucional
detutelajudicialefectiva,sinoqueesplenamenteválidayeficazsalvoqueseopongaaalgunanormadecarácter
imperativooimpidalaaccióndenulidadoanulabilidaddeltestamento.
Enelmotivotercero,seinvocalainfraccióndelosartículos901y902.3°CCyladoctrinajurisprudencialrecogidaen
lasSSTSde13deabrilde1992y20defebrerode1993respectodelasfacultadesdelalbaceacontadorpartidor,toda
vezquelasentenciarecurrida-EDJ2012/47301-insisteenqueelalbaceacarecedefacultadesparadeclararnulas
disposicionestestamentarias,comosucedeconlainstitucióndellegadoprevistoparalademandante.Alegalaparte
recurrentequeelalbaceazgoesuncargoespecialtestamentariotendentealaejecucióndelavoluntaddeltestador
estandofacultadopararealizarcualquieractividadenejecucióndeltestamentoqueconsiderequedacumplimientoala
voluntadtestamentariadelcausantey,enelcasoquenosocupa,paraaplicarlacláusulasextadeltestamento,
prohibitivadelaintervenciónjudicialdelaherenciaconlasconsecuenciasprevistasenlamisma...
Enefecto,conceptualmenteanalizada,ypeseasuusualredacciónbajounaformulacióndesanción,lacautelasocini,al
amparodelavoluntaddeltestadorcomoejevertebradordelaordenacióndispuesta(STSde6demayode2013,núm.
280/2013)noconstituyeunfrauslegis(fraudedeley)dirigidoaimponerunacondiciónilícita(coacción)ogravamen
directosobrelalegítima(813delCódigoCivil-EDL1889/1-),puessualcanceenunasucesiónabiertay,portanto,
diferida,seproyectaenelplanodellegitimarioconfiguradacomounderechodeopciónofacultadalternativaque,
sujetaasulibredecisión,puedeejercitarenunouotrosentidoconformeasuslegítimosintereses,estoes,ya
aceptandoladisposiciónordenadaporeltestador,extremoqueyalesirveparacalcularlaposiblelesiónpatrimonial
desuderechohereditario,obienejercitandolaopcióndecontravenirlaprohibiciónimpuestaporeltestadorysolicitar
laintervenciónjudicialendefensadelaintangibilidaddesulegítima,decisiónquelellevaráarecibirúnicamenteloque
resultedesulegítimaestricta,acreciendoelrestoaloslegitimariosconformes.Libertaddedecisiónque,ensuma,una
vezabiertalasucesiónpuedellevar,incluso,alapropiarenunciadelaherenciayadiferida.Desdeelplanoconceptual
señaladonoseobserva,portanto,quelapotestaddispositivaydistributivadeltestadorinfrinjaellímitedispositivoque
aestosefectosdesempeñalafuncióndelalegítima,pueslaopciónquenecesariamenteacompañalaconfiguración
testamentariadeestacautela,determinalasalvaguardadesuesencialatribuciónpatrimonialenlaherencia,esdecir,
suderechoarecibirlalegítimaestricta.Obsérvese,queenelámbitoparticionalsealcanzalamismaconclusióncuando
laparticiónlarealiceelpropiotestador(artículo1056y1075delCódigoCivil).
9.Enlalíneadeargumentaciónexpuesta,yconformealarelevanciaquelarecientejurisprudenciadeestaSalaotorga
alprincipiodeconservacióndelosactosynegociosjurídicos,nosólocomomerocriteriohermeneútico,sinocomo
auténticoprincipiogeneral(STS25deenerode2013,núm.827/2013),debeseñalarsequeestaSalatambiénha
resaltadorecientementesuproyecciónenelámbitodelDerechodesucesionesparticularmenteenlaaplicacióndel
principiode"favortestamenti"(conservacióndelavalidezdeltestamento),SSTS30deoctubrede2012,(núm.
624/2012),20demarzode2013(núm.140/2013)y28dejuniode2013(núm.423/2013)...
Enestesentido,desdelarazóndecomplementariedadseñalada,lorelevantealosefectosdelaaplicación
testamentariadelacautelasociniestenerencuentaqueelincumplimientodelaprohibiciónqueincorporanose
produce,osecontrasta,conelmerorecursoalaintervenciónjudicial,sinoqueesprecisovalorarelfundamentodel
contenidoimpugnatorioquedeterminaelrecursoadichaintervención,puesnotodofundamentoocontenido
impugnatoriodelaejecucióntestamentariallevadaacaboquedacomprendidoenlaprohibiciónimpuestaenlacautela
socini.Enefecto,desdelavalidezconceptualdelafigura,sedebeindicarquesoloaquélloscontenidosimpugnatorios
quesedirigenacombatirelámbitodispositivoydistributivoordenadoporeltestadorsonlosqueincurren
frontalmenteenlaprohibiciónydesencadenanlaatribucióndelalegítimaestricta,comosancióntestamentaria.Por
contra,aquellasimpugnacionesquenotraigancausadeestefundamentoysedirijanadenunciarirregularidades,
propiamentedichas,delprocesodeejecucióntestamentaria,talescomolaomisióndebieneshereditarios,la
adjudicacióndebienes,sinlaprevialiquidacióndelasociedadlegaldeganancialescomo,ensucaso,lainclusiónde
bienesajenosalaherenciadiferida,entreotras,escapandelasanciónprevistaenlamedidaenqueeltestador,porser
contrariasalanorma,nopuedeimbricarlas,yadeformagenéricaoparticular,enlaprohibicióntestamentariaque
acompañaalacautelay,portanto,enlacorrespondientesanción"...
Ensegundolugar,sentadaestaprecisión,yyaenelámbitodeladelimitacióndelacuestiónjurídicaqueplanteael
presentecasoenelmotivoformulado,tambiéninteresapuntualizarqueelobjetodelaaplicacióndelacautelasocini,
estoes,elrecursoalaintervenciónjudicialenelpresentecaso,noquedareferenciadoenlapropiaaccióndepeticióno
entregadellegadodecantidadquediocursoalademandaejercitada,puesensucorrectoentendimientolapeticióndel
legadoysuejerciciojustificadoconstituyeunafacultadinherentealaposiciónjurídicadellegatarioqueeltestadorno
puedeabrogarolimitaryaque,ensucaso,articulaelderechodellegatarioaobtener,conformealadisposición
testamentaria,elpagodesulegado.Comotampocolosería,porextensión,respectodelderechodellegatariode
cantidaddeanotarpreventivamentesulegadoenelRegistrodelaPropiedad(artículo48LH).Porelcontrario,taly
comoalegalaparterecurrente,laaplicacióndelacautelasocinienelpresentecasonoguardarelaciónconelcarácter
justificadoonodelejerciciodelaaccióndepeticióndellegado,sinoquetraecausadelapreviaintervenciónjudicial
provocadaporlalegatariaensudemandaderemociónoseparacióndelcargodelalbacea,de8demayode2009,
contrariandodeestaformalodispuestoporeltestador(cláusulasextadeltestamento).
4.Unavezcentradoelcontextointerpretativo,yatenordeladoctrinajurisprudencialanteriormenteexpuesta,debe
analizarse,comocriteriodeterminante,sienelpresentecasoelfundamentodelcontenidoimpugnatorioque
determinóelrecursoalaintervenciónjudicial,estoes,laacciónderemoción,sedirigiórealmenteacombatirelámbito
dispositivoordenadoporeltestador,incurriendoenlaprohibiciónestablecidayenlaconsecuenteextincióndellegado,
oporelcontrariosedirigióadenunciarirregularidades,propiamentedichas,delprocesodelaejecución
testamentariaqueporsercontrariasalanormaquedabanfueradelalcancesancionadordelacautelasocini.
Enelpresentecaso,lademandaderemocióndelcargodealbacea,interpuestatansolodosmesesdespuésdel
fallecimientodelcausante,fuedesestimadaenambasInstanciasmanifestándoseunacarenciadecausaconcretayde
pruebaenordenalaremocióndelalbaceaporsuejecucióntestamentariaenrelaciónallegadodecantidadobjetodela
presentelitis,deformaqueeneldesarrollofácticoyjurídicodelademandanoseconstatalaimputaciónconcretadel
albacearespectoyadeconductasdolosas,civilesopenales,obien,deunaactividadinoperanteeineficazderivadadela
negligenciagroseraodeomisiónodesatenciónconstatadacomo,ensucaso,deunacolisiónclarayprecisaconlos
propiosinteresesdelalbacea,quepudieranafectarallegadoencuestión,talycomoexigelainterpretaciónextensiva
queestaSalarealizadelartículo910delCódigoCivil-EDL1889/1-;porloquedebevalorarsecomoinjustificadoel
recursoalaintervenciónjudicial,conlaconsiguientecontravencióndelodispuestoporeltestadorenarasaforzar
injustificadamentelaremocióndelalbaceacontadorpartidory,conella,alterarlaejecucióntestamentariaordenaday
queridaporelmismo...
6.Centradoelcontextointerpretativo,yunavezconsideradatantolavalidezdelacautelasocinidispuesta,comoel
carácterinjustificadodelaintervenciónjudicialaraízdelaacciónderemociónejercitada,cabeplantearsesielalbacea
contadorpartidoractuóenelpresentecasoconformealasfacultadesdesucargo,bienrespectodelasprevistas
legalmente,obienconrelaciónalasconferidastestamentariamente.Larespuestaenelpresentecasodebeser
afirmativaenambossentidospuestantodeladisposicióntestamentariaaplicable(cláusulasexta),endondesele
nombraalbacea"conlasmásampliasfacultades,inclusoparaentregarlegados",comodelodispuestoporelartículo
902delCódigoCivil,regla3ª:"vigilarlaejecucióndetodolodemásordenadoeneltestamentoysostener,siendojusto,
suvalidezenjuicioyfueradeél",seobservaqueelalbaceacontadorpartidoralnoprocederalpagooentregadel
legadodecantidadlohizoconformealodispuestoeneltestamentoanteelincumplimientodelaprohibiciónordenada,
lícitamente,poreltestador(cláusulaquinta),deformaqueelpresentecasoseencuadra,técnicamente,enlos
supuestosdeineficaciaderivadadelaextincióndeunlegado,válidoabinitio,peroineficazpornodarselas
circunstanciasocondicionesprevistaatalefecto..."
NÚMERO1,NOVIEMBRE2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
PENAL
STS2ª,25/09/2014,Rec.2319/2013Ponente:MarchenaGómez,D.Manuel.EDJ2014/176241
Inaplicacióndeatenuantedereparacióndeldañocomomuycualificada
Falsificacióndetarjetasdecréditocomomedioparacometeruna
estafa
EDJ2014/176241
RecurreencasaciónelMinisterioFiscallasentenciaquecondenópordelitode
falsificacióndetarjetadecréditoenconcursomedialconundelitodeestafa.Impugnala
aplicacióndelaatenuantedereparacióndeldañocomomuycualificada.ElTSestimael
recursoydalarazónalrecurrentepueslaentrega,porpartedelacusadoalaentidad
hostelera,delimportedeloadeudadoporelhospedajesoloreparadeforma
exclusivamenteparcialsuactuaciónpluriofensiva.Yaquenosolosevioafectadoel
patrimoniodelhotel,sequebrantólaconfianzaenelcomercioelectrónicoysevulneróla
credibilidadcomercialasociadaalastarjetasdecréditocomoinstrumentodepago
indispensable,hoyporhoy,eneltráficomercantilnacionaleinternacional(FJ1-4).
"...1.-PorelMinisterioFiscalseinterponerecursodecasacióncontralasentenciadefecha28deoctubrede2013,
dictadaporlaSecciónDécimadelaAudienciaProvincialdeBarcelona,enelmarcodelprocedimientoabreviadonúm.
75/2012,tramitadoporelJuzgadodeinstrucciónnúm.3deesamismacapital.
Seformalizantresmotivosdecasación.Laestimacióndelprimerodeellos,anunciadoalamparodelart.849.1dela
LECrim–EDL1882/1-yenelquesedenuncialaindebidaaplicacióndelaatenuantedereparacióndeldañocomomuy
cualificada(art.21.5,enrelaciónconelart.66.2,ambosdelCP–EDL1995/16398-),haráinnecesarioelexamendelos
otrosdosrestantesque,comoexpresaelpropioFiscal,sehacenvalerconcaráctersubsidiario,sóloparaelcasode
desestimacióndelaprimeradelasquejasformalizadas.
2.-LasentenciarecurridacondenóalacusadoJesúsÁngel,ciudadanoletón,comoautordeundelitodefalsificaciónde
tarjetadecréditodelart.399bisdelCP–EDL1995/16398-,enconcursomedialdelart.77delCP-EDL1995/16398conundelitodeestafadelosarts.248y249delCP–EDL1995/16398-,alapenade2añosdeprisión,conlaaccesoria
deinhabilitaciónespecialparaelderechodesufragiopasivoduranteeltiempodelacondena.
Laimposicióndeesapena-peseaqueelfallodelasentenciarecurridadeclaraquenoconcurrencircunstancias
modificativasdelaresponsabilidadcriminal,afirmaciónnorectificadaporelautoposteriordeaclaracióndictadocon
fecha7denoviembrede2013-eselresultadodelaaplicacióndelaatenuantedereparacióndelart.21.5delCP–EDL
1995/16398-,conelcarácterdemuycualificada(cfr.FFJJ4ºy5º).Ésteeselpuntocontrovertidoenelpresente
recurso,todavezqueloshechosfueronadmitidosporelacusadoyrespaldadosporlapruebatestificalpracticada.
Loshechosprobadosdeclaranqueelacusadorealizóunareserva,atravésdelapáginadeInternetWotif,paraalojarse
enelHotelCatalonia,sitoenlacalleBalmesdeBarcelona,desdeeldía30deagostoal2deseptiembrede2010,
facilitandoparaellolatarjetaconnumeración****NUM000paraabonarlainstancia.Porelmismoprocedimiento
realizóunasegundareservaparalosdías2a5deseptiembre,bajoelnombredeAmalia,enelHotelBarcelonaCenter,
sitotambiénenlacalleBalmes,estavezfacilitandolatarjetaconnumeración****NUM001paraabonarlaestancia,
reservaquefueanuladaporlaentidadWotifalconstatarque,aligualquelaanteriortarjetadecrédito,éstaerafalsa.
LadetencióndelacusadosepracticóenelHotelBarcelonaCenter,enelquesehabíaregistradoanombredeAmalia.Se
intervinoensupodersupasaporteverdadero,trestarjetasdecréditoVISAasunombre,nuevetarjetasblancascon
bandamagnética,dostarjetasdehotelyunaparatoparacopiartarjetas,asícomounordenadorportátil.Estosúltimos
eranperfectamenteaptosparareproducirtarjetasdecrédito.Lastarjetasyateníanincorporadaensubanda
magnéticalainformacióncorrespondiente.Enelautodeaclaraciónseañadióal"factum"que"...dosdelastarjetas
encontradasasunombreconnumeración****NUM002y****NUM003noeranauténticaspueslanumeraciónque
apareceenelanversonocoincideconlanumeracióndelabandamagnética.Todaslasreferidastarjetashansido
elaboradasporelacusado".
Laaplicacióndelaatenuantedereparación,cuyocaráctermuycualificadocuestionaelFiscal,seapoyaenelsiguiente
fragmentodeljuiciohistórico:"...lareservaefectuadaenelHotelCataloniageneróunosgastosde344,68euros.El
acusado,conanterioridadalacelebracióndeljuiciosatisfizolasumade400eurosparasufragarlosperjuiciosy
solicitóyobtuvo,porescrito,elperdónexpresodelaempresahotelera".
3.-Lainterpretaciónjurisprudencialdelaatenuantedereparaciónprevistaenelart.21.5delCP–EDL1995/16398--
decíamosenlaSTS988/2013,23dediciembre-,haasociadosufundamentomaterialalaexistenciadeunactus
contrariusmedianteelcualelacusadoreconocelainfraccióndelanormacometida,conlaconsiguientecompensación
delareprochabilidaddelautor(cfr.SSTS319/2009,23demarzo,542/2005,29deabril).Surazóndeser,pues,está
íntimamenteligadaalaexistenciadeunactoreparadorque,enbuenamedida,compenseeldesvalordelaconducta
infractora.Yesefundamentonoesajenoalapreocupaciónlegislativa,convertidaenpautadepolíticacriminal,por
facilitarlaproteccióndelavíctima,lograndoasí,conelresarcimientodeldañocausado,laconsecucióndeunodelos
finesdelproceso.Porsufundamentopolíticocriminalseconfiguracomounaatenuante«expostfacto»,quenohace
derivarladisminuciónderesponsabilidaddeunainexistentedisminucióndelaculpabilidadporelhecho,sinodela
legítimayrazonablepretensióndellegisladordedarprotecciónalavíctimayfavorecerparaellolareparaciónprivada
posterioralarealizacióndeldelito(SSTS2068/2001,7dediciembre;2/2007,16deenero;1171/2005,17deoctubre).Y
hemosacogidounsentidoampliodelareparación,quevamásalládelasignificaciónqueseotorgaaestaexpresiónen
elart.110delCP–EDL1995/16398-,pueselart.110serefiereexclusivamentealaresponsabilidadcivil,diferenciable
delaresponsabilidadpenal,alaqueafectalaatenuante.Cualquierformadereparacióndeldelitoodedisminuciónde
susefectos,seaporlavíadelarestitución,delaindemnizacióndelosperjuicios,delareparaciónmoraloincluso
reparaciónsimbólica,puedeintegrarlasprevisionesdelaatenuante(SSTS545/2012,22dejunio;2/2007,16deenero;
1346/2009,29dediciembrey50/2008,29deenero,entreotras).
Perotambiénhemosdicho-asílorecuerdaelFiscalensurecurso-queparalaespecialcualificacióndeesta
circunstancia,serequiere-cfr.868/2009,20dejulio-queelesfuerzorealizadoporelculpableseaparticularmente
notable,enatenciónasuscircunstanciaspersonales(posicióneconómica,obligacionesfamiliaresysociales,especiales
circunstanciascoyunturales,etc.)yalcontextoglobalenquelaacciónselleveacabo.Lamayorintensidaddela
cualificaciónhadederivarse,yaseadelactomismodelareparación-porejemplo,suelevadoimporte-,yadelas
circunstanciasquehancondicionadolarespuestareparadoradelautorfrenteasuvíctima.
Hemossentadoelprincipiodequelareparacióncompletadelperjuiciosufridonoconllevanecesariamentela
apreciacióndelaatenuantecomomuycualificada.Así,enlaSTS1156/2010,28dediciembre,dijimosquelamera
consignacióndelimportedelasindemnizacionessolicitadasporlasacusacionesnosatisfacelasexigenciasdeuna
actuaciónpostdelictumparaelevarlaatenuanteordinariaalacategoríademuycualificada.Paraellosenecesitaría
algomás,muchomás,pues,aunquelareparaciónhayasidototal,elquedemodosistemáticolareparacióntotalse
considerecomoatenuantemuycualificadasupondríallegaraunaobjetivacióninadmisibleycontrariaalfinpreventivo
generaldelapena;finalidadpreventivogeneralquequedaría,alentenderdeesteTribunal,burladaconlarebaja
sustancialquepretendeelrecurrente.AesamismaideaseadscribenlasSSTS87/2010,17defebreroy15/2010,22de
enero,entreotrasmuchas.
Volcandoestecuerpodedoctrinasobreelsupuestodehechoenjuiciado,laestimacióndelprimerodelosmotivosdel
recursodelFiscalresultaobligada,enlamedidaenquelaapreciaciónporlaAudienciadelaatenuantedereparación
concaráctercualificadoescontrariaalentendimientojurisprudencialdelart.21.5delCP.–EDL1995/163984.-Esevidentequetratándosedeundelitodefalsificacióndetarjetasdecréditoscomomedioparacometerundelito
deestafa,laentregaaunadelasentidadeshotelerasperjudicadasdelacantidadde400euros,conelfindeextinguir
unadeudaporhospedajequeascendióa344,68euros,noreparalosbienesjurídicosmenoscabadosconlaacción
imputadaalacusado.Estaconclusiónnosedebilitaporelhechodequeelacusadohubierallegadoaobtenerparasu
aportaciónalacausa"...elperdónexpresodelaempresahotelera".Esaentregasólorepara,deformaexclusivamente
parcial,laactuaciónpluriofensivadelacusado.YesquenosólosevioafectadoelpatrimoniodelHotelCatalonia.La
realizacióndeunareservaporInternetmedianteunatarjetapreviamentemanipuladaporelacusado,lautilizaciónde
esatarjetaparaabonarlaestancia,laposesióndedostarjetasVISAasunombremanipuladasporelpropioacusado,la
tenenciadenuevetarjetasblancasconbandamagnética,asícomodeunaparatoparacopiartarjetas,sonacciones
penalmentedesvaloradasrespectodelasquenadapuederepararelacusadomedianteelpagodeunafacturade
hospedajey,porsupuesto,nadapuedeperdonarelHotelCatalonia.Sequebrantólaconfianzaenelcomercio
electrónicoysevulnerólacredibilidadcomercialasociadaalastarjetasdecréditocomoinstrumentodepago
indispensable,hoyporhoy,eneltráficomercantilnacionaleinternacional.Todoello,sinolvidarquelaposesiónde
nuevetarjetasblancasconbandamagnética,sumadaaladisponibilidaddeunaparatoparaclonartarjetas,entrañóun
riesgoperfectamenteobjetivableparaesosbienesjurídicosy,cómono,paraelpatrimoniodehipotéticostitulares
defraudados.
TienetodalarazónelFiscalcuandodestacaelcontrasentidoquesuponequehabiéndoseconsumadoeldelitode
falsificacióndetarjetasdecrédito-ydeposesióndeútilesparalafalsificación-serebajenadamenosqueendosgrados
supenacomoconsecuenciadehaberluegocometidounasegundaconductadelictiva-delitodeestafa-yhaberpagado
laindemnizacióndelperjuicioderivadodeesaconductadelictivaposterior,queennadahasidorelevanteparala
consumaciónpreviayanteriordeldelitodefalsificacióndetarjetasdecrédito..."
NÚMERO1,NOVIEMBRE2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS3ª,3/10/2014,Rec.6153/2011,Ponente:delRiegoValledor,D.JoséMaría,EDJ2014/179413
Obligatoriainformaciónpreviasobreeltratamientodedatos
contenidosenlasIP
EDJ2014/179413
ElTSdesestimaelrecursodecasación,interpuestoporlaAsociaciónProductoresde
Música,contrasentenciadelaAN.Confirmaasíeldeberdeinformaralinteresadoacerca
deleventualtratamientodesusdatospersonalesconsistentesenlasdireccionesIPde
Internet,alnoconcurrirlaexenciónprevistaenelart.5.5LOPD(FJ5).Niegaquese
puedantratarlasdireccionesIPsininformaralosafectados,dadoquecontienen
informaciónconcernienteapersonasfísicas"identificadasoidentificables"(FJ4).
DestacaquenopuedeequipararseelconocimientoporeltitulardequesudirecciónIPes
visibleenlasredesP2P,“peertopeer”,consuconsentimientoparasutratamiento
automatizadojuntoconotrosdatosdesutráfico(FJ6).Afirmaquelarecurrentenoha
acreditadolanecesidaddeacudiraltratamientodedatos,paralasatisfaccióndesu
interéslegítimodeproteccióndelosderechosdepropiedadintelectual,porinexistencia
demedidasprotectorasalternativasenelordenamientojurídico,másrespetuosasconel
derechoalaproteccióndelosdatospersonales(FJ8).
"...PRIMERO.-SeinterponerecursodecasacióncontralasentenciadelaSección1ªdelaSaladeloContencioso
AdministrativodelaAudienciaNacional,de1deseptiembrede2011,quedesestimóelrecursocontencioso
administrativointerpuestoporlarepresentacióndePROMUSICAE,tambiénahoraparterecurrente,contrala
ResolucióndelDirectordelaAgenciaEspañoladeProteccióndeDatos(AEPD),de2dejuliode2009...
El8deenerode2009larepresentacióndePROMUSICAEpresentóunescritoantelaAEPDenelquesolicitó,al
amparodelartículo5.5delaLeyOrgánica15/1999,de13dediciembre,deProteccióndeDatosdeCarácterPersonal
–EDL1999/63731-(LOPD),laexencióndeldeberdeinformaralosusuariosderedespeertopeer(P2P)sobreel
tratamientodesusdatos,quelasolicitantepretendíallevaracaboparaelejerciciodedefensadelosderechosde
propiedadintelectualdelosproductoresyeditoresdefonogramasyvideosmusicales.
ElreferidoescritoconcluíasolicitandoalPresidentedelaAEPDlaconcesiónalarecurrentede:
"laexenciónparaelcumplimientodeldeberdeinformaciónrespectodelarecopilacióndelosnombresdeusuarioylas
direccionesIPdequienesinfrinjanlosderechosdelosproductoresyloseditoresdefonogramasyvideosmusicalesa
travésderedespeertopeer,debidoalaimposibilidadmanifiestadecumplirdichaobligación,todoelloenvirtuddel
procedimientohabilitadoporlapropiaLOPDensuartículo5.5".
Alavistadelanteriorescrito,laAEPDacordóiniciarelprocedimientodeexencióndeldeberdeinformaciónal
interesado,previstoenelartículo
5.5delaLOPD,deconformidadconlostrámitesestablecidosparadichoprocedimientoenelartículo155delRD
1720/2007,de21dediciembre–EDL2007/241465-,porelqueseapruebaelReglamentodedesarrollodelaLOPD,
finalizandoelprocedimientoporlaresolucióndelaAEPDde2dejuliode2009,antescitada,queacordónoautorizara
PROMUSICAElaaplicacióndelodispuestoenelartículo5.5delaLOPD,enlascondicionesseñaladasenlaresolución.
PROMUSICAEinterpusorecursocontenciosoadministrativocontraelanterioracuerdo,yenelsuplicodesuescritode
demandasolicitóalaSaladeinstanciaquedictarasentenciaporlaquerevocaralaresoluciónadministrativa
impugnaday,ensulugar,"establezcaquemirepresentadaestáexentadeldeberdeinformaracercadeleventual
tratamientodedatospersonalesconsistentesenlasdireccionesIPdeInternet,pordarseensucasotodaslas
condicionesaqueserefiereelartículo5.5LOPD,contodolodemásqueenDerechoproceda"...
SEGUNDO.-Elrecursodecasaciónsearticulaensietemotivos,sibienelprimerohasidodeclaradoinadmisiblepor
autodelaSección1ªdeestaSala,de20dediciembrede2012,queadmitióelrecursoencuantoalosseismotivos
restantes,todosellosformuladosporelcaucedelaletrad)delartículo88.1delaLeydelaJurisdicción...
RechazamosportantolacausadeinadmisibilidaddelrecursoopuestaporelAbogadodelEstado.
CUARTO.-Comohemosindicado,elsegundomotivodelrecursodecasaciónsostienequelasentenciarecurridase
equivocacuandosientalapremisadequelasdireccionesIPsondatosdecarácterpersonal...
LaSalacomparteyhacesuyoslosrazonamientosdelaSaladeinstancia...
EstaSalaestimaquelasdireccionesIPsondatospersonales,enelsentidodelartículo3LOPD,yaquecontienen
informaciónconcernienteapersonasfísicas"identificadasoidentificables".Elhechoaquealudelaparterecurrente,de
noteneralalcancedesumanolaidentificacióndeltitulardelosdatospormediosyplazosrazonables,noesobstáculo
paralaconclusiónquemantenemosdequesetratadedatospersonales,puesdeconformidadconladefiniciónde
datospersonalesdelartículo2.a)delaDirectiva95/46/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de24deoctubrede
1995,relativaalaproteccióndelaspersonasfísicasenloquerespectaaltratamientodedatospersonalesyalalibre
circulacióndeestosdatos,pordatopersonalhabrádeentenderse,aligualqueseñalaelartículo3.a)LOPDantes
citado,todainformaciónsobreunapersonafísicaidentificadaoidentificable,añadiendoelartículo2.a)delaDirectiva
95/46que"seconsideraráidentificabletodapersonacuyaidentidadpuedadeterminarse,directaoindirectamente,en
particularmedianteunnúmerodeidentificación...".
Nocabedudaque,apartirdeladirecciónIPpuedeidentificarsedirectaoindirectamentelaidentidaddelinteresado,ya
quelosproveedoresdeaccesoainternettienenconstanciadelosnombres,teléfonoyotrosdatosidentificativosdelos
usuariosalosquehanasignadolasparticularesdireccionesIP...
Sedesestimaelsegundomotivodelrecursodecasación.
QUINTO.-Ensutercermotivodelrecurso,PROMUSICAEalegaque,enlahipótesisdequeseentiendaquelas
direccionesIPconstituyendatosdecarácterpersonal,debíaconcederselaexencióndeldeberdeinformaral
interesado,deconformidadconelartículo5.5LOPD,porresultarimposibleelcumplimientodedichodeber...
Elartículo5delaLOPDestablece,enloscasosdetratamientodedatosdecarácterpersonal,eldeberdeinformar
previamentealostitularesdelosdatos,ysilosdatosdecarácterpersonalnohansidorecabadosdelinteresado,como
sucedeenestecaso,elapartado4delartículo5LOPDimponealresponsabledelficheroeldeberdeinformaral
interesadodentrodelostresmesessiguientesalregistrodelosdatos,sibien,elartículo5.5LOPDexceptúadedicho
deberdeinformacióndeterminadossupuestos:cuandolaleyexpresamenteloprevea,cuandoeltratamientotenga
fineshistóricos,estadísticosocientíficos,ycuandolainformaciónalinteresadoresulteimposibleoexijaesfuerzos
desproporcionados,acriteriodelaAgenciadeProteccióndeDatos,enconsideraciónalnúmerodeinteresados,ala
antigüedaddelosdatosyalasposiblesmedidascompensatorias...
Elrecursodecasaciónimpugnalaresoluciónrecurridaapartirdeunapremisaequivocada,puesconsideralaparte
recurrenteenestetercermotivoque"laimposibilidaddeinformaralosinteresadosdeltratamientodesusdirecciones
IPhaquedadoacreditadaalolargodelprocedimientoseguidoantelaAudienciaNacional,yasílovieneadeclararla
Sentenciarecurrida",cuandonoesasí,sinoquesucedejustamentelocontrario,quelasentenciarecurridaestablece
conclaridad(FDSegundo),que"ningunadelascircunstanciasqueprevéelartículo5.5LOPDconcurreenelcaso
presente",enelqueestimaque"noconstadificultadespecialpararealizardichainformación",insistiendoenquela
autorizacióndeltratamientodedatossinrealizarlapreceptivainformaciónaltitulardelosdatosysincontarconsu
consentimientosolopuederealizarseexcepcionalmente,cuandoconcurranlascircunstanciasprevistasenelartículo5
LOPD"que,enelcasopresente,noconcurren"...
AlnohabersecombatidoeficazmenteenesterecursodecasaciónlavaloracióndelapruebaporlaSaladeinstancia,
hemosdemantenerahorasuapreciaciónrespectodelafaltadeacreditacióndelascircunstanciasdelartículo5.5LOPD
habilitantesdelaexencióndeldeberdeinformar,entreellaslaimposibilidadoexigenciadeesfuerzos
desproporcionadosdelainformación.
Porlasrazonesindicadassedesestimaeltercermotivodelrecursodecasación.
SEXTO.-Elcuartomotivodelrecursodecasaciónconsideraqueconcurreelconsentimientotácitodelosinteresados
paraeltratamientodedatosquePROMUSICAEpretendellevaracabo,quesedesprendedesudecisiónlibrey
voluntariadeponeradisposicióndelpúblicolainformaciónqueestimanpertinente,incluidasudirecciónIP...
ElhechodequeunusuarioderedP2PconozcaquesudirecciónIPesvisibleypuedeserconocida,nosignificaque
aceptedeformainequívocasuusoytratamientoporterceros,niqueconsientadeformaespecíficaeltratamientode
susdatosquepretendelaparterecurrente.
Portanto,nopuedeequipararseelconocimientoporeltitulardequesudirecciónIPesvisibleenlasredesP2P,consu
consentimientoparasutratamientoautomatizadojuntoconotrosdatosdesutráfico.
Sedesestimaelcuartomotivodelrecursodecasación.
SÉPTIMO.-Elmotivoquintodelrecursoconsideraque,deconformidadconelartículo6.1LOPD,existenvarias
habilitacioneslegalesparaeltratamientodedatospretendidoporlaparterecurrente,sinelconsentimientodel
afectado,contenidasdeformaimplícitaenlosartículos138.3,139.1.h)y141.6delaLeydePropiedadIntelectualyel
artículo24CE...
Sinembargo,ningunodelospreceptoscitadosporlaparterecurrentecontieneningunahabilitación,nireferencia
expresa,aladispensadelconsentimientodelosinteresadosparaeltratamientodesusdatos,comotampocolohaceel
artículo24CE–EDL1978/3879-algarantizarelderechoaobtenerlatutelaefectivadelosjuecesytribunales.
Cuandounanormajurídicaestableceexcepcionesalasprohibicionesdetratamientodedatossinelconsentimientodel
interesado,esexigiblequeloefectúedeunaformaprecisa,comosucedeconlasexcepcionesprevistasenlosapartados
2y5delartículo6delaDirectiva2002/58,queserefierenaltratamientodelosdatosdetráficonecesariosaefectosde
lafacturacióndelosabonadosylospagosdelasinterconexiones,odelaluchacontraelfraude,entendiendoportal,de
acuerdoconelconsiderando29delaDirectiva,elconsistenteenlautilizaciónsinpagodeserviciosdecomunicaciones
electrónicas,puesunahabilitaciónlegaltácitaoimplícitaparatratardatospersonalessinconsentimientodeltitular,en
lostérminosquepretendelaparterecurrente,noesconformeconelcontenidodelderechoalaproteccióndedatos
comoderechofundamental,conunrégimendeespecialprotecciónenlaCE...
Deacuerdoconlorazonado,nocabeacogerelmotivoquintodelrecursodecasación.
OCTAVO.-Elmotivosextodelrecursodecasacióndenuncialainfraccióndelartículo6.2infinedelaLOPD,atravésde
dossubmotivos.Elprimeroalegalafaltadeconformidaddelainterpretaciónqueefectúalasentenciarecurridadel
artículo6.2infinedelaLOPDconelartículo7.f)delaDirectiva95/46yelsegundoserefierealaexistenciadeun
interéslegítimoprevalenteporpartedePROMUSICAEpararealizareltratamientopretendido...
Lasentenciarecurridasicontieneunpronunciamientosobrelaprevalenciaentrelosderechosenconflicto,puesenel
FundamentodeDerechoQuintotieneencuenta,pararechazareltratamientodelasdireccionesIPpretendido,quela
recurrente"esunasimpleentidadprivadaynisiquieratienelaconsideracióndeentidaddegestiónalosefectosde
valorarelusoquepretendehacerdelosdatosdedescargadefonogramasypelículas"yenelFundamentodeDerecho
Sextoañadeque"todoellonopuedeservirparajustificar,comopretendelaparterecurrentequeselleveacabouna
aplicacióndelaLOPDqueseaclaramentelesivadelosderechosenmateriadeproteccióndedatos.Laprotecciónde
losderechosdepropiedadintelectual,queestáenlabasedelopretendidoporlaentidadrecurrente,merecetodoel
respetodeestaSala,peronopuedehacersesobrelabasedeviolarderechos,quetambiénmerecenprotección,como
sonlosderivadosdelaproteccióndedatos(entendidaenunsentidomuchomásamplioqueelsimplederechoala
intimidad)."
Lasalegacionesdelmotivosobrelaprevalenciadelinteréslegítimode
PROMUSICAEenelpresentecasotampocopuedenprosperar.
Comohemosvistoconanterioridad,elartículo7.f)delaDirectiva95/46admiteeltratamientodedatospersonales
cuandoseanecesarioparalasatisfaccióndelinteréslegítimoperseguidoporelresponsabledeltratamientooporel
tercerootercerosalosquesecomuniquenlosdatos,siemprequenoprevalezcaelinterésolosderechosylibertades
fundamentalesdelinteresado,enestecaso,suderechoalaintimidad,enloquerespectaaltratamientodesusdatos
personales,protegidoporelartículo1.1delaDirectiva,ylaaplicacióndeestepreceptoexigeunaponderacióndelos
derechoseinteresesenconflicto,enatenciónalascircunstanciasconcurrentesenelcasoparticular.
Comoprimeracuestión,hemosdeseñalarqueesjurisprudenciareiteradadelTJUE,comoresaltasusentenciade8de
abrilde2014(asuntosacumuladosC-293/12yC-594/12,apartado52),quelasexcepcionesalaproteccióndelosdatos
personalesylasrestriccionesadichaprotecciónhandeestablecersesinsobrepasarloslímitesdeloestrictamente
necesario,yenestecasolaparterecurrentenohaacreditadolaconcurrenciadelanecesidaddeacudiraltratamiento
dedatosencuestión,paralasatisfaccióndesuinteréslegítimodeproteccióndelosderechosdepropiedadintelectual,
puessibienafirmaensurecursoque,afindepoderconcretarlasconductasilícitasdelosusuariosdelasredesP2P
quemotivanelejerciciodesuderechoalatutelajudicialefectiva,"notienemásremedio"quetratarlasdireccionesIP
delosusuariosdedichasredes,sinembargo,encriteriodeestaSala,nojustificadeformasuficienteesanecesidad,por
inexistenciademedidasprotectorasalternativasenelordenamientojurídico,bienenelordencivil,enparticularenla
LeydePropiedadIntelectual,bienenelordenpenal,másrespetuosasdelderechoalaproteccióndelosdatos
personales...
Tambiénresultadeinterésadvertirquelaparterecurrenteenningúnmomentohaofrecidoindicaciónalguna,siquiera
aproximada,sobreelnúmerodeinteresadoscuyosdatospersonalespuedenserobjetodeltratamientoexentodesu
autorización,comopusoderelievelasentenciaimpugnada.
Enelotroladodelabalanzatenemosencuentaqueelderechoalaproteccióndedatospersonalesesunderecho
fundamental,cuyocontenidoconsiste,deacuerdoconlasentencia292/2000,delTribunalConstitucionalen"unpoder
dedisposiciónydecontrolsobrelosdatospersonalesquefacultaalapersonaparadecidircuálesdeesosdatos
proporcionarauntercero,seaelEstadoounparticular,ocuálespuedeestetercerorecabar,yquetambiénpermiteal
individuosaberquiénposeeesosdatospersonalesyparaqué,pudiendooponerseaesaposesiónouso",dedondese
siguequeelconsentimientodelinteresadosobrelarecogidayusodesusdatospersonalesformapartedelcontenido
esencialdeestederechofundamental...
Portodoloanterior,estimamosqueenelpresentecaso,porsusparticularescaracterísticasdeextensiónyfaltade
acreditacióndesuestrictanecesidadparalafinalidadlegítimaperseguida,eltratamientodedatosquepretendela
parterecurrentenojustificalaslimitacionesenelcontenidoesencialdelderechofundamentalalaproteccióndedatos
deunnúmerodesconocidodepersonas,porloquenoconcurreelsegundodelosrequisitosexigidosporlosartículos
6.2LOPDy7.f)delaDirectiva95/46/CE.
Deacuerdoconlosanterioresrazonamientos,sedesestimaelmotivosextodelrecursodecasación.
NOVENO.-Elséptimomotivodelrecursoconsideraquelasentenciarecurridahaaplicadoindebidamenteelartículo6
delaLey25/2007–EDL2007/159198-,porquenoesciertoquelaparterecurrentepretendaquelosprestadoresde
serviciosdeInternetlecedanlasdireccionesIPdesusabonados,sinoqueloquepretendeesobtenerdichas
direccionesIPporsimismadelasredesP2P,sinqueeltratamientodedatossobreelqueversaelpresente
procedimientorequieraningunacesióndedatossometidaalaLey25/2007...
ParaestaSalaesclaroquelasentenciarecurridanoincurreenlaconfusiónqueleatribuyelaparterecurrente,de
estimarquelapretensióndePROMUSICAEesquelosprestadoresdeserviciostelefónicoslecedanlasdireccionesIP
enelmarcodelaLey25/2007–EDL2007/159198-.BastalalecturadelFundamentoJurídicoSegundodelasentencia
recurrida,paraapreciarquelamismaesperfectaconocedoradequelapretensióndelaparterecurrente,talycomo
aparecearticuladaenlasolicitudqueiniciaelexpedienteadministrativoyenelescritodedemanda,esobtenerla
exenciónporlaAEPDdeldeberdeinformaralinteresadoacercadeltratamientodesusdatosdecarácterpersonal,
previstaenelartículo5.5
LOPDyenlosartículos153ysiguientesdesuReglamentodedesarrollo...
Sedesestimaelséptimomotivodelrecursodecasaciónporlasrazonesexpresadas..."
NÚMERO1,NOVIEMBRE2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
SOCIAL
STS4ª18julio2014,Rec91/2013Ponente:AlarcónCaracuel,ManuelRamónEDJ2014/180108
Enejerciciodesuderechoalalibertadsindical
Derechoahorassindicalesacordealgradodeimplantacióndel
sindicato
EDJ2014/180108
EstimaelTSelrecursodecasaciónconmotivodelconflictocolectivoplanteadoy
rectificasudoctrinadeclarandoelderecho,delosdelegadossindicalesdelsindicato
demandanteenlaempresademandada,adisfrutardeuncréditode40horasmensuales
paraactividadessindicales,conformeconelart.10LOLSyaplicandolaescaladelart.68
ET.Laopciónqueofreceelart.10.1LOLSentrenombrarlosdelegadossindicalesanivel
deempresaodecentrodetrabajopertenecealsindicatoencuestióncomotitulardel
derechodelibertadsindical.Y,sihaoptadoporelniveldeempresa,laaplicacióndela
escaladelart.68ETparadeterminarelnúmerodehorassindicalesaquetendráderecho
cadadelegadosindical,debehacerseinterpretandoqueelnúmerodetrabajadoresaque
serefierecadaunodelosnivelesdeesaescalaeseldelaempresaensuconjuntoynoelde
cadaunodesuscentrosdetrabajo(FJ6).
FormulavotoparticularelExcmo.Sr.D.JoséLuisGilolmoalqueseadhiereelExcmo.
Sr.D.JoséManuelLópezGarciadelaSerrana.
"...TERCERO.-LademandaesdesestimadaporlaAudienciaNacional,cuyasentencia-EDJ2012/104855-concluye
afirmando:"Aplicandolajurisprudenciacitadaalpresentesupuesto,debemosdesestimarnecesariamentelademanda,
aunquelaempresademandadahayareconocidoalasecciónestataldeUSO,asícomoalosdelegadossindicales
elegidosporesta,porquelosrequisitos,exigidosporelart.10.1LOLS-1985/9019-paraconstituirseccionessindicales
ynombrardelegadosLOLS,comosubrayamosmásarriba,estánreferidosalcentrodetrabajoynoalaempresa,como
defiendeelsindicatodemandante./Porconsiguiente,nohabiéndoseprobadoporUSO,quiencargabaconlaprueba,a
tenorconlodispuestoenelart.217.2LEC-EDL2000/77463-,quealgunodeloscentrosdetrabajodelaempresa
tengamásde250o751trabajadores,debemosconcluirquelashorassindicales,disfrutadasporsusdelegados
sindicales,notraencausaenlaLOLS,sinoenelreconocimientodelaempresademandada,nocorrespondiéndoles,en
ningúncaso,40horassemanales,porquelosarts.10.3LOLSy68.eET-EDL1995/13475-exigen,comoanticipamos
másarriba,queelcentrodetrabajotengamásde750trabajadores,loquenisehaprobado,nisehaintentadoprobar,
porloquedesestimamoslademandadeconflictocolectivopromovidaporUSO"...
CUARTO.-LaSalanocoincideconlainterpretaciónrealizadaporlasentenciarecurrida-EDJ2012/104855-apesea
que,comoveremos,lamismasebasaenladoctrinamantenidahastaahoraporlapropiaSalaCuartadelTS.Debemos
resaltarque,adiferenciadeloqueocurreconelComitédeEmpresa-que,peseallamarseasí,esenrealidad,en
nuestrosistema,unComitédecentrodetrabajode50omástrabajadores:art.63.1ET-EDL1995/13475-laSección
SindicaldeEmpresasíhacehonorasunombre.Elart.10.1delaLOLS-EDL1985/9019-dicequepodránconstituirse
"enlasempresaso,ensucaso,enloscentrosdetrabajoqueocupenamásde250trabajadores".Ladiferenciaconel
Comitéesclara:paraelComitélareferenciaeselcentrodetrabajo;ysóloenciertoscasossepodráconstituiroun
"comitédeempresaconjunto",paraposibilitarlarepresentaciónunitariacuandohayvarioscentrosdetrabajoperode
menosde50trabajadores(art.63.2ET)oel"comitéintercentros"paraelsupuestocontrario:muchoscentrosde
trabajoconComitésalosquelespuedeinteresarcoordinarse(art.63.3ET).Porelcontrario,paralosDelegados
Sindicaleslareferenciaqueapareceenprimerlugareslaempresaysolo"ensucaso"apareceelcentrodetrabajo.Yla
razóndellegisladoresperfectamenterazonable:¿Cuántoscentrosdetrabajodemásde250trabajadoreshayen
nuestropaís?Muypocos.TanpocosquesilaexigenciadeesacifraparapodercontarconDelegadosSindicalesconlos
derechosygarantíasestablecidosenelart.10delaLOLSaparecieraenrelaciónacadacentrodetrabajoeso
equivaldríaadedicarnadamenosqueunartículodelaLeyOrgánicadeLibertadSindicalaunsupuestodehecho
realmentemarginal.Estadiferenciaentrelosrepresentantesunitarios(reglageneral:paracentrosdetrabajode50o
mástrabajadores)ylosDelegadosSindicales(reglageneral:paraempresasdemásde250trabajadores)debetenerse
encuentaalahoradeinterpretarelalcancedelasremisionesdelrégimenjurídicodeunosaotros.
LlegadosaestepuntoesimportanteseñalarqueladoctrinadelTC,desdemuytemprano,dejóclaroquesepueden
constituirSeccionesSindicalesdeEmpresaencualquierempresaocentrodetrabajo,aunquesudimensiónseaigualo
inferiora250trabajadores,puesasíloreconoceelart.8delaLOLS-EDL1985/9019-;perosiestassecciones
nombrandelegadossindicales(podemosescribirloasí,enminúsculas),loquepodránhacerobviamentedeacuerdocon
susEstatutos,carecerán-salvoqueotracosasedigaporconveniocolectivo-delosderechosygarantíasqueelartículo
10delaLOLSotorgaalosDelegadosSindicalesdelasempresas(o,ensucaso,centrosdetrabajo)demásde250
trabajadores.Así,laSTC61/1989,de3deabril,comienzaafirmando:"Losderechosreconocidosenlosarts.9y10dela
LeyOrgánicadeLibertadSindicalencuantoexpresióndetutelalegalparaotorgarefectividadalderechofundamental
delalibertadsindical,handeconsiderarsetambiénasícomodesarrollodelart.28.1delaConstitución-EDL
1978/3879-porloqueeldesconocimiento,laprivaciónolanotuteladeesosderechosporlosórganosjudicialespuede
serobjetodeprotecciónenestavíadeamparo".Yañade:"convienerecordareldobleaspectodelasSecciones
SindicalesdeEmpresa,comoinstanciasorganizativasinternasdelSindicato,ycomorepresentacionesexternasalaque
laleyconfieredeterminadasventajasyprerrogativas,quesuponencorrelativamentecargasycostesparalaEmpresa.
DeestadistincióndeplanosparteprecisamentelaSentenciaimpugnada,queestimaejerciciodelalibertadinternade
autoorganizacióndelSindicato,laposibilidaddeconstituirtalessecciones,loquelaleynoleveda,niposiblementele
podíavedarencuantoejerciciodeunderechodelibertad,sinotambién,porasídecirso,underechodeprestacióna
cargodeuntercero".Yenidénticosentido-distinguiendolosdelegadossindicalesadintrayadextra-seha
pronunciadoelTCenmuchassentenciasposteriores:84/1989,75/1992,201/1999,132/2000,entreotras,asícomo
estaSalaCuartadelTS:sentenciasde12/12/1989,15/7/1996y26/6/2008,entreotras...
Dicholocual,pareceevidenteque-respetandoesa"libertaddeautoorganizacióndelSindicato"aqueserefierela
citadaSTC-laopciónentreorganizarlaSecciónSindicaldeEmpresa-y,consiguientemente,losDelegadosSindicales
quelavanarepresentaranteelempresario-demaneraconjuntaparatodalaempresaodeformafraccionadapor
centrosdetrabajo(siemprequeestos-todoso,almenosalguno-cuentenconmásde250trabajadores)correspondeal
sindicatoencuestiónpuestoquesetratadeunejerciciodelaactividadsindicalintegrantedelderechodelibertad
sindicaldelqueestitularelsindicato.Y,comoyahemosseñalado,esonosediscuteporlaempresademandada.Entre
otrascosas,silohiciera,elloequivaldríaaunainfracciónfrontaldelartículo10.3delaLOLS-EDL1985/9019-puesto
que,enestecaso,elsindicatonoesyaque"opte"pororganizarsuSecciónSindical-y,porende,susDelegados
Sindicales-alniveldelconjuntodelaempresasinoquenopuedehacerlodeotromodoyaquenoexisteningúncentro
detrabajoconmásde250trabajadores.Peroinsistimos:aunqueexistieraenlaempresaalgúnoalgunoscentrosde
trabajodeesetamaño,elsindicatotienederechoaorganizarsuSecciónSindicalysusDelegadosSindicales
conjuntamenteparatodalaempresa...
QUINTO.-Sobreesepunto,queeselesencial,lajurisprudenciadeestaSalaCuartahaexperimentadounaevoluciónen
trespasos.Enunprimermomento,seinclinóporconsiderarquesíeraposibletomarcomoreferencialaempresaen
suconjuntoparacumplirelrequisitodeesenúmerodetrabajadores-másde250-necesarioparapodertener
DelegadosSindicales/LOLS.Enunsegundomomento,cambióelcriterio,exigiendoqueexistierancentrosdetrabajo
conmásde250trabajadores.Yenuntercermomento,semantuvoelsegundocriterio,sibienconunamatizaciónque
enseguidaveremos.
ExponentedelprimercriteriopodemoscitarlaSTSde28/11/1997(RC1092/1997)quediceasí:"Siguiendodoctrinadel
TribunalConstitucionalyenvirtuddelartículo28delaConstitución-EDL1978/3879-,estaSalahaestablecidola
doctrinaconsistenteenqueeselSindicatoquienlibrementeadecuasuacciónypresenciaencadaempresaalatáctica
queentiendesermásfavorable.Deahísehadeducidolaconclusióndequepuedeestablecerlasecciónsindicalanivel
empresa,globalmente,ynoaniveldecentrodetrabajo.Conellosesalvaenocasionesellímitemínimodelcenso
laboralde250trabajadores,fijadosporelpreceptodelaLeyOrgánica.AsíseharazonadoenlaSentenciade15dejulio
de1996,quecasóelfallodesestimatoriodelapretensiónfundadaenlosmásde250trabajadoresdetodalaempresa,
porqueelórganodeinstanciaentendióquesóloeraatendibleelcensodecadacentrodetrabajo.ComodijolaSalaen
lasentenciacitada"...lareiteradaLeyOrgánicade2deagostode1985,configuralaconstitucióndelasecciónsindical
concarácteralternativoenlaempresaoenelcentrodetrabajo,opciónéstaquecorrespondealsindicatoenel
desarrollodesulibertaddeorganizacióninterna";yque,enelpresentesupuesto,sehadecantadoporlasegundade
lasposiblesalternativas,conlaconsecuenciadesuperarelcensomínimolegalmenteexigido".
DichadoctrinacambiaapartirdelaSTSde10/11/1998(RC2123/1998)queafirmaba:"esclaroquelaposibilidadde
acudiralaempresaoalcentrodetrabajonoesalgoquequedealarbitriodelsindicatosinoqueelloestáenfunciónde
losórganosderepresentacióndelostrabajadoresparaejercersuderechodeparticipaciónenlaempresa;artículo4.1
gy61delEstatutodelosTrabajadores-EDL1995/13475-,esdecirquehayqueatenersealodispuestoenelartículo63
deesteTextolegal,ensuconsecuenciaenelcasodeautoslosTrabajadoresparticipanenlaempresamediante
ComitésdeEmpresaencentrodetrabajo,puesestostienenmasde50trabajadorescadauno,deacuerdoconel
mencionadoartículo63yporellolaexigenciade250trabajadoresdelartículo10.1delaleydeLibertadSindical-EDL
1985/9019-hadereferirseacadacentrodetrabajoynoalconjuntodelaEmpresa".Enelmismosentido,cabecitarla
STSde5/9/2006(RCUD1643/2005)...
"Enrelaciónconelproblemaqueplantealadifícilinterpretacióndelpreceptoorgánicoinvocadoporelrecurrente(el
art.10.1delaLOLS-EDL1985/9019-),convienepartirdedoctrinaunificadaporlasentenciadeestaSaladel10de
noviembrede1998(R.2123/98)que,manteniendocriteriosemejantealaSTSde21-11-1994(R.3191/93)pero
abandonandoexpresamentelatesisquesobreesteparticularproblemaconteníanlasSSTSde15-7-1996y28-11-1997
(R.3432/95y1092/97),llegóalaconclusióndequeseha"devincularelartículo10.1delaleydelibertadsindicalalos
criteriosymodosdeparticipacióndelostrabajadoresenlaempresa".Segúnaquellaprimerasentencia(lade10-111998),encriterioreiteradoluegoporATSde18-11-1999(R.718/99)queerróneamentelasitúaen"fecha4/11/98"(día
deladeliberación)aunquelaidentificacióndelnum.derecurso(2123/98)permitelocalizarsufechareal(10-11-98),la
posibilidaddeacudiralaempresaoalcentrodetrabajo"estáenfuncióndelosórganosderepresentacióndelos
trabajadoresparaejercersuderechodeparticipaciónenlaempresa;artículo4.1gy61delEstatutodelos
Trabajadores-EDL1995/13475-,esdecirquehayqueatenersealodispuestoenelartículo63deesteTextoLegal".Y
comoquieraqueenaquelcasolostrabajadoresparticipabanenlaempresaimplicada(ASETMA)mediantevarios
ComitésdeEmpresaconstituidosenlosdiferentescentrosdetrabajoporque,segúnsenosexplica,"estos(loscentros)
tienenmásde50trabajadorescadauno",laexigenciade250trabajadoresdelart.10.1delaLOLS"hadereferirsea
cadacentrodetrabajoynoalconjuntodelaEmpresa".
Asípues,lodeterminantealosefectosqueaquísedilucidannoestantoquelaexigenciade250trabajadoresdelart.
10.1delaLOLS-EDL1985/9019-serefieraonoacadacentrodetrabajooalconjuntodelaempresa.Lodecisivoesla
necesidaddevincularlosderechosquesederivandeesepreceptodelaLOLS"aloscriteriosymodosdeparticipación
delostrabajadoresenlaempresa".Porello,ennuestraSTS20-7-2000(R.1000/2000),aunqueelumbralnuméricode
lostrabajadoresque,mejorandolaLOLS,establecíaelconveniocolectivoerade150,desestimamoslapretensión
sindicalporque,enesecaso,elnúmerodetrabajadoresdelcentrodetrabajoencuestiónnoalcanzabasiquieradicha
cifra.
4.Aplicando,pues,ladoctrinaunificadaporlaprecitadaSTS10-11-98yteniendoencuentaqueelmodode
participacióndelostrabajadoresdeCorreosenelámbitoprovincialdereferenciaenesteprocesoconsisteenunsólo
ComitédeEmpresacompuestopor21miembros,esdecir,unComité"conjunto"segúnexpresióndelart.63.2ET-EDL
1995/13475-,sindudaporqueningunadelasoficinasodependenciasdelaempresaenlaprovinciadeLaCoruña(a
diferenciadeloquesucedíaenelasuntoresueltoporlaSTS10-4-2001,R.1548/200,que,afectandotambiéna
Correos,aunqueenlaprovinciadeGuipúzcoa,almenosunodesuscentrosdetrabajo--laoficinaCentraldeSan
Sebastián-contabaconmásde250trabajadores,yprobablementeadiferenciatambiéndeloquesucedíaenla
resoluciónquereiteróestamismatesis(TS13-6-2001,R.1564/2000)cuentaconmásde50trabajadoresqueintegren
sucenso,parececlaroque,enesteconcretosupuesto,laexigenciade250trabajadoresquecontieneelart.10.1LOLS
-EDL1985/9019-hadereferirseaaquélmismoámbitoprovincial,noacadaunadelasdependenciasuoficinasde
Correosni,porsupuesto,alconjuntodelaempresaensudimensiónestatal.
Ycomoquieraque,entalámbito,elnúmerodetrabajadoressuperaconcreceselumbrallegaldelos250trabajadores,
comoyadijimos,elSindicatoactor,quereúnelacondicióndemásrepresentativoanivelautonómicoytiene
representaciónenelComitéconjunto,tambiéntienederechoalDelegadoquepostula,conlasprerrogativasprevistas
enlaLOLS".
SEXTO.-Endefinitiva,corrigiendonuestradoctrinaanterior,declaramosquelaopciónqueseofreceenelart.10.1de
laLOLS-EDL1985/9019-entrenombrarlosDelegadosSindicalesaniveldeempresaodecentrodetrabajopertenece
alsindicatoencuestióncomotitulardelderechodelibertadsindical.Y,sihaoptadoporelniveldeempresa,la
aplicacióndelaescaladelartículo68ET-EDL1995/13475-paradeterminarelnúmerodehorassindicalesaque
tendráderechocadaDelegadoSindicaldebehacerseinterpretandoqueelnúmerodetrabajadoresaqueserefierecada
unodelosnivelesdeesaescalaeseldelaempresaensuconjuntoynoeldecadaunodesuscentrosdetrabajo..."
NÚMERO1,NOVIEMBRE2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL
STC2ª,22/09/2014,rec.6157/2010.Ponente:ValdésDal-Re,D.Fernando.EDJ2014/174863
Lesióndelsecretodelascomunicaciones
Grabacióndeconversacionesdelosdetenidosencalabozos
EDJ2014/174863
ElTCconsideraquelasgrabacionesdelasconversacionesquelosdetenidosmantienenen
loscalabozosnopuedenconsiderarsepruebadecargoporcuantolesionanelderechoal
secretodelascomunicaciones,alnoexistirhabilitaciónlegalparallevaracabola
intervencióndelasmismas.Estadecisiónnoinvalidalacondenadelrecurrente(FJ6y7).
"...SEXTO.-Juntoconlasescuchastelefónicas,aduceelrecurrentequelassentenciasimpugnadasacogencomo
soportedelacondenalasescuchasrealizadasalosdetenidosenloscalabozos,endependenciaspoliciales,encalidad
dedetenidos,loquevulneraríaasujuicioelart.18.3CE-EDL1978/3879-,yafectaríatambiénalosderechosano
declararcontrasímismoyanoconfesarseculpable,comogarantíasoderechosinstrumentalesquesondelgenérico
derechodedefensa(art.24.2CE).Elprimerfundamentodelaquejasearticulaexart.18.3CE,porinsuficiente
habilitaciónlegislativaparaesaintervencióndelascomunicaciones.Lasresolucionesjudicialesimpugnadas
encontraroncoberturalegalparalaadopcióndelamedidacontrovertidaennormaspenitenciariasyenelart.579.2de
laLeydeEnjuiciamientoCriminal-EDL1882/1-,segúnelcual"(a)simismo,elJuezpodráacordar,enresolución
motivada,laintervencióndelascomunicacionestelefónicasdelprocesado,sihubiereindiciosdeobtenerporestos
medioseldescubrimientoolacomprobacióndealgúnhechoocircunstanciaimportantedelacausa".Razonanen
esencia,dichosintéticamente(setranscribióenlosAntecedenteslamotivaciónjudicial),quenoresultaconcebibleque
seprotejamenosunaconversaciónporsertelefónica,encuantoquepuedeserlegítimamenteintervenidaporelJuez,
queunaconversaciónnotelefónicadedospersonasenunrecintocerrado,sobretodosisetieneencuentaque,para
evitarquelosimputadospudieranvermermadosuderechodedefensaysuderechoanodeclararcontrasímismos,se
tomaronciertascautelas:noinstalarlosaparatosdeescuchaenellugardondeaquéllostuvieranaccesoalaentrevista
reservadaconsuletrado,dadoquepodíanrevelardatosquequedanbajolareservadelsecretoprofesional,ycolocar
losmicrófonosporlostécnicosdelapolicíajudicialenpresenciadelSecretarioJudicial.Enunciantambién,ensegundo
lugar,uncontrasteentrelosmárgenesdeactuaciónenelámbitopenitenciarioyenlassituacionesdedetenciónahora
controvertidas,comoluegosedetallará.Lasegundadenunciadelrecursoenestosterrenos,porsuparte,queda
comprendidaenel24.2CE,enlosderechosanodeclararcontrasímismoyanoconfesarseculpableenrelaciónconel
derechodedefensa.Sobreelparticularseñalaronlosórganosjudicialesquenoconcurreindicioalgunodequelas
conversacionesgrabadasnacierandeunacoacciónofueranelresultadodeunatrampaounainducciónencontradela
voluntaddelosdetenidos.Analicemostodoelloconeldetallequeprecisa.
SÉPTIMO.-Laprimeraalegaciónradica,comosehaanticipado,enlaimpugnacióndelalegitimidadyregularidaddela
intervencióndelasconversacionesverbalesendependenciaspoliciales,alentendersecarentedecoberturalegalla
resoluciónjudicialquelaautoriza(art.18.3CE-EDL1978/3879-).Nosconduceconelloelrecurso,aladelimitaciónde
lasgarantíasquecomportatalderechofundamental,sibien,enestecaso,respectodecomunicacionesnotelefónicas,a
diferenciadeloquehasidohabitualennuestrospronunciamientosprecedentes.EsdoctrinaconstantedeesteTribunal
(portodas,STC49/1999,de5deabril,FJ3-EDJ1999/6871-)queaunquelaliteralidaddedichoprecepto("se
garantizaelsecretodelascomunicacionesy,enespecial,laspostales,telegráficasytelefónicas,salvoresolución
judicial")puedeinducirapensarquelaúnicagarantíaqueestableceinmediatamentelaConstitucióneslaexigenciade
autorizaciónjudicial,unanálisismásdetenidodelacuestiónponedemanifiestolocontrario,yaque,pormandato
expresodelaConstitución,todainjerenciaestatalenelámbitodelosderechosfundamentalesylaslibertadespúblicas,
queincidadirectamentesobresudesarrollo(art.81.1CE),olimiteocondicionesuejercicio(art.53.1C.E.),precisa,
además,unahabilitaciónlegal.Esamismajurisprudenciadisponequelareservadeleyconstituye-elúnicomodo
efectivodegarantizarlasexigenciasdeseguridadjurídicaenelámbitodelosderechosfundamentalesylaslibertades
públicas-,loque-implicaexigenciasrespectodelcontenidodelaLeyque,naturalmente,sondistintassegúnelámbito
materialdequesetrate-,peroqueentodocasodeterminanque-ellegisladorhadehacerel'máximoesfuerzoposible'
paragarantizarlaseguridadjurídica-,estoes,-laexpectativarazonablementefundadadelciudadanoencuálhadeser
laactuacióndelpoderenaplicacióndelDerecho-(STC49/1999,FJ4).Profundizandoenesaexigencia,enlaSTC
169/2001,16dejulio,FJ6-EDJ2001/26471-,sostuvimos,conabundantecitadeSentenciasdelTribunalEuropeode
DerechosHumanos,encuantoalascaracterísticasexigidasporlaseguridadjurídicarespectodelacalidaddelaley
habilitadoradelasinjerencias,que-laleydebedefinirlasmodalidadesyextensióndelejerciciodelpoderotorgadocon
lasuficienteclaridadparaaportaralindividuounaprotecciónadecuadacontralaarbitrariedad-.Esareservadeleyala
que,concaráctergeneral,sometelaConstituciónlaregulacióndelosderechosfundamentalesylibertadespúblicas
reconocidosensuTítuloI,tambiéneldelart.18.3CE,desempeñaunadoblefunción;asaber:deunaparte,aseguraque
losderechosquelaConstituciónatribuyealosciudadanosnoseveanafectadosporningunainjerenciaestatalno
autorizadaporsusrepresentantes;y,deotra,enunOrdenamientojurídicocomoelnuestroenelquelosJuecesy
Magistradossehallansometidos"únicamentealimperiodelaLey"ynoexiste,enpuridad,lavinculaciónalprecedente,
constituye,adicionalmente,elúnicomodoefectivodegarantizarlasexigenciasdeseguridadjurídicaenelámbitodelos
derechosfundamentalesylaslibertadespúblicas(STC233/2005,de26deseptiembre,FJ6-EDJ2005/157460-).A
partirdeestaspremisasyenrelaciónconelsecretodelascomunicaciones(entoncestelefónicas),dispusonuestraSTC
49/1999quelaConstituciónautorizaacordaralosJuecesyTribunalesesasintervencionescuandoconcurranlos
presupuestosmaterialespertinentes;peroañadíaque,acogiendoelplanodecertezaquehadepresidircualquier
injerenciaenunderechofundamental,elart.18.3C.E.,alnohacerreferenciaalgunaalospresupuestosycondiciones
delaintervención,resultainsuficienteparadeterminarsiladecisiónjudicialesonoelfrutoprevisibledelarazonable
aplicacióndelodecididoporellegislador.Ensuma:lainjerenciadeberáhallarsefundamentadaenlaley,lacualhabrá
deexpresartodosycadaunodelospresupuestosycondicionesdelaintervención,loquerequiereenestecaso"unaley
desingularprecisión"(STC49/1999,FJ4).Partiendodedichasgarantías,cabeconcluirafirmandoquenielart.579.2
LCrim.-EDL1882/1-,quecitanlasresolucionesjudicialesimpugnadas(FundamentodeDerechoquintodelaSentencia
delaSaladeloPenaldelTribunalSupremo,de2dejuniode2010-EDJ2010/113322-;FundamentodeDerecho
segundodelaSentenciade10dejuliode2009delaSección1ªdelaAudienciaProvincialdeZaragoza(EDJ
2009/165464)-sincitaexpresadelprecepto-,yFundamentodeDerechoprimerodelAutode14demarzode2007del
JuzgadodeInstrucciónnúm.5deZaragoza),nitampocolanormativapenitenciariaalaqueigualmentealuden
(FundamentodeDerechocuartodelamencionadaSentenciadelTribunalSupremo),habilitanlaintervencióndelas
comunicacionesverbalesdirectasentrelosdetenidosendependenciaspoliciales.
A)Elart.579.2LECrim-EDL1882/1-,comoseñalaralaSTC26/2006,de30deenero,FJ5-EDJ2006/7794-,-en
consonanciaconloexpresadoporelTribunalEuropeodeDerechosHumanos(Sentenciasde30dejuliode1998,caso
Valenzuelac.España,§59-EDJ1998/12797-yde18defebrerode2003,casoPradoBugalloc.España,§30-EDJ
2003/2420-),[...]elart.579LECrim(ensuredacciónanterioryenlavigente,dadaporlaLeyOrgánica4/1988,de25
demayo–EDL1988/11874-)adolecedevaguedadeindeterminaciónenaspectosesenciales,porloquenosatisfacelos
requisitosnecesariosexigidosporelart.18.3CE–EDL1978/3879-paralaproteccióndelderechoalsecretodelas
comunicaciones,interpretado,comoestableceelart.10.2CE,deacuerdoconelart.8.1y2CEDH(EDL1979/3822)-La
conclusiónanterior,sinembargo,noresuelveporsísolalacuestiónplanteadaniconduceindefectiblementeala
declaracióndelalesióndelderecho.Enefecto,hemosmatizadodespués,señaladamenterespectodeintervencionesen
lascomunicacionesjudicialmenteacordadasconposterioridadaquelajurisdicciónordinariayconstitucional
recogieraensuspronunciamientoslasexigenciasderivadasdelCEDH,estoes,despuésdequeelTribunalSupremose
hubierapronunciadoenlamateria(atravésdelAutode18dejuniode1992,recaídoenelcasoNaseiro)ydequeeste
Tribunalhicieralopropio(mediantelaSentencia49/1999,de5deabril-EDJ1999/6871-),quenopuedeafirmarseque
elDerechointernonorespetelasexigenciasderivadasdelart.8CEDH,sino,porelcontrario,queenesenuevo
escenariodedeterminacionesjurisprudencialeslecorresponderáaesteTribunalsuplirlasinsuficienciasapreciadas
enelpreceptolegalcitadohastaqueseproduzcalanecesariaintervencióndellegislador.Yañadimosarenglón
seguido,comosegundacautelaoconcrecióndelapremisaqueseenuncia,queaquellainsuficienciapodríanoincidir
enlavalidezdelasresolucionesjudicialesimpugnadassiemprequelosórganosjudiciales,alosqueelart.18.3dela
Constitución-EDL1978/3879-seremite,hubieranactuadoenelmarcodelainvestigacióndeunainfraccióngrave,
paralaquedemodopatentehubierasidonecesaria,adecuadayproporcionadalaintervencióntelefónicaylahubiesen
acordadorespectodepersonaspresuntamenteimplicadasenelmismo,respetando,además,lasexigencias
constitucionalesdimanantesdelprincipiodeproporcionalidad(STC184/2003,de23deoctubre,FJ6-EDJ
2003/108862-,porañadirotropronunciamientoalosyamencionados).Esalógica,sinembargo,nopuedeproyectarse
alpresenterecursodeamparo.Enelsupuestoactualnonosenfrentamosconlacoberturapotencialdelart.579.2
LCrimpeseasuinsuficienteadecuaciónalosrequerimientosdecertezareferidos,niconlaposibilidaddesuplirsus
déficitsenlostérminosdescritos,conocasióndelexamendeunaintervencióntelefónicajudicialmenteacordada-que
eselsupuestoreguladoenesepreceptoyenjuiciadoenaquellospronunciamientos-,sinoqueanalizamosuna
intervencióndelascomunicacionesabsolutamenteextrañaalámbitodeimputacióndedicharegulación.Enefecto,no
esquelanormanoresultesingularmenteprecisaalfinacordado(calidaddelaley);laobjeciónreside,antesqueen
ello,enqueabiertaeinequívocamentelanormainvocadanoregulaunaintervenciónsecretadelascomunicaciones
directasendependenciaspolicialesentredetenidos.Disposiciónjurídicaqueesimprescindible,puessóloconsu
fundamentopuedeexistirimposiciónjudicialdelamedidaenelcasoconcreto(STC169/2001,de16dejulio,FJ6-EDJ
2001/26471-).Noestamosporlotantoanteundefectoporinsuficienciadelaley,anteunjuiciosobrelacalidaddela
ley,sinoquesedebateelefectoasociadoaunaausenciatotalycompletadeley.Yesqueelart.579.2LCrim.serefiere
demaneraincontrovertibleaintervencionestelefónicas,noaescuchasdeotranaturaleza,niparticularmentealasque
sedesarrollanencalabozospolicialesyentrepersonassujetasalospoderescoercitivosdelEstadoporsudetención,
comolasqueaquíresultancontrovertidas;ámbitoqueporsuparticularidaddebevenirreforzadoconlasmásplenas
garantíasyconladebidaautonomíaysingularidadnormativa.Enconsecuencia,comoseñalaacertadamenteelFiscal
anteelTribunalConstitucional,ladoctrinaelaboradaporelTribunalConstitucionalyporlaSalaSegundadelTribunal
Supremosobrelainsuficienciadelaregulaciónlegal(enmateriadecomunicacionestelefónicas)ylaposibilidadde
suplirlosdefectosdelaLey,nopuedesertrasladadaaunescenariodeinjerenciaenelsecretodelascomunicaciones
enelquenoexistaprevisiónlegalalguna,oenelque,cuandomenos,talregulaciónnosecorrespondeconlaquese
identificaycitaenlasresolucionesrecurridas.Expresadalaanteriorconclusiónensusconsecuencias,alnoserelart.
579.2LCrim.ladisposiciónjurídicaaconsiderar,nopuedeotorgartampocoesanormagarantíaalgunafrentea
posiblesabusos,niaportaralindividuounaprotecciónadecuadacontralaarbitrariedad(comoreclamanuestra
jurisprudencia:SSTC169/2001,16dejulio,FJ6,y70/2002,de3deabril,FJ10-EDJ2002/7116-).Dichaprevisión,
entonces,antesqueporsufaltadedefiniciónyprecisióndelascategoríasdepersonassusceptiblesdesersometidasa
escuchajudicialydelanaturalezadelasinfraccionessusceptiblesdepoderdarlugaraellaydelrestodelos
requerimientosalosquesuelealudirnuestradoctrinayelTEDH(calidaddelaLey),enrealidadesinanealos
correspondientesefectoshabilitantesporquenisiquieracontemplalarealidadintervenida(queenestecasonoes,
comoelpreceptorefleja,unaconversacióntelefónica,sinolainterceptacióndeunaconversaciónverbalentrepersonas
detenidas).
B)Menoresfuerzoargumentalrequiereelpretendidofundamentoenlanormativapenitenciariaquetambiénrecogen
lospronunciamientosimpugnados(LeyOrgánica1/1979,de26deseptiembre,GeneralPenitenciaria,art.51-EDL
1979/3825-,yReglamentoPenitenciario,RealDecreto190/1996,de9defebrero,arts.46y47-EDL1996/14116-).Esos
preceptosdisponenlaposibilidaddequelascomunicacionesoralesyescritasseanintervenidasmotivadamenteporel
Directordelestablecimientopenitenciario,dandocuentaalaautoridadjudicialcompetente.SegúnelTribunal
Supremo,elcontrasteconlasfacultadesdelDirectordeunestablecimientopenitenciarioreforzaríalatesisdela
capacidaddeintervencióndelJuezdeInstrucciónenestatipologíadecasos.Anuestrojuicio,encambio,espatenteque
lospreceptoscitadosnorigenenunmarcoextrapenitenciario,niestánpensadosparasupuestosenlosquenoopera
contodasusingularidadelrégimenadministrativodeespecialsujeciónpropiodelinternoenunestablecimientodeesa
naturaleza.Elsegundoincisodelart.25.2CE–EDL1978/3879-(-Elcondenadoapenadeprisiónqueestuviere
cumpliendolamismagozarádelosderechosfundamentalesdeesteCapítulo,aexcepcióndelosquesevean
expresamentelimitadosporelcontenidodelfallocondenatorio,elsentidodelapenaylaleypenitenciaria-)esmuestra
definitivadeloqueseafirma,puesincorporaunacláusuladegarantíaquesibienpermitepreservar,enelámbitodela
relacióndesujeciónespecialquevinculaalprivadodelibertadconlaAdministraciónpenitenciariaacuyosometimiento
sehalla,elejerciciodelosderechosfundamentalesquesereconocenatodaslaspersonasenelcapítulosegundodel
títuloICE,lohaceconunasmodulacionesymaticesqueexpresamenteprecisaelpreceptoconstitucional[portodas,
STC128/2013,de3dejunio,FJ3-EDJ2013/114357-].Esasuertedeanalogíaqueexpresalaresoluciónjudicial
recurridanopuedeser,portanto,compartida.Yesque,comoseñalaralaSTC169/2001,FJ8-EDJ2001/26471-,no
representancoberturalegalespecíficadeunamedidarestrictivadederechosfundamentalesaquellasdisposiciones
queestablecenhabilitacionesparalaautoridadadministrativaynojudicial,oaquéllasquehabilitanalosórganos
judicialesaadoptarlamedidaenotrosámbitosjurídicosyconformeapresupuestosdiferentes.Lanormativa
penitenciaria,porlotanto,tampocoamparalaperseguidaposibilidaddeintercepcióndecomunicacionesdistintasalas
expresamentecontempladasensuregulaciónjurídica.
C)Bajoesascircunstancias,concluimosquelaspersonasafectadasnopodíanpreverlasituaciónqueahorase
denuncia,loqueexcluyeotrosdebates(suficienciadelanormalegaloproporcionalidaddelamedidajudicial)quesólo
procedenunavezcumplidaesaprimeragarantíaopremisadelasecuencia(existenciadedisposiciónjurídicaque
cumplaelcometidodeprecisarlavaguedadeindeterminacióndelart.18.3CE-EDL1978/3879-enestepunto,
conformedeclarólajurisprudenciaconstitucionalanteriormentereseñada).Yesquelosavalesmínimosquesehan
venidoreclamandocuandodecalidaddelaleyhablamos(enconcretodesuprevisibilidad),quiebranenmayormedida
sinisiquierasehaprocedidoalaintervencióndellegislador.NoolvidemosqueelpropioTribunalSupremoenla
SentenciarecurridarecuerdacomoelTEDHdeclaró,enloscasosKruslincontraFrancia-EDJ1990/12360-yHuvig
contraFrancia,Sentenciasde24deabrilde1990-EDJ1990/12361-,quelapuestaenprácticademedidasdevigilancia
secretadelascomunicacionesnoestáabiertaalcontroldelaspersonasafectadasodelpúblicoengeneral,demodo
que,poresarazón,seríacontrarioalanormadeDerechoqueladiscrecionalidadlegalconcedidaalEjecutivooaun
Juezseexpresaraentérminosdepodersinlímites.Laleydebeindicarelalcancedeladiscrecionalidadconferidaalas
autoridadescompetentesylamaneradesuejercicio,conlasuficienteclaridadcomoparaproporcionaralaspersonas
laprotecciónadecuadacontraunainjerenciaarbitraria.DeesasSentenciassedesprende,ensuma,quelamedida
controvertidadeintervenciónporlasautoridadesdebeestarbasadaenlalegislaciónaplicabledelEstadoencuestión,
quehadeposeerlascualidadesdedisponibilidadyprevisibilidadparalaspersonasdestinatarias,ytambiénquenoson
derecibointerpretacionesanalógicas.Enconsecuenciadetodoello,añadimosnosotrosahora,silaleyexistentequeda
condicionadaensuvalidezalasatisfaccióndedichostérminos,enausenciaplenaderegulaciónnormativaesdetodo
puntoinviableelmáslejanoaseguramientodeesasgarantíasbásicas.
D)Esverdadqueelart.18.3CE-EDL1978/3879-nodisponeunadistintaproteccióndelasconversacionestelefónicasunatutelainferiorporeventualmenteincididaporunórganojudicial-quedeotrascomunicacionescomolasverbales,
sinosolounagarantíacomúnygenéricafrentealaimpenetrabilidadportercerosajenosalacomunicaciónmisma.Mas
talconclusiónnoobstalarespuestaconstitucionalelaborada,sustentadaenlanecesariaconcurrenciadeleyqueevite
elabusoylaarbitrariedadencualquieradelashipótesis.Unrégimenlegalque-pesealainsuficienciaquehadeclarado
esteTribunalenSentenciaspreviasyacitadasenestaresolución-elart.579.2LCrim.–EDL1882/1-únicamente
contemplaparalasconversacionestelefónicas,yquelasnormaspenitenciariasaludidascontienenparaotrosfinesy
ámbitos.Quedaenmanosdellegisladorunaprecisiónnormativaqueevite,ensucaso,eseresultado(quizáparadójico)
delcontrasteentrelossupuestosreguladosylosdeanomia.Detodoloexpuestosededucequelasgrabacionesen
dependenciaspolicialesresultaroncontrariasalart.18.3CE,deviniendonulalapruebaobtenidaporesecaucepara
todosaquellosqueresultaronperjudicadospenalmenteporella..."
NÚMERO1,NOVIEMBRE2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
EUROPEOS
STJUE3ª,22/10/2014,AsuntosacumuladosC-344/13yC-367/13.EDJ2014/180438
Discriminaciónenlaaplicacióndelimpuestosobrelarenta
Ingresosprocedentesdepremiosobtenidosenjuegosdeazar
EDJ2014/180438
ResuelveelTJUEsendascuestionesprejudicialesquetienenporobjetolainterpretación
delosarts.52y56TratadodeFuncionamientodelaUE.Seplanteanenelmarcodedos
litigiossobreliquidacióndeimpuestosdeingresosprocedentesdepremiosobtenidosen
juegosdeazar.Loscitadosartículosdebeninterpretarseenelsentidodequeseoponena
lanormativadeunEstadomiembroquesometealimpuestosobrelarentalospremiosde
juegosdeazarobtenidosenestablecimientosubicadosenotrosEstadosmiembrosy
eximededichoimpuestolosingresossimilarescuandoprocedendeestablecimientos
situadosenterritorionacional.Setratadeunarestriccióndiscriminatoriaalalibre
prestacióndeserviciosnojustificadaporrazonesdeordenpúblico,seguridadosalud
públicas(FJ23-47).
"...1.Laspeticionesdedecisiónprejudicialtienenporobjetolainterpretacióndelosartículos46CEy49CE,
actualmenteartículos52TFUEy56TFUE-EDL1957/52-.
2.Dichaspeticionessepresentaronenelmarcodedoslitigiosentre,respectivamente,losSres.BlancoyFabrettiyla
AgenziadelleEntrate-DirezioneProvincialeIdiRoma-UfficioControlli(enlosucesivo,«Agenzia»)porsus
liquidacionesdeimpuestos...
Sobrelacuestiónprejudicial
23.Mediantesuúnicacuestión,elórganojurisdiccionalremitentepregunta,esencialmente,silosartículos52TFUEy
56TFUEdebeninterpretarseenelsentidodequeseoponenalanormativadeunEstadomiembrosegúnlacuallos
premiosdejuegosdeazarobtenidosensusestablecimientosnacionalesnoestánsujetosalimpuestosobrelarenta,
mientrasquesíloestánlosobtenidosenotrosEstadosmiembros,ysirazonesdeordenpúblico,deseguridadosalud
públicaspermitenjustificartaldiferenciadetrato...
25.Enprimerlugar,elórganojurisdiccionalremitentesepreguntasilanormativanacionalcontrovertidaenellitigio
principalconstituyeunarestricciónalalibreprestacióndeservicios.
26.Aesterespecto,haderecordarsequelalibreprestacióndeserviciosestablecidaenelartículo56TFUE-EDL
1957/52-nosóloexigeeliminartodadiscriminaciónenperjuiciodelprestadordeserviciosestablecidoenotroEstado
miembroporrazóndesunacionalidad,sinosuprimirtambiéncualquierrestricción,aunqueseapliqueindistintamente
alosprestadoresdeserviciosnacionalesyalosdelosdemásEstadosmiembros,cuandopuedaprohibir,obstaculizaro
hacermenosinteresanteslasactividadesdelprestadorestablecidoenotroEstadomiembro,enelquepresta
legalmenteserviciosanálogos(véase,enparticular,lasentenciaDirextraAltaFormazione,C-523/12,EU:C:2013:831,
apartado21ylajurisprudenciacitada)...
28.Enellitigioprincipal,sedesprendedelascomprobacioneshechasporelórganojurisdiccionalremitente,asícomo
delasobservacionesdelGobiernoitaliano,quelanormativanacionalsometelospremiosobtenidosen
establecimientosdejuegosdeazarubicadosenItaliaaunatributaciónenlafuenteconsistenteensometerdichos
establecimientosaimposición.Másconcretamente,lospremiosobtenidosenlosestablecimientosdejuegonacionales
sonobjetodeunaretencióncalculadaenfuncióndeladiferenciaentrelascantidadescobradasporlosjuegosylas
pagadasalosjugadoresporlospremiosobtenidos.ElGobiernoitalianoprecisaquelospremiosobtenidosenlos
establecimientosdejuegoubicadosenItaliaestánexentosdelimpuestosobrelarentaafindeevitarunadoble
imposicióndelasmismascantidades,primeroalestablecimientodejuego,ydespuésaljugador.
29.Encambio,lospremiosprocedentesdejuegosdeazarobtenidosenestablecimientosubicadosenelextranjerose
consideranrentas.Éstasdebenfigurarenladeclaracióndelarenta,porloquedichospremiosestánsujetosal
impuestosobrelarenta.
30.Deestemodo,lacitadanormativanacional,alreservarlaexencióndelimpuestosobrelarentaúnicamentealos
premiosdejuegoobtenidosenelEstadomiembrodequesetrata,sometelaprestacióndeserviciosqueconstituyela
organizaciónacambiodeunaremuneracióndejuegosenlosquesepuedeganardineroaunrégimenfiscaldiferente
segúnqueestaprestaciónseejecuteenelreferidoEstadooenotrosEstadosmiembros(véase,enestesentido,la
sentenciaLaboratoiresFournier,C-39/04,EU:C:2005:161,apartado15ylajurisprudenciacitada)...
33.Porlotanto,unanormativanacional,comolacontrovertidaenellitigioprincipal,generaunarestricción
discriminatoriadelalibreprestacióndeserviciosgarantizadaporelartículo56TFUE-EDL1957/52-,nosolamente
paralosprestatarios,sinotambiénparalosdestinatariosdedichosservicios.
34.Ensegundolugar,hadecomprobarsesidicharestriccióndiscriminatoriapuedeestarjustificada.
35.ElórganojurisdiccionalremitenteyelGobiernoitalianoseñalanquelanormativanacionalcontrovertidaenlos
litigiosprincipalestieneporobjetoprevenirelblanqueoyelautoblanqueodecapitalesenelextranjero,asícomo
limitarlafugaalextranjeroolaintroducciónenItaliadecapitalescuyoorigenseaparticularmenteincierto...
37.Noobstante,sibienesciertoqueelTribunaldeJusticiahaidentificadociertasrazonesimperiosasdeinterés
generalquepuedeninvocarseparajustificarunarestricciónalalibreprestacióndeservicios,comolosobjetivosde
proteccióndelosconsumidores,laluchacontraelfraudeylaprevencióndelaaparicióndeproblemassociales
vinculadosaljuego,noesmenosciertoquetalesobjetivosnopuedenserinvocadosparajustificarrestriccionesquese
apliquendeunmododiscriminatorio(sentenciaComisión/España,C-153/08,EU:C:2009:618,apartado36yla
jurisprudenciacitada).
38.Porlotanto,unarestriccióndiscriminatoriaúnicamenteescompatibleconelDerechodelaUniónsipuede
ampararseenunadisposiciónqueestablezcaexpresamenteunaexcepción,talcomoelartículo52TFUE,alqueremite
elartículo62TFUE,ysitieneporobjetogarantizarelordenpúblico,laseguridadolasaludpúblicas(véanse,eneste
sentido,particularmentelassentenciasComisión/Alemania,C-546/07,EU:C:2010:25,apartado48ylajurisprudencia
citada,yDickingeryÖmer,C-347/09,EU:C:2011:582,apartado79).
39.Porconsiguiente,unanormativanacional,comolacontrovertidaenellitigioprincipal,únicamentepuedeestar
justificadaenlamedidaenquepersigueobjetivosquerespondenarazonesdeordenpúblico,deseguridadosalud
públicas,enelsentidodelartículo52TFUE-EDL1957/52-.Porotraparte,haderecordarsequelasrestricciones
impuestasporlosEstadosmiembrosdebencumplirlosrequisitosdeproporcionalidad.Deestemodo,unanormativa
nacionalsóloesadecuadaparagarantizarlaconsecucióndelobjetivoalegadosirespondeverdaderamentealempeño
dealcanzarlodeformacongruenteysistemática(véanse,enestesentido,lassentenciasEngelmann,C-64/08,
EU:C:2010:506,apartado35,yPflegeryotros,C-390/12,EU:C:2014:281,apartado43ylajurisprudenciacitada)...
41.Enloquerespecta,antetodo,alosobjetivosqueinvocaelGobiernoitaliano,relativosalaprevencióndelblanqueo
decapitalesyalanecesidaddelimitarlafugaalextranjeroolaintroducciónenItaliadecapitalescuyoorigensea
incierto,ysinqueprocedadeterminarsidichosobjetivospuedenconsiderarsecomprendidosenelconceptodeorden
público,bastaconhacerconstarantetodoque,comoindicalajurisprudenciadelTribunaldeJusticia,lasautoridades
deunEstadomiembronopuedenpresumirconcaráctergeneralysindistincionesquelosorganismosyentidades
establecidosenotroEstadomiembrosededicanaactividadescriminales(véase,enestesentido,lasentencia
Comisión/España,EU:C:2009:618,apartado39ylajurisprudenciacitada).
42.Acontinuación,procedeseñalarque,comoobservalaComisiónEuropea,elGobiernoitalianonoaportalaprueba
deque,sibienelproductodelcrimenorganizadoenItaliaalcanzacantidadesconsiderables,sehayaobtenidoíntegrao
mayoritariamenteenelextranjero.
43.Además,excluirconcaráctergenerallaexenciónfiscalresultadesproporcionado,porirmásalládelonecesario
paracombatirelblanqueodecapitales,puesexistenotrosmediosadisposicióndelosEstadosmiembrosaestos
efectos,talescomolaDirectiva2005/60,quetieneporobjetolucharcontraelblanqueodecapitales,yqueseaplicaa
loscasinosenvirtuddesuartículo2,apartado1,punto3,letraf).
44.Porúltimo,nocabeexcluirquelaluchacontralaadicciónaljuegopuedaconsiderarseincluidaenelconceptode
proteccióndelasaludpública(véase,enestesentido,lasentenciaComisión/España,EU:C:2009:618,apartado40yla
jurisprudenciacitada),porloquepuedejustificar,comotal,unarestriccióndiscriminatoriaalalibreprestaciónde
servicios.
45.Enefecto,comoseñalaelGobiernobelga,elTribunaldeJusticiahaadmitidoreiteradamenteelcarácterparticular
delámbitodelosjuegosdeazarenlosque,adiferenciadelestablecimientodeunacompetencialibreynofalseadaen
unmercadotradicional,laaplicacióndetalcompetenciaenunmercadotanespecífico,esdecir,entrevarios
operadoresqueestaríanautorizadosaexplotarlosmismosjuegosdeazar,puedeconllevarefectosnegativos
asociadosalhechodequeestosoperadorestenderíanarivalizareninventivaparahacersuofertamásatrayentequela
desuscompetidoresy,deestemodo,aumentarlosgastosdelosconsumidoresligadosaljuegoasícomolosriesgosde
ludopatíadeéstos(véanse,enparticular,lassentenciasPflegeryotros,EU:C:2014:281,apartado46ylajurisprudencia
citada,yDigibetyAlbers,EU:C:2014:1756,apartado31ylajurisprudenciacitada).
46.Sinembargo,encircunstanciascomolasdeloscasosdeautos,elhechodequeunEstadomiembrogravelas
gananciasprocedentesdeestablecimientosdejuegosdeazarubicadosenotrosEstadosmiembrosylaexenciónde
talesgananciascuandoprocedendeestablecimientosdejuegosdeazarsitosenterritorionacional,noesapropiado
paragarantizardeunmodocoherentelarealizacióndelobjetivodelucharcontralaludopatía,pueslaexenciónfiscal
delospremiospuedeincitaralosconsumidoresaparticiparenjuegosdeazarquepuedanacogerseaella(véase,en
estesentido,lasentenciaComisión/España,EU:C:2009:618,apartado41).
47.Porlotanto,ladiscriminacióndequesetrataenloslitigiosprincipalesnoestájustificadaenelsentidodelartículo
52TFUE-EDL1957/52-..."
NÚMERO1,NOVIEMBRE2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ª,23/09/2014,Rec.1382/2013.Ponente:SeijasQuintana,D.JoséAntonio.EDJ2014/175325
Valoraefectosderealizarpruebasmédicasparadeterminarsuedad
Documentaciónaportadapormenoresextranjerosdiscordanteconsu
realidadfísica
EDJ2014/175325
EstimaelPlenodelTSelrecursodecasacióndelamenorydeclaraquedebequedarbajo
laprotecciónquelaleydispensaalosmenoresnoacompañados,puesalestar
documentadanodeberíanhabérselepracticadolaspruebasmédicastendentesala
averiguacióndesuedadreal.Establececomodoctrinaqueelinmigrantedecuyo
pasaporteodocumentoequivalentedeidentidadsedesprendasuminoríadeedad,no
puedeserconsideradounextranjeroindocumentadoparasersometidoapruebas
complementariasdedeterminacióndesuedad,puesnocabecuestionarsinuna
justificaciónrazonableporquéserealizantalespruebascuandosedisponedeun
pasaporteválido.Portanto,procederealizarunjuiciodeproporcionalidadyponderar
adecuadamentelasrazonesporlasqueseconsideraqueeldocumentonoesfiableyque
porellosedebeacudiralaspruebasdedeterminacióndelaedad.Encualquiercaso,yase
tratedepersonasdocumentadascomoindocumentadas,lastécnicasmédicas,
especialmentesisoninvasivas,nopodránaplicarseindiscriminadamenteparala
determinacióndelaedad(FJ1).
"PRIMERO.-DoñaBegoña(nacionaldeGhana)formulódemandadeoposiciónalamedidaadministrativasobre
proteccióndemenoresdelartículo780delaLeydeEnjuiciamientoCivil-EDL2000/77463-,referidaalaresolución
delaDireccióndeAtenciónalaInfanciayAdolescenciadelDepartamentodeAcciónSocialyCiudadaníadela
GeneralitatdeCataluña,de2deseptiembrede2009,enlaquesecesabaelejerciciodelasfuncionestutelares
asumidasconcarácterpreventivo,sedejabasinefectolaguardaotorgadaaladirectoradelcentrodeacogidaDolors
Aleuysecerrabaelexpedientedeamparodelacitadajovenalconsideraracreditadoqueeramayordeedad.Enla
demandaseponíademanifiestoquelaactoraestabaenposesióntantodepasaportecomodepartidadenacimiento,
porloque,alnoestarindocumentada,nodeberíandehabérselepracticadolaspruebasmédicas...
1.-Elpasaporteesundocumentoconvalidezinternacionalexpedidoporlasautoridadesdelpaísdeorigeno
procedenciadesutitular,cuyafinalidadprimordialesladefacilitarlaentradaysalidadeunciudadanoenunestado
quenoseaelsuyopropio.Comotal,valeonovale,conosinvisado,conformealosConveniosinternacionales,al
margendelaconsideraciónquepuedatenerenEspañacomodocumentopúblicoono,teniendoencuentaquelos
artículosquesecitandelaLeydeEnjuiciamientoCivil-EDL2000/77463-tienencarácterprocesalysirvenpara
otorgarvaloryeficaciaprobatoriadedocumentopúblicoaundocumentoextranjero,peronadaseñalansobrela
validezdelpasaporte,detalformaquesetratadeunavaloraciónquenocorrespondehaceralosfuncionarios
encargadosdesurecepciónparaautorizarlaentradaosalidadenuestropaíspuesnodependedequetengaonola
fuerzaprobatoriaquenuestraleyatribuyealosdocumentosexpedidosenelextranjero,sinodequeseaválido
conformealosrequisitosexigidosenelpaísdeorigenyquecontengadatossuficientesparaladeterminacióndela
identidadylanacionalidaddesutitular...
3.-Pesealaclaridaddelaregulaciónsustantiva,lainterpretaciónquehacelasentenciarecurrida-EDJ2013/86473-es
contrariaalamisma.LacorrectainterpretacióndelosartículosdelaLeyyReglamentodeExtranjeríapermite
mantenerqueelinmigrantedecuyopasaporteodocumentoequivalentedeidentidadsedesprendasuminoríadeedad
nopuedeserconsideradounextranjeroindocumentadoparasersometidoapruebascomplementariasde
determinacióndesuedad,puesnocabecuestionarsinunajustificaciónrazonableporquéserealizantalespruebas
cuandosedisponedeunpasaportelegalmenteexpedidoporelpaísdeorigencuyavalideznohasidocuestionadaniha
sidoinvalidadoporningúnorganismocompetente.Sehacenecesario,portanto,realizarunjuiciodeproporcionalidad
yponderaradecuadamentelasrazonesporlasqueseconsideraqueeldocumentonoesfiableyqueporellosedebe
acudiralaspruebasdedeterminacióndelaedad,loquenosehahecho.
4.-Encualquiercaso,yasetratedepersonasdocumentadascomoindocumentadas,laspruebasmédicasparala
determinacióndelaedad,especialmentesisoninvasivas,nopodránaplicarseindiscriminadamenteparala
determinacióndelaedad,conlaprecisióndequecualquierdudasobrelaminoríadeedadbasadaenlasimple
aparienciafísicadelapersonadeberáresolverseafavordelmenor,habidacuentaelhechodequelastécnicasactuales
nopermitenestablecercontotalprecisiónlaedaddeunindividuoyeldebateexistentealrespecto,comohanapuntado
distintasDefensoríasdelPueblo.Laemigraciónprovocaporsimisma,inevitablemente,undesequilibrioqueseagrava
paralosmenorescuandoladudaseresuelveensucontrayselessitúaenelcirculodelosmayoresdeedadcon
evidentedesprotecciónencuantoalosderechosyobligacionesyconsiguientesituacióndedesamparodesdeel
momentoenquenoquedanbajolatuteladelosserviciosdeproteccióncorrespondientes.
5.-Unmenornoacompañado,comoexpresalaresolucióndelParlamentoEuropeode12deseptiembrede2013,sobre
lasituacióndelosmenoresnoacompañadosenlaUE(2012/2263(INI),esantetodounniñoexpuestoaunpeligro
potencialylaproteccióndelosniños,ynolaspolíticasdeinmigración,debenserelprincipiorectordelosestados
miembrosylaUniónEuropeaenesteámbito,respetándoseelinteréssuperiordelniño.Elinteréssuperiordelmenor,
talycomoseestableceenlalegislaciónyenlajurisprudencia,debeprevalecersobrecualquierotraconsideraciónen
todoslosactosadoptadosenesteámbito,tantoporlasautoridadespúblicascomoporlasinstitucionesprivadas...
6.-DoñaBegoñadisponíadeunpasaporteydeuncertificadomédicoexpedidosensupaísdeorigen,queestablecíanla
fechadesunacimientoyacreditabansuminoríadeedad.Nosetrata,portanto,deunamenorindocumentadacuya
minoríapudieraponerseendudaalosefectosdelanormativacitada,cuantomenossinimpugnarlaautenticidaddelos
documentosqueacreditabanestaminoríadeedad.ComoconsecuenciaDoñaBegoñadeberáquedarbajolaprotección
quelaleydispensaalosmenoresnoacompañados..."
NÚMERO1,NOVIEMBRE2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
PENAL
STS2ª,01/10/2014,Rec.2326/2013Ponente:BerdugoyGómezdelaTorre,D.JuanRamón.EDJ2014/172414
Inaplicacióndeagravantede“viviendahabitual”
Delitobásicodeapropiaciónindebida
EDJ2014/172414
Interponenrecursodecasaciónlospromotoresinmobiliarioscondenadospordelitode
apropiaciónindebida.Aleganqueseaplicódeformaerrónealaagravantedelart.250.1CP
95,alnoexistirpruebaalgunaqueacreditequelaviviendaadquiridaestuvieradestinadaa
viviendahabitualdelcompradorosufamilia.Elrecurso,apoyadoporelMinisterioFiscal,
esestimadoporelTSqueseñalaque,respectoalaaplicacióndelsubtipoagravadodela
apropiaciónindebida,lajurisprudenciadelaSalaSegundavienerealizandouna
interpretaciónrestrictiva,refiriéndolasóloalasviviendasqueconstituyeneldomicilio,la
primeraoúnicaresidenciadelcompradoreintegran,portanto,bienesdeprimera
necesidadodereconocidautilidadsocial(FJ4).
"...CUARTO.-ElmotivocuartoporinfraccióndeLeydelart.849.1LECrim–EDL1882/1-,alaplicardeformaerróneay
nomotivada,laagravantedelart.250.1CP–EDL1995/16398-alnoexistirpruebaalgunaqueacreditequelavivienda
adquiridaestuvieradestinadaaviviendahabitualdelcompradorodesufamilia.
Elmotivo,queesapoyadoporelMinisterioFiscaldeberáserestimado.
Enefectoenrelaciónalsubtipoagravadodelart.250.1.1.estaSala,porejemploSSTS.372/2006de31.3y581/2009de
2.6,dadoquesetratadeunacircunstanciadeagravaciónespecífica(otipocualificado),vienerealizandouna
interpretaciónrestrictivaencuantoasuposibleaplicación,refiriéndolanoatodavivienda,sinoalasqueconstituyenel
domicilio,laprimeraoúnicaresidenciadelcompradoreintegran,portanto,bienesdeprimeranecesidadode
reconocidautilidadsocial,quesonlosotrosobjetossobrelosquehaderecaereldelitodeestafaparaquepueda
aplicarseesteart.250.1.1º,peronoalasllamadasde"segundouso"oalasadquiridascomo"segundavivienda"como
"inversión"oconfinalidadrecreativa(SSTS.1174/97de7.1,658/98de19.6,620/2009de4.6,297/2005de7.3,
302/2006de10.3y568/2008de22.9).
Enefecto,esclaroquecualquierclasedeviviendanoesaptaparamerecerlaespecialconsideraciónpenalquele
proporcionaesteart.250.1.1,quepersiguelaproteccióndelosconsumidoresenaquelloscontratosquetienenpor
objetolascosasdeprimeranecesidaduotrosbienesdereconocidautilidadsocial,entrelosqueincluyelasviviendas,
sindudaporqueelusodeéstassatisfaceunanecesidadtalelementalcomoesquesepuededisponerdeunespacio
aptoparaqueenélseaposibleeldesarrollodenuestrapropiaintimidadpersonalyfamiliar(art.18.1CE–EDL
1978/3879-).
Elart.47deestamismaleyFundamentalrecogecomounodelosprincipiosrectoresdelapolíticasocialyeconómicael
derechodetodoslosespañolesadisfrutardeunaviviendadignayadecuada.Yaunquecualquierespaciocerrado
utilizadoparaeldesarrollodelaintimidadmerecelaespecialprotecciónquelaConstituciónylasLeyesreconocenal
domicilio(art.18.2CE.–EDL1978/3879-),sinembargocualquierviviendanoseencuentracomprendidaenelámbito
delaaquíestudiadacircunstancia1ªdelart.250.1,sinosoloaquellaquepudeconsiderarsebiende"primera
necesidad"o"dereconocidautilidadsocial",estoes,laprimeraviviendaquetengaunapersonaparalasatisfacciónde
esafundamentalnecesidaddedisponerdeunalberguequelepermitaatendersuspropiasexigenciaspersonales,yen
sucaso,familiares,excluyendolasquenosirvenparaestederechoprioritario.Elsubtipoagravadonoseráde
aplicación,portanto,enloscasosenquelavíctimadisponededineroparaadquirirotravivienda,distintadeaquellaen
laquehabita,comoinversión,recreooparaaumentarsupatrimonio,oinclusoenloscasosdecambiodedomicilio,si
noseacreditalaventadelaprimeraviviendaylarealidaddeltraslado,puessiendoestacondicióndeprimeravivienda
elementodeltipoagravado,lacargadelapruebadetalcircunstanciacomprenderáalaacusaciónporaplicacióndela
presuncióndeinocenciadelart.24.2CE.–EDL1978/3879-...
Enelcasopresenteenloshechosprobadossolosehaceconstarqueelquerellantetuvoconocimientodequela
empresa"FamiliaCastroConstruccionesSL",habíarealizadolapromociónde23viviendascongarajeytrasteroenla
localidaddelaVictoria(Córdoba)ypuestoencontactoconlosacusados,queleentregaroncuatroplanosdelafutura
construcción,firmóconelacusadoLeovigildo,comoadministradordelaindicadacompañíamercantil,uncontratode
compraventadeunaviviendaenconstrucciónsitaenlaplantaNUM000,letraNUM001,elgarajenúm.NUM002ylos
trasterosnúm.NUM003yNUM004delEDIFICIO000"delacitadalocalidaddelaVictoriaporpreciototalde154.616
E,IVAincluido,elcualseencontrabaenfasedeconstruccióndelaestructura,yenelfundamentojurídicocuartoinfine
selimitaaseñalarque"asimismo,concurreelsubtipoagravadodelart....250.1.1delCP–EDL1995/16398-,porafectar
laapropiaciónaunbiendeprimeranecesidad,comoeslavivienda".
Lasentenciadeinstancia,portanto,nodedicaunasolalíneaajustificar-nisiquierallegaaproclamarlo,quelavivienda
paracuyaadquisiciónhabíaentregadoeldinero,estuvieraconcebidaparaservirdedomiciliohabitualdelquerellanteenlosautosconsta,porelcontrarioquelaviviendahabitualdelcompradorestaenlac/DIRECCION000num.
NUM005delaVictoria.Laquiebraconelloelnecesariorespaldofácticoaunsupuestoagravadoquehasidoaplicado
sincontarconlanecesariaapoyaturaprobatoria.
Porcuantoantecedeprocedelaestimaciónparcialdelrecurso,conlasupresióndeltipoagravadoprevistoenelart.
250.1.1CP.–EDL1995/16398-..."
NÚMERO1,NOVIEMBRE2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS3ª,9/10/2014,Rec.497/2013,Ponente:YagüeGil,D.PedroJosé,EDJ2014/176729
AusentelaaudienciaalMinisteriodeJusticia
NulidaddeacuerdodelCGPJsobremedicióndecargasdetrabajoen
losjuzgados
EDJ2014/176729
ElTSestimayanulaelacuerdoadoptadoporelCGPJestableciendoelModelode
MedicióndeCargasdeTrabajodeJuzgadosyTribunales.Yello,porcuanto,debería
habersidoaprobadoconaudienciapreviadelMinisteriodeJusticia,alafectara
competenciaspropiasdelmismo.Declaraque,sinperjuiciodelapotestaddelCGPJpara
dictarreglamentosdedesarrollo,esindudablequedadalanaturalezadelacuerdo,
referidoalamedicióndelacargadetrabajodelosórganosjurisdiccionales,debióser
oídoelMinisteriodeJusticiaentantoqueafectaasuscompetenciassobreelpersonalde
laAdministracióndeJusticiaajenoalCGPJ,yentantoAdministraciónqueproveede
medioshumanosymaterialesadichosórganos(FJ5).
"...SEGUNDO.-Lademandaconstadedospartes:
A)Unaprimerarelativaa"Antecedentes"enlaqueelSr.AbogadodelEstadorefierelaincidenciaqueelacuerdo
aprobadotieneeneldesarrollodelascompetenciasdelMinisteriodeJusticia,enatenciónaquelosmódulosde
ingresodelosdistintosórdenesjurisdiccionales,determinadosporelCGPJ,constituyenelprincipalindicadorpara
evaluarelniveldecargadetrabajodecadaórganoopartidojudicial,siendolaprincipalherramientademediciónen
ordenadeterminarelcorrectodimensionamientodelaPlantaJudicial,loqueesmuyimportanteparaelMinisteriode
Justicia,yaqueésteefectúaestudiosestadísticossobrelosdatosdecargadetrabajodeJuzgadosyTribunales
centrándoseenestablecerlarelacióndecadaórgano,cadasedeocadaordenjurisdiccionalconsumódulo
correspondiente,paraevitar,dentrodeloposible,tantolassituacionesdesobrecargacomolasdesobredotación,...
B)Lasegundapartedelademandaestádedicadaalos"FundamentosJurídicos"que,asuvez,sedivideendos
ordinales:"Infraccióndelartículo110.3delaLeyOrgánicadelPoderJudicial–EDL1985/8754-,vigenteenelmomento
deadoptarseelacuerdorecurrido"y"NuevaredaccióndelaLeyOrgánicadelPoderJudicial-EDL1985/8754-".
Enrelaciónalainfraccióndelartículo110.3delaLeyOrgánicadelPoderJudicial–EDL1985/8754-,vigenteenel
momentodeadoptarseelacuerdorecurrido,sealegaporelSr.AbogadodelEstadoqueelacuerdodelPlenodelCGPJ
queesobjetodelpresenterecursotieneporobjetoestablecerelModelodeMedicióndeCargasdeTrabajode
JuzgadosyTribunales,loquesignificaquesucontenidovamuchomásalládeldesarrollodecompetenciasexclusivas
propiasdelCGPJ,porquetalestablecimientoafectaalórganojurisdiccionalensutotalidadincluyendoapersonasy
medioscuyacompetenciaderegulaciónygestiónnocorrespondealCGPJ.Todoellosuponequealaprobarseel
acuerdosehayaproducidounexcesocompetencialylaconsecuentevulneracióndelartículo110.3delaLeyOrgánica
delPoderJudicial–EDL1985/8754-...
Endefinitiva,alegaelSr.AbogadodelEstadoqueconlanuevaredaccióndelaLeyOrgánicadelPoderjudicial–EDL
1985/8754-,aunquenoafectaalpresenterecursopueselacuerdoimpugnadoseadoptóantesdesuentradaenvigor,
elestablecimientodelascargasdetrabajodelosórganosjurisdiccionalesnosolorequiereahoralaintervencióndelas
Administracionesconcompetenciaenlamateria,sinotambiénlaaprobaciónconjuntaenelcasodelaAdministración
delEstado.
Eneltrámitedeconclusiones,insisteelSr.AbogadodelEstadoenlaintromisiónconesteacuerdoencompetenciasdel
MinisteriodeJusticiaenmateriaderetribucionesdelosmiembrosdelaAdministracióndeJusticia,cuandode
contrarioseafirmaque"elreiteradoAcuerdonohaservidosinoparavalorareltrabajodesarrolladoporJuecesy
Tribunalesparadeterminarsuretribuciónvariable",todoelloademásdequeelacuerdorecurridosíincide
directamentesobrelosórganosofuncionariosdelaAdministracióndeJusticiasobrelosquelaAdministracióndel
Estadoy,enparticular,elMinisteriodeJusticia,tienecompetenciasrelevantes.
TERCERO.-Enlacontestaciónalademanda,elSr.AbogadodelEstado,enrepresentaciónydefensadelConsejo
GeneraldelPoderJudicial,alegaqueelpresenterecursodebepartirdelestudiodelaextensióndelacompetencia
reglamentariaqueconcedealConsejoGeneraldelPoderJudiciallaLeyOrgánicadelPoderJudicial–EDL1985/8754-,
citandoalrespectoladoctrinajurisprudencialdeestaSalasobrelapotestadpararealizarunverdaderodesarrollo
reglamentario,enelsentidodeunreglamentoejecutivo,delaLOPJ–EDL1985/8754-(STS1/12/95,18/1/96,16/2/96),
entendiendoque,enningúncaso,sehainfringidoelpreceptolegalquesedicevulneradoyaqueelacuerdosolose
refierealacargadetrabajodelosJuzgadosyTribunales,porloquenoafectaalosórganosyfuncionariosdela
AdministraciónGeneral,razónporlaquenoeranecesarialaintervencióndelaAdministración,añadiendoalrespecto
que,mientraselart.110.2.r),vigenteenelmomentodelaaprobacióndelacuerdoimpugnadonorequeríala
participacióndelMinisteriodeJusticia,sílohaceahoraelart.560.1.2.a),loqueevidentementeponedemanifiestola
legitimidadyconformidadaDerechodelaactuacióndelCGPJalahoradeaprobarelacuerdoimpugnado.
CUARTO.-Talcomosededucedelosescritosdedemandaycontestaciónelobjetodelpresenterecursosecircunscribe
adeterminarlanaturalezajurídicayalcancedelacuerdoimpugnadoalosefectosdedeterminarsieraonoprocedente
laintervencióndelMinisteriodeJusticiaenlaelaboracióndelmismo...
AlavistadeltenordelpreceptolegaltranscritoesindudablequeelCGPJtienepotestadparadictarnormas
reglamentariasdedesarrollodelaLOPJ–EDL1985/8754-,yquetalesnormas,porimperativodedichotextolegal,
tendránsiemprelanaturalezajurídicadereglamento,porloqueelacuerdodelPlenodelCGPJporelqueseprocedea
aprobarelModelodeMedicióndeCargasdeTrabajodeJuzgadosyTribunales,dictadoconbaseenlapotestadquele
confiereelartículo110.2,r)LOPJ–EDL1985/8754-,tienenaturalezareglamentaria...
QUINTO.-Centradoasíeldebate,lacuestiónsecircunscribeadeterminarsielacuerdoporelqueelConsejoGeneral
delPoderJudicialprocedeaaprobarelmodelodemedicióndelacargadetrabajodelosJuzgadosyTribunalesafecta
soloacompetenciaspropiasdelmismo,comosealegaenlacontestaciónalademanda,osiporelcontrario,afectaa
otrasAdministraciones,enestecaso,alaAdministraciónGeneraldelEstado(MinisteriodeJusticia)...
elacuerdoimpugnadovareferidoalacargadetrabajodelosJuzgadosyTribunales,sinreferenciaoexclusiónalguna
delpersonalajenoalacarrerajudicial,porloquedichoacuerdoafectasindudaatodoelpersonalintegrantedel
órganojurisdiccional,dependaonodelConsejoGeneraldelPoderJudicial...
Puesbien,sinperjuiciodelapotestaddelConsejoGeneraldelPoderJudicialparadictarreglamentosdedesarrollo
(innegablealavistadelartículo110.2.r)delaL.O.P.J.–EDL1985/8754-aquíaplicable),suartículo110.3LOPJ–EDL
1985/8754-establecelaobligacióndedarintervenciónalaAdministracióndelEstado(pormediodelMinisteriode
Justicia)cuandoafecteacompetenciasrelacionadasconelcontenidodelreglamento,yesindudablequedadala
naturalezadelacuerdo,referidodeunmodogeneralalamedicióndelacargadetrabajodelosórganos
jurisdiccionales,debióseroídoelMinisteriodeJusticia(enloqueaquíinteresa)entantoqueafectaasus
competenciassobreelpersonaldelaAdministracióndeJusticiaajenoalConsejoGeneraldelPoderJudicial,yentanto
Administraciónqueproveedemedioshumanosymaterialesadichosórganos...
Debemosconcluir,enconsecuencia,queelacuerdodelPlenodelConsejoGeneraldelPoderJudicial,de19de
septiembrede2013,deberíahabersidoaprobadoconaudienciapreviadelMinisteriodeJusticia,deacuerdoconlo
establecidoenelartículo110.3LOPJ–EDL1985/8754-,alafectaracompetenciaspropiasdelmismo;omisiónestaque
conllevalanulidaddeladisposiciónimpugnada..."
NÚMERO1,NOVIEMBRE2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
SOCIAL
STS4ª18septiembre2014,Rec130/2013Ponente:ArasteySahún,MªLourdesEDJ2014/176293
Autonomíaproductivadelasempresascesionarias
InexistenciadecesiónilegalporRENFE-operadora
EDJ2014/176293
AcuerdaelTSdesestimarlosrecursosdecasacióndelossindicatosyrechazaelderecho
delostrabajadoresdelasempresascesionariasafectadosaseguirmanteniendorelación
laboralconlacodemandadaRENFE-Operadora,asícomoniegalaexistenciadeunacesión
ilegal.Lanormativadeltransporteferroviarioclasificaalasempresasferroviariasendos
tiposyRENFE-Operadora,alnodesarrollaryafuncionesintegralesdetransporte
ferroviariodemercancíassesitúaenunodeesosgrupos,porloquenoesobstáculopara
reconocerautonomíaproductivaalasempresascesionarias,entantolasfuncionesdelas
mercantilescodemandadasnosonyaasumidasporlaempresamatrizy,porconsiguiente,
lamanodeobradestinadaaesasáreasdeactividadhapasadoaprestarserviciosparalas
nuevasempleadorastitularesdelasactividadescedidas,sinvínculoyaconRENFEOperadora(FJ3).
PRIMERO.-1.LasentenciadelaSaladeloSocialdelaAudienciaNacional,dictadael31deoctubrede2012(autos
184/2012)-EDJ2012/251435-desestimalademandadeconflictocolectivointerpuestaporelsindicatoCC.OO.enla
quesesuplicabaquesedeclararaelderechodelostrabajadoresafectadosaseguirmanteniendorelaciónlaboralconla
codemandadaRENFE-Operadoraysecondenarasolidariamenteatodaslasdemandadasa"estarypasar"portal
declaración,asícomoaquesedeclararaquelacitadaRENFE-Operadoraescedentedepersonalylasrestantes
codemandadassoncesionariasdedichopersonal...
TERCERO.-1.ComoseñalábamosenlaSTS/4ªde14febrero2011(rec.130/2010):"Losprocesosdedescentralización
productivaosegregacióndeactividadesqueinicialmenteerandesempeñadasporlaempresamatriztienensuapoyo
constitucionalenelderechoalalibertaddeempresaqueconsagraelart.38CE-EDL1978/3879-,derechoquetiene
suslímites,entreotros,enlosconcurrentesdelostrabajadoresyconlosquetalesdecisionesdeexteriorización
productivapuedencolisionar.Setrataentoncesdeunadecisiónempresarialquehaderesultarrespetuosaconlos
derechosdelosafectados.Porelloelart.44.1ET-EDL1995/13475-afirmalaposibilidaddellevaracaboesosprocesos
sinquesignifiquenlaextincióndelasrelacioneslaboralesdelostrabajadores"quedandoelnuevoempresario
subrogadoenlosderechosyobligacioneslaboralesydeSeguridadSocialdelanterior".
Porsuparte,elart.44.2ETcontieneladescripcióndeloquehayadeentenderseporsucesióndeempresa,paradecir
queseproducirácuandolatransmisiónafecteaunaentidadeconómicaquemantengasuidentidad,entendidacomoun
conjuntodemediosorganizadosafindellevaracabounaactividadeconómica,esencialoaccesoria.Delmismomodoy
enelmismosentido,elart.1.b)delaDirectiva98/50CEE-EDL1998/47407-establecequeseconsiderarátraspasoen
elsentidodelapresenteDirectivaeldeunaentidadeconómicaquemantengasuidentidad,entendidacomoun
conjuntodemediosorganizados,afindellevaracabounaactividadeconómica,yafuereesencialoaccesoria"...
Sedan,portanto,loselementosrelevantesparadeterminarlaexistenciadeunatransmisión,porcuantolaactividad
segregadamantieneidentidadpropia,enlostérminosindicadosenlajurisprudenciadelTJUE,queseseñalaqueel
conceptodeentidadseapreciadelconjuntoorganizadodepersonasyelementosquepermiteelejerciciodeuna
actividadeconómicaquepersigueunobjetivopropio(STJCEde18marzo1986,AsuntoSpijkens;de11marzo1997,
AsuntoSüzen;de20noviembrede2003,AsuntoAbleryotros;yde15dediciembrede2005,AsuntoGuney-Gorres).
LohemosrecordadoenlasSTS/4ªde10mayo2013(rcud.683/2012)y18febrero2014(rec.108/2013):"...el
elementocaracterísticodelasucesióndeempresaeslatransmisión"deunapersonaaotra"de"latitularidaddeuna
empresaocentrodetrabajo",entendiendoportalunaunidaddeproducciónsusceptibledecontinuarunaactividad
económicapreexistente".
Ciertamente,enestecasolasempresascodemandadasrequierendelosserviciosdeRENFE-operadoraparalatracción
desusvagones,peroellonoesobstáculoparareconocerlesesaautonomíaproductivaqueaquíinteresadadoque
precisamentelapropianormativadeltransporteferroviarioclasificaalasempresasferroviariasendostipos:lasque
efectúaneltransportedepasajerosomercancíasincluyendosutracción,ylasqueúnicamentellevanacabolatracción.
Asípues,alnodesarrollarayafuncionesintegralesdetransporteferroviariodemercancías,RENFE-Operadorase
sitúaenestesegundogrupo(arts.58y61.2delRD2387/2004,de30dediciembre-EDL2004/184349-,porelquese
apruebaelReglamentodelSectorFerroviario).
4.Loquevenimosindicandonoshadellevaracoincidirplenamenteconelcriteriodelasentenciarecurrida,sinque
quepaapreciardefectosenlatramitacióndelprocesodenegociacióndesarrolladoparalatransmisiónempresarialque,porotraparte,noseinvocanenlosrecursos-,nipuedaadmitirselaalegacióndecesiónilegal-quesehacepor
parteCGT-.
Precisamente,laexistenciadeunasucesiónempresarialimpideentenderquelostrabajadoressobrelosquerecayóla
subrogacióndelasempresasentrantesesténsometidosaunasituacióndecesiónilegal.Elargumentodela
concurrenciadecesiónilegalesreiterativorespectodelanegativadelaexistenciadeunatransmisiónempresarial.
Comohemosindicado,lasfuncionesdelasmercantilescodemandadasnosonyaasumidasporlaempresamatrizy,por
consiguiente,lamanodeobradestinadaaesasáreasdeactividadhapasadoaprestarserviciosparalasnuevas
empleadorastitularesdelasactividadescedidas,sinvínculoyaconRENFE-Operadora.Aellonoseoponeelhechode
queelencajedelasnuevasmercantilesenelentramadosocietario,quesurgeconlacreacióndelasmismas,provoque
elestablecimientodedeterminadasrelacionesmercantilesentrelasfilialesyRENFE-Operadoraquepermita
compartirdeterminadosrecursosdegestión(asesoríasjurídicayfinanciera,pólizasdeseguros,aplicaciones
informáticas,etc.)sinalterarlaautonomíaproductivavinculadaalaactividadquecadaunadesempeña..."
NÚMERO1,NOVIEMBRE2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ª,09/09/2014,Rec.1955/2012.Ponente:ArroyoFiestas,D.FranciscoJavier.EDJ2014/176187
Exenciónderesponsabilidaddeldueñodelcotodecazaporlosdaños
ocasionadosenaccidente
EDJ2014/176187
ElPlenodelTSestimaelrecursodecasacióndeldueñodelcotodecazayleeximede
indemnizarlosdañosmaterialesprovocadosporlacolisiónconunvehículodeungamo
procedentedesufinca.Nohaincumplidosudeberdeconservaciónpueselcotoerade
cazamenoryningunaobligacióndecautelalecorrespondíaconrespectoalaspiezasde
cazamayor,dadoquenoseincluíanenelaprovechamientocinegéticoautorizado.Fija
comodoctrinajurisprudencialqueladiligenciaenlaconservacióndelterrenoacotado,
establecidaenladisp.adic.9ªLeysobreTráfico,CirculacióndevehículosySeguridad
vial17/2005,debeserlapropiadelaprovechamientocinegéticosolicitado,debiendo
existirconexiónentrelapresenciadelanimalyelaprovechamiento(FJ3).
"...SEGUNDO.-Motivoúnico.Sealegainfraccióndelosarts.1902,1905,1906C.Civil-EDL1889/1-.art.22delaLeyde
CazadeCastillalaMancha-EDL1993/17257-.DisposiciónAdicional9ªdelaLey17/2005sobreTráfico,Circulaciónde
VehículosaMotorySeguridadVialyconcordantes-EDL2005/90365-...
LaDisposiciónAdicionalnovenadelaLeysobreTráfico,CirculacióndeVehículosySeguridadVial,enlaredacción
vigentealtiempodeloshechos,estableceque"enaccidentesdetráficoocasionadosporatropellodeespecies
cinegéticasseráresponsableelconductordelvehículocuandoselepuedaimputarincumplimientodelasnormasde
circulación.Losdañospersonalesypatrimonialesenestossiniestros,sóloseránexigiblesalostitularesdelos
aprovechamientoscinegéticoso,ensudefecto,alospropietariosdelosterrenos,cuandoelaccidenteseaa
consecuenciadirectadelaaccióndecazarodeunafaltadediligenciaenlaconservacióndelterrenoacotado.También
podráserresponsableeltitulardelavíapúblicaenlaqueseproduceelaccidentecomoconsecuenciadesu
responsabilidadenelestadodeconservacióndelamismayensuseñalización"...
TERCERO.-Paradeterminarlaresponsabilidadcivilquederivadelacolisióndevehículosconpiezasdecaza,sehabrá
deestaraladisposiciónadicionaltranscrita.
Elriesgopotencial,enestecasoactual,quegeneranlaspiezasdecazaalcruzarlascarreteras,essusceptiblede
provocargravesconsecuenciaslesivasypatrimoniales,cuyareparacióndejaellegisladorenmanosdelos
intervinientesydesusaseguradoras,sinacudirafórmulasconsorciales,loquedificultayagravaelámbitoresarcitorio.
EstaSalahadeclarado,enrelaciónconsiniestrosprovocadosporanimalesenaccidentesdetráfico,que:
Antesbien,sehaceprecisaunaciertaconexiónentrelapresenciadelanimalyelaprovechamiento,quelaAudiencia
Provincialdefiniócorrectamente,comogeneradordelriesgoque,enabstracto,tuvoencuentaellegisladoralredactar
lanorma...
Aplicadaestadoctrinaalcasodeautos,hemosdedeclararqueelcotodeldemandadoteníaaprovechamiento
cinegéticoautorizadoparacazamenor,nohabiéndosedeclaradoprobadoqueesporádicamentesepracticasecaza
mayor.Porello,aúnconstandoqueelgamoprocedíadelcotodeldemandado,noexisteconexiónalgunaentreel
animalyelaprovechamientocinegéticoautorizado,máximecuandoconstaquelosgamosaccedíanalterrenodel
demandadodesdeuncotodecazamayorcolindante,delqueseevadíansaltandolasvallasexistentes.
Conbaseenloexpuestonosepuededeclararqueeltitulardelcotohayaincumplidosudeberdeconservación,enla
formaestablecidaenlaDisposiciónAdicional9ªdelaLey17/2005-EDL2005/90365-,puesningunaobligaciónde
cautelalecorrespondíaconrespectoalaspiezasdecazamayordadoquenoseincluíanenelaprovechamiento
cinegéticoautorizadoniconstaqueesporádicamentesedesarrollaseactividaddecazamayorensufinca.
Portanto,noestamosanteunproblemadecargadelapruebasinodeausenciadeobligacióndecautelarespectodelas
piezasdecazamayor,enestecaso..."
NÚMERO1,NOVIEMBRE2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ResolucióndelTribunalEconómicoAdministrativo16/09/2014,nº1299/2011,EDD2014/151793
Nosetratadeunaejecuciónsingularniprocedimientodeapremio
AcuerdodeliquidacióndelIVApresentadofueradeplazoporempresa
concursada
EDD2014/151793
ElTEACdesestimalareclamacióneconómico-administrativaplanteadaporlamercantil
contraelacuerdodeliquidaciónporpresentaciónfueradeplazodeautoliquidación
correspondientealIVA.ConfirmalaadecuaciónaDerechodelaliquidaciónimpugnada,
puestoque,pesealadeclaracióndeconcursovoluntariodeacreedoresdelareclamante,la
mismanopodíapresentardosdeclaracionesdeIVAcorrespondientesalmismoperíodo
impositivo.Elperíododeliquidaciónesúnico,noresultaconformealanormativa
reguladoradelimpuestolapresentacióndeautoliquidacionesporperíodosinferioresa
losquefijanlospreceptosindicados,fraccionandoelperíododeliquidaciónlegalmente
establecido(FJ2).Conformealart.27LGTsobrerecargospordeclaraciónextemporánea
sinrequerimientoyart.55LeyConcursalesposiblelaexigenciadelrecargoimpugnado,
todavezqueconsunotificaciónnosehainiciadounaejecuciónsingularniprocedimiento
deapremioalgunocontraelpatrimoniodeldeudor,comoprevieneelart.55Ley
Concursalparaloscréditosconcursales,yaqueelobjetodelapresentereclamaciónlo
constituyelaliquidaciónpracticadaalaentidadporrecargoporpresentaciónfuerade
plazodeunaautoliquidación(FJ3).
"...Cabeseñalarqueenelartículo164.unodelaLIVA-EDL1992/17907-(enlaredacciónvigenteenelejercicio2010,
queeslaquedebemostomarparalaresolucióndeestareclamación),seestableceentrelasobligacionesdelossujetos
pasivos,ladepresentarlasdeclaraciones-liquidacionescorrespondienteseingresarelimportedelimpuesto
resultante(número6ºdelcitadoapartadouno).
Endesarrollodelpreceptoanterior,enelartículo71.1,párrafoprimerodelRIVA-EDL1992/17962-reiterala
obligaciónanterior,especificandosupárrafosegundoquesepresentaránenlosperíodoscomprendidosenlos
apartados3y4.Enelapartado3,despuésdeestablecerselareglageneraldeliquidacióncoincidenteconelperíodo
trimestral,excluyeaalgunossujetospasivosdeestareglaparaconcretarqueelperíododeliquidaciónserámensual.
Entreestossujetospasivosseencuentralareclamante,quedeacuerdoconlasdatosqueobranenelexpedientese
encuentrainscritaenelregistrodedevoluciónmensual.
Ellegisladorrecogeasíelprincipiodedeclaración-liquidaciónúnicaparacadasujetopasivoyperíododeliquidación,
sinestablecerlaposibilidaddeautorizarperíodosdeliquidacióndistintosdeloscoincidentesconlosfijadosporla
normareglamentariadelimpuesto.
Porellonoresultaconformealanormativareguladoradelimpuestolapresentacióndeautoliquidacionesporperíodos
inferioresalosquefijanlospreceptosindicados,fraccionandoelperíododeliquidaciónlegalmenteestablecido...
TERCERO.-Ahorabien,alegaelinteresadoquealtratarsedeuncréditoconcursal,nosepuedeexigirelrecargopor
presentaciónextemporánea.
Esdecir,delasalegacionesanterioressedesprendequelaentidadadmitelapresentaciónfueradeplazodela
declaraciónaingresarsinrequerimientopreviodelaAdministración,noobstanteconsideraquenopuedeaplicarse
recargoalguno,esdecir,podemossituarsupretensiónenqueconsideraquenosepuedepracticarlaliquidaciónpor
recargoenaplicacióndelartículo55delaLey22/2003,de9dejunioConcursal-EDL2003/29207-...
Porotrolado,deconformidadconelartículo161delaLey58/2003-EDL2003/149899-GeneralTributaria:
"Elperíodoejecutivoseinicia:
a)EnelcasodedeudasliquidadasporlaAdministracióntributaria,eldíasiguientealdelvencimientodelplazo
establecidoparasuingresoenelartículo62deestaley."
Elartículo167delaLey58/2003GeneralTributaria-EDL2003/149899-,dispone:"Elprocedimientodeapremiose
iniciarámedianteprovidencianotificadaalobligadotributarioenlaqueseidentificaráladeudapendiente,se
liquidaránlosrecargosalosqueserefiereelartículo28deestaLeyyserequeriráparaqueefectúeelpago."
Esdecir,elartículo55delaLey22/2003,Concursal-EDL2003/29207-,serefierealasejecucionessingularesyalos
apremiosadministrativosotributarios,sinembargo,elobjetodelapresentereclamaciónloconstituyelaliquidación
practicadaalaentidadporrecargoporpresentaciónfueradeplazodeunaautoliquidación,liquidaciónque,talycomo
hemosexpuestoenelfundamentodederechoanterior,esajustadaaderechodeconformidadconelartículo27dela
Ley58/2003GeneralTributaria-EDL2003/149899-.Conlanotificacióndedichaliquidaciónseconcedealaentidad
elplazoparaelpagodeladeudaenperíodovoluntarioenlostérminosquerecogeelartículo62.2delaLey58/2003
GeneralTributaria.Elperíodoejecutivoseiniciaráaldíasiguientedelvencimientodelplazoconcedidoparaelpagoa
queserefiereelartículo62.2delaLey,yelprocedimientodeapremioseiniciarámedianteprovidencianotificadaala
entidadsegúndisponeelartículo167.1delaLeyGeneralTributaria.
Deconformidadconloanterior,conlanotificaciónalaentidaddelaliquidacióndelrecargoporpresentación
extemporáneadeautoliquidación,nosehainiciadounaejecuciónsingularniprocedimientodeapremioalgunocontra
elpatrimoniodeldeudor,porloquenosecontravienelodispuestoenelartículo55delaLeyConcursal-EDL
2003/29207-..."
NÚMERO1,NOVIEMBRE2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ConsultadelaDirecciónGeneralTributariaV1347-14,de20/05/2014,EDD2014/97376
Excluidasunaturalezaderentaalconsumo
Consideracióndelpagodecostasprocesalescomopérdida
patrimonial
EDD2014/97376
LaDGTinformaqueenelámbitoparticular,elpagoalaotrapartequeintervieneenun
procedimientojudicialdelascostasprocesalescomportadesdelaperspectivadelaparte
condenadaunaalteraciónenlacomposicióndesupatrimonio.Seproduceunavariación
ensuvalor,variaciónopérdidaquedadoelcarácterajenoalavoluntaddelaconsultante
quetieneelpagodeestascostasnosllevaaexcluirsuposibleconsideracióncomoun
supuestodeaplicaciónderentaalconsumodelacontribuyente.Nosetratadeuna
pérdidadebidaalconsumo,porloque,alnotratarsedeestecasonideningúnotrodelos
queelart.33.5LIRPFexcepcionadesucómputocomopérdidapatrimonial,procede
concluirqueelpagodelasmencionadascostascomportaparalaconsultanteunapérdida
patrimonial.
"...Ladeterminaciónlegaldelconceptodegananciasypérdidaspatrimonialesqueserecogeenelartículo33.1delaLey
35/2006,de28denoviembre,delImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicasydemodificaciónparcialdelasleyes
delosImpuestossobreSociedades,sobrelaRentadenoResidentesysobreelPatrimonio(BOEdeldía29),dondese
estableceque"songananciasypérdidaspatrimonialeslasvariacionesenelvalordelpatrimoniodelcontribuyenteque
sepongandemanifiestoconocasióndecualquieralteraciónenlacomposicióndeaquél,salvoqueporestaLeyse
califiquencomorendimientos".
Acontinuación,losapartadossiguientesdeestemismoartículo33sededicanamatizarelalcancedeesta
configuración,apartadosdelosqueprocedereferiraquíelnúmero5,dondeseestablecelosiguiente:
"Nosecomputaráncomopérdidaspatrimonialeslassiguientes:
a)Lasnojustificadas.
b)Lasdebidasalconsumo.
c)Lasdebidasatransmisioneslucrativasporactosíntervivosoaliberalidades.
d)Lasdebidasapérdidaseneljuegoobtenidasenelperíodoimpositivoqueexcedandelasgananciasobtenidasenel
juegoenelmismoperíodo.
Enningúncasosecomputaránlaspérdidasderivadasdelaparticipaciónenlosjuegosaqueserefiereladisposición
adicionaltrigésimaterceradeestaLey.
e)(...)".
Evidentemente,ydentrodelámbitomeramenteparticulardelaconsultante(enelquecabeentendersehaproducidola
condenaencostas),elpagoalaotrapartequeintervieneenunprocedimientojudicialdeesascostasprocesales
comportadesdelaperspectivadelapartecondenadaunaalteraciónenlacomposicióndesupatrimonio,
produciéndoseunavariaciónensuvalor,variaciónopérdidaquedadoelcarácterajenoalavoluntaddelaconsultante
quetieneelpagodeestascostasnosllevaaexcluirsuposibleconsideracióncomounsupuestodeaplicaciónderentaal
consumodelacontribuyente,esdecir,nosetratadeunapérdidadebidaalconsumo,porloque,alnotratarsedeeste
casonideningúnotrodelosqueelmencionadoartículo33.5delaLeydelImpuestoexcepcionadesucómputocomo
pérdidapatrimonial,procedeconcluirqueelpagodelasmencionadascostascomportaparalaconsultanteunapérdida
patrimonial.
Loquecomunicoaustedconefectosvinculantes,conformealodispuestoenelapartado1delartículo89delaLey
58/2003,de17dediciembre,GeneralTributaria(BOEdeldía18)."
NÚMERO1,NOVIEMBRE2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ConsultadelaDirecciónGeneralTributariaV1379-14,de21/05/2014,EDD2014/101416
Imposibilidaddeaplicardeducciones
Ventadeparticipacionesdelasociedadatravésdelaqueel
consultantedesarrollasuactividad
EDD2014/101416
LaDGTinformaque,comoelconsultantenodesarrollaningunaactividadeconómica
comopersonafísicasinoqueeslasociedadenlaqueparticipalaquelohace,noseráde
aplicaciónladeduccióndelartículo68.2LIRPF,únicamenteaplicableacontribuyentes
porelIRPFqueejerzanactividadeseconómicas.Aellohayqueañadirqueladeducción
porreinversióndebeneficiosextraordinariosprevistaenelartículo42TRLISnoresultará
deaplicaciónacontribuyentesdelIRPF.Porlotanto,laventadeaccionesporpartedel
consultantegeneraráunagananciaopérdidapatrimonialquesedeberáintegrarenlabase
imponibledelahorrocuandolasmismashubieransidoadquiridasconmásdeunañode
antelaciónalafechadetransmisión,yenlabaseimponiblegeneralenelcasocontrario,
conformealoprevistoenlosarts.48y49LIRPF.
"...Elartículo68.2delaLey35/2006,de28denoviembre,delImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicasyde
modificaciónparcialdelasLeyesdelosImpuestossobreSociedades–EDL2006/298871-,sobrelaRentadeno
ResidentesysobreelPatrimonio(BOEde29deNoviembre),enadelanteLIRPF,ensuredaccióndada-yquesurte
efectosdesdeel1deenerode2013-porlaLey14/2013,de27deseptiembre,deapoyoalosemprendedoresysu
internacionalización–EDL2013/178110-(B.O.Edel28deseptiembre),dispone:
"2.Deduccionesenactividadeseconómicas.
AloscontribuyentesporesteImpuestoqueejerzanactividadeseconómicaslesserándeaplicaciónlosincentivosy
estímulosalainversiónempresarialestablecidosoqueseestablezcanenlanormativadelImpuestosobreSociedades
conigualdaddeporcentajesylímitesdededucción,conexcepcióndelodispuestoenlosartículos42y44.2deltexto
refundidodelaLeydelImpuestosobreSociedades–EDL2004/3271--EDL2004/3271-.Ladeducciónprevistaenel
artículo37deltextorefundidodelaLeydelImpuestosobreSociedades–EDL2004/3271-seaplicaráconlas
siguientesespecialidades:
1.ºDaránderechoaladeducciónlosrendimientosnetosdeactividadeseconómicasdelperíodoimpositivoquese
inviertanenelementosnuevosdelinmovilizadomaterialoinversionesinmobiliariasafectosaactividadeseconómicas
desarrolladasporelcontribuyente.
Aestosefectosseentenderáquelosrendimientosnetosdeactividadeseconómicasdelperíodoimpositivosonobjeto
deinversióncuando,enlostérminosprevistosenelartículo37deltextorefundidodelaLeydelImpuestosobre
Sociedades–EDL2004/3271-,seinviertaunacuantíaequivalentealapartedelabaseliquidablegeneralpositivadel
períodoimpositivoquecorrespondaatalesrendimientos,sinqueenningúncasolamismacuantíapuedaentenderse
invertidaenmásdeunactivo.
Labasedeladeducciónserálacuantíaaqueserefiereelpárrafoanterior.
2.ºElporcentajedededucciónserádel5porcientocuandoelcontribuyentehubierapracticadolareducciónprevista
enelapartado3delartículo32deestaLeyoenladisposiciónadicionalvigésimaséptimadeestaLey,osetratede
rentasobtenidasenCeutayMelillarespectodelasquesehubieraaplicadoladeducciónprevistaenelartículo68.4de
estaLey.
3.ºElimportedeladeducciónnopodráexcederdelasumadelacuotaíntegraestatalyautonómicadelperíodo
impositivoenelqueseobtuvieronlosrendimientosnetosdeactividadeseconómicasseñaladosenelnúmero1anterior.
4.ºNoresultarádeaplicaciónlodispuestoenlosapartados5y8delartículo37deltextorefundidodelaLeydel
ImpuestosobreSociedades–EDL2004/3271-.
Noobstante,cuandosetratedecontribuyentesporesteImpuestoqueejerzanactividadeseconómicasydeterminensu
rendimientonetoporelmétododeestimaciónobjetivalosincentivosaqueserefiereesteapartado2sólolesseránde
aplicacióncuandoasíseestablezcareglamentariamenteteniendoencuentalascaracterísticasyobligacionesformales
delcitadométodo."
Dadoque,segúnlomanifestadoporelconsultante,éstenodesarrollaningunaactividadeconómicacomopersona
físicasinoqueeslasociedadenlaqueparticipalaquelohace,noserádeaplicaciónlodispuestoeneltrascritoartículo
68.2delaLIRPF,únicamenteaplicableacontribuyentesporelIRPFqueejerzanactividadeseconómicas.Aellohayque
añadirqueladeducciónporreinversióndebeneficiosdebeneficiosextraordinariosprevistaenelartículo42delTexto
RefundidodelaLeydelImpuestosobreSociedades–EDL2004/3271-,aprobadoporelRealDecretoLegislativo
4/2004,de5demarzo–EDL2004/3271-(BOEdeldía11demarzo),noresultarádeaplicaciónacontribuyentesdel
IRPF.
Porlotanto,laventadeaccionesporpartedelconsultantegeneraráunagananciaopérdidapatrimonialquesedeberá
integrarenlabaseimponibledelahorrocuandolasmismashubieransidoadquiridasconmásdeunañodeantelación
alafechadetransmisión,yenlabaseimponiblegeneralenelcasocontrario,conformealoprevistoenlosartículos48
y49delaLIRPF..."
NÚMERO1,NOVIEMBRE2014
NOVEDADLEGISLATIVA
Novedadeslegislativas
Normativamásrelevantedelperiododel9deoctubreal22deoctubre
LeyOrgánica6/2014,de29deoctubre,complementariadelaLeydereconocimientomutuoderesolucionespenalesen
laUniónEuropea,porlaquesemodificalaLeyOrgánica6/1985,de1dejulio,delPoderJudicial(EDL2014/182113).
Trascendenciayfinalidad
EstaLeytienecomoobjetocomplementarelLeydereconocimientomutuoderesolucionespenalesenlaUnión
Europea,modificandolaLOPJencuantoenumeralascompetenciasdelosórganosjurisdiccionales,continuandoasí
conlatendenciaseguidaconmotivodelatransposicióndeanterioresdecisionesmarcosobrereconocimientomutuo
deresolucionesjudiciales.
Ámbitomaterial
AltransponerseporlaLeydereconocimientomutuoderesolucionespenalesvariasdecisionesmarco,ademásdeuna
directiva,sonvariaslascompetenciasquesecreanasuamparo.
Así,seprevénnuevascompetenciasdelosJuzgadosyTribunalescompetentesenmateriapenalenrelaciónconlas
sentenciasporlasqueseimponenpenasuotrasmedidasprivativasdelibertad,elexhortoeuropeodeobtenciónde
pruebas,laresolucióndelibertadvigilada,laresoluciónsobremedidasdevigilanciadelalibertadprovisionalylaorden
europeadeprotección.
Encuantoalaordeneuropeadedetenciónyentrega,seincluyetambiénalJuezCentraldeMenorescomoautoridadde
ejecucióncompetentecuandolaordenserefieraaunmenor.Enlosdemáscasos,laautoridadcompetenteseráelJuez
CentraldeInstruccióndelaAudienciaNacional.
Vig encia
LapresenteLeyOrgánicaentraráenvigorel19denoviembrede2014.
Ley20/2014,de29deoctubre,porlaquesedelegaenelGobiernolapotestaddedictardiversostextosrefundidos,en
virtuddeloestablecidoenelartículo82ysiguientesdelaConstituciónEspañola(EDL2014/182114).
Trascendenciayfinalidad
LaComisiónparalaReformadelasAdministracionesPúblicasconsideranecesarialaaprobacióndeunaleyordinaria
quehabilitealGobiernoparaelaborarlostextosrefundidos,enrelaciónconaquellasleyesque,habiendosido
modificadasennumerosasocasiones,destacanporsurelevanciaenunáreadeactividadespecífica.
Antelanecesidaddeabordarcuantoantesesteprocesodeconsolidaciónlegal,laComisiónsolicitóalosdistintos
ministeriosunarelacióndeleyesdesuáreaquecumplieranunadoblecondición,porunlado,surelevanciaparaelárea
deactividadrespectiva;yporotrolado,habersidomodificadasennumerosasocasiones,incorporando,además,otras
disposicionescomplementariasadichostextos.
Ámbitomaterial
EstaLeyautorizaarefundirlassiguientesnormas:
a)Ley24/1988,de28dejulio,delMercadodeValores.
b)Ley14/1994,de1dejunio,porlaqueseregulanlasempresasdetrabajotemporal.
c)TextorefundidodelaLeyGeneraldelaSeguridadSocial,aprobadomedianteRealDecretoLegislativo1/1994,de20
dejunio.
d)TextorefundidodelaLeydelEstatutodelosTrabajadores,aprobadomedianteRealDecretoLegislativo1/1995,de
24demarzo.
e)Ley31/1995,de8denoviembre,dePrevencióndeRiesgosLaborales.
f)Ley56/2003,de16dediciembre,deEmpleo.
g)Ley7/2007,de12deabril,delEstatutoBásicodelEmpleadoPúblico.
h)TextorefundidodelaLeydelSuelo,aprobadomedianteRealDecretoLegislativo2/2008,de20dejunio.
Vig encia
LapresenteLeyhaentradoenvigorel31deoctubrede2014.