decisión amparo rol c359-11 - Consejo para la Transparencia

Entidad pública: Inspección Comunal
del Trabajo Santiago Norte Chacabuco
DECISIÓN AMPARO ROL C359-11
Requirente:
Sindicato
Nacional
Interempresa
de
Trabajadores
Metalúrgicos, Comunicaciones, Energía
y
Actividades
Conexas,
R.S.U.
13.01.2411
Ingreso Consejo: 18.03.11
En sesión ordinaria N° 264 de su Consejo Directivo, celebrada el 15 de julio de 2011, con arreglo
a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información
de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo
primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante
indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C359-11.
VISTOS:
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las
disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653,
del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado de la Ley N° 18.575; y, los D.S. N° 13/2009 y N° 20/09, ambos del Ministerio
Secretaría General de la Presidencia, que aprueban el Reglamento del artículo primero de la Ley
N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la
Transparencia.
TENIENDO PRESENTE:
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 18 de febrero de 2011, don José Ortiz Arcos solicitó a la
Inspección del Trabajo de la comuna de Quilicura copia de la carpeta N° 44, del año 2007,
sobre negociación colectiva de la empresa Iron Mountain S.A., que fue iniciada como sindicato
SME y culminó como negociación de grupo de trabajadores al rechazar la empresa negociar
con el sindicato interempresa, por cuanto dicha documentación se encuentra bajo la custodia
de tal Inspección Comunal del Trabajo. Mediante carta de 22 de febrero de 2011, la Inspección
aludida solicitó la subsanación de la solicitud, en virtud de lo dispuesto en el artículo 12 inciso
2° de la Ley de Transparencia, la que fue realizada mediante presentación de 25 de febrero de
2011, a través de la cual el Sr. Ortiz consignó el domicilio y correo electrónico en su calidad de
solicitante.
2) RESPUESTA DE LA INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO NORTE CHACABUCO: El 10
de marzo de 2011, la Inspectora Comunal del Trabajo Norte Chacabuco dio respuesta al
requerimiento del Sr. Ortiz, denegando al información, indicando lo siguiente:
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 1
a) Una vez recibida la solicitud de acceso se dio traslado a las partes involucradas, esto
es, la empresa Iron Mountain S.A. y el grupo de trabajadores unidos para el sólo efecto
de negociar, quienes en sus respuestas expresaron su negativa a la entrega de la
documentación solicitada, por considerar que su publicidad contraviene lo establecido
en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.
b) La empresa Iron Mountain S.A. fundamenta su oposición señalando en lo medular que
“cuando la publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las
personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida
privada o derecho de carácter comercial o económico, se debe mantener la reserva de
la información que se trate. No se señala la causa o el motivo por el cual el sindicato
interempresa está solicitando dicha información, la que pertenece privativamente a un
proceso interno de negociación colectiva realizado el año 2007, entre la empresa y el
sindicato, la que dio origen a un contrato colectivo. El sindicato interempresa no tiene
derecho a conocer los antecedentes, pormenores ni menos el contrato colectivo final,
por cuanto este es un instrumento que nace de la autonomía privada de las personas,
el que por mandato legal debe ser remitido a la Dirección del Trabajo para su registro y
no para comunicárselo a terceros”.
c) Por su parte el grupo de trabajadores de la empresa aludida, se opone a la entrega de
la carpeta de negociación colectiva, por cuanto existen en ella antecedentes de índole
personal de los trabajadores.
d) De acuerdo a lo anterior y por aplicación del artículo 20 inciso 3° de la Ley de
Transparencia, no accede a la entrega de la información solicitada, sin perjuicio de lo
cual indica que el solicitante podrá ejercer los derechos establecidos en los artículos 24
y siguientes de la ley aludida.
3) AMPARO: El 18 de marzo de 2011, don José Ortiz Arcos, don Patricio Muñoz Hoffman, doña
Nora Aguirre Castro y don Claudio Griffin Troncoso, en representación del Sindicato
Interempresa de Trabajadores Metalúrgicos, Comunicaciones, Energía y Actividades Conexas,
SME, dedujeron amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Inspección
Comunal del Trabajo Región Metropolitana Poniente, fundado en su negativa a entregar la
información requerida y en los siguientes argumentos:
a) La carpeta requerida no contiene ningún documento que no se pueda ser conocido por
cualquiera. En ella constan la nómina de participantes de la negociación, cartas de la
empresa, resoluciones de la inspección sobre el proceso de negociación, solicitudes
realizadas por el sindicato que representan y otra serie de presentaciones y
resoluciones.
b) Tras la presentación de su solicitud se les convocó para hacerles entrega del Ordinario
N° 241, de 22 de febrero de 2011, mediante el cual se les requirió la subsanación de su
solicitud de acceso, gestión que fue realizada el 25 de febrero de 2011. El 15 de marzo
de 2011, mediante Ordinario N° 303, de 10 de marzo del mismo año, se respondió
derechamente a la solicitud de acceso denegándola señalando que “…tal como se
comunicara en el Ord. N° 263 de fecha 01.03.2011, se dio traslado las partes
involucradas….”, en circunstancias que nunca han tenido conocimiento del Ordinario
mencionado en la respuesta.
c) Ante su persistente reclamación por la forma de actuar de la inspección,
particularmente por no haberles informado del traslado a terceros de su solicitud de
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 2
acceso, se les ha señalado que dicha actuación se realiza de ese modo por
instrucciones de la Dirección Regional Poniente del Trabajo.
4) SUBSANACIÓN DEL AMPARO: El 23 de marzo de 2011, mediante Oficio N° 710, el Director
General del Consejo para la Transparencia solicitó a don José Arcos acreditar su calidad de
representante del Sindicato Nacional Interempresa de Trabajadores Metalúrgicos,
Comunicaciones, Energía y Actividades Conexas, de acuerdo a lo previsto en el artículo 46
inciso 2° del Reglamento de la Ley de Transparencia y a lo dispuesto en el artículo 22 de la
Ley N° 19.880, que establece Bases de los Procedimientos Administrativos. Mediante correo
electrónico de 23 de marzo de 2011, el Sr. Ortiz, a efectos de dar cumplimiento a lo señalado,
remitió al Consejo para la Transparencia el certificado de vigencia de la organización y el
Directorio de la misma, que acredita la representación invocada.
5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INVOLUCRADOS: Este Consejo
Directivo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante Oficios N°s
730 y 731, ambos de 28 de marzo de 2011 al representante legal de la empresa Iron Mountain
S.A. y al representante del grupo de trabajadores unidos para el solo efecto de negociar,
respectivamente. A la fecha, no consta que la empresa Iron Mountain S.A. haya evacuado sus
descargos y observaciones ante este Consejo. Por su parte, mediante presentación del 13 de
abril de 2011, representantes del grupo de trabajadores ya aludido, efectuaron sus descargos
ante este Consejo, señalando lo siguiente:
a) La entrega de la información los perjudicaría gravemente, por cuanto los trabajadores
que negociaron como grupo de trabajadores decidieron independizarse del sindicato
interempresa al que habían pertenecido, y afiliarse al sindicato de empresa de Iron
Mountain S.A. por cuanto no tenía claridad a qué sindicato pertenecían, dado que el Sr.
Ortiz les habría hecho firmar diferentes nóminas para elección de delegados o
constituir nuevos sindicatos interempresa, bajo un actuar poco transparente dado que
se negaba a proporcionarles algún tipo de información aduciendo que ésta debía
mantenerse en secreto para que no se enterara la empresa.
b) El cambio de sindicato provocó gran molestia en el Sr. Ortiz, quien empezó una
campaña de hostilidad hacia la nueva dirigencia del sindicato de empresa y delegados
sindicales que estaban en otros sindicatos Interempresa constituidos para su beneficio
personal.
c) Además, el Sr. Ortiz jamás les rindió cuenta por la cuota sindical que les era
descontada desde el año 2007, y los más grave aún es que, según se han podido
percatar, el reclamante los traspasaba de sindicato en sindicato, es decir, nunca habría
enterado las cuotas sindicales a los sindicatos correspondientes e incluso cuando se
constituyeron como sindicato de empresa bajo su asesoría, cobraba la cuota sindical
para su sindicato, sin que sobre esto se hayan dado razones cuando le fueron
requeridas, sino por el contrario hecho que generó el distanciamiento de los demás
trabajadores. Por esta razón recurre de amparo, con el objeto de obtener información
que concertadamente se han negado a entregarle, por cuanto se hace mal uso de la
misma. De hecho, el Sr. Ortiz está llamando constantemente a trabajadores y
dirigentes para que vuelvan a trabajar con él, lo que ha generado discusiones afuera
de la empresa, incluso con agresiones físicas, en circunstancias que lo único que
quieren es que los dejen tranquilos.
d) Por lo anterior, se reservan el derecho de iniciar acciones legales, tanto administrativas
como judiciales, por lo que solicita al Consejo para la Transparencia, en nombre de los
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 3
trabajadores de Iron Mountain S.A., que se abstenga de entregarle su información al
Sr. Ortiz, pues lo único que persigue es obstaculizar su proceso de negociación
colectiva que se inicia el 19 de abril del 2011, que es el que más lo tiene molesto.
Además, señala que están presente ante un abierto acto de injerencia sindical, por
cuanto el reclamante quiere negociar como sindicato interempresa, lo que fue
rechazado por la asamblea, razón por la cual han sido perseguidos.
e) Por último, solicita al Consejo para la Transparencia, se les informe a que empresa
pertenece el Sr. Ortiz y cuantos socios tiene su empresa; y el Sr. Patricio Muñoz y la
Sra. Dora Aguirre, y quienes pertenecen al directorio del Sindicato que representan.
6) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo Directivo acordó
admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante Oficio N° 720, de 25 de
marzo de 2011, a la Inspectora Comunal del Trabajo Santiago Norte Chacabuco, quien, el 20
de abril, mediante Ordinario N° 635, evacuó sus descargos y observaciones, alegando lo
siguiente:
a) Ante la solicitud de acceso, tras su subsanación, la empresa Iron Mountain S.A. y el
grupo de trabajadores unidos para el solo efecto de negociar, el 4 y 7 de marzo de
2011, respectivamente, se opusieron a la entrega de la información requerida, luego de
ser notificados de la solicitud de acceso de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 20 de
la Ley de Transparencia.
b) No obstante haberse notificado erróneamente la interposición del presente amparo en
la Inspección Comunal del Trabajo Santiago Norte, se recepcionó el oficio respectivo el
11 de abril de 2011, por cuanto, la Inspección aludida envió por oficio interno N° 464,
tal comunicación.
c) La no entrega de la información se decidió en base a los siguientes argumentos:
i. No es efectivo que el sindicato reclamante no haya tenido conocimiento del
traslado conferido a los terceros involucrados en la entrega de la información,
por cuanto se notificó a dicho sindicato mediante Oficio N° 261, de 1° de marzo
de 2011, este hecho. Los traslados a terceros se materializaron mediante los
Ordinarios N° 262 y 263, notificados personalmente a los terceros el día 2 de
marzo de 2011, según consta en documentación que acompaña.
ii. El sindicato representado por el Sr. Ortiz no era parte del proceso de
negociación colectiva, cuya carpeta se ha solicitado, pues dicho proceso de
negociación estuvo compuesto por dos partes a saber, la empresa Iron
Mountain S.A. y un grupo de trabajadores que se unieron para el solo efecto de
negociar. En efecto, existe en el set de documentos que componen la carpeta
requerida, una presentación del 9 de julio de 2007, mediante la cual el
reclamante reconoce que no ha presentado proyecto de contrato colectivo a la
empresa aludida, señalando incluso que ello lo hace a petición del grupo de
trabajadores, quienes no pretenden desligarse del sindicato, pero en esta
oportunidad, han hecho uso del derecho que les otorga el Código del Trabajo
de negociar como un grupo de trabajadores y no como sindicato interempresa.
iii. Conforme a ello, a la luz del artículo 20, inciso 3°, de la Ley de Transparencia,
son dichas partes, la empresa y grupo de trabajadores, quienes pueden resultar
afectados en sus derechos, puesto que en la negociación se hace entrega de
una serie de instrumentos de carácter sensible, ya sean datos personales de
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 4
los trabajadores involucrados, como también datos e información financiera y
contable de la empresa Iron Mountain S.A., pero que, atendido a que se trataba
de un proceso reglado de negociación, debieron suministrarla, conforme a los
establecido en el artículo 315 del Código del Trabajo.
iv. Los terceros mencionados han manifestado claramente su oposición a la
entrega de información, puesto que creen que sus derechos se verán
vulnerados si la documentación contenida en la carpeta es entregada al
sindicato requirente.
v. Además, hace presente que la negociación colectiva tiene el carácter
esencialmente bipartito y que su representada para todos los efectos es mero
depositario de la información que en este proceso se entregue por las partes
negociadoras, además, de velar por el cumplimiento estricto de la normativa
laboral vigente.
vi. A la luz de la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 2 de la Ley de
Transparencia, el organismo recurrido debió inhibirse de oficio para entregar la
documentación requerida, por afectarse el derecho a la vida privada y derechos
de carácter comercial o económico de las partes del proceso negociador.
vii. Por otra parte, la Corte de Apelaciones de Santiago se ha pronunciado sobre la
materia en su fallo Rol 943-2010 señalando en su considerando 8° que “…a
mayor abundamiento, debe examinarse si el acto respecto del cual se está
pidiendo acceso es público de conformidad con los artículos 50 y 55 de frente al
artículo 8° inciso segundo de la Constitución Política de la República. Si no lo
es, porque no está entre las hipótesis del artículo 8°, por ejemplo, porque se
trata de un acto privado y no estatal, ahí se acaba el derecho de acceso y se
debe negar la solicitud respectiva; y en segundo, si aquella información que se
pide por el interesado aparece como pública, se debe analizar si hay o no una
ley de quórum calificado que contemple, excepcionalmente, el secreto. Si la
hay, se tiene que negar lugar a la solicitud de acceso. Si no, debe ordenar que
se revele la información.”
viii. De este modo, la información entregada por particulares a la Administración
debe ser resguardada por ésta, no califica como información pública por ese
solo hecho y, excepcionalmente, si existe un interés público suficiente, puede
divulgarla, debiendo abstenerse incluso en esos casos de entregar ciertos
antecedentes. En ese sentido la Corte de Apelaciones de Santiago ha
sostenido en su fallo Rol 950-2010, considerando 10) que “…por lo dicho, no es
posible aceptar, de manera lisa y llana, que toda información preveniente de
particulares, que está en poder del Estado, sea obligatoriamente pública, a
menos que se configure alguna de las excepciones expresamente consignadas
en la ley; pues, ateniéndose a un enfoque lógico del problema, es preciso
condicionar el carácter público de tal información a la circunstancia de que ella
esté en relación clara con el ejercicio de las facultades del órgano
administrativo, sea porque así fluye de la naturaleza de éstas o porque se ha
expresado en actos administrativos directos”. El interés público, por tanto, no
está dado por el hecho de que la información se encuentre en poder de la
Administración, sino que por la relevancia que pueda tener en alguna decisión
del órgano correspondiente. (considerando 11°. Voto disidente de la decisión
amparo C722-10, Consejo para la Transparencia).
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 5
ix. Para el caso concreto, no es posible entregar la carpeta solicitada, por cuanto
ésta contiene todos los antecedentes entregados por un grupo de trabajadores
reunidos para el sólo efecto de negociar y la empresa Iron Mountain S.A.; el
sindicato que requiere la información no ha sido parte en el proceso de
negociación y los documentos ahí contenidos son esencialmente de carácter
privado y que si bien obra en poder del Estado no ha sido fundamento de un
acto ni de una resolución administrativa, por lo que no puede ser alcanzado por
el principio de publicidad de la información.
x. A mayor abundamiento, la decisión adoptada por su representada se debe a un
estudio íntegro de los antecedentes solicitados a los fundamentos presentados
para su requerimiento y a las oposiciones de los terceros involucrados y a
quienes, a su juicio, la documentación requerida puede, conforme lo establece
el artículo 21 de la Ley de Transparencia, afectar la esfera de su vida privada o
derechos de carácter comercial o económico.
Y CONSIDERANDO:
1) Que la solicitud de información que dio lugar a la interposición del presente amparo está
referida a los antecedentes obrantes en poder del órgano reclamado y que constan en la
carpeta N° 44, sobre el procedimiento de negociación colectiva llevado a cabo durante el año
2007 entre la empresa Iron Mountain S.A. y un determinado grupo de trabajadores de dicha
empresa unidos para el sólo efecto de negociar colectivamente con dicha empresa.
2) Que, previamente y a efectos de analizar dicho requerimiento, debe tenerse presente el marco
normativo que regula el proceso de negociación colectiva, conformado por las siguientes
disposiciones del Código del Trabajo, a saber:
a) El artículo 303, inciso 1° del Código del Trabajo define negociación colectiva como “…el
procedimiento a través del cual uno o más empleadores se relacionan con una o más
organizaciones sindicales o con trabajadores que se unan para tal efecto, o con unos y
otros, con el objeto de establecer condiciones comunes de trabajo y de remuneraciones
por un tiempo determinado, de acuerdo con las normas contenidas en los artículos
siguientes”.
b) El artículo 314 bis del mismo cuerpo normativo establece normas mínimas de
procedimiento para la negociación colectiva en el que una de las partes sea un grupo de
trabajadores que se haya unido para negociar, las que son las siguientes:
i)
Deberá tratarse de grupos de ocho o más trabajadores.
ii) Los trabajadores serán representados por una comisión negociadora, de no menos de
tres integrantes ni más de cinco, elegida por los involucrados en votación secreta
celebrada ante un Inspector del Trabajo.
iii) El empleador estará obligado a dar respuesta a la presentación hecha por los
trabajadores dentro del plazo de 15 días. Si así no lo hiciere, se aplicará la multa
prevista en el artículo 506 del Código del Trabajo.
iv) La aprobación de la propuesta final del empleador deberá ser prestada por los
trabajadores involucrados en votación secreta celebrada ante un Inspector del Trabajo.
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 6
c) De acuerdo al artículo 314 bis C del Código del Trabajo, este tipo de negociaciones no
estarán sujetas a las normas procesales que rigen a las negociaciones colectivas regladas,
ni darán derechos, prerrogativas ni las obligaciones que éstas generan. Asimismo, el
instrumento que se suscriba recibirá el nombre de convenio colectivo, salvo lo dispuesto en
el artículo 351 del Código del Trabajo.
d) Por su parte, el artículo 351, inciso primero, del mismo cuerpo legal, define convenio
colectivo como convenio aquel “…suscrito entre uno o más empleadores con una o más
organizaciones sindicales o con trabajadores unidos para tal efecto, o con unos y otros,
con el fin de establecer condiciones comunes de trabajo y remuneraciones por un tiempo
determinado, sin sujeción a las normas de procedimiento de la negociación colectiva
reglada ni a los derechos, prerrogativas y obligaciones propias de tal procedimiento”.
e) El artículo 315 dispone que la negociación colectiva se iniciará con la presentación de un
proyecto de contrato colectivo por parte del grupo de trabajadores, circunstancia que
deberá ser comunicada a los trabajadores de la empresa de que se trate por parte del
empleador, de acuerdo a la norma prevista en el artículo 320. Copia del proyecto aludido
presentado por los trabajadores, firmada por el empleador, deberá ser entregada a la
Inspección del Trabajo dentro de los cinco días siguientes a su presentación.
f) De acuerdo a lo previsto en el artículo 325 del Código del Trabajo, el proyecto de contrato
colectivo deberá contener, a lo menos, las siguientes menciones:
i)
Las partes a quienes haya de involucrar la negociación, acompañándose una nómina
de los socios del sindicato o de los miembros del grupo comprendidos en la
negociación. En el caso previsto en el artículo 323, deberá acompañarse además la
nómina y rúbrica de los trabajadores adherentes a la presentación;
ii) Las cláusulas que se proponen;
iii) El plazo de vigencia del contrato, y
iv) La individualización de los integrantes de la comisión negociadora.
Además, deberá consignarse en él la firma o impresión digital de todos los trabajadores
involucrados en la negociación cuando se trate de trabajadores que se unen para el solo
efecto de negociar. En todo caso, deberá también ser firmado por los miembros de la
comisión negociadora.
El empleador debe dar respuesta al proyecto de la forma y dentro del plazo fijado en el
artículo 329 del Código del Trabajo, el que podrá prorrogarse de común acuerdo por las
partes. Copia de la misma, firmada por uno de los miembros de la comisión negociadora,
deberá entregarse a la Inspección del Trabajo, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
330. En esta respuesta el empleador podrá formular las observaciones que le merezca el
proyecto y deberá pronunciarse sobre todas las proposiciones de los trabajadores así
como señalar el fundamento de su respuesta. Además, deberá acompañar los
antecedentes necesarios para justificar las circunstancias económicas y demás pertinentes
que invoque, siendo obligatorio como mínimo adjuntar copia de los documentos señalados
en el inciso quinto del artículo 315, esto es, los balances de los dos años inmediatamente
anteriores, salvo que la empresa tuviere una existencia menor, en cuyo caso la obligación
se reducirá al tiempo de existencia de ella; la información financiera necesaria para la
confección del proyecto referida a los meses del año en ejercicio y los costos globales de
mano de obra del mismo período. Asimismo, el empleador deberá entregar la información
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 7
pertinente que incida en la política futura de inversiones de la empresa, siempre que no
sea considerada por aquél como confidencial.
Recibida la respuesta, la comisión negociadora podrá reclamar de las observaciones
formuladas por no ajustarse al Código del Trabajo. Dicha reclamación deberá formularse
ante la Inspección del Trabajo dentro de los cinco días contados desde la recepción de la
respuesta, la que tendrá igual plazo para pronunciarse, todo de acuerdo a lo dispuesto en
el artículo 331 del Código del Trabajo.
3) Que, establecido el marco normativo aplicable al caso planteado, es preciso señalar que la
carpeta N° 44, sobre el procedimiento de negociación colectiva aludido en la solicitud de
acceso, obra en poder de la Inspección del Trabajo reclamada, en cumplimiento de su
“…obligación de velar porque el proceso de negociación colectiva se lleve a efecto dentro del
marco legal establecido removiendo todo obstáculo que pudiere afectar su normal desarrollo”1,
de acuerdo a las normas indicadas en el considerando anterior. De lo anterior se sigue que tal
información está cubierta por la presunción de publicidad planteada en el artículo 5° de la Ley
de Transparencia en orden a estimar pública “…toda otra información que obre en poder de
los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación,
origen, clasificación o procesamiento, a menos que esté sujeta a las excepciones señaladas”.
Así, se procederá analizar si a su respecto concurre una causal de reserva de aquellas
previstas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia, específicamente la de su numeral 2,
esto es, si su divulgación afecta los derechos de las personas, particularmente tratándose de
su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o
económico.
4) Que, para realizar el análisis con miras a determinar la afectación de algún derecho de las
partes involucradas en el proceso de negociación colectiva, este Consejo procedió a examinar
los documentos que obran en la carpeta requerida, tras lo cual pudo establecer que está
conformada, en términos generales, por la siguiente información:
a) Presentaciones efectuadas por el grupo de trabajadores unidos para negociar ante la
Inspección del Trabajo reclamada, referentes al proyecto de contrato colectivo, nómina de
trabajadores adherentes (con nombre RUT y firma), designación de delegados, respuesta
a objeciones de legalidad efectuadas al proyecto de convenio colectivo, entre otros
antecedentes.
b) Presentaciones realizadas por la empresa Iron Mountain S.A. referentes a objeciones
previas de legalidad al proyecto de convenio colectivo; negativa a iniciar un proceso de
negociación colectiva con un sindicato interempresa; sobre incidencia de cambios
legislativos; comunicación en relación a la elección de delegadas sindicales; aviso a la
Inspección del Trabajo acerca de la comunicación del proyecto de contrato colectivo a los
trabajadores de la empresa; comunicación de la última oferta al proyecto de contrato
colectivo; respuesta a la propuesta de contrato colectivo del grupo de trabajadores (que
incluye balance general de la empresa de los años 2005 y 2006; estado de resultados y de
flujo de efectivo, correspondientes a los mismos años; balance general y estado de
resultados al 30 de abril de 2007).
c) Presentaciones conjuntas de las partes de la negociación, como solicitud de prórroga
del plazo para la negociación colectiva y depósito de instrumento colectivo afinado.
1
Ordinario 5018/219, de 24 de noviembre de 2003, de la Dirección del Trabajo.
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 8
d) Presentaciones de terceros distintos a las partes, como la solicitud de designación de
ministro de fe para votación de última oferta del empleador efectuada por el Sindicato
Interempresa de Trabajadores Metalúrgicos, de la Energía, Comunicación y Actividades
Conexas; comunicación a la empresa involucrada sobre la designación de delegadas
sindicales por parte del sindicato aludido; comunicación realizada por el sindicato a la
Inspección del Trabajo reclamada en orden a aclarar que no había presentado proyecto de
contrato colectivo a la empresa Iron Mountain S.A.
e) Actuaciones y resoluciones de la Inspección del Trabajo, referentes a actas de
notificaciones realizadas a las partes de la negociación colectiva; cumplimiento del artículo
381 del Código del Trabajo por parte del empleador en la realización de su última oferta;
pronunciamiento sobre las objeciones de legalidad planteadas por la empresa y grupo de
trabajadores involucrados en la negociación colectiva y constancias electrónicas de las
actuaciones de las partes y terceros de respecto de la negociación colectiva.
5) Que, en primer término, cabe señalar que la información que obra en la carpeta requerida da
cuenta del proceso de negociación colectiva desarrollado entre la empresa Iron Mountain S.A.
y un grupo de trabajadores unidos para el sólo efecto de negociar, de modo que para
determinar la existencia de una eventual afectación de alguno de los derechos de las personas
jurídicas y naturales mencionadas, deben considerarse las especiales circunstancias que
rodean la solicitud de información, determinadas, según los antecedentes que obran en la
tramitación del amparo de la especie, por el inicio de un nuevo periodo de negociación
colectiva entre dichos actores, como también por el hecho que en la negociación colectiva que
consta en la carpeta requerida, el sindicato interempresa, cuyo representante es el
reclamante, fue excluido de dicho proceso, y, por último, por la presión de que habrían sido
objeto los trabajadores que intervinieron en la negociación en vista de la constitución de una
nueva organización sindical al interior de la empresa, como consecuencia de desavenencias
de diversa índole con el reclamante por parte de alguno de sus trabajadores que participaron
en la negociación colectiva del año 2007.
6) Que, por otra parte, puede advertirse que de la documentación contenida en la carpeta
solicitada queda de manifiesto la estrategia desplegada por las partes en el transcurso del
proceso de negociación colectiva que desarrollaron en su oportunidad y de los márgenes de
negociación que cada una estableció en dicho procedimiento, específicamente vinculados a
derechos y obligaciones con contenido pecuniario y otros referidos, en general, a las
condiciones laborales de ambas.
7) Que, en el caso de los trabajadores que integran el grupo de trabajadores unidos para el sólo
efecto de negociar en el proceso de negociación colectiva realizado en el año 2007 en la
empresa Iron Mountain S.A., este Consejo estima que la divulgación de la documentación
mediante la cual se materializó tal negociación puede lesionar sus derechos de carácter
económico en relación con el nuevo proceso negociador que recientemente se ha iniciado, por
cuanto, otorga valiosos antecedentes que habilitarían al sindicato interempresa que representa
el reclamante –excluido del proceso de negociación colectiva anterior– que pudieran ser
empleados para interferir o entorpecer el proceso que debe llevarse a cabo nuevamente en la
empresa aludida, cuestión que afectaría de un modo directo a la capacidad negociadora de
dichos trabajadores, lo que, en definitiva, pondría seriamente en riesgo su posibilidad de
mejorar sus condiciones laborales.
8) Que, por otra parte, en el caso de la empresa Iron Mountain S.A., este Consejo estima que
tratándose de información íntimamente vinculada a la estrategia empleada en el proceso de
negociación colectiva como también a su situación financiera y económica, máxime si tal
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 9
información en su conjunto permite revelar los márgenes mínimos y máximos a que estuvo
dispuesto a entregar en dicha oportunidad, ciertamente se configura una afectación de sus
derechos comerciales con la divulgación de la misma, los que este Consejo está llamado a
cautelar en esta sede, en ejercicio de sus atribuciones legales.
9) Que, de este modo, no advirtiéndose que este caso se encuentre comprometido un interés
público en la revelación de la información requerida, este Consejo ha de rechazar el amparo
de la especie, por afectar su publicidad derechos de las partes involucradas en la misma,
según se señaló precedentemente, lo que, finalmente, impacta necesariamente en sus
relaciones laborales y económicas futuras, las que se desarrollan, entre otros, a través de
procedimientos e instrumentos propios del derecho colectivo del trabajo. Lo anterior, a
excepción de lo que, a juicio de este Consejo, ocurre respecto a divulgación de la información
que se señalará.
10) Que, resulta pertinente señalar que, a diferencia de lo razonado en las decisiones de los
amparos C306-10 y C722-10, en que la información solicitada correspondía a información
sobre cláusulas de un convenio colectivo y copia de los instrumentos colectivos depositados
en una Inspección Comunal del Trabajo, respectivamente, y que este Consejo estableció la
publicidad de tal información previo resguardo de la información sobre datos personales, tales
como el nombre, domicilio y RUT de los trabajadores, de conformidad a lo dispuesto en la Ley
N° 19.628, sobre Protección de Datos de Carácter Personal, por aplicación del principio de
divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e) de la Ley de Transparencia, en el caso de la
especie, más allá de la debida reserva que debe efectuarse de los datos personales de las
personas naturales a quienes se refiere la información, estima que la publicidad del conjunto
de la información solicitada sí afecta directamente los derechos tanto de los trabajadores que
participaron en el proceso de negociación colectiva, como de la empresa en calidad de
empleador, de ahí que se resuelva su reserva absoluta, salvo en relación a los actos
administrativos que se señalarán en el considerando que sigue.
11) Que, sin perjuicio de lo anterior, consta que las resoluciones N° 151 y 152, de 17 y 25 de julio
de 2007, respectivamente, de la Inspección Comunal de Trabajo de Santiago NorteChacabuco forman parte de los antecedentes requeridos. Sin embargo, tales resoluciones
constituyen pronunciamientos del organismo requerido en el marco del procedimiento
administrativo especial2 que se inicia en por la Inspección del Trabajo, en ejercicio de
atribución que le confiere el artículo 331 del Código del Trabajo. Mediante la primera
resolución la Inspección del Trabajo se abstiene de pronunciarse, en tanto no se evacuara un
informe de fiscalización sobre una cuestión de hecho manifestado por la comisión
negociadora. Por su parte, mediante la resolución N° 152, la citada Inspección se pronuncia
derechamente acerca de las objeciones de legalidad plateadas por los representantes del
grupo de trabajadores a la respuesta de la empresa al proyecto de contrato colectivo de
trabajo, rechazándolas. De esta forma, al tratarse de actos administrativos emitidos por un
organismo público en ejercicio de sus funciones, tal información ha de estimarse pública, de
acuerdo a lo dispuesto en los artículo 5° y 10 de la Ley de Transparencia, sin que se advierta a
su respecto la concurrencia de algunas de las causales de reserva prevista en el artículo 21 de
la Ley de Transparencia, de modo que se acogerá el presente amparo a su respecto y se
requerirá la entrega de copia de tales actos administrativos.
2
El Ordinario 5018/219, de 24 de noviembre de 2003, de la Dirección del Trabajo, califica de este modo el procedimiento regulado por
las normas del artículo 331 del Código del Trabajo. (ver: http://www.dt.gob.cl/legislacion/1611/w3-article-63074.html)
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 10
12) Que, por todo lo anterior, este Consejo acogerá parcialmente el presente amparo, y requerirá
la entrega de las resoluciones aludidas en el considerando anterior, estableciéndose el
carácter reservado de restante documentación que conforma la carpeta N° 44 requerida.
13) Que, por último, en relación a la solicitud de información que el grupo de trabajadores, en su
presentación que en calidad de tercero efectuara ante este Consejo, cabe señalar que no
corresponde a esta Corporación pronunciarse sobre la misma, por cuanto dicho requerimiento
no se encuentra comprendido en el presente amparo, presentado por don Juan Arcos Ortiz
respecto de su previa solicitud de información.
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE
OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y
POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:
I.
Acoger parcialmente el presente amparo, deducido por don José Ortiz Arcos, en
representación del Sindicato Nacional Interempresa de Trabajadores Metalúrgicos,
Comunicaciones, Energía y Actividades Conexas, en contra de la Inspección Comunal del
Trabajo Santiago Norte Chacabuco, por las consideraciones antes expuestas.
II. Requerir a la Sra. Inspectora Comunal del Trabajo de Santiago Norte - Chacabuco que:
a) Entregue al reclamante copia de las Resoluciones N° 151 y 152, de 17 y 25 de julio de
2007, respectivamente, de la Inspección Comunal de Trabajo de Santiago NorteChacabuco.
b) Cumpla el presente requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados
desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto
en el artículo 46 de la Ley de Transparencia
c) Informe el cumplimiento de este requerimiento enviando copia de los documentos en que
conste la entrega de información, al domicilio Morandé N° 115, piso 7°, comuna y ciudad
de Santiago, o al correo electrónico [email protected] para efectos
de verificar el cumplimiento de esta decisión.
III. Rechazar el presente amparo en relación a la restante documentación que se encuentra
contenida en la carpeta N° 44, requerida en la especie.
IV. Encomendar al Director General de este Consejo que notifique la presente decisión a don
José Ortiz Arcos, don Patricio Muñoz Hoffman, doña Nora Aguirre Castro y don Claudio Griffin
Troncoso, en representación del Sindicato Interempresa de Trabajadores Metalúrgicos,
Comunicaciones, Energía y Actividades Conexas; al grupo de trabajadores reunidos para
negociar colectivamente; al representante de la empresa Iron Mountain S.A. y la Sra.
Inspectora Comunal del Trabajo de Santiago Norte-Chacabuco.
La presente decisión fue acordada con el voto concurrente del Consejero don Jorge Jaraquemada
Roblero, quien está por acoger parcialmente el presente amparo, y sólo disponer la entrega de las
resoluciones emanadas de la Inspección del Trabajo respectiva, referidas en el literal a) del
resuelvo II. de esta decisión, por las siguientes razones:
1)
Que el Estado está al servicio de la persona humana y tiene el deber de respetar y promover
sus derechos fundamentales, como lo señalan expresamente los artículos 1 inciso 3° y 5
inciso 2° de la Constitución. En consecuencia, la interpretación del artículo 8 de la
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 11
Constitución debe armonizarse con las demás normas y principios del Código Político,
particularmente con el artículo 19, numerales 4, 5, 21 y 24. Con mayor razón, la interpretación
del artículo 5 de la Ley de Transparencia, en lo que excede el texto expreso del artículo 8 de
la Constitución, específicamente la referencia a que es pública toda información que obre en
poder de los órganos de la Administración, no debe ser interpretada de forma aislada sino que
ponderando el principio de publicidad con los derechos que la propia Constitución establece.
El Tribunal Constitucional estableció este criterio de interpretación ya en su sentencia Rol
N°33, considerando 19, y lo ha reafirmado constantemente en fallos posteriores.
2)
Que de ello se sigue que el principio de publicidad no es un absoluto que pueda imponerse
por sí solo por encima de los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Es
necesario siempre efectuar una ponderación concreta de los derechos en actual o potencial
colisión, y resolverla en términos racionales, justos y adecuados, conciliando los fines del
Estado, el principio de servicialidad y la promoción y respeto de los derechos fundamentales.
3)
Que la información pública, por regla general y conforme a dichos preceptos constitucionales
y legales, es de acceso público, salvo que excepcionalmente y por disponerlo así una ley de
quórum calificado quede amparada por alguna causal de secreto o reserva contemplada en el
artículo 8 de la Constitución. En cambio, la información de carácter privado está, en principio,
excluida del conocimiento de terceros porque forma parte de la esfera de privacidad de sus
titulares que el Estado está llamado a respetar y proteger.
4)
Que, por otra parte, los principios de supremacía constitucional y de deferencia hacia el
legislador, imponen a quien aplica las normas optar por una alternativa de interpretación
sistemática del ordenamiento jurídico que armonice y haga consistentes los preceptos legales
con lo dispuesto en las normas constitucionales, en este caso en particular el artículo 5 de la
Ley de Transparencia con el artículo 8 de la Carta Fundamental.
5)
Que, por ende, la recolección de información de carácter privado que los órganos de la
Administración del Estado realizan para poder ejercer sus potestades públicas no puede
interpretarse de un modo que sea menos protector de los derechos de privacidad que la
Constitución asegura a todas las personas en su artículo 19 N°4 y 5. En consecuencia, la
información privada que los particulares están obligados a entregar a los órganos de la
Administración no pierde esa naturaleza por el sólo hecho de que ésta obre en poder del
Estado, pues ello equivaldría a asignarle a esa entrega la capacidad jurídica de alterar la real
naturaleza de la información, deviniendo ésta de privada en pública por un mero cambio en su
tenedor y, adicionalmente, haciendo perder a los titulares de esa información privada el
núcleo esencial de su derecho a la privacidad y propiedad, contraviniendo de esta forma la
garantía que afirma el numeral 26 del artículo 19 de la Constitución.
6)
Que el objetivo de las normas constitucionales y legales de transparencia no es permitir la
divulgación a terceros de información de origen y naturaleza privada que obra en poder del
Estado sólo porque los particulares deben suministrarla a diversos entes públicos con el fin de
que lleven ciertos registros o ejerzan diversas potestades públicas. Por el contrario, el objetivo
de las normas señaladas es promover la probidad y la rendición de cuentas de las
autoridades y funcionarios del Estado, asegurar que los órganos de la Administración estén
abiertos al escrutinio público y posibilitar la participación y el control social de los ciudadanos.
A juicio de este disidente, esta es la interpretación adecuada desde una perspectiva finalista.
7)
Que, en tal sentido, la finalidad de brindar más transparencia y de velar por la probidad en el
proceso administrativo, no implica que la información privada que es recolectada por la
Administración pueda ser utilizada y divulgada de cualquier forma, ni tampoco íntegramente si
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 12
se refiere o contempla datos personales, cuando su publicidad no tiene como efecto satisfacer
la protección del mencionado principio de probidad administrativa.
8)
Que la información entregada por particulares a la Administración debe ser resguardada por
ésta, no calificada como información pública por ese solo hecho y, excepcionalmente, puede
divulgarla si existe un interés público suficiente atendidas las circunstancias del caso
concreto. Ese interés público no está dado por el hecho de que la información se encuentre
en poder de la Administración, sino por la relevancia que pueda tener en alguna decisión del
órgano correspondiente. La Corte de Apelaciones de Santiago se ha pronunciado en este
sentido en sus fallos Rol 943-2010, considerando 8º, y Rol 950-2010, considerando 10.
9)
Que, en consecuencia, no se aplica, sin más, el principio de publicidad contemplado en el
artículo 8 inciso 2° de la Constitución, cuando se trata de información privada que ha sido
proporcionada al Estado por particulares y, por ende, respecto de ella no procede amparar el
ejercicio del derecho de acceso a la información contemplado en la Ley de Transparencia,
pues debe resguardarse su privacidad, salvo que su titular consienta en revelarla, que la ley
disponga expresamente su divulgación o que esa información privada que obra en poder del
Estado conste en un documento que sirva de sustento o complemento directo y esencial de
un acto o resolución administrativa, es decir, cuando haya servido o constituya el fundamento
mismo de ese acto o resolución estatal y, aún en este caso, sin perjuicio de lo dispuesto por la
Ley N°19.628, sobre protección de datos personales.
10) Que, en el caso sub lite, por una parte, los antecedentes que constan en la carpeta N° 44, en
poder de la Inspección reclamada, referidos al procedimiento de negociación colectiva
desarrollado entre la empresa Iron Mountain S.A. y un grupo de trabajadores de dicha
empresa reunidos al efecto, con la salvedad de las resoluciones N° 151 y N° 152, ambas de
2007, constituyen antecedentes que quedan amparados por la autonomía que la Constitución
reconoce a los cuerpos intermedios para cumplir sus propios fines específicos como entidad
privada, conforme a lo establecido en su artículo 1, inciso 2°. En efecto, se trata de
información de carácter privado por antonomasia que obra en poder del Estado, y sólo para
los efectos de que el órgano de la Administración, en calidad de mero depositario de la
información que en este proceso se entregue por las partes negociadoras, tome conocimiento
de la celebración del contrato colectivo y vele por el cumplimiento de la normativa laboral
vigente.
11) Que, en consecuencia, las cláusulas del proyecto del contrato colectivo, la respuesta dada por
el grupo de trabajadores respecto de éste, la última oferta realizada por la empresa, las
cláusulas del contrato colectivo afinado, como las diversas presentaciones efectuadas por la
empresa, por los trabajadores y por terceros diversos a las partes involucradas en la
negociación, no constituyen el fundamento de un acto ni de una resolución administrativa, por
lo que no pueden ser alcanzadas por el principio de publicidad que la Constitución y la Ley de
Transparencia imponen a la información pública. No existe ningún interés público en conocer
el contenido de la información, sino que éste se circunscribe exclusivamente a conocer el
hecho de que esta información se haya entregado oportunamente para asegurar el buen
desenvolvimiento del proceso de negociación colectiva y posibilitar que el órgano de la
Administración fiscalice su cumplimiento.
12) Que, por otra parte, la identidad de los trabajadores agrupados para el solo efecto de negociar
colectivamente con la empresa Iron Mountain S.A. constituyen datos personales que obran en
poder del Estado y que, por disposición de la Ley N°19.628, de Protección de la Vida Privada,
sólo pueden ser divulgados por mandato de una ley o previa autorización expresa de sus
titulares, debiendo utilizarse sólo para los fines para los cuales hubieren sido recolectados,
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 13
salvo que hayan provenido de fuentes accesibles al público. En el caso sub lite no se verifica
ninguna de estas circunstancias que autorizarían su tratamiento. Por otra parte, a juicio de
este disidente, no se observa en este caso concreto la concurrencia de un interés público
preponderante que prevalezca sobre el interés individual de los titulares de los datos de
mantenerlos en reserva y que permita levantar dicha protección para proceder a divulgarlos.
13) Que, en consecuencia, la información relativa a la identidad de estos trabajadores debe ser
amparada por las disposiciones de la Ley N°19.628, aplicándose la reserva contenida en su
artículo 7, por constituir datos personales y no provenir o haber sido recolectados de fuentes
accesibles al público, ni tampoco concurrir consentimiento expreso de sus titulares para su
revelación. Es decir, prima la protección de la privacidad, pues este Consejo está obligado a
velar por el cumplimiento de la Ley N°19.628 en los organismos de la Administración del
Estado en virtud del artículo 33 letra m) de la Ley de Transparencia.
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte
de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la
notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 28 y siguientes
de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición establecido en el
artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el
acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su
Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don
Alejandro Ferreiro Yazigi. Se deja constancia que el Consejero don Juan Pablo Olmedo no
concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 14