AUDIENCIA NACIONAL SALA DE LO PENAL SECCIÓN 3ª ROLLO

ADMJNISTRACJON
DE JUSTICIA
-......
AUDIENCIA NACIONAL
SALA DE LO PENAL
SECCIÓN 3ª
,._~·-··-···-·
""'"<•.
~ ~-
.-, ,
~~·
TELÉFONO: 91.397.02.69
FAX: 91.397.32.70
AP285
N.I.G.: 28079 27 2 2012
0001889
ROLLO DE SALA: APELACIÓN CONTRA AUTOS Nº. 134 /2015
PROCEDIMIENTO DE ORIGEN: DILIGENCIAS PREVIAS PROC.
Nº. 59 /2012
ÓRGANO DE ORIGEN: JUZGADO CENTRAL INSTRUCCIÓN Nº. 4
ABREVIADO
PIEZA SEPARADA PREFERENTES CAJAMADRID
Por orden de la Sala y en cumplimiento de lo acordado en
el Rollo de Sala, Apelación contra Autos nº. 154 / 2015, de
las anotaciones arriba indicadas, dirijo a V. I. el presente
adjuntando certificación de la resolución recaída en el mismo,
a los efectos oportunos, una vez sustanciado el recurso de
Apelación, interpuesto por la representación procesal JOSÉ
MARÍA BELLA MARTORELL contra auto de 26/febrero/2015, que
acuerda no ha
lugar a
la práctica de
las diligencias
solicitadas por dicha representación, significando a V. I. que
el mismo ha sido DESESTIMADO.
En Madrid, a trece de mayo de dos mil quince.
LA SECRETARIA JUDICIAL
.,-,,
ILMO. SR. MAGISTRADO JUEZ CENTRAL DE INSTRUCCIÓN 4.
1
2
ADMINISTRACJON
AUDIENCIA NACIONAL
SALA DE LO PENAL
SECCIÓN 3ª
DE JUSTICIA
Teléfono: 91.397.02.69
Fax: 91.397.32.70
E0300
N.I.G.: 28079 22 2
ROLLO DE SALA: APELACIÓN CONTRA AUTOS Nº. 134 /2015
DILIGENCIAS PREVIAS Nº. 59 /2012
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN Nº.4
DOÑA NATALIA REUS MARTÍNEZ, SECRETARIA JUDICIAL DE
SECCIÓN TERCERA, SALA DE LO PENAL DE LA AUDIENCIA NACIONAL
DOY FE Y TESTIMONIO: Que
Apelación contra Autos año 2015,
tenor literal siguiente:
1
LA
en el Libro de Registro,
consta la documentación del
J
AUDIENCIA NACIONAL
ADMJNlSTRACION
DEIDSTICIA
SALA DE LO PENAL
Sección 3ª
Tfno: 91-3970269
Fax: 91-3973270
N.l.G.: 28079 27 2 2012 0001889
ROLLO DE SALA: APELACIÓN CONTRA AUTOS N2. 134 /2015
PROCEDIMIENTO DE ORIGEN: DILIGENCIAS PREVIAS Nº. 59/2012
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN Nº. 4
A U T O Nº. 169 / 2015
PRESIDENTE
lltmo. Sr.:
D. F. Alfonso Guevara Marcos
MAGISTRADOS
lltmos. Sres.:
Dª. Mª. de los Angeles Barreiro Avellaneda
D. Antonio Díaz Delgado
En la Villa de Madrid, a trece de mayo de dos mil quince.
l.
ANTECEDENTES de HECHO
PRIMERO.- Con fecha de registro de entrada en el Juzgado Central de
Instrucción nº. 4 de 22 de diciembre de 2014, la representación procesal de
José María Bella Martorell y Mª de los Ángeles Puigdomenech Arbussa,
presentó escrito solicitando unas delimitadas diligencias de prueba con el
carácter de Periciales y documentales al amparo de la siguiente argumentación:
11
En la querella origen de la presente pieza de participaciones preferentes
de Caja Madrid se denunciaba que Caja Madrid no informó a sus clientes del
1
grave deterioro económico de la Caja, de la rebaja del rating y que
ADMINlSTRACJON
DE JUSTICIA
posteriormente se mantuvo artificialmente el precio de las mismas.
''Asimismo en Ja pieza de salida a Bolsa de Bankia el perito D. Antonio
Busquets Oto ha puesto de relieve (págs. 103 a 178} que determinadas
reformulaciones de las cuentas de Bankia realizadas en Mayo de 2012 (en
relación con Ja situación económica de Caja Madrid) no fueron correctas, lo cual
podría dar lugar a que el canje de las participaciones preferentes por acciones
de Bankia realizado el 16 de abril de 2013 se hubiera efectuado -a sabiendasmediante engaño en Ja valoración de las acciones de Bankia y en perjuicio de
Jos tenedores de participaciones preferentes, lo cual podría ser constitutivo de
delitos de estafa, apropiación indebida, de falsificación de cuentas anuales en
conexión con delito societario, de administración fraudulenta o desleal y de
maquinación para alterar el precio de las cosas".
SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal en su informe de fecha 12 de enero de
2015 ha expresado lo siguiente:
"Ninguna de las diligencias propuestas se juzga necesaria para el
esclarecimiento de Jos hechos que en esta pieza se investigan. Respecto a
la pericial, se trata de aclaraciones al informe pericial del Inspector del
Banco de España Antonio Busquets (apartados 1.3, 1.4 del escrito que
informamos) a quien Ja parte le puede pedir tales aclaraciones o
ampliaciones en la ratificación de su informe que se celebrará Jos
próximos días 12 a 16 de enero; de cuestiones ajenas al objeto de una
prueba pericial y más propias de una auditoría (1. 7}; de otras cuestiones
conocidas (1.1., 1.2., 1.5 y 1.6) o, en fin, ajenas al objeto de investigación
de esta pieza (1.8). Por lo que se refiere a Ja documentación que se
pretende recabar de Fitch, carece de interés para Ja investigación. La
certificación por Fitch de las cartas de calificación de 11, 20 y 25-5-2009
(apartados 2, b y c) resulta innecesaria pues tales cartas obran en la
causa y la propia parte las acompaña a su escrito. Sobre su autenticidad
ninguna duda existe, pues tales calificaciones son objeto de la
comunicación como hechos relevantes por la propia entidad. Estos
documentos son por otra parte bien expresivos del objeto y el alcance muy limitado- de las calificaciones asignadas por Fitch y, en general, por
todas las agencias de calificación sin que resulte en absoluto necesario
conocer el nombre de las personas que efectuaron los trabajos de
2
calificación {2.d} o Ja descripción de Ja documentación remitida por Caja
ADMINISTRACJON
DE JUSTICIA
Madrid a la Agencia (2.ar.
TERCERO.- También se opusieron a la práctica de las diligencia de
Instrucción Bankia, S.A. y B.F.A.
CUARTO.- Por auto de fecha 26/febrero/2015, el Juzgado Central de
Instrucción nº. 2, dictó auto por el que denegaba la práctica de dichas
diligencias de investigación.
Contra dicha resolución la representación procesal de José María Bella
Martorell y María de los Ángeles Puigdomenech Arbussa interpusieron recurso
de apelación.
QUINTO.- Con
el traslado conferido del recurso de apelación el
Ministerio Fiscal se opuso en su informe de fecha 13 de marzo de 2015.
Bankia, S.A. y B.F.A. ha impugnado el recurso de apelación.
Actúa como Ponente el Magistrado Sr. Díaz Delgado.
11.
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- Respecto a la falta de legitimación de los apelantes, alegada
por Bankia, S.A. es un argumento que no afecta al fondo del recurso que se
plantea, sino a la capacidad para conducir validamente un proceso; y a ello
hemos de señalar que, mientras en las presentes diligencias previas alguna
parte no postule un cambio procesal de la situación en el procedimiento de los
apelantes, estos seguirán teniendo la condición de parte que se les otorgará en
su momento, y si esta es como acusación particular a ello por el momento
habrá de estarse, pues no puede alterarse dicha condición de parte vía
impugnación de un recurso de apelación, al faltar el requisito de audiencia y
posterior contradicción de aquellos que se vieren afectados.
3
SEGUNDO.- Entrando en el conocimiento de lo que es el fondo de la
ADMJNlSTRACJON
DE JUSTICIA
presente apelación, como se recoge en la Ley de Enjuiciamiento Criminal (Art.
312) no se practicaran las diligencias de prueba que el Juez Instructor
considere, bien contrarias a las leyes, innecesarias o perjudiciales por el objeto
de la querella; y todo ello sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 314 de la
referida Ley, en cuanto que las diligencia denegadas puedan ser propuestas de
nuevo en el juicio oral.
En el presente caso respecto de prueba pericial de que se designen dos
peritos judiciales de entre los peritos del Banco de España, o de otro cuerpo de
peritos a disposición judicial para verificar una serie de extremos, respecto a los
canjes de participación preferentes y deuda subordinada por acciones de
Bankia,
parece innecesaria tanto en cuanto, los canjes de participaciones
preferentes y deuda subordinada por acciones de Bankia, S.A., fue ideada y
validada por los organismos oficiales competentes como ya dijimos en nuestro
auto de fecha 7 de diciembre de 2013 (nº. 417 /2013), al que nos remitimos,
por lo cual como se indica en dicho auto, los accionistas que se consideren
perjudicados tienen la jurisdicción civil/mercantil para el resarcimiento, sin que
como dijimos en dicha resolución existan datos de la autorización de los
organismos oficiales competentes {CNMV y Banco de España) respecto al
referido canje se obtuviera como engaño o fraude.
Respecto a la prueba pericial que se solicita por los datos aportados por
el perito Antonio Busquet Oto en su informe pericial, como bien dice el
Ministerio Fiscal son, más que una prueba pericial nueva, motivo de
aclaraciones al informe del Sr. Busquets Oto al que han tenido y tiene a su
disposición como perito judicial a tal efecto. En cuanto a investigar lo aparecido
en una noticia periodística sobre admisión de órdenes de reserva como señala
el Ministerio Fiscal no parece, que se corresponda con el objeto de las
presentes diligencias previas. Lo mismo en cuanto a que si le bajada de rating
fue comunicada a los clientes; o si la operación enjuiciada era solo para los
clientes de riesgo, pues su objeto se acerca más a la concreta comercialización
en las participaciones preferentes, lo que queda extramuros del presente
procedimiento penal.
Y respecto a la prueba documental que se concreta en remitir oficio a
FitchRatings para que esta agencia certifique lo que dicen determinadas cartas
que aporta el recurrente, no parece que sea necesario, aparte de que los otros
4
extremos que se solicita que dicha agencia certifique resultan intrascendentes
ADMINISTRACJON
DE JUSTICIA
o inocuos; como que, remitir los nombres de las determinadas personas que
formaron la comisión de calificación o describir la documentación que los
remitió Caja Madrid, para su trabajo; todo ello salvo mejor explicación al
respecto que no existe, como bien expresa el Ministerio Fiscal.
Por lo expuesto, el Tribunal,
ACUERDA
DESESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por la representación
procesal
de José María
BELLA MARTORRELL y
Mª. de
los Ángeles
PUIGDOMENECH ARBUSSA contra auto de 26/febrero/2015 que acuerda no ha
lugar a la práctica de diligencias interesadas, confirmando la resolución
recurrida.
Notifíquese la presente resolución a las partes y comunicado al Juzgado
Instructor, archívese el presente Rollo de Sala.
Así, por este nuestro auto, contra el que no cabe recurso ordinario alguno, lo
dictamos, mandamos y firmamos.
DILIGENCIA: Seguidamente se cumple lo acordado. Doy fe.
5
1
1
ADMINlSTRACJON
DE JUSTICIA
Lo anteriormente fotocopiado coincide bien y fielmente con
su original al que me remito y para que conste y en
cumplimiento de lo mandado, expido el presente testimonio en
Madrid, a trece de mayo de dos mil quince.
2