AyS N° 502-12 - F° 367-368 - T° 11

Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral
AyS N° 502/12 – F° 367/368 – T° 11
4ta. Circunscripción Judicial – Reconquista
Expte. 262/07
Reconquista, 23 de Noviembre de 2012.
Y VISTOS: Estos caratulados “MENDICINO, CÉSAR LUCIO C/ A.M.O.M.
S/ INCIDENTE DE DECLARACIÓN DE INEFICACIA”, Expte. N° 262/2007,
venidos del Juzgado de Primera Instancia de Distrito Judicial N° 4 en lo Laboral, de esta
ciudad de Reconquista, de los que,
RESULTA: Que en la sentencia de fs. 25/26 el Juez de Primera Instancia
resolvió rechazar la medida cautelar de aseguramiento de bienes e ineficacia jurídica de
la cesión efectuada por la Asociación Mutual del Obrero Municipal (A.M.O.M.) de la
ciudad de Santa Fe, imponiendo las costas al actor.
Que contra dicha resolución interpuso César Mendicino recursos de apelación y
nulidad, los que le fueron concedidos, habiendo procedido a fundar ambos en esta sede
(fs. 56/59), y;
CONSIDERANDO: Que habremos de soslayar el análisis del contenido de la
sentencia así como del escrito recursivo, por advertir vicios graves de procedimiento que
aconsejan su tratamiento de oficio (en el mismo sentido: C.C.C. y Lab. Rqta., 09/11/11,
T. 9, R. 442, F. 272) que llevarán a la declaración de nulidad de lo actuado (arts. 114, 2°
párr. del C.P.L. y 362 2° párr. del C.P.C.C.), dado que nada impide que en virtud del
carácter de orden público de la jurisdicción de la alzada, cuando existan vicios “que
ameriten la declaración oficiosa de la nulidad, el tribunal lo realice con independencia de
la postura asumida por las partes.” (C.A.Lab. Sta. Fe, Sala II, 28/07/05, Quiróz, Ramona
A. y ot. c. Muga Fidel, RC J 170/07)
Que la demanda incidental apunta a la declaración de ineficacia de una cesión de
crédito que la A.M.O.M. habría realizado a favor de Compañía Financiera Argentina
S.A. y de la Asociación Mutual de los Empelados Nacionales, Independientes y
Provinciales (AMENIP), de lo que Mendicino tuvo conocimiento a raíz de la respuesta a
una orden de embargo dirigida a la Provincia de Santa Fe de un porcentaje del dinero
Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral
4ta. Circunscripción Judicial – Reconquista
AyS N° 502/12 – F° 367/368 – T° 11
Expte. 262/07
que ésta ingresaba mensualmente a la A.M.O.M. como “código de descuento”, medida
cautelar que fuera dispuesta en los autos: “Mendicino, César Lucio c/ Asociación Mutual
del Obrero Municipal s/ Medida Cautelar de Aseguramiento de Bienes” (Expte. N°
457/05), tramitados por ante el Juzgado Laboral de esta ciudad. Ahora bien, la demanda
fue sólo dirigida contra la A.M.O.M. por lo que el a-quo, advirtiendo la existencia de un
litisconsoricio pasivo necesario, integró de oficio (art. 305 del C.P.C.C.) la litis con los
cesionarios. Sin embargo, se advierte que el litisconsorcio no fue integrado con todas
las partes contra quienes la sentencia habría de tener efecto, habiéndose omitido hacerlo
con la Provincia de Santa Fe en su carácter de deudora cedida, ya que si – como
pretende la incidentista – el embargante tiene preferencia sobre los cesionarios, la
Provincia podría haber pagado mal (a los cesionarios) y verse afectada directamente.
Así las cosas, la defectuosa integración de la litis lesiona el derecho de defensa en juicio
de la Provincia de Santa Fe (arts. 18 y 75 inc. 22 C.N.; arts. 6 y 9 Const. Prov. Sta. Fe),
la cual no tuvo oportunidad de plantear oposición alguna o – más genéricamente – de
decir lo que mejor creyere a su derecho.
Que “puede decirse que el litisconsorcio necesario procede siempre que, por
hallarse en tela de juicio una relación o estado jurídico que es común e indivisible con
respecto a una pluralidad de sujetos, su modificación, constitución o extinción no tolera
un tratamiento procesal por separado y sólo puede lograrse a través de un
pronunciamiento judicial único para todos los litisconsortes.” (Palacio, Lino E., Derecho
Procesal Civil, T. III, Abeledo – Perrot, 3° reimp., págs. 207/208), revistiendo esa
calidad en autos tanto los cesionarios como el deudor cedido del presunto contrato de
cesión atacado por Mendicino. La importancia de la correcta integración de la litis en el
litisconsorcio impropiamente necesario (el cual – siguiendo a Peyrano – se distingue del
propiamente necesario en que en éste hay una norma legal expresa que exige la
participación de todos los legitimados, mientras que en aquél dicha exigencia surge de la
Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral
4ta. Circunscripción Judicial – Reconquista
AyS N° 502/12 – F° 367/368 – T° 11
Expte. 262/07
relación sustancial controvertida, como en autos) ha sido destacada por nuestro máximo
tribunal provincial, el cual – por mayoría – ha estimado aún el rechazo de la demanda
como solución válida en caso de incorrecta integración de la litis, expresando que esa
solución “... encuentra incluso el aval de la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, que de manera “reiterada (…) admite el rechazo, aún de oficio, de
la demanda que omite dirigirse a quienes, por su carácter de litisconsortes necesarios,
irremediablemente quedan alcanzados por los efectos que la cosa juzgada está destinada
a producir” (Fallos, 293:362 y sus citas; ver también Fallos 256:198: “el carácter
necesario del litisconsorcio, con fundamento último en el indispensable respeto a la
defensa en juicio impone el rechazo de oficio de la demanda que lo omite”, con cita de
Fallos 152:375), criterio éste que consecuentemente la Alzada puede adoptar ex officio
en ejercicio de sus facultades y deberes...” (C.S.J.S.F., 29/10/08, Garnero, Catalina
Rébola de – Quiebra – c. Club Atlético San Jorge M. y S. Ordinario Sindicatura s. Rec.
de Inconst., A y S t 228 p. 149-153). En dicho pronunciamiento la Corte santafesina no
ha descalificado otras soluciones, como lo es la declaración de nulidad del
procedimiento especialmente contemplada en los ordenamientos procesales civiles y
laborales locales, distinguiéndose en ello del C.P.C.C.N. (Bacarat, Edgar A. en
C.P.C.C.S.F., Análisis Doctrinario y Jurisp., Peyrano – Dir., Vázquez Ferreyra –
Coord., Juris, 1° reimp., T. 2, pág. 126), lo que a este Tribunal parece más adecuado y
menos gravoso que el rechazo de la demanda.
Que en función de todo lo expuesto corresponde declarar de oficio la nulidad de
todo lo actuado a partir de fs. 8, debiendo el a-quo integrar la litis con los presuntos
cesionarios y el deudor cedido vinculados a la supuesta cesión de crédito en cuestión.
Siendo público y notorio el cambio de titular del Juzgado Laboral de esta ciudad por
acogimiento del anterior al beneficio de la jubilación, se torna innecesario la remisión a
un subrogante legal. Asimismo se aclara que la presente no juzga sobre la competencia
Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral
AyS N° 502/12 – F° 367/368 – T° 11
4ta. Circunscripción Judicial – Reconquista
Expte. 262/07
material del fuero laboral, ni sobre el procedimiento elegido, por ser cuestiones ajenas al
vicio de nulidad tratado.
Por ello la
CAMARA DE APELACIÓN EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL
DE LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
RESUELVE: 1) Declarar la nulidad de la sentencia de fecha 28/11/06 y de todo
lo actuado desde fs. 8 hasta su dictado; 2) Disponer que el a-quo integre la litis con los
presuntos cesionarios y el deudor cedido que correspondan en función de la pretensión
de la actora y los eventuales efectos de la sentencia a dictarse; 3) Imponer las costas en
el orden causado por tratarse de una nulidad declarada de oficio; 4) Regular los
honorarios de los profesionales intervinientes por su labor en esta instancia en un 50%
de lo correspondiente a la instancia de grado.
Regístrese, notifíquese y bajen.
DALLA FONTANA
Juez de Cámara
CHAPERO
Jueza de Cámara
FUENTES
Secretaria de Cámara
CASELLA
Juez de Cámara