se opone a la aprobación - Asociación de Bancos de Puerto Rico

ASOCIACION DE BANCOS DE PUERTO RICO
COMENTARIOS DE LA ASOCIACION DE BANCOS DE PUERTO RICO
AL PROYECTO DE LA CÁMARA 65
Comparece la Asociación de Bancos de Puerto Rico ante la Comisión de
Pequeños y Medianos Negocios, Comercio, Industria y Telecomunicaciones
en representación de sus bancos miembros. Nuestros bancos miembros
aportan a la economía de Puerto Rico activos por $68 Billones, préstamos
por $48 Billones y alrededor de 14,000 empleados.
El Proyecto de la Cámara 65 (PC 65) establece la prohibición de aplicación
del pago resultante de una reclamación de seguros al principal de un
préstamo o para poner al día las deudas incurridas por un comprador.
La exposición de motivos dispone, entre otras cosas, lo siguiente:
“Para añadir un inciso (e) al Artículo 204 y un inciso (j) al Artículo 209 de la
Ley Núm. 68 de 19 de junio de 1964, según enmendada, conocida como
“Ley de Ventas a Plazos y Compañías de Financiamiento”, para disponer que
el pago de la reclamación al comprador, como resultado de una reclamación
por daños a un vehículo de motor, no podrá ser retenido ni aplicado por la
institución financiera para cubrir la falta de pago de cánones vencidos del
contrato de financiamiento de dicho vehículo, u otras deudas que existan
entre el comprador y la entidad financiera generadas por otros contratos u
obligaciones.”
Dicho argumento expresa una amplitud y generalización excesiva. La
práctica de financiamiento de vehículos de motor, entre otros, está muy
regulada en Puerto Rico. Lo que pretende atender el proyecto ya se recogió
en la Ley Núm. 76 del 13 de agosto de 1994, según enmendada, conocida
como “Ley Para Regular los Contratos de Bienes Muebles” en su artículo 16
(10 L.P.R.A. Sección 2414); y en la Ley Núm. 68 del 19 de junio de 1964,
según enmendada, conocida como “Ley de Venta Condicional y Compañías
de Financiamiento. La primera de ellas, en lo pertinente lee como sigue:
La Ley de Venta Condicional, supra, por su parte en lo pertinente lee de la
siguiente manera:
208 AVE. PONCE DE LEON
SUITE 1014
SAN JUAN PR 00918-1002
POPULAR CENTER BUILDING
SUITE 1014
HATO REY · PUERTO RICO
TEL. (787) 753-8630
FAX (787) 754-6022
www.abpr.com
[email protected]
ASOCIACION DE BANCOS DE PUERTO RICO
Hon. Javier Aponte Dalmau
Página 2
13 de febrero de 2012
(10 L.P.R.A. § 749) Artículo 209
Disposiciones prohibidas; derechos y deberes del comprador y del vendedor
“Ningún contrato contendrá disposiciones en virtud de las cuales:
…
(i) El comprador que hubiese pagado una póliza de seguro autorice al
vendedor o al tenedor del contrato a endosar cheques pagaderos al
comprador o pagaderos al comprador y/o al vendedor o tenedor, por
concepto de primas no devengadas de algún seguro adquirido por el
comprador, en caso de saldo anticipado de la deuda, excepto que si el
comprador adeudara al momento del pago anticipado, algún pago, podrá
autorizar al vendedor o tenedor a endosar cheques pagaderos al comprador,
las cuales primas no devengadas deberán imputarse al pago de la deuda.”
Como se puede observar, la ley de venta condicional también atiende la
inquietud presentada en el P. de la C 65 .
Sin embargo, es preocupante el texto de la exposición de motivos en su
página número dos (2), primer párrafo al disponer lo siguiente: “Se indica
que, como resultado de esta práctica, cada vez es más frecuente que el
taller que ha realizado las reparaciones no reciba el pago por sus servicios,
ya que el dueño del vehículo notifica que la compañía de financiamiento
retuvo la compensación, y por lo tanto, no le puede pagar”.
Generalmente, la Institución Financiera se asegura del pago inicial
correspondiente a la reparación emitiendo un cheque sustituto, una vez
endosado el cheque original emitido por la aseguradora, para cubrir una
porción del costo de la reparación. Posterior a la reparación se emite el resto
del pago correspondiente.
Sin embargo, aún cuando la Institución
Financiera ejerce esfuerzos en asegurar que los fondos provenientes de
reclamaciones son aplicados efectivamente a la reparación de daños, la
obligación del pago por concepto de tal reparación es, precisamente, del
asegurado. Es igualmente responsable la Institución de proteger el contrato
entre las partes y las obligaciones que se contemplan. Los cambios que
persiguen el PC 65 toma en consideración a terceros ajenos a la
relación contractual entre deudor y la Institución Financiera.
ASOCIACION DE BANCOS DE PUERTO RICO
Hon. Javier Aponte Dalmau
Página 3
13 de febrero de 2012
Por otro lado, el proyecto de ley está relacionados a la presentación de
reclamaciones por concepto de pérdida o daño parcial a los vehículos
financiados por la Institución Financiera y, entendemos, parten de la
presunción que el deudor se encuentra en mora. Como parte del análisis se
debe tomar en consideración, en principio, la obligación inherente y esencial
del deudor en hacer los pagos puntualmente. En los casos en que el
comprador incurre en patrones de incumplimiento, la Institución Financiera,
como acreedora, tiene los remedios disponibles en ley para asegurar y
requerir el pago de la obligación. Por lo tanto, un comprador tiene el deber
de mantener al día los plazos del préstamo sin que se considere como causa
de exoneración un accidente vehicular y la consiguiente reclamación que
pueda hacerse a determinada compañía de seguros.
Por otra parte, la propia Exposición de Motivos del PC 65
parece,
nuevamente, tomar en consideración los intereses de un tercero no
relacionado al financiamiento: el proveedor de servicios de reparación.
Establece que la práctica de retener los cheques por concepto de
reclamaciones afecta a los talleres encargados de la reparación del vehículo
puesto que, en algunas ocasiones, el deudor no tiene los fondos para cubrir
la reparación. Es menester aclarar que en el caso de los pagos de
reclamaciones que surgen cuando el deudor se encuentra ya en atraso,
la Institución Financiera condiciona el endoso del pago por reclamación al
pago de la deuda en mora.
La aprobación del PC 65, en esta instancia, tendría como consecuencia el
desvirtuar el propósito de la propia Ley Núm. 68, al imponer condiciones al
uso del dinero producto de la reclamación a favor de entidades con las que
el cesionario financiero no ha contratado. El análisis, desde esta perspectiva,
resulta en que la medida propuesta incide sobre los derechos del acreedor
financiero. En resumen, la controversia gira en torno a la preferencia de
derechos. El acreedor financiero debe tener derecho en primera instancia
sobre cualquier otra obligación relacionada del deudor. En este caso, la
emisión de un cheque por una compañía aseguradora afecta un bien bajo
contrato de financiamiento sobre el que opera un gravamen de venta al por
menor a plazos. Como resultado de la aprobación del PC 65, al acreedor se
le habría reducido la capacidad de recurrir a fuentes para cubrir las
instancias de incumplimiento del comprador.
ASOCIACION DE BANCOS DE PUERTO RICO
Hon. Javier Aponte Dalmau
Página 4
13 de febrero de 2012
El PC 65, resulta en una intervención innecesaria e indebida en la relación
contractual entre deudor y acreedor. Aún cuando los fines perseguidos
pueden ser de carácter social y económico, inciden en promoción del
incumplimiento de la deuda del consumidor y afectan los intereses de las
partes contratantes, favoreciendo así los intereses de un tercero ajeno. El
propósito de la medida debe ir dirigido a lograr un balance adecuado
entre los intereses, derechos y obligaciones de las partes envueltas.
Aprobar un estatuto cuyo fin primordial es beneficiar a terceros fuera de
la relación contractual afectando el interés primario del acreedor financiero
no es una alternativa razonable.
Sin perjuicio de lo antes expresado, esta Asociación se opone a la
aprobación del P. de la C. 65 debido a que según la forma que está
redactado crearía un menoscabo contractual de parte del Estado. Esto está
prohibido en nuestra Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico
que establece en su Art II Sección 7 entre otros, que no se aprobarán
leyes que menoscaben las relaciones contractuales.
Según como está redactado el proyecto aplicaría la prohibición del acreedor
a cobrar un pago y aplicarlo al balance de cancelación en casos cuya pérdida
fue una total. Enfatizamos que en una pérdida total del vehículo no existe
salvamento alguno, y según el derecho de compensación que le asiste al
acreedor éste puede y tiene el deber de aplicar tal pago al balance
adeudado.
Hoy día, y siguiendo los estatutos vigentes, el acreedor queda desprovisto
de recuperar el valor del balance del financiamiento si su colateral deja de
existir, y más aún cuando el deudor cobra un pago de seguro y no repara la
unidad.
Por todas estas razones la Asociación de Bancos de Puerto Rico no
puede avalar el P. de la C. 65.
ALC/sro