Inexistencia de vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva

S
Inexistencia de vulneración del
derecho a la tutela judicial efectiva
por inadmisión de recurso de
casación por falta de representación
del procurador de oficio
E
L recurrente se había personado en el rollo
de apelación civil seguido ante la Audiencia Provin­
cial mediante procuradora y letrado de libre elec­
ción, y durante el curso de la segunda instancia
formuló solicitud de asistencia jurídica gratuita ante
el Colegio de Procuradores de Oviedo a fin de que
se le nombrara procurador del turno de oficio, ya
que su letrado estaba dispuesto a renunciar a los
honorarios, sin que se comunicara dicho extremo
a la Audiencia Provincial ni se solicitase a la misma
la suspensión del curso del proceso.
Dictada sentencia de segunda instancia fue no­
tificada en la persona de la procuradora primitiva­
mente designada por el recurrente, a través de la
cual presentó un escrito solicitando aclaración de
sentencia, y siendo notificado también a través de
ella del auto resolutorio de la aclaración. Unos días
después se recibió en la Audiencia Provincial co­
municación del Colegio de Procuradores en la que
se indicaba la designación de procuradora de turno
de oficio para la representación del recurrente a fin
de presentar recurso de casación. La Audiencia comunicó al Colegio que este tribunal no había inte­
resado la designación de procurador del turno de
oficio para el recurrente, el cual se hallaba persona­
do mediante procuradora de libre designación.
Procuradores
Jurisprudencia
Procurador
entencia de la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional (STC 241/2007, de
10 de diciembre de 2007) que resuelve
un recurso de amparo, en el que ha
sido ponente el magistrado Ramón
Rodríguez Arribas, promovido contra
un auto de la Sección Primera de la
Audiencia Provincial de Oviedo que
acordaba no tener por presentado un
escrito de preparación de recurso de
casación y recurso extraordinario por
infracción procesal por un defecto de
representación.
Nº 72/Febrero 2008
JULIÁN
CABALLERO
AGUADO
53
54
Procuradores
Jurisprudencia
Nº 72/Febrero 2008
Presentado escrito de preparación
de recurso de casación y recurso extra­
ordinario por infracción procesal por
la procuradora designada por turno de
oficio en representación del recurrente,
se acordó no tenerlo por presentado
con fundamento en que el ­recurrente
ya estaba personado en el recurso me­
diante la procuradora de libre desig­
nación sin que constara haberse pro­
ducido alguna de las causas de cese
previstas en el art. 30 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil. Esta resolución
sería recurrida mediante recurso de re­
posición, a través de su procuradora
primitiva, aduciendo sustancialmente
que debía entenderse revocado táci­
tamente el apoderamiento otorgado a
la anterior procuradora como conse­
cuencia de la designación provisional
de la nueva procuradora del turno de
oficio mediante la que se presentó el
escrito de preparación de los recursos
extraordinarios; y, por otro lado, realizó una comparecencia ante el secretario
de la Sección en la que manifestó que
revocaba el poder conferido a la procu­
radora primitiva de libre elección y que
tenía nombrada en turno de oficio a la
procuradora por tal medio designada,
solicitando la suspensión del trámite
hasta que estuviera debidamente asis­
tido de abogado y procurador.
El recurso de reposición sería deses­
timado, con fundamento en que no cabía atribuir el valor de una revocación
tácita del apoderamiento de la ante­
rior procuradora a la mera solicitud
de asistencia jurídica gratuita y a la
consiguiente designación provisional
de procuradora de oficio por el Cole­
gio de Procuradores, por no provenir
directamente de un acto de voluntad
del poderdante sino de un acto admi­
nistrativo, sin que cuando compareció
la nueva procuradora constara su peti­
ción de justicia gratuita, ni manifesta­
ción de revocación del apoderamiento
conferido anteriormente a la primitiva
procuradora. Sin que, por otra parte,
conforme al art. 16 de la Ley 1/1996,
ni siquiera la concesión de la justicia
gratuita suspende el curso del proceso,
lo que requiere petición de parte ante
el órgano judicial y la decisión de éste.
Tramitado el recurso de amparo,
el Tribunal Constitucional desestima
el recurso aduciendo (fundamento 5º)
que no cabe apreciar que el rechazo del
escrito preparatorio del recurso de ca­
sación y del recurso extraordinario por
infracción procesal como consecuencia de la apreciación judicial de defec­
tos de postulación procesal obedezca
a una interpretación arbitraria de los
requisitos a los que estaban sujetos los
recursos, manifiestamente irrazonable,
o incursa en error patente, habida cuen­
ta la motivación del auto impugnado.
En efecto, no habiendo comunicado el
recurrente –permanentemente asistido
“
La solicitud de
asistencia jurídica
gratuita, o incluso
la consiguiente
designación
provisional de
procurador por el
colegio profesional,
no implica ni
produce efectos de
una revocación tácita
de letrado de su elección– al órgano
judicial que conocía del proceso en el
momento de la presentación del escri­
to de preparación de sendos recursos
extraordinarios la solicitud de justicia
gratuita –que comunicó el Colegio de
Procuradores, según se desprende de
los términos del oficio y de la respues­
ta de la Secretaría de la Sección de la
Audiencia–, ni su voluntad de revocar
el apoderamiento anteriormente con­
ferido, ni habiendo solicitado en dicho
momento que se suspendiera el proce­
so hasta que se le designara un nuevo
procurador, el argumento del auto aquí
recurrido de que la mera solicitud de
asistencia jurídica gratuita, o incluso
la consiguiente designación provisional
de procurador por el colegio profesio­
nal, no implica ni produce los efectos
de una revocación tácita, en modo alguno incurre en los vicios de arbitrarie­
dad, manifiesta irrazonabilidad o error
patente; como, por otra parte, se des­
prende de la propia conducta del re­
currente, que siguió interviniendo en
el proceso mediante la procuradora de
libre designación a través de la cual se
personó en la apelación después de
haber solicitado la asistencia de justicia gratuita (a través de ella se le no­
tificó la sentencia de segunda instancia y el auto resolutorio de la solicitud
de aclaración, presentando igualmente
con su intervención la solicitud de acla­
ración), e, incluso, después de haberse
producido la designación provisional
de la procuradora del turno de oficio
(interponiendo a través de ella el recur­
so de reposición contra la diligencia de
ordenación del secretario).
Además, en último término, la indefensión que se denuncia no sería atri­
buible al órgano judicial, ya que pre­
sentado el escrito de preparación de
sendos recursos extraordinarios ante
el órgano judicial competente, sin ha­
berle comunicado previa o simultánea­
mente la solicitud de justicia gratuita
ante los órganos administrativos, ni su
voluntad de revocar el apoderamiento
anteriormente conferido a la procura­
dora mediante la que se personó en la
segunda instancia, tampoco se solicitó previa o simultáneamente la suspen­
sión del proceso hasta que se le desig­
nara un nuevo procurador. q
P
ESE al argumento de la juz­
gadora de instancia –que no era otro
que la estricta literalidad del art. 414.2–,
la sala “ateniéndose al art. 1721 del Có­
digo Civil, y siguiendo un criterio esen­
cialmente práctico y funcional, admite
la fungibilidad de la gestión represen­
tativa frente a la regla general de la in­
transferibilidad de la confianza que se
deriva de las relaciones intuitu perso­
nae, y faculta al mandatario para nom­
brar sustituto si el mandante no se lo
ha prohibido expresamente. La única
consecuencia que tiene para el manda­
tario la falta de autorización del man­
dante para nombrar sustituto es que en
tal caso habrá de responder de la ges­
tión del sustituto, según dispone el
citado precepto. La aplicación del art.
1721 del Código Civil a la representa­
ción del procurador se deriva del art.
483.3 de Ley Orgánica del Poder Judi­
cial, que admite en términos de gran
amplitud y generalidad la posibilidad
de que los procuradores sean sustitui­
dos en el ejercicio de su profesión por
otro procurador. También el art. 4 del
Estatuto General de los Procuradores
de los Tribunales establece que las re­
laciones entre el procurador y su cliente
se regirán por las normas aplicables al
mandato”.
Procuradores
Jurisprudencia
S
entencia de la sección décima de la Audiencia
Provincial de Madrid, dictada el 12 de noviembre
de 2007, de la que ha sido ponente la magistrada
Ana Mª Olalla Camarero. En ella se resuelve
un recurso de apelación formulado contra un
auto de un juzgado de primera instancia por
el que se sobreseía un procedimiento ordinario
con imposición de costas a la parte actora
como consecuencia de haber comparecido un
procurador en sustitución de otro sin haber
presentado poder especial el sustituto con las
facultades previstas en el art. 414 de la LEC.
Nº 72/Febrero 2008
Validez de la sustitución
entre procuradores en
las audiencias previas
si no consta prohibición
expresa del cliente
“Finalmente, la jurisprudencia ha entendido de forma reiterada que resulta
válida la sustitución del procurador si
no consta expresamente la prohibición
del cliente, de acuerdo con la ­facultad
de nombrar sustituto que confiere a
todo mandatario, a quien no se lo haya
prohibido el poderdante, el art. 1721 del
Código Civil (sentencias del Tribunal
Supremo de 30 de junio de 1966, 27
de febrero de 1971, 7 de noviembre de
1977, 30 de diciembre de 1991 y 2 de
marzo de 1992), sin que pueda servir
de obstáculo a dicha facultad alegar el
hecho de que el cliente haya designa­
do a otros procuradores, además del
sustituyente, para actuar ante un deter­
minado tribunal, según se infiere de la
STS de 7 de julio de 1992. En la fecha
de la audiencia previa de las presentes
actuaciones, ya estaba en vigor el Real
Decreto 1281/2002 de 5 de diciembre
2002 –desde el 22 de diciembre de
2002– que en su artículo 29, bajo epí­
grafe Sustitución del procurador en de­
terminadas actuaciones, establece: “Los
procuradores podrán ser sustituidos, en
el ejercicio de su profesión, por otro
procurador de la misma demarcación
territorial, con la simple actuación del
sustituto, manifestada en la asistencia
a las diligencias y actuaciones, en la
firma de escritos o en la formalización
del acto profesional de que se trate.
Para que opere la sustitución entre pro­
curadores no es necesario que el procu­
rador sustituto se encuentre facultado
en el apoderamiento del procurador
sustituido, ni que el procurador susti­
tuido acredite la necesidad de la susti­
tución. En todo caso, las sustituciones
de procuradores se regirán por las normas del contrato de mandato contem­
pladas en el Código Civil y la Ley Or­
gánica del Poder Judicial”.
Concluye la sentencia con la esti­
mación del recurso y consiguiente re­
vocación de la resolución apelada, en
la que se acordó el sobreseimiento de
las actuaciones, a fin de que se proceda
a la nueva convocatoria de audiencia
previa, teniendo por bastante el poder
otorgado por el recurrente a los efectos del art. 414 Ley de Enjuiciamiento
Civil, a efectos de la sustitución del
procurador y siguiéndose la tramitación
del pleito correspondiente. q
55