RE 042/2013 Acuerdo 30/2013, de 24 de junio de 2013, del

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
RE 042/2013
Acuerdo 30/2013, de 24 de junio de 2013, del Tribunal Administrativo de
Contratos Públicos de Aragón, por el que se resuelve el recurso
especial, interpuesto por MAPFRE FAMILIAR, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y
REASEGUROS, S.A. frente a su exclusión en la licitación del contrato
denominado «Contrato privado de suscripción de pólizas de seguro de
daños patrimoniales, de flota los Departamentos y Organismos Públicos
de la Administración de la Comunidad Autónoma de Aragón y restantes
Entes del Sector Público Autonómico», promovida por el Departamento
de Hacienda y Administración Pública del Gobierno de Aragón.
I.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El 15 de febrero de 2013 se publicó, en el Diario Oficial de la
Unión Europea (DOUE) y en el perfil de contratante, el anuncio de
licitación, relativo al procedimiento denominado «Contrato privado de
suscripción de pólizas de seguro de daños patrimoniales, de flota los
Departamentos y Organismos Públicos de la Administración de la
Comunidad Autónoma de Aragón y restantes Entes del Sector Público
Autonómico», promovido por el
Departamento de Hacienda y
Administración Pública del Gobierno de Aragón. Contrato público de
servicios —artículo 10 del texto refundido de la Ley de Contratos del
Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de
noviembre (en adelante TRLCSP)—, en relación con su Anexo II,
categoría
6),
con
régimen
de
derecho
privado
para
las
Página 1 de 13
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
Administraciones Públicas (artículo 20 TRLCSP), en la modalidad de
contratación centralizada, procedimiento abierto, con varios criterios de
adjudicación, con un valor estimado de
13 148 170,36 euros, IVA
excluido, para los tres Lotes en los que se subdivide la licitación.
SEGUNDO.- Al procedimiento convocado presentaron propuestas varios
licitadores, entre ellos la mercantil MAPFRE FAMILIAR, COMPAÑÍA DE
SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. (en adelante MAPFRE). La Mesa de
contratación, en sesión celebrada el día 1 de abril de 2013, procedió a
la apertura y calificación de la documentación administrativa (Sobre nº
1), presentada por los licitadores, y advirtió deficiencias y omisiones
subsanables en varios de ellos, para lo cual les requirió, a los efectos de
subsanación, otorgándoles un plazo de tres días hábiles, según se
recoge en el acta correspondiente.
TERCERO.- Consta en el expediente que, en sesión celebrada el 5 de
abril de 2013, la Mesa de Contratación dio por subsanados todos los
requerimientos, y procedió a la apertura de los Sobres nº 2, que
contenían las propuestas sujetas a evaluación previa de los siete
licitadores
admitidos.
La
Mesa
acordó
seguidamente
que
se
comprobara el contenido de los Sobres, al objeto de verificar que no se
hayan incluido documentos que deben ser objeto de evaluación
posterior. Se acordó también solicitar un informe técnico de valoración
de las ofertas, para dar a conocer el resultado de la misma con
carácter previo al de la apertura de proposiciones económicas.
CUARTO.- El 24 de abril de 2013 vuelve a reunirse la Mesa de
contratación para analizar el informe técnico realizado, de fecha 15 de
abril, por el mediador de seguros, en el que se contiene la valoración de
las propuestas, de acuerdo con los criterios previstos en el Anexo III del
Página 2 de 13
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares que rige la licitación (en
adelante PCAP). Y el informe del Servicio de Contratación Centralizada
de 24 de abril, sobre las ofertas en las que se ha detectado que en el
Sobre nº 2 se incluye documentación susceptible de integrar el Sobre nº
3. Se recogen en el acta pormenorizadamente las distintas incidencias
detectadas a estos efectos, y las consecuencias atribuidas en cada
caso por la Mesa.
La Mesa de contratación vuelve a reunirse el 25 de abril de 2013, se
comunican los acuerdos adoptados en la sesión anterior, relativos a la
admisión y exclusión de ofertas, y se procede, seguidamente, a la
lectura de las ofertas económicas de las empresas admitidas.
Se aprecia en ese momento en la proposición de un licitador al Lote 2,
«Seguro flota de vehículos», que los precios a tanto alzado ofertados a
los tipos de vehículos «camiones» y «motos y ciclomotores» superaban
los máximos establecidos en el Anexo IV (modelo de oferta económica)
del PCAP. A la vista de este hecho, y de la previsión contenida en la
cláusula 3.2.4.3. del PCAP la mesa acuerda la exclusión del licitador.
Todas estas circunstancias se recogen en las actas correspondientes.
QUINTO.- El 10 de mayo de 2013 se reúne nuevamente la Mesa de
contratación, y se le informa que una vez estudiadas las ofertas
económicas del Lote 2, se ha detectado una incidencia que dificulta
determinar si alguno de los precios unitarios ofertados supera el máximo
establecido en cada caso por el PCAP. Y ello porque el Anexo IV exige
una oferta para cada tipo de vehículo (turismos, furgonetas, todo
terrenos etc.) un precio a tanto alzado para el peridoto total de
duración del contrato (2 años y seis meses) y, además, los precios
Página 3 de 13
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
unitarios de las pólizas por tipo de vehiculo, advirtiendo expresamente
que dicho precio «no podrá superar el precio medio resultante por tipo
de vehículo de acuerdo con el importe a tanto alzado ofertado y el
número
de
vehículos
asegurados»
(según
los
listados
que
se
acompañan al Pliego de Prescripciones Técnicas del Lote 2, en
adelante PPT).
A los efectos del presente recurso se apreció, en concreto, que en el
modelo de proposición económica presentado por MAPFRE y otros dos
licitadores no se precisa a qué periodo concreto se refieren los precios
unitarios ofertados, por lo que no resultaba posible determinar si los
mismos superan, o no, el precio medio resultante obtenido de dividir el
importe alzado por el número de vehículos asegurados previsto en el
PPT. La Mesa de contratación acordó solicitar una aclaración a ambos,
en los términos contenidos en el artículo 9 de la Ley 3/2011, de medidas
en materia de Contratos del Sector Público de Aragón.
El 17 de mayo se reúne nuevamente la Mesa para analizar las
aclaraciones presentadas, comprobando que todas ellas han precisado
que los precios unitarios ofertados se refieren al periodo de una
anualidad. Recibida esta información, la Mesa procede a comprobar,
para cada tipo de vehiculo, si los precios unitarios superan los precios
medios resultantes, obtenidos de dividir el importe alzado por el número
de vehículos asegurados previsto en el PPT. Para ello se ajusta
proporcionalmente la oferta a tanto alzado (dos años y medio) al
periodo de una anualidad y se divide por el número de vehículos
correspondientes, obteniéndose el denominado «precio unitario medio
resultante», que es el que se compara con el «precio unitario ofertado».
Página 4 de 13
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
A los efectos del recurso, en el caso de MAPFRE, el precio unitario
«vehículo» (122,91 €), supera el precio medio resultante (116,88 €),
obtenido del importe a tanto alzado y el número de vehículos. En
aplicación de la cláusula 3.2.4.3 y del Anexo IV del PCAP, la Mesa
acuerda la exclusión de la recurrente al Lote 2.
Todas estas circunstancias se recogen en las actas correspondientes.
El acuerdo de exclusión se remite a MAPFRE el 17 de mayo de 2013,
dándole la posibilidad de presentar frente al mismo recurso especial en
materia de contratación. Consta en el expediente su recepción el 22 de
mayo de 2013.
SEXTO.- Con fecha 7 de junio de 2013, D. Daniel Abian Latorre, en
nombre y representación de MAPFRE, interpone en el Registro General
del Gobierno de Aragón, recurso especial en materia de contratación
contra el Acuerdo de la Mesa de contratación de 17 de mayo de 2013,
notificado el 22 de mayo de 2013, por el que se excluye a la empresa
del procedimiento.
El licitador recurrente, anunció el mismo día, al órgano de contratación
la interposición de dicho recurso, conforme a lo preceptuado en el
artículo 44.1 TRLCSP.
El recurso alega, y fundamenta a los efectos de esta resolución, lo
siguiente:
a) Argumentan que la oferta económica al Lote 2 se ha presentado
conforme al modelo solicitado en el PCAP, en la que se
comprueba que no se supera el presupuesto máximo de
licitación. Sin embargo, en la propia oferta se incluye por error un
Página 5 de 13
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
precio unitario de la póliza por tipo de vehículo, para turismos,
que supera el precio medio resultante por tipo de vehículos, de
acuerdo con el importe a tanto alzado ofertado y el número de
vehículos asegurados. Ello deriva de que el cálculo por precio
unitario se realizó, por error, sobre 621 vehículos turismos y no sobre
653, resultando un precio unitario de 122,91 €, cuando el correcto
hubiera sido de 116,88 € (inferior al presupuesto de licitación).
b) Consideran que este precio (116,88 €) no supone una nueva
oferta global, ni un cambio o modificación de la oferta realizada,
sino una mera corrección de un dato, resultante de la división
entre la cifra correspondiente a la oferta proporcional anual para
turismos y la cifra de vehículos correcta. Entienden, además, que
su oferta es la económicamente más ventajosa.
Por todo lo alegado, solicitan se declare nula la exclusión de su
propuesta, y se retrotraigan las actuaciones al momento procesal
oportuno.
SÉPTIMO.- El 10 de junio de 2013 tiene entrada, en el Tribunal
Administrativo de Contratos Públicos de Aragón, el recurso, el
expediente y el informe al que hace referencia el artículo 46.2 TRLCSP.
El 11 de junio de 2013, el Tribunal da traslado del recurso al resto de
licitadores, en cumplimiento de la previsión contenida en el artículo 46.3
TRLCSP, concediéndoles un plazo de cinco días hábiles para formular
alegaciones. Transcurrido dicho plazo, no se ha presentado ninguna
alegación.
Página 6 de 13
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
II.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se acredita en el expediente la legitimación de la empresa
MAPFRE, para interponer recurso especial y su representación, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 TRLCSP.
También queda acreditado, que el recurso se ha interpuesto contra un
acto de trámite, adoptado en el procedimiento de adjudicación, que
determina la imposibilidad de continuar el mismo, en el marco de un
contrato de público de servicios, con régimen de derecho privado,
cuyo valor estimado es superior a 200 000 €. El acto es recurrible de
acuerdo con el artículo 40 TRLCSP.
El recuso especial se ha planteado en tiempo y forma, pues el acuerdo
impugnado fue adoptado el 17 de mayo de 2013, practicada la
notificación a MAPFRE el 22 de mayo, e interpuesto el recurso, en el
órgano de contratación, dentro del plazo de quince días hábiles
siguientes a la segunda fecha, de conformidad con el artículo 44. 2
TRLCSP.
SEGUNDO.- La cuestión de fondo, sobre la que se plantea el recurso, es
la
adecuación
de
la
exclusión
de
la
empresa
MAPFRE
del
procedimiento de licitación, por haber presentado en su propuesta un
precio unitario correspondiente a «precio unitario vehículo turismo» por
un importe (122,91 €), que supera el precio unitario medio resultante
(116,88 €) de la misma.
La resolución del recurso requiere, en consecuencia, examinar si la
actuación de la Mesa de contratación se ajustó al régimen jurídico de
Página 7 de 13
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
la contratación del sector público (TRLCSP y normativa de desarrollo), y,
en especial, al PCAP que —junto con el Pliego de Prescripciones
Técnicas—, constituyen la ley de contrato, como viene afirmando,
reiteradamente, nuestra jurisprudencia.
TERCERO.- En primer lugar, y como siempre advierte este Tribunal, es
necesario insistir en la relevancia del Pliego de Condiciones o Cláusulas
Administrativas Particulares en la contratación administrativa, para
resolver las
cuestiones
relativas
al
procedimiento, cumplimiento,
inteligencia y efectos de los contratos públicos, pues ya sean jurídicos,
técnicos o económico-administrativos, constituyen la «Ley del contrato»,
configurando un auténtico bloque normativo al que quedan sujetos
tanto la Administración como los particulares. En este sentido cabe
aducir, entre otras, las Sentencias del Tribunal Supremo, de 13 de abril
de 1981, 10 de marzo de 1982, 20 de enero de 1985, 17 de febrero de
1987, 18 de noviembre de 1987, 6 de febrero de 1988, 20 de abril de
1992, 31 de diciembre de 1994 y 15 de febrero de 1999.
El PCAP establece, en el Lote 2, dos requisitos para la formulación de la
oferta económica. El primero, un precio —importe ofertado a tanto
alzado— que no puede superar el máximo de la licitación, y el segundo,
un precio —aplicable a los vehículos que se puedan añadir a la flota—
que no puede superar el precio medio resultante por tipo de vehículo
de acuerdo con el importe a tanto alzado ofertado y el número de
vehículos asegurados. El incumplimiento de cualquiera de estos
requisitos determina, conforme al PCAP (cláusula 3.2.4.3 y Anexo IV), la
exclusión de la oferta correspondiente.
Todos los licitadores aceptaron y asumieron como normas de obligado
cumplimiento, derivadas de la presentación de la oferta económica en
Página 8 de 13
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
la forma y condiciones establecidas en el PCAP, la exclusión de las
proposiciones de aquellos que ofertasen por encima del precio máximo
de la licitación. Estas normas devinieron firmes e inatacables. Y, tal y
como afirmamos en nuestro Acuerdo 48/2012 cuando los Pliegos son
aceptados y consentidos, sin salvedad o reserva alguna, no es posible,
cuestionar la validez jurídica de las actuaciones que derivan de su
estricta aplicación, pues se produciría un quebranto del principio del
«non venire contra factum propium».
De manera que no cabe en este momento, reclamar la nulidad del
acto de exclusión de la proposición, con fundamento en un error de
cálculo del precio unitario ofertado por el recurrente —que asume el
incumplimiento del PCAP en dicho precio que superaba el precio
medio establecido en el mismo—, que la Mesa de contratación acordó
con estricta sujeción a lo establecido en la ley del contrato de esta
licitación.
Finalmente, el artículo 84 del Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre,
por el que se aprueba el Reglamento General de la Ley de Contratos
de las Administraciones Públicas (en adelante RGLCAP), que regula el
rechazo de las proposiciones, establece que: «Si alguna proposición no
guardase concordancia con la documentación examinada y admitida,
excediese del presupuesto base de licitación, variara sustancialmente el
modelo establecido, o comportase error manifiesto en el importe de la
proposición, o existiese reconocimiento por parte del licitador de que
adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable, será
desechada por la mesa, en resolución motivada. Por el contrario, el
cambio u omisión de algunas palabras del modelo, con tal que lo uno o
la otra no alteren su sentido, no será causa bastante para el rechazo de
Página 9 de 13
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
la proposición». De manera que la exclusión de la proposición es
conforme a Derecho.
Procede, en consecuencia, desestimar el recurso por este motivo.
CUARTO.- El recurrente alega, y fundamenta su recurso, en un error
sufrido en la oferta del precio unitario, como consecuencia del error
padecido en el cálculo del número de vehículos (turismos). Este Tribunal,
en su Acuerdo 49/2012, ya puso de relieve que el error consiste en una
equivocada o inexacta creencia que sirve de presupuesto para la
realización de un acto jurídico (en este caso la fijación del importe de la
proposición). No todos los errores comportan, en nuestro Derecho, las
mismas consecuencias ni tienen el mismo tratamiento jurídico. En la
teoría general de los contratos se distingue entre errores relevantes, que
permiten a quien los ha sufrido desligarse del cumplimiento del contrato,
y errores irrelevantes que quien los sufre o padece tiene que pechar con
ellos. Nuestro Código Civil, en el artículo 1266, viene a recoger esta
distinción al establecer diferente régimen jurídico para los errores que
invalidan el consentimiento (error sobre la sustancia de la cosa que
fuere objeto del contrato y error sobre la persona) y los errores que no
invalidan el consentimiento, sino que dan lugar a una corrección o
rectificación (error sobre la cantidad y sobre el valor, y el error de
cálculo o de cuenta).
Se trata en consecuencia, de analizar, si conforme a lo expuesto y al
artículo 84 RGLCAP citado, el error sufrido por el recurrente en la
presentación de su oferta, era manifiesto, insalvable, o podía y debía
ser corregido por la Mesa de contratación.
Página 10 de 13
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
En este punto, es oportuno dejar constancia de la exquisita actuación
de la Mesa de contratación, a lo largo del procedimiento de admisión y
exclusión de proposiciones del Lote 2, que solicitó a la recurrente (junto
a otras dos compañías licitadoras) aclaración sobre su oferta
económica —al amparo de lo establecido en el artículo 9 de la Ley
3/2011, de 24 de febrero, de medidas en materia de Contratos del
Sector Público de Aragón— en relación al periodo a que se referían los
precios unitarios ofertados, si lo eran a la totalidad del contrato, a la
anualidad u otras circunstancias. Aclaración que llevó a termino la
recurrente sin que realizase, en aquel momento, mención alguna sobre
el error sufrido en la oferta del precio unitario como consecuencia del
error padecido en el cálculo del número de vehículos.
La Mesa de contratación —según consta en Informe de la Directora
General de Contratación y, Patrimonio y Organización del Gobierno de
Aragón, de 10 de junio de 2013, que acompaña a la remisión del
expediente—, pese a no existir aclaración del recurrente sobre el posible
error sufrido en el cálculo del número de vehículos, valoró la posibilidad
de que pudiese existir alguna diferencia en los listados de vehículos, que
hubiese podido inducir a error aritmético, pero comprobó que la división
del total de la oferta a tanto alzado, por el importe ofertado para cada
uno de los vehículos nuevos a incluir en la flota, no ofrecía un número
entero de vehículos. A la vista de esta circunstancia acordó su
exclusión. En el mismo sentido se actuó con otro licitador, en el que
concurría la circunstancia que uno de los precios unitarios ofertados era
superior al medio resultante.
Pues bien, la actuación de la Mesa, como indica el Informe de la
Directora General de Contratación y, Patrimonio y Organización del
Página 11 de 13
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
Gobierno de Aragón, de manera clara, precisa y argumentada, ha sido
ajustada a Derecho, puesto que la subsanación de ese error material
sufrido por el recurrente —que no sólo es tipográfico, pues implica la
sustitución de una cifra por otra—, después de la solicitud de
aclaraciones y una vez conocidas las ofertas de los restantes licitadores,
vulneraría los principios de igualdad y concurrencia que rigen la
contratación
en
el
sector
público.
Sin
que
deba
omitirse
la
circunstancia, que concurre en el recurrente —ser adjudicatario de la
póliza en vigor del seguro de vehículos del Gobierno de Aragón—, que
exigía una mayor diligencia en la formulación de la proposición.
Finalmente, la pretensión del recurrente es también contraria al principio
general del Derecho según el cual nadie puede alegar en su provecho
su propia torpeza («Nemo auditur propriam turpitudinem allegans»). No
se puede alegar el propio error como causa o vicio de anulabilidad,
principio incorporado en el artículo 110 LRJPAC, y en nuestra
jurisprudencia contencioso-administrativa, si bien con un sentido
diferente al que esta regla ha tenido en el Derecho civil.
Procede, en consecuencia, desestimar el recurso por este motivo.
En su virtud, previa deliberación, por unanimidad, y al amparo de lo
establecido en el artículo 41 TRLCSP y en los artículos 2, 17 y siguientes,
de la Ley 3/2011, de 24 de febrero, de medidas en materia de Contratos
del Sector Público de Aragón, el Tribunal Administrativo de Contratos
Públicos de Aragón:
III.
ACUERDA
Página 12 de 13
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
PRIMERO.- Desestimar el recurso especial, presentado por D. Daniel
Abian Latorre, en nombre y representación de MAPFRE FAMILIAR
SEGUROS, S.A, contra el Acuerdo de la Mesa de contratación de 17 de
mayo de 2013, por el que se excluye a la mercantil de la licitación del
Lote 2 del contrato denominado «Contrato privado de suscripción de
pólizas de seguro de daños patrimoniales, de flota los Departamentos y
Organismos Públicos de la Administración de la Comunidad Autónoma
de Aragón y restantes Entes del Sector Público Autonómico», promovida
por el Departamento de Hacienda y Administración Pública del
Gobierno de Aragón.
SEGUNDO.- Notificar este acuerdo a todos los interesados en este
procedimiento, y acordar su publicación en la sede electrónica del
Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón.
TERCERO.- Significar que, contra este Acuerdo, ejecutivo en sus propios
términos,
solo
cabe
la
interposición
de
recurso
contencioso-
administrativo (artículo 44.1 Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción
Contencioso-administrativa, LJ) en el plazo de dos meses, a contar
desde la notificación del mismo, ante el Tribunal Superior de Justicia de
la Comunidad Autónoma de Aragón (artículo 10 k) LJ), todo ello de
conformidad con el artículo 49 TRLCSP.
Página 13 de 13