Pincha aquí para descargarte el Acta del Pleno.

Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO DE LAS ROZAS
DE MADRID, CELEBRADA EL DÍA 27 DE SEPTIEMBRE DE 2012.
ASISTENTES:
Sr. Alcalde-Presidente:
D. José Ignacio Fernández Rubio
Sres. Concejales:
D. Ángel Francisco Alonso Bernal
D. Fco. Javier Espadas López-Terradas
Dª Mercedes Piera Rojo
Dª M.ª Jesús Villamediana Díez
D. Juan Blasco Martínez
D. José Luis Álvarez de Francisco
Dª M.ª Cristina Sopeña de la Torre
Dª Paula Gómez-Angulo Amorós
Dª Blanca María Laso Sanz
D. Antonio Garde Fernández-Fontecha
Dª Natalia Rey Riveiro
D. Pablo Vives Peñaranda
Dª Ana Dávila-Ponce de León Municio
Dª M.ª Luisa del Olmo Rico
D. Juan Ruiz Geremías
D. Miguel Ángel Ferrero Andrés
Dª M.ª Lucía Inmaculada Casares Díaz
D. Enrique Echegoyen Vera
D. Ángel Álvarez Recio
D. Cristiano Brown Sansevero
D. Tomás Aparicio Ordoñez
D. Antonio Bretón Grundel
D. Jaime Rodrigues Marcos
Dª Cristina González Pérez
Sr. Secretario General:
D. José Manuel Barroso Rodríguez
Sr. Interventor:
D. Fernando Álvarez Rodríguez
En el Salón de Actos de la Casa Consistorial de la Villa de Las Rozas de
Madrid, siendo las 9,10 horas, del día 27 de septiembre de 2012, se reúnen, los Sres.
relacionados anteriormente, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde-Presidente y, asistidos
por el Secretario General y por el Sr. Interventor, al objeto de celebrar la sesión
ordinaria para la que habían sido oportunamente convocados.
Asiste la totalidad de los miembros corporativos que integran este
Ayuntamiento, y por lo tanto, se comprueba que se da el quórum exigido en el art. 90
del RD 2.568/86. El Sr. Presidente declara abierta la sesión, y comienza el desarrollo
de los asuntos comprendidos en el
ORDEN DEL DÍA
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-1-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
1º.- APROBACIÓN DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA EL
DÍA 25 DE JULIO DE 2012.
El Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por unanimidad, acordó aprobar
el acta de la sesión ordinaria celebrada el día 25 de julio de 2012.
2º.- CONTROL Y FISCALIZACIÓN DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO.
Se da cuenta de las actas de la Junta de Gobierno Local de 6, 13, 20 y 27 de
julio y 3 de agosto de 2012.
El Ayuntamiento Pleno queda enterado.
3º.- DAR CUENTA DE LAS RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA-PRESIDENCIA.
Se da cuenta de las Resoluciones de la Alcaldía-Presidencia con números de
registro del 2088 al 2525 de 2012.
El Ayuntamiento Pleno queda enterado.
La Alcaldía-Presidencia comunica que los puntos 4º, 5º y 6º se debatirán
conjuntamente.
4º.- DAR CUENTA DEL INFORME DE LA TESORERÍA MUNICIPAL, EN
CUMPLIMIENTO DE LA LEY 15/2010, POR LA QUE SE ESTABLECEN MEDIDAS
DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD EN LAS OPERACIONES COMERCIALES.
SEGUNDO TRIMESTRE DEL EJERCICIO 2012.
El Concejal del Grupo municipal Popular, delegado del área de Hacienda, Sr.
Álvarez de Francisco, presenta estos asuntos diciendo que, en cumplimiento de la
Ley 15/2010 se tiene que dar cuenta al Pleno trimestralmente de este informe de
morosidad que muestra cuál es la situación del pago a proveedores de los municipios.
En el año 2010 se creó esta Ley para informar sobre la morosidad, cuando lo
que había realmente era un impago generalizado de las administraciones públicas a
los proveedores, lo que fue resuelto por el Gobierno del Partido Popular que puso a
disposición de las administraciones el pago a proveedores.
Nosotros siempre hemos sido cumplidores con la legislación vigente, como no
puede ser de otra manera, y siempre hemos traído este informe al Pleno.
La evolución siempre ha ido a mejor. En este municipio se habían hecho una
serie de obras financiadas con la enajenación de unos solares, y también otras
inversiones que se iban financiando con préstamos o con ingresos que se producían
de forma extraordinaria por los dividendos de acciones de la EMGV, nunca afectando
al ingreso corriente proveniente de los impuestos y tasas de los vecinos.
En el informe que presentamos el resultado actual es que no hay nada
pendiente de pago que sobrepase los plazos establecidos por la Ley de morosidad,
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-2-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
excepto una factura de la EMGV que se ha alargado en el tiempo por la rehabilitación
del Colegio San José de Las Matas. Ahora mismo, el informe de morosidad es que
este Ayuntamiento en el 2º trimestre no tenía pago a proveedores pendientes que
excediesen el periodo de plazo marcado por la Ley, salvo alguno que no tiene que ver
con la liquidez del Ayuntamiento sino con problemas de embargos judiciales, etc…
Por tanto, esto significa que del primer al segundo trimestre, y en gran parte
debido a la posibilidad de pago a proveedores del Gobierno de la Nación, se pasó de
233 operaciones pendientes de pago que habían excedido el plazo a solamente 46 en
este trimestre, y todas ellas por motivos ajenos al Ayuntamiento como se ha dicho, y
se ha rebajado en 8 millones la cifra. Queda pendiente 5 millones de euros, de los
cuales 4,9 millones es la factura pendiente correspondiente a una encomienda de
nuestra empresa municipal, no es un proveedor ajeno.
Con respecto a la ejecución del 2º trimestre, desde nuestro partido y tal como
se nos venía demandando desde la oposición, adquirimos el compromiso electoral de
dar cuenta trimestralmente de la ejecución presupuestaria. Este compromiso se
encadena con la nueva legislación que ha sacado el Gobierno de la Nación que
también va a venir a exigir o exige ya a los municipios este dar cuenta de forma
trimestral, a lo que nosotros ya nos habíamos comprometido.
La ejecución presupuestaria tiene algunas cuestiones que conviene recalcar: a
mitad de año, el 63% de los ingresos, que estaban estimados en 110 millones, ya son
derechos reconocidos. A 30 de junio, nuestro nivel de derechos reconocidos sobre el
total del presupuesto es superior al de la liquidación de 2011. Bien es verdad que
hemos adelantado el padrón del IBI para hacer el pago fraccionado, y máxime
teniendo en cuenta que dada la situación económica ha sido imposible enajenar
parcelas, ni se había producido hasta esa fecha el pago de los dividendos de la
EMGV. El resultado es bastante bueno.
Con respecto a otros ingresos, decir que lo que son transferencias, que
fundamentalmente se refiere a la Participación en los Ingresos del Estado (PIE) está
en un 50%, lo que quiere decir que está ajustado a lo que habíamos calculado.
Sobre tasas y precios públicos si hacemos una proyección de lo que llevamos a
30 de junio, veremos que estamos por encima del 60% al final del año.
En cuanto a los gastos estamos en el 40% del capítulo II, es decir, estamos en
la media que tuvimos en el 2011, en torno al 82 ú 83% de ejecución. Está más elevado
el de Personal que sobrepasa el 50%, y luego estamos en el 50% en Transferencias
corrientes.
En el total de los Gastos, hemos reconocido obligaciones por el 33% del
presupuesto, teniendo en cuenta que no se han hecho inversiones, puesto que como
ya hemos dicho en diferentes ocasiones haremos las inversiones para las que
tengamos financiación. Si no se produce el ingreso correspondiente no se hace
inversión.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-3-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
A 30 de junio, del total de obligaciones reconocidas que era el 33% del total del
presupuesto, se había pagado más del 94% de esas obligaciones.
Entre los ingresos pendientes de recaudar, pero que están reconocidos, y las
obligaciones pendientes de pago que hay que pagar al 100%, hay un saldo positivo.
Hay mucho más derecho reconocido pendiente de cobrar que obligación reconocida
pendiente de pago, y esto es un dato positivo.
Todo esto nos da una idea de que la liquidez de este Ayuntamiento es
aceptable, por no decir buena, y debemos persistir en esta senda que nos lleva a la
estabilidad económica.
A continuación toma la palabra el Portavoz del Grupo municipal de IU-Los
Verdes, Sr. Rodrigues Marcos, que dice que el Grupo Municipal de IU-LV ya dijo en
el Pleno del mes de mayo, al tratar esta misma cuestión, que las Administraciones
gozan de una posición de superioridad respecto a sus proveedores y que la normativa
la convierte en prácticamente intocable frente a los impagos. Claro ejemplo de ello son
los datos que nos ofrece el Equipo de Gobierno.
De los pagos realizados durante el segundo trimestre de 2012 sólo el 28% se
realizaron dentro del plazo legal establecido. El resto de abonos, fuera de plazo,
sumaron más de 15 millones de euros. Además aún quedan pendientes de abono la
cuantía, nada desdeñable, por cierto, de 5 millones de euros, como ha reconocido el
Concejal de Hacienda.
Entendemos que no es sencillo, pero sí es posible cumplir con los objetivos de
pago marcados y es intolerable que la norma sea pagar fuera de plazo a los
proveedores de este Ayuntamiento.
Tras esas facturas hay empresas que necesitan urgentemente cobrar y el
equipo de gobierno lo sabe perfectamente.
Este equipo de gobierno presume de tener unas cuentas municipales
envidiadas por la mayoría de consistorios de la región. Esta vez no pueden culpabilizar
de la demora en los pagos a la crisis mundial, ni a la herencia recibida. El único
responsable de que no se esté pagando en un tiempo razonable a las empresas que
prestan sus servicios al Ayuntamiento de Las Rozas es el Partido Popular.
Por lo que respecta al avance de ejecución presupuestaria, apuntar que el
grado de ejecución del presupuesto 2012 aun no está muy adelantado y para hacer
una valoración exacta tenemos que esperar a que nos lleguen más datos.
No obstante, ya se puede empezar a comprobar en determinados capítulos que
la crítica reiterada de IU-LV sobre la falta de realismo de los presupuestos era cierta.
Es el caso del Capítulo 7, Enajenación de Inversiones Reales, del apartado de
inversiones. Probablemente nos contestarán que el equipo de gobierno gastará en
función de los ingresos, pero como ya hemos explicado en puntos anteriores, la
eficiencia del Ayuntamiento de Las Rozas a la hora de obtener ingresos está muy por
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-4-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
debajo de sus posibilidades, además de hacerlo de forma muy poco solidaria con la
ciudadanía. También hemos justificado la necesidad de emprender determinadas
inversiones como consecuencia de la crisis. Nuestros ciudadanos y ciudadanas no
pueden dejarse llevar por la deriva financiera del Consistorio a las que les está
empujando la política del Partido Popular.
Seguidamente interviene el Concejal del Grupo municipal de UPyD, Sr. Bretón
Grundel, para decir que aunque en principio la cifra de morosidad comercial no es
elevada, ya que de la no comercial no podemos decir lo mismo, sí se pueden hacer
algunas observaciones.
El pago a proveedores, vía ICO, va efectuándose por la bajada que ha habido,
si bien no vemos reflejado en los libros el crédito que nos concedieron, suponemos
que estará en una situación provisional a espera de contabilización, lo que nos
gustaría que nos aclararan.
En cuanto a la morosidad de Tesorería, nos llama la atención varias facturas
pendiente de reconocimiento de pago: tres facturas de retirada de vehículos por la
grúa. En otras ocasiones ya hemos comentado que el contrato de la grúa es un tanto
particular. De un total de 80.000 €, están sin atender las correspondientes a los meses
de octubre de 2010, octubre y noviembre de 2011.
Reseñar igualmente, una factura relativamente pequeña de 2.376 €, pendiente
del 25 octubre, correspondiente al vaciado de residuos de la plaza de toros de Las
Rozas.
En cuanto al informe de Intervención, lo más reseñable es la partida de casi 5
millones correspondiente a la rehabilitación del Colegio San José, como ha citado el
Sr. Concejal de Hacienda. Es verdad que el deudor es la EMGV, pero suponemos que
ésta tendrá una deuda con otros proveedores, por lo que estará en espera de cobrar
para poder pagar sus propias deudas.
Merece especial mención el alto volumen de pago realizado fuera del plazo
legal. 1 millón dentro del plazo y 15 millones fuera. Creemos que no deberíamos
seguir así, y esperamos que esta institución sea más ejemplar.
Respecto al avance de ejecución presupuestaria, reconocer el avance con
rendición de cuentas cada trimestre, y señalar que en el IBI, tenemos unos derechos
reconocidos de 36,1 millones, cuando las previsiones eran de 35,4, por lo que se
superan las previsiones iniciales, aunque quedarán más cosas por incorporar esto nos
da idea de la presión fiscal abrumadora que tenemos en el municipio y que, año tras
año, vamos viendo en nuestros recibos.
Los ingresos patrimoniales van muy por debajo de lo previsto, pero en cambio,
la entrada de una partida procedente del Plan E de casi 1,5 millones que no estaba
prevista, suponemos que habrá financiado gastos de otros ejercicios.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-5-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Los pasivos financieros cabía esperar que hubiesen rectificado la previsión
adaptándola al Plan de Ajuste de marzo, y siguen apareciendo 4 millones de previsión
de endeudamiento cuando van a ser 8.
Hay dos partidas que nos han llamado la atención: la grúa, que curiosamente
tiene una previsión de 1000 €, y a la fecha hay unos derechos reconocidos de 63.000
€; y la segunda, aunque pequeña, que habiendo declarado Ciudad amigable con los
mayores, que llevemos cobrado por precios públicos casi el 100% de lo previsto, por lo
que a este ritmo, vamos a recaudar el doble a costa de nuestros mayores.
Sobre los gastos de personal, hay una previsión de casi 42 millones. Si
extrapolamos los 17 de obligaciones reconocidas en el primer semestre, nos daría que
en el año vamos a gastar 34 millones. Esto nos prueba el exceso que ya hemos
señalado de presupuesto en este ejercicio, y no se llegará a esa cifra, porque en el 2º
semestre no hay que atender la paga extra de navidad.
Respecto a las inversiones reales, tienen una previsión de 17.291.000 € y solo
hay obligaciones reconocidas por 807.000 €. En este capítulo no hay parcelas que
vender, aunque solo había que en enajenaciones de inversiones reales tenemos 7,8
millones, y suponemos que habrá una explicación para esos 10 millones de diferencia
de dónde iban a salir, porque no aparecen por ningún lado.
Señalar que el túnel de acceso a la Marazuela, que está incluido en el
presupuesto con 1 millón de euros de previsión, esperamos que no se hayan olvidado,
aunque aún queda tiempo para cumplir lo prometido.
En Telefónica, figura un total previsto de 392.000 €, y se han dispuesto en el
primer semestre de 403.000 €, lo que indica que nos vamos a gastar el doble de lo que
estaba presupuestado.
Por último, recordar que la Tasa de extinción de incendios, se reconoce
1.322.262,55 €, y se deja pendiente de pago como viene siendo habitual. A este tipo
de asuntos nos referíamos cuando hablábamos de deuda no comercial: ¿Cuánto
debemos de este tipo de tasas?
El Concejal del Grupo Socialista, Sr.
seguidamente para referirse a los puntos 4º y 5º.
Echegoyen
Vera,
interviene
En el trimestre, dentro del periodo legal de pago, se han efectuado 557 pagos
por un importe ligeramente superior al millón de euros, y fuera de dicho periodo 1425
pagos que supone más de 15 millones de euros. En primer lugar hay que decir que las
leyes están para cumplirlas y este Ayuntamiento las puede cumplir porque la liquidez
va mejorando, y no puede ser de otra manera, ya que si a los empleados públicos se
les congela el sueldo, les quitan la paga extraordinaria, si no se invierte un duro, el IBI
sube la presión fiscal una media de un 10% anual, pues al final tendrán dinero de
sobra. Pero esto no indica que estén haciendo una buena gestión, sino más bien es el
resultado de una mala gestión, y es más, aún reconociendo por los motivos citados
que la liquidez está mejorando, podrían hacerse las cosas bien.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-6-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Los empresarios, proveedores y adjudicatarios de obras y servicios de este
Ayuntamiento necesitan tener la seguridad jurídica de que van a cumplir de acuerdo
con las leyes que uds. han promovido, y por lo tanto, lo primero que deben hacer es
cumplir la ley, pero es que, además, se obtienen ventajas innegables para el
Ayuntamiento. Un ayuntamiento que tiene fama de buen pagador va a obtener unas
bajas sensiblemente superiores a la media de los ayuntamientos y, sobre todo
determinados suministros los va a obtener a unos precios sensiblemente menores. Es
evidente que siempre que el Ayuntamiento lo pueda hacer, merece la pena cumplir la
ley.
Las actas de arqueo que nos han entregado al 30 de junio, marcan unas
existencias de casi 18 millones de euros que, imaginamos, la mayoría de ese dinero
será de libre disposición para financiar el presupuesto corriente, con lo cual uds.
podrían haber cumplido la Ley, y haber pagado dentro del plazo de 40 días esos
pagos que se han quedado fuera del periodo legal de pago. Luego, se puede hacer
mejor.
Por último, decir que están proliferando los reconocimientos extrajudiciales de
crédito. Un reconocimiento extrajudicial de crédito es “legalizar” una ilegalidad hecha
por el Ayuntamiento, es decir, gasto que no han cumplido los pasos que establece la
Ley de Haciendas Locales son legalizados por el equipo de gobierno. Eso denota, en
el mejor de los casos, una mala gestión y la Ley es clara, puede exigir a los gestores y
a los responsables políticos que paguen de su bolsillo estas cantidades. Reconocemos
que en un Ayuntamiento de la complejidad del nuestro, con más de 100 millones de
euros, pueden producirse disfunciones que den lugar al reconocimiento extrajudicial de
créditos, pero tienen que ser los menos posible, y se está abusando mucho de ellos,
por lo que tendrían que tomar decisiones drásticas para evitar que se funcione con
esas deficiencias importantes y que generan una gran cantidad de ilegalidades.
El Portavoz del Grupo Socialista, Sr. Ferrero Andrés, interviene para referirse
al punto 6º diciendo que el Grupo Socialista ya anunció en el debate del Presupuesto
que no estaba bien hecho, y así se puede ver en el avance de ejecución
presupuestaria. Entonces ya les dijimos que el Presupuesto estaba inflado, que
figuraban muchos recursos que no se iban a conseguir, e incluso, recordábamos que
por venta de terrenos el año anterior prácticamente no se había obtenido casi nada, y
para este año las previsiones son las mismas y han incluido una importante cantidad
en la partida. Inflaban los ingresos por la enajenación de terrenos, y también han
hecho lo contrario, como pasa con el IBI que han superado la cantidad inicial. Un
presupuesto debe ser serio y riguroso, pero la ejecución presupuestaria ya nos está
diciendo que no está siendo así.
Uno de los paradigmas de un presupuesto es el IBI, pero también lo son los
gastos de personal. ¿Cómo no iban a saber lo que se iba a gastar en Personal? A
estas alturas ya sabemos que se van a gastar mucho menos de 42 millones de euros,
posiblemente sean 32 millones. La diferencia es importante, y lo deberían haber
previsto, porque así se lo dijimos.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-7-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En resumen, el equipo de gobierno debería escuchar, alguna vez, a la
oposición y analizar lo que les indicamos, porque la realidad la mayoría de las veces
se muestra clara y tozuda, y deberían asumirla.
Concluye el turno de intervenciones el Concejal delegado de Hacienda, Sr.
Álvarez de Francisco, para aclarar que es bueno que el debate sobre el informe de
morosidad en el pleno haya pasado de ser cuánto dinero está pendiente de pagar a
los proveedores y cuándo se va a pagar, a que como está todo pagado, solo se fijen
en si nos hemos pasado 5 ó 10 días del periodo de los 40 días que marca la Ley. Esto
es positivo y es un avance que los grupos de la oposición reconozcan que hemos
pagado a todos los proveedores, se reconoce que tenemos liquidez y se nos pide que
seamos más eficientes en la rapidez en el pago de los 40 días que establece la Ley.
Estamos de acuerdo, e intentaremos agilizar el pago dentro del periodo legal.
En este trimestre es verdad que hay muchos millones que se han pasado de
plazo y la explicación es que se ha aplicado el pago a proveedores por el préstamo
que nos dio el gobierno, lo que arrastra una serie de pagos pendientes que
sobrepasaban el plazo, pero eso se normalizará en el siguiente trimestre.
En cuanto a la ejecución, nos critican que no gastamos y que no recaudamos.
El equipo de gobierno tiene muy claro que vamos a gastar lo que podamos, lo que
ingresamos, no queremos crear déficit. Eso quiere decir que tenemos que hacer unos
presupuestos donde no se pueda reflejar el deseo de inversión o de actuación del
Ayuntamiento y de cómo puede financiarlo en el caso de que se puedan realizar por la
situación económica. Nosotros creemos que es bueno, porque demuestra lo que al
equipo de gobierno le gustaría hacer, los medios con que contaría para hacerlo, pero
si la situación económica no lo permite porque no se han podido vender parcelas o
porque ha caído algún ingreso, restringe su gasto y no crea déficit.
Respecto al tema de Personal que han citado dice que esté un poquito más
presupuestado en algunos conceptos, no lo discutimos y habrá que revisarlo para
próximos años, pero ya hemos dicho que se debe a que todas las plazas que no están
amortizadas y que están vacantes, que son muchas en este Ayuntamiento que no se
habían cubierto antes y que ahora, incluso por Ley, no se pueden cubrir, hay que
presupuestarlas con lo que ganarían, con los gastos de Seguridad Social, etc…, por
eso siempre hay un sobrante si no se amortizan las plazas. Es verdad que debemos
ajustar los cálculos, pero o amortizamos todas las plazas vacantes o va a haber
siempre un exceso de presupuestación de esas plazas vacantes y de su Seguridad
Social.
Desde UPyD se referían a un retraso en varias facturas: el tema de la grúa, ya
explicamos en Comisión informativa que hay unas facturas pendientes porque se está
viendo el contrato anterior de los años 2010 y 2011, cómo se aplicaba el IBI dentro de
ese contrato, y por eso se quedaron tres facturas que están pendientes de informe
técnico sobre si el IBI hay que aplicarlo o no, con lo que quedarían compensadas o
habría que pagarlas. Es un tema concreto y puntual en un Ayuntamiento donde hay
muchísimas facturas.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-8-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En cuanto a los ingresos que poníamos 1000, y ahora va más, ya hemos
explicado que se trata de una partida abierta que depende de los servicios que se
fueran produciendo en los depósitos, puede ir aumentando, es una partida ampliable.
En cualquier caso, si ponemos 100.000 €, también nos dicen que es mucho, nunca
acertamos por poco o por mucho.
Cuando habla de Telefónica, son ingresos que se han visto aumentados, es
decir, que el 1,5% de consumo que hay en el municipio ha aumentado y cobramos
más.
Sobre el IBI, se ha dicho en numerosas ocasiones que hubo una revisión
catastral en el municipio, y el Ayuntamiento está bajando el tipo para mitigar esa
subida, y va a llegar al mínimo que permite la Ley del 0,40% en los 10 años que se
aplica dicha revisión. Y hay más porque hay altas, hay inspecciones, etc…, por lo que
hay más recaudación. Normalmente vamos a la baja, y por eso se producen mayores
ingresos por las altas, etc…
Por último, reiterar nuestro agradecimiento por el reconocimiento que hacen los
grupos de la oposición por nuestro buen estado de liquidez y de pagos.
Dada cuenta del informe emitido por la Tesorería, con fecha 5 de septiembre
de 2012, sobre el cumplimiento de los plazos de pago de las operaciones comerciales
de este Ayuntamiento, establecido en la Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de
la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra
la morosidad en las operaciones comerciales.
Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y
Especial de Cuentas de 21 de septiembre de 2012, el Ayuntamiento Pleno queda
enterado del contenido del informe citado, que se transcribe a continuación, y por
consiguiente, acuerda darle la tramitación establecida en el artículo 4 punto 4º de la
Ley 15/2010:
“Informe emitido por la Tesorería Municipal con fecha 5 de septiembre de 2012:
2º TRIMESTRE 2012
CUMPLIMIENTO DE LOS PLAZOS DE PAGO DE LAS OPERACIONES COMERCIALES DEL
AYUNTAMIENTO DE LAS ROZAS DE MADRID.
PRIMERO:
RECORTE EN PLAZOS DE PAGO
La Ley 15/2010 de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se
establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, (BOE 06-072010), ha introducido diversos artículos que, en cuanto a su importancia por afectar a los
plazos de pago, a continuación se señalan:
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-9-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
El artículo tercero de la ley 15/2010 ha modificado el artículo 200.4 de la Ley de
Contratos del Sector Público, que pasa a tener la siguiente redacción:
“La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro de los treinta días
siguientes a la fecha de expedición de las certificaciones de obras o de los
correspondientes documentos que acrediten la realización total o parcial del contrato, … y
si se demorase, deberá abonar al contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de treinta
días, los intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro …. Cuando no proceda
la expedición de certificación de obra y la fecha de recibo de factura... sea anterior a la recepción
de las mercancías o prestación de los servicios, el plazo de treinta días se contará desde dicha
fecha de recepción o prestación.”
Dicho plazo de pago de 30 días se ha visto ampliado por el artículo 3.3 de la Ley
15/2010, que introduce una nueva Disposición transitoria Octava en la Ley de Contratos del
Sector Público, con la siguiente redacción:
“Disposición transitoria octava. Plazos a los que se refiere el artículo 200 de la Ley.
El plazo de treinta días a que se refiere el apartado 4 del artículo 200 de esta Ley … se
aplicará a partir del 1 de enero de 2013.
Desde la entrada en vigor de esta disposición y el 31 de diciembre de 2010 el plazo en
el que las Administraciones tienen la obligación de abonar el precio de las obligaciones a las que
se refiere el apartado 4 del artículo 200 será dentro de los cincuenta y cinco días…
Entre el 1 de enero de 2011 y el 31 de diciembre de 2011, el plazo en el que las
Administraciones tienen la obligación de abonar el precio de las obligaciones a las que se refiere
el apartado 4 del artículo 200 será dentro de los cincuenta días …
Entre el 1 de enero de 2012 y el 31 de diciembre de 2012, el plazo en el que las
Administraciones tienen la obligación de abonar el precio de las obligaciones a las que se refiere
el apartado 4 del artículo 200 será dentro de los cuarenta días …”
SEGUNDO:
INFORME CUMPLIMIENTO DE PLAZOS
Como mecanismo de transparencia en el cumplimiento de dichas obligaciones de
plazos de pago, la mencionada Ley establece que se rindan informes periódicos. En cuanto a
esta Tesorería concierne, el artículo cuarto de la misma, en sus apartados 3 y 4, establece:
“3.- Los Tesoreros, o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales,
elaborarán trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en
esta Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente
el número y cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté
incumpliendo el plazo.
4.- Sin perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local,
dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de
Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a los de las Comunidades
Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela
financiera de las Entidades locales. …”
Este informe, por lo tanto, se emite en virtud de la obligación personal establecida en el
artículo cuarto.3 de la Ley 15/2010, anteriormente citado.
Este informe abarcará el periodo del segundo trimestre del ejercicio de 2012
(01.04.2012-30.06.2012). En dicho periodo, únicamente se incluirán en el apartado
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-10-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
correspondiente del informe aquellas obligaciones reconocidas cuya demora en el pago ha
supuesto un plazo superior a 40 días desde la fecha de entrada en el registro de facturas
dependiente de la Intervención General municipal.
TERCERO:
AMBITOS OBJETIVO Y SUBJETIVO
El ámbito de aplicación de la Ley 15/2010 que impone tal obligación de información se
ciñe, (de conformidad con lo contemplado en el artículo 1.2 que modifica el artículo 3 de la Ley
3/2994, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales), a los pagos efectuados como contraprestación en las operaciones comerciales
realizadas entre empresas y la Administración, de conformidad con lo dispuesto en la Ley
30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público.
Más recientemente, tal y como explicamos en el informe de fecha 1 de julio de 2011, la
DGCFCAEL del Ministerio de Hacienda ha publicado una Guía para la elaboración de los
informes trimestrales de morosidad donde matiza y concreta cual es la información a rendir al
Ministerio en relación con esta ley y detalla el formato que deben tener los informes.
Los informes exigidos por la Guía recuperan la siguiente información:
a) Pagos realizados en el trimestre
b) Intereses de demora pagados en el trimestre.
c) Operaciones pendientes de Pago al final del trimestre.
d) Operaciones (facturas/documentos justificativos) con respecto a las cuales, al final del
trimestre, hayan transcurrido más de tres meses desde su anotación en el registro de
facturas y no se hayan tramitado los correspondientes expedientes de reconocimiento
de la obligación.
Puede descargarse la documentación relacionada con esta guía en el enlace:
http://www.meh.es/es-ES/Administracion%20Electronica/OVEELL/Paginas/OVEntidadesLocales.aspx
CUARTO:
CONTENIDO DEL INFORME
NOTA:
1. Incorporamos a continuación, con la intención de facilitar la
comprensión de la información, el diseño que la Guía impone para
normalizar, sistematizar y explicar la morosidad.
2. Como información complementaria y no pública, y aunque la Guía no lo
exige, en la documentación que se acompaña a este informe se facilita
un soporte digital –CD- con copia de los anexos en formato PDF, así
como las relaciones con el detalle individualizado en formato Excel.
Teniendo el Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid la obligación de abonar el precio de
las obligaciones en un plazo de 40 días naturales, debe de informarse del número y cuantía
global en las que se esté incumpliendo dicho plazo, según el siguiente guión:
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-11-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Informe de Pagos Realizados en el Trimestre.
Formato del listado.
Fecha de inicio de cómputo:
Facturas: Se toma la fecha de registro (salvo que la entidad tenga indicado un
parámetro para que se tome como partida la fecha de documento para calcular la
fecha de vencimiento de la factura)
Certificaciones: Se toma como partida la fecha de expedición de la certificación.
Cálculo de Periodos Medios:
La columna de Periodo Medio de Pago (PMP), se calculará utilizando la siguiente
fórmula:
Nº de días de periodo de pago = (Fecha de pago – Fecha de registro de la factura)
calculado en nº de días.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-12-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
La columna de Periodo Medio de Pago Excedido (PMPE), se calculará utilizando la
siguiente fórmula:
Informe de Intereses de Demora Pagados en el período.
Formato del listado
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-13-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Informe de Facturas o documentos justificativos pendientes de pago al final del
trimestre.
Formato del listado.
Cálculo de Periodos Medios:
La columna de Periodo Medio del Pendiente de Pago (PMPP), se calculará
utilizando la siguiente fórmula:
Nº de días pendientes de pago = (Fecha fin trimestre natural – Fecha de registro de la
factura) calculado en nº de días.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-14-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
La columna de Periodo Medio Pendiente de Pago Excedido (PMPPE), se calculará
utilizando la siguiente fórmula:
Informe de Facturas o Documentos Justificativos que hayan transcurrido más de
tres meses desde su anotación y estén pendientes de tramitar el expediente de
reconocimiento de la obligación.
Formato del listado.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-15-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Contenido del informe.
En el informe únicamente aparecerán justificantes registrados que lleven más
de tres meses registrados y a la fecha de fin del trimestre natural se encuentren
pendientes de contabilizar definitivamente. En la guía se expresa literalmente: “no se
hayan tramitado los correspondientes expedientes de reconocimiento de la obligación”,
es decir, facturas en las que aún no exista el reconocimiento de la obligación. En el
caso de entidades que trabajen con operaciones provisionales, también aparecerán
aquellas facturas asociadas a obligaciones previas que se encuentren pendientes de
contabilizar.
Cálculo de Periodos Medios:
La columna de Periodo Medio de Operaciones Pendientes de Reconocer
(PMOPR), se calculará utilizando la siguiente fórmula:
Nº de días transcurridos desde anotación = (Fecha fin trimestre natural – Fecha de
registro de la factura) calculado en nº de días.
Remisión de los Informes Trimestrales por las Entidades Locales.
La remisión de esta información a los órganos competentes del Ministerio de
Economía y Hacienda se podrá realizar por las siguientes vías:
Grabación manual de la información en la aplicación ofrecida en la Oficina Virtual para
Coordinación Financiera con las Entidades Locales, accesible en el Portal del
Ministerio de Economía y Hacienda.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-16-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Transmisión de la información mediante ficheros XML. Estos ficheros se podrán remitir
en la página:
http://www.meh.es/es-ES/Administracion%20Electronica/OVEELL/Paginas/OVEntidadesLocales.aspx
QUINTO:
TRAMITACIÓN DEL INFORME
De acuerdo con la previsión del artículo 4 punto 4º de la Ley 15/2010, sin
perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación Local,
dicho informe debe remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio
de Economía y Hacienda (actual Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas)
y, en su respectivo ámbito territorial a los de, en su caso, las Comunidades Autónomas
que, con arreglo a sus respectivos estatutos de autonomía, tengan atribuida la tutela
financiera de las Entidades locales.”
5º.- DAR CUENTA DEL INFORME-ANEXO ESTADÍSTICO DE LA CONCEJALÍA DE
HACIENDA Y RÉGIMEN INTERIOR PARA DAR CUMPLIMIENTO AL ACUERDO
DEL PLENO CORPORATIVO DEL 21 DE DICIEMBRE DE 2011, ART. 5 DE LA LEY
15/2010, POR EL QUE SE ESTABLECEN MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA
MOROSIDAD EN LAS OPERACIONES COMERCIALES. SEGUNDO TRIMESTRE
DEL EJERCICIO 2012.
Dada cuenta del Informe de la Concejalía de Hacienda para dar cumplimiento
al acuerdo del Pleno Corporativo de 21 de diciembre de 2010, de conformidad con el
art. 5 de la Ley 15/2010, por el que se establecen medidas de lucha contra la
morosidad en las operaciones comerciales, correspondiente al Segundo Trimestre de
2012, y cuyo cuadro Anexo es el siguiente:
ANEXO ESTADISTICO 2º TRIMESTRE 2012
Facturas o documentos justificativos pendientes de pago al final del trimestre
Facturas o
documentos
justificativos
pendientes de
pago al final
del trimestre
Periodo
medio del
pendiente de
pago (PMPP)
(días)
Periodo medio
del pendiente
de pago
excedido
(PMPPE)
(días)
Pendiente de pago al final del trimestre
Dentro periodo legal de pago a
final trimestre
Nº Operaciones
Importe Total
TOTAL
188,00
143,26
207
314.701,61 €
Fuera periodo legal pago a final del
trimestre
Nº Operaciones
Importe Total
46
5.069.639,72 €
Pagos realizados en el trimestre
Pagos
realizados en
el trimestre
Periodo
medio de
pago (PMP)
(días)
Periodo
medio pago
excedido
(PMPE) (días)
Pagos realizados en el trimestre
Dentro periodo legal de pago a
final trimestre
Nº de pagos
Importe Total
TOTAL
239,93
204,85
557
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
1.017.870,53 €
Fuera periodo legal pago a final del
trimestre
Nº de pagos
Importe Total
1425
15.154.378,76 €
-17-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
El Ayuntamiento Pleno queda enterado del contenido del informe.
6º.- DAR CUENTA DEL AVANCE DEL ESTADO DE
PRESUPUESTARIA PARA EL SEGUNDO TRIMESTRE DE 2012.
EJECUCIÓN
Dada cuenta de los documentos presentados por la Concejalía de Hacienda
relativos al avance del estado de ejecución presupuestaria para el 2º Trimestre de
2012, los cuales han sido entregados a los Grupos que integran esta Corporación para
su conocimiento. El Ayuntamiento Pleno queda enterado.
7º.- RESOLUCIÓN DE LAS ALEGACIONES PRESENTADAS A LA CUENTA
GENERAL DE 2011.
El Concejal del Grupo Popular y delegado del área de Hacienda, Sr. Álvarez
de Francisco, expone el asunto diciendo que la Cuenta General de 2011 que reflejaba
el superávit sobre el presupuesto ajustado de más de 7 millones de euros, así como la
situación del Ayuntamiento que es bastante aceptable, ha tenido durante el periodo de
exposición pública dos grupos de alegaciones correspondientes a dos grupos de la
oposición: Grupo municipal Socialista y Grupo municipal de UPyD.
Alegaciones que podríamos clasificar en técnicas, es decir, aquellas que hacen
referencia a cómo se ha reflejado contablemente algo en la documentación, y otras de
tipo político.
En lo que son las alegaciones, de 13 que presenta el Grupo Socialista, 5
podríamos considerar técnicas, y la 5ª ha sido aceptada, ya que señala un error que
ha sido subsanado. Luego hay otras cuestiones que plantea sobre el balance de
situación fiel, sobre cómo se ponen unas parcelas de la EMGV en las cuentas, y otros
errores sobre cómo figuran conceptos y subconceptos, etc… Sobre estas cuestiones
técnicas consta en el expediente un informe de Intervención que da una explicación
clara al respecto.
En cuanto a las alegaciones del Grupo UPyD son 7: 2 técnicas y 5 más
políticas. De las 2 técnicas, una habla sobre las subvenciones en especie, y la otra
sobre la financiación de las obras que se hacen. Estas dos tienen su reflejo en el
informe emitido por la Intervención Municipal que hacemos nuestro.
En cuanto a las alegaciones políticas, podemos empezar con la 4ª del Grupo
Socialista que viene a decir: eliminen la EMGV, porque, según uds., esta empresa no
hace nada. El posibilitar y tramitar que los terrenos se pongan a disposición para la
construcción de viviendas de promoción municipal para los vecinos, de acuerdo con la
protección que marca la Ley, no es nada. El que se hayan puesto más de 800
viviendas a disposición de los vecinos no es nada. Desde luego, podemos decir que
son absolutamente coherentes, porque en esta legislatura no han votado a favor nada
que tenga que ver con la vivienda protegida.
En la número 6, el Grupo Socialista opina que los datos de la memoria son
insuficientes. Es su opinión. Nosotros cumplimos la Ley y consideramos que son
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-18-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
suficientes, y de hecho uds. han sido capaces de hacer una alegaciones técnicas de
gran calado, muy trabajadas técnicamente que demuestran el conocimiento en la
materia que tienen uds.
En la número 7, se refieren al Plan de Inspección. Sobre este tema ya
discutimos en la liquidación de 2011 y en el presupuesto de 2012. El Plan de
Inspección es 0, porque ese Plan, que es complementario a la inspección que
hacemos, dependía de un contrato que, en su momento, por problemas legales no
salió el pliego. Este año estamos inmersos en sacar un Plan que complemente la
inspección que habitualmente se hace desde el propio área económica del
Ayuntamiento.
Hablan como siempre de los ingresos, que no es propiamente una alegación a
las cuentas, sino más bien sus propias consideraciones sobre que hemos recaudado
mucho de IBI, poco de capítulo 2, o más o menos de capítulo 3. Lo que hemos
hablado en el punto de la ejecución presupuestaria y sería el mismo debate.
Citan la baja ejecución de gastos, que, como ya hemos dicho, adecuamos los
gastos a los ingresos que tengamos.
El Grupo Socialista considera que todo lo que viene del equipo de gobierno del
Partido Popular es malo. Es decir, si el Remanente de Tesorería es de 200.000 €,
dicen que es poco y se debe a que lo han manipulado para que en vez de dar negativo
dé positivo, luego lo impugnamos y alegamos que si es positivo debe ser negativo.
En la alegación 11ª, dicen que el Resultado presupuestario ajustado de 7,5
millones, baja un millón respecto al ejercicio anterior, pues a nosotros también nos
hubiese gustado que fuera más, pero teniendo en cuenta que el resultado es positivo
después de unos años siendo negativo, lo consideramos un resultado bueno.
Dicen que la liquidez es baja. Hablar de liquidez baja cuando la liquidez
inmediata está en un 80%, es decir, que si tuviéramos que pagar ahora todo lo
haríamos en un 80%, pero que si fuera en un corto plazo sería de 121% de liquidez,
pues nosotros no creemos que sea baja, sino muy buena. Que el año pasado fue
mejor, si, pero este año también es muy buena.
Respecto a las alegaciones presentadas por UPyD, hace referencia a la Tasa
de Bomberos, que ya hemos hablado antes. Saben que nuestra política es que
compense la Comunidad de Madrid sobre las subvenciones que nos tienen que dar
anualmente.
Preguntan por qué en 2011 no hubo derechos reconocido de SAMER, pues
porque no se habían producido. En 2012 sí se han producido y ya hemos informado en
la Comisión correspondiente.
En cuanto a que han subido los gastos en “Órganos de Gobierno” en 2011, se
debe a que hay un grupo político nuevo y porque se ha creado la figura de Portavoz
Adjunto de la Oposición que también está retribuida y que no va por dietas. El número
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-19-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
de Tenientes de Alcalde y los sueldos son los mismos que había en la anterior
legislatura.
Por último, hacen referencia a que no hay ingresos por las multas de tráfico, y
es verdad que no se hizo nada al respecto en 2011, esperamos que este año de 2012
podamos llevarlo adelante y podamos tener ingresos por ese concepto.
Seguidamente toma la palabra el Portavoz del Grupo municipal de IU-Los
Verdes, Sr. Rodrigues Marcos, para decir que sobre la resolución de las alegaciones
presentadas se plantean algunas cuestiones en las que también insistió IU-Los Verdes
en debates mantenidos en pasados Plenos.
Por ejemplo, el problema que supone el no poner en marcha el Plan de
Inspección Tributaria, que forma parte del Plan de Saneamiento y el Plan de Ajuste de
este Ayuntamiento; o la falta de realismo del Presupuesto cuya Cuenta General ha
confirmado que las previsiones han sido incumplidas en gran medida.
El debate de este punto del orden del día significa la aprobación definitiva de la
Cuenta General correspondiente al ejercicio 2011 por lo que no podemos dejar de
hacer algunas reflexiones al respecto.
En línea con nuestra intervención durante el debate de la liquidación del
Presupuesto de 2011, valoramos la Cuenta General muy negativamente.
Como ya dijimos, y por poner un ejemplo, las previsiones de ingresos solo se
han cumplido al 62,97%. Y este dato se ha conseguido a costa de concertar una
operación de crédito de 10,7 millones de euros. El Equipo de Gobierno nos intenta
colocar la imagen de un presupuesto equilibrado: nada más lejos de la realidad. Su
política de gasto no está compensada con los ingresos y en la actual situación de
crisis la medida que adoptan es el aumento de la deuda municipal.
Existen otro tipo de medidas a parte del endeudamiento, por ejemplo la
optimización de recursos, la revisión de contratos y concesiones o el
perfeccionamiento de los impuestos con los que mejorar los ingresos. Sirva lo
expuesto a título de ejemplos.
IU-Los Verdes cree que la deuda, bien utilizada, es una herramienta con la que
se pueden emprender iniciativas municipales que reviertan positivamente en los
ciudadanos. Reivindicaciones como el Centro de Juventud de Las Matas, por ejemplo,
no ha sido satisfecha.
Hay que destacar que la deuda del Consistorio no es particular, es pública y
por tanto recae sobre los ciudadanos. Debido a sus políticas, la deuda por habitante
ha aumentado un 38,88%, cifra que continua incrementándose ya que recientemente
han aprobado un Plan de Ajuste, igual de irreal que los presupuestos de 2011 o de
2012, y por el cual concertarán nuevos créditos.
En época de crisis lo público cobra mayor importancia. La administración debe
garantizar el buen funcionamiento de los servicios y el endeudamiento del que
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-20-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
hablamos no ha repercutido en esta cuestión. Partidas muy significativas, y que están
directamente vinculadas con suavizar los efectos negativos de la crisis y la ayuda a las
familias con menos recursos, han sido recortadas considerablemente.
Es el caso de la partida de Acción Social destinada a discapacitados que se ha
contraído un 21,61%. Las mujeres sufren con mayor intensidad los efectos de la crisis,
y aun así se reduce el gasto previsto para Promoción Social de este colectivo en un
25,11%; la partida destinada a Integración un 26,39%, la de mayores un 20,97%; la
asistencia a personas dependientes un 20,5%. Incluso la partida destinada al
desarrollo empresarial la redujeron 75,62%.
Otros servicios fundamentales como Cultura también se han visto afectados
por los tijeretazos del Equipo de Gobierno. Se han reducido en 33 el número de
trabajadores destinados a Cultura y la partida destinada a bibliotecas ha caído un
40,4%. Estos recortes tienen sus consecuencias: la asistencia a las programaciones
culturales se redujo un 39,56% debido a la devaluación de la programación, por citar
un ejemplo.
Durante los debates de los últimos plenos hicimos especial hincapié en la
importancia de invertir en la formación de las y los trabajadores del Ayuntamiento ya
que supone la eficiencia y calidad de los servicios municipales. Acusamos la
disminución de esta partida que ha sufrido un recorte de casi el 90%. Es llamativo que
la actividad formativa de la plantilla se haya suspendido a partir del segundo trimestre
de 2011 y durante todo ese ejercicio, coincidiendo con el comienzo del mandato del
actual Equipo de Gobierno.
Desde luego hay poblaciones fuera de nuestro territorio que sufren situaciones
dramáticas mucho más graves que las de nuestra localidad. En estos momentos de
grave recesión económica la solidaridad es fundamental para el desarrollo digno de la
sociedad y el equipo de gobierno muestra su falta de compromiso con los más
necesitados, reduciendo las inversiones para Cooperación Internacional un 62,63%.
Vistos los resultados de la Cuenta General del presupuesto de 2011 tenemos
que solicitar nuevamente al Equipo de Gobierno que se replantee el Presupuesto
Municipal de 2012 y el Plan de Ajuste. Son previsiones de imposible cumplimiento y su
concepción carece de sensibilidad con las necesidades de la ciudadanía de nuestra
localidad.
El Concejal del Grupo municipal de UPyD, Sr. Bretón Grundel, interviene a
continuación para poner de manifiesto en primer lugar que la ejecución del
presupuesto en gastos de Personal va muy por debajo del de Órganos de Gobierno, y
el Sr. Concejal de Hacienda dice que se debe a la entrada en la Corporación de un
nuevo grupo municipal, no la tiene que haya 8 Tenientes de Alcalde, cuando en
Madrid, capital de España, no los hay, y desde luego eso tiene una repercusión
económica. Eso no les parece importante, pero con las dificultades que atravesamos
creemos que esto no es de recibo.
Centrándonos en la contabilidad, que debe ser imagen fiel de la realidad
económica, entendemos que debe reflejarse todos los movimientos económicos con
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-21-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
independencia de que sean de forma dineraria o de servicios, como cesiones gratuitas
o precios inferiores a lo normal. Es curioso, por ejemplo, que a un equipo deportivo se
le den 50.000 € de subvención para alquilar campos o para lo que sea, pero si esos
campos se le ceden gratuitamente no figuran en la contabilidad, y nosotros creemos
que sí deben figurar, como establece la Ley General Presupuestaria, arts. 119 y 120,
como la Ley de IRPF, arts. 47 y 48, indican que no se puede obviar este tipo de
actuaciones.
En línea con lo anterior, hemos entendido que deben existir numerosas
actuaciones del SAMER que no se facturan, cuando sí deberían hacerlo, con
independencia de que se cobre o no, pero la actuación la deben facturar y debe
quedar reflejado en los libros esas tasas.
La deuda de la Comunidad de Madrid es de 11 millones de euros que se va
compensando con la Tasa de Incendios, etc…, pero aunque se va compensando la
deuda va subiendo.
El Plan de Inspección Tributaria que sí existe, pero todos sabemos que es
insuficiente y que se pueden hacer más cosas.
En cuanto a los ingresos por las multas de tráfico, esperemos que para el
próximo año los podamos tener.
Por último, entendemos que están insuficientemente acreditados los ajustes y
es muy difícil seguirlos porque no se trata de ajustes del año anterior que se han
quedado pendientes, como la rehabilitación del Colegio San José de Las Matas que
falta algo y no se ha podido pagar, pero también hay ventas de suelo que se hicieron
en el año 2008 y que resulta que están financiando los gastos de 2011, por lo que
resulta difícil seguirlos.
En resumen, poner de manifiesto la falta de equilibrio al haber tenido que
recurrir a endeudamiento bancario, a tener facturas en los cajones como ha quedado
de manifiesto al pedir el crédito ICO y a la deuda institucional, aún habiendo subido la
presión fiscal directa, y llevar casi un incremento del 50% de IBI desde el año 2008. Un
detalle del incremento de la presión fiscal municipal directa es la comparación con lo
que se recauda por IRPF, que ha habido una bajada de recaudación del 14% en los
dos últimos años, y la subida del IBI del 24% en los últimos años, y no admitimos lo de
las nuevas unidades, las altas, porque serán el 1 ó 2%.
El Sr. Echegoyen Vera, Concejal del Grupo Socialista, toma la palabra a
continuación para decir que el Grupo Socialista presentó 13 alegaciones a la Cuenta
General de 2011, y en primer lugar, pedimos al Sr. Interventor que complete su
informe como ya adelantamos en la Comisión informativa, porque nuestro grupo ha
hecho un esfuerzo importante para presentarlas y nos merecemos que el Sr.
Intervención haga referencia a ellas.
Entrando en las alegaciones, en la 1ª planteamos que el balance de situación
no muestra la imagen fiel de la situación patrimonial del Ayuntamiento, y esto es cierto.
Las normas de contabilidad exigen que se provisione el patrimonio municipal del suelo
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-22-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
(PMS) en el caso de que se produzcan depreciaciones del valor, y el valor del PMS
coincide con el del ejercicio anterior, y no existen provisiones, y desde luego la
normativa establece que se tiene que provisionar. Uds. podrían decir que en estos
últimos años no ha bajado el precio del suelo, pero no van las cosas por ahí. Por tanto,
tenemos razón en la 1ª alegación presentada, y el Sr. Interventor no dice que no
tengamos razón, dice que no tiene constancia de que se hayan producido esas
provisiones y que se harán a partir del 2012.
La 2ª alegación afecta a la gestión. En las Cuentas Anuales de la EMGV
existen solares por importe de 11 millones de euros, y sin embargo, no se cumple la
regla de contabilidad que establece que cuando el valor neto realizable de las
existencias sea inferior a su precio de adquisición se efectuarán las oportunas
correcciones valorativas, reconociéndolas como un gasto a la Cuenta de Pérdidas y
Ganancias. Y uds., como hacemos constar en la alegación porque lo hemos visto este
año, cuando la EMGV ha intentado vender una parcela que estaba valorada en el
balance de la Empresa por más de 3 millones de euros y va a salir en menos de 2
millones de euros. En todo caso y con independencia de este caso concreto, lo que
está claro es que el valor de las parcelas que tiene la EMGV se ha depreciado y, por lo
tanto, se tenía que haber realizado la correspondiente provisión. Pero claro, no lo han
hecho porque esas provisiones, como establece el Sr. Interventor, van a la Cuenta de
Pérdidas y Ganancias, va a los gastos, que aumentan, disminuyen o desaparecen, en
este caso desaparecería, el beneficio de la Empresa y, entonces, uds. no tienen
dividendos que repartir. Es una alegación seria, de gran calado, y el propio informe del
Sr. Interventor dice “La Intervención General no ha tenido conocimiento de las tasaciones
realizadas a los bienes del Patrimonio Municipal del Suelo hasta hace muy poco tiempo,
momento (en el presente ejercicio 2012) en el que se realizará el asiento contable contemplado
en las definiciones y relaciones contables del Plan General de Contabilidad Pública adaptado a
la Administración Local:…” Dice que la Intervención no ha tenido conocimiento, pues
¿quién tiene que tener conocimiento? Porque la Ley establece que se tienen que
hacer las provisiones. Y dice que lo harán, pero lo tenían que haber hecho antes
porque es obligación de la Administración municipal y, especialmente, de la Gerencia
de la EMGV cumplir las instrucciones de contabilidad, y en ambos casos no se han
cumplido. Por tanto, son dos alegaciones que el Interventor no dice que sean
incorrectas, y saben que son alegaciones válidas, otra cosa es que uds. no lo quieran
reconocer.
En la 3ª alegación, sobre la EMGV, hacemos referencia también a una cuestión
importante que se deja entrever en la auditoria que dice que las cuentas deben
evaluarse en el contexto de la vinculación entre ambas entidades, es decir, entre el
Ayuntamiento y la Empresa municipal. Dice eso porque la EMGV tiene ciertos
resquemores a que en la Empresa se consideren como ingresos actividades que no
son consideradas como gastos en el Ayuntamiento.
En la 4ª, no planteamos que se elimine la EMGV, es más el Grupo Socialista
siempre ha creído en las sociedades instrumentales para determinados objetivos, pero
uds. reconocerán que la EMGV no es una empresa promotora de vivienda, y de hecho
nos lo ha dicho en innumerables ocasiones el Concejal delegado del área de
Urbanismo. Uds. no promocionan viviendas públicas, lo que hacen es vender suelo
para que entidades privadas promocionen viviendas con algún tipo de protección.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-23-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Por otro lado, lo que planteamos es que si esta empresa prácticamente no está
haciendo nada, deberían considerar seriamente la posibilidad de eliminarla, es una
decisión del equipo de gobierno. A nosotros nos gustaría que fuera una empresa
promotora de vivienda pública que es para lo que se creó.
En la 6ª alegación planteamos que la información es totalmente insuficiente y
no permite analizar con un mínimo de rigor la eficacia de la gestión de los diferentes
servicios públicos. Y uds. nos dicen que la información facilitada es la que establece la
Ley, pero en estos asuntos la Ley es muy difusa. El Sr. Interventor en el apartado de
Estudios de Costes de su informe dice “el nivel de detalle de los estudios de costes y
rendimiento de los servicios, así como el grado de cumplimiento de los objetivos programados,
es el que se puede ofrecer con los pocos recursos que se asignan a este apartado (que lo
realiza el administrativo encargado de la Unidad Administrativa de Presupuestos, ya que en el
Catálogo de Puestos de 2009 se amortizaron las plazas de economistas del catálogo de la
Intervención)…” Es decir, el Sr. Interventor viene a decir que tenemos razón en la
alegación, pero que él hace lo que puede con los escasos recursos que uds. le dan.
Los informes de la Intervención hay que leerlos literalmente y, también, hay que
pensar lo que diría, aunque se debe a una cierta lealtad al equipo de gobierno.
Decimos, igualmente, que la liquidez pasa del 1,17 al 0,80%, y eso es
empeorar. Y a un ratio al que el Sr. Concejal de Hacienda no ha hecho referencia es al
endeudamiento por habitante, que ha pasado de 181,48 en 2009 a 360,93 en 2010, y
ha pasado de esta cifra a 501,25 en 2011. Es cierto que la liquidez va mejorando, pero
el endeudamiento es muy importante y resulta peligroso para el equilibrio a largo plazo
del Ayuntamiento.
Cierra este debate el Concejal delegado de Hacienda, Sr. Álvarez de
Francisco, para aclarar lo relativo a los gastos de los Órganos de Gobierno, porque el
Sr. Concejal de UPyD está siendo muy demagógico al respecto. Compara los gastos
de Órganos de Gobierno con los gastos que no se efectúan en el capítulo I de
Personal, y se ha explicado anteriormente que las vacantes del personal que no están
cubiertas están presupuestadas, pero no se gastan. Todavía no existe la posibilidad
legalmente de que exista una vacante de Concejal y, por lo tanto no se puede
comparar con el resto de personal al que sí se tiene que presupuestar su salario y los
gastos de Seguridad Social, etc… aunque estén vacantes. La diferencia se produce,
no por la aparición de un nuevo grupo político, pero sí se crean unas retribuciones
liberadas que antes no existían como es la de Portavoz Adjunto. Y este año habrá
menos gastos porque nos vamos a reducir el 7% el sueldo de todos los concejales.
En cuanto a la Deuda de este Ayuntamiento ha crecido y estamos ahora mismo
en una ratio en la liquidación de 2011 de 500 €/habitante. Ha sido necesario pedir
deuda para mantener el Ayuntamiento, y aún creciendo la deuda estamos por debajo,
no solo del 110% que antes permitía la Ley, sino muy por debajo del 75% que permite
ahora. Además, hemos tenido que computar como deuda aquellos pagos a cuenta de
la participación de ingresos del Estado que muy generosamente nos adelanto el
Gobierno de Rodríguez Zapatero en 2008 y 2009, porque, como recordaran, nosotros
no íbamos a tener crisis. En cualquier caso, hay que tener en cuenta un dato muy
claro: que hemos podido pasar esta crisis gracias a la capacidad de endeudamiento
que teníamos porque estábamos casi en deuda 0, en 97.000 €, lo que indica una
buena gestión.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-24-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Además este año será el último en que aumente la cifra de deuda, ya que a
partir de 2013 disminuirá. También hay que tener en cuenta que el Estado considera
que la deuda media máxima de la administración local puede ser el 3,4 ó 3,6% del
PIB, y la nuestra no llega ni al 1% del PIB local.
Sobre los recortes, hay que decir que no ha habido ningún recorte, puede que
haya habido menos gastos. Lo que hemos hecho ha sido revisar contratos y ser más
eficientes, pero no hemos dejado de hacer ninguna actividad, no hemos ido a más, no
hemos hecho nada más aunque nos hubiese gustado porque no teníamos ingresos,
pero no hemos recortado nada.
El Sr. Portavoz del grupo de IU-LV dice que hemos despedido a 33 personas
del área de Cultura. No se puede decir eso porque no es verdad, no se ha despedido a
nadie. Como saben en este municipio hay 3 bibliotecas, y había unas plazas sobre las
que hubo un debate sobre si debían ser funcionarios o laborales las personas que
desempeñaban esos puestos de trabajo administrativo. El Ayuntamiento, fue tan
previsor al estar estas plazas recurridas y pendientes de un juicio, que las plazas
figuraban tanto en el catálogo de funcionarios como en el de laborales para que, en
caso de que hubiese una sentencia desfavorable no hubiera que cerrar ninguna
biblioteca y pudiera cubrirse con las otras. Una vez que hubo sentencia y dijo como
tenían que ser esas plazas, la dualidad de plazas no tenía sentido y desapareció. Es
decir, las plazas estaban duplicadas, no las personas, por eso se suprimieron, no hubo
que despedir a nadie.
Sobre el Plan de Ajuste, lo estamos cumpliendo, y no afecta en nada al
Personal por lo que no fue necesario negociarlo con la parte social, no afectaba a
ningún recorte en ninguna actividad.
Sobre lo que ha dicho el Sr. Concejal de UPyD de que había facturas en los
cajones, no es verdad. Las facturas estaban registradas, puede que haya alguna que
la empresa la ha presentado tarde y, por tanto, que estuviera pendiente de pago, pero
no en cajones sin registrar. Por tanto, facturas en cajones ninguna.
Reiterar que la Tasa por extinción de Incendios estamos siempre intentando
negociar una interpretación más positiva para los municipios, y hacemos lo que
tenemos que hacer, consignarla en los presupuestos, y compensarla con las
subvenciones que nos da la Comunidad, y dejamos que el ritmo de la compensación lo
ponga la propia Comunidad, no vamos a acelerarla para que nos cobre antes.
Nos dice que baja el IRPF y sube el IBI, pues es lógico. El IBI, volvemos a
repetir, sube por la revisión catastral, y el IRPF baja porque estamos en crisis y al ser
una participación del Estado nos viene menos por ese concepto.
Para terminar hacer una referencia a una alegación del Grupo Socialista sobre
la EMGV en la que no hemos hecho una interpretación, sino leer lo que está escrito
“Por ello, el equipo de gobierno municipal debería considerar seriamente la posibilidad
de eliminarla”. No se trata de lo que querían decir, sino de lo que hay escrito.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-25-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En cualquier caso, agradecer las aportaciones que hacen, ya que muchas de
ellas colaboran a que hagamos una mejor gestión.
La Alcaldía-Presidencia da por finalizado el turno de intervenciones y lo somete
a votación,
Vista la Cuenta anual correspondiente al ejercicio económico de 2011,
debidamente rendida, e informada favorablemente por la Comisión Especial de
Cuentas con fecha 30 de mayo de 2012, tras la que se sometió a exposición pública
mediante anuncios publicados en el Tablón de Anuncios de éste Ayuntamiento, así
como en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, núm. 148 de 22 de junio de
2012, de conformidad con el art. 212 del Texto refundido de la Ley reguladora de las
Haciendas Locales.
Que durante dicho periodo se han presentado dos escritos de alegaciones o
reclamaciones a la Cuenta General:
- Grupo municipal UPyD, con R/E. núm. 13648 de 18.07.12
- Grupo municipal Socialista, con R/E. núm. 13.658 de 18.07.12
Dichas reclamaciones han sido informadas por la Intervención General con fecha
14 de septiembre de 2012, siendo el informe del tenor literal siguiente:
“Por el Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia (en adelante UPyD) se
ha presentado el pasado 18 de julio la reclamación Nº Rgtro. Entrada13648/2012 en la
que manifiestan siete discrepancias con la Cuenta General en proceso de rendición y
formulan siete propuestas.
Por el Grupo Municipal Socialista se ha presentado la reclamación Nº Rgtro.
Entrada 10745/2011, de 20 de julio, en la que realizan trece alegaciones o salvedades.
La mayoría de las discrepancias de ambos Grupos municipales no tienen una
respuesta técnica, ya que son consideraciones de gestión que corresponde resolver
en otro ámbito, el de la discrecionalidad en el ejercicio de las potestades
administrativas; pero sí que esta Intervención ha de pronunciarse sobre las se
relacionan a continuación:
1.- Sobre las subvenciones en especie
Al respecto señala la Norma 16 de las de Valoración, anexas al PGCP Admón.
Local de la IC de 2004, BOE del 9 de diciembre):
"Las transferencias y subvenciones concedidas, tanto corrientes como de capital,
se valorarán por el importe entregado. Las transferencias o subvenciones en especie
se valorarán por el valor neto contable de los elementos entregados y las subvenciones
de capital por asunción de deudas por el valor actual de éstas, entendiendo por tal la
diferencia entre el máximo valor de reembolso y las retribuciones implícitas no
devengadas en el momento de la asunción de la deuda".
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-26-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Pero esta Intervención no tiene conocimiento formal de estas cesiones, por lo
que se requerirá a las Concejalías para que la aporten, especificando el beneficiario y
la valoración de los bienes entregados (si se ha producido la entrega, que no es lo
mismo que la cesión gratuita del uso), de aplicarse Precios Públicos o valores de
mercado, para poder contabilizar a partir de que se comunique la información, dichas
subvenciones en especie. Esto tendrá reflejo en la contabilidad financiera (cuenta de
gastos 650), y en la Cuenta de resultados económico-patrimonial pero no en la
presupuestaria, que, como ya se informó con motivo de la reclamación contra el
Presupuesto General de 2012, solo contempla flujos monetarios. La cuenta 650, según
las definiciones y relaciones contables del Plan General de Contabilidad Pública
adaptado a la Administración Local (anexo a la IC citada):
650. Transferencias corrientes.
Fondos o bienes concedidos por la entidad para la financiación de operaciones
corrientes no concretas ni específicas.
Su movimiento es el siguiente:
a) Se cargará con abono a:
a.1) Generalmente, cuentas del subgrupo 40 «Acreedores presupuestarios», en el
momento que la transferencia sea vencida, líquida y exigible.
a.2) La cuenta que corresponda según la naturaleza del bien que se entrega, en el
caso de transferencias en especie.
b) Se abonará, por su saldo, al cierre del ejercicio, con cargo a la cuenta 129
«Resultados del ejercicio».
2.- Sobre los ingresos por Tasas del SAMER
La contabilidad de 2011 no refleja ingreso alguno en el concepto 30500 Servicios
de Protección Civil, porque esta Intervención no tiene conocimiento de que se haya
practicado liquidación tributaria alguna por este concepto.
3.- Sobre lo ajustes del informe de incumplimiento de la estabilidad
presupuestaria
Nos hemos de remitir a lo ya informado, a resultas de que se concrete más el
motivo de la salvedad manifestada:
El equilibrio de las operaciones corrientes se ha recuperado y es compatible
con la necesidad de financiación por las desviaciones interanuales que se producen
entre la ejecución de los ingresos de inversión y sus aplicaciones, habiéndose
concluido obras en 2011 que se financiaban con enajenaciones de parcelas realizadas
en 2008 (por ejemplo, el nuevo Puente sobre la N-VI en las Matas tiene obligaciones en
2011 por 7,87 millones de euros, de los 12,4 millones reconocidos en los 5 años de
vigencia del proyecto) y otras, como el Colegio San José de Las Matas (que aún no ha
realizado el ingreso que lo financia, mediante la venta de terrenos que, en último
término adquiriría la EMGV, SA) presenta también una desviación negativa de 4,98
millones de euros; así como los proyectos del segundo Plan E (el Fondo Estatal de
Empleo y Sostenibilidad Local) que se han ejecutado principalmente en 2011, pero los
ingresos se han producido en 2010 y en 2012, con una desviación negativa en el
ejercicio objeto de análisis de 2,25 millones de euros.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-27-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
4.- Imagen fiel, provisiones por depreciación de Terrenos y amortizaciones
de bienes muebles
La Intervención General no ha tenido conocimiento de las tasaciones realizadas
a los bienes del Patrimonio Municipal del Suelo hasta hace muy poco tiempo,
momento (en el presente ejercicio 2012) en el que se realizará el asiento contable
contemplado en las definiciones y relaciones contables del Plan General de
Contabilidad Pública adaptado a la Administración Local:
692. Dotación a la provisión del Patrimonio Público del Suelo.
(…)
690/691/692. Dotación a la provisión del...
Corrección valorativa por depreciación de carácter reversible en el inmovilizado
inmaterial, en el material y en el Patrimonio Público del Suelo.
Su movimiento es el siguiente:
a) Se cargarán, por el importe de la depreciación estimada, con abono a cuentas del
subgrupo 29 «Provisiones de inmovilizado».
b) Se abonarán, por su saldo, al cierre del ejercicio, con cargo a la cuenta 129
«Resultados del ejercicio».
En análogo sentido, lo alegado sobre la parcela 1 E de La Marazuela, en este
caso sobre las Cuentas anuales de EMGV, SA, tendrá reflejo en la contabilidad,
cuenta de resultados y balance de 2012.
Todas las Administraciones públicas tienen la obligación de poseer y actualizar
permanentemente la herramienta clave para proteger y gestionar de forma adecuada
los bienes y derechos que forman parte de su Patrimonio, a través del “Inventario
General de Bienes y Derechos”.
El Régimen Jurídico de los Funcionarios de la Administración Local asigna al
Secretario de la Corporación la obligación de llevar y custodiar el Inventario de Bienes.
El Pleno del Ayuntamiento es el órgano competente para la formación, rectificación y
comprobación.
Dicho documento no forma parte de la Cuenta General.
En relación con las amortizaciones, la regla 53 de la Instrucción de Contabilidad
(Amortización, provisiones, periodificación y otras operaciones) regula la realización de
las operaciones de regularización y cierre, y en concreto la dotación a la amortización,
durante el ejercicio 2010, la cuenta 2820 (amortización) suma 1.833.335,32 euros.
El Inventario de bienes inmuebles se ha incorporado al módulo de Activos del
sistema de información contable, pero no ha sido posible aún, por falta de medios y los
requerimientos técnicos que no se resuelven desde el Inventario Jurídico (ubicaciones
de los muebles que tengan relación con las Áreas ó centros gestores del gasto y los
programas presupuestarios, ...) hacer lo mismo con los muebles.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-28-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
5.- Apartado 1.8 de la Memoria
Este apartado contiene un error de cálculo del porcentaje de ejecución de
ingresos de Capítulo I, que se ha detectado por el Sr. Echegoyen, y que se ha
corregido.
6.- Errores en denominación de conceptos de ingresos
La entrada en vigor de la nueva estructura presupuestaria y su aplicación en el
sistema de información contable en el ejercicio 2011 ha provocado, por errores
nuestros, del departamento de contabilidad, que la denominación de algún concepto
no tenga relación con los subconceptos que contempla, errores que se han
reproducido en el Presupuesto de 2012, y que espero que se puedan resolver antes
del cierre del ejercicio, aunque algunos no tengan fácil solución (por ejemplo, la
estructura presupuestaria de la OM no contempla concepto para las tasas de servicios
funerarios y cementerio, lo que obliga a imputarlas a “varios”, a “Otras tasas ....”)
dentro del propio Presupuesto 2012.
7.- Remanente de Tesorería y Gastos con financiación afectada
Se han revisado tal multitud de proyectos que siguen “vivos” y no se ha
encontrado que estuvieran mal calculadas las desviaciones de financiación.
8.- Estudios de costes
En fin, el nivel de detalle de los estudios de costes y rendimiento de los servicios,
así como el grado de cumplimiento de los objetivos programados, es el que se puede
ofrecer con los pocos recursos que se asignan a este apartado (que lo realiza el
administrativo encargado de la Unidad Administrativa de Presupuestos, ya que en el
Catálogo de Puestos de 2009 se amortizaron las plazas de economistas del catálogo
de la Intervención); pero permiten, al menos, determinar, por ejemplo, que el coste del
SAMER no asciende en 2011 a 2.122.696,58 €, que es el gasto y la inversión del
programa, sino que el coste imputable al servicio es un poco mayor: 2.689.082,07 €.”
Considerando que la citada Cuenta formada por la Intervención de esta
Corporación contiene los estados, cuentas y anexos a que se refiere el art. 208 a 212
de la Ley reguladora de las Haciendas Local y las secciones 2ª y 3ª del capítulo 2º del
Título VI de la Instrucción de Contabilidad para la Administración Local de 17 de julio
de 1990 y los justificantes a que alude la Regla 415 de la citada Instrucción.
Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y
Especial de Cuentas celebrada el día 21 de septiembre de 2012, el Ayuntamiento
Pleno, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, obtenida con 16 votos a favor de
los Sres. Concejales del Grupo Popular y 9 votos en contra correspondientes: 4 a los
Sres. Concejales del Grupo Socialista, 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD y 2 a
los Sres. Concejales del Grupo de IU-Los Verdes acordó:
1º.- Estimar la alegación QUINTA de las presentadas con R/E. núm. 13.658 de
18.07.12, por el Grupo Municipal Socialista, por los motivos expuestos en el informe de
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-29-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
la Intervención General anteriormente transcrito, relativa a un error de cálculo del
porcentaje de ejecución de ingresos de Capítulo I, que ha sido subsanado.
2º.- Desestimar el resto de las alegaciones presentadas con R/E. núm. 13.658
de 18.07.12, por el Grupo Municipal Socialista, así como las presentadas por el Grupo
municipal de UPyD, con R/E. núm. 13.648 de 18.07.12, por los motivos expuestos en
el informe de la Intervención General anteriormente transcrito.
3º.- Por consiguiente, la Cuenta General del Presupuesto correspondiente al
ejercicio económico de 2011, con las correcciones que figuran en el Informe de la
Intervención General, queda aprobada.
4º.- Rendir a la Cámara de Cuentas de Madrid la citada Cuenta.
8º.- APROBACIÓN DE LA MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS NÚM. 6/2012
(CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS Y SUPLEMENTOS DE CRÉDITO).
El Concejal del Grupo Popular y delegado del área de Hacienda, Sr. Álvarez
de Francisco, presenta este asunto diciendo que se trae una modificación de créditos
que engloba cuatro modificaciones presupuestarias:
Por un lado, se amplía crédito en 218.000 € porque hemos tenido un
Remanente positivo de Tesorería, y tal y como marca la Ley hay que incorporarlo
aumentando el crédito del Ayuntamiento y será destinado a la amortización anticipada
de préstamos.
En segundo lugar, tenemos la creación de una partida nueva en Transferencias
de Capital en Urbanismo por 100.000 € que viene de una modificación del propio
programa de Urbanismo, capítulos 6 y 7, y tiene que ver con el convenio suscrito con
el Arzobispado para colaborar en el arreglo del tejado del único BIC que tenemos en el
municipio, la Iglesia de San Miguel.
Por otro lado, hay dos cuestiones que también se dispone de una variación de
crédito: una es el aumento del crédito que había para el pago del consumo de agua.
Como bien saben, firmamos un convenio con el Canal de Isabel II, que nos pagaba en
4 plazos la concesión que hacíamos del tema de alcantarillado, depuración, etc… Con
el Canal sucede lo mismo que sucedía con la Comunidad de Madrid, es decir,
tenemos unos consumos, pero el Canal nos paga el 1,5% del consumo general del
municipio, y dependiendo de los años el saldo es positivo o negativo de esa
compensación, y al abonarnos el primer plazo nos ha cobrado o compensado la parte
de lo que teníamos que pagar.
La otra cuestión es un aumento en la partida de Recogida de basuras. Este
Ayuntamiento rebajó el canon a la empresa adjudicataria del servicio buscando una
mayor eficiencia y un menor coste. Si bien la adecuación de ese servicio rebajado a lo
que estaba cobrando la propia concesionaria se demoró en unos meses, es decir,
empezó a girarnos facturas por menor importe antes de que se remodelase el servicio
que adecuaba el importe a ese servicio. Eso produjo una diferencia en unos meses, y
de acuerdo con los informes presentados por el técnico de la Concejalía de Servicios a
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-30-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
la Ciudad, lo que se propone es que de otras partidas de la propia Concejalía se
aumente esta. Como es insuficiente la partida de Servicios a la Ciudad, lo que se ha
hecho ha sido emplear sobrante de cuotas de la Seguridad Social de las vacantes que
tenemos.
El Portavoz del Grupo municipal IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos, dice
que con la aprobación de este punto se pretende realizar una serie de modificaciones
de crédito, una de ellas para sufragar las obras de reparación de la Iglesia de San
Miguel Arcángel por importe de 100.000 €. El 9 de marzo de este año, la Junta de
Gobierno Local aprueba un convenio con el Arzobispado de Madrid para rehabilitar
dicho templo. En esa ocasión la financiación de la obra se hizo mediante la Fundación
Marazuela y por un importe de 116.000 €.
De forma que se le ha donado a una institución privada 216.000 €. Esto deja
claro cuales son las prioridades del Partido Popular. Si sumamos las partidas
destinadas a subvenciones destinadas a centros y Asociaciones de Madres y Padres
de Alumnos (AMPAS), subvenciones a clubes deportivos, subvenciones a
asociaciones locales vinculadas a la acción social, convenios de colaboración para la
integración, convenios con entidades sin ánimo de lucro vinculadas a la sanidad,
convenios con asociaciones juveniles, convenios de colaboración en materia de
discapacidad y convenios de colaboración para el voluntariado no llegan a los 200.000
€
IU-Los Verdes defiende la colaboración del Ayuntamiento de Las Rozas con las
organizaciones sociales que repercuten positivamente en el bienestar y calidad de vida
de los vecinos y vecinas de Las Rozas y de Las Matas, sobre todo en estos tiempos
de profunda crisis como los que vivimos. La donación de más de 200.000 € nos parece
una barbaridad en comparación con el poco esfuerzo económico que se dedica a
asuntos tan importantes como los que hemos citado anteriormente y durante el debate
de la Cuenta General 2011.
En este punto también se trae a Pleno la aprobación de modificaciones de
crédito para sufragar compromisos adquiridos con Urbaser y el Canal del Isabel II.
Estos pagos están comprometidos pero hemos podido leer en el Informe de
Intervención que, dice textualmente, “diversos servicios municipales comprueban la deuda
facturada y reclamada”. Esperamos desde IU-LV que se haga de forma rigurosa porque
nos ha llamado mucho la atención la deuda de casi un millón de euros que tenía el
Consistorio con el Canal de Isabel II.
El Concejal del Grupo UPyD, Sr. Bretón Grundel, indica que la modificación
de créditos es un recurso que se debe utilizar lo menos posible. No obstante, los
100.000 € que se van a destinar a la rehabilitación del único BIC que tenemos nos
parece bien, y esperamos que se supervise su ejecución para que quede en perfecto
estado.
Respecto a las cuotas de la Seguridad Social, esperemos que para el próximo
ejercicio se presupueste bien, ya que por Ley no se pueden cubrir esas plazas, por lo
que tendrán que desaparecer del Presupuesto.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-31-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Echegoyen Vera, interviene a
continuación para decir que se crea una partida para hacer obras en la Iglesia
Parroquial de San Miguel. Nada que objetar, salvo que habría que buscar
procedimientos más transparentes para que sepamos cuánto es el total que se destina
a ese fin, y hacerlo a través de un solo canal, y no que se ha hecho una parte a través
de la Fundación Marazuela, de la que tendremos que hablar en algún momento, y otra
a través del propio Ayuntamiento.
Más discutibles pueden ser las otras partidas. El Sr. Concejal de Hacienda nos
ha contado un cuento sobre las compensaciones del Canal de Isabel II. El 10 de
febrero de 2012, el Canal les dice que “teniendo en cuenta que la deuda del municipio
con esta empresa a 31 de diciembre de 2011 ascendía a 969.762,51 €”, y parece que
uds. no tenían ninguna constancia de esta deuda de 1 millón de euros. Y hablaba
antes del Remanente de Tesorería para la libre disposición de 218.000 €, pues fíjense,
si uds. se hubieran dado cuenta de que debían un millón de euros al Canal de Isabel
II, lo que era fácil de saber con una simple llamada de teléfono, el Remanente de
Tesorería positivo, por 200.000 €, hubiera sido negativo, y hubiera tenido un problema.
En la otra modificación para pagar a las empresas concesionarias de la
recogida de basura y de la limpieza viaria, uds. se hubieran dado cuenta de que
aunque no supieran cuánto había una cantidad que sí tenían que pagar. Si lo hubieran
reconocido el Remanente de Tesorería para libre disposición hubiera sido mayor.
Por tanto, fíjense la importancia que tiene todo esto, que sin manipular,
desplazando unos gastos para el año siguiente, se puede hacer lo que se quiera.
Si hay que pagar a la empresa de recogida de basuras, que se pague. Si hay
que pagar el agua, que se pague.
Por cierto, tras el Convenio suscrito con el Canal de Isabel II lo primero que
hemos visto en los recibos es que la cuota por alcantarillado se ha duplicado. No
sabemos si el servicio mejorará o no, lo que sabemos es que pagamos más.
Hacen uds. una modificación presupuestaria quitándolo de las cuotas a la
Seguridad Social, pues el mismo criterio que vale para decir que hay sobrante en esta
partidas, valdría para incrementar otras. ¿Por qué no traen una modificación
presupuestaria para incrementar la partida de becas para la adquisición de libros o de
comedor para lo que hace mucha falta tras los recortes brutales que está haciendo la
Comunidad de Madrid? Por tanto, hagan modificaciones presupuestarias pero que no
obedezcan a una mala gestión, sino que obedezcan a una prioridad en los gastos y
políticas que hay que hacer, y en estos momentos deberían dedicar más dinero a
becas de comedor y a ayudas para libros.
Vuelve a intervenir el Concejal delegado de Hacienda, Sr. Álvarez de
Francisco, para explicar por qué las transferencias a la Iglesia se han hecho por dos
canales. Recordar que en el primer Plan E que sacó el Gobierno del PSOE en su
momento, figuraba un 1% que había que dedicar a obras o adquisición de BIC. En
aquel momento no teníamos ninguna, y se pidió que ese 1% se pasara a la Fundación
Marazuela que subvenciona este tipo de actividades, para en su momento poder
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-32-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
adquirir o colaborar en estos Bienes municipales, y por eso la primera transferencia se
ha hecho desde la Fundación Marazuela. Independientemente de esto, tenemos esta
transferencia de capital de 100.000 € que procede del Ayuntamiento.
En cuanto al Canal de Isabel II se han compensado deudas de los consumos y
nos van reteniendo de los pagos que nos van haciendo. Tenemos derecho al 1,5% del
consumo del municipio y tenemos que pagar lo que consumimos, y hay temporadas en
las que se consume más o otras menos.
Sobre la Seguridad Social, parece que no lo entienden. Ya hemos dicho que
las plazas vacantes hay que dotarlas presupuestariamente como si estuviera el
trabajador en su puesto de trabajo, con su Seguridad Social correspondiente, aunque
no se cubran. Otra cosa es que nos propongan que suprimamos del Catálogo todas
las vacantes no cubiertas, lo que podríamos estudiar porque de momento no hemos
decidido nada.
Sobre el tema de la basura, hemos dicho que se rebajó el canon, pero la
adaptación del servicio se produjo después por lo que hay un desajuste, y hasta que
este desajuste no tuviera el visto bueno de nuestros técnicos no lo íbamos a aceptar.
Uds. ahora dicen que si hubiésemos hecho otra cosa, en vez de esto, sin
manipulaciones, el resultado hubiese sido negativo. Pues nosotros, sin manipulación
de ningún tipo, hacemos lo que es más positivo para este municipio y para sus
ciudadanos.
La Alcaldía-Presidencia somete a votación el asunto:
Dada cuenta de la propuesta del Concejal delegado del Área de Hacienda y
Régimen Interior, por la que se incoa el expediente de Modificación de Créditos núm.
6/2012, mediante bajas de crédito, con el siguiente contenido:
1º.- Siendo prioritario y urgente la realización de las obras para la habilitación y
restauración de las Iglesia Parroquial de San Miguel Arcángel, procédase a iniciar los
trámites administrativos necesarios para la habilitación de Créditos Extraordinarios en
el Programa Presupuestario 1500, Administración General de Vivienda y Urbanismo,
con cargo a la baja de créditos de aplicaciones de gastos no comprometidos del
mismo Área de Gasto.
CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS
APLICACIÓN
102.1500.78000
DENOMINACIÓN
Transferencia a Entidades sin ánimo de lucro
TOTAL
IMPORTE
100.000,00
100.000,00
MEDIOS Y RECURSOS QUE FINANCIAN LA MODIFICACIÓN:
La presente modificación de crédito se financia íntegramente con cargo a bajas
de crédito de las siguientes aplicaciones presupuestarias:
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-33-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
BAJAS DE CRÉDITOS
APLICACIONES EN DISMINUCIÓN DE CRÉDITO
APLICACIÓN
102.4590.60904
DENOMINACIÓN
Ejecución obras de infraestructura
TOTAL
IMPORTE
100.000,00
100.000,00
2º.- Asimismo, es necesario hacer frente a los siguientes gastos que son
inaplazables:
2º.1.- 992.532,64 € (más IVA) para atender los pagos pendientes y
reclamados por la empresa URBASER, S.A., adjudicataria del contrato del Servicio
de Recogida de Residuos y Limpieza Viaria, según el cuadro y que contempla todas
las variables que intervienen para calcular el canon ( coeficiente K) que anualmente
se revaloriza de acuerdo con la fórmula polinómica presentada en su oferta y exigida
en el Pliego de Condiciones que sirvió de base para la adjudicación, mediante
concurso, del mencionado servicio (Canon t = Kt x canon de adjudicación) y los
consiguientes cálculos que del informe del Técnico de Servicios a la Ciudad que
figura en el expediente. Con el IVA vigente en la actualidad estos gastos
ascenderían a 1.091.785,90 €.
2º.2.- Al liquidar el convenio con Canal de Isabel II para la gestión del
Alcantarillado, éste ha reclamado 920.141,81 € que dice ya estar facturados en
concepto, principalmente, de consumos de agua, y otra parte en reparaciones
extraordinarias de averías en la red; para lo que hay que suplementar el crédito
presupuestario mientras diversos servicios municipales comprueban la deuda
facturada y reclamada.
2º.3.- En fin, la literalidad del Art. 14.1.b) del RDL 8/2010 obliga a que durante
dos ejercicios el ahorro obtenido de las medidas de contención del gasto en él
contempladas se destinen a la amortización anticipada de deuda a largo plazo; por lo
que es preciso suplementar el crédito presupuestario del Capítulo IX en cuantía igual
al Remanente de Tesorería para gastos Generales resultante de la liquidación
presupuestaria de 2011, que financia este suplemento de crédito: 218.991,92 €.
3º.- La financiación de estos suplementos de crédito se realiza con cargo a la
baja de créditos de aplicaciones de gastos no comprometidos en Cuotas a la
Seguridad Social y, como se ha expresado, con cargo al Remanente de Tesorería de
2011.
SUPLEMENTOS DE CREDITOS
APLICACION
103.1620.22707
103.1630.22700
103.1610.22101
105.0110.91001
DENOMINACION
CONTRATO RECOGIDA BASURA
CONTRATO LIMPIEZA VIARIA
SUMINISTRO DE AGUA
AMORTIZACIÓN DE PRÉSTAMOS
TOTAL
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
IMPORTE
350.000,00 €
350.000,00 €
500.000,00 €
218.991,92 €
1.418.991,92 €
-34-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
MEDIOS Y RECURSOS QUE FINANCIAN LA MODIFICACION:
La presente modificación de crédito se financia íntegramente con cargo a bajas
de créditos de las siguientes aplicaciones presupuestarias:
REMANENTE LÍQUIDO DE TESORERÍA
APLICACION
87000
DENOMINACION
REMANENTE DE TESORERÍA. PARA GASTOS GENERALES
TOTAL
IMPORTE
218.991,92 €
218.991,92 €
BAJAS DE CREDITOS
APLICACIONES EN DISMINUCION DE CREDITO.
APLICACION
100
9121
100
9205
100
9200
101
1320
102
1500
104
9201
105
9320
105
9310
106
3320
108
2410
108
4330
16000
16000
16000
16000
16000
16000
16000
16000
16000
16000
16000
DENOMINACION
CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL
CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL
CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL
CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL
CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL
CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL
CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL
CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL
CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL
CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL
CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL
TOTAL.
IMPORTE
135.000,00 €
45.000,00 €
40.000,00 €
280.000,00 €
110.000,00 €
180.000,00 €
60.000,00 €
50.000,00 €
75.000,00 €
185.000,00 €
40.000,00 €
1.200.000,00 €
El expediente ha sido informado por la Intervención Municipal con fecha 17 de
septiembre de 2012, y contiene los documentos requeridos por la Base 12ª de las de
Ejecución del Presupuesto General del Ayuntamiento.
Considerando lo establecido en el art. 177 del RDL 2/2004, de 5 de marzo, por
el que se aprueba el texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales
por el que se regulan los expedientes de modificación de suplementos de créditos.
Considerado que la aprobación del presente acuerdo es competencia del Pleno
Corporativo, de conformidad con arts. 37 y 38 del RD 500/1990.
Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y
Especial de Cuentas en sesión de 21 de septiembre de 2012, el Ayuntamiento Pleno,
en votación ordinaria y por mayoría absoluta obtenida con 16 votos a favor de los
Sres. Concejales del Grupo Popular, 2 votos en contra de los Sres. Concejales del
Grupo de IU-Los Verdes y 7 abstenciones correspondientes: 4 a los Sres. Concejales
del Grupo Socialista y 3 a los Sres. Concejales del Grupo municipal de UPyD, acordó:
1º.- Aprobar inicialmente el expediente de Modificación de Créditos núm.
6/2012, mediante bajas de créditos.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-35-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
2º.- Someter el expediente a información pública mediante anuncio en el
BOCM durante QUINCE DÍAS, dentro de los cuales los interesados podrán examinar
el expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas de conformidad
con los arts. 169, 170 y 171 de la Ley 39/1988 de 28 de diciembre, reguladora de las
Haciendas Locales. De no presentarse reclamaciones, se entenderá definitivamente
aprobado sin necesidad de adoptar nuevo acuerdo.
9º.- SOLICITUD DE D. JESÚS GONZÁLEZ ALEMANY, EN REPRESENTACIÓN DE
LA PARROQUIA SAN MIGUEL, DE BONIFICACIÓN DEL 25% DEL IMPUESTO
SOBRE CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y OBRAS.
RESULTANDO que D. Jesús González Alemany, en representación de la
Parroquia de San Miguel Arcángel, mediante instancia con R/E. núm. 11.063 de
01.06.12, solicita bonificación del 25% en el Impuesto sobre Construcciones,
Instalaciones y Obras de la obra de “Adecuación de local para despacho de Cáritas”,
sito en la calle Cándido Vicente, núm. 2, Las Rozas.
RESULTANDO que el solicitante fundamenta su petición en el hecho de
tratarse de una obra de interés público municipal, por estar afecta a una actividad de
interés social promovida por una entidad sin ánimo de lucro.
CONSIDERANDO que el art. 9.1 del R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo,
por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley reguladora de las Haciendas
Locales, establece que “no podrán reconocerse otros beneficios fiscales en los tributos
locales que los expresamente previstos en las normas con rango de Ley o los
derivados de la aplicación de Tratados Internacionales. No obstante, también podrán
reconocerse los beneficios fiscales que las Entidades Locales establezcan en sus
Ordenanzas Fiscales en los supuestos expresamente previstos por la Ley.”
CONSIDERANDO que el art. 4.3 de la Ordenanza Fiscal núm. 3, reguladora del
Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, establece que “gozarán de una
bonificación del 25% de la cuota del Impuesto las construcciones, instalaciones u
obras promovidas por las Administraciones Públicas o sus Organismos Autónomos, y
por las Entidades sin fines lucrativos a efecto del Título II de la Ley 30/1994 de 24 de
noviembre, de Fundaciones y de incentivos fiscales a la participación privada en
actividades de interés general o utilidad municipal, por concurrir circunstancias
sociales y culturales que justifiquen tal declaración.
La mencionada declaración se adoptará por el Pleno de la Corporación por
mayoría simple de sus miembros, previa solicitud razonada del sujeto pasivo a
presentar dentro de los plazos previstos en la Ley General Tributaria, para la
prescripción de derechos, al mismo tiempo presentará la documentación que acredite
su personalidad jurídica y que fundamente el especial interés o utilidad municipal de
las construcciones, instalaciones u obras.
La determinación de la cuota del impuesto se realizará en régimen de
liquidación administrativa, que quedará en suspenso desde la admisión a trámite de la
solicitud hasta que se produzca el acuerdo municipal de concesión.”
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-36-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Visto el informe emitido por la Intervención Municipal, de 14 de septiembre de
2012, según el cual el solicitante se ajusta a los requisitos legales establecidos para la
concesión de la bonificación solicitada.
Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y
Especial de Cuentas celebrada el día 21 de septiembre de 2012, el Ayuntamiento
Pleno, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, obtenida con 16 votos a favor de
los Sres. Concejales del Grupo Popular y 9 abstenciones correspondientes: 4 a los
Sres. Concejales del Grupo Socialista, 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD y 2 a
los Sres. Concejales del Grupo IU-Los Verdes, acordó:
1º.- Conceder a D. Jesús González Alemany, en representación de la
Parroquia de San Miguel Arcángel, bonificación del 25% en el Impuesto sobre
Construcciones, Instalaciones y Obras de la obra de “Adecuación de local para
despacho de Cáritas”, sito en la calle Cándido Vicente, núm. 2, Las Rozas.
2º.- Aprobar la liquidación provisional del Impuesto devengado en la Licencia
de Obra Menor, núm. 102/2012-02, con arreglo al siguiente detalle:
Presupuesto de Ejecución Material
Tipo aplicable
Cuota sin bonificar
Bonificación del 25%
Cuota bonificada
12.981,00 €
4%
519,24 €
129,81 €
398,43 €
10º.- SOLICITUD DE Dª RITA FERNÁNDEZ ROMERO, EN REPRESENTACIÓN DEL
COLEGIO SANTA MARÍA DE LAS ROZAS, DE BONIFICACIÓN DEL 25% DEL
IMPUESTO SOBRE CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y OBRAS.
RESULTANDO que Dª Rita Fernández Romero, en representación del Colegio
Santa María de Las Rozas, mediante instancia con R/E. núm. 14.299 de 31.07.12,
solicita bonificación del 25% en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y
Obras de la obra de “Instalación de porche y reforma de aseos” sita en la calle María
Dolores Segarra, núm. 1, Las Rozas.
RESULTANDO que la solicitante fundamenta su petición en el hecho de
tratarse de una obra de interés público municipal, por realizarse en un centro escolar.
CONSIDERANDO que el art. 9.1 del R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo,
por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley reguladora de las Haciendas
Locales, establece que “no podrán reconocerse otros beneficios fiscales en los tributos
locales que los expresamente previstos en las normas con rango de Ley o los
derivados de la aplicación de Tratados Internacionales. No obstante, también podrán
reconocerse los beneficios fiscales que las Entidades Locales establezcan en sus
Ordenanzas Fiscales en los supuestos expresamente previstos por la Ley.”
CONSIDERANDO que el art. 4.3 de la Ordenanza Fiscal núm. 3, reguladora del
Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, establece que “gozarán de una
bonificación del 25% de la cuota del Impuesto las construcciones, instalaciones u
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-37-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
obras promovidas por las Administraciones Públicas o sus Organismos Autónomos, y
por las Entidades sin fines lucrativos a efecto del Título II de la Ley 30/1994 de 24 de
noviembre, de Fundaciones y de incentivos fiscales a la participación privada en
actividades de interés general o utilidad municipal, por concurrir circunstancias
sociales y culturales que justifiquen tal declaración.
La mencionada declaración se adoptará por el Pleno de la Corporación por
mayoría simple de sus miembros, previa solicitud razonada del sujeto pasivo a
presentar dentro de los plazos previstos en la Ley General Tributaria, para la
prescripción de derechos, al mismo tiempo presentará la documentación que acredite
su personalidad jurídica y que fundamente el especial interés o utilidad municipal de
las construcciones, instalaciones u obras.
La determinación de la cuota del impuesto se realizará en régimen de
liquidación administrativa, que quedará en suspenso desde la admisión a trámite de la
solicitud hasta que se produzca el acuerdo municipal de concesión.”
Visto el informe emitido por la Intervención Municipal, de 14 de septiembre de
2012, según el cual el solicitante se ajusta a los requisitos legales establecidos para la
concesión de la bonificación solicitada.
Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y
Especial de Cuentas celebrada el día 21 de septiembre de 2012, el Ayuntamiento
Pleno, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, obtenida con 16 votos a favor de
los Sres. Concejales del Grupo Popular y 9 abstenciones correspondientes: 4 a los
Sres. Concejales del Grupo Socialista, 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD y 2 a
los Sres. Concejales del Grupo IU-Los Verdes, acordó:
Conceder a Dª Rita Fernández Romero, en representación del Colegio Santa
María de Las Rozas, bonificación del 25% en el Impuesto sobre Construcciones,
Instalaciones y Obras de la obra de “Instalación de porche y reforma de aseos”, sita en
la calle María Dolores Segarra, núm. 1, Las Rozas y, por consiguiente, aplicar dicha
bonificación en la liquidación provisional en la Licencia de Obra solicitada.
11º.- APROBACIÓN INICIAL DE LA MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS
FISCALES PARA 2013.
Presenta este asunto el Concejal del Grupo Popular y delegado del área de
Hacienda, Sr. Álvarez de Francisco, diciendo que el primer objetivo de este equipo
de gobierno es no aumentar la presión fiscal al conjunto de los ciudadanos de Las
Rozas, lo que resulta difícil dado el contexto económico de crisis en que nos
encontramos y cuando algunos costes de materias primas e impuestos se elevan. Más
difícil es aún cuando tenemos en cuenta que en algunos impuestos directos, como por
ejemplo el IBI, tenemos una revisión catastral que entró en vigor en 2009 y que
durante 10 años va elevando el valor catastral de los inmuebles de forma proporcional.
Nuestra propuesta en el ingreso más importante del Ayuntamiento que es el
IBI, que ha sufrido el incremento del valor catastral, es bajar en 3 puntos el tipo, del
0,54 al 0,51, lo que significa que va a bajar cerca de un 5,70%. Esta bajada de 3
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-38-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
puntos sí le va a afectar a todos porque, como recordarán este equipo de gobierno
había propuesto y se había aprobado en Pleno la bajada del tipo del 0,56 al 0,54, pero
con la aprobación de lo que era el recargo estatal, todos los inmuebles con un valor
superior al de la media, vieron incrementado en 2,2 puntos su tipo, con lo cual no solo
no les bajó nada, sino que les subió. Esa circunstancia no va a pasar ahora, porque el
que tuviera el 0,54 pasará al 0,51, y el que estuviera en 0,562 pasará al 0,532, es
decir, bajará un 6% general.
Si tenemos en cuenta la evaluación de los valores catastrales que se
aumentaron en 2009 con la revisión catastral, incorporando cada año, este año saldría
un 10% aprox., si bajamos un 6, estaríamos pensando en un aumento del 4, pero no
sube tanto porque ha habido incorporaciones de edificios, revisiones, etc…, que el
entorno del crecimiento del valor catastral del 2012 al 2013 está en el 9,2 ó 9,3%. Si
estamos prácticamente reduciendo un 6% estaríamos en el entorno del IPC previsto
del 3%. Esto significa que del orden del 80% de los recibos de este municipio en 2013
tendrán un incremento igual o inferior al IPC, y solamente el 20%, de los cuáles el 98%
estará entre el 3 y el 5%, y un pequeño porcentaje estará más allá del 5%.
Creemos que hemos conseguido mitigar la subida del valor catastral, estar en
el entorno del 3% que es el IPC en el cómputo global y, además, seguimos
manteniendo como no puede ser de otra forma el 3% de bonificación para los que se
acogen al pago fraccionado.
Con esto seguimos avanzando en nuestro objetivo que es mitigar el aumento
de los valores de las bases catastrales en el periodo de adaptación de la última
revisión llegando al mínimo que permite la Ley del tipo que es el 0,40 en el 2018.
Además, incluimos algunas cosas en el IBI que pueden ser interesantes para
bastantes ciudadanos de Las Rozas:
-
Aclarar temas de cotitulares que va a evitar problemas jurídicos;
Abrimos nuevas circunstancias para bonificaciones a Familias numerosas,
como que hasta ahora tenían que estar todos empadronados en el mismo
domicilio, y por experiencia hemos comprobado que no todos los miembros
de la familia residen en el domicilio, porque algunos de los hijos está con el
otro progenitor, pero el que reside por resolución judicial tiene que estar
pasando una pensión, por lo que parece lógico que cuando un hijo no viva
con el progenitor pero éste este obligado a pagar la pensión
correspondiente al otro progenitor, sí se le compute como Familia
numerosa; también ha habido casos, ahora con la crisis económica, de que
los trabajos adquieren una movilidad y al no estar residiendo en el domicilio
pueden llegar a perder la bonificación, y en este caso donde se acredite la
necesidad de un traslado por motivos laborales necesarios se compute
como Familia numerosa y pueda seguir teniendo la bonificación; otra
cuestión que hemos observado es que las familias numerosas cuando
renuevan su tarjeta, como el Padrón del IBI tiene efectos del 1 de enero, si
se le pasa y no llega al 1 de enero del año correspondiente pierde la
bonificación. Por tanto, hemos estudiado la posibilidad y así lo proponemos
que aquel que no lo haya hecho en el trimestre anterior al 1 de enero, y lo
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-39-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
-
haga en el mismo año en que ya está hecho el Padrón pueda solicitar la
bonificación de, al menos, el 50% de la bonificación que le correspondería;
Hemos aumentado el periodo de los años de bonificación para viviendas
protegidas. Como saben, las viviendas que ha promovido la EMGV tuvieron
algún problema de que los adjudicatarios pudieran perder dos años de la
bonificación que marca el Estado de 3 años obligatorios al 50%. Este
Ayuntamiento ya aumentó dos años más para que así pudieran como
mínimo tener esos 3 años también los que eran de venta, y ahora volvemos
a aumentar esa bonificación del 50% dos años más. Nuestra intención es
que estas viviendas de protección, pero que con el mercado se han puesto
un poquito complicadas para el adjudicatario, aumenten en el tiempo esa
bonificación del 50% del IBI.
Otra de las Ordenanzas que proponemos su modificación es la que regula el
Impuesto sobre el Valor de los Terrenos de naturaleza urbana, que normalmente
llamamos Plusvalía. Aumenta su coste al ciudadano cuando aumenta el valor
catastral, y al haber una revisión, aumentó. La Ley marcaba que había unos años en
que estaba la bonificación entre el 60 y el 40%, y a partir del sexto año desaparecía.
Nosotros hemos estado en el 60, en el 40, y desaparecería esa bonificación dentro de
dos años, que pasaría del 40 al 0. Un nuevo Real Decreto elaborado por el Gobierno
permite a los Ayuntamientos graduar esa desaparición de bonificación, por lo que
nosotros lo que hacemos es que en lugar que desaparezca el 40% en 2014,
graduamos un 20% en 2013 y un 20% en 2014. Esta bajada de la bonificación va a
afectar a otras bonificaciones complementarias que tenemos y que comentamos en la
Comisión I. de Hacienda. Una de las bonificaciones afectadas es la del 50% cuando la
plusvalía fuese consecuencia de un fallecimiento. Ahora al variar el ritmo de
desaparición de la bonificación estatal por la revisión catastral en un 20%, vamos a
aumentar un 20% de la bonificación de las plusvalías que se produzcan por causa de
fallecimiento, por lo que proponemos pasar del 50 al 60%.
En cuanto al resto de Tasas, no queremos aumentar la presión fiscal en el
municipio, por lo que después de hacer unos cálculos sobre la actualización de las
tasas y del resto de impuestos como Vehículos, IAE, etc…, en lo que estaba el IPC en
junio de 2012, que era 1,9%, y a pesar de que luego la situación económica ha variado
y ahora el IPC está en el entorno del 3% o más, hemos considerado que el aumento
sea por debajo del IPC, que la presión fiscal compensará lo que se haya subido en
otros impuestos, por lo que mantenemos el 1,9%, que es más o menos 1 punto por
debajo del IPC.
En resumen, bajamos el tipo del IBI 3 puntos, un 6%; aumentamos las
bonificaciones y la posibilidad de acogerse a ellas, graduamos de forma diferente las
Plusvalías y aumentamos su bonificación, y el resto de impuestos y tasas lo subimos
por debajo del IPC para no incrementar la presión fiscal.
Por último, hemos creado una nueva Ordenanza, a instancias de Izquierda
Unida, como es la Tasa por ocupación de suelo de los cajeros automáticos, y que se
incorpora a las Ordenanzas Fiscales para el ejercicio de 2013.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-40-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
El Portavoz del Grupo municipal de IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos,
interviene para decir que la propuesta de Ordenanzas Fiscales para el próximo año es
una continuación de la errática política tributaria del Equipo de Gobierno.
El problema que supone la vivienda para muchos españoles, y en concreto
para muchos de nuestros vecinos y vecinas, ha sido tratado aquí por nuestro Grupo
Municipal en diferentes Plenos. En esta misma sesión, sin ir más lejos, plantearemos
una pregunta al respecto. El Ayuntamiento de Las Rozas, como parte integrante de la
articulación y de la administración del Estado, tiene que tomar medidas para garantizar
el derecho constitucional a una vivienda digna. En este sentido proponemos que se
establezca un recargo sobre la cuota líquida del Impuesto de Bienes Inmuebles, IBI, a
aquellos inmuebles de uso residencial desocupados con carácter permanente con el
fin de incentivar el alquiler de viviendas, por lo que se incrementaría la oferta y se
moderarían los precios.
También proponemos la bonificación del 90% en el pago del IBI a las viviendas
de protección oficial y a las que resulten equiparables a estas para favorecer el acceso
a la vivienda a aquellas personas menos favorecidas.
El Impuesto de Bienes Inmuebles es un impuesto completamente insolidario y
antisocial. Dentro de las competencias municipales tenemos instrumentos para
mejorar este tributo como establecer bonificaciones progresivas vinculadas al valor
catastral y a la renta de la unidad familiar de forma que pague más el que más tiene.
Así se asociaría y ajustaría la fiscalidad con la capacidad económica de los
contribuyentes.
Estas medidas pueden suponer una gran ventaja para aquellas personas que
se encuentran en situación de desempleo. La propuesta del Partido Popular no tiene
en cuenta a este sector. La lucha contra el desempleo y sus efectos tiene que ser una
cuestión transversal a todas las áreas del Ayuntamiento, incluyendo la recaudación
municipal. Además de las anteriores propuestas faltan medidas dirigidas
exclusivamente a este colectivo como por ejemplo la exención del pago de las Tasa
por Derechos de Examen en las pruebas de acceso a la plantilla del Ayuntamiento.
También se debe fomentar la contratación y el autoempleo por medio de
bonificaciones en la cuota correspondiente al Impuesto de Actividades Económicas,
IAE, y en la Tasa de Licencia por Apertura de Establecimiento a las empresas que
generen empleo estable y a los sectores de actividad que forman la llamada economía
social.
A continuación interviene el Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown
Sansevero, para decir que acabamos de escuchar atentamente la exposición del Sr
Concejal de Hacienda sobre la propuesta de modificación de las ordenanzas fiscales
de 2013 y nos gustaría matizar algunas palabras que utiliza el Sr. concejal.
Es más, en esta línea formularemos una serie de preguntas que nos gustaría
que nos contestara el Sr. Concejal de forma clara y concisa sobre cuales son sus
intenciones:
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-41-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
La propuesta que hoy nos presentan para nuestra consideración dice
textualmente la memoria presentada por la concejalía de Hacienda, “reducir los tipos
impositivos del IBI de naturaleza urbana al 0,51% y 0,61%, a fin de mitigar los efectos
de la subida anual de la base liquidable, como consecuencia de la revisión catastral
realizada en el ejercicio 2008, con aplicación a partir de 2009”
Expliquemos bien, Sr. Concejal, la palabra “MITIGAR”. ¿Van los vecinos de
Las Rozas a pagar menos IBI el año que viene? ¿Pretende usted asumir la subida de
la base liquidable con este tipo impositivo? Nos gustaría mucho conocer su respuesta
sincera.
Nosotros, ya en 2011, antes del Real Decreto 20/2011, de 30 de diciembre,
habíamos calculado que para mitigar de verdad, sin medias tintas, para congelar
realmente lo que pagan los vecinos de IBI, había que aplicar a la base imponible un
tipo impositivo entre el 0,49-0,50, hoy, un año después, este valor debería ser aún
menor. Sin embargo ustedes lo dejan el 0,51. Es decir, incluso a la mitad de los
vecinos cuyo valor catastral este en la parte más baja de la tabla, incluso a esos, el
año que viene van a tener que pagar más IBI.
De verdad, explíquenos las intenciones del equipo de gobierno en esta materia
porque no tenemos la solución.
Ustedes, se presentan a unas elecciones con un compromiso, que también nos
gustaría que explicasen, textualmente dice “Mantendremos los tipos impositivos de los
distintos impuestos municipales, sin incrementarlos.” ¿Realmente no pensaban hacer
nada para paliar, perdón usemos mejor MITIGAR, la subida de la base imponible
debida a la revisión del valor catastral?
Por una vez, tenemos que decir que nos alegramos de que no sigan su
programa. Programa que puede resultar un pelín engañoso, pues parece que ustedes
no van a subir los impuestos y claro, si lo dejan así tendrían una subida del IBI anual
de casi un 10%.
De verdad, no haga que tengamos que presentar desde UPyD una moción
para obligar al gobierno a que presente un programa electoral creíble y actualizado.
Resumiendo, sabemos que los vecinos de Las Rozas vamos a pagar más, que
el Ayuntamiento va a ingresar más y no lo decimos solo nosotros, lo dice también el
informe de intervención…. Informe que nos genera otra preocupación, y no sabemos si
el Sr. Concejal lo puede aclarar…
El informe de intervención habla de que está subida de los Ingresos, cuadra
con el Plan de Ajuste que ustedes presentaron para el año 2013, sin tener en cuenta el
contrato millonario de Conservación de Vías y Espacios Públicos que prepara la
Concejala de Servicios a la Ciudad. Contrato que parece ser incrementara
notablemente los gastos de esta institución.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-42-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Esto es muy preocupante, porque no es lo mismo que subamos los ingresos
porque debemos sanear las cuentas, o que los subamos porque ustedes han decidido
que debemos gastar más. Por favor explíquenos.
Siguiendo con el IBI. Nos habla usted de incrementar de 5 a 7 años la
bonificación de 50% del IBI a las viviendas de protección. Nos parece bien, pero
pongamos todos los datos sobre la mesa. Veamos un ejemplo práctico: el año que
viene, los ciudadanos de Las Rozas que compren una vivienda de protección van a
pagar de más entre 12-14 mil euros por la subida del IVA. Créannos que en esta
circunstancia la bonificación propuesta queda como un pequeño premio de
consolación ante una situación que produce muchos problemas a la mayoría de los
españoles.
Sigamos matizando cosas.
Respecto al Impuesto sobre el incremento de Valor de los Terrenos de
Naturaleza Urbana. Según redacta usted en la memoria se reduce la reducción del 40
al 20% ”tal como fija el artículo 107.3 del TRLHL, según la redacción introducida por el
Real Decreto Ley 12/2012, de 30 de marzo”, y cualquiera que lo lea puede pensar que
le han obligado. El texto del BOE, sinceramente, no parece que haya que reducir esta
reducción, valga la redundancia. Así que esperamos explique los motivos por los
cuales se realiza este cambio.
Respecto al resto de Tasas, al Impuesto de Vehículos, IAE…hablan ustedes de
aplicar el IPC y en muchos de ellos, vemos que una vez realizados los cálculos, la
subida es algo mayor. Esto ya lo comentó muy bien mi compañero de grupo, el Sr.
Bretón, en Comisión informativa por lo que no entramos más en detalle.
En su explicación de la subida de Impuestos, menciona que la subida es de un
6%, y hace una valoración de que van a subir el porcentaje del IPC, es decir, da por
hecho que van a subir un 3%, y no lo referencia al IPC del año pasado del 1,9% que
ha utilizado para otros impuestos como Vehículos. Si quiere subir el IBI con relación al
IPC, dígalo en su programa, dígalo ahora.
La postura de UPyD es la congelación real, es decir, pagar lo mismo que
pagamos el año pasado, y la postura del equipo de gobierno es seguir, año tras año,
incrementando el IBI a los ciudadanos de Las Rozas que, incluso cobran más de lo
que presupuestan por ese concepto y, sin embargo, siguen en esta línea.
Seguidamente toma la palabra el Concejal del Grupo Socialista, Sr.
Echegoyen Vera, para decir que la modificación de las Ordenanzas Fiscales que
plantea el equipo de gobierno es fácil de analizar en sus aspectos fundamentales, y lo
calificaríamos como una vuelta más al IBI. Se ha dado una vuelta más para exprimir a
los ciudadanos.
La subida del IBI habría que verla en el contexto de un equipo de gobierno que
pertenece a un partido que ha defendido siempre las bajadas de impuestos. El objetivo
del Partido Popular ha sido bajar los impuestos y controlar la inflación, pues de la
segunda el propio Concejal de Hacienda reconoce que este año la inflación va a ser
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-43-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
del 3%. Y si tuviéramos una subida del 3% de la inflación y se hubieran creado
300.000 empleos, pues parecería razonable, pero más impuestos, sobre todo para los
que más lo necesitan, menos servicios y menos bienestar social y uds. apoyando con
la subida del IBI no es de recibo.
Todos los ciudadanos tienen que saber que la subida del IBI que están viendo
en los últimos años tiene un único culpable: uds. Los únicos culpables de que los
ciudadanos de Las Rozas estén pagando cantidades y subidas desmesuradas son
uds., porque podrían actuar y no lo hacen.
Es cierto que en 2008 se hizo una revisión de los valores catastrales con
efectos para el 2009 que suponía un incremento de los valores catastrales medio
cercano al 200%. Por eso, los ciudadanos tienen que ver en sus recibos su valor
catastral, su valor liquidable y saber que cada año van a pagar un 10% más si no se
baja el tipo. Y precisamente el tipo es el instrumento que tiene el Ayuntamiento para
modular al final lo que los ciudadanos pagan, que es lo que le interesa.
La realidad es que suben los impuestos en nuestro municipio, sube el IBI año
tras año, y según uds. no suben todos, pero nosotros no conocemos a nadie a quien le
baje el IBI, sube de media un 10%. Uds. saben que aunque la base suba, el tipo lo
manejan uds. y puede bajar y saben, porque lo dijo nuestro Portavoz al principio de
legislatura que tenían la posibilidad de haber bajado el tipo por debajo del 0,40 y no lo
hicieron porque tenían la firme decisión de exprimir a los ciudadanos de Las Rozas.
El IBI en este municipio es inasumible. Las cifras de paro en Las Rozas son
pavorosas, se está incrementando desde enero a agosto una barbaridad. Hay cada
vez más ciudadanos que no pueden pagar estas cantidades desorbitantes, pero
incluso aquellas personas que tienen trabajo, que están sometidas a subidas del IBI, a
congelaciones salariales, a pérdidas de pagas extraordinarias, etc…, esto no es
asumible. Uds. tenían que rebajar el tipo ya al 0,40% para este año, no se trata de
paliar o de mitigar, se trata de que lo pongan al 0,40% para que tengan una rebaja
respecto de lo que pagaron el año anterior, y si no lo hacen, digan a los ciudadanos
por qué están subiendo la presión fiscal debido al IBI.
Para darse cuenta de la subida del IBI solo tienen que ver la recaudación, que
aumenta una barbaridad, del orden del 10%, y desde luego no será porque aumentan
las unidades urbanas, porque no vemos que se hagan muchas casas aquí. Los
ciudadanos pueden no entender conceptos como bases, tipos, etc…, pero lo tienen
muy fácil, comparar los recibos y ver lo que pagaron el año pasado y el anterior, y ver
lo que van a pagar este año. Uds. no quieren bajar el tipo porque necesitan dinero
para hacer plazas de toros y más equipamientos para mayor gloria del Partido
Popular, por lo tanto, tienen que subir los impuestos.
Uds. lo suben y encima el Gobierno de la nación del Partido Popular también
ayuda a dar una vuelta de tuerca más a los ciudadanos, impone un incremento y, al
final, aunque baje el tipo estará por encima de la inflación. Y, además, no tienen que
ver solo este año, tienen que ver todos los años anteriores.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-44-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Por tanto, si quieren ayudar a los ciudadanos bajen el tipo al 0,40%, y lo antes
posible la modificación de los valores catastrales.
En cuanto al ICIO, no dicen uds. nada, porque está al máximo, y podrían haber
planteado, por lo menos para las Obras menores, la posibilidad de rebajar este
impuesto.
Sobre el Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos, Plusvalías, la
Ordenanza Fiscal dice “la base imponible de este impuesto está constituido por el
incremento real del valor de los terrenos”, es cierto que después el “valor de los
terrenos” se define como el valor catastral, pero uds. saben que no es así. Uds. saben
que el valor de los terrenos está bajando respecto al valor catastral, es decir, que
todos los que tenemos una vivienda en Las Rozas no podríamos vender esa vivienda
por lo que podríamos haberla vendido hace tres años, luego el valor de las viviendas
baja, y por lo tanto, están hablando de plusvalías ficticias, y tal y como está fijada la
Ley de Bases de Régimen Local, que habría que modificar, se crean plusvalías
ficticias, que se agravan en los casos de fallecimiento. En estos casos, muchas
familias cuando fallece su cónyuge se encuentran con que tienen que pagar una
plusvalía sobre una plusvalía inexistente, y tienen que pagar cantidades muy
importantes. La prueba es la recaudación que es francamente alta. Lo lógico sería que
existiera una bonificación que estuviera en función de la creación real de la plusvalía.
La Ley de Haciendas Locales establece que las ordenanzas fiscales podrán
regular una bonificación de hasta el 95% de la cuota íntegra del impuesto …,
realizadas a título lucrativo por causa de muerte a favor de los descendientes… Esta
es una bonificación que se adapta perfectamente a estos momentos en que las
plusvalías en la mayor parte de los casos son ficticias. Sean uds. más generosos y
busquen un procedimiento que, al menos, en las herencias de valores menores
puedan tener una compensación.
Por último, consideramos que deberían haber analizado mejor el Impuesto
sobre Actividades Económicas (IAE) que lo pagan solamente las grandes empresas
que facturan más de 1 millón de euros.
Contesta las anteriores intervenciones el Sr. Álvarez de Francisco reiterando,
una vez más, que las obras que se han ejecutado en este municipio durante el
gobierno del Partido Popular ha sido gracias a la enajenación de solares procedentes
del crecimiento propio de la ciudad, y gracias a la venta de esos solares hemos podido
construir la plaza de toros y otras dotaciones sociales, deportivas, culturales que ahora
tenemos, aunque su mantenimiento tenga un coste. En ningún momento ha salido un
euro de los impuestos de los ciudadanos.
En cuanto al IBI, que parece el tema estrella, nos comprometemos a estudiar la
propuesta de Izquierda Unida porque vemos que van encaminadas a ayudar al que
más lo necesita y en bonificar a aquél que necesita más ayudas en diferentes
impuestos.
Aclara nuevamente que hubo una revisión catastral en 2008, que tiene efectos
en 2009, y ese nuevo valor que se incrementa de media, no el 200% como dice el Sr.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-45-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Concejal del Grupo Socialista, sino en un entorno del 170%, se distribuye en 10 años.
Cada año se va incrementando un 10%. Lo que pretende este equipo de gobierno es
mitigar esa subida, entendiendo mitigar como paliar. Las dos opciones que tenemos es
ir mitigando en el tiempo para que cada vez se vaya adecuando y que la subida sea
proporcional o llegar, como dice ahora el Grupo Socialista, a poner el tipo en el 0,40.
Esto significaría que no habría un incremento general de lo que es el Padrón del 3%,
que sería 0, pero a partir del año que viene invariablemente habría una media de más
del 10%, condenaríamos al ciudadano de Las Rozas saber que del 2014 al 2018
subiría un 10% anual porque no podríamos bajar del 0,40%, y no podemos estar
seguros de que en una próxima revisión catastral baje lo suficiente.
Lo que propone el equipo de gobierno es ir reduciendo el tipo. Ahora el
crecimiento del Padrón está en el entorno del 3% que es el entorno del IPC. No estaría
subiendo, se estaría manteniendo, y si la situación económica de este municipio sigue
de una forma estable y con liquidez, podremos plantearnos en empezar a que esa
reducción sea un poco mayor sin afectar a unos años a que suba mucho. Lo que no
vamos a hacer es bajarlo ahora para que luego estén pagando más los vecinos
durante 4 años.
La previsión que había cuando se hizo la revisión es que en el año 2013 el
aumento del valor catastral de los inmuebles sería de un 10,68%. Se han incorporado
muchas edificaciones, aunque no lo crean uds., y hemos estudiado cuál sería la
variación si tuviésemos el mismo tipo. Es decir, si en vez de bajar del 0,54 al 0,51,
mantuviésemos el 0,54, significaría que los vecinos tendrían que pagar un 9,3% más
en sus recibos, y por eso bajamos del 0,54 al 0,51, más de un 5%, por lo que estamos
en la variación anual del conjunto del impuesto en una variación del entorno del 3%,
que es el IPC. Además baja a los dos, es decir, al que estaba pagando este año el
0,54, que es el del valor más bajo, que le baja al 0,51, y al que tenía el recargo del
Estado que estaba pagando el 0,56, le baja al 0,53. Hemos hecho una previsión del
Padrón como si no hubiera ninguna variación, ningún alta nueva, y los datos que nos
dan son: que 3.600 recibos, un 6% mantendrían su valor o bajarían hasta un 5,8% lo
que tendrían que pagar, es decir, pagarían lo mismo o un 5,8% menos; que 43.640
recibos, el 75%, pagarían más, pero entre el 0 y el 3%, es decir, por debajo del IPC;
que 9.026 recibos, el 15%, pagarían en el entorno máximo de un 20% más del IPC, y
solamente 1.500 recibos pueden estar entre el 5 y el 10%. En resumen, a unos 47.000
vecinos les va a significar que le suba como máximo el IPC o menos, y de estos, 3.600
vecinos van a pagar lo mismo o menos. ¿Se puede bajar más ahora? Si, pero luego lo
tendremos pagar.
Hemos conseguido que el Padrón del IBI esté entorno al IPC del 3%, quizás
unas décimas más, y si el IPC finalmente es lo que se anuncia. Esto es lo que
proponemos, incrementando las bonificaciones.
En cuanto a la Plusvalía, podríamos no tocarlo y que baje el 40% dentro de dos
años, pero nosotros somos más partidarios de escalonar, y esto va a significar un
mayor ingreso en las plusvalías de 2013, y por eso paliamos las que son por
fallecimiento.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-46-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
El Sr. Interventor en su informe nos dice que estos datos se adaptan al Plan de
Ajuste, como no podía ser de otra manera, y dice también que hay un contrato nuevo
de similar importe al anterior, que varía en algunos conceptos de capítulo 2 y 6. Es
lógico que diga esto, porque además de ser su obligación, es que desde el equipo de
gobierno agradecemos las indicaciones que nos pueda hacer para poder cumplir
adecuadamente con la legalidad llevando a cabo nuestro proyecto de gobierno. El Sr.
Interventor dice una cosa que es clara: uds. hacen los ingresos que dice el Plan de
Ajuste, pero a lo mejor tienen que ajustar más los gastos. Nuestro propósito no es
aumentar los ingresos con más impuestos para cubrir eso, sino optimizar otros gastos
para compensar la parte que podamos necesitar. Si estuviéramos aumentando más
los ingresos que figuran en el Plan de Ajuste, estaríamos subiendo la presión fiscal y
eso no queremos.
Respecto a la intervención del Sr. Portavoz del Grupo de UPyD decir que nos
ha sorprendido, porque sus compañeros de la Asamblea de Madrid han propuesto que
se suban los impuestos, y uds. proponen su congelación. Nosotros entendemos que
subir en el entorno del IPC es congelar. Subir la presión fiscal es subir por encima del
IPC.
El Sr. Rodrigues Marcos, Portavoz del Grupo municipal IU-Los Verdes,
agradece el ofrecimiento del Sr. Concejal de Hacienda de estudiar la propuesta sobre
el IBI para que sea más justo, más solidario con las personas más necesitadas dada la
grave crisis económica que padecemos, porque lo que todos entendemos rápidamente
es que en el año 2000, un vecino pagaba 356 € por un piso de poco más de 80 m² y
este año va a pagar cerca de 600 €. Poco más que aclarar.
Deberían estudiar nuestra propuesta ampliándola a las diferentes tasas
municipales para que consideren la carga impositiva teniendo en cuenta la capacidad
económica de las familias en este contexto.
Solicitamos que tengan la sensibilidad social de poner en marcha una política
fiscal más justa y solidaria, que contribuya más eficazmente a la distribución de la
renta de nuestro municipio.
En nuestro grupo entendemos que una de las dimensiones de la crisis, es una
crisis de ingresos que uds. mismos han provocado por el programa económico
dogmático que conlleva el neoliberalismo. Es decir, no se puede cargar de impuestos
a las rentas más altas porque son las que invierten, aunque no invierten en capacidad
productiva en este país, invierten en la especulación bancaria e inmobiliaria.
El Portavoz de UPyD, Sr. Brown Sansevero, interviene nuevamente para decir
que queda clara la propuesta del Partido Popular y la del Partido Socialista. Uds.
hablan de una cierta homogeneidad respecto a los próximos años, es decir, ir bajando
el tipo poco a poco pero subiendo, y el Partido Socialista propone una bajada
importante para el próximo ejercicio y que luego se vaya subiendo año tras año por la
revisión catastral.
Nuestra propuesta de congelación vemos que no la comparten. Según uds.
congelar es subir el IPC, pero cuando se congela el salario de un colectivo, por
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-47-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
ejemplo, no le suben el IPC. Dígales a los empleados públicos de este Ayuntamiento
que les va a congelar el salario para el próximo año subiéndoles el IPC, dígaselo
porque les va a encantar.
No nos ha contestado por qué referencia el IBI a una previsión de IPC que
desconoce, que ha leído en prensa, pero por qué no lo ha hecho con los otros
impuestos que los ha referenciado al IPC del año pasado de 1,9%.
Nosotros nos presentamos a las elecciones con un programa claro, sin trampa,
en el que figuraba claramente que congelaríamos el IBI, entendiendo por esto que si
un vecino mira sus recibos de IBI de 2011, 2012, 2013, vieran el mismo importe, y ya
es mucho. Incluso podríamos revisar nuestra propuesta, porque ahora creemos que se
podría hacer un esfuerzo mayor, pero para nosotros subir el IPC no es congelar. La
gente está muy asfixiada, está muy cansada, suben los precios, sube el IVA, y
nosotros mantenemos un valor impositivo que a la mitad inferior de la tabla les sube el
IVA, y a la mitad superior les sube más por el Decreto 20/2011, de 30 de diciembre.
Nos hubiera gustado que el Sr. Concejal en vez de darnos los datos con el
0,54, nos los hubiera dado con el 0,51, y a nosotros nos hubiese gustado que nos
explicara lo que va a pasar, la realidad que va a pasar, y les anunciamos que va a
haber muchas quejas de gente muy asfixiada, y seguimos subiendo.
Respecto al contrato de Conservación de Vías y Espacios Públicos, en
Comisión Informativa entendimos que con esta ordenanza se incrementa los ingresos
y más tarde se reducirá aún más los gastos, para dar cabida a este contrato. Y la Sra.
Concejal de Servicios a la Ciudad lo vende como un ahorro. Y seguimos a la espera
de los datos que justifiquen esa afirmación, porque no sabemos a quien creer.
Después de esta subida, es difícil explicar al ciudadano que un Ayuntamiento
que presume de que ha tenido superávit, a costa de que hemos pedido unos
préstamos que hemos contabilizado como ingresos, tenemos una deuda importante.
Les pedimos que reconsideren su propuesta.
El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Echegoyen Vera, toma la palabra para
decir que aún admitiendo que los valores catastrales han subido lo que uds. dicen, un
170%, que se hace en 10 años, da más del 10%. Es cierto que una subida media del
170% hace mucho daño a los ciudadanos porque es una subida brutal. Por lo tanto,
hagan algo para este año. Por ejemplo, uds. establecieron una bonificación del 3%
para aquellas personas que pagaran en dos veces, que además les beneficia a uds.
porque mejora la liquidez del primer semestre, y la Ley de Haciendas Locales plantea
la posibilidad de aplicar hasta el 5%, pues introduzcan uds. el 5%, mejorarán la
liquidez porque habrá un incentivo mayor a que los ciudadanos paguen en dos plazos.
El Sr. Concejal no nos ha contestado a por qué no tomaron uds. en su día la
decisión de bajar el tipo recién hecha la revisión catastral, y no tendrían este problema.
También tuvieron la posibilidad de fijar una medida estructural que nos hubiera evitado
este problema y ahora tienen medidas para paliarlo al máximo, y cada año veremos
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-48-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
qué se puede hacer, pero para empezar, para el 2013 fijen el 0,40% el tipo y la
bonificación por el pago fraccionado al 5%.
Sobre las Plusvalías, no parece que sea el momento adecuado para subirlas.
Como tenemos un mes para presentar alegaciones, vamos a estudiar los márgenes
que da la Ley para introducir criterios de progresividad en función del caudal de la
herencia, pero desde luego el procedimiento que uds. utilizan no es el más razonable.
Quitan bonificaciones en varios impuestos en los que el valor catastral ha subido
muchísimo.
En cuanto al Impuesto sobre Actividades Económicas que pagan las grandes
empresas, aquellas que facturan más de 1 millón de euros, y uds. pueden actuar sobre
el índice de situación, y quizás sería conveniente que revisaran ese índice que ya tiene
unos años.
Dicen que aplican el IPC al resto de impuestos y tasas, pero es que es lo más
fácil, y lo aplican todos los años.
Por último, proponer para el próximo Boletín Municipal un monográfico sobre el
IBI, con datos objetivos y sin valoraciones.
Concluye el debate el Concejal delegado del área de Hacienda, Sr. Álvarez de
Francisco, diciendo que la realidad es que estamos pasando unos momentos muy
duros, y cuando recibimos a los ciudadanos intentamos explicar las circunstancias
económicas, los servicios que presta este Ayuntamiento, la bajada de ingresos por
algunos conceptos de las administraciones, la revisión catastral que se hizo y cómo el
Ayuntamiento ha ido paliando esa subida, y por otro lado, ha habido un incremento en
la recaudación que nos ha permitido mantener los servicios públicos que existen.
Muchos ciudadanos lo entienden y otros no, otros se enfadan porque entienden que se
deberían suprimir servicios porque ellos no los utilizan, por ejemplo. Cada uno tiene su
opinión, e incluso, uds. pueden proponer que se puede suprimir para bajar los
impuestos.
Por tanto, ya hemos explicado como intentamos paliar esa subida de
impuestos, y que si hubiéramos hecho lo que dice el PSOE lo que propuso de bajada
de tipo impositiva que se podía hacer por Ley, los ciudadanos deberían saber que
ahora el equilibrio financiero de este Ayuntamiento sería negativo, estaríamos
intervenidos, y al año que viene le subiría el 25% del IBI a los ciudadanos porque
pasaría del 0,34 al 0,40 el tipo. Es una gran medida, Sr. Echegoyen, menos mal que
no lo hicimos.
La vivienda no ha bajado solo en Las Rozas, sino en toda España, y por eso
nos gusta comparar el esfuerzo fiscal en relación a los impuestos, su revalorización,
etc…, con los municipios de nuestro entorno más cercano de más de 50.000
habitantes de la Comunidad de Madrid, y si vemos el ranking tributario de la
Comunidad de Madrid que ha publicado el Ayuntamiento de Madrid que nos dice que
el esfuerzo fiscal absoluto de los 20 municipios más grandes de la Comunidad de
Madrid el nuestro está por debajo de la media, el 13 de 20, en el IBI; en el IAE, nuestro
esfuerzo fiscal es el más bajo de toda la Comunidad; en el IVTM el tercero por la cola;
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-49-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
… Es muy duro tener que pagar impuestos y a nadie le gusta, pero en Las Rozas
estamos por debajo de la media y esperamos que los ciudadanos comprendan el
esfuerzo fiscal que les pedimos en los servicios que les damos.
Un último detalle sobre el contrato que ha citado el Sr. Portavoz del Grupo de
UPyD, no hemos dicho que vaya a valer más, sino que se cambian conceptos de
capítulo. El contrato no va a ser más caro como ha dicho la Sra. Concejala, y se va a
conseguir dar un servicio mejor y a un coste menor, pero el compromiso de este
equipo de gobierno en ese contrato es llevar cosas que antes financiábamos con
capítulo 6, que venía a depender de la capacidad de endeudamiento, de la capacidad
de enajenación o de dividendo, la pasamos a capítulo 2, con lo que nos autoobligamos
a que ese servicio mejor que queremos dar a la ciudad lo hagamos con gasto corriente
para no depender de otro tipo de ingresos. Es un reajuste de partidas.
La Alcaldía-Presidencia da por terminado el turno de intervenciones y lo
someten a votación,
Dada cuenta del dictamen de la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y
Especial de Cuentas en sesión de 21 de septiembre de 2012, en relación con las
modificaciones en las Ordenanzas Fiscales para el ejercicio 2013, que tiene como
objetivos:
1.- Respecto del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, reducir los tipos impositivos del
IBI naturaleza urbana al 0,51% y 0,61%, a fin de mitigar los efectos de la subida
anual de la base liquidable, como consecuencia de la revisión catastral realizada en
el ejercicio 2008, con aplicación a partir de 2009, por la Dirección General del
Catastro del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. De esta forma se
reduce el impacto del Impuesto sobre la capacidad económica de los contribuyentes.
Modificar algunas condiciones de concesión de la bonificación por ser titular del
carne de familia numerosa, ampliando supuestos y regulando los casos de
solicitudes fuera de plazo.
Incrementar de cinco a siete años el plazo para el disfrute de bonificación del 50
por 100 para las viviendas de protección oficial calificadas en el año 2009.
2. En el Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, recalcular las cuotas
mediante la aplicación del coeficiente 1,50, para incluir una subida equivalente a la
variación interanual del IPC, de junio de 2011 a junio de 2012, del 1,9%.
3.- En el ICIO se modifica la redacción de parte de la Ordenanza para adaptarla a las
modificaciones introducidas por el Real Decreto Ley 19/2012, de 25 de mayo.
4.- Disminuir la reducción del 40 por 100 al 20 por 100, en el Impuesto sobre el
Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, tal como fija el artículo
107.3 del TRLHL, según la redacción introducida por el Real Decreto Ley 12/2012,
de 30 de marzo.
5.- En el IAE, adecuar también las tarifas a la variación interanual del IPC citada, del
1,9% y para ello se incrementan los coeficientes de situación.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-50-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
6.- En cuanto a las tasas, con carácter general se produce una adecuación por el
incremento interanual ya mencionado del Índice de Precios de Consumo, elevando
las tarifas un 1,9 por 100, para compensar el incremento de los costes.
Por otro lado, el 26 de mayo fue promulgado el Real Decreto Ley 19/2012, de 25 de
mayo, de medidas urgentes de liberalización del comercio y de determinados
servicios y posteriormente la Ley 2/2012, de 12 de junio de Dinamización de la
Actividad Comercial en la Comunidad de Madrid
Mediante este Real Decreto Ley se eliminan los supuestos de autorización o licencia
municipal previa, vinculadas con los establecimientos comerciales, sus instalaciones
y determinadas obras, ligados a establecimientos comerciales y otros que se
detallan en el anexo de la disposición, con una superficie de hasta 300 metros
cuadrados.
El Real Decreto Ley considera que no son necesarios controles previos por tratarse
de actividades que, por su naturaleza, por las instalaciones que requieren y por la
dimensión del establecimiento, no tienen un impacto susceptible de control a través
de la técnica autorizatoria, la cual se sustituye por un régimen de control posterior
basado en una declaración responsable.
La flexibilización afecta también a todas las obras ligadas al acondicionamiento de
estos locales que no requieran de la redacción de un proyecto de obra de
conformidad con la Ley 38/1999, de 5 de noviembre, de Ordenación de la
Edificación.
De esta manera, se podrá iniciar la ejecución de obras e instalaciones y el ejercicio
de la actividad comercial y de servicios con la presentación de una declaración
responsable o comunicación previa, según el caso, en la que el empresario declara
cumplir los requisitos exigidos por la normativa vigente y disponer de los documentos
que se exijan, además de estar en posesión del justificante del pago del tributo
correspondiente cuando sea preceptivo.
El Real Decreto Ley afirma que la sustitución de la licencia por otros actos de control
ex post no supondrá en ningún caso merma alguna de los ingresos fiscales de los
Ayuntamientos. Por el contrario, en la medida que se agilice la apertura de nuevos
establecimientos, podrá registrarse un incremento de la recaudación obtenida por
este concepto al facilitarse la apertura de más y nuevos comercios.
El Real Decreto Ley reforma a estos efectos, el texto refundido de la Ley Reguladora
de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
marzo.
Por ello, se hace necesario adaptar las Ordenanzas Fiscales vigentes a lo dispuesto
en el Real Decreto-ley 19/2012, por afectar directamente a la normativa local
reguladora del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, de la Tasa
sobre Licencias de Aperturas de Establecimientos y de la Tasa por Prestación de
Servicios Urbanísticos.
En consecuencia y respecto de tales tributos, de forma provisional y en tanto se
apruebe una nueva Ordenanza municipal de la intervención administrativa,
comunicación previa y declaración responsable, que desarrolle los procedimientos
administrativos que se deriven de las modificaciones legales, se ha procedido a una
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-51-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
adaptación de parte de su articulado sin variación de importes más que por la
aplicación del IPC.
Asimismo, se modifica la Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por prestación de
servicios de carácter general, en lo relativo al procedimiento de gestión de las tasas
por prestación de servicios del Samer, para una mejor aplicación de las mismas,
incluyéndose nuevos conceptos relativos a certificaciones de empadronamiento y a
la gestión de animales.
También se modifica la Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por ocupación del
subsuelo, suelo y vuelo de terrenos de uso público local, para la sujeción a
gravamen de la tasa, de los cajeros automáticos instalados en las entidades de
crédito que operan en este Municipio con frente directo a la vía pública.
Visto el Informe Técnico-Económico emitido por la Viceintervención Municipal
de 17 de septiembre de 2012, así como los emitidos por la Intervención Municipal de
18 y 21 de septiembre de 2012, según los cuales el expediente se ajusta a la
legislación vigente.
Considerando que es competencia del Pleno Corporativo la adopción de este
acuerdo de conformidad con el art. 22.2.e) de la Ley 7/1985, reguladora de las Bases
de Régimen Local.
El Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, obtenida
con 16 votos a favor de los Sres. Concejales del Grupo Popular y 9 votos en contra
correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista, 3 a los Sres.
Concejales del Grupo UPyD y 2 a los Sres. Concejales del Grupo de IU-Los Verdes,
se acordó:
1º.- Aprobar las modificaciones de las Ordenanza Fiscales para el ejercicio
2013, que afectan a las siguientes:
MODIFICACION DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 1 REGULADORA
DEL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES:
Los tipos impositivos del artículo 3, apartado 3 pasarán a ser los siguientes:
“Bienes inmuebles de naturaleza urbana: Tipo de gravamen 0,51%.
A los bienes inmuebles de uso “industrial” cuyo valor catastral exceda de
780.000 € se aplicará un tipo de gravamen del 0,61%.
A los bienes inmuebles de uso “comercial” cuyo valor catastral exceda de
350.000 € se aplicará un tipo de gravamen del 0,61%.
A los bienes inmuebles de uso “oficinas” cuyo valor catastral exceda de
500.000 € se aplicará un tipo de gravamen del 0,61%.
A los bienes inmuebles de uso “ocio y hostelería” cuyo valor catastral exceda
de 420.000 € se aplicará un tipo de gravamen del 0,61%.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-52-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
A los bienes inmuebles de uso “espectáculos” cuyo valor catastral exceda de
20.000.000 € se aplicará un tipo de gravamen del 0,61%.”
Se añade un último párrafo al artículo 3:
“En lo que respecta a la aplicación de los tipos impositivos se estará a lo
dispuesto en el artículo 8 del Real Decreto Ley 20/2011, de 30 de diciembre, mientras
siga vigente.
El requisito del punto 3 del apartado a) del artículo 6, pasará a tener la
siguiente redacción:
La bonificación se disfruta por la vivienda que sea la residencia habitual de toda
la familia, acreditado mediante el certificado de empadronamiento, excepto en los
siguientes supuestos:
-
Cuando uno o varios hijos no convivan con el progenitor (titular de la familia
numerosa y titular catastral del inmueble), en cuyo caso deberá presentar
resolución judicial en la que se declare su obligación de prestarles
alimentos.
-
Cuando uno de los progenitores (titular catastral) no conviva por motivos
laborales, extremo que deberá acreditar documentalmente de forma
indubitada.”
Se añade un segundo párrafo al apartado d) del artículo 6:
“Si la solicitud de renovación de la bonificación se presenta una vez iniciado el
ejercicio en que deba surtir efecto, y el recibo ya ha sido emitido, para dicho ejercicio
se podrá conceder, previa solicitud de reintegro, la bonificación del 20 por 100 en la
cuota íntegra del impuesto en el caso de familias numerosas con categoría general y
del 30 por 100 en el de categoría especial.”
La Disposición Transitoria Tercera quedará redactada de la siguiente forma:
“Las viviendas de protección oficial, incluidas las de arrendamiento con opción
a compra, cuya calificación definitiva fue otorgada en el año 2009, tendrán derecho a
una bonificación del 50 por 100 en la cuota íntegra del Impuesto durante los siete
primeros períodos impositivos.
Dicha bonificación se concederá a petición del interesado, la cual podrá
efectuarse en cualquier momento anterior a la terminación de los siete períodos
impositivos de duración de aquella y surtirá efectos, en su caso, desde el período
siguiente a aquél en que se solicite.
No obstante, no será necesaria una nueva solicitud de bonificación si esta se
hubiera ya solicitado y concedido entendiéndose, en tal caso, que la concesión de
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-53-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
dicha bonificación se extiende hasta la finalización del total del plazo adicional
establecido en el primer párrafo.”
Se incorpora una disposición Transitoria Cuarta, con la siguiente redacción:
“En los casos en que concurran las condiciones para la concesión de la
bonificación por Familia Numerosa, reguladas en el punto 3 del apartado a) del artículo
6, o en el aparado d) del mismo artículo, podrán ser de aplicación al Impuesto sobre
Bienes Inmuebles correspondiente al año 2012. A estos efectos, los interesados
deberán solicitar y acreditar su derecho a la bonificación”
MODIFICACION DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 2 DEL IMPUESTO
SOBRE VEHICULOS DE TRACCION MECANICA.
Se modifica el primer párrafo del punto 1 del artículo 5.- BONIFICACIONES
que quedará como sigue:
“Se aplicará una bonificación del 100 por 100 de la cuota del impuesto, para los
vehículos históricos o aquellos que tengan una antigüedad mínima de treinta años
contados a partir de la fecha de su fabricación. Si ésta no se conociera, se tomará
como tal la de su primera matriculación o, en su defecto, la fecha en que el
correspondiente tipo o variante se dejó de fabricar”.
Se incluye al final del punto 1 del artículo 5 el siguiente párrafo:
“La bonificación se aplicará automáticamente, siempre que se acredite, en el
momento de autoliquidar el impuesto por alta que se cumple con los requisitos
legales”.
Las Tarifas del artículo 6.1 quedarán de la siguiente forma:
“1.- La cuota del impuesto se exigirá con arreglo al siguiente cuadro de tarifas,
una vez aplicado el coeficiente del 1,50:
TIPOS DE VEHÍCULOS
CUOTA
A) TURISMOS:
De menos de 8 caballos fiscales
De 8 hasta 11,99 caballos fiscales
De 12 hasta 15,99 caballos fiscales
De 16 hasta 19,99 caballos fiscales
De 20 caballos fiscales en adelante
18,93 €
51,12 €
107,91 €
134,41 €
168,00 €
B) AUTOBUSES:
De menos de 21 plazas
De 21 a 50 plazas
De más de 50 plazas
124,95 €
177,96 €
222,45 €
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-54-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
C) CAMIONES:
De menos de 1.000 kilogramos de carga útil
De 1.000 a 2.999 kilogramos de carga útil
De 2.999 a 9.999 kilogramos de carga útil
De más de 9.999 kilogramos de carga útil
63,42 €
124,95 €
177,96 €
222,45 €
D) TRACTORES:
De menos de 16 caballos fiscales
De 16 a 25 caballos fiscales
De más de 25 caballos fiscales
26,50 €
41,66 €
124,95 €
E) REMOLQUES Y SEMIRREMOLQUES ARRASTRADOS POR VEHICULOS
DE TRACCIÓN MECÁNICA:
De menos de 1.000 y más de 750 kilogramos de carga útil
26,50 €
De 1.000 a 2.999 kilogramos de carga útil
41,66 €
De más de 2.999 kilogramos de carga útil
124,95 €
F) OTROS VEHÍCULOS:
Ciclomotores
Motocicletas hasta 125 c.c.
Motocicletas de 125 hasta 250 c.c.
Motocicletas de 250 hasta 500 c.c.
Motocicletas de 500 hasta 1.000 c.c.
Motocicletas de más de 1.000 c.c.
6,63 €
6,63 €
11,36 €
22,73 €
45,44 €
90,87 €
Se sustituye en el art. 6.- TARIFAS, en el apartado 2.a el texto actual por el
siguiente:
“Se entenderá por vehículo mixto adaptable el resultado de adecuar un
vehículo de turismo a transporte mixto de personas y cosas mediante la supresión de
asientos y cristales, alteración del tamaño o disposición de las puertas u otra alteración
que no modifiquen esencialmente el modelo del que se deriva. Los vehículos mixtos
adaptables tributarán como turismo cuando el número de asientos, incluido el del
conductor, sea superior a cinco. En caso contrario, tributarán como camión.”
Se incluye el siguiente párrafo al final del artículo 6.2:
“La cilindrada del motor, a efectos del impuesto, será la que resulte de aplicar
la siguiente fórmula:
Cilindrada = (Caballos fiscales /3,2)1,666666 x 4”
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-55-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
MODIFICACIÓN DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 3 DEL IMPUESTO
SOBRE CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y OBRAS.
En el artículo 2.- HECHO IMPONIBLE
El punto 1 quedará con la siguiente redacción:
“Constituye el hecho imponible del impuesto la realización, dentro del término
municipal, de cualquier construcción, instalación u obra para la que se exija obtención
de la correspondiente licencia de obras o urbanística, se haya obtenido o no dicha
licencia, o para la que se exija presentación de declaración responsable o
comunicación previa, siempre que la expedición de la licencia o la actividad de control
corresponda al Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid.”
En el apartado g) del punto 2, se añade el siguiente texto:
“, o para las que se exija presentación de declaración responsable o
comunicación previa.”
En el artículo 3.- SUJETOS PASIVOS
El punto 2, se modifica como sigue:
“En el supuesto de que la construcción, instalación u obra no sea realizada por
el sujeto pasivo contribuyente tendrán la condición de sujetos pasivos sustitutos del
contribuyente quienes soliciten las correspondientes licencias o presenten las
correspondientes declaraciones responsables o comunicaciones previas o quienes
realicen las construcciones, instalaciones u obras.
El sustituto podrá exigir del contribuyente el importe de la cuota tributaria
satisfecha.”
En el artículo 5.- BASE IMPONIBLE, CUOTA Y DEVENGO
En el apartado a) del punto 4, se añade el siguiente texto:
“En los casos en que la exigencia de licencia fuera sustituida por la
presentación de declaración responsable o comunicación previa, en la fecha de su
presentación en el Ayuntamiento.”
El apartado b) del punto 4 se sustituye por el siguiente:
“Cuando sin haberse concedido por el Ayuntamiento la preceptiva licencia, ni
haberse presentado declaración responsable o comunicación previa, en el caso de
que proceda, se efectúe cualquier clase de acto material o jurídico tendente a la
realización de aquéllas.”
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-56-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En el artículo 6.- DECLARACION E INGRESO
El punto 1 debe decir:
“El impuesto se exigirá en régimen de autoliquidación en el impreso habilitado a
tal efecto por el Ayuntamiento en el momento de solicitar la licencia de obras,
presentar la declaración responsable o la comunicación previa, según proceda. La
cantidad ingresada tendrá la consideración de ingreso a cuenta de la liquidación
provisional y, en su caso, definitiva que se practiquen.”
El punto 2, quedará así:
“Cuando se conceda la licencia preceptiva o se presente la declaración
responsable o la comunicación previa o cuando, no habiéndose solicitado, concedido o
denegado aún aquella o presentado éstas, se inicie la construcción, instalación u obra,
se practicará una liquidación provisional a cuenta, determinándose la base imponible
en función del presupuesto presentado por los interesados, siempre que hubiera sido
visado por el colegio oficial correspondiente cuando ello constituya un requisito
preceptivo. En otro caso, la base imponible será determinada por los técnicos
municipales, de acuerdo con el coste estimado del proyecto.”
MODIFICACION DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 4 DEL IMPUESTO
SOBRE EL INCREMENTO DE VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA
URBANA.
Se modifica la redacción del primer párrafo del artículo 6.- BONIFICACIONES,
que quedará redactado de la siguiente forma:
“Cuando el incremento de valor se manifieste, por causa de muerte, en las
transmisiones de terrenos y en la transmisión o constitución de derechos reales de
goce limitativos del dominio, realizadas a título lucrativo, a favor de los descendientes,
ascendientes en primer grado, por naturaleza o adopción y del cónyuge, la cuota
íntegra del impuesto se verá bonificada en un 60 por cien.”
Se modifica, igualmente, la redacción del primer párrafo del punto 5 del artículo
9.- BASE IMPONIBLE, que quedará como sigue:
“Cuando se modifiquen los valores catastrales como consecuencia de un
procedimiento de valoración colectiva de carácter general, se tomará, como valor del
terreno, o de la parte de este que corresponda según las reglas contenidas en esta
Ordenanza, el importe que resulte de aplicar a los nuevos valores catastrales la
reducción del 20 por 100. Dicha reducción se aplicará respecto del quinto año de
efectividad de los valores catastrales.”
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-57-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
MODIFICACION DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 5 DEL IMPUESTO
SOBRE ACTIVIDADES ECONOMICAS.
El cuadro de coeficiente de situación del apartado b) del artículo 2.COEFICIENTE E INDICE DE SITUACION, queda redactado de la siguiente forma:
Categoría de la calle
Quinta categoría
Cuarta categoría
Tercera categoría
Segunda categoría
Primera categoría
Índice
1,39
1,52
1,65
1,77
1,91
MODIFICACION DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 7 DE LA TASA POR
PRESTACION DE SERVICIOS URBANISTICOS.
El título de la Ordenanza fiscal nº 7 pasará a ser el siguiente:
“Tasa por prestación de servicios urbanísticos y realización de actividades
administrativas de control de declaraciones responsables y comunicaciones previas.”
En el artículo 2.- HECHO IMPONIBLE
Se incluye un apartado 3, con el siguiente contenido:
“También constituye el hecho imponible de la tasa, la realización de las
actividades administrativas de control, en los supuestos en los que la exigencia de
licencia fuera sustituida por la presentación de declaración responsable o
comunicación previa.”
En el artículo 3.- SUJETOS PASIVOS
Se añade el siguiente texto al final del punto primero:
“y quienes presenten la declaración responsable o comunicación previa.”
En el artículo 5.- DEVENGO
Se añade el siguiente párrafo al final del punto 2:
“En los supuestos de declaración responsable o comunicación previa, cuando
estas sean presentadas.”
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-58-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En el artículo 6.- BASE IMPONIBLE
Se introduce un punto 14 del siguiente tenor:
“14.- Los criterios establecidos en los puntos anteriores, se aplicarán, en su
caso, en los supuestos en que la exigencia de licencia fuera sustituida por la
presentación de declaración responsable o comunicación previa.”
En el artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA
Se modifican las cuotas que quedarán de la siguiente forma:
“La cuota tributaria se determinará con arreglo a las siguientes normas:
a) Por la realización de actividades necesarias para la tramitación y expedición
de Cédulas urbanísticas y consultas previas: se satisfará una cuota de 63,08 €.
b) En el caso de Certificaciones de actos urbanísticos inscribibles en el
Registro de la Propiedad. La cuota tributaria será la resultante de aplicar los aranceles
notariales vigentes en cada momento con una reducción del 60%.
c) Cuando se trate de Programas de Actuación Urbanística, Planes Parciales o
Especiales de ordenación, Estudios de Detalle o Impacto Ambienta y obras de
ordenación urbanística: se satisfará la cuota que resulte de multiplicar el tipo de 0,053
€ por los metros cuadrados de la superficie comprendida en el respectivo Programa,
Plan, Estudio de Detalle o Proyecto.
Se considerará incluido dentro de este mismo epígrafe y sujeto a idéntica
normativa la modificación de figuras de planeamiento indicadas en el mismo.
Se satisfará una cuota mínima de 315,40 € en el caso de que la liquidación
practicada en aplicación de lo establecido en el apartado anterior sea inferior a la
citada cantidad.
d) Para los Proyectos de delimitación del ámbito de actuación, de áreas de
reparto, y de unidades de ejecución: se satisfará la cuota señalada en el Epígrafe c)
con una reducción del 50%.
Se satisfará una cuota mínima de 157,70 € en el caso de que la liquidación
practicada en aplicación de lo establecido en el apartado anterior sea inferior a la
citada cantidad.
e) En el supuesto de Proyectos de Reparcelación o de Compensación: se
satisfará la cuota que resulte de multiplicar el tipo de 0,053 € por los metros cuadrados
de superficie de suelo comprendida en el respectivo proyecto.
Se satisfará una cuota mínima de 315,40 € en el caso de que la liquidación
practicada en aplicación de lo establecido en el apartado anterior sea inferior a la
citada cantidad.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-59-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
La obligación de pago recaerá sobre todos los afectados por el proyecto de
reparcelación y será exigible mediante el reparto individualizado de cuotas
proporcionales al coeficiente de reconocimiento establecido en el artículo 86 del
Reglamento de Gestión Urbanística.
f) Cuando se trate de Proyectos de Bases, Estatutos y constitución de
Entidades Urbanísticas Colaboradoras, u otras Entidades Urbanísticas: se satisfará
una cuota de 473,09 €.
g) Por la expropiación forzosa a favor de particulares: por cada expediente de
expropiación de bienes y derechos a favor de particulares que se tramite, se satisfará
la cuota que resulte por aplicación del epígrafe c).
h) En los Proyectos de parcelación y de reparcelación, segregación y
agregación:
Suelo urbano y urbanizable:
Suelo no urbanizable:
0,053 €/m², con un mínimo de 63,08 €.
0,01 €/ m², con un mínimo de 31,54 €.
i) Para el Señalamiento de alienaciones y rasantes: la cuota a satisfacer se
calculará a razón de 0,63 € /metro lineal o fracción, con un mínimo de 63,08 €.
j) Por la prestación de servicios urbanísticos por la realización de actividades
necesarias para la tramitación y concesión de licencias, y el control de las
declaraciones responsables o comunicaciones previas:
Obra mayor: La cuota que resulte de aplicar a la base imponible el siguiente
cuadro de tarifas, con un mínimo de 104,96 €:
Hasta 60.101,20 € de presupuesto
Hasta 120.202,40 € de presupuesto
Hasta 180.303,60 € de presupuesto
Hasta 240.404,85 € de presupuesto
Más de 240.404,85 € de presupuesto
1,05 %
1,00 %
0,95 %
0,90 %
0,84 %
Primera ocupación o utilización de los edificios o instalaciones: Se satisfará la
cuota que resulte de aplicar a la base imponible el siguiente cuadro de tarifas, con un
mínimo de 104,96 €:
Hasta 60.101,20 € de presupuesto
Hasta 120.202,40 € de presupuesto
Hasta 180.303,60 € de presupuesto
Hasta 240.404,85 € de presupuesto
Más de 240.404,85 € de presupuesto
0,73 %
0,68 %
0,63 %
0,58 %
0,53 %
Movimientos de tierra: 0,01 €/m³.
Colocación de carteles: 1,26 €/m², con un mínimo de 63,08 € y un máximo de
378,48 €.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-60-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Instalación de Grúa: 1,05 % del presupuesto de la instalación, con un mínimo
de 63,08 €.
Modificación de obra mayor: 157,44 €
Obra Menor, declaraciones responsables y actos comunicados: 63,08 €.
Las obras menores comprenden aquellas obras que por su entidad o
naturaleza no tienen incidencia en el entorno urbanístico y no precisan de proyecto
firmado por técnico competente.
k) Corta de árboles: se estará a lo dispuesto en la Ordenanza Municipal de
Zonas Verdes, Parques y Jardines.”
En el artículo 9.- DECLARACION E INGRESO
El punto 1 se modifica así:
“1.- Las Tasas por prestación de servicios urbanísticos o realización de
actividades administrativas de control, se exigirán en régimen de autoliquidación al
presentarse la solicitud, declaración o comunicación y, en el supuesto de que se actúe
de oficio, por liquidación practicada por la Administración Municipal.”
Al final del punto 2 se añade el siguiente texto:
“, declaración responsable o comunicación previa.”
Al final del punto 3, se añade el siguiente párrafo:
“En el caso de que la exigencia de licencia fuera sustituida por la presentación
de declaración responsable o comunicación previa, el inicio de la actividad de control o
comprobación también dará lugar al devengo de la tasa, sin perjuicio de las sanciones
que pudieran corresponder.”
Al final del punto 4, se añade el siguiente texto:
“El declarante deberá estar en posesión del justificante de pago de la tasa.”
En el artículo 10.- DESISTIMIENTO, CADUCIDAD Y REHABILITACION DE
LICENCIA CADUCADA.
El punto 6 quedará con el siguiente texto:
“Toma de razón en el expediente de las comunicaciones de cambio de
titularidad de las licencias vigentes, devengará una tasa de 157,70 €.”
Se añade un punto 7, con el siguiente contenido:
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-61-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
“En los casos en que no sea exigible la licencia urbanística, por ser aplicable el
régimen de declaración responsable o comunicación previa, se devolverá el 75% de la
tasa efectivamente ingresada, cuando se comunique por el interesado que no se
realizarán las actuaciones que constituyen el hecho imponible antes de la finalización
de la actividad administrativa de control y comprobación. Por tanto, en estos casos, la
cantidad a abonar será del 25% de la cuota.
A estos efectos, se requerirá informe emitido por el técnico competente de
urbanismo favorable a las pretensiones del contribuyente.
En el supuesto de que el Ayuntamiento, en el ejercicio de las potestades de
control que le están atribuidas legalmente, acordase la no adecuación de las obras o
instalaciones a las condiciones legalmente exigidas y, por tanto, ordenase la
paralización y de las obras o instalaciones y la imposibilidad de su realización, por
causas no subsanables, procedería la devolución del 25% de la tasa efectivamente
ingresada. Por tanto, en estos casos, la cantidad a abonar será del 75% de la cuota.”
En el artículo 11.-NORMAS DE GESTIÓN
El punto 1 quedará redactado como sigue:
“1.- En la solicitud de la licencia, declaración responsable o comunicación
previa, se deberá indicar la Referencia Catastral que a efectos del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles tiene asignada la finca sujeta a la licencia correspondiente.”
MODIFICACIÓN DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 8 DE LA TASA POR
LICENCIA DE APERTURA DE ESTABLECIMIENTOS.
El Título de la Ordenanza pasa a ser:
“Tasa por licencias de apertura de establecimientos y realización de las
actividades administrativas de control de declaraciones responsables y
comunicaciones previas.”·
En el artículo 2.- HECHO IMPONIBLE
Se introduce un punto 5 con el siguiente texto:
“También constituye el hecho imponible de la tasa la realización de las
actividades de control en los supuestos en los que la exigencia de licencia fuera
sustituida por la presentación de declaración responsable o comunicación previa.
En el artículo 3.- OBLIGACIÓN DE CONTRIBUIR
Se incorpora el siguiente párrafo:
“En los supuestos de declaración responsable o comunicación previa, cuando
se presenten en el Ayuntamiento.”
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-62-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En el artículo 4.- SUJETOS PASIVOS
Se añade el siguiente texto:
“y quienes presenten la declaración responsable o comunicación previa.”
En el artículo 6.- BASE IMPONIBLE Y TIPO DE GRAVAMEN
El apartado 2 queda así:
“Cuando en el establecimiento se pretenda realizar más de un comercio o
industria, y por tanto, se generen varias cuotas del I.A.E., en la base imponible se
tendrá en cuenta la superficie del establecimiento que se dedique a cada actividad.”
En el artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA
Quedará redactado de la siguiente forma:
“Licencias de actividades, declaraciones responsables de actividad y actos
comunicados:
Las tarifas de esta tasa se satisfarán por una sola vez y se graduará de
acuerdo al detalle que sigue, en función de los metros cuadrados:
A) Actividades que no afecten a la protección del medio ambiente, la seguridad
o la salud pública o que impliquen el uso privativo y ocupación de los bienes de
dominio público, que cumplan los requisitos establecidos en Título I del RDL 19/2012 y
estén incluidas en su ámbito de aplicación y en el anexo de la Ley 2/2012, de 12 de
junio de Dinamización de la Actividad Comercial en la Comunidad de Madrid.
DECLARACION RESPONSABLE ACTIVIDAD
Hasta 100 M²
Primeros 100 M²
Primeros 200 M²
Primeros 300 M²
Primeros 400 M²
Primeros 500 M²
Primeros 600 M²
Primeros 700 M²
Primeros 800 M²
Primeros 900 M²
Primeros 1.000 M²
6,30 € / M² (Mínimo : 157,70 €)
629,74 €
Resto hasta 200 M²
1.181,02 €
Resto hasta 300 M²
1.679,31 €
Resto hasta 400 M²
2.177,60 €
Resto hasta 500 M²
2.623,93 €
Resto hasta 600 M²
3.070,25 €
Resto hasta 700 M²
3.438,11 €
Resto hasta 800 M²
3.805,97 €
Resto hasta 900 M²
4.120,84 €
Resto hasta 1.000 M²
4.435,71 €
Resto 2,36 € / M²
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
5,51 € / M²
4,98 € / M²
4,98 € / M²
4,46 € / M²
4,46 € / M²
3,68 € / M²
3,68 € / M²
3,15 € / M²
3,15 € / M²
-63-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
B) Actividades que afecten a la protección del medio ambiente, la seguridad o
la salud pública o que impliquen el uso privativo y ocupación de los bienes de dominio
público y no estén incluidas en al ámbito de aplicación de las disposiciones citadas en
el apartado anterior
LICENCIA DE ACTIVIDAD
Hasta 100 M²
Primeros 100 M²
Primeros 200 M²
Primeros 300 M²
Primeros 400 M²
Primeros 500 M²
Primeros 600 M²
Primeros 700 M²
Primeros 800 M²
9,45 € / M² (Mínimo: 157,70 €)
944,61 €
Resto hasta 200 M²
1.810,76 €
Resto hasta 300 M²
2.623,93 €
Resto hasta 400 M²
3.437,09 €
Resto hasta 500 M²
4.198,28 €
Resto hasta 600 M²
4.959,47 €
Resto hasta 700 M²
5.641,18 €
Resto hasta 800 M²
6.324,93 €
Resto hasta 900 M²
Primeros 900 M²
Primeros 1.000 M²
6.954,68 €
7.584,42 €
Resto hasta 1.000 M²
Resto 5,51 € / M²
8,66 € / M²
8,13 € / M²
8,13 € / M²
7,61 € / M²
7,61 € / M²
6.83 € / M²
6,83 € / M²
6,30 € / M²
6,30 € / M²
C) Tarifas especiales:
a) Centrales de entidades de banca, de crédito y ahorro, y seguros y
reaseguros: 9.462,14 €, más la cuota final resultante de la aplicación de los puntos
anteriores.
b) Sucursales de entidades de banca, de crédito y ahorro y de seguros y
reaseguros: 6.308,02 €, más la cuota final resultante de la aplicación de los puntos
anteriores.
c) Depósitos de fluidos combustibles:
- Instalación de depósitos de G.L.P. y demás fluidos combustibles, cuya capacidad no
exceda de 3.000 litros:
189,24€ / depósito
- Instalación de depósitos de G.L.P. y demás fluidos combustibles, cuya capacidad esté
comprendida entre 3.001 y 10.000 litros:
315,40 € / depósito
- Instalación de depósitos de G.L.P. y demás fluidos combustibles, cuya capacidad sea igual
o superior a 10.001 litros:
441,60 € / depósito
d) Apertura de local de garaje: 157,70 € por cada plaza de garaje.
e) Apertura de quioscos y terrazas en terrenos particulares: 157,70 € anuales.
f) Centros comerciales y edificios de oficinas y apartamentos (zonas comunes):
12,60 € por m².
g) Instalaciones para las que la normativa vigente exija licencia para su entrada
en funcionamiento, cuando no pertenezcan a establecimientos o locales.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-64-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
A título meramente enunciativo se señalan: Instalaciones en viviendas,
urbanizaciones o en cualesquiera inmuebles, como ascensores, elevadores,
instalaciones de gas, aire acondicionado, y cualquier otro tipo de energía, antenas,
equipos especiales de iluminación o sonido de edificios, y las instalaciones para las
que se exija licencia de funcionamiento expedida por los técnicos municipales
correspondientes.
Se presumen también sujetas a la tasa señalada en este epígrafe aquellas
instalaciones cuyas partidas presupuestarias de costes vienen incluidas en los
proyectos presentados para la obtención de licencia de obra, y se desglosan de los
mismos, por no estar sujetas a la mencionada licencia urbanística, ni por tanto al
Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras.
Se tomará como base imponible, el coste total de las instalaciones sujetas a la
licencia.
A los efectos de autoliquidación o liquidación provisional se determinará la base
imponible en función del presupuesto presentado por el interesado.
A la vista de las instalaciones efectivamente realizadas, del coste real y efectivo
de las mismas y mediante la oportuna comprobación administrativa se practicará la
correspondiente liquidación definitiva
La cuota tributaria en todos los supuestos de este número se determinará
mediante la aplicación a la base imponible del tipo de gravamen del 1,54 %, corregido
por la aplicación de los siguientes índices correctores, dependiendo de la potencia de
la instalación según el siguiente cuadro:
Hasta 5,5 Kilovatios o equivalente
Desde 5,6 Kilovatios hasta 8,8 Kilovatios
Desde 8,9 Kilovatios hasta 12,2 Kilovatios
Desde 12,3 Kilovatios hasta 15,5 Kilovatios
Más de 15,6 Kilovatios
1
1,5
2
2,5
3
h) Apertura de piscina comunitaria: La cuota se determinará según los m² de
superficie total de la lámina de agua, con los paseos circundantes a la misma,
incluyendo aseos, vestuarios, depuradoras y botiquín:
Hasta 200 m2.
Más de 201 m2.
6,30 € / M2
9,45 € / M2
A la cuota así resultante se le aplicarán los siguientes índices correctores en
función de las viviendas que se beneficien o de las que formen parte de la
urbanización en la que se encuentre incluida la piscina.
Se tomará como base de cálculo los m2 de edificación, en el caso de que la
piscina que debe obtener licencia de apertura, forme parte de un complejo no
destinado a viviendas.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-65-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Se encuentran expresamente excluidas del ámbito de aplicación de este
artículo, las piscinas que den servicio exclusivo y privativo a una vivienda unifamiliar.
1
Hasta 50 viviendas o 5.000 m2 de edificación
Desde 51 viviendas o 5.001 m2 de edificación y hasta 100 viviendas o
10.000 m2 de edificación.
Desde 101 viviendas o 10.001 m2 de edificación y hasta 150 viviendas o
15.000 m2 de edificación
Desde 151 viviendas o 15.001 m2 de edificación y hasta 200 viviendas o
20.000 m2 de edificación.
Más de 201 viviendas o 20.001 m2 de edificación.
1,3
1,6
1,9
2,1
i) Revisión periódica anual para puesta en funcionamiento de piscina
comunitaria:
Se gravará la revisión periódica anual previa a la entrada en funcionamiento
por inicio de la temporada de las instalaciones de las piscinas comunitarias,
aplicándose la cuota que corresponda según el número de viviendas de la
urbanización en que esté encuadrada:
Desde 31 hasta 50 viviendas
Desde 51 hasta 70 viviendas
Desde 71 hasta 90 viviendas
Desde 91 hasta 110 viviendas
Desde 111 hasta 130 viviendas
Desde 131 hasta 150 viviendas
Desde 151 hasta 170 viviendas
Desde 171 hasta 190 viviendas
Más de 191 viviendas
Club social o deportivo
164,00 €
201,83 €
239,72 €
277,61 €
315,40 €
353,29 €
391,07 €
428,96 €
466,79 €
315,40 €
j) Despachos profesionales: La cuota a satisfacer por el acto comunicado de la
apertura de despachos profesionales, según la normativa urbanística vigente
devengará la tarifa fija de 157,70 €.
k) Autorización de circos y espectáculos ambulantes: 94,61 € / Día
l) Estaciones de servicio:
-
Zonas comunes: 12,59 € / m²
- Resto de elementos (depósitos, tiendas….): En función de las tarifas de la
ordenanza.
m) El cambio de titularidad de un negocio por traspaso, enajenación, cesión,
arrendamiento o herencia, siempre que no exista variación alguna en relación a la
actividad empresarial que se venía desarrollando, ni se hayan realizado obras que
reformen, modifiquen o renueven las instalaciones fijas del local se solicitará por el
nuevo titular del establecimiento, dentro de los 3 meses siguientes al cambio de
titularidad, la expedición a su nombre de la licencia anteriormente concedida o en
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-66-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
trámite al establecimiento de que se trate. Dicha autorización devengará la tasa de
157,70 €.
En el supuesto de actividades comerciales minoristas y de prestación de
servicios, contempladas en el Anexo del Real Decreto Ley 19/2012 y normativa de
desarrollo, que reúnan los requisitos establecidos en su articulado, los cambios de
titularidad sólo requerirán la comunicación previa a este Ayuntamiento, devengándose
la misma tasa que en el apartado anterior.”
En el artículo 9.- DEVENGO.
Se añade el siguiente texto al final del apartado 1:
“, de la declaración responsable o de la comunicación previa.”
El apartado 2, quedará redactado como sigue:
“Cuando la apertura haya tenido lugar sin haber obtenido la oportuna licencia,
ni haber presentado la preceptiva declaración o comunicación, la tasa se devengará
cuando se inicie efectivamente la actividad municipal conducente a determinar si el
establecimiento reúne o no las condiciones exigibles, con independencia de la
iniciación del expediente administrativo que pueda instruirse para autorizar la apertura
del establecimiento o decretar su cierre, sino fuera autorizable dicha apertura.”
En el artículo 10.- DECLARACIÓN, LIQUIDACIÓN E INGRESO.
En el punto 1, dirá:
“La tasa por el otorgamiento de la licencia de apertura se exigirá en régimen de
autoliquidación, debiendo el sujeto pasivo en el momento de presentar la
correspondiente solicitud, declaración responsable o comunicación previa, acreditar el
ingreso del importe total estimado de la deuda tributaria, a cuenta de la liquidación
definitiva que corresponda. El declarante deberá estar en posesión del justificante de
pago de esta tasa.
Asimismo, si procediera, en dicho momento se realizará el ingreso que en
concepto del anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid pudiera
corresponder, a expensas de la liquidación final.
En la solicitud de licencia, declaración responsable o comunicación previa, se
deberá indicar la Referencia Catastral que a efectos del Impuesto sobre Bienes
Inmuebles tiene asignada el local o finca sujeto a la licencia de apertura.”
El punto 2, tendrá el siguiente texto:
“Si después de formulada la solicitud de la licencia de apertura, declaración
responsable o comunicación previa, se variase o ampliase la actividad a desarrollar en
el establecimiento o se alterase las condiciones proyectadas para el establecimiento o
bien, se ampliase el local inicialmente previsto, estas modificaciones habrán de
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-67-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
ponerse en conocimiento de la Administración Municipal con el mismo detalle y
alcance que se exigen en la declaración prevista en el apartado anterior, en el plazo
de un mes a partir de haberse producido cualesquiera de las circunstancias
anteriormente reseñadas. De no hacerse así, se incurrirá en la responsabilidad
determinada legal o reglamentariamente.”
Se incorpora un nuevo punto 3 al artículo 11
3.- En los casos en que no sea exigible la licencia previa de apertura, por ser
aplicable el régimen de declaración responsable o comunicación previa, se devolverá
el 75% de la tasa efectivamente ingresada, cuando no se haya llegado a producir el
inicio de la actividad comercial. Por tanto, en estos casos, la cantidad a abonar será
del 25% de la cuota.
A estos efectos, serán precisas petición del interesado e informe emitido por el
técnico de urbanismo competente, acreditativo de que efectivamente no se procedió a
la apertura del local.
En el supuesto de que el Ayuntamiento, en el ejercicio de las potestades de
control que le están atribuidas legalmente, acordase la no adecuación de la actividad
comercial a las condiciones sectoriales aplicables en cada caso y, por tanto, el cese de
la actividad por causas no subsanables, procederá la devolución del 25% de la tasa
efectivamente ingresada. Por tanto, en estos casos, la cantidad a abonar será del 75%
de la cuota.”
MODIFICACION DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 9 TASA POR
PRESTACION DE SERVICIOS EN EL CEMENTERIO MUNICIPAL.
El artículo 6.- BASE IMPONIBLE Y CUOTA TRIBUTARIA quedará redacto
como sigue:
“Artículo 6.- BASE IMPONIBLE Y CUOTA TRIBUTARIA.
1.- La base imponible se determina por la clase y naturaleza de los distintos
servicios solicitados.
2.- Las cuotas tributarias aplicables a la prestación de los distintos servicios son
los que resulten de las siguientes tarifas:
a) asignación de espacios para enterramientos:
1) Sepultura familiar con capacidad para cuatro cuerpos para enterramiento
inmediato y para un plazo de concesión de diez años prorrogables cada diez, hasta un
máximo de cincuenta años: 2.728,9 €
2) Sepultura común con capacidad para cuatro cuerpos. Por cada cuerpo y
enterramiento inmediato y por un plazo de concesión de diez años: 341,10 €.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-68-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
3) Nicho para enterramiento inmediato. Cada unidad y por un plazo de
concesión de diez años prorrogables cada diez y hasta un máximo de cincuenta años:
579,86 €
4) Columbarios. Cada unidad y por un plazo de cesión de diez años
prorrogables cada diez y hasta un máximo de cincuenta años: 341,10 €
Cada una de las prórrogas de los anteriores servicios se incrementará en un
5% sobre la tasa que se encuentre vigente en el día siguiente a la terminación del
periodo.
La nueva liquidación especificará el periodo de aplicación de la tarifa o precio y
su incremento del 5% cuyo total será abonado por los interesados o solicitantes.
b) Inhumaciones:
1) Por inhumación en sepulturas:
2) Por inhumación en nichos y columbarios:
68,22 €
34,07 €
c) Exhumaciones:
1) Por exhumación en sepulturas:
2) Por exhumación en nichos y columbarios:
68,22 €
34,07 €
d) Traslados:
Todo traslado implica forzosamente la operación de exhumación y, según los
casos, las de reducción de restos, incineración y reinhumación. Se devengará la cuota
correspondiente a cada una de las operaciones realizadas que se complementarán
con las siguientes cantidades:
1) Traslado de cadáveres dentro del Cementerio Municipal o de uno Municipal a otro
Municipal:
47,67 €
2) Traslado de restos a instancia de la familia:
23,83 €
e) Licencias de obras en el cementerio: Se regirá por las tasas e impuestos de
la Ordenanza Fiscal reguladora de Licencias Urbanísticas. No obstante quedan
excepcionadas las siguientes operaciones:
1) Colocación de lápida con o sin inscripción:
2) Aplacado en nicho y columbarios:
68,22 €
34,07 €
El Ayuntamiento se reserva el derecho a no proceder a la colocación de lápidas
y placas de características especiales.
f) Movimiento de lápidas y tapas:
1) En sepulturas:
2) En nichos y columbarios:
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
102,34 €
40,86 €
-69-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
El Ayuntamiento se reserva el derecho a no proceder al movimiento de lápidas
y placas de características especiales.”
MODIFICACIÓN DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL NÚMERO 11 DE LA
TASA POR PRESTACION DE SERVICIOS Y ACTIVIDADES DE CARÁCTER
GENERAL
En el artículo 2.- HECHO IMPONIBLE.
Se incluye un apartado f)
“1. Constituye el hecho imponible de la tasa la prestación de los servicios
sanitarios de valoración, asistencia inicial y/o transporte sanitario a lesionados o
enfermos, producidos en accidentes de tráfico, laborales o escolares y otros análogos
cubiertos por Entidades o Sociedades Aseguradoras y la cobertura programada en
situaciones de riesgo previsible.
2. No estarán sujetos al pago de la tasa los servicios que sean prestados en
beneficio de la generalidad del vecindario o de una parte considerable del mismo,
como los prestados en caso de calamidad pública oficialmente declarada, así como la
cobertura de riesgo previsible con motivo de la celebración de actos cívicos, políticos,
sindicales o religiosos, de celebraciones tradicionales, u otros actos populares de
asistencia gratuita para el público en general.”
Se incluye un apartado g)
“La prestación de servicios por la policía local, el Samer o cualquier otro
Departamento municipal”.
En el artículo 3.- SUJETO PASIVO
Se incluye el siguiente párrafo:
“Para los servicios sanitarios regulados en el apartado f) del artículo 2, tendrán
la condición de sustitutos del contribuyente las entidades o sociedades aseguradoras
que cubran los riesgos de que se deriva la prestación de los servicios especificados en
esta Ordenanza.”
En el artículo 6.- BASE IMPONIBLE
Se incluye el siguiente apartado:
“f) Respecto de los servicios sanitarios prestados por el SAMER se aplicarán
las tarifas que se detallan en el artículo siguiente.”
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-70-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Se modifica el artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA, que quedará redactado de la
siguiente forma:
“Artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA.
La cuantía de la tasa se determinará con arreglo al siguiente cuadro de tarifas.
a) Expedición de documentos:
Fotocopias:
0,12 € / Unidad
Impresos de Expediente:
Precio coste
Compulsa de fotocopias:
0,34 € / Unidad
Impresos de instancias (Cuando se soliciten más de 3 unidades):
0,17 € / Unidad
Callejero:
4,08 € / Unidad
Ejemplar de Ordenanzas Fiscales:
10,19 € / Unidad
Expedición de Ordenanzas (no fiscales):
1,36 € / Unidad
Emisión de certificados e informes de carácter económico:
6,81 € / Unidad
Emisión de certificados de empadronamiento, residencia, históricos, cuando superen las 2
unidades, sin perjuicio de lo establecido en el tercer párrafo del apartado b) de este artículo:
1,00 €/Unidad
Bajas en el padrón de habitantes por inclusión indebida ( si no espera el plazo de seis
meses para su gratuidad ):
150,00 €
Emisión de informes técnicos de accidentes de circulación:
Solicitado por Compañías de Seguros o personas jurídicas:
385,72 €
Solicitado por personas físicas:
33,07 €
Emisión informes técnicos Samer-Protección Civil
50,00 €
Encuadernación de la documentación solicitada:
3,40 € / Unidad
Impresos 901, 902 (Cuando se soliciten más de 1):
Según coste
b) Expedición de certificaciones:
Expedición de certificaciones de resoluciones y acuerdos adoptados por órganos
colegiados:
22,70 €/Unidad
Expedición de certificaciones que precisen estudio previo y emisión de informes sobre la
base de la cual se expida la certificación:
68,11 €/Unidad
Expedición de certificaciones relativas al P.M.H. que supongan un trabajo o estudio de
investigación del banco de datos estadísticos, entendiendo por tal, cualquier solicitud que
se refiera a datos o fechas anteriores al año en curso:
10,19 €/Unidad
c) Expedición de planos:
Venta de la cartografía del Término Municipal de las Rozas:
SOPORTE
POLIESTER MONOCROMO
POLIESTER MONOCROMO
POLIESTER MONOCROMO
POLIESTER MONOCROMO
POLIESTER MONOCROMO
POLIESTER COLOR
POLIESTER COLOR
TAMAÑO
A-4
A-3
A-2
A-1
A-0
A-4
A-3
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
IMPORTE
4,09 €/Unidad
6,13 €/Unidad
10,89 €/Unidad
17,03 €/Unidad
27,25 €/Unidad
6,81 €/Unidad
10,89 €/Unidad
-71-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
SOPORTE
POLIESTER COLOR
POLIESTER COLOR
POLIESTER COLOR
PAPEL MONOCROMO
PAPEL MONOCROMO
PAPEL MONOCROMO
PAPEL MONOCROMO
PAPEL MONOCROMO
PAPEL COLOR
PAPEL COLOR
PAPEL COLOR
PAPEL COLOR
PAPEL COLOR
TAMAÑO
A-2
A-1
A-0
A-4
A-3
A-2
A-1
A-0
A-4
A-3
A-2
A-1
A-0
IMPORTE
17,03 €/Unidad
26,62 €/Unidad
40,86 €/Unidad
2,05 €/Unidad
3,40 €/Unidad
6,81 €/Unidad
11,64 €/Unidad
20,43 €/Unidad
4,77 €/Unidad
8,17 €/Unidad
12,94 €/Unidad
21,11 €/Unidad
34,06 €/Unidad
Generación archivo informático (hasta una hectárea) 34,06 €.
Precio unitario por hectárea (a partir de la segunda) 2,73 €.
d) Inspección sanitaria:
AGUAS
Análisis físico-químico y microbiológico de piscina
Análisis autocontrol físico-químico y microbiológico
Análisis de control físico-químico y microbiológico en grifo de consumidor
Análisis autocontrol físico-químico
Análisis de control físico-químico en grifo de consumidor
Análisis autocontrol microbiológico
Análisis de control microbiológico en grifo de consumidor
130,53 €
102,17 €
79,46 €
56,76 €
56,76 €
45,41 €
28,38 €
ALIMENTOS
Análisis microbiológico de un alimento
Identificación y recuento de microorganismos aislados:
Recuento de microorganismos aerobios mesófilos
Recuento de Coliformes totales
Recuento de Coliformes fecales
Recuento de E. Coli
Recuento de Enterococos
Recuento de Pseudomonas
Recuento de Estafilococos aureus coagulasa +
Recuento de Clostridium perfringens
Recuento de Enterobacterias
Recuento de Listeria monocytogenes
Investigación de Salmonella (Método rutinario)
Investigación de Salmonella (Método automatizado miniVidas)
Investigación de Listeria monocytogenes (Método rutinario)
Investigación
de
Listeria
monocytogenes
(Método
automatizado miniVidas)
Investigación de E. Coli
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
170,27 €
22,70 €
22,70 €
22,70 €
22,70 €
22,70 €
28,38 €
28,38 €
28,38 €
22,70 €
22,70 €
28,38 €
51,08 €
28,38 €
51,08 €
28,38 €
-72-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
e) Sanidad preventiva:
1) Recogida de podas.
El Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid a través del Servicio de
Conservación del Entorno o de la empresa Concesionaria del Servicio de L.V. y
R.S.U.; Urbaser, S.A., presta el servicio de recogida de podas/restos vegetales cuando
se realicen fuera de la época de podas que según el ciclo vegetativo de las plantas
que comprende del 1 de octubre al 31 de marzo:
Camión de podas presentada en haces:
Haces sueltos de longitud máxima de 1 a 1,5 m.:
132,25 €/Camión
6,61 €/Haz
2) Tarifa servicio personal.
Técnico Superior
Técnico Grado Medio
Administrativo
Laboral
39,56 €/Hora
28,66 €/Hora
25,25 €/Hora
20,43 €/Hora
3) A.- GESTIÓN DE ANIMALES RETIRADOS DE LA VIA PÚBLICA.
Retirada de un animal de vía pública, traslado a Centro de Atención Animal, valoración del
estado sanitario del animal, lectura del dispositivo de identificación y contacto con el
propietario si existe:
41,98 €
Retirada de un animal de domicilio o clínica veterinaria, traslado a Centro de Atención Animal
valoración de estado sanitario de animal, lectura de dispositivo de identificación y contacto
con el propietario si existe:
52,48 €
B.- GESTIÓN DE ACTUACIONES DE ANIMALES INGRESADOS EN EL
CENTRO MUNICIPAL DE ATENCIÓN ANIMAL.
Atención y manutención diaria de animales ingresados en centro con propietario conocido.
7,35 €
Identificación de animales mediante la implantación de chip en Centro de Atención Animal.
39,88 €
Vacunación antirrábica de animales ingresados en Centro.
12,59 €
Estabilización de animal accidentado o herido en Centro de Atención Animal
20,99 €
Esterilización de cánido hembra
125,95 €
Esterilización de cánido macho.
104,96 €
Esterilización de félido hembra.
104,96 €
Esterilización de félido macho.
83,97 €
Eutanasia animales de compañía según Decreto 44/1991
100,00 €
Procedimiento de observación antirrábica en centro
150,00 €
Tratamiento de primovacunación o vacunación preventiva para minimizar riesgo de
enfermedad infecto-contagiosa en animales adoptados
40,00 €
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-73-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
C.- GESTIÓN DE ANIMALES MUERTOS
Retirada de cuerpo animal muerto introducido en bolsa de plástico de galga 200, de
dimensiones adecuadas de clínica veterinaria y traslado al Centro de tratamiento autorizado
por la Comunidad de Madrid
52,48 €
Retirada de cuerpo de animal introducido en bolsa de plástico de galga 200, de dimensiones
adecuadas de domicilio particular, emisión de certificado y traslado a Centro de tratamiento
autorizado por la Comunidad de Madrid.
115,45 €
D.- GESTION DE LICENCIAS Y REGISTROS
Obtención o renovación de licencia para la tenencia de animales potencialmente peligrosos
40,00 €
4) Tratamientos Fitosanitarios:
Desplazamiento:
Tratamiento:
Trabajos especiales:
6,81 €
3,40 € / Pino
6,81 € / Día
f) Inspección ambiental:
Medición acústica en horario laboral (De 8,00 a 15,00 horas):
Medición acústica en horario extralaboral (De 15,00 a 22,00 horas):
Medición acústica en horario extralaboral nocturno (De 22,00 a 8,00 horas):
Medición de aislamiento acústico en horario laboral (De 8,00 a 15,00 horas):
Medición aislamiento acústico horario extralaboral (De 15,00 a 22,00 horas):
Medición de aislamiento acústico horario nocturno (De 22,00 a 8,00 horas):
119,36 €
150,12 €
194,45 €
187,63 €
235,37 €
306,98 €
g) Publicidad interior en instalaciones municipales:
Valla o cartel publicitario de 3,00 x 1 m: 852,75 € / Temporada.
La tarifa anterior con otras dimensiones distintas a la indicada deberá tratarse
mediante convenio con la Concejalía de Deportes.
Cuando se utilicen procedimientos de licitación pública, el importe de la tasa
vendrá determinado por el valor económico de la proposición sobre la que recaiga la
concesión, autorización o adjudicación.
h) Uso de dependencias municipales para la celebración de bodas civiles:
Empadronados en el municipio de Las Rozas de Madrid con antigüedad mínima de un año:
Gratuito.
No empadronados o aquellos empadronados con una antigüedad inferior a la requerida en el
apartado anterior:
528,98 €
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-74-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
i) Servicios de Policía Local y SAMER:
Los particulares podrán solicitar los servicios de Policía Local y de SAMER y
abonarán la correspondiente tasa por:
1) Realización de actividades singulares de regulación y control del tráfico
urbano distintas a las habituales de señalización y ordenación del tráfico, tendentes a
facilitar la circulación de vehículos.
2) Realización de prestaciones motivadas por la celebración de espectáculos
públicos, grandes transportes, pasos de caravana y cualesquiera otra actividad que
exijan servicios especiales de los expresados cuerpos.
El importe tanto de los servicios de Policía Local como los de SAMER será de
22,70 € / hora.
3) Realización de visitas de la Policía Local a domicilios para emitir informe
relativo a la cantidad de personas que viven en el, para que no se produzca
hacinamiento. Quien solicite la visita deberá abonar 10 €.
j).- Prestación de servicios sanitarios
Asistencia y alta en el lugar, por Unidad medicalizada (sin transporte)
136,15 €
Asistencia por Unidad medicalizada, con posterior traslado en la misma o en Unidad básica
204,24 €
Uso de Unidad de Soporte Vital Básico, con o sin traslado
90,66 €
k) Cobertura programada en situaciones de riesgo previsible, salvo lo dispuesto
en la excepción:
Por cobertura por ambulancia de soporte vital básico con su dotación material y personal, por
hora o fracción
155,59 €
Por cobertura por unidad medicalizada con su dotación de personal y material, por hora o
fracción
259,32 €
Por montaje y día de uso de un hospital de campaña, entendiéndose por tal una estructura
con capacidad de asistencia y hospitalización provisional de heridos y enfermos con
capacidad de 10 pacientes
242,03 €
Por la dotación material y el personal siguiente: un médico, un diplomado universitario en enfermería,
tres técnicos de emergencias, cuatro voluntarios necesarios para el funcionamiento de dicho hospital de campaña,
por hora o fracción
172,86 €
Por cada médico que exceda de la dotación de unidades, por hora o fracción
Por cada DUE que exceda de la dotación de unidades, por hora o fracción
Por cada TEM que exceda de la dotación de unidades, por hora o fracción
Por cada voluntario público que exceda este epígrafe
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
8,48 €
5,52 €
3,43 €
2,06 €
-75-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
l).- Realización de actividades docentes del SAMER.
1).- Por la asistencia a cursos de prevención, Lucha contra el fuego, formación
sanitaria, técnicas de salvamento, y cualquier otro impartido por personal del SAMER.
Curso básico de 5 a 10 horas de duración. Grupos mínimo 10, máximo 25 personas: 32,81
€/persona
Curso medio de 20 a 30 horas de duración. Grupo mínimo 10, máximo 25 personas: 78,75
€/persona
Curso superior, de 40 a 60 horas de duración. Grupos mínimo 10, máximo 25 personas:
144,38 €/persona
Por cada hora que sobrepase las 60 horas lectivas:
7,35 €/persona
2).- Por el uso de instalaciones o materiales del SAMER por terceros para
impartir cursos
Uso de Aulas, o dependencias interiores del edificio
7,62 €/ persona/día
Uso de Torre de Incendios, campo de escombro, o helipuerto
15,77 €/ persona/día
Uso de vehículos del SAMER (siempre a expensas de su uso para la realización de servicios
municipales)
90,66 €/día de uso
m) .- Por el uso de la galería de tiro municipal: 62,97 € al día por usuario”
En el artículo 9.- REGIMEN DE DECLARACION E INGRESO
Se modifica el primer párrafo del apartado 1:
Donde dice:
La tasa se exigirá en régimen de autoliquidación
Debe decir:
“La tasa se exigirá como norma general en régimen de autoliquidación, excepto
en el caso de prestación de servicios sanitarios.”
Se añade un apartado 6, con el siguiente contenido.
“6.- La tasa por prestación de servicios sanitarios, se exigirá mediante
liquidación salvo en el supuesto de los servicios correspondientes a la "cobertura
programada de asistencia sanitaria de urgencia en situaciones de riesgo previsible"
cuyo pago deberá realizarse con carácter previo a la prestación del servicio.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 27.2 del texto refundido de la Ley
reguladora de las Haciendas Locales y conforme a lo previsto en el artículo 92 de la
LGT, se podrán suscribir convenios de colaboración con instituciones, entidades y
organizaciones representativas de las compañías y sociedades aseguradoras, con la
finalidad de simplificar el cumplimiento de las obligaciones formales y materiales
derivadas de la presente tasa. El citado Convenio sólo regirá para las Compañías y
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-76-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Entidades que se adhieran a él. Las restantes quedarán sujetas a las tarifas
consignadas en los epígrafes anteriores.
A efectos de liquidar la tasa, por el servicio del SAMER se comunicarán
mensualmente al Servicio de Gestión Tributaria, los datos necesarios que permitan
efectuar la liquidación de los servicios prestados, conforme dispone la presente
Ordenanza.”
En el artículo 10.- NOTIFICACION DE LAS TASAS
Se añade un apartado 4, con el siguiente texto:
“Las liquidaciones de las tasas por prestación de servicios sanitarios serán
notificadas para su pago en los plazos establecidos en la ley General Tributaria
58/2003 de 17 de diciembre y normativa de desarrollo.”
MODIFICACION DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 12 REGULADORA
DE LA TASA POR OCUPACION DEL SUBSUELO, SUELO Y VUELO DE
TERRENOS DE USO PUBLICO LOCAL
Se introduce un apartado e) en el art. 2. HECHO IMPONIBLE:
“El aprovechamiento del suelo y vuelo de la vía pública con cajeros
automáticos anexos o no a establecimientos de crédito, instalados con frente directo a
la vía publica, en línea de fachada.”
Se introduce el apartado e) en el artº 6. BASE IMPONIBLE:
“El cajero automático instalado con frente directo a la vía pública, en línea de
fachada, por unidad.”
Se modifican los apartados b y siguientes del punto 1 del artículo 7.-. CUOTA
TRIBUTARIA, que quedarán redactados como sigue:
“b) Ocupación del suelo y vuelo:
Por la ocupación de la vía pública mediante contenedor de obra, por cada ciclo de 15 días:
44,08 €/por unidad
Por la ocupación de la vía pública mediante saco de escombros, por cada ciclo de 10 días:
22,04 €/por unidad
Por la ocupación de la vía pública con vallas, andamios o cualquiera otras instalaciones
adecuadas:
0,68 € por m² y día
Por la ocupación de la vía pública con aparatos, máquinas de venta o expedición automática
de cualquier producto o servicio, por cada uno:
136,44 € al semestre
Por cada poste, columna u otro elemento semejante instalado en el suelo, alzándose sobre
él mismo, por cada uno:
68,22 € al semestre
Por la instalación de cada valla publicitaria de 8 x 3 m:
114,27 € al mes
Por ocupación de vía pública con casetas de obra:
6,30 € m²/ mes
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-77-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Por la utilización privativa y aprovechamiento especial del dominio público local de cajeros
automáticos anexos o no a establecimientos de créditos, instalados con frente directo a la vía
pública, en línea de fachada, por cada unidad, al año:
600,00 €
c) Otras instalaciones distintas de las incluidas en los anteriores epígrafes:
Subsuelo: por cada m³ realmente ocupado:
Suelo: por cada m² o fracción:
Vuelo: por cada m² o fracción, medido en proyección horizontal:
34,06 € al semestre
188,92 € al semestre
136,44 € al semestre
d) Ocupación de terrenos de uso público para la utilización de rótulos
comerciales luminosos, banderolas en general, carteles con luz indirecta o generales y
otras instalaciones análogas para la exhibición de anuncios con fines publicitarios:
- Por ocupación de terrenos (vuelo) con marquesinas, carteles en general o con
luz indirecta, carteles en banderolas no luminosos o en salientes de pared, rótulos y
banderolas luminosas
Luminoso:
No luminoso:
6,61 €/m2/Año
3,30 €/m2/Año
Por cada m2 o lineal de publicidad en fachada de pared o establecimiento
montada sobre estructura, cuyo vuelo caiga en terrenos de dominio público, cajeros
automáticos, lonas publicitarias en general: 6,61 € / Año”
Se introduce un apartado 7 en el artículo 10:
“Para el primer ejercicio de entrada en vigor de la tasa respecto a los cajeros
automáticos, se notificará a los sujetos pasivos para el alta en el registro de
contribuyentes de los ya existentes a la fecha de inicio de la vigencia y a efectos de
presentar alegaciones. Los sujetos pasivos de la tasa por este concepto deberán
presentar declaración comprensiva de la instalación de nuevas unidades que tengan
frente directo a la vía pública durante el mes siguiente a su puesta en funcionamiento”.
MODIFICACION DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 14, REGULADORA
DE LA TASA POR ENTRADA DE VEHICULOS A TRAVES DE LAS ACERAS Y
RESERVAS DE VIA PUBLICA PARA APARCAMIENTO EXCLUSIVO, CARGA Y
DESCARGA DE MERCANCIAS DE CUALQUIER CLASE.
Se modifica el apartado 1 del artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA, que quedará
redactado como sigue:
“1.- La cuantía de la tasa se determinará con arreglo al siguiente cuadro de
tarifas:
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-78-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
a) Reserva de la vía pública para entrada de vehículos o carruajes:
Vivienda unifamiliar:
7,49 € por metro lineal.
Locales comerciales, industriales .y naves industriales:
7,49 € por metro lineal.
APARCAMIENTOS COLECTIVOS
Primer acceso de entrada y/o salida
4,09 € por plaza de aparcamiento
Segundo y sucesivos accesos de entrada y/o salida
7,49 € por metro lineal
Acceso para entrada y/o salida de emergencia
7,49 € por metro lineal
Entrada para la venta, alquiler, exposición, reparación de vehículos o para la prestación de
servicios de engrase, lavado y otros:
20,43 € por metro lineal
b) Reserva en la vía pública para aparcamiento exclusivo: 18,44 € por metro
lineal y día.
c) Reserva de espacio en la vía pública para carga y descarga:
Con carácter fijo:
Con carácter eventual:
20,43 € por metro lineal
1,36 € por metro lineal y día
d) Cierre total o parcial de la vía pública a la circulación:
Cierre total de la calzada:
Cierre parcial de la calzada:
204,66 € por día
102,34 € por día
e) Adquisición de placas:
Vado permanente:
Reserva vía pública:
13,62 € por placa
136,44 € por placa
f) Reserva de espacio temporal con otro tipo de máquinas, o provocado por
otras necesidades: 4,45 € por metro lineal y día.
g) Reserva de vía pública con camión de mudanzas: 10,21 € por metro lineal y
día.
h) Adquisición de protectores de horquillas con base de hormigón: 341,10 € por
par.
Se añade el siguiente texto al final del segundo párrafo del punto 4 del artículo
9:
“y la supresión del rebaje de la acera”.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-79-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
MODIFICACION DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 15, REGULADORA
DE LA TASA POR INSTALACION DE QUIOSCOS, MESAS Y SILLAS Y POR LA
OCUPACION DE PUESTOS, BARRACAS Y OTROS.
Se modifica el apartado 1 del artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA, que pasará a
tener el siguiente texto:
“1.- La cuantía de la tasa se determinará con arreglo al siguiente cuadro de
tarifas:
a) Puestos y quioscos
1) Puestos de temporada instalados en la vía pública:
Por cada puesto destinado a la venta de melones, sandías y otras frutas y verduras durante
la temporada:
0,45 € por m² y día.
Por cada puesto de castañas durante la temporada:
0,45 € por m² y día.
Por cada puesto de helados durante la temporada:
0,45 € por m² y día.
Por cada puesto de churrería durante la temporada:
0,45 € por m² y día.
Puestos de flores u otros en los días tradicionales de venta de estos productos ligados a
festividades o fechas conmemorativas:
0,23 € por m² y día.
Columpios, norias, látigos, caballitos, voladores, cochecitos y similares: 0,23 € por m² y día.
2) Instalación permanente de quioscos:
Quioscos dedicados a la venta de bebidas, cafés, refrescos, helados y similares, al año
184,29 € por m².
Quioscos dedicados a la venta de productos de churrería, al año:
184,29 € por m².
Quioscos dedicados a la venta de prensa, libros, expendeduria de tabaco, lotería,
chucherías, etc., al año:
79,69 € por m².
Quioscos dedicados a otros artículos, al año:
79,69 € por m².
No estarán sujetos ni obligados al pago de esta tasa los quioscos que la ONCE
instale en la vía pública para la venta de cupones para sus sorteos.
3) Puestos en Mercadillo municipal de Las Rozas y Las Matas: 32,75 € por
metro lineal al año.
4) Puestos en Recinto Ferial: 2,72 € por m² y día.
5) Puestos en fiestas de San José Obrero y San Miguel Arcángel:
I.- Ocupación de espacio: 20,99 € por m².
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-80-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
II.- Electricidad:
- Enganche:
Hasta 10 Kw:
Más de 10 Kw.:
15,74 €.
18,89 €.
- Consumo: 6,50 € por Kw.
En la aplicación de las tarifas se seguirán las siguientes reglas:
Las tarifas establecidas en los epígrafes anteriores serán de aplicación
íntegramente los 10 primeros metros cuadrados de cada ocupación. Cada metro
cuadrado de exceso sufrirá un recargo del 20% en la cuantía señalada en la tarifa
(excepto en el Recinto Ferial).
Para la determinación de la superficie computable a los quioscos dedicados a
la venta de flores, prensa y similares, además de la superficie ocupada por la
instalación se tendrá en cuenta la superficie anexa utilizada para la exposición de las
plantas, periódicos demás productos análogos o complementarios de los que son
objeto de venta.
Si la superficie del aprovechamiento no fuera cantidad exacta se redondeará
por exceso para obtener la superficie ocupada.
b) Terrazas de temporada:
La cuantía de la tasa reguladora de esta ordenanza será la fijada en las tarifas
contenidas en el apartado siguiente, atendiendo a la superficie ocupada por los
aprovechamientos expresados en metros cuadrados.
Temporada del 1 de Abril al 30 de Octubre:
Anual:
47,67 € / m²
81,73 € / m²
En la aplicación de la tarifa anterior se seguirán las siguientes reglas:
Cuando se instalen toldos, sombrillas o cualquier otro elemento que suponga
aprovechamiento del vuelo de la vía pública aunque tuviera lugar dentro de la
superficie delimitada por otras ocupaciones y con carácter independiente de las tarifas
que por ella corresponda aplicar, sufrirán un recargo del 20% en la cuantía resultante
de la aplicación de las tarifas.
La tasa por instalación de quioscos es independiente y compatible con la tasa
de ocupación con mesas y sillas.
Cuando la instalación de las terrazas se realice mediante soportes fijos, tarimas
u otros similares, las tarifas se incrementarán, mediante la aplicación de un coeficiente
corrector igual al 1,5.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-81-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Todos los aprovechamientos realizados sin autorización administrativa se
considerarán anuales.
c) Ejercicio de industrias callejeras y ambulantes y rodajes cinematográficos
Rodajes profesionales (cine, TV, vídeo, publicidad):
Voz pasiva, megafonía:
Fotografías profesionales:
Otras actividades autorizadas:
519.98 € al día.
226,40 € al día.
80,90 € al día.
80,90 € al día.
d) Casetas de venta de pisos instaladas en la vía pública: 194,91 € por caseta y
semestre.
e) Otras actividades autorizadas: 2,63 por m² al día, con un mínimo diario de
37,78 € “
MODIFICACION DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 18, REGULADORA
DE LA TASA POR RETIRADA DE VEHICULOS DE LA VIA PUBLICA.
Se modifica el cuadro de tarifas del artículo 5.- BASE IMPONIBLE Y CUOTA
TRIBUTARIA, que quedará redactada como sigue:
CONCEPTO
Bicicletas y miniciclos
Ciclomotores
Motocicletas
Vehículos hasta 3.000 kilogramos
Vehículos de más de 3.000 kilogramos
Camiones entre 3.000 y 7.000 kilogramos
Autocares/camiones de más de 7.500 kg.
Retirada
(euros)
31,49 €
62,97 €
73,47 €
125,95 €
209,91 €
251,90 €
314,87 €
Custodia vehículo
Día/Fracción (euros)
6,30 €
8,40 €
10,50 €
15,74 €
18,89 €
26,24 €
31,49 €
2º.- Someterlo a información pública mediante anuncios en el BOCM, en un
periódico de los de mayor circulación de la Comunidad Autónoma y en el Tablón de
Anuncios del Ayuntamiento durante TREINTA DÍAS, dentro de los cuales los
interesados podrán examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen
oportunas de conformidad con el art. 17 del RD Legislativo 2/2004, 5 de marzo, por el
que se aprueba el Texto Refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales. De
no presentarse reclamaciones, se entenderá definitivamente aprobado sin necesidad
de adoptar nuevo acuerdo.
12º.- MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PLAN GENERAL DE ORDENACION
URBANA DE LAS ROZAS DE MADRID, EN EL ÁMBITO DE LA U.E. I-3 “AVENIDA
DEL POLIDEPORTIVO CL POCITO SAN ROQUE”.
Presenta este asunto el Concejal del Grupo Popular y delegado del área de
Urbanismo, Sr. Blasco Martínez, diciendo que someten al Pleno una propuesta de
aprobación inicial de la modificación del PGOU de 1994 de la UE I-3 “Avda. del
Polideportivo-Pocito de San Roque.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-82-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Esta Unidad de Ejecución tiene un ámbito de 46.620 m², con varios objetivos,
todos ellos en beneficio de la estructura territorial y de los ciudadanos.
Se desarrolla un modelo territorial básicamente del entorno, es decir, se
respeta lo que el entorno ha desarrollado. Son terrenos que lindan con la glorieta del
Centro Multiusos, plaza de toros, y lo que pretende esta Unidad es desarrollar una
Unidad de Ejecución que data de 1988, que se aprueba provisionalmente en el Plan
General en revisión de 1994 y que recoge los mismos parámetros en cuanto a
edificabilidad.
El incremento de edificabilidad que se plantea es del 0,4%, es decir, se pasa de
16.782 m² a 16.851 m², es decir unos 69 metros más construidos, prácticamente la
misma edificabilidad, y se modifica la ordenanza de aplicación de vivienda unifamiliar 3
grado 3, con una edificabilidad 0,6 y un máximo de 55 viviendas muy grandes de 305
m²/vivienda, a una ordenanza colectiva de residencial donde se mantiene la
edificabilidad, pero con una edificabilidad neta de 1 m²/1 m² con 165 viviendas.
Al aumentar la edificabilidad de parámetro neto se libera suelo y este suelo es
el que se plantea como mejora de las cesiones que tiene. Para que se hagan una idea,
en el planeamiento de 1988 no había ningún equipamiento, en la propuesta del Plan
de 2010 figuraban 5000 m², que ahora se respeta, 5055 m², y la zona verde del PGOU
de 1994 era de 10.280 m², en el Plan en tramitación 2.225 m² y ahora se incrementa
en 4.095 m² más de cesión de zona verde. Por tanto, hay un incremento muy
importante de cesiones para equipamientos y para zonas verdes.
Además se soluciona un problema importante con el entronque a la M-505 que
resulta peligroso, y con la modificación se retrocede el acceso a Európolis.
Un logro importante es que el 30% se destina a vivienda de protección pública,
demostrando, una vez más, que el Partido Popular apoya este tipo de viviendas, como
se ve en todas las modificaciones puntuales que hemos traído al Pleno.
Por último, decir que la propuesta prevé la instalación de pantallas acústicas en
lo que es el linde con la M-505, que aunque es zona verde, se potencia con estas
pantallas y se respeta el arbolado urbano.
El Portavoz del Grupo municipal de IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos,
interviene para decir que hoy se nos presenta la tercera modificación urbanística de un
Plan General de Ordenación Urbana que sigue demostrando día a día su fracaso y su
mala gestión.
Pese a que se nos presenta esta modificación con grandes palabras y
utilizando recursos, propios de una campaña de rebajas del Corte Inglés, tras esta
modificación nos encontramos con los mismos problemas que se crearon con el Plan
General de Ordenación Urbana vigente y con el Plan General que ustedes quieren
aprobar, de tal calado y tan bárbaro que van a tener muy complicado su aprobación
definitiva.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-83-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Desconocemos si esta modificación es a iniciativa del Ayuntamiento o de los
propietarios del suelo. Conociendo la experiencia podemos temernos la segunda
opción.
Desde el Equipo de Gobierno se nos presenta esta modificación como una
gran oportunidad, como una opción para mejorar el viario, la accesibilidad a la M- 505
y liberar suelo público.
Si realmente se quiere hacer eso, ¿por qué no hacerlo sin la necesidad de
cambiar la calificación?, porque la verdadera guinda de la operación es que se
amplían 112 unidades de vivienda en la zona, eso sí con 50 viviendas con algún tipo
de protección, que no sabemos si serán las mismas que se quedan vacías porque
ningún vecino puede pagar viviendas protegidas a un precio muy similar al de la
vivienda libre.
Creemos que ustedes conocen bien nuestras ideas sobre el urbanismo que
sufrimos en Las Rozas, conocen bien que nosotros abogamos por procesos
participativos que ayudan a generar una ciudad amable para todos y todas las vecinas
de nuestro municipio.
Nosotros seguiremos planteando políticas que vayan dirigidas a un
planteamiento urbano a escala humana y no de beneficios económicos, que considere
las necesidades de los habitantes de este municipio.
Y saben que no estamos de acuerdo con parches urbanísticos y mucho más si
están basados en la especulación del suelo.
Ustedes siguen insistiendo en un modelo caduco que esta arruinando las arcas
de los Ayuntamientos de nuestro país.
Votaremos en contra de esta modificación y estudiaremos presentar
alegaciones a esta Modificación Puntual que hoy traen a este Pleno.
En representación del Grupo municipal de UPyD, interviene su Portavoz, Sr.
Brown Sansevero, diciendo que no vamos a hablar sobre el desastroso urbanismo de
tiempos de Bonifacio de Santiago. Vamos a centrarnos solo en lo que ha hecho usted
en los meses que lleva al frente de la Concejalía:
-
Primero nos pone casi mil viviendas más, 988, en el proceso de Kodak y la
Federación, de las cuales 826 van en bloque abierto. Argumentando que es
que no le quedaba otra, vamos como el gobierno central cuanto recorta.
La segunda modificación puntual en la Calle Palenque cambia la tipología de
unifamiliar a multifamiliar y como resultado otras 98 viviendas.
Usando como excusa un “remanente de edificabilidad” hace dos modificaciones
del Plan Parcial de Marazuela y Montecillo para albergar otras 179 viviendas
(127+52)
Cierto que de estas dos ultimas actuaciones, hablamos de vivienda protegida,
pero preguntamos ¿creen que la vivienda protegida que está haciendo el
Partido Popular va dirigida de verdad al público objetivo de ese tipo de
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-84-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
vivienda? ¿Se puede comprar vivienda aunque sea protegida, con la que está
cayendo? Pues, la contestación podría ser que las puede comprar alguien a
quienes sus padres le avalen o le ayuden, pero en ningún caso lo puede
comprar las personas para las que estas viviendas debían ir dirigidas.
Vayamos con la modificación que presentan hoy: pasamos de 55 viviendas a
168. Ahora la excusa es mejorar el acceso a la Carretera del Escorial y una frase que
llama la atención que es “posibilitar la construcción de viviendas más adecuada al
entorno”, y por ello una vez más pasamos de residencial unifamiliar a residencial
plurifamiliar bloque abierto. Vamos como en Calle Palenque pero aquí ya no es todo
de Protección.
En la Comisión Informativa ya dijimos que el acceso a la carretera del Escorial
hay que mejorarlo, pero el acceso que ustedes proponen no parece ser mucho mejor
que el actual. Separamos un poco más los dos accesos conflictivos, sin embargo se
mantiene una salida de coches repentina a la carretera.
Dijimos desde UPyD, que si igual no hubiesen intentado meter los bloques de
piso de las 168 viviendas, les quedaría un acceso a la carretera bastante mejor. Y
ustedes, intentaron argumentar que nos metíamos con el trabajo de los técnicos
municipales, y no es así. Nos metemos con las directrices que le da su Concejalía que
obliga a meter lo máximo de viviendas posibles sin pensar realmente en el
Planeamiento urbanístico de Las Rozas. ¿O quiere usted decir que la decisión de
hacer los bloques de pisos ha sido única y exclusivamente del técnico municipal?
Desde UPyD recordar que la solución planteada al problema no es la
adecuada, nos preocupa la política que se está haciendo en el urbanismo, que
demuestra que no hemos aprendido nada de la actual crisis económica que estamos
viviendo. El equipo de gobierno cuando ve que hay algún interés de algún promotor en
realizar alguna promoción de viviendas saca la modificación puntual que corresponda,
y eso no debe hacerse. Creemos que se debería luchar por una verdadera reforma de
la Ley de Hacienda Local que nos permita ser prósperos sin masificar nuestro
municipio, que nos permita una mejor financiación que no dependa única y
exclusivamente de un desarrollo urbanístico desmesurado.
Por tanto, queremos que se mejore el acceso a la Carretera del Escorial, pero
la propuesta que nos traen no nos gusta, por eso les pedimos que se replanteen esta
política a base de modificaciones puntuales. Sería mejor pensar en el municipio como
un todo, analizar el urbanismo en su totalidad y hacer una revisión de todo el
planeamiento municipal.
El Portavoz del Grupo Socialista, Sr. Ferrero Andrés, interviene seguidamente
para decir que hay que hablar no solo de esta modificación puntual, sino de las 20 que
ha tramitado el Partido Popular que han modificado con remiendos el planeamiento y
han duplicado el techo poblacional, sin tener en cuenta el planeamiento de la ciudad,
lo que provoca problemas en el transporte, surgen problemas de colectores y
recordamos que, como saben, tienen que inyectar en algún momento 40 millones de
euros a los colectores, y es normal cuando se hacen modificaciones puntuales porque
las cosas no se piensan globalmente, etc… Aunque estuviéramos de acuerdo con lo
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-85-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
que se va a hacer en esta Unidad, no sabemos cómo va a afectar a la próxima
modificación puntual que traigan, y puede afectar muy gravemente.
Cada vez que traen una modificación puntual nos dicen que habrá más
espacios públicos, una mejor consolidación del territorio, que las nuevas dotaciones
reequilibrarán el territorio, que es en beneficio de la cohesión y de la estructura
territorial, que el cambio no altera el modelo territorial, pues también lo dicen en esta, y
no es verdad. Quizás una modificación no, pero 20 sí alteran el modelo territorial.
En el colmo de sus informes dicen que esta modificación va a traer más
coherencia urbana, y esto es un invento, porque no es así. Esta es un remiendo y al
final lo que tenemos es un planeamiento remendado y chapucero, porque doblar el
techo poblacional en todo este tiempo no es baladí. Aunque el problema parezca que
no se ve, en esta zona también hay instalaciones, como los colectores, que hay que
modificar pero no solo en esa Unidad.
En cuanto a la vivienda protegida, de la que hablaremos más tarde,
adelantarse que si se refieren a esas viviendas a 50 millones de pesetas, 300.000 €,
en cualquier caso un dineral, y por sus palabras parecen que son uds. los defensores
de la vivienda protegida, pero si se refieren a esas viviendas de alquiler con derecho a
compra, que el alquiler son 390 €/mes, y luego tienen que pagar 800 €/mes, por el IVA
del IBI, las plazas de garaje, etc…
En lo referente a la información pública, pedirles que publiquen en la web toda
la documentación de la modificación para no hacer a los vecinos venir al Ayuntamiento
para ver el expediente y para no cobrar a los ciudadanos las copias que solicitan. Si
quieren entrar en el modelo de la transparencia, entren, pero no digan que entran y
luego no lo hacen.
Votaremos en contra de la modificación puntual porque apuntala el modelo del
ladrillo y, por lo tanto, en este momento de crisis en que todos sabemos lo que ha
hecho el ladrillo para este país, no es bueno hacer estas modificaciones puntuales.
El Sr. Blasco Martínez cierra el turno de intervenciones aclarando que la
modificación es de iniciativa del Ayuntamiento, no privada.
Hemos traído a este pleno varias modificaciones puntuales en las que en todas
ellas hemos intentado luchar por el beneficio de los ciudadanos creando más zonas
verdes, creando más equipamiento y más suelo protegido.
Han votado en numerosas ocasiones en contra de votaciones en las que
estaba implícitamente la vivienda protegida, lo que indica que no están a favor de la
vivienda protegida legal en un marco jurídico que hace el Gobierno de la Nación,
gobierno que hace 8 meses era del Partido Socialista.
Saben que hay demanda para las viviendas protegidas, y los jóvenes de Las
Rozas, con dificultad, siguen accediendo a la vivienda protegida que está promoviendo
la EMGV. Además el precio de estas viviendas es de 2004, y la orden de noviembre
de 2004 se fundamenta en un plan que aprueba Rodríguez Zapatero.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-86-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Creemos que con esta modificación mejora mucho el acceso a la M-505, que
hay más viviendas pero no se aumenta la edificabilidad y que se aumentan las
cesiones en beneficio de los ciudadanos de Las Rozas, y más zonas verdes.
En cuanto a los colectores, cuando se tramite la modificación habrá un informe
de la Confederación Hidrográfica del Tajo que validará los vertidos y la capacidad de
abastecimiento a este ámbito.
Por último, decir que esta modificación no se puede comparar con la de la calle
Palenque porque la volumetría de ésta es exactamente que la de una vivienda
unifamiliar.
La Alcaldía-Presidencia lo somete a votación:
Dada cuenta de la aprobación inicial de Modificación Puntual del Plan General
de Ordenación Urbana de las Rozas de Madrid, en el ámbito de la UE I-3 “Avda. del
Polideportivo c/ Pocito San Roque”
El objeto de la modificación puntual básicamente consiste en la variación de la
vigente ordenación pormenorizada mediante un nuevo diseño de la red viaria y un
cambio de calificación, dentro del uso residencial, a fin de contemplar una tipología
edificatoria coherente con el entorno de carácter eminentemente residencial.
La modificación planteada afecta básicamente a los suelos incluidos dentro del
ámbito territorial de la U.E. I-3 que está rodeada de elementos estructurantes,
localizada en la confluencia de la carretera de El Escorial, la Calle Villebon Sur Ivette y
la Avenida de Nuestra Señora del Retamar.
Constan en el expediente los informes técnicos y jurídicos emitidos por la
Arquitecto Municipal y por el Técnico Urbanista con fecha 13 de septiembre de 2012, y
por el Ingeniero de Caminos Municipal con fecha 14 de septiembre de 2012.
Considerando, en cuanto al procedimiento, que se ha seguido la tramitación
establecida por el art. 67 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad
de Madrid, que establece que “cualquier alteración de las determinaciones de los
Planes de Ordenación Urbanística deberá ser establecida por la misma clase de Plan
y observando el mismo procedimiento seguido para su aprobación”, y en su
consecuencia la tramitación ha de sujetarse a lo establecido en el art. 57 y siguientes
de la citada Ley.
Considerando que el órgano competente para la aprobación inicial del Plan
General es el Pleno del Ayuntamiento, de conformidad con el art. 22.2.c) de la Ley
7/1985, reguladora de Bases del Régimen Local, y 57.c) de la Ley del Suelo de
Madrid.
Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Servicios a la Ciudad de 19 de
septiembre de 2012, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría
absoluta obtenida con 16 votos a favor de los Sres. Concejales del Grupo Popular, 9
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-87-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
votos en contra correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista, 3 a
los Sres. Concejales del Grupo UPyD y 2 a los Sres. Concejales del Grupo de IU-Los
Verdes, por consiguiente, con el quórum prevenido en el citado art. 47.2.ll) de la Ley
7/85, acordó:
1º.- Aprobar inicialmente la Modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Las Rozas de Madrid, en el ámbito de la U.E I-3 “Avenida del
Polideportivo – C/ Pocito San Roque”.
2º.- Suspender el otorgamiento de licencias en el ámbito territorial donde se
propone la modificación del régimen urbanístico vigente. La vigencia de esta medida
cautelar no podrá exceder de una año, ampliable por otro más.
3º.- Someter el expediente completo a información pública por plazo de un mes
mediante su publicación en el BOCAM y uno de los periódicos de mayor tirada en la
Comunidad de Madrid y en la página Web municipal, a efectos de que el expediente
pueda ser examinado por todos aquellos que se consideren interesados.
4º.- Solicitar informe de incidencia ambiental a la Dirección General de Calidad
y Evaluación Ambiental, a la Dirección General de Carreteras de la Comunidad de
Madrid y al Canal de Isabel II.
5º.- En cumplimento de la legislación vigente el expediente completo podrá ser
examinado en los locales habilitados al efecto en el Ayuntamiento de Las Rozas de
Madrid sito en la Plaza Mayor, nº 1, en días hábiles en horario de 8:30 a 15:00 h. y
sábados de 9:00 a 13:00 h, desde el día siguiente a la publicación en el citado Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid, hasta el día en el que termine el plazo de
exposición pública.
Durante el expresado periodo de tiempo, cuantas personas se consideren
afectadas o interesadas podrán formular alegaciones mediante escrito dirigido al Sr.
Alcalde del Ayuntamiento de las Rozas de Madrid.
La Alcaldía comunica que en la Junta de Portavoces se acordó que el debate
de las mociones se haga por grupos, aunque la votación se haga por separado.
13º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IU-LOS VERDES
SOBRE LA SITUACIÓN DE LOS BOMBEROS DE LA COMUNIDAD DE MADRID.
El Portavoz del Grupo municipal de IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos,
presenta la moción diciendo que desde el pasado 15 de junio en los Parques de
Bomberos de la Comunidad de Madrid no se realiza ningún tipo de horario
extraordinario voluntario fuera de la jornada laboral: guardia extra de parques, guardia
extra forestal, actos, simulacros, impartir formación y/o alertas. Esta decisión tomada
por los trabajadores y trabajadoras del servicio está fundada ante el sistemático
incumplimiento de acuerdos en materia de empleo y la nula previsión y nefasta gestión
de los responsables de este servicio.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-88-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
La Dirección General de Protección Ciudadana, responsable de este servicio
del Cuerpo de Bomberos de la Comunidad de Madrid, sigue manteniendo una postura
que podemos calificar de irresponsable, negándose a cumplir lo acordado en materia
de normativa y empleo e insisten en mermar más los salarios, ya recortados, en caso
de accidente de larga duración o enfermedad grave e incluso separarlos del Cuerpo de
Bomberos. Los acuerdos que el Gobierno de la Comunidad de Madrid, del Partido
Popular, incumple son los que se recogen en el “Acuerdo de la Mesa Sectorial de
Personal Funcionario de Administración y Servicios de 16 de junio de 2010 por el que
se Regulan las Condiciones del Cuerpo de Bomberos”.
En el último Pleno preguntábamos por los faxes que se enviaban desde el
Parque de Bomberos de Las Rozas a este Ayuntamiento informando que muchos días
no podían garantizar la seguridad de nuestro municipio.
La respuesta del Equipo de Gobierno fue quitar importancia al hecho, o decir
que no se conocía quién podía mandar estos faxes desde el Parque de Bomberos.
Dos meses después el conflicto, por la intransigencia de la Comunidad de
Madrid, ha ido en aumento y esta poniendo en peligro la seguridad de nuestros
vecinos y vecinas.
Los municipios de más de 20.000 habitantes estamos obligados a tener un
Parque de Bomberos y Las Rozas, como la mayoría de municipios de la Comunidad
de Madrid, paga una tasa a la Comunidad por ese servicio. En nuestra ciudad la
cuantía de esa tasa es de más de 2 millones de euros. Durante esos meses el Parque
Central de Las Rozas se ha encontrado bajo mínimos y sin mando, sin que el servicio
al que esta obligado la Comunidad de Madrid se este cumpliendo. ¿El Ayuntamiento
va a exigir ese cumplimiento?
En el incendio ocurrido a primeros de agosto aquí, en Las Rozas, no había
mando en el Parque de Bomberos de Las Rozas y había pocos efectivos. Como en el
incendio de Robledo de Chavela, los bomberos demostraron su compromiso y
profesionalidad. Un incendio que es probable que se hubiese quedado en un mero
conato, si la Comunidad de Madrid no hubiera retirado Punto de Incendios Forestales
que antes estaba establecido en esa población o si el Alcalde de Robledo de Chavela
hubiera cumplido sus obligaciones en materia de prevención de incendios haciendo
hincapié en las urbanizaciones y vertederos, enclavados en zonas forestales en vez de
calificar a los agentes forestales como de ser las "SS medioambientales" y de
"destrozar el medio ambiente", a la vez que les califica de "cantamañanas, jetas,
impresentables y de sinvergüenzas". Calificaciones de las que tendrá que responder
en los tribunales.
Esperemos que esta moción cuente con todos los votos de los grupos
municipales del Ayuntamiento de Las Rozas, al igual que se aprobó recientemente en
el Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes con los votos también del Partido
Popular.
Se trata, simple y llanamente, de nuestra seguridad.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-89-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
A continuación se transcribe el texto de la moción que se someterá a votación:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Tras la decisión de los bomberos de no realizar horas extras, los parques
de bomberos están bajo mínimos.
Desde el pasado 15 de junio en los parques de bomberos de la
Comunidad de Madrid no se realiza ningún tipo de horario extraordinario
voluntario fuera de la jornada laboral: guardia extra de parques, guardia extra
forestal, actos, simulacros, impartir formación y/o alertas. Esta decisión
tomada por los trabajadores y trabajadoras del servicio está fundada ante el
sistemático incumplimiento de acuerdos en materia de empleo y la nula
previsión y nefasta gestión de los responsables de este servicio. La Dirección
General de Protección Ciudadana, sigue manteniendo una postura
irresponsable, negándose a cumplir lo acordado en materia de normativa y
empleo e insisten en mermar más los salarios, ya recortados, en caso de
accidente de larga duración o enfermedad grave y separarlos del Cuerpo de
Bomberos. Los acuerdos que el Gobierno de la Comunidad de Madrid, del
Partido Popular, incumple son los que se recogen en el “acuerdo de la mesa
sectorial de personal funcionario de administración y servicios de 16 de junio
de 2010 por el que se regulan las condiciones del cuerpo de bomberos”.
Toda esta irresponsabilidad de la Dirección General de Protección
Ciudadana, dependiente de la Consejería de Presidencia y Justicia, tiene
como consecuencia que el Parque de Bomberos de Las Rozas este por
debajo, en muchas ocasiones, del mínimo legal establecido, en cuanto a
dotación personal, avisando, cuando ocurre, a los municipios que están
afectados ya que no pueden garantizar su seguridad
La situación se agrava aun más si tenemos en cuenta que estamos en el
periodo más delicado del año, riesgo alto de incendios forestales, cuanto
más riesgo y más carga de trabajo, menos recursos humanos, por debajo del
mínimo establecido legalmente. La gestión es irresponsable, caótica y de
consecuencias gravísimas para los ecosistemas madrileños, para las
propiedades de titularidad privada/pública y para la integridad física de los
profesionales y voluntarios que realizan labores de extinción de incendios.
Desde el Grupo Municipal Izquierda Unida –Los Verdes tenemos muy
presente el incendio ocurrido en Las Rozas el pasado 2 de Agosto donde el
Parque de Las Rozas se encontraba bajo mínimos y sin mando, lo cual
ocasionó la extensión del fuego. O el caso del incendio de Robledo de
Chavela – Valdemaqueda donde se retrasó la actuación por los recortes no
existía el Punto de Incendios Forestales que antes estaba establecido en esa
población. Si hubiera existido es probable que el incendio se quedase en un
conato porque se inició junto a la carretera Robledo-Valdemaqueda y una
bomba que hubiese actuado al inicio probablemente lo habría apagado de
inmediato. En este caso los primeros medios llegaron entre 30 y 45 minutos
después de que se iniciase el fuego, cuando ya estaba fuera de control.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-90-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Este año, el Gobierno de la Comunidad de Madrid, cuenta con menos
medios que en el 2011, año por debajo de la media en cuanto a siniestros y a
superficie calcinada.
Los recortes que las distintas administraciones públicas han implantado en
todos y cada uno de los operativos de extinción de incendios a lo largo y
ancho del territorio español y que, sumado al escaso interés e inversión en
medidas preventivas han generado que este año sea el peor de los últimos
dos decenios con 33 grandes incendios forestales (GIF) de más de 500
hectáreas dentro de un montante de 12.500 incendios.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida – Los Verdes propone
la siguiente MOCIÓN:
1.- Exigir al Gobierno de la Comunidad de Madrid que cumpla con la
dotación mínima legal establecida de bomberos en el parque de Las Rozas,
que es el que da servicio a nuestro pueblo; y que cumpla igualmente con el
resto de parques de la Comunidad de Madrid.
2.- Exigir que la Comunidad de Madrid cumpla con el “acuerdo de la mesa
sectorial de personal funcionario de administración y servicios de 16 de junio
de 2010 por el que se regulan las condiciones del cuerpo de bomberos”.
3.- Instar a la Dirección General de Protección Ciudadana que gestione el
servicio de prevención, extinción de incendios y salvamento de la Comunidad
de Madrid de manera responsable, sin tener que sustentar el mismo en la
voluntariedad de los trabajadores y trabajadoras del servicio.
4.- Reconocer y agradecer la dedicación y la profesionalidad con la que
actúan los Bomberos de la Comunidad de Madrid y su generosidad al
interrumpir sus reivindicaciones para atender el incendio de Robledo de
Chavela.”
A continuación interviene el Concejal del Grupo municipal de UPyD, Sr.
Aparicio Ordoñez, diciendo que al repasar algunos documentos e informaciones en
prensa relacionados con el conflicto laboral que los bomberos y la Comunidad de
Madrid vienen manteniendo desde mediados del mes de junio, incluso ya con
querellas penales por medio, nos llaman significativamente la atención dos
circunstancias:
1) Que en el pleno del 18 de julio, es decir, prácticamente un mes después de
declararse la huelga, el Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes, con mayoría
absoluta del Partido Popular, aprobara sin debate y por unanimidad una Declaración
Institucional que, aunque con un tono menos belicoso que la moción que nos presenta
el Grupo de IU-Los Verdes, sí proclamaba sus compromisos en tres puntos,
prácticamente idénticos a los que hoy se nos plantean para su aprobación y que son
del tenor literal siguiente:
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-91-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
1.- Solicitar al Gobierno de la Comunidad de Madrid que cumpla con la dotación
mínima legal establecida de bomberos en el parque de Alcobendas, que es el que da servicio a
nuestro pueblo; y que cumpla igualmente con el resto de parques de la Comunidad de Madrid.
2.- Solicitar que la Comunidad de Madrid cumpla con el “acuerdo de la mesa sectorial
de personal funcionario de administración y servicios de 16 de junio de 2010 por el que se
regulan las condiciones del cuerpo de bomberos”.
3.- Instar a la Dirección General de Protección Ciudadana a que gestione el servicio de
prevención, extinción de incendios y salvamento de la Comunidad de Madrid de manera
responsable, y cumpliendo el citado acuerdo de 2010.
Sin querer entrar en el debate de cuál de las dos partes en litigio tiene ahora
más razón, sobre todo cuando la situación se ha enquistado, sí que parece
significativo que un Ayuntamiento importante y del mismo signo político que el
Gobierno Regional, aprobara tal Declaración Institucional. Nos hace pensar que, al
menos entonces, muy equivocados no debían de estar los bomberos.
2) En segundo lugar, una entrevista con el director general de Protección
Ciudadana de la Comunidad, D. José Antonio Pérez Sánchez, publicada el 23 de
agosto por el diario “La Razón” tenía como titular “A un paso de la paz con los
Bomberos”. En ella el máximo responsable de los bomberos de la Comunidad de
Madrid decía lo siguiente, también textualmente: “…En el caso de los Bomberos de la
Comunidad, su nuevo horario ya está cerrado para 2012, sin embargo, queda pendiente el de
2013. “Ellos proponen que sea exactamente igual, pero el año que viene entran en juego
nuevos parámetros que no afectan a 2012; entre otros, la plantilla aumentará en 81 agentes»,
explicó ayer Pérez. En este punto, la Comunidad quiere fijar el horario laboral de 2013 en las
reuniones establecidas para ello, entre el 15 de septiembre y el 31 de octubre, y los Bomberos
quieren fijarlo ya. Pero salvo este asunto, en el resto de diferencias ya se ha llegado a
acuerdos…”
Desconocemos qué ha podido suceder desde entonces para que no se haya
llegado a un acuerdo y creemos que es urgente la solución de este conflicto. Desde
luego, es un asunto grave que afecta a la seguridad de los vecinos de Las Rozas.
Por estas razones, y puesto que la responsabilidad de gobierno recae sobre la
Comunidad de Madrid, a la que, por cierto pagamos una importante tasa anual por
este servicio, vamos a apoyar la moción presentada por IU-Los Verdes.
La Concejala del Grupo municipal Socialista, Sra. Casares Díaz, toma la
palabra para anunciar, en primer lugar, que el Grupo Socialista va a votar a favor de la
moción.
La Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local
establece en su art. 26 que los municipios con población superior a 20.000 habitantes
deberán prestar el servicio de prevención y extinción de incendios.
En el caso de la Región Madrileña, el cumplimiento estricto de la citada Ley
obligaría a los municipios de más de 20.000 habitantes a disponer de Servicios de
Extinción de Incendios y Salvamentos propios, y a la Comunidad de Madrid a tener un
Servicio de Extinción de Incendios y Salvamentos que cubriera los riesgos en los
municipios de menos de 20.000 habitantes.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-92-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En el caso de nuestra Región, el citado Servicio es prestado (a excepción de
Madrid capital) por la Comunidad de Madrid y es cofinanciado por las administraciones
municipales de más de 20.000 habitantes y autonómica.
Este sistema es mucho más eficiente que la existencia de múltiples servicios de
extinción de incendios, ya que permite unos mayores niveles de eficacia y asunción de
riesgos a unos costes menores que los que derivarían de una proliferación de
servicios.
Ahora bien, está eficiencia disminuye gravemente si el servicio prestado por la
Comunidad de Madrid no dispone de los suficientes recursos humanos y materiales
que permitan hacer frente a los importantes riesgos existentes en nuestra región:
ciudades con grandes concentraciones urbanas y muchos edificios de bastante altura;
importantes zonas industriales; grandes zonas boscosas con gran concentración de
población en sus inmediaciones.
Y este es el verdadero problema, como están denunciando reiteradamente los
trabajadores bomberos: las plantillas disminuyen, no se cubren las vacantes y, sin
embargo, los riesgos aumentan. Por otra parte, se deterioran las condiciones laborales
y se incumplen por la Administración Autonómica los acuerdos firmados.
En el caso concreto de nuestra ciudad, contamos con la ubicación del Parque
Central de Bomberos, pero lo que en principio debería ser una ventaja, se convierte en
un inconveniente al tener que estar enviando dotaciones a otros Parques de la Región.
Este hecho ha supuesto que muchos días la dotación de bomberos en el
Parque de Las Rozas esté por debajo del mínimo operativo y, por tanto, aumente el
riesgo de no poder atender adecuadamente cualquier necesidad o riesgo que se
produzca en el municipio.
No hay que olvidar que los roceños están pagando a la Administración
Autonómica una cantidad importante, solo en el bienio 2011/2012, el Ayuntamiento ha
abonado a la Comunidad de Madrid la cantidad de 5.225.000 €, como compensación a
la prestación del servicio y este importe debería garantizar un servicio de máxima
calidad.
Por todo ello, el Grupo municipal Socialista va a apoyar esta moción
presentada por el Grupo municipal de Izquierda Unida.
Nos gustaría terminar nuestra intervención agradeciendo a los integrantes del
Cuerpo de Bomberos su profesionalidad y vocación de servicio, cualidades que
permiten, al menos, paliar los escasos recursos humanos y materiales con que cuenta
el Cuerpo para hacer frente a los numerosos riesgos existentes en una región tan
compleja como la madrileña
El Concejal del Grupo Popular y delegado del área de Seguridad Ciudadana,
Sr. Espadas López-Terradas, anuncia que no van a apoyar la moción presentada por
el contenido de sus propuestas finales que nada tienen que ver con la competencia de
este Ayuntamiento. En concreto, afecta a órganos en los que el Ayuntamiento de Las
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-93-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Rozas no forma parte de ellos, como es la Mesa Sectorial del Personal Funcionario de
la Comunidad de Madrid, como tampoco creemos que se presente ninguna moción en
el Parlamento Regional interesándose por la Mesa Sectorial del Personal Funcionario
de este Ayuntamiento.
No podemos apoyarla porque en la misma se refiere con una calificación de
irresponsabilidad a la gestión por parte del Director General de Protección Ciudadana,
cuyo trabajo durante todos estos años está patentemente en los resultados que se han
ido sucediendo.
Sobre todo, no creemos que sea un acto de generosidad el hecho de
interrumpir reivindicaciones sindicales para atender un incendio como el de Robledo
de Chavela. Los bomberos son lo suficientemente profesionales para atender este tipo
de situaciones y en ellos creemos y estamos convencidos de su trabajo y su labor.
El Parque de Bomberos tiene una efectividad en nuestro municipio de casi el
100%, porque hemos comprobado y este Concejal ha visto que han estado ahí cuando
los hemos necesitado, como en el incendio de unas viviendas al lado de la vía de
servicio de la Carretera de La Coruña.
Sin lugar a dudas, para nuestro municipio disponer de uno de los mayores
Parques Centrales de Bomberos de España no solo es un orgullo, sino una seguridad
y protección para nuestros vecinos que tiene una importancia incalculable. Como
saben uds. la extinción de incendios y salvamento es competencia de la Comunidad
de Madrid y su labor en la ejecución de este servicio tan esencial no puede ser de
mayor eficacia. Hay que echar un vistazo a la estadística y comprobar que,
precisamente, la Comunidad de Madrid es una de las Comunidades que menos
hectáreas de suelo vegetal se han quemado, y aunque los Ayuntamientos aportamos
parte del coste de este servicio a través de la Tasa de Extinción de Incendios, la
gestión corresponde en la totalidad del Servicio a la Comunidad Autónoma.
Desde aquí, solamente nos queda desear a nuestra Comunidad y a sus
funcionarios lo mejor para y con este Servicio.
El ponente de la moción, Sr. Rodrigues Marcos, concluye el debate poniendo
de manifiesto una vez más que el Parque Central de los Bomberos de Las Rozas es
extraordinario el día en que cuenta con la totalidad de efectivos con los que debería
contar, que son 14. Lo habitual es que cuenten con 8 ó 9 efectivos, sin mando, por lo
cual el bombero con más experiencia tiene que asumir el mando sin estar capacitado,
y lo tiene que hacer de buena voluntad.
En el caso de que tengan que acudir a una intervención o a una llamada de
auxilio en Las Rozas, supone la salida de un vehículo con 5 efectivos, quedando 4 en
el Parque, de los cuales 1 debe ser el encargado de la emisora. Es decir, quedan 3
bomberos para acudir a cualquier emergencia, por lo que tienen que venir efectivos de
otros Parques como el de Pozuelo de Alarcón y el de Collado Villalba, con una espera
entre 20 ó 30 minutos como mínimo debido a que los camiones no pueden alcanzar
más de 100 km./hora. Esto supone que si están atendiendo a alguien en un ascensor,
y en 5 minutos hay una llamada de un conato de incendio en una vivienda, los que
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-94-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
tienen que desplazarse a atender ese conato serán efectivos de los Parques citados,
no de nuestra localidad.
En el caso de provocarse un accidente que afecte a la alta tensión eléctrica los
bomberos no pueden hacer nada porque sus equipos de protección individual, es
decir, los guantes para trabajar en alta tensión están caducados y hasta finales de
octubre no dispondrán de los nuevos.
Estos son los efectos de los recortes que la Comunidad de Madrid y la
irresponsable gestión del Director General de Protección Ciudadana están llevando a
cabo. Todo ello con el anhelo último de privatizar el sector de bomberos, como el caso
de los helicópteros, información forestal, etc…
No estamos hablando aquí de un conflicto laboral, traemos aquí a colación un
conflicto laborar para hablar de los efectos que tiene ese conflicto laboral para la
seguridad de nuestros ciudadanos.
Desde aquí agradecer la colaboración, la profesionalidad y el sentido del deber
que tiene el equipo de bomberos y del que hacen gala día tras días con unas
condiciones laborales cada vez más penosas y que es ajeno a la naturaleza de su
trabajo.
La Alcaldía-Presidencia da por concluido el debate y somete a votación la
moción presentada:
Votos a favor: 9, correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del Grupo
Socialista, 3 a los Sres. Concejales del Grupo de UPyD y 2 a los Sres. Concejales del
Grupo de Izquierda Unida.
Votos en contra: 16 de los Sres. Concejales del Grupo Popular.
Por consiguiente, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría
absoluta, acordó no aprobar la moción presentada por el Grupo municipal de Izquierda
Unida-Los Verdes, con R/E. núm. 16.594 de 21.09.12, sobre la situación de los
bomberos de la Comunidad de Madrid.
14º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IU-LOS VERDES
RELATIVA A BECAS DE COMEDOR ESCOLAR.
La Concejala del Grupo municipal IU-Los Verdes, Sra. González Pérez,
presenta la moción diciendo que una vez más la Comunidad de Madrid arremete
contra los colectivos más necesitados, recortando de manera brutal partidas tan
necesarias como las becas de comedor y las ayudas de libros de texto, precisamente
cuando aumentan las familias que más necesitan dichas ayudas.
Los servicios de comedor están atendidos por empresas que tienen
trabajadores y el sueldo de estos es la partida gorda de sus presupuestos y parece
que nos olvidamos de que, en este país, los niños que comen en el colegio tienen
edades comprendidas entre tres y doce años, a los más pequeños alguien tendrá que
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-95-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
ayudarles con la tartera, a la hora de calentarla, de llevarla hasta la mesa, de ocuparse
de que la recojan. Y ese personal tiene un coste.
Una de las ventajas del comedor escolar es que TODOS comen lo mismo, la
tartera será el elemento diferenciador.
Esto entraña más que un simple recorte, implica la estigmatización social del
niño o la niña que no pueda pagarse el comedor y tenga que llevarse el tupper. Nos
vendieron los uniformes como elementos garantes de la igualdad social y ahora
implantan esto. Al final se generarán distinciones en función de si los niños pueden
llevar tupper o no. ¿Se imaginan la discriminación que este utensilio podría generar?
Nosotros que apostamos por una escuela pública sin discriminación y en igualdad no.
Es necesario recordar que los auxiliares de comedor realizan una tarea
importantísima en la supervisión de la nutrición de los alumnos y de apoyo a la
educación para la salud, y que los responsables de comedores escolares siguen
esquemas de dietas adecuadas a la edad de los alumnos. El sistema de que el
alumnado acuda al centro con su comida no asegura nada de esto.
Se contradice la propia Consejera entre lo que dice y lo que hace, ya que en la
página web de la consejería dice que “el comedor escolar es un servicio
complementario de carácter educativo que presta la Administración educativa y que
contribuye a una mejora de la calidad de enseñanza. Además de cumplir una función
básica de alimentación y nutrición, desempeña una destacada función social y
educativa, y por ello, los comedores escolares están integrados en la vida y
organización de los centros escolares”.
El injusto y brutal recorte de las ayudas de comedor escolar y ayudas de
material escolar tomada por el Gobierno de la Comunidad es inaceptable y, por ello,
exigimos la restitución inmediata de estas ayudas para todo el alumnado que lo
necesite. Con la eliminación de las becas de comedor estamos ante una de las
medidas de ahorro más injustas e insolidarias que ha tomado el Gobierno regional. Si
lo que pretende con este recorte es una medida de ahorro, existen otras alternativas
para ello, por ejemplo, eliminando las desgravaciones fiscales para gastos escolares
contempladas en la Ley de Medidas Fiscales y Administrativas 2012 que permite
desgravar un 30% de los uniformes, clases extraescolares de idiomas o cursos de
verano (hasta 900 € por hijo) a las familias que optan voluntariamente por llevar a sus
hijos a la enseñanza privada.
Pero ese tipo de recortes ustedes no entran en sus planes, ¿verdad?
Como decimos en la moción esta iniciativa también trae una serie de dudas e
invitamos a que se nos responda:
¿Cuántos profesores adecuados para “cuidar” el comedor tienen carnet de
manipulación de alimentos? ¿Les pueden obligar a sacárselo?
¿Quién será responsable de las posibles intoxicaciones alimentarias debidas a
la mala conservación de los alimentos preparados, rotura de la cadena del frío, etc.?
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-96-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
¿De dónde saldrán los fondos para adquirir cámaras refrigeradoras, hornos,
mesas calientes, etc. cuando se han recortado los gastos de funcionamiento de los
centros?
¿Habrá formación para los profesores que se encarguen de comedor sobre el
uso correcto de estos aparatos? ¿Cuánto costará? ¿Estarán obligados a asistir?
Desde el Grupo Municipal Izquierda Unida–Los Verdes, ante una medida tan
cruel como injusta para muchas familias madrileñas y roceñas, en nuestro caso
particular, invitamos a votar a favor de la siguiente moción:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Con la excusa de la crisis económica, el Gobierno de la Comunidad de
Madrid arremete contra los colectivos más necesitados, recortando de manera
brutal partidas tan necesarias como las becas de comedor y las ayudas de
libros de texto, precisamente cuando aumentan las familias que más necesitan
dichas ayudas.
El último Informe de UNICEF “La Infancia en España 2012-2013” alerta del
impacto de la crisis en los niños y niñas y sobre la importancia de tener en
cuenta a la infancia en un contexto que sitúa a un gran número de ellos en
riesgo de no cubrir sus necesidades básica. Es en este momento pues,
cuando las políticas públicas dirigidas a la infancia son más necesarias que
nunca.
Sin embargo, el Gobierno de la Comunidad de Madrid, mostrando su rostro
más insolidario, arremete contra los sectores sociales más vulnerables,
recortando brutalmente las ayudas de comedor. En nuestra Región, una
parte importante del alumnado realiza su única comida “seria” en el comedor
escolar, por las situaciones alarmantes de desempleo que sufren las familias y
la exclusión social que ello conlleva. Esto, en nuestro Municipio, también se
da.
Como respuesta, la Consejería de educación quiere ocultar este nuevo
recorte con la “genialidad” de permitir que los alumnos puedan llevar su
propia comida al centro; es decir, la vuelta a las “tarteras”.
Estamos ante un nuevo ataque a la Escuela Pública y a las familias que
optan por ella. La educación pública es una forma de asegurar la movilidad
social, la no clasificación del alumnado entre ricos y pobres y por lo tanto, la
no estigmatización social de los más débiles. Los centros de enseñanza y
poderes públicos deben velar por conseguir que los procesos de socialización
no agudicen las diferencias sociales y procurar que ningún niño ni ninguna
niña se sienta diferente, por cuestión de raza, sexo, religión …, ni renta
familiar, al resto de sus compañeros y compañeras.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-97-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
La escuela es la primera organización social a la que acceden niños y
niñas, en ella se aprenden una serie de valores, se adquieren conocimientos,
pero también se inculcan una serie de patrones sociales como la autoridad,
las condiciones de trabajo futuras, etc… pero es también en la escuela donde
los excluidos aprenden a aceptar su exclusión como culpa propia. La
exclusión del mercado de trabajo por los suspensos, la exclusión por el uso de
la tartera.
Si la escuela pretendía difuminar (que no borrar las desigualdades sociales
mediante el acceso a la educación de los más desfavorecidos) la tartera
marcará más las diferencias entre ricos y pobres. Diferencias que ya no se
esconde en matizar, ni suprimir dentro de los muros de los colegios, todo lo
contrario, se profundizan.
El uso de la tartera en los centros escolares no es lo más preocupante de la
política de recortes y reformas educativas emprendidas por el PP, pero sí es lo
que más visibilidad le da a su fundamento político: el gobierno para los ricos.
Decimos que el uso de la tartera no es lo más preocupante, porque con la
“idea” de llevar la comida desde casa, lo que el Gobierno quiere enmascarar
es el verdadero problema: la eliminación de las ayudas de comedor
escolar, y con la de que sean los docentes los que atiendan a los niños y
niñas en el comedor ocultar la verdadera intención de dejar en el paro a los
dos mil monitores que en estos momentos realizan esa función y reducir
drásticamente el número de comensales para que las cocinas no sean
rentables y no se contrate personal para ello, lo que beneficiará a
determinadas empresas de catering bien relacionadas con el Gobierno
Regional. Los que pagan esta jugada son los de siempre, las familias que
escolarizan a sus hijos en la Escuela Pública y las personas que trabajan en
ella.
Es necesario recordar que los auxiliares de comedor realizan una tarea
importantísima de la supervisión de la nutrición de los alumnos y de apoyo a la
educación para la salud, y que los responsables de comedores escolares
siguen esquemas de dietas adecuadas a la edad de los alumnos. El sistema
de que el alumnado acuda al centro con su comida no asegura nada de esto.
Se contradice la propia Consejera entre lo que dice y lo que hace, ya que en
la página web de la consejería dice que “el comedor escolar es un servicio
complementario de carácter educativo que presta la Administración
educativa y que contribuye a una mejora de la calidad de enseñanza.
Además de cumplir una función básica de alimentación y nutrición,
desempeña una destacada función social y educativa, y por ello, los
comedores escolares están integrados en la vida y organización de los
centros escolares”.
El injusto y brutal recorte de las ayudas de comedor escolar y ayudas de
material escolar tomada por el Gobierno de la Comunidad es inaceptable y,
por ello, exigimos la restitución inmediata de estas ayudas para todo el
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-98-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
alumnado que lo necesite. Con la eliminación de las becas de comedor
estamos ante una de las medidas de ahorro más injustas e insolidarias que ha
tomado el Gobierno regional. Si lo que pretende con este recorte es una
medida de ahorro, existen otras alternativas para ello, por ejemplo, eliminando
las desgravaciones fiscales para gastos escolares contempladas en la Ley de
Medidas Fiscales y Administrativas 2012 que permite desgravar un 30% de
los uniformes, clases extraescolares de idiomas o cursos de verano (hasta
900€ por hijo) a las familias que optan voluntariamente por llevar a sus hijos a
la enseñanza privada.
Por otra parte, la imprudente ocurrencia de Dª Lucía Figar, Consejera de
Educación y Empleo, pone en evidencia no solo la improvisación y falta de
rigor de su propuesta, si no su desconocimiento y frivolidad sobre un servicio
encargado no solo de prestar una atención social básica, también de
garantizar una correcta alimentación a miles de niños y niñas madrileños. En
este sentido, son varias las cuestiones a tener en cuenta:
¿Estarían los profesores obligados a tener el carnet de manipulación de
alimentos? ¿Se les requirió dicho carnet para acceder a la función pública?
¿Tiene pensado la Consejera de Educación y Empleo impartir cursos de
formación docente para ello?
¿Cómo piensa la Consejera de Educación y Empleo implementar los
servicios de inspección para garantizar la calidad e higiene de los alimentos y
prevenir posibles intoxicaciones alimentaria por rotura de cadena del frío, y
mala conservación de alimentos?
¿Cuántas cámaras frigoríficas, hornos, mesas calientes, etc., piensa
incorporar la Consejería de Educación y Empleo, a los comedores escolares
para, en cumplimiento de la normativa, pueda ponerse en práctica su “idea”?
Estamos ante una medida tan cruel como injusta para muchas familias
madrileñas y roceñas en nuestro caso particular, esta vez atacando al
eslabón más débil, a la infancia más vulnerable en su necesidad más básica:
la alimentación.
Por lo expuesto, IU-LV en el Ayuntamiento de Las Rozas presenta la
siguiente PROPUESTA:
1.- Instar al Gobierno Regional a través de la Consejería de Educación y
Empleo, a que la dotación de ayudas de comedor se mantenga, como mínimo,
en las cuantías del curso pasado.
2.- Instar al Ayuntamiento de Las Rozas a que complemente las partidas de
ayudas de comedor para conseguir que todo el alumnado que lo requiera,
pueda tener asegurada la comida en el colegio.
Interviene seguidamente el Concejal del Grupo municipal de UPyD, Sr.
Aparicio Ordoñez, diciendo que por la concreción de tiempos acordada, no
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-99-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
insistiremos en algunos de los argumentos ya esgrimidos en la intervención del Grupo
de IU-Los Verdes. Sin embargo sí queremos dejar constancia en este Pleno que el
Grupo Parlamentario de Unión, Progreso y Democracia en la Asamblea de Madrid
presentó, el pasado 29 de agosto, una Proposición No De Ley instando al Gobierno de
la Comunidad a adoptar en el plazo de un mes las siguientes medidas:
“1.- Garantizar las ayudas de comedor para el curso 2012-2013 al menos en
los niveles de 2011.
2.- Autorizar el uso de los comedores para aquellos niños que lleven la comida
desde casa y garantizar el cuidado de los niños mientras comen sin coste alguno para
las familias, corriendo a cargo de la Comunidad.”
Como es sabido, hasta ahora existía el criterio bastante generalizado en los
centros escolares de que era indeseable que los niños se llevaran de casa la propia
comida que les preparaba su familia, de hecho era algo que hasta ahora estaba
prácticamente prohibido. Y lo estaba por varias razones de tipo pedagógico en el buen
sentido de la palabra: para fomentar la convivencia, para fomentar también la
formación de eso que antes se llamaba urbanidad, por valores de igualdad, para que
todos comieran lo mismo con garantías de calidad y cantidad, etcétera.
La Comunidad de Madrid ha reducido en más de 26 millones de euros la
cuantía destinada a becas de libros y comedores escolares, esto es aproximadamente
el 50% respecto al 2011; aunque a esta fecha no se conoce qué parte del recorte será
en becas de libros y cual en ayudas de comedor. Estas reducciones obligarán sin duda
a muchas familias que no reciban la ayuda a optar por sacar a sus hijos del comedor
escolar o por llevarse la tartera con la comida al colegio, ya que el precio del comedor
no subvencionado en la Comunidad de Madrid en el curso 2011-2012 era de 4,62
euros diarios en los centros de titularidad autonómica. Los alumnos de la Comunidad
de Madrid pagarán este año 4,80 euros en el comedor escolar, y aquellos niños que se
lleven el tupper al colegio deberán pagar un mínimo de 3,80 euros. Esto supondrá
pagar, al menos, más de 90 euros mensuales por hijo para aquellas familias que dejen
de recibir la ayuda. Una cifra nada despreciable dados los ingresos de muchas de las
familias, que no han hecho en los últimos tiempos más que disminuir.
Señores, hay más de un millón setecientos mil hogares en los que todos sus
miembros están en paro; el riesgo de pobreza y exclusión social se ha incrementado
en los últimos años, superando ampliamente el 20% y en algunas regiones el 30%; el
propio Gobierno español recoge en sus informes que ya hay más de un millón de
familias y de hogares que no reciben ninguna ayuda, solamente las rentas de inserción
básica, las del Plan Prepara y otras parecidas. Por tanto, estamos hablando de
familias que quizás estén recibiendo rentas públicas, o ingresos de otro tipo, en torno a
los 400, 500 ó 600 euros, que con dos hijos se podrían ver en la situación de tener que
dedicar 200 euros o más solo a que los niños coman en el comedor escolar.
Esto en la Comunidad de Madrid, porque en eso también hay grandes
variaciones de comunidad a comunidad y, una vez más, una gran desigualdad
territorial. Vistas las desigualdades que se están produciendo ya entre ciudadanos
españoles, lo lógico sería que interviniera el Gobierno Central para garantizar la
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-100-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
educación obligatoria y gratuita. En los países de corte federal suelen aprobarse
programas federales precisamente con estos fines. En España es al revés, permitimos
que cada uno vaya a su aire y que se incrementen las desigualdades.
Además, ya el VI informe FOESSA del año 2008, de una institución tan poco
“sospechosa” como Cáritas, al inicio de la crisis decía que "una de las notas más
sobresalientes del nuevo análisis de la pobreza en España es el redescubrimiento de
la pobreza infantil que ya es una de las más altas de la UE. Esta realidad es
especialmente visible en el caso de los hogares monoparentales o de las familias
numerosas. Entre los factores que explican esta situación destaca, en primer lugar,
que el bienestar económico de los niños se ha hecho cada vez más dependiente de
las rentas del trabajo, aumentando su riesgo de pobreza cuando los sustentadores
carecen de estabilidad laboral. El otro gran factor determinante es el sistema de
prestaciones sociales. La red actual de prestaciones monetarias aporta una menor
protección relativa a la infancia que al resto de la población y, además, esta
contribución ha disminuido en el tiempo".
Lamentablemente la situación no ha hecho más que agravarse por la crisis. Así
el nuevo informe FOESSA de 2012 de Exclusión y Desarrollo Social dice que, en los
años 2009 a 2011, "el crecimiento de la pobreza se ha concentrado especialmente en
los hogares con sustentadores principales jóvenes y en los hogares con menores."
Ahora es un problema estrictamente financiero el que lleva a poner en
suspenso lo que era un criterio pedagógico educativo sensato, reputado y además
sólido, y esta es la primera reflexión que deberíamos hacernos: ¿De qué manera
estamos permitiendo que una crisis financiera, cuya solución sin duda es prioritaria,
arrase con todo lo demás? Que arrase por ejemplo con criterios educativos del
sistema como que es bueno y conveniente que los niños coman juntos, que coman lo
mismo, porque la calidad y la cantidad en la alimentación también son fundamentales,
entre otros factores, precisamente para los resultados de la educación.
Por otro lado, ¿es congruente que las administraciones gasten en programas
de prevención de la obesidad y de educación alimentaria, sin duda necesarios, y se
recorte precisamente en el lugar en dónde puede complementarse con la práctica
estos programas?
Por último, uds. lo llamarán, una vez más demagogia, nosotros pensamos que
es el botón de la muestra que demuestra la forma inequitativa de hacer recortes en el
gasto: antes dijimos que el comedor escolar costará mínimo unos 4,80 € y 3,80 € si
traen la comida de casa; pues hay instituciones públicas que subvencionan la comida
para sus miembros y empleados, resultando menús más baratos que los escolares.
Actualmente, los diputados regionales pagan 3,55 euros por menú en la cafetería de
la Asamblea de Madrid y 5,95 euros por menú en el comedor.
La Concejala del Grupo municipal Socialista, Sra. Casares Díaz, interviene
para decir que la crisis económica que afecta a España y a la Comunidad de Madrid
se ha traducido en un alto nivel de desempleo que está afectando a muchas familias.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-101-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Los Gobiernos del Partido Popular no solamente no son capaces de poner en
marcha políticas que estimulen la economía y creen empleo, sino que han optado por
acometer importantes recortes en las políticas sobre las que se sustenta el Estado de
Bienestar.
Una de ellas es la Educación Pública. Entre los muchos recortes producidos se
encuentra el que han sufrido las becas de comedor. En efecto, el Gobierno Regional
ha recortado en 26 millones de euros las cantidades destinadas a financiar ayudas
para comedores escolares y compra de libros de texto.
Precisamente, cuando más necesario resulta el apoyo por parte de las
administraciones públicas a las familias que más lo necesitan, menos recursos destina
el Partido Popular a cubrir necesidades básicas como son las ayudas de comedor, que
son, en muchos casos, la única forma de garantizar, al menos, una comida equilibrada
al día.
Esta drástica disminución del número de becas, se pretende paliar con la
posibilidad de que los alumnos puedan llevar la comida preparada de casa. Esta
propuesta resulta “un total despropósito”:
¿Quién garantizará la elaboración, transporte, recepción, refrigeración,
identificación de las comidas, recogida de la muestra de testigo, regeneración de los
alimentos, reparto de las comidas y devolución de los recipientes a los alumnos?
¿Quién se responsabilizará de los problemas de salud pública que se puedan
producir: intoxicaciones….? ¿Será la Comunidad de Madrid? ¿Será, en nuestro caso,
el Ayuntamiento?
Además esta medida resulta del todo ineficiente porque o bien la Comunidad
de Madrid y/o el Ayuntamiento deberán asumir los costes de limpieza, adquisición de
aparatos electrodomésticos … o bien deberán ser asumidos por las familias y es de
suponer que si éstas no pueden pagar el comedor, tampoco podrán hacer frente a
estos pagos.
En definitiva, una medida totalmente injusta que afecta a las familias que se
encuentran en una situación muy difícil y perjudica a los más débiles, a nuestros niños.
Además, es una medida ineficiente que creará problemas de gestión en los
Centros Escolares.
¿No resulta más razonable incrementar las ayudas en lugar de disminuirlas y
financiarlas eliminando las cuantiosas ayudas, vía desgravación fiscal, que dan a la
enseñanza privada? ¿No les parece, Sres. Concejales del Partido Popular, que los
recursos públicos deben priorizar cubrir las necesidades de los más necesitados?
Es por ello, por lo que estamos de acuerdo con el primer punto de la moción
del Grupo municipal de Izquierda Unida. Es más, no solamente hay que instar al
Gobierno Regional a que mantenga las dotaciones existentes en el curso pasado, hay
que instar a que se incrementen y se ajusten a las necesidades existentes.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-102-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Por otra parte, todos uds. saben que en nuestra ciudad a finales del mes de
agosto había 4.785 personas en situación de desempleo, con un incremento del 9,5%
respecto de finales del año pasado.
Pues bien, muchas de estas familias necesitan estas ayudas de comedor y
ningún roceño va a entender que una Administración municipal, que se gasta millones
de euros en construir “plazas de toros” y que está sometiendo a la ciudadanía a unos
brutales y abusivos incrementos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, no pueda
incrementar los recursos destinados a becas de comedor, con cargo al Presupuesto
de 2012 (vía modificaciones de crédito) y con cargo a los Presupuestos iniciales que
están en vigor el próximo año.
En definitiva, apoyamos también el segundo punto de la moción y por eso
nuestro voto es favorable.
La Sra. Piera Rojo, Concejala del Grupo Popular y delegada del área de
Educación, interviene para, en primer lugar, hacer una serie de aclaraciones para la
tranquilidad de todos los vecinos de Las Rozas que es a quien nosotros nos preocupa:
ni se eliminan las ayudas de comedor escolar, ni se elimina la posibilidad de comedor
escolar en ningún centro como hemos tenido ocasión de leer en alguna moción.
El comedor escolar, por tanto, permanece en todos los colegios, en todos los
centros educativos de Las Rozas que, además, tienen su propia cocina, elaboran
todos los días una dieta sana y equilibrada. Por tanto, Sra. Concejala de Izquierda
Unida en su moción que hacía referencia de manera miserable a negocios turbios de
empresas de catering, en Las Rozas los escolares comen la comida que todos los días
se prepara en las cocinas de sus respectivos colegios.
Ningún alumno que no tenga recursos se va a quedar sin comedor escolar.
El Gobierno regional de la Comunidad de Madrid está preparando,
efectivamente, un presupuesto para las becas y, seguramente, se ajustará la cantidad,
pero con la garantía de que ningún niño que no tenga recursos se pueda quedar sin
comedor escolar. De hecho, la Orden por la que se regula o autoriza el tema de las
tarteras en los colegios, establece que los niños cuyas familias tienen rentas bajas,
renta mínima de inserción o que están en situación de acogimiento familiar pagan un
precio muy reducido del comedor escolar. Así como, las victimas de terrorismo y los
alumnos tutelados de la Comunidad de Madrid que están exentos de pago.
El Ayuntamiento de Las Rozas preocupado, como no podía ser de otra manera,
por la crisis económica que afecta a todas las familias y a las clases medias,
preocupado por este tema, hace ya varios años que destina una cantidad
presupuestaria importante para ayudar a las familias que más lo necesiten y, en
concreto, para becas de comedor escolar. El año pasado se han gestionado cerca de
220.000 € anuales a través de la Concejalía de Familia y Asuntos Sociales, y es
probable que para el próximo presupuesto esta cantidad se mantenga en esa línea.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-103-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
El objetivo principal de este Ayuntamiento es que ningún niño en situación de
precariedad económica social se quede sin ninguna ayuda para comedor escolar. Por
consiguiente, uds. tienen que estar tranquilos, y sobre todo los ciudadanos de Las
Rozas, las familias de Las Rozas, tienen que estar muy tranquilas. El Ayuntamiento,
uno de los pocos equipos de gobierno que lo hace, destina una cantidad importante de
su presupuesto para las ayudas de becas de comedor.
Simplemente lo que hace esta Orden es permitir que las familias que así lo
deseen, en lugar de tener que acogerse al comedor escolar que hasta ahora era
obligatorio, tienen la opción de traerse la tartera de su casa. Es una opción que la
Comunidad da a las familias.
Sres. Concejales del Grupo de Izquierda Unida no se preocupen que el tema
de la tartera está ya inventado y nunca ha ocurrido nada en ningún sitio. Está
inventado en España, porque como sabrán en muchos colegios privados y
concertados hace ya mucho tiempo que permiten a las familias dejar que traigan la
tartera de casa. Los usuarios de este servicio son sobre todo las familias numerosas
que tienen varios hijos escolarizados y que ven la posibilidad de ajustar la economía
doméstica.
Fuera de nuestro país, y fuera del contexto de la crisis, son muchos los países
de nuestro entorno que tienen como algo habitual la opción de la tartera, y de hecho
suele ser excepcional que los colegios tengan un servicio de comedor de comida
caliente para los niños.
Dejando ya claro que no desaparece el comedor escolar, que no desaparecen
las ayudas, que ningún niño con problemas económicos se va a quedar sin comedor
escolar, nos gustaría destacar que estamos en un avance por parte del Gobierno
Regional, en lo que considera la libertad de elección de las familias.
Uds., Sres. Concejales, deberían tener más confianza en sus conciudadanos y
en las familias y no poner en cuestión sus capacidades para dar de comer a sus hijos,
porque leyendo su moción se puede deducir que los españoles no estamos
capacitados ni siquiera para alimentar a nuestros hijos.
Terminar preguntando a los Sres. Concejales si están al tanto de cómo está la
situación educativa en nuestro país. Saben que nuestro modelo educativo es un
fracaso, que los niños no saben matemáticas, ni lengua, que estamos siempre en los
últimos lugares del Informe PISA. Saben que nuestros profesores cobran más que sus
colegas de los países de nuestro entorno. Saben que la ratio por alumno es la misma
que en otros países de nuestro entorno. Saben que España se ha gastado más que
los países de nuestro entorno en Educación, y que esto son los resultados que nos
llevan al fracaso, al fracaso como sociedad. Uds. apelan a una educación gratuita, y
les decimos que esta educación gratis y universal no ha podido salir más cara, no
solamente por los ingentes recursos que se han invertido en ella, sino porque hemos
perdido toda una generación. No se preocupen del tupper, preocúpense uds. de los
problemas importantes.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-104-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Cierra el debate la Concejala del Grupo municipal de Izquierda Unida, Sra.
González Pérez, para decir que el último informe de UNICEF, La infancia en España,
alerta del impacto de la crisis en los niños y niñas, y sobre la importancia de tener en
cuenta la infancia en un contexto que sitúa a un gran número de ellos en riesgo de no
cubrir sus necesidades básicas.
En este momento, cuando las políticas públicas dirigidas a la infancia son más
necesarias que nunca, el Gobierno regional decide arramplar con ellas. Una gran parte
del alumnado realiza la única comida seria en el comedor escolar ante las situaciones
tan alarmantes de desempleo que sufren las familias y la exclusión social que ello
conlleva, y esto en Las Rozas también se da.
La Sra. Concejala delegada de Educación garantiza que ningún niño se
quedará sin comedor, y esperamos que así sea, porque nosotros no estamos tan
seguros.
Solo pedimos que se aumente la partida presupuestaria destinada a ayudas de
comedor para cubrir el gran recorte que desde la Comunidad se produce.
La diferencia entre uds. y nosotros en cuanto a forma de gobierno es que en
ningún caso se nos ocurriría atacar a la educación como así están haciendo, por
entender que es el principal pilar de un país. Además, pensamos que tendrían un
mínimo de decencia de asumir que lo del tupper no es más que una mamandurria de
la Consejera de Educación para poder recortar aún más en Educación. Uds. están
jugando con la salud de los niños y nunca pensamos que fuesen capaces de llegar a
esto. Uds. y solo uds. serán los responsables de lo que pueda conllevar a los niños de
Las Rozas.
La Alcaldía-Presidencia da por concluido el debate y somete a votación la
moción presentada:
Votos a favor: 9, correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del Grupo
Socialista, 3 a los Sres. Concejales del Grupo de UPyD y 2 a los Sres. Concejales del
Grupo de Izquierda Unida.
Votos en contra: 16 de los Sres. Concejales del Grupo Popular.
Por consiguiente, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría
absoluta, acordó no aprobar la moción presentada por el Grupo municipal de Izquierda
Unida-Los Verdes, con R/E. núm. 16.597 de 21.09.12, relativa a becas de comedor
escolar.
15º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UPyD SOLICITANDO
MEJORAS PARA LA ZONA DE MONTERROZAS.
El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero, expone la
moción diciendo que suponemos que no les sorprende lo más mínimo que nuestro
grupo presente hoy a este Pleno Corporativo un conjunto de medidas que afectan a la
zona de Monterrozas.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-105-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Pues como ya empieza a ser costumbre, nos gusta trabajar mano a mano con
los ciudadanos cada una de las mociones por barrio que presentamos, como bien ha
podido comprobar algunos concejales de otros grupos aquí presentes.
Hemos tenido en cuenta en esta moción problemas que pudieran acusarse en
distintas zonas del municipio, como puede ser el colapso circulatorio en las entradas y
salidas de los centros educativos, pero en Monterrozas son todavía más graves.
Como se puede apreciar en el Plano que hemos incluido en el texto de la
propuesta y similar al que les enseñamos, Monterrozas se encuentra rodeada por
Centros Educativos en todos sus accesos.
Esto, por supuesto tiene sus ventajas, pero produce una situación de caos
circulatorio que consideramos se debería intentar solucionar. Por un lado,
consideramos que se debe estudiar la casuística de cada centro pero también una
coordinación entre todos ellos para lograr un mejor resultado. Por supuesto
consideramos muy útil la participación de la Policía Local en todo este proceso, que
esperamos podamos poner en marcha para solucionar estos problemas.
Respecto a los problemas de ACERAS y ZONAS VERDES, pues en general
solemos solicitar que se proyecten planes de acción concretos para abarcar los
principales puntos de los barrios que estudiamos. Como no hemos tenido mucho éxito,
cada vez que solicitamos que se haga un plan hecho y derecho para mejorar las
aceras y los parques y jardines, esta vez hemos optado por centrar algunos objetivos
concretos como puntos de partida, por ejemplo,
-
No hay acera en la Avenida Atenas entre la zona del Instituto Carmen Conde y
la urbanización El Pinar, es decir, hacia la zona que sube a Punta Galea.
También es un problema las aceras en las zonas cercanas a los Centros
Educativos, por poner un ejemplo, para ir al Colegio Mario Vargas Llosa, un
padre con dos niños, lo pasa mal.
De los distintos Parques que mencionamos, recalcar el estado de dejadez del
Parque Mirador o del camino que se encuentra paralelo al arroyo de Perales,
que sale del Instituto Carmen Conde y que hay muchos vecinos preocupados
por el estado de algunos puentes o los vertidos que existen.
En definitiva, nos gustaría que empezasen a solucionar estos problemas y, si
fuera posible, englobarlos en un plan general para todo el barrio.
Respecto a los servicios que ofrecen las compañías de telecomunicaciones, la
Concejal de Servicios a la Ciudad sabe, desde principio de la legislatura, nuestra
predisposición a apoyar al equipo de gobierno en sus planes para convencer a las
compañías que mejoren la calidad de los servicios que prestan. Monterrozas es una
de las zonas con peor cobertura de datos y de telefonía móvil. Hemos pensado, desde
UPyD, que estaría bien y ayudaría al equipo de gobierno poder dar un mensaje a las
compañías que diga que este Ayuntamiento ha acordado en Pleno, la intención de
conocer los planes de expansión de las redes y la voluntad de negociar facilidades
para mejorar los servicios.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-106-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Por último, un clásico de los barrios que sufren la duplicidad en forma de
Entidad Urbanística Colaboradora de Conservación. No hay mesa informativa que
pongamos en estos barrios, que no pase un vecino para quejarse del funcionamiento
de estas entidades y de esta duplicidad.
Pues bien, hemos sido muy concretos en los problemas, y creemos que, pese
al poco tiempo de exposición, hemos sido muy claros y esperamos realmente que el
equipo de Gobierno tenga en cuenta estas propuestas para mejorar Monterrozas.
El texto que se somete a votación es el siguiente:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
COLAPSO CIRCULATORIO DURANTE LAS ENTRADAS/SALIDAS DE
LOS CENTROS EDUCATIVOS
Es bastante común, en diferentes zonas de nuestro municipio, que se
produzcan situaciones de colapso circulatorio a en las horas de entrada y
salida de los distintos centros educativos. En Monterrozas este problema se
agrava todavía más, debido al planeamiento urbanístico existente, pues
todos estos centros están situados en las vías de acceso a esta zona de
Las Rozas como puede verse en el siguiente plano:
Las medidas a adoptar para solucionar el problema dependen, por un
lado, de la casuística de cada centro, pero también de una coordinación
global entre todos ellos. Dicha coordinación es necesaria para intentar
optimizar los horarios y los recursos humanos que el ayuntamiento pueda
prestar para regular el tráfico y controlar la seguridad de los niños. A
sabiendas de la limitación que tienen los centros para establecer sus
horarios, sugerimos que se pongan de acuerdo entre ellos para modificarlos
ligeramente, para evitar que las entradas y las salidas se produzcan a la
misma hora.
La labor que realiza la policía local es a día de hoy muy importante.
Nuestro Grupo Municipal cree que esta labor no debería solo ceñirse a
garantizar que los niños crucen con total seguridad, sino que debe ir más
allá, impidiendo el aparcamiento o la parada momentáneos en zonas
indebidas que afecten al tráfico (doble fila, coches en aceras, etc.).
Algunos centros disponen de voluntarios que intentan garantizar la
seguridad de los niños, debemos reforzar y proporcionar un plan que
contemple una mejor formación para dichos voluntarios.
En definitiva, lo que proponemos es que se elabore un Plan, con la
colaboración de los centros educativos y de la Policía Local, para solucionar
este problema. Este procedimiento podría trasladarse a los demás colegios
del municipio, si los resultados que se obtengan lo hicieran aconsejable.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-107-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
ACERAS Y ZONAS VERDES
A estas alturas de la legislatura y tras haber analizado y confeccionado
muchas propuestas sobre los barrios de Las Rozas, podemos concluir que
este municipio tiene una gran asignatura pendiente: el estado de las aceras.
El Grupo Municipal de UPyD ha pedido en diversas ocasiones que se
redacten planes de acción, estrategias de mejora, estudios, etc. sin ningún
resultado por parte del equipo de gobierno. No obstante, no cesamos en
nuestro empeño y, en esta ocasión, intentaremos centrarnos en casos muy
concretos. Llama la atención que no se disponga de una acera para unir la
zona del Instituto Carmen Conde y Colegio Mario Vargas Llosa con la zona
de la urbanización El Pinar, es decir, en la unión entre Monterrozas y Punta
Galea/Parque Rozas a través de la Avenida de Atenas.
También es lamentable el estado de las aceras en las zonas cercanas a
los centros educativos. En el caso del colegio Mario Vargas Llosa, las
aceras son muy estrechas, por ejemplo.
Respecto a las zonas verdes, también hemos solicitado en varias zonas
del municipio que se implementen planes específicos y serios para
responder a las demandas de los vecinos. En nuestro afán por intentar
obtener un compromiso más concreto, pasamos a mencionar algunos de
los problemas que hemos detectado en esta zona de nuestra localidad:
- Zonas verdes con un estado de dejadez importante, como puede ser el
parque El Mirador situado entre las calles Fideas, Pandora, Pitágoras y
Tamaria.
- El camino que circula paralelo al arroyo de perales, pasando por la
zona del Instituto Carmen Conde y Colegio Vargas Llosa, presenta
puentes deteriorados y un problema de olores y aguas sucias.
- Parque Grecia con pintadas y deterioros en el mobiliario urbano.
- Fallos en los elementos de riego que hace que se produzcan zonas de
frecuente inundación
SERVICIOS DE TELECOMUNICACIONES
Respecto a los servicios de telecomunicaciones que ofrecen las distintas
compañías en nuestro municipio, nuestro Grupo Municipal ya manifestó su
preocupación por las quejas de los usuarios sobre la deficiente calidad de
estos servicios. En concreto, mencionamos las quejas recibidas por los
vecinos de la zona de Monterrozas.
Entendemos que sería interesante para el equipo de gobierno que se
adoptase un acuerdo en pleno para solicitar a las compañías información
sobre los planes de expansión de su red, así como transmitirles nuestra
intención de ofrecer facilidades para que inviertan en Las Rozas, siempre y
cuando la inversión no suponga un menoscabo de la seguridad y salubridad
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-108-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
de los vecinos y los proyectos estén debidamente explicados a las personas
afectadas.
Se debe hacer un especial esfuerzo en atraer inversión que mejore el
estado de las telecomunicaciones de nuestro municipio.
ENTIDADES
CONSERVACIÓN
URBANÍSTICAS
COLABORADORAS
DE
El pasado mes de febrero nuestro Grupo Municipal presentó en Pleno
Corporativo una moción que incluía el levantamiento de un acta de
recepción por parte del Ayuntamiento de la urbanización de Molino de La
Hoz. A raíz de esta moción, el equipo de gobierno anunció en Pleno la
intención de recepcionar todas las entidades urbanísticas de Las Rozas que
lo solicitasen a lo largo de esta legislatura. Entre los compromisos
anunciados se incluía la definición de un procedimiento para la recepción de
dichas urbanizaciones.
Han sido varias las ocasiones en las que UPyD ha hecho patente su
preocupación por este tema que supone una duplicidad para el bolsillo de
nuestros vecinos, así como una grave irregularidad por no haberse
realizado las actas de recepción cuando correspondía.
Monterrozas tampoco se libra de tener EUCC no recepcionadas. Por otro
lado, pese a haber manifestado interés por estos procesos, el equipo de
gobierno sigue sin presentar información de las gestiones que realizan. Por
lo tanto solicitamos que se nos facilite toda la información existente sobre
los procesos de recepción de estas urbanizaciones (actas de reunión,
informes municipales sobre los servicios a recepcionar, etc.)
ACUERDOS
Por lo anteriormente expuesto se acuerda por parte de la Corporación
Municipal de Las Rozas de Madrid:
1. Elaborar y ejecutar, a la mayor brevedad posible, un Plan de Acción
para evitar los colapsos circulatorios que se producen en la zona de
Monterrozas durante los horarios de entrada y salida de los de los centros
educativos. Para la elaboración de dicho plan, se intentará contar con
representación de los distintos centros y de la Policía Local de Las Rozas.
2. Poner en marcha planes de mejoras para las aceras que se
mencionan en la exposición de motivos de esta moción y la construcción de
la acera mencionada entre el Instituto Carmen Conde y la urbanización El
Pinar. Estos planes deberían servir como base para un futuro plan de
mejora general de las aceras de Monterrozas.
3. Poner en marcha planes de mejoras para las zonas verdes que se
mencionan en la exposición de motivos de esta moción y una actuación de
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-109-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
rehabilitación del parque El Mirador. Estos planes deberían servir como
base para un futuro plan de mejora general de las zonas verdes de
Monterrozas.
4. Remitir un escrito a las principales compañías proveedoras de
servicios de telecomunicaciones, trasladando que el Pleno de Las Rozas se
manifiesta interesado en conocer los planes de mejora de los servicios
prestados, así como nuestra disponibilidad para negociar posibles
facilidades para facilitar la inversión en nuestro municipio.
5. Facilitar a los grupos políticos toda la información existente sobre los
procesos de recepción de estas urbanizaciones (actas de reunión, informes
municipales sobre los servicios a recepcionar, etc.) e invitar como oyente a
un representante de cada grupo a las reuniones que se realicen con estas
entidades.
El Portavoz del Grupo municipal de IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos,
interviene para decir que ya manifestamos en una moción de UPyD planteada en los
mismos términos sobre otro barrio de nuestra ciudad, que nosotros consideramos que
los problemas que sufren Las Rozas y Las Matas no son particulares de una zona
concreta.
Los colapsos viarios es un hecho evidente mientras seguimos esperando que
pongan en marcha ese Plan de Movilidad que lleva en el Ayuntamiento desde la
pasada legislatura y que por algún motivo no quieren poner en marcha.
El problema de las aceras también es un problema que se sufre en varias
zonas de Las Rozas, y Monterrozas no es una excepción.
En Comisión Informativa ya hemos preguntado, ya que nos han llegado quejas
al respecto, que existen problemas de falta de calidad en los servicios de
telecomunicaciones. No solo porque hay zonas donde una línea básica de ADSL no
llega a la velocidad que debería alcanzar, es que también hay problemas con la
cobertura de los teléfonos móviles. Nuestros vecinos tienen derecho al acceso a la
sociedad de la información y el Ayuntamiento tendrá que exigir a las empresas de
telecomunicaciones que solucionen este problema.
Sobre la recepción de las entidades urbanísticas también hemos expresado
nuestras dudas al respecto porque no queda claro si estas entidades quieren hacerlo o
no. Aún así desde nuestro Grupo Municipal estamos de acuerdo en que se nos invite a
las reuniones que se convoquen en este sentido y como es lógico tengamos toda la
información al respecto.
El Concejal del Grupo municipal Socialista, Sr. Álvarez Recio, toma la palabra
a continuación para decir que la moción es una réplica de lo que son los lugares
comunes que ha traído el Grupo de UPyD, y decimos esto porque los problemas de
aceras son básicamente los mismos en todos los sitios, los problemas del
mantenimiento de las zonas verdes son los mismos en todos los sitios, y el problema
de las telecomunicaciones también.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-110-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En lo relativo al punto 1, de elaborar un Protocolo, no sabemos si conocen que
la Jefatura de Policía y la Unidad de Educación Vial ha enviado una carta a todos los
centros. Evidentemente todo es mejorable. UPyD ante estos problemas lo que solicita
es: hágase un plan. El Partido Popular lo que hizo fue crear el problema.
El modelo de concentración de colegios que hay en la zona de Monterrozas es
un problema creado por el Partido Popular, concentra el mismo tipo de educación, en
este caso el Colegio Vargas Llosa y el Colegio Los Olivos, en la misma zona, por no
ubicarlos en la parte de Parque Rozas para no perjudicar a colegios privados como
son el Orvalle y el Punta Galea. Lo mismo ocurre en la zona donde se sitúan los
colegios Los Jarales, Monte Abantos, La Encina, Juan Ramón Jiménez, que están
concentrados en la misma zona y por tanto, es el Partido Popular el que ha creado
estos problemas de caos circulatorio. El Partido Socialista lo que propone es que las
cosas no se pueden dejar al albur de los caprichos la ubicación de un centro
educativo. El modelo que nosotros planteamos es compartir equipamientos entre los
distintos centros de manera que las eficiencias que consigamos sean mayores, como
comedores, bibliotecas, gimnasios, etc…
El 2º punto, que nos ha dejado sorprendidos, plantea hacer una acera entre el
Carmen Conde y Vargas Llosa y la zona del Pinar, cuando hay una acera magnífica.
No decimos que esa acera sea suficiente, lo que decimos es que la acera existe, y
reiteramos que el problema lo causó el Partido Popular concentrando los colegios, y
en su consecuencia, los vehículos y eliminando las rutas escolares.
El punto 5º, sobre las Entidades Urbanísticas Colaboradoras de Conservación,
se ha tratado y se siguen manteniendo, por lo que los vecinos afectados pagan dos
veces los servicios. Se está pagando el IBI y, además, pagamos también a la Entidad
Urbanística. Es decir, hay ciudadanos de primera y de segunda, ciudadanos que
pagan impuestos y tienen servicios y ciudadanos que pagamos dos veces y tenemos
menos servicios porque, encima, la Entidad no los cubre.
En este caso, dar la bienvenida a UPyD de hacer el recorrido de Las Rozas por
barrios. Esto lo hicimos nosotros hace varios años, que publicábamos en la revista
Roceños, desde el año 2005, donde denunciábamos problemas existentes en el
Parque Empresarial, El Abajón, Monterrozas, …, el Partido Socialista ha estado y
estará en todos los barrios del municipio, en la calle porque es de todos. Desde este
punto de vista la moción vale para cualquier cosa, vale tanto para Monterrozas como
para Las Matas o El Abajón, que lo único que hacen es poner una mesa y hacerse la
foto, y eso no responde a las necesidades que tienen los vecinos.
Interviene a continuación la Concejala del Grupo Popular y delegada del área
de Servicios a la Ciudad, Sra. Villamediana Díez, diciendo que es otra de las
mociones a las que nos tiene acostumbrados UPyD, por las que nos manda hacer un
plan para arreglar un bache, un gotero de riego, etc…, cuando es nuestro día a día. No
creemos que haya que hacer un plan para hacer nuestro trabajo diario. Entendemos
que uds. no conocen la ciudad y por eso piensan que hay que hacer un plan para
gestionar. Lo que nos pide en sus mociones es nuestro día a día trabajando, y no
solamente observando.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-111-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Cuando habla del colapso en los colegios, evidentemente en las horas punta se
puede producir, y es verdad que todo se puede mejorar, pero en una ciudad viva se
producen problemas a diario que intentamos solucionar con la máxima eficiencia
posible. No siempre, a lo mejor, con el mayor acierto, pero sí con todo el interés del
mundo.
En septiembre de 2012, el Jefe de la Policía envió una carta a todos los
directores de los colegios, y les rogamos que la lean, porque no todo consiste en
poner mesas en un barrio y decir que uds. están en la calle, porque nosotros también,
y escuchamos, observamos, nos envían correos, etc…, y sabemos las necesidades
del ciudadano porque nosotros nos ocupamos de esto. Es a lo que nos dedicamos
durante toda nuestra jornada. Hemos hecho aparcamientos de apoyo a los colegios, y
en Monterrozas, al lado del Vargas Llosa hemos hecho un aparcamiento este año. En
el Colegio Zola nos hemos reunido con la Dirección tres veces este verano, nos han
mandado un borrador de carta para enviar a los padres, les hemos dicho lo que tienen
que hacer en la rotonda para no colapsar.
En cuanto a las aceras, dice que no existe acera que una el Instituto Carmen
Conde-Colegio Vargas Llosa con la Urbanización El Pinar, cuando la acera de la Avda.
de Atenas intersección con la Avda. de Lazarejo tiene 2,50 m.; en la Avda. de Atenas
intersección con la Plaza de Creta, Micenas y Camino de Perales 1,20 m. y 1,60 m. en
otros tramos. A uds. la acera les gustará más o menos, pero la acera existe, y enfrente
hay también acera, excepto en 500 m. porque hay un espacio natural.
Solo les pedimos que traigan las incidencias para arreglarlas, y les haremos
caso.
Sobre las zonas verdes, sí tenemos un plan de revisión de todas las zonas
verdes del municipio, pero no podemos hacerlas todas a la vez, pero lo estamos
haciendo. Este invierno pasado hemos arreglado Monte Alto, por ejemplo; hemos
alineado una zona del Parque de Grecia; que tenemos un gotero estropeado y un
bache en este parque, pues seguro que sí, pero en cuanto tenemos conocimiento de
ello lo solucionamos.
Servicio de Telecomunicaciones. Hemos hablado con todos los operadores,
hemos convencido a los operadores para que inviertan en Las Rozas y están
ejecutando los trabajos ya. Por tanto, no tenemos nada que acordar en el Pleno.
Además, quieren mayor cobertura, pero que no se pongan antenas, y no sabemos
cómo se puede conseguir ampliar la cobertura sin instalar más antenas.
En cuanto a la Entidad Urbanística de Monterrozas, hemos estado en la Junta
anual para decirles a los vecinos que estamos dispuestos a recepcionar su Entidad.
Hemos estado con el Presidente y nos hemos puesto a su disposición, tanto esta
Concejala como la Concejala de Distrito. El Alcalde, esta semana, también ha
mantenido una reunión con el Presidente de la Entidad, y estamos esperando su
decisión sobre si quieren o no ser recepcionados.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-112-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Por tanto, la demagogia de UPyD diciendo que quiere colaborar con el equipo
de gobierno, hacer una política de consenso, etc…, es humo y humo, y esta ciudad se
arregla día a día con esfuerzo, con trabajo, con eficiencia y con procedimientos y
organización.
Cierra el debate el ponente de la moción, Sr. Brown Sansevero, diciendo que
siempre que presentamos este tipo de mociones es para concretar más, y por ejemplo,
en ningún otro barrio habíamos tratado el tema de las entradas y salidas de colegios;
no habíamos incluido ningún acuerdo en concreto sobre los servicios de
telecomunicaciones, …, y tenemos muy en cuenta las opiniones que surgen de este
debate cada vez que configuramos una moción por barrio, y nosotros creemos que se
puede hacer un trabajo mejor, barrio a barrio.
Matizar que además de poner una mesa y hacernos una foto, hay mucho
trabajo detrás: cartas que redactamos, que enviamos, ponemos plazos, contestamos a
cada uno de los vecinos que nos escribe, estudiamos los temas que nos proponen y
algunos los derivamos a la Concejalía correspondiente, etc… Ahora bien, si fuera solo
poner la mesa y hacernos la foto, estaríamos haciendo mucho más de lo que está
haciendo el Partido Socialista en los últimos años en Las Rozas, si bien, su ejemplo es
del año 2005, y llevan sin pisar la calle desde ese año. Han pasado siete años, y
desde luego no nos hemos encontrado en la calle.
El equipo de gobierno viene a decir que ya existen los protocolos, pero
¿funcionan? No, pues nosotros hemos hecho una propuesta para mejorarlo. Que hay
una carta del Jefe de la Policia, pero vemos que no ha dado resultado, y si no funciona
hay que cambiarlo. La Sra. Concejala dice que es su día a día, pero nosotros lo que
vemos es que en el día a día los problemas permanecen, que va pasando el tiempo,
que ha pasado año y medio y las aceras siguen igual. Si en su día a día no vemos que
las cosas mejoran, pues al menos veamos una declaración de intenciones de mejorar,
como el Plan Director que presentó sobre las aguas fecales. Sobre las aceras no
hemos visto ningún plan, y creemos que se debería hacer un plan que englobe todos
los problemas que, a día de hoy, son muchísimos.
Sobre las telecomunicaciones nos dice que las operadoras ya están actuando,
pero recordarán que hemos tenido reuniones sobre este asunto, y si nos hubiesen
informado sobre los proyectos que hay, que se está trabajando en ellos, pues no
hubiésemos incluido este asunto en el texto, pero como, generalmente, dicen que
están trabajando en ello y nunca vemos el resultado y ocultan información. Si hay
transparencia, pues facilítennos los proyectos para poder tener conocimiento de que
se está trabajando.
Nosotros presionamos para que sigan trabajando y si las cosas salen, nos
alegraremos todos, pero, a día de hoy, no se ve que lo estén haciendo.
En cuanto a las Entidades Urbanísticas, el presentar la moción sirve para tener
algo de información. Nos hemos enterado de que el Sr. Alcalde se ha reunido con el
Presidente de la Entidad, y nosotros creemos que debemos recepcionar las
urbanizaciones, y los que quieran mantener la Entidad que la mantengan. Seguiremos
insistiendo.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-113-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
La Alcaldía-Presidencia da por concluido el debate y somete a votación la
moción presentada:
Votos a favor: 5, correspondientes: 3 a los Sres. Concejales del Grupo de
UPyD y 2 a los Sres. Concejales del Grupo de Izquierda Unida.
Votos en contra: 16 de los Sres. Concejales del Grupo Popular.
Abstenciones: 4 de los Sres. Concejales del Grupo Socialista,
Por consiguiente, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría
absoluta, acordó no aprobar la moción presentada por el Grupo municipal de UPyD,
con R/E. núm. 16.615 de 21.09.12, solicitando mejoras para la zona de Monterrozas.
16º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UPyD SOLICITANDO
LA CREACIÓN DE UNA COMISIÓN SIN REMUNERAR PARA EL SEGUIMIENTO
DE LAS MOCIONES APROBADAS EN PLENO.
El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero, interviene
para exponer la moción presentada diciendo que nunca se habían imaginado tener
que presentar una moción de estás características.
Desde UPyD trabajamos bastante cada una de las propuestas que sometemos
a debate en este Pleno Corporativo, y realmente nos alegramos mucho cuando alguna
sale adelante. También hay mociones de otros grupos que hemos apoyado, pensando
que era beneficioso para el interés general de los vecinos de Las Rozas.
Muchas veces nos ha parecido que de los acuerdos adoptados, no se ha visto
o hecho nada. Por poner un ejemplo, aprobamos una moción para realizar un
protocolo exigente de limpieza de graffitis, y cuando hemos visto la limpieza que se ha
hecho en la zona centro pensábamos que era por la moción, y sin embargo, nos han
dicho que no tenía nada que ver, que eran actuaciones independientes. Por tanto,
todavía no hemos visto nada de lo acordado.
Podríamos poner más ejemplos, aportar soluciones para una duplicidad
existente entre el SAMER y el SUMA, o por no decir solo mociones de UPyD, las
pocos mociones del grupo Popular, ni siquiera sabemos en que han quedado.
En resumen, solicitamos una comisión sin remunerar y se tome su tiempo para
analizar el estado de cada uno de los acuerdos adoptados. Además que dicha
comisión pueda incluir a ciudadanos interesados, como pueda ser el caso de los
vecinos de La Marazuela que en su día adoptamos un acuerdo beneficioso para todos
ellos pero que a día de hoy, poco podemos decirles sobre algún avance.
El texto que se somete a votación es el siguiente:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Las mociones son el instrumento político fundamental con el que cuentan
los concejales y Grupos Políticos con representación en el Consistorio para
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-114-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
elevar propuestas o peticiones y someterlas a la consideración y aprobación
del Pleno.
Sin embargo, se da la circunstancia de que muchas de las mociones
presentadas por la oposición y aprobadas por el pleno no son después
ejecutadas por el Equipo de Gobierno, o bien su ejecución se demora más
de lo acordado, previsto o deseable.
También puede darse el caso de que las medidas adoptadas finalmente
no sean totalmente fieles al espíritu de la moción o a los objetivos que
perseguía el proponente con dicha propuesta, ya que este no ha podido
participar en su puesta en marcha.
Desde que Unión Progreso y Democracia ha pasado a formar parte de la
corporación municipal del Ayuntamiento de Las Rozas, nos hemos esforzado
para realizar una oposición constructiva elevando a debate propuestas que
pudieran resultar beneficiosas para el interés general de nuestros vecinos.
Con este ánimo, este Grupo Municipal ha logrado la aprobación de algunas
de ellas, como las recogidas en cuadro siguiente:
MOCIONES DE UPYD APROBADAS
PROPUESTA FECHA
Transparencia Administración Local 27/07/2011
Participación Ciudadana 28/09/2012
Financiación de las administraciones locales 26/10/2012
Dación en pago extinción crédito hipotecario 26/01/2012
Duplicidad servicios de emergencias en Las Rozas 29/02/2012
Protocolo de limpieza de graffitis 25/04/2012
Apertura paso subterráneo Renfe La Marazuela-Centro
30/05/2012
Urbano
Otros partidos de la oposición también han conseguido aprobar mociones
interesantes para los vecinos, de las que tampoco conocemos su estado de
ejecución.
Por estas razones, el Grupo Municipal considera fundamental crear un
órgano de seguimiento de las mociones aprobadas por el pleno, con una
composición plural y flexible, para conseguir dos objetivos fundamentales: en
primer lugar, asegurar el cumplimiento de los acuerdos adoptados y, en
segundo lugar y fundamental, enriquecer las propuestas con la participación
de todos los grupos políticos (exigiéndoles también un compromiso de
participación para hacer realidad las propuestas que elevan al pleno), así
como con la presencia en este órgano de seguimiento de diversos actores y
colectivos de la sociedad, que pueden aportar y asesorar en materias
concretas.
Por las razones expuestas, se propone al Pleno de la Corporación los
siguientes ACUERDOS:
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-115-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
1. Crear una comisión o grupo de trabajo no remunerado, cuya finalidad
sea hacer el seguimiento de las mociones aprobadas por el Pleno de la
Corporación, excepto para aquellas de índole protocolaria o política, cuya
ejecución no requiera ninguna tramitación o actuación específicas.
2. Favorecer activamente que en esta comisión o grupo de trabajo
participen Grupos Municipales, funcionarios municipales, representantes de
los vecinos y, cuando proceda, los colectivos afectados por los acuerdos
adoptados, para recabar su opinión, asesoramiento y cooperación.”
El Portavoz del Grupo municipal de IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos,
toma la palabra para decir que compartimos la preocupación con UPyD sobre el
estado de ejecución de las mociones aprobadas, sobre todo y particularmente con las
mociones de la oposición.
A nuestro propio Grupo Municipal se le han aprobado tres mociones sin que
sepamos si se han iniciado los trámites que se aprobaron y creemos que se debería
hacer un seguimiento para comprobar la ejecución de las mismas.
Aún así no entendemos que se lleve esta moción a Pleno. Se trata de una
cuestión tan concreta, ni siquiera se ha tratado en alguna de las Comisiones
Informativas o en Junta de Portavoces, que con toda seguridad el foro más adecuado
para tratarlo y alcanzar un acuerdo entre los Grupos para llevarlo a cabo.
También tenemos nuestras dudas sobre su propuesta de Comisión de
Seguimiento cuando en este Ayuntamiento se niega por activa y por pasiva la
participación de los grupos de la oposición, asociaciones de vecinos y vecinos en
general.
Hemos propuesto en este Pleno abrir cauces de participación directos para los
vecinos y vecinas interesados en determinadas materias y siempre se ha rechazado.
En este sentido no nos valen Comisiones donde los vecinos y vecinas puedan
realizar sus aportaciones sobre mociones ya debatidas y aprobadas. Es precisa y
necesaria la generación de espacios de democracia directa y por este motivo
volvemos, mejor dicho, reiteramos el cumplimiento del Reglamento de Participación
Ciudadana.
A continuación toma la palabra el Concejal del Grupo Socialista, Sr.
Echegoyen Vera, para decir que la moción es clara y solicita la creación de una
comisión de seguimiento de las mociones que son aprobadas por mayoría en este
Pleno. En principio, no nos gusta mucho la proliferación de comisiones. Al principio de
la legislatura se creó una Comisión a instancias de UPyD de Participación Ciudadana
y Transparencia, que ha ido languideciendo y ahora no sabemos ni donde está.
Nuestro grupo es más partidario de ver si con los instrumentos actualmente existentes
se puede hacer la misma labor, porque lo que sí tiene razón UPyD es que no se
pueden aprobar mociones para nada, sino que los Concejales, tanto del equipo de
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-116-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
gobierno como de la oposición, debemos conocer cómo está la tramitación de cada
una de ellas.
Quizás podríamos utilizar las comisiones informativas que no solamente tienen
que ver exclusivamente los asuntos que sean competencia del Pleno, sino que pueden
analizar otras cuestiones como la gestión del equipo de gobierno, las líneas de
actuación del área correspondiente, etc… Si existe buena voluntad del grupo
mayoritario en las comisiones informativas se llevara el seguimiento de las mociones
que afectan a su área.
Después, si el equipo de gobierno lo considera oportuno, al igual que se traen
al pleno las resoluciones de la alcaldía o los acuerdos de la Junta de Gobierno, se
podría traer un análisis de cuál es la situación de cada una de las mociones que han
sido aprobadas, y que, previamente, se han visto en la comisión.
La moción de UPyD plantea también la participación ciudadana, y podríamos
empezar por el principio, por poner en marcha el Reglamento de Participación
Ciudadana, o mejor dicho, lo que dice el Reglamento actual de Participación
Ciudadana.
En definitiva, nos parece totalmente necesario hacer un seguimiento de las
mociones aprobadas. Compartimos el espíritu de lo que plantea la moción de UPyD,
pero quizás crear una comisión más no sea el camino más adecuado y tendríamos
que explorar la utilización de los instrumentos actualmente existentes, como son las
comisiones informativas, el pleno y fomentar la participación ciudadana a través de la
puesta en marcha del actual Reglamento.
El Portavoz del Grupo Popular, Sr. Alonso Bernal, dice que la moción adolece
de las cuatro características que normalmente presenta UPyD. En primer lugar, porque
supone que otros trabajen para uds., cosa que ya nos estamos acostumbrando, y es lo
que están haciendo con los vecinos, que para evitar patearse uds. la ciudad y conocer
dónde están los problemas, organizan esas mesas para obtener esa información y
sacarse fotos, y en esta ocasión nos piden que hagamos su trabajo, porque es su
trabajo saber en qué estado están esas mociones. Y como uds. son incapaces de
hacerlo quieren que se lo hagamos nosotros.
En segundo lugar, porque vuelven a insistir en decirnos cómo tenemos que
trabajar nosotros, qué plazos nos tenemos que marcar y en qué tiempo tenemos que
ejecutarlo. No tengan ninguna prisa, porque esto no ha hecho más que empezar,
llevamos 1 año, y nos queda mucho tiempo para poner en marcha todas las mociones
que uds. presenten, pero déjenos que los tiempos los marquemos nosotros.
No obstante, de las siete mociones presentadas por uds. y que han sido
aprobadas, cuatro las podemos dar por realizadas, como la de Transparencia de la
Administración Local, que pedía que se constituyese un grupo de trabajo sobre
transparencia y que se ha constituido; otra que se constituyera una Comisión de
Participación Ciudadana, también se ha creado; sobre la financiación de las
administraciones locales y la dación en pago, que era instar a otras administraciones
también, porque cada vez que adoptamos un acuerdo en ese sentido, al día siguiente
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-117-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
se envía el acuerdo adoptado a las administraciones y organismos competentes.
Quizás lo que tendrían que hacer es pedir a sus representantes en esas
administraciones que sigan ellos la moción que han presentado aquí. Las otras tres,
están en marcha, como la de los grafittis, que no tienen más que darse una vuelta por
el centro de la ciudad para saber si están en marcha o no; la de la duplicidad de los
servicios de emergencia o la apertura del paso subterráneo de RENFE, no cabe duda
de que también se han hecho.
Adolece también lo que uds. buscan, que es colgarse la medalla a costa de
otros, como es el caso de muchas de las mociones que presentan sobre actuaciones
que ya ha llevado o está llevando a cabo el equipo de gobierno, pero a uds. les gusta
presentar la moción para luego decir que ha sido gracias a uds., y no es así.
La cuarta es el motivo por el que no vamos a aprobar su moción, como es el
intento de burocratizar el Ayuntamiento. Es curioso que hablen de menos
administración, y luego, el día a día quieran plantear más comisiones y más
procedimientos administrativos que lo único que hacen es retrasar la eficiencia y la
eficacia de las decisiones del equipo de gobierno.
Por tanto, no consideramos necesario crear una comisión más, sino que, como
otros compañeros ya han manifestado, se pueda incluir un punto en el Orden del Día
de las Comisiones Informativas, sobre el seguimiento de las mociones adoptadas que
tengan que ver con ese área o introducirlo en la Junta de Portavoces y revisarlo ahí.
Nosotros vemos más cómodo que se incluya ese punto en las Comisiones
Informativas, para poder hacer seguimiento de unas mociones que, en su caso, de las
siete excepto una, están todas o cumplidas o en marcha.
Cierra el debate el ponente de la moción, Sr. Brown Sansevero, diciendo que
la intervención que nos ha parecido mejor ha sido la del Concejal del Grupo Socialista
de incluirlo en la Comisión Informativa. Nos parece una buena opción, aunque
nosotros pensamos que podríamos incluir la participación ciudadana.
Al Sr. Portavoz del Grupo Popular decirle que no pretendemos decirle cómo
tiene que trabajar, lo que le pedimos es que trabaje. El matiz es importante, porque
muchas de estas mociones llevaban implícito un plazo de tiempo, porque en el
Protocolo de actuación hablábamos de 6 meses concretos después de su aprobación,
y uds. han mencionado la limpieza de grafittis extraordinaria como parte del Plan de
Limpieza de grafittis, y la Sra. Concejala de Servicios a la Ciudad, dice que no tiene
nada que ver, que era algo de la Concejalía del Distrito Centro independiente.
Coordínense. Pediremos información concreta sobre este tema.
Insistiremos en esta forma de hacer política, que parece que uds. no valoran,
pero esperamos que otros, los vecinos, si lo hagan.
La Alcaldía-Presidencia da por concluido el debate y somete a votación la
moción presentada:
Votos a favor: 3 a los Sres. Concejales del Grupo de UPyD
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-118-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Votos en contra: 20, correspondientes: 16 de los Sres. Concejales del Grupo
Popular y 4 de los Sres. Concejales del Grupo Socialista,
Abstenciones: 2 a los Sres. Concejales del Grupo de Izquierda Unida.
Por consiguiente, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría
absoluta, acordó no aprobar la moción presentada por el Grupo municipal de UPyD,
con R/E. núm. 16.617 de 21.09.12, solicitando la creación de una comisión sin
remunerar para el seguimiento de las mociones aprobadas en pleno.
17º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA
SOLICITANDO LA PUESTA EN MARCHA DE ACTUACIONES PARA LA AYUDA A
LAS FAMILIAS EN EL ÁMBITO EDUCATIVO.
El Concejal del Grupo municipal Socialista, Sr. Álvarez Recio, expone la
moción diciendo que está orientada a paliar todos los problemas que está causando la
crisis aquí y en lo que respecta a las actividades en el ámbito educativo.
Los múltiples recortes que está llevando a cabo a nivel diferente los gobiernos
del Partido Popular, lo que es el Gobierno de la Nación, el de la Comunidad de Madrid
y el local, están provocando que la vuelta al cole haya sido más cara, más injusta y
más caótica.
La subida del IVA del 4 al 21% en el material escolar, más de un 400%, junto
con la reducción de ayudas, está encareciendo la vuelta al cole, produciendo una
mayor merma en la renta disponible de las familias. Es bueno recordar que la
UNESCO considera en su recomendación núm. 21, que la gratuidad de material
escolar básico debe ser considerado como el colorario natural y necesario de la
obligación escolar y que éste engloba tanto al material colectivo de enseñanza como el
material de uso individual y que, en todo caso, el Estado debe trabajar, directamente o
subvencionando a las entidades regionales o locales, los programas destinados a este
fin. Todas las decisiones que, en esta materia, está tomando el Gobierno de España y,
en especial, el incremento del IVA indicado del material escolar nos hacen caminar,
como país, precisamente en la dirección contraria a esta recomendación.
Los recortes están produciendo que miles de familias no accedan en igualdad
de condiciones a la educación, creando una educación no basada en la igualdad de
oportunidades de acceso a la misma, sino solamente accesible para aquellos que más
ganan excluyendo a aquellos que más lo necesitan.
La falta de planificación, debido entre otras cuestiones a la falta de previsión
del Gobierno Local, que parecía que la crisis no venía, y a la implantación del área
única que hace que sea mucho más complicado dimensionar los equipamientos
educativos, ha hecho que en Las Rozas se haya producido una migración del 6% de la
población escolar de la escuela privada y concertada a la pública manteniendo los
mismos equipamientos escolares existentes. No sabían que se iba a producir este
movimiento por causa de la crisis.
Se une además, a la ya de por si situación maltrecha de la educación por la
reiterada supresión de personal docente, las ya mencionadas medidas de aumento de
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-119-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
tasas universitarias que están expulsando de la Universidad a los alumnos, la
disminución de las becas, el aumento del menú escolar, que como ya estamos viendo,
está provocando que las familias tengan que recurrir a facilitar la comida sin que las
administraciones pongan los medios precisos para habilitar dicho escenario,
delegando la tarea a los consejos escolares y por lo tanto sin asumir ningún tipo de
responsabilidad.
Es evidente, por lo tanto, que hasta el momento, ninguna de las medidas
llevadas a cabo por las diversas instancias de Gobierno del Partido Popular ha estado
orientada a mejorar la calidad y eficiencia de los servicios educativos, sino todo lo
contrario, las medidas tomadas están poniendo en serio riesgo y peligro el sistema de
educación pública.
Como consecuencia de todas estas actuaciones, el Grupo Municipal Socialista
propone los siguientes acuerdos:
En primer lugar, la puesta en marcha de un banco de libros permanente para
que los mismos sean reutilizados por las familias más necesitadas. La Orden
9726/2012, de 24 de agosto, que salió publicada el martes, 11 de septiembre, es una
continuación de las ya existentes, y nos parece insuficiente como ha venido
demostrándose.
En segundo lugar, pedimos que se agilice la tramitación y la gestión de las
becas mediante la implantación de un sistema online, como existe en otros
ayuntamientos. No podemos esperar un año a que a través de un formulario que
rellenas y metes por ventanilla, las becas tarden en concederse y llegar a las familias.
Pedimos también que aquello que acordamos antes de verano que fue la
eliminación de la paga extraordinaria de navidad de los cargos públicos del
Ayuntamiento de Las Rozas, que ese dinero se destine a aumentar el importe de la
partida de Becas para ayuda de adquisición de Libros y material escolar con el fin de
compensar la subida del IVA del 4% al 21%.
Igualmente, solicitamos que aquellos centros educativos públicos que así lo
soliciten, se les dote de los instrumentos, equipamientos y recursos precisos para
atender la posible demanda de escolares que precisen llevar su comida de casa. Si
era un escenario que no estaba contemplado probablemente exija nuevas
actuaciones.
Instamos a la Comunidad de Madrid a definir un plan de acción orientado a
establecer las infraestructuras educativas públicas precisas para paliar el incremento
de las necesidades de escolarización en los centros públicos de Las Rozas de Madrid,
y al Ministerio de Educación, Cultura y Deporte y al Ministerio de Hacienda del
Gobierno de España a retirar el incremento del IVA en material escolar que lo único
que está causando es más diferencia entre los españoles.
El texto que se somete a votación es el siguiente.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-120-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Los múltiples recortes que están llevando a cabo los diferentes
Gobiernos del Partido Popular en los tres niveles de la administración,
local, regional y nacional, también en materia educativa, están provocando
una vuelta al cole más cara, más injusta y más caótica.
La subida del IVA escolar más de un 400 % (del 4% al 21%) junto con
la reducción de ayudas está encareciendo la vuelta al cole, produciendo
una aun mayor merma en la renta disponible de las familias roceñas.
Es bueno recordar, que la UNESCO considera, en su recomendación
número 21, que la gratuidad del material escolar básico debe ser
considerado como el colorario natural y necesario de la obligación escolar
y que éste engloba tanto al material colectivo de enseñanza como el
material de uso individual y que, en todo caso, el Estado debe trabajar,
directamente o subvencionando a las entidades regionales o locales, los
programas destinados a este fin. Todas las decisiones que, en esta
materia, está tomando el Gobierno de España y, en especial, el
incremento del IVA indicado del material escolar nos hacen caminar, como
país, precisamente en la dirección contraria a esta recomendación.
Los recortes están produciendo que miles de familias no accedan en
igualdad de condiciones a la educación, creando una educación no
basada en la igualdad de oportunidades de acceso a la misma, sino
solamente accesible para aquellos que más ganan excluyendo a aquellos
que más lo necesitan.
La falta de planificación, debido entre otras cuestiones a la falta de
previsión del Gobierno Local y a la implantación del área única educativa,
ha hecho que en Las Rozas se haya producido una migración del 6% de la
población escolar de la escuela privada a la pública manteniendo los
mismos equipamientos escolares existentes.
Se une además, a la ya de por si situación maltrecha de la educación
por la reiterada supresión de personal docente, las ya mencionadas
medidas de aumento de tasas universitarias, la disminución de las becas,
el aumento del menú escolar, que como ya estamos viendo, está
provocando que las familias tengan que recurrir a facilitar la comida sin
que las administraciones pongan los medios precisos para habilitar dicho
escenario, delegando la tarea a los consejos escolares y por lo tanto sin
asumir ningún tipo de responsabilidad.
Es evidente, por lo tanto, que hasta el momento, ninguna de las
medidas llevadas a cabo por los diversas instancias de Gobierno del
Partido Popular, ha estado orientada a mejorar la calidad y eficiencia de
los servicios educativos, sino todo lo contrario, las medidas tomadas están
poniendo en serio riesgo el sistema de educación pública.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-121-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Como consecuencia de todas estas actuaciones, el Grupo Municipal
Socialista del Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid, presenta la siguiente
moción para su consideración y aprobación por el Pleno Municipal de los
siguientes ACUERDOS
a) Puesta en marcha de un banco de libros permanente para que los
mismos sean reutilizados por las familias más necesitadas.
b) Agilizar la tramitación y la gestión de las becas mediante la
implantación de un sistema online a través de la página web del
Ayuntamiento orientado a reducir la burocracia y a aumentar la rapidez en
el pago a los beneficiarios.
c) Uso de las partidas correspondientes a la paga extraordinaria de
navidad de los cargos públicos del Ayuntamiento de Las Rozas para
aumentar el importe de la partida de Becas para ayuda de adquisición de
Libros y material escolar con el fin de compensar la subida del IVA del 4%
al 21%.
d) Dotar a los centros educativos públicos que así lo soliciten, de los
instrumentos, equipamientos y recursos precisos para atender la posible
demanda de escolares que precisen llevar su comida de casa.
e) Instar a la Comunidad de Madrid a definir un plan de acción
orientado a establecer las infraestructuras educativas públicas precisas
para paliar el incremento de las necesidades de escolarización en los
centros públicos de Las Rozas de Madrid.
f) Y finalmente, instar al Ministerio de Educación, Cultura y Deporte
y al Ministerio de Hacienda del Gobierno de España a retirar el incremento
del IVA en material escolar.”
La Concejala del Grupo municipal de IU-Los Verdes, Sra. González Pérez,
inicia el debate diciendo que la educación es, junto a la sanidad, uno de los sectores
más afectados por los recortes impuestos por el Gobierno. El desorbitado incremento
del IVA en el material escolar junto con la reducción de las becas para el curso
2012/2013 son dos medidas que afectan duramente a las economías familiares en un
mes de importantes desembolsos económicos y en medio de graves dificultades como
consecuencia de la dura crisis por la que atraviesa nuestro país.
Efectivamente, el Real Decreto-Ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para
garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad con efectos
desde el 1 de septiembre de 2012, establece, entre otros, modificaciones en los
artículos 90 y 91 de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor
Añadido, elevando el IVA del material escolar, que pasaría del tipo superreducido del
4% que hasta ahora venían disfrutando, al tipo impositivo general del 21%.
La alarma social generada por el anuncio de esta medida y la incertidumbre
creada en relación con el precio de los libros de texto obligó al Gobierno a dictar la
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-122-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Resolución de 2 de agosto de 2012, de la Dirección General de Tributos, aclarando
que a los libros se continuará aplicando el tipo superreducido. Pero tributan al tipo
general, el material didáctico de uso escolar, incluidos todos los juegos didácticos,
mecanos o de construcción, el material escolar: los portalápices, agendas, cartulinas y
blocs de manualidades, compases, papel coloreado y para manualidades, plastilina,
pasta de modelado, lápices de cera, pinturas, témperas, cuadernos de espiral, rollos
de plástico para forrar libros, las mochilas escolares infantiles y juveniles, entre otros
materiales fungibles.
Aunque el Gobierno pretende justificar el desproporcionado incremento del
material escolar con el argumento de que así lo plantea la Comisión Europea en
distintos informes, lo cierto es que esta institución de la UE se limita a establecer
criterios generales para la armonización de los tipos de IVA entre los distintos estados
miembros, por lo que de ningún modo se puede deducir que el incremento del tipo
impositivo del 4% al 21% sea una exigencia de la Unión Europea.
El principal objetivo del Gobierno con este aumento es el de recaudar 82
millones de euros más de aquí a 2014, contribuyendo de este modo a la reducción del
déficit, tal y como se reconoce expresamente en la memoria económica del Real
Decreto-Ley remitida al Congreso de los Diputados.
Las reacciones contrarias a tan injusto castigo fiscal no han tardado en
producirse, desde la comunidad educativa hasta los sindicatos de todos los colores y
las asociaciones de defensa del consumidor.
A este incremento del IVA se añade al aumento de los precios del transporte
escolar y de los comedores, cuando en varias comunidades autónomas aun no se ha
aclarado si los alumnos deberán pagar por llevar su tartera de comida desde su casa
al colegio. Algunos gobiernos autonómicos, conscientes del impacto social de las
medidas del Gobierno de España, ya han anunciado que asumirán el incremento del
IVA tanto en la factura del transporte escolar como en la del comedor.
En cualquier caso, la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) calcula
que el gasto de la vuelta al colegio por hogar será de 640 euros de media, 917 € en el
caso de los colegios concertados. Todo ello cuando varios millones de familias tienen
dificultades para hacer frente a gastos tan esenciales como la alimentación, la vivienda
y el vestido.
Desde Izquierda Unida-Los Verdes apoyamos la moción presentada por el
Grupo Municipal Socialista y exigimos la retirada de la injusta subida del IVA.
Esperemos que el PP también apoye esta moción y más cuando hace unos años
recogían firmas, con la ex-presidenta de la Comunidad de Madrid a la cabeza, en
contra de las subidas en este impuesto.
A continuación intervine el Concejal del Grupo municipal de UPyD, Sr.
Aparicio Ordoñez, diciendo que en anteriores Plenos y hoy mismo, cuando se han
puesto sobre la mesa asuntos relacionados con la educación, creemos que la posición
de Unión, Progreso y Democracia ha quedado sobradamente manifestada: Somos
unos convencidos defensores del sistema de educación pública.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-123-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En la exposición de motivos, el Grupo Socialista cita, acertadamente, una
recomendación de la UNESCO. Antes del verano, nuestro Grupo también expuso un
informe del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU,
publicado el 21 de mayo en el que se pedía a España revisar las medidas de
austeridad por perjudicar de forma “desproporcionada” a los colectivos más
vulnerables y marginados.
Estamos en una situación que ya supera el debate competencial. Si una de las
vías que tienen las comunidades autónomas para resolver sus problemas de
financiación y de ajuste fiscal es ir directamente a políticas o a tomar decisiones que
empeoran la calidad de la educación, que empeoran la cohesión social, que además
son injustas desde todo punto de vista y además profundizan el problema de la
pobreza infantil, estaremos todos de acuerdo en que algo habrá que hacer al respecto
más que decir que esa es su competencia, o mejor dicho su «incompetencia».
Es lamentable, aunque quizás no tenga otro remedio que hacerlo, escuchar al
Ministro en la rueda de prensa en la que se presenta el borrador de una nueva reforma
educativa, decir que el Gobierno negociará con las CCAA, ojo, no solo las de tinte más
nacionalista, sino también con Baleares, Galicia, etc., la manera de garantizar la
igualdad y libertad de elección de la lengua en dichos territorios. ¿Es esta la imagen
de un país serio que queremos vender en el exterior? ¿Ayuda esto a la marca
«España»?
Cada vez son más numerosas las voces que entienden que una verdadera
reforma del sistema educativo pasa por recuperar para el Estado las competencias en
esta materia. Unión, Progreso y Democracia lo viene diciendo desde su fundación.
Se diga lo que se diga, la calidad de la enseñanza sufrió una merma
considerable durante el curso pasado, y todo apunta a que este que acaba de
comenzar seguirá el mismo camino.
Como señalamos en anteriores ocasiones, seguimos pensando que el gasto en
sí podría ser suficiente. Ahora bien, lo que ese gasto exige no es bajarlo, sino lograr
que sea más eficaz y eficiente.
Volvemos a insistir en que no se puede contemplar la educación con el prisma
[criterio] exclusivamente economicista del gasto que conlleva. Está sobradamente
demostrado que la educación, en todo caso, es «una inversión en futuro» y una vía
indispensable para superar la crisis económica.
No me resisto a citar una frase que circula reiteradamente por los medios
sociales, y que me pareció paradigmática, a pesar de su aparente simplicidad: «Si
alguien piensa que la educación es cara, que se prepare para ver lo que cuesta la
ignorancia».
El Grupo Municipal Socialista presenta en su moción una serie de propuestas
con las que, en esencia, estamos de acuerdo.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-124-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Es más, nuestro Grupo Municipal estará encantado de colaborar con el Equipo
de Gobierno, si este nos lo pide, para ofrecerle una lista de sugerencias de las partidas
que, a nuestro juicio, podrían minorarse a cambio de mejorar la de becas para ayuda
de adquisición de libros y material escolar.
Tenemos más de una, descuiden, ... pero sonaría demagógico a sus oídos
decir aquí cuántas, exactamente.
Interviene seguidamente por el Grupo municipal Popular y delegada del área
de Educación, Sra. Piera Rojo, diciendo que de las mociones presentadas y de sus
discursos hace que a veces nos preguntemos si vivimos en el mismo municipio.
Efectivamente ha habido un trasvase de alumnos de la enseñanza privada a la
pública, tal y como hemos publicado en nota de prensa tan pronto tuvimos los datos, y
es algo inferior al 6%. Uds. esto lo plantean como un problema cuando no lo es. Esto
significa, por un lado, que la crisis está afectando a las clases medias y hay gente que
está optando por ahorrarse ese dinero que pagaban antes en un colegio privado y
mandar a sus hijos a la escuela pública. Considerando que cualquier familia que toma
una decisión en materia de educación lo hace pensando que está haciendo lo mejor
para sus hijos, interpretamos que lo que está ocurriendo es que las familias de Las
Rozas valoran extraordinariamente la educación pública de nuestro municipio. Por
tanto, si uds. se definen defensores de la enseñanza pública, debería ser motivo de
satisfacción y de orgullo, como nos ocurre a nosotros.
Habla también el Sr. Concejal del Grupo Socialista del área única como un
tema negativo. Nada negativo, al revés, por primera vez los ciudadanos han tenido la
oportunidad de elegir el centro que prefieren para sus hijos, no han tenido que llevar a
sus hijos al colegio que le han adjudicado y al centro más cercano a su domicilio, han
podido elegir en un amplio espectro de posibilidades, lo cual ha sido valorado muy
positivamente. De hecho las casi 2600 solicitudes de escolarización que hemos
atendido en la Concejalía de Educación desde que se abrió el plazo en abril, y que se
han atendido en su totalidad, prácticamente el 98% de los casos ha sido atendido
favorablemente considerando como una de las prioridades cuál era el centro de
preferencia. Ha habido un 2% de familias que, finalmente, han mantenido a los hijos
en el centro de origen.
Habla de infraestructuras y falta de previsión, lo que indica que no conoce el
municipio, por lo que les vamos a dar unos datos: tenemos más de 21.000 alumnos
escolarizados, lo que es una población absolutamente espectacular, y para atender a
esa población tenemos una amplia red de infraestructuras educativas públicas y
privadas: 10 colegios públicos de infantil y primaria, 1 colegio de educación especial, 4
institutos de ESO y Bachillerato, 5 centros concertados, 7 centros privados, lo que
hace un total de un 41% de centros públicos, 26% de centros privados y 19%
concertados.
Por otra parte, el municipio dispone de 4 escuelas infantiles sostenidas con
fondos públicos y 22 escuelas infantiles privadas.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-125-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Esta red de infraestructuras atiende, sin ningún problema, el total de la
demanda de la escolarización del municipio, y aunque se han incrementado los ratios
muy levemente, estamos muy por debajo de los ratio alumnos que establece la nueva
normativa y en línea con los ratio alumnos por clase de los países de nuestro entorno
de la OCDE.
No sabemos a qué se refiere a falta de previsión en infraestructuras, porque
como saben este año hemos empezado el curso con 5 aulas nuevas de secundaria en
el Colegio Público El Cantizal, y está en marcha el proyecto de construcción de un
nuevo instituto en el municipio para atender la demanda de escolarización en
secundaria.
Hablamos de calidad, y de los 14 centros públicos de nuestro municipio, 10 son
oficialmente bilingües en inglés. Ese proyecto tan denostado por los socialistas ha sido
una de las principales cartas de presentación de los colegios y principal sello de
calidad. Las familias mayoritariamente quieren acudir a un centro público donde se
hable en inglés.
Tenemos también un aula de bachillerato de Excelencia que comienza este
año, formado por alumnos con unos expedientes académicos por encima de la media,
y estamos atendiendo una demanda de aquellos alumnos que tienen unos
rendimientos brillantes para que tengan el potencial de desarrollo de acuerdo con sus
capacidades.
Por último, saben que todos los centros de Las Rozas, no los privados que
serían seguramente los que uds. con sus prejuicios ideológicos afirmarían, los
privados y los públicos suelen liderar los ranking de la Comunidad de Madrid que se
publican con los resultados de las pruebas CDI que se hacen en 6º de Primaria. Un
tema que nos orgullece, y que está muy alejado de la realidad que uds. escriben del
municipio.
En cuanto al tema económico, el Ayuntamiento de Las Rozas está
especialmente preocupado por los efectos de la crisis económica en las familias.
Insistir que nadie se va a quedar sin comedor por falta de recursos, tanto la
Comunidad de Madrid tiene previstas becas de comedor para todos los alumnos que
tengan rentas bajas, rentas mínimas de inserción entre otros colectivos, y este
Ayuntamiento dedica más de 200.000 € solamente en becas de comedor, más otros
200.000 € en ayudas individuales dirigidas a las familias que más lo necesitan.
Además, desde la Concejalía de Educación se han destinado 120.000 € de
ayuda a los centros educativos para reforzar servicios que se desarrollan en el horario
lectivo y que redundan en una mejora de la calidad, o también para adquirir material
escolar de uso comunitario. Tenemos, también, 100.000 € anuales que vamos a
destinar a las actividades extraescolares de los colegios.
Por tanto, este Ayuntamiento está comprometido con la educación y volcado en
que la crisis económica no arrase las economías de las familias que más lo necesitan.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-126-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Concluye el debate el Concejal del Grupo Socialista, Sr. Álvarez Recio,
agradeciendo el apoyo de los Grupos de Izquierda Unida y de UPyD, en lo que a todos
nos preocupa como es la educación de nuestros hijos.
Desde que presentamos la moción la semana pasada han acaecido
acontecimientos en materia de Educación que han vuelto a generar un descontento
mayoritario en la ciudadanía. Tenemos de nuevo la marea verde en la calle, tenemos a
todos los ciudadanos indignados y al país que se les está yendo de las manos.
Ninguna de las medidas tomadas hasta este momento ha estado orientada a
mejorar la calidad de la Educación, solo a recortarla y a eliminarla, y han presentado
una reforma educativa sin tener en cuenta a los profesionales de la Educación, sin
tener en cuenta a las asociaciones de padres y madres de alumnos, ni al resto de
fuerzas políticas, y en general, a lo que la ciudadanía venía demandando, y es que
hiciéramos una ley que nos durase generaciones. Vuelven uds. a hacer lo mismo de
siempre, a hacer una reforma que una vez más permite asegurar determinados tipos
de subvenciones a colegios que segregan y que nos llevan a modelos que creíamos
ya superados. Una vez más la palabra “consenso” ha desaparecido de su vocabulario.
En cuanto a los acuerdos que hemos presentado y que, sin duda, eran
beneficiarios para los vecinos de este pueblo porque lo que pretenden es que se dote
de más dinero para soportar los recortes. Decía la Sra. Concejala que se mantiene el
importe para las becas, pero si el paro en este municipio ha aumentado un 10%, si la
situación de las familias ha empeorado y mantienen las ayudas, las recibirán menos o
en menor cuantía.
Ha hablado de 120.000 € que se ha dado en subvenciones a los colegios,
como todos los años. 100.000 € para actividades extraescolares, que por fin y a
propuesta del Grupo Socialista se aprobó por parte de toda la Corporación la firma del
Convenio para las actividades extraescolares de los niños de Las Rozas, y por el que
habíamos perdido miles de euros que habían puesto los padres.
Respecto a las infraestructuras, nosotros decimos que han tenido falta de
previsión y lo mantenemos. Uds. no sabían que había crisis, no veían el movimiento
de alumnos de la educación concertada y privada a la pública, y el instituto del que ud.
tanto habla está previsto desde 2007, y cualquiera que pase por la plaza de toros verá
el solar con el cartel anunciador desde el 2007. La escuela infantil de Las Matas pasa
de presupuesto en presupuesto sin que nunca se haga. Han tenido que hacer un
remiendo en el Colegio El Cantizal con la construcción de unas aulas para ampliarlo.
La falta de previsión es absoluta.
En cuanto a las ratios decir que están acorde a la modificación que se ha
hecho de la Ley en el Decreto anterior. Si no hubieran modificado la Ley, en Educación
primaria hay 25 alumnos por clase: en el Colegio San Miguel, 2 niveles con 52
alumnos, por encima; en el Fernando de los Ríos, 3 niveles, 76 alumnos, por encima;
en Los Jarales, 3 líneas, 81 alumnos cuando debía haber 75. Si no se hubiese hecho
la modificación, todos o muchos de los ratios de los colegios estarían excedidos, pero
la cuestión no es que se haya aumentado la ratio, es que los colegios no han
cambiado de tamaño, es que las aulas son las mismas, no se han ampliado, ¿qué van
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-127-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
a hacer uds. si el movimiento de los colegios privados a los públicos sigue
aumentando? ¿poner los pupitres en los pasillos como las camas en los hospitales?
Las medidas que proponemos van orientadas a agilizar el pago de becas, en
aumentar la cantidad disponible para que todo el incremento brutal del IVA fuera
mitigado, que las rentas disponibles han bajado, y ninguna de sus medidas va
orientada a mejorar la calidad de la enseñanza, porque el que un colegio sea bilingüe
no significa que tenga más calidad, solo significa que es bilingüe, y la calidad es que el
resultado sea bueno.
Creemos que uds. siguen más orientados no en quien más lo necesita, sino en
quien más tiene, y eso, desde nuestro punto de vista, es un error en Las Rozas, en la
Comunidad de Madrid y en España.
La Alcaldía-Presidencia da por concluido el turno de intervenciones y somete a
votación la moción presentada:
Votos a favor: 9, correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del Grupo
Socialista, 3 a los Sres. Concejales del Grupo de UPyD y 2 a los Sres. Concejales del
Grupo de Izquierda Unida.
Votos en contra: 16 de los Sres. Concejales del Grupo Popular.
Por consiguiente, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría
absoluta, acordó no aprobar la moción presentada por el Grupo municipal Socialista
con fecha 21 de septiembre de 2012, solicitando la puesta en marcha de actuaciones
para la ayuda a las familias en el ámbito educativo.
18º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE
LA VIVIENDA DE PROTECCIÓN EN LAS ROZAS.
El Portavoz del Grupo municipal Socialista, Sr. Ferrero Andrés, presenta la
moción sobre la vivienda protegida en Las Rozas. La realidad es que los jóvenes
roceños se están yendo del municipio, y se van porque el precio de mercado de la
vivienda es cara y la vivienda protegida está prácticamente a un precio muy cercano al
de la vivienda de mercado.
El problema es el modelo, y por eso les pedimos hoy que cambien el modelo.
El modelo que pusieron en marcha en esta ciudad es ineficaz y apenas ha
desarrollado vivienda. Es un modelo que vende solares y se olvida, y es lo que hace la
EMGV.
En este pleno se ha dicho que nosotros no apoyamos la existencia de la
EMGV, y no es verdad. Nosotros apoyamos la existencia de un instrumento que traiga
vivienda protegida para el municipio, pero la EMGV apenas trae vivienda protegida y,
además, se olvida de los problemas que tienen los arrendatarios con derecho a
compra y las personas que han comprado las viviendas. Es decir, ni promueve, ni
construye, ni apoya, y luego el Ayuntamiento dice que no se puede hacer otra cosa.
Esto ya nos suena eso de no podemos hacer más.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-128-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Por cierto, los solares que tiene la EMGV van a terminar siendo una bomba de
relojería para la empresa, porque como ya hemos comentado, si uds. no provisionan el
desvalor de los solares, al final la empresa va a tener un problema patrimonial,
financiero y de tesorería de primer nivel.
Eso sí, la primera planta del Ayuntamiento todo luz y color, todo vivienda
protegida para nuestros jóvenes, como si estuviéramos dando vivienda protegida para
nuestros jóvenes cuando no es verdad. La publicidad que no falte.
Lo cierto es que los vecinos, los arrendatarios y los compradores, están solos.
Las empresas no han construido bien las viviendas, y no actúan bien con los
adjudicatarios. Las empresas, por ejemplo, se olvidaron de pedir el 50% de
bonificación del IBI para los vecinos, es decir, para que no pague otro, el vecino, la
empresa lo pide, y si no lo pide, el vecino tiene que pagar, y por eso tuvimos que traer
a este pleno una modificación de las ordenanzas para que tuvieran unos años más de
bonificación y lo trajo el Partido Socialista en la anterior legislatura, y se aprobó.
Luego, uds. lo vendieron como una cosa suya, pero eso es una de las cosas de la
política.
Sobre el IBI, para estos vecinos y para todos, lo pueden bajar, no se les olvide,
que pueden bajar el 30%, que no es ni más ni menos que lo que ha subido en los
últimos años, y mantenerlo congelado después.
Las empresas, además, ningunean y abusan de los arrendatarios por falta de
transparencia en la gestión y mantenimiento deficiente. Saben que les han pedido con
circulares en los ascensores que iban a subir el 10% la comunidad, lo que es una
barbaridad, y además no podían subir ese porcentaje, sino un 3% aproximadamente.
El problema es que la circular no la puso el Ayuntamiento, ni la EMGV, la puso
Ferrocarril, una de las empresas, y ese es el problema del modelo que utilizan que
venden el solar y se olvidan. ¿Qué pasaría si esas empresas fueran de titularidad
pública? ¿Quién tendría que poner esa circular? Eso es lo que les estamos pidiendo,
que promuevan otro sistema, otro modelo en que las viviendas de protección oficial
que están informadas por unos principios de protección pública tengan esa protección,
y no que se hayan olvidado uds. de ellas y que las empresas hagan lo que les venga
en gana.
El texto que se someterá a votación es del tenor literal siguiente:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El art. 47 de la Constitución Española que exige a los poderes públicos
el promover las condiciones necesarias y establecer las normas
pertinentes para hacer efectivo el derecho de todos los españoles a
disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Sin embargo, el acceso a la vivienda con algún tipo de protección
pública para nuestros vecinos en nuestro municipio nunca ha sido una
prioridad del PP, afectando esta falta de actuación con especial virulencia
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-129-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
a la población joven de nuestro municipio que busca vivienda por primera
vez
Desde el PSOE proponemos una apuesta decidida por políticas de
apoyo al acceso a la vivienda con algún tipo de protección en todas sus
modalidades: Alquiler, compra o alquiler con derecho a compra.
El modelo que el PP nos ha traído a Las Rozas es del todo ineficaz,
además de no haber desarrollado viviendas más que cuando ya no
funciona el mercado de venta de vivienda libre, se basa en la venta de
solares en los que se puede construir vivienda con algún tipo de
protección y olvidar cualquier tipo de responsabilidad o gestión posterior.
La función que tenía prevista la EMGV por desgracia no se está
llevando a cabo con la eficiencia y la eficacia prevista. Las viviendas están
saliendo a precios excesivamente elevados a como está el mercado ahora
y no se ha planteado en ningún momento revisar los coeficientes que
incrementan el módulo por la Comunidad de Madrid.
Además, al haber desatendido sus funciones políticas el gobierno
municipal, los vecinos que se sienten desamparados porque todo se deja
al albur de las decisiones de promotoras que se lucran con el alquiler que
esta duplicado por el fraude político que supone obligar al pago de
conceptos que duplican el precio establecido (IBI, IVA del IBI, garajes,
comunidades abusivas, derramas) o con la venta de varias plazas de
garaje por obligación o la gran cantidad de desperfectos que dejaron los
constructores.
Los vecinos propietarios o arrendatarios con opción a compra, se
sienten desatendidos y olvidados por el ayuntamiento
Como consecuencia de ello, el Grupo Municipal Socialista del
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid, presenta la siguiente moción para
su consideración y aprobación por el Pleno Municipal de los siguientes:
ACUERDOS
La EMGV y el Ayuntamiento de Las Rozas, cambiaran el actual
modelo de no gestión de la vivienda con algún tipo de protección en
nuestro municipio, pasando de mero vendedor de solares a ser parte
activa en todo el proceso
a)
Instando a la Comunidad de Madrid, a la revisión de los coeficientes
multiplicadores del modulo que afectan a Las Rozas para su
reducción.
b)
El gobierno del Ayuntamiento de Las Rozas, pondrá los medios
necesarios para evitar que los vecinos que han comprado su una de
las viviendas referidas en esta moción sigan padeciendo los defectos
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-130-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
de construcción, tomando una posición de defensa decidida y activa a
favor de los intereses de los vecinos.
c)
El gobierno de Las Rozas, pondrá los medios necesarios para que los
vecinos del municipio que sean arrendatarios con derecho a compra,
no tengan que pagar los conceptos abusivos a los que hasta ahora
vienen obligados por decisión unilateral de las empresas titulares de
las viviendas.”
El Portavoz del Grupo municipal IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos, dice
que en este Pleno hemos hablado en varias ocasiones sobre vivienda pública, sobre
vivienda protegida y creemos que se conoce bien nuestra postura al respecto.
Izquierda Unida-Los Verdes esta en contra del modelo que se ha creado sobre
la vivienda pública, un modelo que impide el acceso a la vivienda, un derecho
constitucional como todos y todas sabemos, mientras con este mismo modelo se
ayuda a las promotoras a conseguir beneficios económicos.
Desde IU-LV estamos trabajando en preparar una propuesta sobre la Empresa
Municipal de Gestión de la Vivienda, y en ese sentido estamos manteniendo reuniones
con representantes de otros municipios, con asociaciones y con vecinos y vecinas
beneficiarios de este tipo de viviendas.
Nosotros apostamos por el alquiler social de las viviendas vacías y la
rehabilitación de viviendas.
Apostamos de forma decidida por el fomento del alquiler, y para ello creemos
que deben impulsarse alquileres de renta baja en viviendas gestionadas por el propio
Ayuntamiento, a través de la Empresa Municipal de Gestión de la Vivienda.
También apostamos por la creación de una bolsa de vivienda social en alquiler
equivalente al 10% del parque residencial, y cuyo importe esté vinculado a la situación
económica, siendo como máximo el 30% del salario neto del solicitante de la vivienda.
Esta bolsa se crearía mediante la inversión a través de la compra a precio de coste del
excedente de vivienda existente en Las Rozas por especulación urbanística y a través
de la gestión municipal de la vivienda vacía, a través de la subvención y promoción del
alquiler de viviendas vacías existentes en Las Rozas y Las Matas.
Nos gustaría que la moción presentada por el Grupo Socialista hiciera una
apuesta sobre el alquiler siendo su precio un máximo del 30% de la renta disponible
para el arrendatario de la vivienda.
A continuación interviene el Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown
Sansevero, diciendo que esperábamos que a lo largo de estos últimos días nos
hubiese llegado una versión del texto mejorada: No obstante, entendemos lo que por
encima quieren decir en su propuesta y realmente estamos de acuerdo con muchos
puntos. Tanto estamos de acuerdo, que presentábamos en marzo una moción que
destacaba los fallos que se venía cometiendo en materia de vivienda protegida en Las
Rozas.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-131-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Desde UPyD hemos sido muy, muy críticos con el funcionamiento de la EMGV
de Las Rozas. Entendemos la petición de que la empresa municipal pase a ser parte
más activa del proceso, pero para nosotros la EMGV como tal, hay que suprimirla y
empezar a hacer las cosas bien desde cero.
También en UPyD concebimos la vivienda pública como una vivienda orientada
exclusivamente al mercado del alquiler, este quizás sea el principal punto de
discrepancia con vuestra moción.
Por último destacar, si van ustedes al acta del pleno celebrado el día 28 de
marzo de este mismo año, y ven la intervención del Sr. Ángel Álvarez sobre la moción
de UPyD de vivienda protegida, verán muchas más propuestas que las que hoy
reflejan ustedes en el texto de su moción. Vamos parece que dedican más tiempo a
preparar las replicas a las mociones que presenta UPyD, que a sus propias
propuestas, lo cual sinceramente nos alegra.
Nos abstendremos a esta moción, y creemos que debería el PSOE hacer una
transaccional de su propia moción, con los comentarios que nos hizo a Unión Progreso
y Democracia en el pleno de marzo.
El Concejal del Grupo Popular y delegado del área de Urbanismo, Sr. Blasco
Martínez, anuncia que cuando un documento de planeamiento se tramita se publica
directamente en la página web, y de hecho todavía está colgada la modificación
puntual de la calle Palenque habiéndose cerrado el periodo de información pública.
Respecto al tema de la moción que nos ocupa, no hace tres meses debatíamos
ya temas de vivienda protegida, y creemos que siguen errando. Los precios de la
vivienda protegida los marca el Ministerio de Fomento, y fue la Ministra de Vivienda,
Beatriz Corredor, la que en el último Plan de Vivienda 2009-2012, que se aprobó el 24
de diciembre de 2008, el que establece el precio de la vivienda protegida, 758 €/m², y
fija unos coeficientes multiplicadores que permite poner el precio máximo de venta y
de alquiler de una vivienda protegida. Ahora el Gobierno del Partido Popular deberá
afrontar, si saca un nuevo plan de vivienda para el siguiente periodo, y establecer los
precios máximos de estas viviendas protegidas. Hablamos de precios máximos, por lo
que el promotor deberá decidir de ahí hacia abajo, es decir, podrá reducirlos.
Menciona que el Partido Popular no tiene prioridad por la vivienda protegida y
eso no es verdad, se ha trabajado mucho para que las familias madrileñas y roceñas
tengan vivienda protegida. En estos momentos más de 140.000 familias han podido
acceder a una vivienda protegida, y la Comunidad de Madrid ha estado durante estos
años a la cabeza en este tipo de viviendas. 1 de cada 4 viviendas construidas en
España ha sido protegida, es decir, más del 25% de esa producción.
Habla de la gestión de la EMGV, y significa que lo que está ya promovido y en
construcción, y lo que está pendiente de adjudicación en un tiempo razonable, va a
suponer 1.229 viviendas, que sumadas a las 425 viviendas que se aprueban en pleno,
aunque uds. se abstienen o votan en contra, en unos meses vamos a tener unas 1654.
Eso se llama apoyar a la vivienda protegida.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-132-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En cuanto a las patologías en la construcción, hemos hablado con los vecinos,
y hay un cauce legal para reivindicar las patologías de las promociones de vivienda
protegida y es la Dirección General de Vivienda y Rehabilitación, y ahí es donde tienen
que ir, y les hemos ofrecido ser el mensajero para que lleguen esas denuncias, que no
nos han llegado. Con independencia, estamos trabajando para que las empresas
promotoras resuelvan esas patologías. No se trata de que estén mal construidas, no,
son viviendas de muchísimas calidad, lo que pasa es que tienen patologías o, por
ejemplo, que las escaleras de los garajes que están sin cubrir, y eso no es una
patología, es un déficit de diseño.
Y respecto a los gastos que dicen que se repercuten abusivamente por el
promotor, pues la Ley de Arrendamientos Urbanos del año 1994, la llamada “Ley
Boyer”, en su art. 20, Gastos generales y de servicios individuales, dice que las partes
podrán pactar que los gastos generales, tributos, cargas, servicios sean pactadas
entre las partes, y normalmente el arrendador pretende que esos gastos los pague el
arrendatario. Por tanto no hablen de gastos abusivos, porque lo único que consiguen
con esa demagogia es confundir al ciudadano en temas tan serios. Son gastos legales
que el arrendador repercute al arrendatario.
Concluye el debate el Portavoz del Grupo municipal Socialista, Sr. Ferrero
Andrés, diciendo que el Sr. Concejal de Urbanismo intenta defenderse de lo
indefendible, en este caso, pero no nos hable de demagogia cuando han obligado a
los adjudicatarios a tener dos plazas de garaje en vez de una, el precio que tienen que
pagar por la comunidad, …, y miren la presión unilateral que están recibiendo de las
empresas.
La realidad es que los jóvenes se van de este municipio porque la vivienda es
cara, la vivienda protegida es cara, 300.000 €, y eso no lo hizo Rodríguez Zapatero,
porque eso solo pasa aquí, y se debe a que optaron por un modelo de construcción de
viviendas VPPL, y al adoptar ese modelo, adoptan un precio y un módulo que se
multiplica por la normativa legal que hicieron en la Comunidad de Madrid. Esos
factores multiplicadores que afectan a Las Rozas y no a otros municipios de España.
La vivienda protegida en Las Rozas es un 10 ó un 15% más barata que la de
mercado, y eso no tiene sentido, no hay nadie que lo entienda.
Pedimos a la Corporación, y en especial a los Sres. del equipo de gobierno,
que aprueben esta moción porque va a ser bueno cambiar el modelo. Si a la EMGV la
dotamos, como hay que dotar a una empresa municipal de vivienda, de auténticas
competencias se hará vivienda protegida en Las Rozas, y los vecinos que estén
arrendados tendrán una verdadera protección, no como ahora que están mendigando,
y uds. solo pueden contestar que “no pueden, porque el modelo nos lo impide”.
Cambien el modelo y ya verán cómo lo pueden hacer.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-133-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
La Alcaldía-Presidencia da por concluido el debate y somete a votación la
moción presentada:
Votos a favor: 4 de los Sres. Concejales del Grupo Socialista.
Votos en contra: 16 de los Sres. Concejales del Grupo Popular.
Abstenciones: 5 correspondientes: 3 a los Sres. Concejales del Grupo de UPyD
y 2 a los Sres. Concejales del Grupo de Izquierda Unida.
Por consiguiente, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría
absoluta, acordó no aprobar la moción presentada por el Grupo municipal Socialista,
con fecha 21 de septiembre de 2012, sobre la vivienda de protección en Las Rozas.
19º.- RUEGOS Y PREGUNTAS.
El turno de preguntas lo inicia el Grupo municipal de IU-Los Verdes, a través de
su Portavoz, Sr. Rodrigues Marcos:
1º) ¿Cuántos desahucios se han producido en Las Rozas de Madrid en el
último año?
El Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Urbanismo, Sr.
Blasco Martínez, responde que ya en otras ocasiones hemos hablado de este tema, y
quedaron claras las responsabilidades de estos conceptos de desahucios respecto a
la administración local, autonómica o estatal. Además del expediente de una vivienda
de propiedad municipal en la promoción de Las Matas, que ya fue paralizado
expresamente por este equipo de gobierno, y que ya cuenta con sentencia firme de
desahucio, conocemos otro expediente de una vivienda en la promoción del
Montecillo, en régimen de alquiler con opción a compra por impago reiterado del
alquiler. A petición del Portavoz del Grupo Socialista, hemos intermediado para que
pudieran llegar a un acuerdo y no ha podido ser por el desacuerdo de las partes.
Estos son los dos únicos desahucios que afectan a la gestión municipal sobre
los 9.460 desahucios que se han producido en la Comunidad de Madrid en 2011, y los
4335 del primer trimestre de 2012 por impago de hipoteca o de la renta de alquiler.
El Sr. Rodrigues Marcos interviene nuevamente para decir que extraña que
solo se hayan producido dos desahucios, salvo que hayan entendido que nos
referíamos a viviendas competencia de este Ayuntamiento.
Cada día nos llegan mas noticias de desahucios que se producen en nuestro
municipio y desconocemos el protocolo que se esta llevando desde el Ayuntamiento
ante este grave problema para las familias y personas implicadas.
Creemos que es prioritario poner en marcha medidas que solucionen esto no
sólo desde un parque de viviendas de alquiler social a precio asequible, como ya
hemos hablado en este Pleno, también creando un servicio de mediación dependiente
del área de Servicios Sociales, que tenga como misión intermediar entre las entidades
financieras y los vecinos afectados para paralizar los desahucios y ampliar los plazos
del desalojo.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-134-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Sugerimos lo que ha hecho el Ayuntamiento de Barcelona que ha establecido
un protocolo con el Colegio de Procuradores para que los desahucios se comuniquen
con antelación a los servicios municipales con el fin que se prevengan las actuaciones
necesarias para proteger a las familias en grave situación de vulnerabilidad.
2º) ¿Qué tipo de actuaciones está llevando a cabo el Ayuntamiento en el
parque de El Cantizal?
Contesta la Concejala del Grupo Popular y delegada del Distrito Sur, Sra. Rey
Riveiro, que las actuaciones que estamos llevando en ese parque son las labores
propias de mantenimiento del mismo.
El Sr. Rodrigues Marcos dice que después de visitar el parque y poder hablar
con los vecinos de la zona, hemos comprobado que el estado del parque de El
Cantizal se puede mejorar notablemente: los parterres y mobiliario están deteriorados,
existen fugas de agua en el sistema de riego que inundan algunas zonas del lugar …,
y además han comenzado la instalación de un quiosco-bar.
Los vecinos de las urbanizaciones aledañas al parque están preocupados por
las molestias que puede ocasionar la actividad del quiosco. Hemos sabido que han
trasladado este sentimiento al Equipo de Gobierno así como que han solicitado la
paralización de la construcción de dicho quiosco. Aun así, parece que el Partido
Popular continua con su intención de seguir adelante con el proyecto, lo que
demuestra, a nuestro parecer, el alejamiento el Gobierno Municipal de las y los
vecinos.
Uno de los ejes transversales en el programa de IU-LV es la participación.
Desde este Grupo se les ha propuesto repetidamente y sin éxito, todo sea dicho de
paso, que abran a la ciudadanía y pongan en marcha los consejos sectoriales y juntas
vecinales. No conviertan esta cuestión en una nueva demostración de autoritarismo,
están a tiempo de escuchar a los vecinos, acordar y replantear la actuación que están
acometiendo en el Parque de El Cantizal.
La Sra. Rey Riveiro señala que también han hablado con los vecinos, y son
conocedores y conscientes de las preocupaciones e inquietudes que la puesta en
marcha de este quiosco ha ocasionado entre los vecinos de la zona.
Creemos y mantenemos que se trata de una buena iniciativa, pero, en
cualquier caso, nos hemos comprometido en garantizar el descanso de los vecinos.
El turno de preguntas del Grupo municipal de UPyD, lo inicia su Portavoz, Sr.
Brown Sansevero:
3º) En Comisión Informativa de Servicios a la Ciudad del pasado mes de mayo
nuestro grupo solicitó un arreglo de las irregularidades del firme en la calle Colonia del
Parral. Los vecinos de dicha calle no están satisfechos con el arreglo de esa calle.
¿Para cuándo una solución definitiva que vaya más allá de parches en el asfalto?
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-135-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
El Concejal del Grupo Popular y delegado del área de Distrito Centro, Sr. Vives
Peñaranda, contesta que tal y como dijimos en la Comisión Informativa esta prevista
la actuación en este ejercicio.
El Sr. Brown Sansevero señala que el Sr. Concejal no se ha leído la
contestación que dio en Comisión Informativa que fue: “en la citada zona se ha
realizado recientemente una actuación consistente en la reparación de los baches
existentes mediante recorte y picado del firme en mal estado, y la reposición de la
base y capa de rodadura”. Lo que vemos, a día de hoy, en dicha calle es una chapuza,
y eso es lo que hablábamos antes del día a día, y ese día a día es que han ido uds.
allí, han asfaltado dos baches y lo que es la totalidad de la calle la han dejado como
estaba. No es de recibo esa actuación, y por eso somos partidarios de elaborar un
plan que fije los criterios básicos cuando se hagan arreglos en nuestra ciudad para
que no queden estas chapuzas.
El Sr. Vives Peñaranda contesta que la historia de esa calle no es sencilla:
hay una ocupación de la vía pública por parte de varios propietarios, por lo que el
Ayuntamiento no puede actuar directamente, y nos hemos puesto de acuerdo con los
vecinos de esa calle que no han ocupado ningún espacio público para asfaltar el
espacio libre.
El Concejal del Grupo municipal de UPyD, Sr. Aparicio Ordoñez, pregunta:
4º) ¿Qué criterio se sigue por parte de la concejalía de fiestas para distribuir a
los feriantes (atracciones, puestos de alimentación, juegos, etc.) en el recinto ferial?
Nos podrían explicar el proceso de petición, cobro y adjudicación de emplazamiento.
El Concejal del Grupo Popular y delegado del área de Fiestas y Ferias, Sr.
Espadas López-Terradas, contestan que, como saben, para el proceso de
distribución de feriantes, los interesados solicitan en el Registro de Entrada el
emplazamiento en el lugar que tradicionalmente tienen para su instalación. A
continuación los feriantes pagan sus tasas y consumo eléctrico, previa liquidación en
el departamento de Rentas, y con la carta de pago, la Policía Local controla los datos y
autoriza la instalación.
Normalmente los feriantes ocupan el lugar que han venido ocupando en los
años anteriores, y de hecho hay algunos que mantienen su número de ocupación
desde hace 44 años en nuestro municipio. Es una forma tradicional de hacerlo, que
también se hace en otros municipios.
El Sr. Aparicio Ordoñez responde que de estos temas deberían informar en
las comisiones informativas. Los temas de las Fiestas se llevan de una forma un tanto
opacos, y en ese espíritu de buscar más transparencia creemos que hay campo de
trabajo, sobre todo en su Concejalía.
Un ejemplo, el otro día hemos visto un Decreto de Alcaldía de una orden de
pago a justificar de 150.000 € para fiestas populares, en concreto al Consejo Sectorial
de Fiestas. Es la primera noticia que tenemos de la existencia de este Consejo
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-136-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Sectorial con capacidad operativa. Con esto lo que queremos decir es que nos
gustaría que hubiese más transparencia.
Anteriormente, los presupuestos de las Fiestas figuraban con detalle en las
actas de la Junta de Gobierno Local, y sin embargo, ahora ya no se incluye el
desglose, por lo que solicitamos que nos los faciliten en la comisión informativa. Qué
decir de la memoria, no ya de la Concejalía de Fiestas, sino sobre los balances
económicos de ingresos, gastos, etc…, brillan por su ausencia.
El Sr. Espadas López-Terradas señala que opacidad, ninguna, y aclara que
en el mes de enero les facilitamos la relación de gastos de las Fiestas de San Miguel
del año pasado, y haremos lo mismo con las de este año. No hay inconveniente
alguno, simplemente ha habido un cambio de procedimiento en el sentido de que no
se aprueba el presupuesto porque va directamente como gasto corriente, aparte del
procedimiento que se sigue para gastos mayores de 18.000 € más IVA que es distinto.
El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero, pregunta:
5º) Este verano desde Unión Progreso y Democracia hemos podido constatar
lo mucho que le preocupa el ruido a nuestros vecinos y conciudadanos.
Pese a la brevedad y lo amplio que es el espectro de la pregunta que hemos
decidido realizar en este Pleno, no será ninguna sorpresa para el equipo de gobierno
los temas que hoy mencionamos, pues hemos realizado diferentes peticiones por
registro a los largo del verano sobre esta materia.
- Hemos preguntado, por registro, si se pone las sanciones que están
estipuladas en la ley para las personas que beben en la calle hasta altas horas
molestando a los vecinos, por ejemplo, de la calle Real. ¿Cuál es el papel de la policía
local ante estos hechos?
- Hemos preguntado, si se realizan informes de impacto acústico antes de
decidir abrir un establecimiento, en este caso de propiedad municipal en el Parque de
El Cantizal.
Hemos hecho muchas preguntas, y seguiremos esperando respuestas. Hoy
resumimos todo en una sola:
¿Que medidas toma el equipo de gobierno para evitar los ruidos, por ejemplo,
los que se dan en las horas de descanso de los vecinos?
El Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Urbanismo, Sr.
Blasco Martínez, responde que se toman las medidas legales oportunas, como por
ejemplo, el BOCM núm. 148, de 24 de junio de 2002, se publica la aprobación de la
Ordenanza municipal de Protección Integral de la Atmósfera, donde en varios artículos
se recogen las prescripciones y la normativa para que la contaminación acústica no
suponga una agresión al descanso de los vecinos. El art. 38 establece esos límites
para mantener los niveles de ruidos que exige la convivencia ciudadana y todos
aquellos que afectan al descanso nocturno.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-137-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En septiembre de 2005, se publica la Ordenanza municipal de Utilización de
Terrazas donde también se supedita la autorización de la terraza a una autorización de
los vecinos para que no ocasione molestias, sobre todo si la terraza se produce en el
uso privativo.
Como pueden comprobar sí se toman medidas para evitar los ruidos a los
vecinos, y nosotros cumplimos con lo ordenado.
Además, como saben, hemos procedido a clausurar alguna actividad y a limitar
horarios de alguna terraza, y por tanto el descanso nocturno de los vecinos es una de
nuestras prioridades.
Respecto al tema del kiosco de El Cantizal, estaba en el proyecto primitivo del
parque, existía el kiosco, y lo que se ha hecho es una concesión administrativa que
está encima de la mesa de los Servicios Técnicos para valorar el alcance de la licencia
solicitada por parte del concesionario.
El Sr. Brown Sansevero responde que el Sr. Concejal tiene razón en cuanto a
que hay normativa para aplicarla, pero ¿se cumple en Las Rozas? ¿Hay instrucciones
a la Policía Local para garantizar que se cumpla? ¿Hacen uds. los informes que dice la
normativa que se tienen que realizar? Solicitamos esta información porque no se nos
facilita, y queremos saber el tipo de medidas, no solo las que incluye la normativa, sino
las directrices que da el equipo de gobierno a la Policía Local o cuando surgen
problemas como el kiosco del Cantizal, y ver qué medidas barajan. El informe de
previsión de impacto de ruidos nos lo podrían haber facilitado a estas alturas. Y sobre
todo, qué medidas toman cuando encima somos parte del problema, como es el caso
del kiosco del Cantizal que es nuestro.
El Sr. Blasco Martínez reitera que se aplican las medidas existentes en la
normativa. Se conceden las licencias, y se supone que el concesionario, propietario o
inquilino del local cumple con esa Ley, y si no cumple se le denuncia, y la Policía Local
actúa a raíz de esas denuncias. No hay por qué dar instrucciones a la Policía porque
conoce la normativa y saben lo que tiene que hacer.
Además, los horarios no los establece este Ayuntamiento, es una normativa de
rango superior de la Comunidad de Madrid, que asumimos íntegramente.
El turno de preguntas del Grupo municipal Socialista lo inicia la Concejala, Sra.
Casares Díaz:
6º) ¿Qué medidas piensa adoptar el equipo de gobierno municipal para
conseguir un uso eficiente del agua en los servicios y dependencias municipales?
Contesta la Concejala del Grupo municipal Popular y delegada del área de
Servicios a la Ciudad, Sra. Villamediana Díez, que, dentro de las medidas adoptadas
en las dependencias municipales que es sobre lo que uds. preguntan, el equipo de
gobierno dentro del Programa Life da formación a los empleados públicos en un
programa que se llama Sostenibilidad y Buenas Prácticas en los Servicios
Municipales. Dentro de ese curso hay un apartado en concreto de la gestión eficiente
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-138-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
del agua, donde se habla del círculo integral del agua, cómo ahorrar, la normativa
existente, las técnicas para ahorrar, y los consejos prácticos.
Las instalaciones municipales que más agua consumen son las deportivas, y
se han tomado medidas dentro de dichas instalaciones como fluxómetros o difusores
en los grifos y duchas para que la apertura y cierre sea automática y no se gaste agua
innecesaria, o la política que lleva la Concejalía de Deportes desde hace mucho
tiempo que es cambiar el uso de césped natural que, como saben, implica un consumo
de agua enorme, a hierba artificial.
La Sra. Casares Díaz manifiesta que el uso racional es un elemento clave en
cualquier política de sostenibilidad medioambiental.
El papel de las Administraciones Públicas, Autonómica y Municipal, en esta
tarea es fundamental en una doble dirección:
-
-
Concienciar a los ciudadanos sobre la importancia del consumo racional del
agua, proponiendo hábitos que eviten gastos considerables e innecesarios de
agua. Este tipo de actuaciones, además de contribuir a la sostenibilidad
medioambiental permiten ahorros importantes en la factura del agua. No hay
que olvidar que el precio del agua suministrada por el Canal de Isabel II ha
aumentado en los últimos años muy por encima del IPC y que estamos en un
momento de intensa crisis económica y alto desempleo.
Adoptar políticas públicas que, a través de mejoras en las infraestructuras y
equipamientos, permitan disminuir los consumos actuales. Dentro de estas
políticas públicas debe darse prioridad a los procedimientos que eviten el
despilfarro del agua especialmente en el riego de nuestras zonas verdes.
En este sentido, consideramos que es muy importante vigilar e impedir un
consumo excesivo o innecesario de agua. Han sido muchas las denuncias
presentadas durante este verano e, incluso, lo hemos presenciado, pero
recientemente un vecino se ha dirigido al Grupo municipal Socialista denunciando el
derroche de agua procedente del riego durante la mañana de los jardines centrales en
la calle Playa del Sardinero.
Tal y como el propio vecino denunciaba: “el riego no parecía tener ningún
control llegando a estar hasta horas puesto. El agua a las dos de la tarde fluía por la
carretera hacia el sumidero. El césped está que no se puede pisar de lo encharcado
que está. El derroche es tremendo y no tiene ningún sentido cuando nos amenaza la
sequía”.
Hechos como el denunciado no solamente dan un mal ejemplo a la ciudadanía,
sino que también denotan una negligente utilización de los recursos públicos que si
siempre es criticable, lo es más en una situación que, en concreto el Ayuntamiento de
Las Rozas están poniendo en marcha fuertes recortes en programas sociales que son
fundamentales para sostener el Estado de Bienestar. Por ejemplo, las becas de
comedor o las ayudas para la adquisición de libros de texto.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-139-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Hoy mismo hemos tenido ocasión de comprobar como el equipo de gobierno
municipal no realiza una adecuada utilización de los recursos públicos: se ha aprobado
una modificación presupuestaria que, entre otros aspectos, plantea incrementar la
partida destinada al pago al Canal de Isabel II por consumo de agua en 500.000 €.
Con toda seguridad, evitar que sucedan hechos como el denunciado por este
ciudadano permitiría destinar menos recursos públicos a pagar un consumo de agua
en muchos casos innecesario y destinarlos a políticas municipales esenciales. Por
ejemplo, dedicarlos a incrementar los recursos destinados a becas de comedor que
tan necesarias son para muchas familias de Las Rozas.
La Sra. Villamediana Díez responde que los jardines y los hogares no son
dependencias municipales, pero desde luego también trabajamos en ello. Hacemos
política de uso eficiente del agua en su totalidad.
Respecto a los ciudadanos seguimos políticas de educación ambiental y
tenemos: a) ecoescuelas donde trabajamos con los niños en los colegios el uso
eficiente del agua. Nos parece fundamental hacerlo desde las edades más tempranas
para saber cómo se tiene que gastar el agua; b) hogares verdes, que es un programa
que tenemos con las familias donde les damos incluso equipamiento para instalar en
los grifos de su hogar y para que aprendan cómo leer un recibo de agua o luz para
tener un uso eficiente de los recursos.
En cuanto al Ayuntamiento, la gestión más intensiva del agua es en los parques
y jardines. Lo que la Sra. Concejala cuenta será una incidencia que ha pasado en ese
parque, y es verdad que tenemos mucho vandalismo con el riego en los parques y
desprograman las válvulas, el riego por goteo se rompe, etc…, pero nuestra obligación
es darnos cuenta y actuar lo más rápidamente posible. Si el parque se ha encharcado
nos habremos dado cuenta tarde.
Lo que se está haciendo en poner riego por goteo en todos los sitios y
domotizar el riego para que desde un lugar centralizado consigamos vigilar el riego
para que tengamos los mínimos consumos de agua posible.
El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Álvarez Recio, formula la siguiente
pregunta:
7º) ¿En qué estado se encuentra la parcela propiedad de este Ayuntamiento
situada en el cruce de la calle Playa del Sardinero y Avda. de Atenas?
El Concejal delegado del área de Urbanismo, Sr. Blasco Martínez, responde
que deberían localizar más concretamente la parcela, ya que hay una que es zona
verde, y otra que, entendemos es por la que preguntan, no es de titularidad municipal,
es una parcela privada.
El Sr. Álvarez Recio aclara que se refieren a la parcela E-1 del Polígono 3B
del Plan Parcial de Ordenación Urbana Las Matas A y B en el término municipal de
Las Rozas de Madrid. Es la parcela donde está situado el cartel del colegio Punta
Galea.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-140-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
La descripción de la parcela, que dice el Sr. Concejal de Urbanismo que es
privada, figura en el Registro de la Propiedad de Las Rozas con fecha de hoy, 27 de
septiembre de 2012, titular: Ayuntamiento de Las Rozas, 100%.
Por tanto, el Registro de la Propiedad dice que la parcela es del Ayuntamiento.
Preguntamos en Comisión informativa si había algún tipo de convenio con el colegio
Punta Galea para el uso de la parcela, y realmente nos preocupa que si es del
Ayuntamiento, quién le dio la licencia al Colegio para ocuparla, quién dio licencia de
obras para el cerramiento, en caso de que ocurriese algo de quién sería la
responsabilidad: del titular de la parcela que es el Ayuntamiento, del colegio… Lo que
no podemos entender es que se sigan dando medios a entidades privadas mientras
que se siguen penalizando y recortando a las entidades públicas.
Por tanto, nos gustaría que nos aclarara todas estas cuestiones.
El Sr. Blasco Martínez contesta que cuando recabamos información sobre la
pregunta formulada, los Servicios Técnicos dicen que en su momento uds.
preguntaron informativamente sobre este tema y que se les informó erróneamente.
Los datos que tenemos es que se trata de una parcela de titularidad privada, que en el
Plan General está como equipamiento público pero no está conseguida, y la
descripción que hace ud. se refiere a la parcela que está en la esquina contraria a la
del Colegio Punta Galea.
No obstante, estamos a su disposición para aclarar ese tema.
El Concejal del Grupo municipal Socialista, Sr. Echegoyen Vera, pregunta:
8º) ¿Qué valoración le merece al equipo de gobierno municipal el nivel de
ejecución de los gastos de inversión contenidos en el Presupuesto de 2012?
Contesta el Concejal del Grupo Popular y delegado del área de Hacienda, Sr.
Álvarez de Francisco, que hacemos la consideración de que son las adecuadas para
este municipio graduadas de acuerdo a la consecución de los ingresos que financian
dichas obras?
El Sr. Echegoyen Vera considera que las adecuadas serían las que uds.
pusieron en el Presupuesto, una serie de gastos de inversión que imaginamos que
eran las que entonces consideraban adecuadas, y desde ese criterio la realidad es
que sobre unos gastos de inversión, sin contar las transferencias de capital,
considerando solamente el capítulo 6 sobre unos créditos iniciales de 17,29 millones,
las obligaciones reconocidas son 810.000 €, es decir, representan el 4,67% al 30 de
junio. Uds. se sentirán muy satisfechos, pero nosotros no.
Consideramos que un 4,67% en la ejecución de los gastos de inversión es una
cantidad muy, muy baja.
Uds. dicen que están graduando las inversiones en función de la disponibilidad
de los ingresos, pero la Ley de Haciendas Locales establece la definición del
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-141-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
presupuesto y dice “Los presupuestos son la expresión cifrada … de las obligaciones y
de los derechos que prevean liquidar “, por lo que no tendría sentido que el Presidente
del Gobierno de España, por ejemplo, para garantizar el AVE a Santander comprara un
número de la Lotería, y no parecería una previsión razonable. Lo que hacen uds. es
prever que se va a obtener nada más y nada menos que 7,8 millones de euros por
venta de suelo. Saben que eso no es ninguna previsión. Saben que han presentado
unos presupuestos bonitos, maquillados para después no ejecutarlos, porque una
ciudad del tamaño de la nuestra tendría que tener que menos que un 15 ó un 20% de
los gastos de inversión sobre el presupuesto total. Es más, una ciudad como ésta
solamente en inversiones de reposición, en arreglos de acera, en asfaltado de calles
necesita un porcentaje mucho más importante que el que uds. están ejecutando, y sin
embargo, no es así, y por qué, por la misma razón que les dijimos en su momento, que
es un presupuesto más falso que judas.
El presupuesto de inversiones de más de 17 millones se financia con casi 8
millones de venta de parcelas. Los derechos reconocidos 0, y uds. sabían que no se
iba a vender nada o prácticamente nada, y sin embargo lo pusieron.
Pasivos financieros: 4,2 millones de euros. Con buen criterio uds. dijeron que
ya se habían pedido suficientes créditos y que no se va a pedir estos pasivos
financieros, pero podrían haberlo pensado que el nivel de endeudamiento era mucho
más alto.
Dividendos: 2 millones de euros. Falsos
Transferencias de capital: Ninguna.
Ahorro neto: menos de 1 millón de euros. Este es el ahorro que tendría que
financiar el presupuesto de inversiones.
La realidad es que según sus datos la ejecución es del 4,67%.
Terminar diciendo que la plaza de toros podría ser la seña de identidad de Las
Rozas, y uds. “deberían estar muy orgullosos”. El Sr. Concejal de Hacienda dice que
no ha costado nada a los ciudadanos, pero en lugar de esa plaza de toros se podría
haber hecho la escuela infantil de Las Matas, en lugar de esa plaza de toros
podríamos tener un sistema de saneamiento mucho más moderno y eficiente que el
que tenemos ahora, en lugar de esa plaza de toros podríamos tener unos
equipamientos deportivos mejores y mejor mantenido de los que los tenemos, … Claro
que hay usos alternativos, pero hay prioridades, y uds. han hecho famosa a nuestra
ciudad por la plaza de toros, y desde luego, se lo vamos a decir muchas veces: la
plaza de toros es el ejemplo claro de las prioridades del Partido Popular.
El Sr. Álvarez de Francisco responde en primer lugar que los presupuestos
tienen una capacidad limitativa sobre el gasto, y sobre esa capacidad limitativa hemos
dicho que nosotros nunca vamos a gastar más de lo que ingresamos. No queremos
ser como fueron uds. cuando gobernaban España que nos han llevado a donde nos
han llevado, haremos las cosas cuando tengamos el dinero para hacerlas, y no vamos
a incurrir en déficit y en hundir el equilibrio financiero de este municipio, aunque uds.
consideren que es bueno invertir. Las inversiones las hacemos cuando las
financiamos.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-142-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En segundo lugar, un ayuntamiento es algo vivo. Uds. han sacado los datos de
la liquidación de ejecución que hemos visto al comienzo del pleno, y ahora ya no es
esa, hay AD, es decir, autorizaciones por más de 3 millones de euros y obligaciones
por más de 1,2 millones de euros, porque este ayuntamiento como no quiere llegar al
déficit, como no quiere deber dinero, lo que ha hecho es que aquellos ingresos que
pudieran ser dudosos hemos hecho una retención del crédito, y verán que hemos
retenido 12 millones de euros y hasta que no se produzcan esos ingresos no vamos a
gastar lo que no tenemos.
En tercer lugar, la referencia que hace al arreglo de aceras, baches, etc...,
saben que va por capítulo 2, que ha habido sentencias que han dicho que esas
cuestiones no se pueden a aplicar a enajenación, y este Ayuntamiento está tan
comprometido en el mantenimiento y en la mejora de los servicios a la ciudad que todo
aquello que tenía que ver con bacheado, acerado, y mejoras en todos los parques
públicos lo metemos en capítulo 2, gasto corriente, para no depender de una inversión
que si no hay un préstamo o una enajenación no se vaya a hacer.
Por último y en su referencia a la plaza de toros, hay que decir que este
Ayuntamiento ha hecho la plaza de toros, pero también ha hecho colegios, puentes,
centros de salud, polideportivos, etc…, y lo ha hecho porque podía hacerlos, y ahora lo
estamos manteniendo. Y somos famosos no por la plaza de toros, sino por todos los
servicios que damos a los ciudadanos y por unas magníficas instalaciones deportivas,
culturales, etc…, y hemos hecho una concesión del espacio libre tal y como estaba
previsto para un centro comercial que va a dar un ingreso de 150.000 € anuales a este
municipio, haciendo la obra el propio centro comercial.
El Portavoz del Grupo municipal Socialista, Sr. Ferrero Andrés, formula la
última pregunta:
9º) ¿Cómo piensan garantizar el acceso a los vehículos de extinción de
incendios por el camino público de la Presa del Gasco en el término municipal de Las
Rozas a la altura de la Finca La Isabela en la que la propiedad de la finca ha instalado
una puerta imposible de apertura?
El Concejal delegado del área de Urbanismo, Sr. Blasco Martínez, contesta
que la finca de La Isabela es una finca de titularidad privada y, por tanto, nosotros
como Ayuntamiento no tenemos que garantizar el acceso a los bomberos para un
supuesto incidente de incendio en la finca.
La Ley 43/2003, de 21 de noviembre, de Montes, en su artículo 47 dice: “
Trabajos de extinción, 1. El director o responsable técnico de las tareas de extinción tiene la
condición de agente de la autoridad y podrá movilizar medios públicos y privados para actuar
en la extinción de acuerdo con un plan de operaciones. Asimismo, podrá disponer, cuando sea
necesario y aunque no se pueda contar con la autorización de los propietarios respectivos, la
entrada de equipos y medios en fincas forestales o agrícolas, la circulación por caminos
privados, la apertura de brechas en muros o cercas, …. Además, esta el Decreto
3769/1972, no derogado, donde dice que podrá hacerse aún cuando por
circunstancias no se pueda contar con la autorización de los dueños, y por último, la
Ley 16/1995, de 4 de mayo, Forestal y de Protección de la Naturaleza de la
Comunidad de Madrid, dice que los titulares de las fincas forestales estarán obligados
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-143-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
a colaborar en todo momento con los medios técnicos y humanos adecuados que se
dispongan … Hay normativa suficiente para demostrar que la responsabilidad de
entrar en una finca privada si hay una puerta recae siempre en la titularidad de la finca
y en la competencia del Director General del servicios correspondiente para apagar el
incendio.
El Sr. Ferrero Andrés señala: Asunto: Comunidad de Madrid. ¿Cómo piensa
garantizar el acceso de los vehículos de extinción de incendios por el camino público
de la Presa del Gasco en el término municipal de Las Rozas a la altura de la Finca La
Isabela en la que la propiedad de la finca ha instalado una puerta imposible de
apertura. Respuesta de la Comunidad de Madrid: En relación con la iniciativa de
referencia se informa que consultada la información catastral de ese camino aparece
como parcela 9000 en el Polígono 1 del Catastro de Rústica de Las Rozas, tratándose,
por tanto, de un camino vecinal de uso público. La Administración competente en la
materia de caminos vecinales son los ayuntamientos, por lo que la Consejería de
Presidencia y Justicia ha solicitado al Ayuntamiento de Las Rozas que se realicen las
gestiones oportunas para permitir el acceso de vehículos de extinción de incendios por
ese camino cuando sea necesaria una intervención.
Nos parece muy bien la legislación que ha citado, pero hablen uds. con el
Consejero de Presidencia de la Comunidad de Madrid, porque creemos que uds. no
están bien coordinados, ya que dicen lo contrario.
Uds. se comprometieron a resolver este problema y deben solucionarlo. Nos
gustaría conocer Las Rozas no por la plaza de toros, sino por un BIC como la Presa
del Gasco o el Camino de La Isabela, y no entendemos su posición. Es un camino
vecinal, y la Comunidad les dice que se van a poner en contacto con uds. para que
abran la puerta.
El Sr. Blasco Martínez responde que quizás habría que decir a la Consejería
que antes de contestar deberían habernos consultado, porque no es un camino
vecinal. Uds. hablan en su revista de la sentencia de la finca de Torrelodones, y si la
leen dicen en numerosas ocasiones que la demanialidad del camino se debe dilucidar
en los tribunales de la jurisdicción civil. Que lo que está bien es el procedimiento que
ha hecho el Ayuntamiento de Torrelodones con la finca, pero no la demanialidad, por lo
que si alguien quiere reivindicar el camino vecinal que lleve a los tribunales al
propietario de la finca, y los tribunales diran si es privado o público y actuaremos en
consecuencia. Hoy el camino es privado y no hay documentación que diga que el
camino es vecinal.
El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero, formula el
siguiente Ruego: Comunicar que UPyD no estará presente en las Fiestas de San
Miguel con carpa en el Recinto Ferial, porque no estamos conformes con el acuerdo
de que los partidos políticos tengan carpa gratis y nos gustaría que se replanteara
dicho acuerdo.
El Sr. Alcalde-Presidente toma nota del Ruego y pide que lo presente en
Junta de Portavoces.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-144-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
20º.- DECLARACIÓN INSTITUCIONAL POR EL DÍA MUNDIAL DEL ALZHEIMER.
La Alcaldía-Presidencia da lectura a la Declaración Institucional suscrita por los
Portavoces de los Grupos políticos municipales que integran la Corporación y que es
del tenor literal siguiente:
“El 21 de septiembre se celebró el Día Mundial del Alzheimer y este Pleno Municipal
quiere manifestar su solidaridad con todas aquellas personas que padecen esta enfermedad y
sus familias porque:
-
-
-
Somos conscientes de que el Alzheimer es el tipo de demencia más prevalerte que,
en la actualidad, afecta en España a 3,5 millones de personas entre quienes la
sufren y sus familiares cuidadores.
Entendemos que el Alzheimer es un problema de carácter socio-sanitario, cuyo
principal abordaje se establece en el ámbito familiar.
Desgraciadamente todavía no existe tratamiento efectivo ni prevención adecuada
que permita paliar los efectos de la enfermedad.
Percibimos que la prevalencia de la enfermedad se verá duplicada en los próximos
veinte años debido, fundamentalmente, a la mayor esperanza de vida de la
población.
Conocemos que los costes directos e indirectos que genere el Alzheimer entre las
familias supera los 30.000 € anuales.
Sabemos la escasa dotación de recursos socio-sanitarios específicos con que se
cuenta para afrontar las necesidades de las personas y familias afectadas.
Y nos hacemos cargo que, a pesar de las diferentes recomendaciones formuladas
desde el Parlamento Europeo, la Comisión Europea y, más recientemente, la Organización
Mundial de la Salud en España, no existe un plan específicamente dirigido a paliar los efectos
de la enfermedad.
Sabedores que en Las Rozas de Madrid existe una importante incidencia de la
enfermedad entre sus vecinos, este Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid quiere hacer
constar su preocupación y afianzar su compromiso, hacia este problema de primera magnitud
declarándose “Ciudad Solidaria con el Alzheimer”.
De este modo, el Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid quiere, con este gesto
institucional, servir de ejemplo a otros municipios y apoyar a la sensibilización y concienciación
de la sociedad, instituciones y políticos sobre este problema socio-sanitario de primera
magnitud.
Declarándose “Ciudad Solidaria con el Alzheimer”, el Ayuntamiento de Las Rozas de
Madrid apoya la iniciativa liderada por la Alianza por el Alzheimer que reivindica la puesta en
marcha de una Política de Estado de Alzheimer.”
Se aprueba, por unanimidad.
No habiendo por consiguiente más asuntos que tratar, el Sr. Alcalde-Presidente
levantó la sesión, siendo las 15,40 horas del día indicado, de todo lo que como
Secretario, doy fe.
EL ALCALDE,
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-145-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO DE LAS ROZAS
DE MADRID, CELEBRADA EL DÍA 27 DE SEPTIEMBRE DE 2012.
ASISTENTES:
Sr. Alcalde-Presidente:
D. José Ignacio Fernández Rubio
Sres. Concejales:
D. Ángel Francisco Alonso Bernal
D. Fco. Javier Espadas López-Terradas
Dª Mercedes Piera Rojo
Dª M.ª Jesús Villamediana Díez
D. Juan Blasco Martínez
D. José Luis Álvarez de Francisco
Dª M.ª Cristina Sopeña de la Torre
Dª Paula Gómez-Angulo Amorós
Dª Blanca María Laso Sanz
D. Antonio Garde Fernández-Fontecha
Dª Natalia Rey Riveiro
D. Pablo Vives Peñaranda
Dª Ana Dávila-Ponce de León Municio
Dª M.ª Luisa del Olmo Rico
D. Juan Ruiz Geremías
D. Miguel Ángel Ferrero Andrés
Dª M.ª Lucía Inmaculada Casares Díaz
D. Enrique Echegoyen Vera
D. Ángel Álvarez Recio
D. Cristiano Brown Sansevero
D. Tomás Aparicio Ordoñez
D. Antonio Bretón Grundel
D. Jaime Rodrigues Marcos
Dª Cristina González Pérez
Sr. Secretario General:
D. José Manuel Barroso Rodríguez
Sr. Interventor:
D. Fernando Álvarez Rodríguez
En el Salón de Actos de la Casa Consistorial de la Villa de Las Rozas de
Madrid, siendo las 9,10 horas, del día 27 de septiembre de 2012, se reúnen, los Sres.
relacionados anteriormente, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde-Presidente y, asistidos
por el Secretario General y por el Sr. Interventor, al objeto de celebrar la sesión
ordinaria para la que habían sido oportunamente convocados.
Asiste la totalidad de los miembros corporativos que integran este
Ayuntamiento, y por lo tanto, se comprueba que se da el quórum exigido en el art. 90
del RD 2.568/86. El Sr. Presidente declara abierta la sesión, y comienza el desarrollo
de los asuntos comprendidos en el
ORDEN DEL DÍA
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-1-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
1º.- APROBACIÓN DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA EL
DÍA 25 DE JULIO DE 2012.
El Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por unanimidad, acordó aprobar
el acta de la sesión ordinaria celebrada el día 25 de julio de 2012.
2º.- CONTROL Y FISCALIZACIÓN DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO.
Se da cuenta de las actas de la Junta de Gobierno Local de 6, 13, 20 y 27 de
julio y 3 de agosto de 2012.
El Ayuntamiento Pleno queda enterado.
3º.- DAR CUENTA DE LAS RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA-PRESIDENCIA.
Se da cuenta de las Resoluciones de la Alcaldía-Presidencia con números de
registro del 2088 al 2525 de 2012.
El Ayuntamiento Pleno queda enterado.
La Alcaldía-Presidencia comunica que los puntos 4º, 5º y 6º se debatirán
conjuntamente.
4º.- DAR CUENTA DEL INFORME DE LA TESORERÍA MUNICIPAL, EN
CUMPLIMIENTO DE LA LEY 15/2010, POR LA QUE SE ESTABLECEN MEDIDAS
DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD EN LAS OPERACIONES COMERCIALES.
SEGUNDO TRIMESTRE DEL EJERCICIO 2012.
El Concejal del Grupo municipal Popular, delegado del área de Hacienda, Sr.
Álvarez de Francisco, presenta estos asuntos diciendo que, en cumplimiento de la
Ley 15/2010 se tiene que dar cuenta al Pleno trimestralmente de este informe de
morosidad que muestra cuál es la situación del pago a proveedores de los municipios.
En el año 2010 se creó esta Ley para informar sobre la morosidad, cuando lo
que había realmente era un impago generalizado de las administraciones públicas a
los proveedores, lo que fue resuelto por el Gobierno del Partido Popular que puso a
disposición de las administraciones el pago a proveedores.
Nosotros siempre hemos sido cumplidores con la legislación vigente, como no
puede ser de otra manera, y siempre hemos traído este informe al Pleno.
La evolución siempre ha ido a mejor. En este municipio se habían hecho una
serie de obras financiadas con la enajenación de unos solares, y también otras
inversiones que se iban financiando con préstamos o con ingresos que se producían
de forma extraordinaria por los dividendos de acciones de la EMGV, nunca afectando
al ingreso corriente proveniente de los impuestos y tasas de los vecinos.
En el informe que presentamos el resultado actual es que no hay nada
pendiente de pago que sobrepase los plazos establecidos por la Ley de morosidad,
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-2-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
excepto una factura de la EMGV que se ha alargado en el tiempo por la rehabilitación
del Colegio San José de Las Matas. Ahora mismo, el informe de morosidad es que
este Ayuntamiento en el 2º trimestre no tenía pago a proveedores pendientes que
excediesen el periodo de plazo marcado por la Ley, salvo alguno que no tiene que ver
con la liquidez del Ayuntamiento sino con problemas de embargos judiciales, etc…
Por tanto, esto significa que del primer al segundo trimestre, y en gran parte
debido a la posibilidad de pago a proveedores del Gobierno de la Nación, se pasó de
233 operaciones pendientes de pago que habían excedido el plazo a solamente 46 en
este trimestre, y todas ellas por motivos ajenos al Ayuntamiento como se ha dicho, y
se ha rebajado en 8 millones la cifra. Queda pendiente 5 millones de euros, de los
cuales 4,9 millones es la factura pendiente correspondiente a una encomienda de
nuestra empresa municipal, no es un proveedor ajeno.
Con respecto a la ejecución del 2º trimestre, desde nuestro partido y tal como
se nos venía demandando desde la oposición, adquirimos el compromiso electoral de
dar cuenta trimestralmente de la ejecución presupuestaria. Este compromiso se
encadena con la nueva legislación que ha sacado el Gobierno de la Nación que
también va a venir a exigir o exige ya a los municipios este dar cuenta de forma
trimestral, a lo que nosotros ya nos habíamos comprometido.
La ejecución presupuestaria tiene algunas cuestiones que conviene recalcar: a
mitad de año, el 63% de los ingresos, que estaban estimados en 110 millones, ya son
derechos reconocidos. A 30 de junio, nuestro nivel de derechos reconocidos sobre el
total del presupuesto es superior al de la liquidación de 2011. Bien es verdad que
hemos adelantado el padrón del IBI para hacer el pago fraccionado, y máxime
teniendo en cuenta que dada la situación económica ha sido imposible enajenar
parcelas, ni se había producido hasta esa fecha el pago de los dividendos de la
EMGV. El resultado es bastante bueno.
Con respecto a otros ingresos, decir que lo que son transferencias, que
fundamentalmente se refiere a la Participación en los Ingresos del Estado (PIE) está
en un 50%, lo que quiere decir que está ajustado a lo que habíamos calculado.
Sobre tasas y precios públicos si hacemos una proyección de lo que llevamos a
30 de junio, veremos que estamos por encima del 60% al final del año.
En cuanto a los gastos estamos en el 40% del capítulo II, es decir, estamos en
la media que tuvimos en el 2011, en torno al 82 ú 83% de ejecución. Está más elevado
el de Personal que sobrepasa el 50%, y luego estamos en el 50% en Transferencias
corrientes.
En el total de los Gastos, hemos reconocido obligaciones por el 33% del
presupuesto, teniendo en cuenta que no se han hecho inversiones, puesto que como
ya hemos dicho en diferentes ocasiones haremos las inversiones para las que
tengamos financiación. Si no se produce el ingreso correspondiente no se hace
inversión.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-3-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
A 30 de junio, del total de obligaciones reconocidas que era el 33% del total del
presupuesto, se había pagado más del 94% de esas obligaciones.
Entre los ingresos pendientes de recaudar, pero que están reconocidos, y las
obligaciones pendientes de pago que hay que pagar al 100%, hay un saldo positivo.
Hay mucho más derecho reconocido pendiente de cobrar que obligación reconocida
pendiente de pago, y esto es un dato positivo.
Todo esto nos da una idea de que la liquidez de este Ayuntamiento es
aceptable, por no decir buena, y debemos persistir en esta senda que nos lleva a la
estabilidad económica.
A continuación toma la palabra el Portavoz del Grupo municipal de IU-Los
Verdes, Sr. Rodrigues Marcos, que dice que el Grupo Municipal de IU-LV ya dijo en
el Pleno del mes de mayo, al tratar esta misma cuestión, que las Administraciones
gozan de una posición de superioridad respecto a sus proveedores y que la normativa
la convierte en prácticamente intocable frente a los impagos. Claro ejemplo de ello son
los datos que nos ofrece el Equipo de Gobierno.
De los pagos realizados durante el segundo trimestre de 2012 sólo el 28% se
realizaron dentro del plazo legal establecido. El resto de abonos, fuera de plazo,
sumaron más de 15 millones de euros. Además aún quedan pendientes de abono la
cuantía, nada desdeñable, por cierto, de 5 millones de euros, como ha reconocido el
Concejal de Hacienda.
Entendemos que no es sencillo, pero sí es posible cumplir con los objetivos de
pago marcados y es intolerable que la norma sea pagar fuera de plazo a los
proveedores de este Ayuntamiento.
Tras esas facturas hay empresas que necesitan urgentemente cobrar y el
equipo de gobierno lo sabe perfectamente.
Este equipo de gobierno presume de tener unas cuentas municipales
envidiadas por la mayoría de consistorios de la región. Esta vez no pueden culpabilizar
de la demora en los pagos a la crisis mundial, ni a la herencia recibida. El único
responsable de que no se esté pagando en un tiempo razonable a las empresas que
prestan sus servicios al Ayuntamiento de Las Rozas es el Partido Popular.
Por lo que respecta al avance de ejecución presupuestaria, apuntar que el
grado de ejecución del presupuesto 2012 aun no está muy adelantado y para hacer
una valoración exacta tenemos que esperar a que nos lleguen más datos.
No obstante, ya se puede empezar a comprobar en determinados capítulos que
la crítica reiterada de IU-LV sobre la falta de realismo de los presupuestos era cierta.
Es el caso del Capítulo 7, Enajenación de Inversiones Reales, del apartado de
inversiones. Probablemente nos contestarán que el equipo de gobierno gastará en
función de los ingresos, pero como ya hemos explicado en puntos anteriores, la
eficiencia del Ayuntamiento de Las Rozas a la hora de obtener ingresos está muy por
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-4-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
debajo de sus posibilidades, además de hacerlo de forma muy poco solidaria con la
ciudadanía. También hemos justificado la necesidad de emprender determinadas
inversiones como consecuencia de la crisis. Nuestros ciudadanos y ciudadanas no
pueden dejarse llevar por la deriva financiera del Consistorio a las que les está
empujando la política del Partido Popular.
Seguidamente interviene el Concejal del Grupo municipal de UPyD, Sr. Bretón
Grundel, para decir que aunque en principio la cifra de morosidad comercial no es
elevada, ya que de la no comercial no podemos decir lo mismo, sí se pueden hacer
algunas observaciones.
El pago a proveedores, vía ICO, va efectuándose por la bajada que ha habido,
si bien no vemos reflejado en los libros el crédito que nos concedieron, suponemos
que estará en una situación provisional a espera de contabilización, lo que nos
gustaría que nos aclararan.
En cuanto a la morosidad de Tesorería, nos llama la atención varias facturas
pendiente de reconocimiento de pago: tres facturas de retirada de vehículos por la
grúa. En otras ocasiones ya hemos comentado que el contrato de la grúa es un tanto
particular. De un total de 80.000 €, están sin atender las correspondientes a los meses
de octubre de 2010, octubre y noviembre de 2011.
Reseñar igualmente, una factura relativamente pequeña de 2.376 €, pendiente
del 25 octubre, correspondiente al vaciado de residuos de la plaza de toros de Las
Rozas.
En cuanto al informe de Intervención, lo más reseñable es la partida de casi 5
millones correspondiente a la rehabilitación del Colegio San José, como ha citado el
Sr. Concejal de Hacienda. Es verdad que el deudor es la EMGV, pero suponemos que
ésta tendrá una deuda con otros proveedores, por lo que estará en espera de cobrar
para poder pagar sus propias deudas.
Merece especial mención el alto volumen de pago realizado fuera del plazo
legal. 1 millón dentro del plazo y 15 millones fuera. Creemos que no deberíamos
seguir así, y esperamos que esta institución sea más ejemplar.
Respecto al avance de ejecución presupuestaria, reconocer el avance con
rendición de cuentas cada trimestre, y señalar que en el IBI, tenemos unos derechos
reconocidos de 36,1 millones, cuando las previsiones eran de 35,4, por lo que se
superan las previsiones iniciales, aunque quedarán más cosas por incorporar esto nos
da idea de la presión fiscal abrumadora que tenemos en el municipio y que, año tras
año, vamos viendo en nuestros recibos.
Los ingresos patrimoniales van muy por debajo de lo previsto, pero en cambio,
la entrada de una partida procedente del Plan E de casi 1,5 millones que no estaba
prevista, suponemos que habrá financiado gastos de otros ejercicios.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-5-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Los pasivos financieros cabía esperar que hubiesen rectificado la previsión
adaptándola al Plan de Ajuste de marzo, y siguen apareciendo 4 millones de previsión
de endeudamiento cuando van a ser 8.
Hay dos partidas que nos han llamado la atención: la grúa, que curiosamente
tiene una previsión de 1000 €, y a la fecha hay unos derechos reconocidos de 63.000
€; y la segunda, aunque pequeña, que habiendo declarado Ciudad amigable con los
mayores, que llevemos cobrado por precios públicos casi el 100% de lo previsto, por lo
que a este ritmo, vamos a recaudar el doble a costa de nuestros mayores.
Sobre los gastos de personal, hay una previsión de casi 42 millones. Si
extrapolamos los 17 de obligaciones reconocidas en el primer semestre, nos daría que
en el año vamos a gastar 34 millones. Esto nos prueba el exceso que ya hemos
señalado de presupuesto en este ejercicio, y no se llegará a esa cifra, porque en el 2º
semestre no hay que atender la paga extra de navidad.
Respecto a las inversiones reales, tienen una previsión de 17.291.000 € y solo
hay obligaciones reconocidas por 807.000 €. En este capítulo no hay parcelas que
vender, aunque solo había que en enajenaciones de inversiones reales tenemos 7,8
millones, y suponemos que habrá una explicación para esos 10 millones de diferencia
de dónde iban a salir, porque no aparecen por ningún lado.
Señalar que el túnel de acceso a la Marazuela, que está incluido en el
presupuesto con 1 millón de euros de previsión, esperamos que no se hayan olvidado,
aunque aún queda tiempo para cumplir lo prometido.
En Telefónica, figura un total previsto de 392.000 €, y se han dispuesto en el
primer semestre de 403.000 €, lo que indica que nos vamos a gastar el doble de lo que
estaba presupuestado.
Por último, recordar que la Tasa de extinción de incendios, se reconoce
1.322.262,55 €, y se deja pendiente de pago como viene siendo habitual. A este tipo
de asuntos nos referíamos cuando hablábamos de deuda no comercial: ¿Cuánto
debemos de este tipo de tasas?
El Concejal del Grupo Socialista, Sr.
seguidamente para referirse a los puntos 4º y 5º.
Echegoyen
Vera,
interviene
En el trimestre, dentro del periodo legal de pago, se han efectuado 557 pagos
por un importe ligeramente superior al millón de euros, y fuera de dicho periodo 1425
pagos que supone más de 15 millones de euros. En primer lugar hay que decir que las
leyes están para cumplirlas y este Ayuntamiento las puede cumplir porque la liquidez
va mejorando, y no puede ser de otra manera, ya que si a los empleados públicos se
les congela el sueldo, les quitan la paga extraordinaria, si no se invierte un duro, el IBI
sube la presión fiscal una media de un 10% anual, pues al final tendrán dinero de
sobra. Pero esto no indica que estén haciendo una buena gestión, sino más bien es el
resultado de una mala gestión, y es más, aún reconociendo por los motivos citados
que la liquidez está mejorando, podrían hacerse las cosas bien.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-6-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Los empresarios, proveedores y adjudicatarios de obras y servicios de este
Ayuntamiento necesitan tener la seguridad jurídica de que van a cumplir de acuerdo
con las leyes que uds. han promovido, y por lo tanto, lo primero que deben hacer es
cumplir la ley, pero es que, además, se obtienen ventajas innegables para el
Ayuntamiento. Un ayuntamiento que tiene fama de buen pagador va a obtener unas
bajas sensiblemente superiores a la media de los ayuntamientos y, sobre todo
determinados suministros los va a obtener a unos precios sensiblemente menores. Es
evidente que siempre que el Ayuntamiento lo pueda hacer, merece la pena cumplir la
ley.
Las actas de arqueo que nos han entregado al 30 de junio, marcan unas
existencias de casi 18 millones de euros que, imaginamos, la mayoría de ese dinero
será de libre disposición para financiar el presupuesto corriente, con lo cual uds.
podrían haber cumplido la Ley, y haber pagado dentro del plazo de 40 días esos
pagos que se han quedado fuera del periodo legal de pago. Luego, se puede hacer
mejor.
Por último, decir que están proliferando los reconocimientos extrajudiciales de
crédito. Un reconocimiento extrajudicial de crédito es “legalizar” una ilegalidad hecha
por el Ayuntamiento, es decir, gasto que no han cumplido los pasos que establece la
Ley de Haciendas Locales son legalizados por el equipo de gobierno. Eso denota, en
el mejor de los casos, una mala gestión y la Ley es clara, puede exigir a los gestores y
a los responsables políticos que paguen de su bolsillo estas cantidades. Reconocemos
que en un Ayuntamiento de la complejidad del nuestro, con más de 100 millones de
euros, pueden producirse disfunciones que den lugar al reconocimiento extrajudicial de
créditos, pero tienen que ser los menos posible, y se está abusando mucho de ellos,
por lo que tendrían que tomar decisiones drásticas para evitar que se funcione con
esas deficiencias importantes y que generan una gran cantidad de ilegalidades.
El Portavoz del Grupo Socialista, Sr. Ferrero Andrés, interviene para referirse
al punto 6º diciendo que el Grupo Socialista ya anunció en el debate del Presupuesto
que no estaba bien hecho, y así se puede ver en el avance de ejecución
presupuestaria. Entonces ya les dijimos que el Presupuesto estaba inflado, que
figuraban muchos recursos que no se iban a conseguir, e incluso, recordábamos que
por venta de terrenos el año anterior prácticamente no se había obtenido casi nada, y
para este año las previsiones son las mismas y han incluido una importante cantidad
en la partida. Inflaban los ingresos por la enajenación de terrenos, y también han
hecho lo contrario, como pasa con el IBI que han superado la cantidad inicial. Un
presupuesto debe ser serio y riguroso, pero la ejecución presupuestaria ya nos está
diciendo que no está siendo así.
Uno de los paradigmas de un presupuesto es el IBI, pero también lo son los
gastos de personal. ¿Cómo no iban a saber lo que se iba a gastar en Personal? A
estas alturas ya sabemos que se van a gastar mucho menos de 42 millones de euros,
posiblemente sean 32 millones. La diferencia es importante, y lo deberían haber
previsto, porque así se lo dijimos.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-7-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En resumen, el equipo de gobierno debería escuchar, alguna vez, a la
oposición y analizar lo que les indicamos, porque la realidad la mayoría de las veces
se muestra clara y tozuda, y deberían asumirla.
Concluye el turno de intervenciones el Concejal delegado de Hacienda, Sr.
Álvarez de Francisco, para aclarar que es bueno que el debate sobre el informe de
morosidad en el pleno haya pasado de ser cuánto dinero está pendiente de pagar a
los proveedores y cuándo se va a pagar, a que como está todo pagado, solo se fijen
en si nos hemos pasado 5 ó 10 días del periodo de los 40 días que marca la Ley. Esto
es positivo y es un avance que los grupos de la oposición reconozcan que hemos
pagado a todos los proveedores, se reconoce que tenemos liquidez y se nos pide que
seamos más eficientes en la rapidez en el pago de los 40 días que establece la Ley.
Estamos de acuerdo, e intentaremos agilizar el pago dentro del periodo legal.
En este trimestre es verdad que hay muchos millones que se han pasado de
plazo y la explicación es que se ha aplicado el pago a proveedores por el préstamo
que nos dio el gobierno, lo que arrastra una serie de pagos pendientes que
sobrepasaban el plazo, pero eso se normalizará en el siguiente trimestre.
En cuanto a la ejecución, nos critican que no gastamos y que no recaudamos.
El equipo de gobierno tiene muy claro que vamos a gastar lo que podamos, lo que
ingresamos, no queremos crear déficit. Eso quiere decir que tenemos que hacer unos
presupuestos donde no se pueda reflejar el deseo de inversión o de actuación del
Ayuntamiento y de cómo puede financiarlo en el caso de que se puedan realizar por la
situación económica. Nosotros creemos que es bueno, porque demuestra lo que al
equipo de gobierno le gustaría hacer, los medios con que contaría para hacerlo, pero
si la situación económica no lo permite porque no se han podido vender parcelas o
porque ha caído algún ingreso, restringe su gasto y no crea déficit.
Respecto al tema de Personal que han citado dice que esté un poquito más
presupuestado en algunos conceptos, no lo discutimos y habrá que revisarlo para
próximos años, pero ya hemos dicho que se debe a que todas las plazas que no están
amortizadas y que están vacantes, que son muchas en este Ayuntamiento que no se
habían cubierto antes y que ahora, incluso por Ley, no se pueden cubrir, hay que
presupuestarlas con lo que ganarían, con los gastos de Seguridad Social, etc…, por
eso siempre hay un sobrante si no se amortizan las plazas. Es verdad que debemos
ajustar los cálculos, pero o amortizamos todas las plazas vacantes o va a haber
siempre un exceso de presupuestación de esas plazas vacantes y de su Seguridad
Social.
Desde UPyD se referían a un retraso en varias facturas: el tema de la grúa, ya
explicamos en Comisión informativa que hay unas facturas pendientes porque se está
viendo el contrato anterior de los años 2010 y 2011, cómo se aplicaba el IBI dentro de
ese contrato, y por eso se quedaron tres facturas que están pendientes de informe
técnico sobre si el IBI hay que aplicarlo o no, con lo que quedarían compensadas o
habría que pagarlas. Es un tema concreto y puntual en un Ayuntamiento donde hay
muchísimas facturas.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-8-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En cuanto a los ingresos que poníamos 1000, y ahora va más, ya hemos
explicado que se trata de una partida abierta que depende de los servicios que se
fueran produciendo en los depósitos, puede ir aumentando, es una partida ampliable.
En cualquier caso, si ponemos 100.000 €, también nos dicen que es mucho, nunca
acertamos por poco o por mucho.
Cuando habla de Telefónica, son ingresos que se han visto aumentados, es
decir, que el 1,5% de consumo que hay en el municipio ha aumentado y cobramos
más.
Sobre el IBI, se ha dicho en numerosas ocasiones que hubo una revisión
catastral en el municipio, y el Ayuntamiento está bajando el tipo para mitigar esa
subida, y va a llegar al mínimo que permite la Ley del 0,40% en los 10 años que se
aplica dicha revisión. Y hay más porque hay altas, hay inspecciones, etc…, por lo que
hay más recaudación. Normalmente vamos a la baja, y por eso se producen mayores
ingresos por las altas, etc…
Por último, reiterar nuestro agradecimiento por el reconocimiento que hacen los
grupos de la oposición por nuestro buen estado de liquidez y de pagos.
Dada cuenta del informe emitido por la Tesorería, con fecha 5 de septiembre
de 2012, sobre el cumplimiento de los plazos de pago de las operaciones comerciales
de este Ayuntamiento, establecido en la Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de
la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra
la morosidad en las operaciones comerciales.
Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y
Especial de Cuentas de 21 de septiembre de 2012, el Ayuntamiento Pleno queda
enterado del contenido del informe citado, que se transcribe a continuación, y por
consiguiente, acuerda darle la tramitación establecida en el artículo 4 punto 4º de la
Ley 15/2010:
“Informe emitido por la Tesorería Municipal con fecha 5 de septiembre de 2012:
2º TRIMESTRE 2012
CUMPLIMIENTO DE LOS PLAZOS DE PAGO DE LAS OPERACIONES COMERCIALES DEL
AYUNTAMIENTO DE LAS ROZAS DE MADRID.
PRIMERO:
RECORTE EN PLAZOS DE PAGO
La Ley 15/2010 de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se
establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, (BOE 06-072010), ha introducido diversos artículos que, en cuanto a su importancia por afectar a los
plazos de pago, a continuación se señalan:
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-9-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
El artículo tercero de la ley 15/2010 ha modificado el artículo 200.4 de la Ley de
Contratos del Sector Público, que pasa a tener la siguiente redacción:
“La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro de los treinta días
siguientes a la fecha de expedición de las certificaciones de obras o de los
correspondientes documentos que acrediten la realización total o parcial del contrato, … y
si se demorase, deberá abonar al contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de treinta
días, los intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro …. Cuando no proceda
la expedición de certificación de obra y la fecha de recibo de factura... sea anterior a la recepción
de las mercancías o prestación de los servicios, el plazo de treinta días se contará desde dicha
fecha de recepción o prestación.”
Dicho plazo de pago de 30 días se ha visto ampliado por el artículo 3.3 de la Ley
15/2010, que introduce una nueva Disposición transitoria Octava en la Ley de Contratos del
Sector Público, con la siguiente redacción:
“Disposición transitoria octava. Plazos a los que se refiere el artículo 200 de la Ley.
El plazo de treinta días a que se refiere el apartado 4 del artículo 200 de esta Ley … se
aplicará a partir del 1 de enero de 2013.
Desde la entrada en vigor de esta disposición y el 31 de diciembre de 2010 el plazo en
el que las Administraciones tienen la obligación de abonar el precio de las obligaciones a las que
se refiere el apartado 4 del artículo 200 será dentro de los cincuenta y cinco días…
Entre el 1 de enero de 2011 y el 31 de diciembre de 2011, el plazo en el que las
Administraciones tienen la obligación de abonar el precio de las obligaciones a las que se refiere
el apartado 4 del artículo 200 será dentro de los cincuenta días …
Entre el 1 de enero de 2012 y el 31 de diciembre de 2012, el plazo en el que las
Administraciones tienen la obligación de abonar el precio de las obligaciones a las que se refiere
el apartado 4 del artículo 200 será dentro de los cuarenta días …”
SEGUNDO:
INFORME CUMPLIMIENTO DE PLAZOS
Como mecanismo de transparencia en el cumplimiento de dichas obligaciones de
plazos de pago, la mencionada Ley establece que se rindan informes periódicos. En cuanto a
esta Tesorería concierne, el artículo cuarto de la misma, en sus apartados 3 y 4, establece:
“3.- Los Tesoreros, o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales,
elaborarán trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en
esta Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente
el número y cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté
incumpliendo el plazo.
4.- Sin perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local,
dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de
Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a los de las Comunidades
Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela
financiera de las Entidades locales. …”
Este informe, por lo tanto, se emite en virtud de la obligación personal establecida en el
artículo cuarto.3 de la Ley 15/2010, anteriormente citado.
Este informe abarcará el periodo del segundo trimestre del ejercicio de 2012
(01.04.2012-30.06.2012). En dicho periodo, únicamente se incluirán en el apartado
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-10-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
correspondiente del informe aquellas obligaciones reconocidas cuya demora en el pago ha
supuesto un plazo superior a 40 días desde la fecha de entrada en el registro de facturas
dependiente de la Intervención General municipal.
TERCERO:
AMBITOS OBJETIVO Y SUBJETIVO
El ámbito de aplicación de la Ley 15/2010 que impone tal obligación de información se
ciñe, (de conformidad con lo contemplado en el artículo 1.2 que modifica el artículo 3 de la Ley
3/2994, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales), a los pagos efectuados como contraprestación en las operaciones comerciales
realizadas entre empresas y la Administración, de conformidad con lo dispuesto en la Ley
30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público.
Más recientemente, tal y como explicamos en el informe de fecha 1 de julio de 2011, la
DGCFCAEL del Ministerio de Hacienda ha publicado una Guía para la elaboración de los
informes trimestrales de morosidad donde matiza y concreta cual es la información a rendir al
Ministerio en relación con esta ley y detalla el formato que deben tener los informes.
Los informes exigidos por la Guía recuperan la siguiente información:
a) Pagos realizados en el trimestre
b) Intereses de demora pagados en el trimestre.
c) Operaciones pendientes de Pago al final del trimestre.
d) Operaciones (facturas/documentos justificativos) con respecto a las cuales, al final del
trimestre, hayan transcurrido más de tres meses desde su anotación en el registro de
facturas y no se hayan tramitado los correspondientes expedientes de reconocimiento
de la obligación.
Puede descargarse la documentación relacionada con esta guía en el enlace:
http://www.meh.es/es-ES/Administracion%20Electronica/OVEELL/Paginas/OVEntidadesLocales.aspx
CUARTO:
CONTENIDO DEL INFORME
NOTA:
1. Incorporamos a continuación, con la intención de facilitar la
comprensión de la información, el diseño que la Guía impone para
normalizar, sistematizar y explicar la morosidad.
2. Como información complementaria y no pública, y aunque la Guía no lo
exige, en la documentación que se acompaña a este informe se facilita
un soporte digital –CD- con copia de los anexos en formato PDF, así
como las relaciones con el detalle individualizado en formato Excel.
Teniendo el Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid la obligación de abonar el precio de
las obligaciones en un plazo de 40 días naturales, debe de informarse del número y cuantía
global en las que se esté incumpliendo dicho plazo, según el siguiente guión:
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-11-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Informe de Pagos Realizados en el Trimestre.
Formato del listado.
Fecha de inicio de cómputo:
Facturas: Se toma la fecha de registro (salvo que la entidad tenga indicado un
parámetro para que se tome como partida la fecha de documento para calcular la
fecha de vencimiento de la factura)
Certificaciones: Se toma como partida la fecha de expedición de la certificación.
Cálculo de Periodos Medios:
La columna de Periodo Medio de Pago (PMP), se calculará utilizando la siguiente
fórmula:
Nº de días de periodo de pago = (Fecha de pago – Fecha de registro de la factura)
calculado en nº de días.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-12-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
La columna de Periodo Medio de Pago Excedido (PMPE), se calculará utilizando la
siguiente fórmula:
Informe de Intereses de Demora Pagados en el período.
Formato del listado
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-13-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Informe de Facturas o documentos justificativos pendientes de pago al final del
trimestre.
Formato del listado.
Cálculo de Periodos Medios:
La columna de Periodo Medio del Pendiente de Pago (PMPP), se calculará
utilizando la siguiente fórmula:
Nº de días pendientes de pago = (Fecha fin trimestre natural – Fecha de registro de la
factura) calculado en nº de días.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-14-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
La columna de Periodo Medio Pendiente de Pago Excedido (PMPPE), se calculará
utilizando la siguiente fórmula:
Informe de Facturas o Documentos Justificativos que hayan transcurrido más de
tres meses desde su anotación y estén pendientes de tramitar el expediente de
reconocimiento de la obligación.
Formato del listado.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-15-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Contenido del informe.
En el informe únicamente aparecerán justificantes registrados que lleven más
de tres meses registrados y a la fecha de fin del trimestre natural se encuentren
pendientes de contabilizar definitivamente. En la guía se expresa literalmente: “no se
hayan tramitado los correspondientes expedientes de reconocimiento de la obligación”,
es decir, facturas en las que aún no exista el reconocimiento de la obligación. En el
caso de entidades que trabajen con operaciones provisionales, también aparecerán
aquellas facturas asociadas a obligaciones previas que se encuentren pendientes de
contabilizar.
Cálculo de Periodos Medios:
La columna de Periodo Medio de Operaciones Pendientes de Reconocer
(PMOPR), se calculará utilizando la siguiente fórmula:
Nº de días transcurridos desde anotación = (Fecha fin trimestre natural – Fecha de
registro de la factura) calculado en nº de días.
Remisión de los Informes Trimestrales por las Entidades Locales.
La remisión de esta información a los órganos competentes del Ministerio de
Economía y Hacienda se podrá realizar por las siguientes vías:
Grabación manual de la información en la aplicación ofrecida en la Oficina Virtual para
Coordinación Financiera con las Entidades Locales, accesible en el Portal del
Ministerio de Economía y Hacienda.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-16-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Transmisión de la información mediante ficheros XML. Estos ficheros se podrán remitir
en la página:
http://www.meh.es/es-ES/Administracion%20Electronica/OVEELL/Paginas/OVEntidadesLocales.aspx
QUINTO:
TRAMITACIÓN DEL INFORME
De acuerdo con la previsión del artículo 4 punto 4º de la Ley 15/2010, sin
perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación Local,
dicho informe debe remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio
de Economía y Hacienda (actual Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas)
y, en su respectivo ámbito territorial a los de, en su caso, las Comunidades Autónomas
que, con arreglo a sus respectivos estatutos de autonomía, tengan atribuida la tutela
financiera de las Entidades locales.”
5º.- DAR CUENTA DEL INFORME-ANEXO ESTADÍSTICO DE LA CONCEJALÍA DE
HACIENDA Y RÉGIMEN INTERIOR PARA DAR CUMPLIMIENTO AL ACUERDO
DEL PLENO CORPORATIVO DEL 21 DE DICIEMBRE DE 2011, ART. 5 DE LA LEY
15/2010, POR EL QUE SE ESTABLECEN MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA
MOROSIDAD EN LAS OPERACIONES COMERCIALES. SEGUNDO TRIMESTRE
DEL EJERCICIO 2012.
Dada cuenta del Informe de la Concejalía de Hacienda para dar cumplimiento
al acuerdo del Pleno Corporativo de 21 de diciembre de 2010, de conformidad con el
art. 5 de la Ley 15/2010, por el que se establecen medidas de lucha contra la
morosidad en las operaciones comerciales, correspondiente al Segundo Trimestre de
2012, y cuyo cuadro Anexo es el siguiente:
ANEXO ESTADISTICO 2º TRIMESTRE 2012
Facturas o documentos justificativos pendientes de pago al final del trimestre
Facturas o
documentos
justificativos
pendientes de
pago al final
del trimestre
Periodo
medio del
pendiente de
pago (PMPP)
(días)
Periodo medio
del pendiente
de pago
excedido
(PMPPE)
(días)
Pendiente de pago al final del trimestre
Dentro periodo legal de pago a
final trimestre
Nº Operaciones
Importe Total
TOTAL
188,00
143,26
207
314.701,61 €
Fuera periodo legal pago a final del
trimestre
Nº Operaciones
Importe Total
46
5.069.639,72 €
Pagos realizados en el trimestre
Pagos
realizados en
el trimestre
Periodo
medio de
pago (PMP)
(días)
Periodo
medio pago
excedido
(PMPE) (días)
Pagos realizados en el trimestre
Dentro periodo legal de pago a
final trimestre
Nº de pagos
Importe Total
TOTAL
239,93
204,85
557
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
1.017.870,53 €
Fuera periodo legal pago a final del
trimestre
Nº de pagos
Importe Total
1425
15.154.378,76 €
-17-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
El Ayuntamiento Pleno queda enterado del contenido del informe.
6º.- DAR CUENTA DEL AVANCE DEL ESTADO DE
PRESUPUESTARIA PARA EL SEGUNDO TRIMESTRE DE 2012.
EJECUCIÓN
Dada cuenta de los documentos presentados por la Concejalía de Hacienda
relativos al avance del estado de ejecución presupuestaria para el 2º Trimestre de
2012, los cuales han sido entregados a los Grupos que integran esta Corporación para
su conocimiento. El Ayuntamiento Pleno queda enterado.
7º.- RESOLUCIÓN DE LAS ALEGACIONES PRESENTADAS A LA CUENTA
GENERAL DE 2011.
El Concejal del Grupo Popular y delegado del área de Hacienda, Sr. Álvarez
de Francisco, expone el asunto diciendo que la Cuenta General de 2011 que reflejaba
el superávit sobre el presupuesto ajustado de más de 7 millones de euros, así como la
situación del Ayuntamiento que es bastante aceptable, ha tenido durante el periodo de
exposición pública dos grupos de alegaciones correspondientes a dos grupos de la
oposición: Grupo municipal Socialista y Grupo municipal de UPyD.
Alegaciones que podríamos clasificar en técnicas, es decir, aquellas que hacen
referencia a cómo se ha reflejado contablemente algo en la documentación, y otras de
tipo político.
En lo que son las alegaciones, de 13 que presenta el Grupo Socialista, 5
podríamos considerar técnicas, y la 5ª ha sido aceptada, ya que señala un error que
ha sido subsanado. Luego hay otras cuestiones que plantea sobre el balance de
situación fiel, sobre cómo se ponen unas parcelas de la EMGV en las cuentas, y otros
errores sobre cómo figuran conceptos y subconceptos, etc… Sobre estas cuestiones
técnicas consta en el expediente un informe de Intervención que da una explicación
clara al respecto.
En cuanto a las alegaciones del Grupo UPyD son 7: 2 técnicas y 5 más
políticas. De las 2 técnicas, una habla sobre las subvenciones en especie, y la otra
sobre la financiación de las obras que se hacen. Estas dos tienen su reflejo en el
informe emitido por la Intervención Municipal que hacemos nuestro.
En cuanto a las alegaciones políticas, podemos empezar con la 4ª del Grupo
Socialista que viene a decir: eliminen la EMGV, porque, según uds., esta empresa no
hace nada. El posibilitar y tramitar que los terrenos se pongan a disposición para la
construcción de viviendas de promoción municipal para los vecinos, de acuerdo con la
protección que marca la Ley, no es nada. El que se hayan puesto más de 800
viviendas a disposición de los vecinos no es nada. Desde luego, podemos decir que
son absolutamente coherentes, porque en esta legislatura no han votado a favor nada
que tenga que ver con la vivienda protegida.
En la número 6, el Grupo Socialista opina que los datos de la memoria son
insuficientes. Es su opinión. Nosotros cumplimos la Ley y consideramos que son
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-18-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
suficientes, y de hecho uds. han sido capaces de hacer una alegaciones técnicas de
gran calado, muy trabajadas técnicamente que demuestran el conocimiento en la
materia que tienen uds.
En la número 7, se refieren al Plan de Inspección. Sobre este tema ya
discutimos en la liquidación de 2011 y en el presupuesto de 2012. El Plan de
Inspección es 0, porque ese Plan, que es complementario a la inspección que
hacemos, dependía de un contrato que, en su momento, por problemas legales no
salió el pliego. Este año estamos inmersos en sacar un Plan que complemente la
inspección que habitualmente se hace desde el propio área económica del
Ayuntamiento.
Hablan como siempre de los ingresos, que no es propiamente una alegación a
las cuentas, sino más bien sus propias consideraciones sobre que hemos recaudado
mucho de IBI, poco de capítulo 2, o más o menos de capítulo 3. Lo que hemos
hablado en el punto de la ejecución presupuestaria y sería el mismo debate.
Citan la baja ejecución de gastos, que, como ya hemos dicho, adecuamos los
gastos a los ingresos que tengamos.
El Grupo Socialista considera que todo lo que viene del equipo de gobierno del
Partido Popular es malo. Es decir, si el Remanente de Tesorería es de 200.000 €,
dicen que es poco y se debe a que lo han manipulado para que en vez de dar negativo
dé positivo, luego lo impugnamos y alegamos que si es positivo debe ser negativo.
En la alegación 11ª, dicen que el Resultado presupuestario ajustado de 7,5
millones, baja un millón respecto al ejercicio anterior, pues a nosotros también nos
hubiese gustado que fuera más, pero teniendo en cuenta que el resultado es positivo
después de unos años siendo negativo, lo consideramos un resultado bueno.
Dicen que la liquidez es baja. Hablar de liquidez baja cuando la liquidez
inmediata está en un 80%, es decir, que si tuviéramos que pagar ahora todo lo
haríamos en un 80%, pero que si fuera en un corto plazo sería de 121% de liquidez,
pues nosotros no creemos que sea baja, sino muy buena. Que el año pasado fue
mejor, si, pero este año también es muy buena.
Respecto a las alegaciones presentadas por UPyD, hace referencia a la Tasa
de Bomberos, que ya hemos hablado antes. Saben que nuestra política es que
compense la Comunidad de Madrid sobre las subvenciones que nos tienen que dar
anualmente.
Preguntan por qué en 2011 no hubo derechos reconocido de SAMER, pues
porque no se habían producido. En 2012 sí se han producido y ya hemos informado en
la Comisión correspondiente.
En cuanto a que han subido los gastos en “Órganos de Gobierno” en 2011, se
debe a que hay un grupo político nuevo y porque se ha creado la figura de Portavoz
Adjunto de la Oposición que también está retribuida y que no va por dietas. El número
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-19-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
de Tenientes de Alcalde y los sueldos son los mismos que había en la anterior
legislatura.
Por último, hacen referencia a que no hay ingresos por las multas de tráfico, y
es verdad que no se hizo nada al respecto en 2011, esperamos que este año de 2012
podamos llevarlo adelante y podamos tener ingresos por ese concepto.
Seguidamente toma la palabra el Portavoz del Grupo municipal de IU-Los
Verdes, Sr. Rodrigues Marcos, para decir que sobre la resolución de las alegaciones
presentadas se plantean algunas cuestiones en las que también insistió IU-Los Verdes
en debates mantenidos en pasados Plenos.
Por ejemplo, el problema que supone el no poner en marcha el Plan de
Inspección Tributaria, que forma parte del Plan de Saneamiento y el Plan de Ajuste de
este Ayuntamiento; o la falta de realismo del Presupuesto cuya Cuenta General ha
confirmado que las previsiones han sido incumplidas en gran medida.
El debate de este punto del orden del día significa la aprobación definitiva de la
Cuenta General correspondiente al ejercicio 2011 por lo que no podemos dejar de
hacer algunas reflexiones al respecto.
En línea con nuestra intervención durante el debate de la liquidación del
Presupuesto de 2011, valoramos la Cuenta General muy negativamente.
Como ya dijimos, y por poner un ejemplo, las previsiones de ingresos solo se
han cumplido al 62,97%. Y este dato se ha conseguido a costa de concertar una
operación de crédito de 10,7 millones de euros. El Equipo de Gobierno nos intenta
colocar la imagen de un presupuesto equilibrado: nada más lejos de la realidad. Su
política de gasto no está compensada con los ingresos y en la actual situación de
crisis la medida que adoptan es el aumento de la deuda municipal.
Existen otro tipo de medidas a parte del endeudamiento, por ejemplo la
optimización de recursos, la revisión de contratos y concesiones o el
perfeccionamiento de los impuestos con los que mejorar los ingresos. Sirva lo
expuesto a título de ejemplos.
IU-Los Verdes cree que la deuda, bien utilizada, es una herramienta con la que
se pueden emprender iniciativas municipales que reviertan positivamente en los
ciudadanos. Reivindicaciones como el Centro de Juventud de Las Matas, por ejemplo,
no ha sido satisfecha.
Hay que destacar que la deuda del Consistorio no es particular, es pública y
por tanto recae sobre los ciudadanos. Debido a sus políticas, la deuda por habitante
ha aumentado un 38,88%, cifra que continua incrementándose ya que recientemente
han aprobado un Plan de Ajuste, igual de irreal que los presupuestos de 2011 o de
2012, y por el cual concertarán nuevos créditos.
En época de crisis lo público cobra mayor importancia. La administración debe
garantizar el buen funcionamiento de los servicios y el endeudamiento del que
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-20-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
hablamos no ha repercutido en esta cuestión. Partidas muy significativas, y que están
directamente vinculadas con suavizar los efectos negativos de la crisis y la ayuda a las
familias con menos recursos, han sido recortadas considerablemente.
Es el caso de la partida de Acción Social destinada a discapacitados que se ha
contraído un 21,61%. Las mujeres sufren con mayor intensidad los efectos de la crisis,
y aun así se reduce el gasto previsto para Promoción Social de este colectivo en un
25,11%; la partida destinada a Integración un 26,39%, la de mayores un 20,97%; la
asistencia a personas dependientes un 20,5%. Incluso la partida destinada al
desarrollo empresarial la redujeron 75,62%.
Otros servicios fundamentales como Cultura también se han visto afectados
por los tijeretazos del Equipo de Gobierno. Se han reducido en 33 el número de
trabajadores destinados a Cultura y la partida destinada a bibliotecas ha caído un
40,4%. Estos recortes tienen sus consecuencias: la asistencia a las programaciones
culturales se redujo un 39,56% debido a la devaluación de la programación, por citar
un ejemplo.
Durante los debates de los últimos plenos hicimos especial hincapié en la
importancia de invertir en la formación de las y los trabajadores del Ayuntamiento ya
que supone la eficiencia y calidad de los servicios municipales. Acusamos la
disminución de esta partida que ha sufrido un recorte de casi el 90%. Es llamativo que
la actividad formativa de la plantilla se haya suspendido a partir del segundo trimestre
de 2011 y durante todo ese ejercicio, coincidiendo con el comienzo del mandato del
actual Equipo de Gobierno.
Desde luego hay poblaciones fuera de nuestro territorio que sufren situaciones
dramáticas mucho más graves que las de nuestra localidad. En estos momentos de
grave recesión económica la solidaridad es fundamental para el desarrollo digno de la
sociedad y el equipo de gobierno muestra su falta de compromiso con los más
necesitados, reduciendo las inversiones para Cooperación Internacional un 62,63%.
Vistos los resultados de la Cuenta General del presupuesto de 2011 tenemos
que solicitar nuevamente al Equipo de Gobierno que se replantee el Presupuesto
Municipal de 2012 y el Plan de Ajuste. Son previsiones de imposible cumplimiento y su
concepción carece de sensibilidad con las necesidades de la ciudadanía de nuestra
localidad.
El Concejal del Grupo municipal de UPyD, Sr. Bretón Grundel, interviene a
continuación para poner de manifiesto en primer lugar que la ejecución del
presupuesto en gastos de Personal va muy por debajo del de Órganos de Gobierno, y
el Sr. Concejal de Hacienda dice que se debe a la entrada en la Corporación de un
nuevo grupo municipal, no la tiene que haya 8 Tenientes de Alcalde, cuando en
Madrid, capital de España, no los hay, y desde luego eso tiene una repercusión
económica. Eso no les parece importante, pero con las dificultades que atravesamos
creemos que esto no es de recibo.
Centrándonos en la contabilidad, que debe ser imagen fiel de la realidad
económica, entendemos que debe reflejarse todos los movimientos económicos con
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-21-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
independencia de que sean de forma dineraria o de servicios, como cesiones gratuitas
o precios inferiores a lo normal. Es curioso, por ejemplo, que a un equipo deportivo se
le den 50.000 € de subvención para alquilar campos o para lo que sea, pero si esos
campos se le ceden gratuitamente no figuran en la contabilidad, y nosotros creemos
que sí deben figurar, como establece la Ley General Presupuestaria, arts. 119 y 120,
como la Ley de IRPF, arts. 47 y 48, indican que no se puede obviar este tipo de
actuaciones.
En línea con lo anterior, hemos entendido que deben existir numerosas
actuaciones del SAMER que no se facturan, cuando sí deberían hacerlo, con
independencia de que se cobre o no, pero la actuación la deben facturar y debe
quedar reflejado en los libros esas tasas.
La deuda de la Comunidad de Madrid es de 11 millones de euros que se va
compensando con la Tasa de Incendios, etc…, pero aunque se va compensando la
deuda va subiendo.
El Plan de Inspección Tributaria que sí existe, pero todos sabemos que es
insuficiente y que se pueden hacer más cosas.
En cuanto a los ingresos por las multas de tráfico, esperemos que para el
próximo año los podamos tener.
Por último, entendemos que están insuficientemente acreditados los ajustes y
es muy difícil seguirlos porque no se trata de ajustes del año anterior que se han
quedado pendientes, como la rehabilitación del Colegio San José de Las Matas que
falta algo y no se ha podido pagar, pero también hay ventas de suelo que se hicieron
en el año 2008 y que resulta que están financiando los gastos de 2011, por lo que
resulta difícil seguirlos.
En resumen, poner de manifiesto la falta de equilibrio al haber tenido que
recurrir a endeudamiento bancario, a tener facturas en los cajones como ha quedado
de manifiesto al pedir el crédito ICO y a la deuda institucional, aún habiendo subido la
presión fiscal directa, y llevar casi un incremento del 50% de IBI desde el año 2008. Un
detalle del incremento de la presión fiscal municipal directa es la comparación con lo
que se recauda por IRPF, que ha habido una bajada de recaudación del 14% en los
dos últimos años, y la subida del IBI del 24% en los últimos años, y no admitimos lo de
las nuevas unidades, las altas, porque serán el 1 ó 2%.
El Sr. Echegoyen Vera, Concejal del Grupo Socialista, toma la palabra a
continuación para decir que el Grupo Socialista presentó 13 alegaciones a la Cuenta
General de 2011, y en primer lugar, pedimos al Sr. Interventor que complete su
informe como ya adelantamos en la Comisión informativa, porque nuestro grupo ha
hecho un esfuerzo importante para presentarlas y nos merecemos que el Sr.
Intervención haga referencia a ellas.
Entrando en las alegaciones, en la 1ª planteamos que el balance de situación
no muestra la imagen fiel de la situación patrimonial del Ayuntamiento, y esto es cierto.
Las normas de contabilidad exigen que se provisione el patrimonio municipal del suelo
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-22-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
(PMS) en el caso de que se produzcan depreciaciones del valor, y el valor del PMS
coincide con el del ejercicio anterior, y no existen provisiones, y desde luego la
normativa establece que se tiene que provisionar. Uds. podrían decir que en estos
últimos años no ha bajado el precio del suelo, pero no van las cosas por ahí. Por tanto,
tenemos razón en la 1ª alegación presentada, y el Sr. Interventor no dice que no
tengamos razón, dice que no tiene constancia de que se hayan producido esas
provisiones y que se harán a partir del 2012.
La 2ª alegación afecta a la gestión. En las Cuentas Anuales de la EMGV
existen solares por importe de 11 millones de euros, y sin embargo, no se cumple la
regla de contabilidad que establece que cuando el valor neto realizable de las
existencias sea inferior a su precio de adquisición se efectuarán las oportunas
correcciones valorativas, reconociéndolas como un gasto a la Cuenta de Pérdidas y
Ganancias. Y uds., como hacemos constar en la alegación porque lo hemos visto este
año, cuando la EMGV ha intentado vender una parcela que estaba valorada en el
balance de la Empresa por más de 3 millones de euros y va a salir en menos de 2
millones de euros. En todo caso y con independencia de este caso concreto, lo que
está claro es que el valor de las parcelas que tiene la EMGV se ha depreciado y, por lo
tanto, se tenía que haber realizado la correspondiente provisión. Pero claro, no lo han
hecho porque esas provisiones, como establece el Sr. Interventor, van a la Cuenta de
Pérdidas y Ganancias, va a los gastos, que aumentan, disminuyen o desaparecen, en
este caso desaparecería, el beneficio de la Empresa y, entonces, uds. no tienen
dividendos que repartir. Es una alegación seria, de gran calado, y el propio informe del
Sr. Interventor dice “La Intervención General no ha tenido conocimiento de las tasaciones
realizadas a los bienes del Patrimonio Municipal del Suelo hasta hace muy poco tiempo,
momento (en el presente ejercicio 2012) en el que se realizará el asiento contable contemplado
en las definiciones y relaciones contables del Plan General de Contabilidad Pública adaptado a
la Administración Local:…” Dice que la Intervención no ha tenido conocimiento, pues
¿quién tiene que tener conocimiento? Porque la Ley establece que se tienen que
hacer las provisiones. Y dice que lo harán, pero lo tenían que haber hecho antes
porque es obligación de la Administración municipal y, especialmente, de la Gerencia
de la EMGV cumplir las instrucciones de contabilidad, y en ambos casos no se han
cumplido. Por tanto, son dos alegaciones que el Interventor no dice que sean
incorrectas, y saben que son alegaciones válidas, otra cosa es que uds. no lo quieran
reconocer.
En la 3ª alegación, sobre la EMGV, hacemos referencia también a una cuestión
importante que se deja entrever en la auditoria que dice que las cuentas deben
evaluarse en el contexto de la vinculación entre ambas entidades, es decir, entre el
Ayuntamiento y la Empresa municipal. Dice eso porque la EMGV tiene ciertos
resquemores a que en la Empresa se consideren como ingresos actividades que no
son consideradas como gastos en el Ayuntamiento.
En la 4ª, no planteamos que se elimine la EMGV, es más el Grupo Socialista
siempre ha creído en las sociedades instrumentales para determinados objetivos, pero
uds. reconocerán que la EMGV no es una empresa promotora de vivienda, y de hecho
nos lo ha dicho en innumerables ocasiones el Concejal delegado del área de
Urbanismo. Uds. no promocionan viviendas públicas, lo que hacen es vender suelo
para que entidades privadas promocionen viviendas con algún tipo de protección.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-23-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Por otro lado, lo que planteamos es que si esta empresa prácticamente no está
haciendo nada, deberían considerar seriamente la posibilidad de eliminarla, es una
decisión del equipo de gobierno. A nosotros nos gustaría que fuera una empresa
promotora de vivienda pública que es para lo que se creó.
En la 6ª alegación planteamos que la información es totalmente insuficiente y
no permite analizar con un mínimo de rigor la eficacia de la gestión de los diferentes
servicios públicos. Y uds. nos dicen que la información facilitada es la que establece la
Ley, pero en estos asuntos la Ley es muy difusa. El Sr. Interventor en el apartado de
Estudios de Costes de su informe dice “el nivel de detalle de los estudios de costes y
rendimiento de los servicios, así como el grado de cumplimiento de los objetivos programados,
es el que se puede ofrecer con los pocos recursos que se asignan a este apartado (que lo
realiza el administrativo encargado de la Unidad Administrativa de Presupuestos, ya que en el
Catálogo de Puestos de 2009 se amortizaron las plazas de economistas del catálogo de la
Intervención)…” Es decir, el Sr. Interventor viene a decir que tenemos razón en la
alegación, pero que él hace lo que puede con los escasos recursos que uds. le dan.
Los informes de la Intervención hay que leerlos literalmente y, también, hay que
pensar lo que diría, aunque se debe a una cierta lealtad al equipo de gobierno.
Decimos, igualmente, que la liquidez pasa del 1,17 al 0,80%, y eso es
empeorar. Y a un ratio al que el Sr. Concejal de Hacienda no ha hecho referencia es al
endeudamiento por habitante, que ha pasado de 181,48 en 2009 a 360,93 en 2010, y
ha pasado de esta cifra a 501,25 en 2011. Es cierto que la liquidez va mejorando, pero
el endeudamiento es muy importante y resulta peligroso para el equilibrio a largo plazo
del Ayuntamiento.
Cierra este debate el Concejal delegado de Hacienda, Sr. Álvarez de
Francisco, para aclarar lo relativo a los gastos de los Órganos de Gobierno, porque el
Sr. Concejal de UPyD está siendo muy demagógico al respecto. Compara los gastos
de Órganos de Gobierno con los gastos que no se efectúan en el capítulo I de
Personal, y se ha explicado anteriormente que las vacantes del personal que no están
cubiertas están presupuestadas, pero no se gastan. Todavía no existe la posibilidad
legalmente de que exista una vacante de Concejal y, por lo tanto no se puede
comparar con el resto de personal al que sí se tiene que presupuestar su salario y los
gastos de Seguridad Social, etc… aunque estén vacantes. La diferencia se produce,
no por la aparición de un nuevo grupo político, pero sí se crean unas retribuciones
liberadas que antes no existían como es la de Portavoz Adjunto. Y este año habrá
menos gastos porque nos vamos a reducir el 7% el sueldo de todos los concejales.
En cuanto a la Deuda de este Ayuntamiento ha crecido y estamos ahora mismo
en una ratio en la liquidación de 2011 de 500 €/habitante. Ha sido necesario pedir
deuda para mantener el Ayuntamiento, y aún creciendo la deuda estamos por debajo,
no solo del 110% que antes permitía la Ley, sino muy por debajo del 75% que permite
ahora. Además, hemos tenido que computar como deuda aquellos pagos a cuenta de
la participación de ingresos del Estado que muy generosamente nos adelanto el
Gobierno de Rodríguez Zapatero en 2008 y 2009, porque, como recordaran, nosotros
no íbamos a tener crisis. En cualquier caso, hay que tener en cuenta un dato muy
claro: que hemos podido pasar esta crisis gracias a la capacidad de endeudamiento
que teníamos porque estábamos casi en deuda 0, en 97.000 €, lo que indica una
buena gestión.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-24-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Además este año será el último en que aumente la cifra de deuda, ya que a
partir de 2013 disminuirá. También hay que tener en cuenta que el Estado considera
que la deuda media máxima de la administración local puede ser el 3,4 ó 3,6% del
PIB, y la nuestra no llega ni al 1% del PIB local.
Sobre los recortes, hay que decir que no ha habido ningún recorte, puede que
haya habido menos gastos. Lo que hemos hecho ha sido revisar contratos y ser más
eficientes, pero no hemos dejado de hacer ninguna actividad, no hemos ido a más, no
hemos hecho nada más aunque nos hubiese gustado porque no teníamos ingresos,
pero no hemos recortado nada.
El Sr. Portavoz del grupo de IU-LV dice que hemos despedido a 33 personas
del área de Cultura. No se puede decir eso porque no es verdad, no se ha despedido a
nadie. Como saben en este municipio hay 3 bibliotecas, y había unas plazas sobre las
que hubo un debate sobre si debían ser funcionarios o laborales las personas que
desempeñaban esos puestos de trabajo administrativo. El Ayuntamiento, fue tan
previsor al estar estas plazas recurridas y pendientes de un juicio, que las plazas
figuraban tanto en el catálogo de funcionarios como en el de laborales para que, en
caso de que hubiese una sentencia desfavorable no hubiera que cerrar ninguna
biblioteca y pudiera cubrirse con las otras. Una vez que hubo sentencia y dijo como
tenían que ser esas plazas, la dualidad de plazas no tenía sentido y desapareció. Es
decir, las plazas estaban duplicadas, no las personas, por eso se suprimieron, no hubo
que despedir a nadie.
Sobre el Plan de Ajuste, lo estamos cumpliendo, y no afecta en nada al
Personal por lo que no fue necesario negociarlo con la parte social, no afectaba a
ningún recorte en ninguna actividad.
Sobre lo que ha dicho el Sr. Concejal de UPyD de que había facturas en los
cajones, no es verdad. Las facturas estaban registradas, puede que haya alguna que
la empresa la ha presentado tarde y, por tanto, que estuviera pendiente de pago, pero
no en cajones sin registrar. Por tanto, facturas en cajones ninguna.
Reiterar que la Tasa por extinción de Incendios estamos siempre intentando
negociar una interpretación más positiva para los municipios, y hacemos lo que
tenemos que hacer, consignarla en los presupuestos, y compensarla con las
subvenciones que nos da la Comunidad, y dejamos que el ritmo de la compensación lo
ponga la propia Comunidad, no vamos a acelerarla para que nos cobre antes.
Nos dice que baja el IRPF y sube el IBI, pues es lógico. El IBI, volvemos a
repetir, sube por la revisión catastral, y el IRPF baja porque estamos en crisis y al ser
una participación del Estado nos viene menos por ese concepto.
Para terminar hacer una referencia a una alegación del Grupo Socialista sobre
la EMGV en la que no hemos hecho una interpretación, sino leer lo que está escrito
“Por ello, el equipo de gobierno municipal debería considerar seriamente la posibilidad
de eliminarla”. No se trata de lo que querían decir, sino de lo que hay escrito.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-25-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En cualquier caso, agradecer las aportaciones que hacen, ya que muchas de
ellas colaboran a que hagamos una mejor gestión.
La Alcaldía-Presidencia da por finalizado el turno de intervenciones y lo somete
a votación,
Vista la Cuenta anual correspondiente al ejercicio económico de 2011,
debidamente rendida, e informada favorablemente por la Comisión Especial de
Cuentas con fecha 30 de mayo de 2012, tras la que se sometió a exposición pública
mediante anuncios publicados en el Tablón de Anuncios de éste Ayuntamiento, así
como en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, núm. 148 de 22 de junio de
2012, de conformidad con el art. 212 del Texto refundido de la Ley reguladora de las
Haciendas Locales.
Que durante dicho periodo se han presentado dos escritos de alegaciones o
reclamaciones a la Cuenta General:
- Grupo municipal UPyD, con R/E. núm. 13648 de 18.07.12
- Grupo municipal Socialista, con R/E. núm. 13.658 de 18.07.12
Dichas reclamaciones han sido informadas por la Intervención General con fecha
14 de septiembre de 2012, siendo el informe del tenor literal siguiente:
“Por el Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia (en adelante UPyD) se
ha presentado el pasado 18 de julio la reclamación Nº Rgtro. Entrada13648/2012 en la
que manifiestan siete discrepancias con la Cuenta General en proceso de rendición y
formulan siete propuestas.
Por el Grupo Municipal Socialista se ha presentado la reclamación Nº Rgtro.
Entrada 10745/2011, de 20 de julio, en la que realizan trece alegaciones o salvedades.
La mayoría de las discrepancias de ambos Grupos municipales no tienen una
respuesta técnica, ya que son consideraciones de gestión que corresponde resolver
en otro ámbito, el de la discrecionalidad en el ejercicio de las potestades
administrativas; pero sí que esta Intervención ha de pronunciarse sobre las se
relacionan a continuación:
1.- Sobre las subvenciones en especie
Al respecto señala la Norma 16 de las de Valoración, anexas al PGCP Admón.
Local de la IC de 2004, BOE del 9 de diciembre):
"Las transferencias y subvenciones concedidas, tanto corrientes como de capital,
se valorarán por el importe entregado. Las transferencias o subvenciones en especie
se valorarán por el valor neto contable de los elementos entregados y las subvenciones
de capital por asunción de deudas por el valor actual de éstas, entendiendo por tal la
diferencia entre el máximo valor de reembolso y las retribuciones implícitas no
devengadas en el momento de la asunción de la deuda".
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-26-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Pero esta Intervención no tiene conocimiento formal de estas cesiones, por lo
que se requerirá a las Concejalías para que la aporten, especificando el beneficiario y
la valoración de los bienes entregados (si se ha producido la entrega, que no es lo
mismo que la cesión gratuita del uso), de aplicarse Precios Públicos o valores de
mercado, para poder contabilizar a partir de que se comunique la información, dichas
subvenciones en especie. Esto tendrá reflejo en la contabilidad financiera (cuenta de
gastos 650), y en la Cuenta de resultados económico-patrimonial pero no en la
presupuestaria, que, como ya se informó con motivo de la reclamación contra el
Presupuesto General de 2012, solo contempla flujos monetarios. La cuenta 650, según
las definiciones y relaciones contables del Plan General de Contabilidad Pública
adaptado a la Administración Local (anexo a la IC citada):
650. Transferencias corrientes.
Fondos o bienes concedidos por la entidad para la financiación de operaciones
corrientes no concretas ni específicas.
Su movimiento es el siguiente:
a) Se cargará con abono a:
a.1) Generalmente, cuentas del subgrupo 40 «Acreedores presupuestarios», en el
momento que la transferencia sea vencida, líquida y exigible.
a.2) La cuenta que corresponda según la naturaleza del bien que se entrega, en el
caso de transferencias en especie.
b) Se abonará, por su saldo, al cierre del ejercicio, con cargo a la cuenta 129
«Resultados del ejercicio».
2.- Sobre los ingresos por Tasas del SAMER
La contabilidad de 2011 no refleja ingreso alguno en el concepto 30500 Servicios
de Protección Civil, porque esta Intervención no tiene conocimiento de que se haya
practicado liquidación tributaria alguna por este concepto.
3.- Sobre lo ajustes del informe de incumplimiento de la estabilidad
presupuestaria
Nos hemos de remitir a lo ya informado, a resultas de que se concrete más el
motivo de la salvedad manifestada:
El equilibrio de las operaciones corrientes se ha recuperado y es compatible
con la necesidad de financiación por las desviaciones interanuales que se producen
entre la ejecución de los ingresos de inversión y sus aplicaciones, habiéndose
concluido obras en 2011 que se financiaban con enajenaciones de parcelas realizadas
en 2008 (por ejemplo, el nuevo Puente sobre la N-VI en las Matas tiene obligaciones en
2011 por 7,87 millones de euros, de los 12,4 millones reconocidos en los 5 años de
vigencia del proyecto) y otras, como el Colegio San José de Las Matas (que aún no ha
realizado el ingreso que lo financia, mediante la venta de terrenos que, en último
término adquiriría la EMGV, SA) presenta también una desviación negativa de 4,98
millones de euros; así como los proyectos del segundo Plan E (el Fondo Estatal de
Empleo y Sostenibilidad Local) que se han ejecutado principalmente en 2011, pero los
ingresos se han producido en 2010 y en 2012, con una desviación negativa en el
ejercicio objeto de análisis de 2,25 millones de euros.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-27-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
4.- Imagen fiel, provisiones por depreciación de Terrenos y amortizaciones
de bienes muebles
La Intervención General no ha tenido conocimiento de las tasaciones realizadas
a los bienes del Patrimonio Municipal del Suelo hasta hace muy poco tiempo,
momento (en el presente ejercicio 2012) en el que se realizará el asiento contable
contemplado en las definiciones y relaciones contables del Plan General de
Contabilidad Pública adaptado a la Administración Local:
692. Dotación a la provisión del Patrimonio Público del Suelo.
(…)
690/691/692. Dotación a la provisión del...
Corrección valorativa por depreciación de carácter reversible en el inmovilizado
inmaterial, en el material y en el Patrimonio Público del Suelo.
Su movimiento es el siguiente:
a) Se cargarán, por el importe de la depreciación estimada, con abono a cuentas del
subgrupo 29 «Provisiones de inmovilizado».
b) Se abonarán, por su saldo, al cierre del ejercicio, con cargo a la cuenta 129
«Resultados del ejercicio».
En análogo sentido, lo alegado sobre la parcela 1 E de La Marazuela, en este
caso sobre las Cuentas anuales de EMGV, SA, tendrá reflejo en la contabilidad,
cuenta de resultados y balance de 2012.
Todas las Administraciones públicas tienen la obligación de poseer y actualizar
permanentemente la herramienta clave para proteger y gestionar de forma adecuada
los bienes y derechos que forman parte de su Patrimonio, a través del “Inventario
General de Bienes y Derechos”.
El Régimen Jurídico de los Funcionarios de la Administración Local asigna al
Secretario de la Corporación la obligación de llevar y custodiar el Inventario de Bienes.
El Pleno del Ayuntamiento es el órgano competente para la formación, rectificación y
comprobación.
Dicho documento no forma parte de la Cuenta General.
En relación con las amortizaciones, la regla 53 de la Instrucción de Contabilidad
(Amortización, provisiones, periodificación y otras operaciones) regula la realización de
las operaciones de regularización y cierre, y en concreto la dotación a la amortización,
durante el ejercicio 2010, la cuenta 2820 (amortización) suma 1.833.335,32 euros.
El Inventario de bienes inmuebles se ha incorporado al módulo de Activos del
sistema de información contable, pero no ha sido posible aún, por falta de medios y los
requerimientos técnicos que no se resuelven desde el Inventario Jurídico (ubicaciones
de los muebles que tengan relación con las Áreas ó centros gestores del gasto y los
programas presupuestarios, ...) hacer lo mismo con los muebles.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-28-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
5.- Apartado 1.8 de la Memoria
Este apartado contiene un error de cálculo del porcentaje de ejecución de
ingresos de Capítulo I, que se ha detectado por el Sr. Echegoyen, y que se ha
corregido.
6.- Errores en denominación de conceptos de ingresos
La entrada en vigor de la nueva estructura presupuestaria y su aplicación en el
sistema de información contable en el ejercicio 2011 ha provocado, por errores
nuestros, del departamento de contabilidad, que la denominación de algún concepto
no tenga relación con los subconceptos que contempla, errores que se han
reproducido en el Presupuesto de 2012, y que espero que se puedan resolver antes
del cierre del ejercicio, aunque algunos no tengan fácil solución (por ejemplo, la
estructura presupuestaria de la OM no contempla concepto para las tasas de servicios
funerarios y cementerio, lo que obliga a imputarlas a “varios”, a “Otras tasas ....”)
dentro del propio Presupuesto 2012.
7.- Remanente de Tesorería y Gastos con financiación afectada
Se han revisado tal multitud de proyectos que siguen “vivos” y no se ha
encontrado que estuvieran mal calculadas las desviaciones de financiación.
8.- Estudios de costes
En fin, el nivel de detalle de los estudios de costes y rendimiento de los servicios,
así como el grado de cumplimiento de los objetivos programados, es el que se puede
ofrecer con los pocos recursos que se asignan a este apartado (que lo realiza el
administrativo encargado de la Unidad Administrativa de Presupuestos, ya que en el
Catálogo de Puestos de 2009 se amortizaron las plazas de economistas del catálogo
de la Intervención); pero permiten, al menos, determinar, por ejemplo, que el coste del
SAMER no asciende en 2011 a 2.122.696,58 €, que es el gasto y la inversión del
programa, sino que el coste imputable al servicio es un poco mayor: 2.689.082,07 €.”
Considerando que la citada Cuenta formada por la Intervención de esta
Corporación contiene los estados, cuentas y anexos a que se refiere el art. 208 a 212
de la Ley reguladora de las Haciendas Local y las secciones 2ª y 3ª del capítulo 2º del
Título VI de la Instrucción de Contabilidad para la Administración Local de 17 de julio
de 1990 y los justificantes a que alude la Regla 415 de la citada Instrucción.
Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y
Especial de Cuentas celebrada el día 21 de septiembre de 2012, el Ayuntamiento
Pleno, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, obtenida con 16 votos a favor de
los Sres. Concejales del Grupo Popular y 9 votos en contra correspondientes: 4 a los
Sres. Concejales del Grupo Socialista, 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD y 2 a
los Sres. Concejales del Grupo de IU-Los Verdes acordó:
1º.- Estimar la alegación QUINTA de las presentadas con R/E. núm. 13.658 de
18.07.12, por el Grupo Municipal Socialista, por los motivos expuestos en el informe de
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-29-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
la Intervención General anteriormente transcrito, relativa a un error de cálculo del
porcentaje de ejecución de ingresos de Capítulo I, que ha sido subsanado.
2º.- Desestimar el resto de las alegaciones presentadas con R/E. núm. 13.658
de 18.07.12, por el Grupo Municipal Socialista, así como las presentadas por el Grupo
municipal de UPyD, con R/E. núm. 13.648 de 18.07.12, por los motivos expuestos en
el informe de la Intervención General anteriormente transcrito.
3º.- Por consiguiente, la Cuenta General del Presupuesto correspondiente al
ejercicio económico de 2011, con las correcciones que figuran en el Informe de la
Intervención General, queda aprobada.
4º.- Rendir a la Cámara de Cuentas de Madrid la citada Cuenta.
8º.- APROBACIÓN DE LA MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS NÚM. 6/2012
(CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS Y SUPLEMENTOS DE CRÉDITO).
El Concejal del Grupo Popular y delegado del área de Hacienda, Sr. Álvarez
de Francisco, presenta este asunto diciendo que se trae una modificación de créditos
que engloba cuatro modificaciones presupuestarias:
Por un lado, se amplía crédito en 218.000 € porque hemos tenido un
Remanente positivo de Tesorería, y tal y como marca la Ley hay que incorporarlo
aumentando el crédito del Ayuntamiento y será destinado a la amortización anticipada
de préstamos.
En segundo lugar, tenemos la creación de una partida nueva en Transferencias
de Capital en Urbanismo por 100.000 € que viene de una modificación del propio
programa de Urbanismo, capítulos 6 y 7, y tiene que ver con el convenio suscrito con
el Arzobispado para colaborar en el arreglo del tejado del único BIC que tenemos en el
municipio, la Iglesia de San Miguel.
Por otro lado, hay dos cuestiones que también se dispone de una variación de
crédito: una es el aumento del crédito que había para el pago del consumo de agua.
Como bien saben, firmamos un convenio con el Canal de Isabel II, que nos pagaba en
4 plazos la concesión que hacíamos del tema de alcantarillado, depuración, etc… Con
el Canal sucede lo mismo que sucedía con la Comunidad de Madrid, es decir,
tenemos unos consumos, pero el Canal nos paga el 1,5% del consumo general del
municipio, y dependiendo de los años el saldo es positivo o negativo de esa
compensación, y al abonarnos el primer plazo nos ha cobrado o compensado la parte
de lo que teníamos que pagar.
La otra cuestión es un aumento en la partida de Recogida de basuras. Este
Ayuntamiento rebajó el canon a la empresa adjudicataria del servicio buscando una
mayor eficiencia y un menor coste. Si bien la adecuación de ese servicio rebajado a lo
que estaba cobrando la propia concesionaria se demoró en unos meses, es decir,
empezó a girarnos facturas por menor importe antes de que se remodelase el servicio
que adecuaba el importe a ese servicio. Eso produjo una diferencia en unos meses, y
de acuerdo con los informes presentados por el técnico de la Concejalía de Servicios a
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-30-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
la Ciudad, lo que se propone es que de otras partidas de la propia Concejalía se
aumente esta. Como es insuficiente la partida de Servicios a la Ciudad, lo que se ha
hecho ha sido emplear sobrante de cuotas de la Seguridad Social de las vacantes que
tenemos.
El Portavoz del Grupo municipal IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos, dice
que con la aprobación de este punto se pretende realizar una serie de modificaciones
de crédito, una de ellas para sufragar las obras de reparación de la Iglesia de San
Miguel Arcángel por importe de 100.000 €. El 9 de marzo de este año, la Junta de
Gobierno Local aprueba un convenio con el Arzobispado de Madrid para rehabilitar
dicho templo. En esa ocasión la financiación de la obra se hizo mediante la Fundación
Marazuela y por un importe de 116.000 €.
De forma que se le ha donado a una institución privada 216.000 €. Esto deja
claro cuales son las prioridades del Partido Popular. Si sumamos las partidas
destinadas a subvenciones destinadas a centros y Asociaciones de Madres y Padres
de Alumnos (AMPAS), subvenciones a clubes deportivos, subvenciones a
asociaciones locales vinculadas a la acción social, convenios de colaboración para la
integración, convenios con entidades sin ánimo de lucro vinculadas a la sanidad,
convenios con asociaciones juveniles, convenios de colaboración en materia de
discapacidad y convenios de colaboración para el voluntariado no llegan a los 200.000
€
IU-Los Verdes defiende la colaboración del Ayuntamiento de Las Rozas con las
organizaciones sociales que repercuten positivamente en el bienestar y calidad de vida
de los vecinos y vecinas de Las Rozas y de Las Matas, sobre todo en estos tiempos
de profunda crisis como los que vivimos. La donación de más de 200.000 € nos parece
una barbaridad en comparación con el poco esfuerzo económico que se dedica a
asuntos tan importantes como los que hemos citado anteriormente y durante el debate
de la Cuenta General 2011.
En este punto también se trae a Pleno la aprobación de modificaciones de
crédito para sufragar compromisos adquiridos con Urbaser y el Canal del Isabel II.
Estos pagos están comprometidos pero hemos podido leer en el Informe de
Intervención que, dice textualmente, “diversos servicios municipales comprueban la deuda
facturada y reclamada”. Esperamos desde IU-LV que se haga de forma rigurosa porque
nos ha llamado mucho la atención la deuda de casi un millón de euros que tenía el
Consistorio con el Canal de Isabel II.
El Concejal del Grupo UPyD, Sr. Bretón Grundel, indica que la modificación
de créditos es un recurso que se debe utilizar lo menos posible. No obstante, los
100.000 € que se van a destinar a la rehabilitación del único BIC que tenemos nos
parece bien, y esperamos que se supervise su ejecución para que quede en perfecto
estado.
Respecto a las cuotas de la Seguridad Social, esperemos que para el próximo
ejercicio se presupueste bien, ya que por Ley no se pueden cubrir esas plazas, por lo
que tendrán que desaparecer del Presupuesto.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-31-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Echegoyen Vera, interviene a
continuación para decir que se crea una partida para hacer obras en la Iglesia
Parroquial de San Miguel. Nada que objetar, salvo que habría que buscar
procedimientos más transparentes para que sepamos cuánto es el total que se destina
a ese fin, y hacerlo a través de un solo canal, y no que se ha hecho una parte a través
de la Fundación Marazuela, de la que tendremos que hablar en algún momento, y otra
a través del propio Ayuntamiento.
Más discutibles pueden ser las otras partidas. El Sr. Concejal de Hacienda nos
ha contado un cuento sobre las compensaciones del Canal de Isabel II. El 10 de
febrero de 2012, el Canal les dice que “teniendo en cuenta que la deuda del municipio
con esta empresa a 31 de diciembre de 2011 ascendía a 969.762,51 €”, y parece que
uds. no tenían ninguna constancia de esta deuda de 1 millón de euros. Y hablaba
antes del Remanente de Tesorería para la libre disposición de 218.000 €, pues fíjense,
si uds. se hubieran dado cuenta de que debían un millón de euros al Canal de Isabel
II, lo que era fácil de saber con una simple llamada de teléfono, el Remanente de
Tesorería positivo, por 200.000 €, hubiera sido negativo, y hubiera tenido un problema.
En la otra modificación para pagar a las empresas concesionarias de la
recogida de basura y de la limpieza viaria, uds. se hubieran dado cuenta de que
aunque no supieran cuánto había una cantidad que sí tenían que pagar. Si lo hubieran
reconocido el Remanente de Tesorería para libre disposición hubiera sido mayor.
Por tanto, fíjense la importancia que tiene todo esto, que sin manipular,
desplazando unos gastos para el año siguiente, se puede hacer lo que se quiera.
Si hay que pagar a la empresa de recogida de basuras, que se pague. Si hay
que pagar el agua, que se pague.
Por cierto, tras el Convenio suscrito con el Canal de Isabel II lo primero que
hemos visto en los recibos es que la cuota por alcantarillado se ha duplicado. No
sabemos si el servicio mejorará o no, lo que sabemos es que pagamos más.
Hacen uds. una modificación presupuestaria quitándolo de las cuotas a la
Seguridad Social, pues el mismo criterio que vale para decir que hay sobrante en esta
partidas, valdría para incrementar otras. ¿Por qué no traen una modificación
presupuestaria para incrementar la partida de becas para la adquisición de libros o de
comedor para lo que hace mucha falta tras los recortes brutales que está haciendo la
Comunidad de Madrid? Por tanto, hagan modificaciones presupuestarias pero que no
obedezcan a una mala gestión, sino que obedezcan a una prioridad en los gastos y
políticas que hay que hacer, y en estos momentos deberían dedicar más dinero a
becas de comedor y a ayudas para libros.
Vuelve a intervenir el Concejal delegado de Hacienda, Sr. Álvarez de
Francisco, para explicar por qué las transferencias a la Iglesia se han hecho por dos
canales. Recordar que en el primer Plan E que sacó el Gobierno del PSOE en su
momento, figuraba un 1% que había que dedicar a obras o adquisición de BIC. En
aquel momento no teníamos ninguna, y se pidió que ese 1% se pasara a la Fundación
Marazuela que subvenciona este tipo de actividades, para en su momento poder
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-32-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
adquirir o colaborar en estos Bienes municipales, y por eso la primera transferencia se
ha hecho desde la Fundación Marazuela. Independientemente de esto, tenemos esta
transferencia de capital de 100.000 € que procede del Ayuntamiento.
En cuanto al Canal de Isabel II se han compensado deudas de los consumos y
nos van reteniendo de los pagos que nos van haciendo. Tenemos derecho al 1,5% del
consumo del municipio y tenemos que pagar lo que consumimos, y hay temporadas en
las que se consume más o otras menos.
Sobre la Seguridad Social, parece que no lo entienden. Ya hemos dicho que
las plazas vacantes hay que dotarlas presupuestariamente como si estuviera el
trabajador en su puesto de trabajo, con su Seguridad Social correspondiente, aunque
no se cubran. Otra cosa es que nos propongan que suprimamos del Catálogo todas
las vacantes no cubiertas, lo que podríamos estudiar porque de momento no hemos
decidido nada.
Sobre el tema de la basura, hemos dicho que se rebajó el canon, pero la
adaptación del servicio se produjo después por lo que hay un desajuste, y hasta que
este desajuste no tuviera el visto bueno de nuestros técnicos no lo íbamos a aceptar.
Uds. ahora dicen que si hubiésemos hecho otra cosa, en vez de esto, sin
manipulaciones, el resultado hubiese sido negativo. Pues nosotros, sin manipulación
de ningún tipo, hacemos lo que es más positivo para este municipio y para sus
ciudadanos.
La Alcaldía-Presidencia somete a votación el asunto:
Dada cuenta de la propuesta del Concejal delegado del Área de Hacienda y
Régimen Interior, por la que se incoa el expediente de Modificación de Créditos núm.
6/2012, mediante bajas de crédito, con el siguiente contenido:
1º.- Siendo prioritario y urgente la realización de las obras para la habilitación y
restauración de las Iglesia Parroquial de San Miguel Arcángel, procédase a iniciar los
trámites administrativos necesarios para la habilitación de Créditos Extraordinarios en
el Programa Presupuestario 1500, Administración General de Vivienda y Urbanismo,
con cargo a la baja de créditos de aplicaciones de gastos no comprometidos del
mismo Área de Gasto.
CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS
APLICACIÓN
102.1500.78000
DENOMINACIÓN
Transferencia a Entidades sin ánimo de lucro
TOTAL
IMPORTE
100.000,00
100.000,00
MEDIOS Y RECURSOS QUE FINANCIAN LA MODIFICACIÓN:
La presente modificación de crédito se financia íntegramente con cargo a bajas
de crédito de las siguientes aplicaciones presupuestarias:
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-33-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
BAJAS DE CRÉDITOS
APLICACIONES EN DISMINUCIÓN DE CRÉDITO
APLICACIÓN
102.4590.60904
DENOMINACIÓN
Ejecución obras de infraestructura
TOTAL
IMPORTE
100.000,00
100.000,00
2º.- Asimismo, es necesario hacer frente a los siguientes gastos que son
inaplazables:
2º.1.- 992.532,64 € (más IVA) para atender los pagos pendientes y
reclamados por la empresa URBASER, S.A., adjudicataria del contrato del Servicio
de Recogida de Residuos y Limpieza Viaria, según el cuadro y que contempla todas
las variables que intervienen para calcular el canon ( coeficiente K) que anualmente
se revaloriza de acuerdo con la fórmula polinómica presentada en su oferta y exigida
en el Pliego de Condiciones que sirvió de base para la adjudicación, mediante
concurso, del mencionado servicio (Canon t = Kt x canon de adjudicación) y los
consiguientes cálculos que del informe del Técnico de Servicios a la Ciudad que
figura en el expediente. Con el IVA vigente en la actualidad estos gastos
ascenderían a 1.091.785,90 €.
2º.2.- Al liquidar el convenio con Canal de Isabel II para la gestión del
Alcantarillado, éste ha reclamado 920.141,81 € que dice ya estar facturados en
concepto, principalmente, de consumos de agua, y otra parte en reparaciones
extraordinarias de averías en la red; para lo que hay que suplementar el crédito
presupuestario mientras diversos servicios municipales comprueban la deuda
facturada y reclamada.
2º.3.- En fin, la literalidad del Art. 14.1.b) del RDL 8/2010 obliga a que durante
dos ejercicios el ahorro obtenido de las medidas de contención del gasto en él
contempladas se destinen a la amortización anticipada de deuda a largo plazo; por lo
que es preciso suplementar el crédito presupuestario del Capítulo IX en cuantía igual
al Remanente de Tesorería para gastos Generales resultante de la liquidación
presupuestaria de 2011, que financia este suplemento de crédito: 218.991,92 €.
3º.- La financiación de estos suplementos de crédito se realiza con cargo a la
baja de créditos de aplicaciones de gastos no comprometidos en Cuotas a la
Seguridad Social y, como se ha expresado, con cargo al Remanente de Tesorería de
2011.
SUPLEMENTOS DE CREDITOS
APLICACION
103.1620.22707
103.1630.22700
103.1610.22101
105.0110.91001
DENOMINACION
CONTRATO RECOGIDA BASURA
CONTRATO LIMPIEZA VIARIA
SUMINISTRO DE AGUA
AMORTIZACIÓN DE PRÉSTAMOS
TOTAL
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
IMPORTE
350.000,00 €
350.000,00 €
500.000,00 €
218.991,92 €
1.418.991,92 €
-34-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
MEDIOS Y RECURSOS QUE FINANCIAN LA MODIFICACION:
La presente modificación de crédito se financia íntegramente con cargo a bajas
de créditos de las siguientes aplicaciones presupuestarias:
REMANENTE LÍQUIDO DE TESORERÍA
APLICACION
87000
DENOMINACION
REMANENTE DE TESORERÍA. PARA GASTOS GENERALES
TOTAL
IMPORTE
218.991,92 €
218.991,92 €
BAJAS DE CREDITOS
APLICACIONES EN DISMINUCION DE CREDITO.
APLICACION
100
9121
100
9205
100
9200
101
1320
102
1500
104
9201
105
9320
105
9310
106
3320
108
2410
108
4330
16000
16000
16000
16000
16000
16000
16000
16000
16000
16000
16000
DENOMINACION
CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL
CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL
CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL
CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL
CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL
CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL
CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL
CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL
CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL
CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL
CUOTAS SEGURIDAD SOCIAL
TOTAL.
IMPORTE
135.000,00 €
45.000,00 €
40.000,00 €
280.000,00 €
110.000,00 €
180.000,00 €
60.000,00 €
50.000,00 €
75.000,00 €
185.000,00 €
40.000,00 €
1.200.000,00 €
El expediente ha sido informado por la Intervención Municipal con fecha 17 de
septiembre de 2012, y contiene los documentos requeridos por la Base 12ª de las de
Ejecución del Presupuesto General del Ayuntamiento.
Considerando lo establecido en el art. 177 del RDL 2/2004, de 5 de marzo, por
el que se aprueba el texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales
por el que se regulan los expedientes de modificación de suplementos de créditos.
Considerado que la aprobación del presente acuerdo es competencia del Pleno
Corporativo, de conformidad con arts. 37 y 38 del RD 500/1990.
Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y
Especial de Cuentas en sesión de 21 de septiembre de 2012, el Ayuntamiento Pleno,
en votación ordinaria y por mayoría absoluta obtenida con 16 votos a favor de los
Sres. Concejales del Grupo Popular, 2 votos en contra de los Sres. Concejales del
Grupo de IU-Los Verdes y 7 abstenciones correspondientes: 4 a los Sres. Concejales
del Grupo Socialista y 3 a los Sres. Concejales del Grupo municipal de UPyD, acordó:
1º.- Aprobar inicialmente el expediente de Modificación de Créditos núm.
6/2012, mediante bajas de créditos.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-35-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
2º.- Someter el expediente a información pública mediante anuncio en el
BOCM durante QUINCE DÍAS, dentro de los cuales los interesados podrán examinar
el expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas de conformidad
con los arts. 169, 170 y 171 de la Ley 39/1988 de 28 de diciembre, reguladora de las
Haciendas Locales. De no presentarse reclamaciones, se entenderá definitivamente
aprobado sin necesidad de adoptar nuevo acuerdo.
9º.- SOLICITUD DE D. JESÚS GONZÁLEZ ALEMANY, EN REPRESENTACIÓN DE
LA PARROQUIA SAN MIGUEL, DE BONIFICACIÓN DEL 25% DEL IMPUESTO
SOBRE CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y OBRAS.
RESULTANDO que D. Jesús González Alemany, en representación de la
Parroquia de San Miguel Arcángel, mediante instancia con R/E. núm. 11.063 de
01.06.12, solicita bonificación del 25% en el Impuesto sobre Construcciones,
Instalaciones y Obras de la obra de “Adecuación de local para despacho de Cáritas”,
sito en la calle Cándido Vicente, núm. 2, Las Rozas.
RESULTANDO que el solicitante fundamenta su petición en el hecho de
tratarse de una obra de interés público municipal, por estar afecta a una actividad de
interés social promovida por una entidad sin ánimo de lucro.
CONSIDERANDO que el art. 9.1 del R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo,
por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley reguladora de las Haciendas
Locales, establece que “no podrán reconocerse otros beneficios fiscales en los tributos
locales que los expresamente previstos en las normas con rango de Ley o los
derivados de la aplicación de Tratados Internacionales. No obstante, también podrán
reconocerse los beneficios fiscales que las Entidades Locales establezcan en sus
Ordenanzas Fiscales en los supuestos expresamente previstos por la Ley.”
CONSIDERANDO que el art. 4.3 de la Ordenanza Fiscal núm. 3, reguladora del
Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, establece que “gozarán de una
bonificación del 25% de la cuota del Impuesto las construcciones, instalaciones u
obras promovidas por las Administraciones Públicas o sus Organismos Autónomos, y
por las Entidades sin fines lucrativos a efecto del Título II de la Ley 30/1994 de 24 de
noviembre, de Fundaciones y de incentivos fiscales a la participación privada en
actividades de interés general o utilidad municipal, por concurrir circunstancias
sociales y culturales que justifiquen tal declaración.
La mencionada declaración se adoptará por el Pleno de la Corporación por
mayoría simple de sus miembros, previa solicitud razonada del sujeto pasivo a
presentar dentro de los plazos previstos en la Ley General Tributaria, para la
prescripción de derechos, al mismo tiempo presentará la documentación que acredite
su personalidad jurídica y que fundamente el especial interés o utilidad municipal de
las construcciones, instalaciones u obras.
La determinación de la cuota del impuesto se realizará en régimen de
liquidación administrativa, que quedará en suspenso desde la admisión a trámite de la
solicitud hasta que se produzca el acuerdo municipal de concesión.”
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-36-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Visto el informe emitido por la Intervención Municipal, de 14 de septiembre de
2012, según el cual el solicitante se ajusta a los requisitos legales establecidos para la
concesión de la bonificación solicitada.
Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y
Especial de Cuentas celebrada el día 21 de septiembre de 2012, el Ayuntamiento
Pleno, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, obtenida con 16 votos a favor de
los Sres. Concejales del Grupo Popular y 9 abstenciones correspondientes: 4 a los
Sres. Concejales del Grupo Socialista, 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD y 2 a
los Sres. Concejales del Grupo IU-Los Verdes, acordó:
1º.- Conceder a D. Jesús González Alemany, en representación de la
Parroquia de San Miguel Arcángel, bonificación del 25% en el Impuesto sobre
Construcciones, Instalaciones y Obras de la obra de “Adecuación de local para
despacho de Cáritas”, sito en la calle Cándido Vicente, núm. 2, Las Rozas.
2º.- Aprobar la liquidación provisional del Impuesto devengado en la Licencia
de Obra Menor, núm. 102/2012-02, con arreglo al siguiente detalle:
Presupuesto de Ejecución Material
Tipo aplicable
Cuota sin bonificar
Bonificación del 25%
Cuota bonificada
12.981,00 €
4%
519,24 €
129,81 €
398,43 €
10º.- SOLICITUD DE Dª RITA FERNÁNDEZ ROMERO, EN REPRESENTACIÓN DEL
COLEGIO SANTA MARÍA DE LAS ROZAS, DE BONIFICACIÓN DEL 25% DEL
IMPUESTO SOBRE CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y OBRAS.
RESULTANDO que Dª Rita Fernández Romero, en representación del Colegio
Santa María de Las Rozas, mediante instancia con R/E. núm. 14.299 de 31.07.12,
solicita bonificación del 25% en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y
Obras de la obra de “Instalación de porche y reforma de aseos” sita en la calle María
Dolores Segarra, núm. 1, Las Rozas.
RESULTANDO que la solicitante fundamenta su petición en el hecho de
tratarse de una obra de interés público municipal, por realizarse en un centro escolar.
CONSIDERANDO que el art. 9.1 del R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo,
por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley reguladora de las Haciendas
Locales, establece que “no podrán reconocerse otros beneficios fiscales en los tributos
locales que los expresamente previstos en las normas con rango de Ley o los
derivados de la aplicación de Tratados Internacionales. No obstante, también podrán
reconocerse los beneficios fiscales que las Entidades Locales establezcan en sus
Ordenanzas Fiscales en los supuestos expresamente previstos por la Ley.”
CONSIDERANDO que el art. 4.3 de la Ordenanza Fiscal núm. 3, reguladora del
Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, establece que “gozarán de una
bonificación del 25% de la cuota del Impuesto las construcciones, instalaciones u
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-37-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
obras promovidas por las Administraciones Públicas o sus Organismos Autónomos, y
por las Entidades sin fines lucrativos a efecto del Título II de la Ley 30/1994 de 24 de
noviembre, de Fundaciones y de incentivos fiscales a la participación privada en
actividades de interés general o utilidad municipal, por concurrir circunstancias
sociales y culturales que justifiquen tal declaración.
La mencionada declaración se adoptará por el Pleno de la Corporación por
mayoría simple de sus miembros, previa solicitud razonada del sujeto pasivo a
presentar dentro de los plazos previstos en la Ley General Tributaria, para la
prescripción de derechos, al mismo tiempo presentará la documentación que acredite
su personalidad jurídica y que fundamente el especial interés o utilidad municipal de
las construcciones, instalaciones u obras.
La determinación de la cuota del impuesto se realizará en régimen de
liquidación administrativa, que quedará en suspenso desde la admisión a trámite de la
solicitud hasta que se produzca el acuerdo municipal de concesión.”
Visto el informe emitido por la Intervención Municipal, de 14 de septiembre de
2012, según el cual el solicitante se ajusta a los requisitos legales establecidos para la
concesión de la bonificación solicitada.
Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y
Especial de Cuentas celebrada el día 21 de septiembre de 2012, el Ayuntamiento
Pleno, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, obtenida con 16 votos a favor de
los Sres. Concejales del Grupo Popular y 9 abstenciones correspondientes: 4 a los
Sres. Concejales del Grupo Socialista, 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD y 2 a
los Sres. Concejales del Grupo IU-Los Verdes, acordó:
Conceder a Dª Rita Fernández Romero, en representación del Colegio Santa
María de Las Rozas, bonificación del 25% en el Impuesto sobre Construcciones,
Instalaciones y Obras de la obra de “Instalación de porche y reforma de aseos”, sita en
la calle María Dolores Segarra, núm. 1, Las Rozas y, por consiguiente, aplicar dicha
bonificación en la liquidación provisional en la Licencia de Obra solicitada.
11º.- APROBACIÓN INICIAL DE LA MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS
FISCALES PARA 2013.
Presenta este asunto el Concejal del Grupo Popular y delegado del área de
Hacienda, Sr. Álvarez de Francisco, diciendo que el primer objetivo de este equipo
de gobierno es no aumentar la presión fiscal al conjunto de los ciudadanos de Las
Rozas, lo que resulta difícil dado el contexto económico de crisis en que nos
encontramos y cuando algunos costes de materias primas e impuestos se elevan. Más
difícil es aún cuando tenemos en cuenta que en algunos impuestos directos, como por
ejemplo el IBI, tenemos una revisión catastral que entró en vigor en 2009 y que
durante 10 años va elevando el valor catastral de los inmuebles de forma proporcional.
Nuestra propuesta en el ingreso más importante del Ayuntamiento que es el
IBI, que ha sufrido el incremento del valor catastral, es bajar en 3 puntos el tipo, del
0,54 al 0,51, lo que significa que va a bajar cerca de un 5,70%. Esta bajada de 3
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-38-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
puntos sí le va a afectar a todos porque, como recordarán este equipo de gobierno
había propuesto y se había aprobado en Pleno la bajada del tipo del 0,56 al 0,54, pero
con la aprobación de lo que era el recargo estatal, todos los inmuebles con un valor
superior al de la media, vieron incrementado en 2,2 puntos su tipo, con lo cual no solo
no les bajó nada, sino que les subió. Esa circunstancia no va a pasar ahora, porque el
que tuviera el 0,54 pasará al 0,51, y el que estuviera en 0,562 pasará al 0,532, es
decir, bajará un 6% general.
Si tenemos en cuenta la evaluación de los valores catastrales que se
aumentaron en 2009 con la revisión catastral, incorporando cada año, este año saldría
un 10% aprox., si bajamos un 6, estaríamos pensando en un aumento del 4, pero no
sube tanto porque ha habido incorporaciones de edificios, revisiones, etc…, que el
entorno del crecimiento del valor catastral del 2012 al 2013 está en el 9,2 ó 9,3%. Si
estamos prácticamente reduciendo un 6% estaríamos en el entorno del IPC previsto
del 3%. Esto significa que del orden del 80% de los recibos de este municipio en 2013
tendrán un incremento igual o inferior al IPC, y solamente el 20%, de los cuáles el 98%
estará entre el 3 y el 5%, y un pequeño porcentaje estará más allá del 5%.
Creemos que hemos conseguido mitigar la subida del valor catastral, estar en
el entorno del 3% que es el IPC en el cómputo global y, además, seguimos
manteniendo como no puede ser de otra forma el 3% de bonificación para los que se
acogen al pago fraccionado.
Con esto seguimos avanzando en nuestro objetivo que es mitigar el aumento
de los valores de las bases catastrales en el periodo de adaptación de la última
revisión llegando al mínimo que permite la Ley del tipo que es el 0,40 en el 2018.
Además, incluimos algunas cosas en el IBI que pueden ser interesantes para
bastantes ciudadanos de Las Rozas:
-
Aclarar temas de cotitulares que va a evitar problemas jurídicos;
Abrimos nuevas circunstancias para bonificaciones a Familias numerosas,
como que hasta ahora tenían que estar todos empadronados en el mismo
domicilio, y por experiencia hemos comprobado que no todos los miembros
de la familia residen en el domicilio, porque algunos de los hijos está con el
otro progenitor, pero el que reside por resolución judicial tiene que estar
pasando una pensión, por lo que parece lógico que cuando un hijo no viva
con el progenitor pero éste este obligado a pagar la pensión
correspondiente al otro progenitor, sí se le compute como Familia
numerosa; también ha habido casos, ahora con la crisis económica, de que
los trabajos adquieren una movilidad y al no estar residiendo en el domicilio
pueden llegar a perder la bonificación, y en este caso donde se acredite la
necesidad de un traslado por motivos laborales necesarios se compute
como Familia numerosa y pueda seguir teniendo la bonificación; otra
cuestión que hemos observado es que las familias numerosas cuando
renuevan su tarjeta, como el Padrón del IBI tiene efectos del 1 de enero, si
se le pasa y no llega al 1 de enero del año correspondiente pierde la
bonificación. Por tanto, hemos estudiado la posibilidad y así lo proponemos
que aquel que no lo haya hecho en el trimestre anterior al 1 de enero, y lo
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-39-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
-
haga en el mismo año en que ya está hecho el Padrón pueda solicitar la
bonificación de, al menos, el 50% de la bonificación que le correspondería;
Hemos aumentado el periodo de los años de bonificación para viviendas
protegidas. Como saben, las viviendas que ha promovido la EMGV tuvieron
algún problema de que los adjudicatarios pudieran perder dos años de la
bonificación que marca el Estado de 3 años obligatorios al 50%. Este
Ayuntamiento ya aumentó dos años más para que así pudieran como
mínimo tener esos 3 años también los que eran de venta, y ahora volvemos
a aumentar esa bonificación del 50% dos años más. Nuestra intención es
que estas viviendas de protección, pero que con el mercado se han puesto
un poquito complicadas para el adjudicatario, aumenten en el tiempo esa
bonificación del 50% del IBI.
Otra de las Ordenanzas que proponemos su modificación es la que regula el
Impuesto sobre el Valor de los Terrenos de naturaleza urbana, que normalmente
llamamos Plusvalía. Aumenta su coste al ciudadano cuando aumenta el valor
catastral, y al haber una revisión, aumentó. La Ley marcaba que había unos años en
que estaba la bonificación entre el 60 y el 40%, y a partir del sexto año desaparecía.
Nosotros hemos estado en el 60, en el 40, y desaparecería esa bonificación dentro de
dos años, que pasaría del 40 al 0. Un nuevo Real Decreto elaborado por el Gobierno
permite a los Ayuntamientos graduar esa desaparición de bonificación, por lo que
nosotros lo que hacemos es que en lugar que desaparezca el 40% en 2014,
graduamos un 20% en 2013 y un 20% en 2014. Esta bajada de la bonificación va a
afectar a otras bonificaciones complementarias que tenemos y que comentamos en la
Comisión I. de Hacienda. Una de las bonificaciones afectadas es la del 50% cuando la
plusvalía fuese consecuencia de un fallecimiento. Ahora al variar el ritmo de
desaparición de la bonificación estatal por la revisión catastral en un 20%, vamos a
aumentar un 20% de la bonificación de las plusvalías que se produzcan por causa de
fallecimiento, por lo que proponemos pasar del 50 al 60%.
En cuanto al resto de Tasas, no queremos aumentar la presión fiscal en el
municipio, por lo que después de hacer unos cálculos sobre la actualización de las
tasas y del resto de impuestos como Vehículos, IAE, etc…, en lo que estaba el IPC en
junio de 2012, que era 1,9%, y a pesar de que luego la situación económica ha variado
y ahora el IPC está en el entorno del 3% o más, hemos considerado que el aumento
sea por debajo del IPC, que la presión fiscal compensará lo que se haya subido en
otros impuestos, por lo que mantenemos el 1,9%, que es más o menos 1 punto por
debajo del IPC.
En resumen, bajamos el tipo del IBI 3 puntos, un 6%; aumentamos las
bonificaciones y la posibilidad de acogerse a ellas, graduamos de forma diferente las
Plusvalías y aumentamos su bonificación, y el resto de impuestos y tasas lo subimos
por debajo del IPC para no incrementar la presión fiscal.
Por último, hemos creado una nueva Ordenanza, a instancias de Izquierda
Unida, como es la Tasa por ocupación de suelo de los cajeros automáticos, y que se
incorpora a las Ordenanzas Fiscales para el ejercicio de 2013.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-40-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
El Portavoz del Grupo municipal de IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos,
interviene para decir que la propuesta de Ordenanzas Fiscales para el próximo año es
una continuación de la errática política tributaria del Equipo de Gobierno.
El problema que supone la vivienda para muchos españoles, y en concreto
para muchos de nuestros vecinos y vecinas, ha sido tratado aquí por nuestro Grupo
Municipal en diferentes Plenos. En esta misma sesión, sin ir más lejos, plantearemos
una pregunta al respecto. El Ayuntamiento de Las Rozas, como parte integrante de la
articulación y de la administración del Estado, tiene que tomar medidas para garantizar
el derecho constitucional a una vivienda digna. En este sentido proponemos que se
establezca un recargo sobre la cuota líquida del Impuesto de Bienes Inmuebles, IBI, a
aquellos inmuebles de uso residencial desocupados con carácter permanente con el
fin de incentivar el alquiler de viviendas, por lo que se incrementaría la oferta y se
moderarían los precios.
También proponemos la bonificación del 90% en el pago del IBI a las viviendas
de protección oficial y a las que resulten equiparables a estas para favorecer el acceso
a la vivienda a aquellas personas menos favorecidas.
El Impuesto de Bienes Inmuebles es un impuesto completamente insolidario y
antisocial. Dentro de las competencias municipales tenemos instrumentos para
mejorar este tributo como establecer bonificaciones progresivas vinculadas al valor
catastral y a la renta de la unidad familiar de forma que pague más el que más tiene.
Así se asociaría y ajustaría la fiscalidad con la capacidad económica de los
contribuyentes.
Estas medidas pueden suponer una gran ventaja para aquellas personas que
se encuentran en situación de desempleo. La propuesta del Partido Popular no tiene
en cuenta a este sector. La lucha contra el desempleo y sus efectos tiene que ser una
cuestión transversal a todas las áreas del Ayuntamiento, incluyendo la recaudación
municipal. Además de las anteriores propuestas faltan medidas dirigidas
exclusivamente a este colectivo como por ejemplo la exención del pago de las Tasa
por Derechos de Examen en las pruebas de acceso a la plantilla del Ayuntamiento.
También se debe fomentar la contratación y el autoempleo por medio de
bonificaciones en la cuota correspondiente al Impuesto de Actividades Económicas,
IAE, y en la Tasa de Licencia por Apertura de Establecimiento a las empresas que
generen empleo estable y a los sectores de actividad que forman la llamada economía
social.
A continuación interviene el Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown
Sansevero, para decir que acabamos de escuchar atentamente la exposición del Sr
Concejal de Hacienda sobre la propuesta de modificación de las ordenanzas fiscales
de 2013 y nos gustaría matizar algunas palabras que utiliza el Sr. concejal.
Es más, en esta línea formularemos una serie de preguntas que nos gustaría
que nos contestara el Sr. Concejal de forma clara y concisa sobre cuales son sus
intenciones:
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-41-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
La propuesta que hoy nos presentan para nuestra consideración dice
textualmente la memoria presentada por la concejalía de Hacienda, “reducir los tipos
impositivos del IBI de naturaleza urbana al 0,51% y 0,61%, a fin de mitigar los efectos
de la subida anual de la base liquidable, como consecuencia de la revisión catastral
realizada en el ejercicio 2008, con aplicación a partir de 2009”
Expliquemos bien, Sr. Concejal, la palabra “MITIGAR”. ¿Van los vecinos de
Las Rozas a pagar menos IBI el año que viene? ¿Pretende usted asumir la subida de
la base liquidable con este tipo impositivo? Nos gustaría mucho conocer su respuesta
sincera.
Nosotros, ya en 2011, antes del Real Decreto 20/2011, de 30 de diciembre,
habíamos calculado que para mitigar de verdad, sin medias tintas, para congelar
realmente lo que pagan los vecinos de IBI, había que aplicar a la base imponible un
tipo impositivo entre el 0,49-0,50, hoy, un año después, este valor debería ser aún
menor. Sin embargo ustedes lo dejan el 0,51. Es decir, incluso a la mitad de los
vecinos cuyo valor catastral este en la parte más baja de la tabla, incluso a esos, el
año que viene van a tener que pagar más IBI.
De verdad, explíquenos las intenciones del equipo de gobierno en esta materia
porque no tenemos la solución.
Ustedes, se presentan a unas elecciones con un compromiso, que también nos
gustaría que explicasen, textualmente dice “Mantendremos los tipos impositivos de los
distintos impuestos municipales, sin incrementarlos.” ¿Realmente no pensaban hacer
nada para paliar, perdón usemos mejor MITIGAR, la subida de la base imponible
debida a la revisión del valor catastral?
Por una vez, tenemos que decir que nos alegramos de que no sigan su
programa. Programa que puede resultar un pelín engañoso, pues parece que ustedes
no van a subir los impuestos y claro, si lo dejan así tendrían una subida del IBI anual
de casi un 10%.
De verdad, no haga que tengamos que presentar desde UPyD una moción
para obligar al gobierno a que presente un programa electoral creíble y actualizado.
Resumiendo, sabemos que los vecinos de Las Rozas vamos a pagar más, que
el Ayuntamiento va a ingresar más y no lo decimos solo nosotros, lo dice también el
informe de intervención…. Informe que nos genera otra preocupación, y no sabemos si
el Sr. Concejal lo puede aclarar…
El informe de intervención habla de que está subida de los Ingresos, cuadra
con el Plan de Ajuste que ustedes presentaron para el año 2013, sin tener en cuenta el
contrato millonario de Conservación de Vías y Espacios Públicos que prepara la
Concejala de Servicios a la Ciudad. Contrato que parece ser incrementara
notablemente los gastos de esta institución.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-42-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Esto es muy preocupante, porque no es lo mismo que subamos los ingresos
porque debemos sanear las cuentas, o que los subamos porque ustedes han decidido
que debemos gastar más. Por favor explíquenos.
Siguiendo con el IBI. Nos habla usted de incrementar de 5 a 7 años la
bonificación de 50% del IBI a las viviendas de protección. Nos parece bien, pero
pongamos todos los datos sobre la mesa. Veamos un ejemplo práctico: el año que
viene, los ciudadanos de Las Rozas que compren una vivienda de protección van a
pagar de más entre 12-14 mil euros por la subida del IVA. Créannos que en esta
circunstancia la bonificación propuesta queda como un pequeño premio de
consolación ante una situación que produce muchos problemas a la mayoría de los
españoles.
Sigamos matizando cosas.
Respecto al Impuesto sobre el incremento de Valor de los Terrenos de
Naturaleza Urbana. Según redacta usted en la memoria se reduce la reducción del 40
al 20% ”tal como fija el artículo 107.3 del TRLHL, según la redacción introducida por el
Real Decreto Ley 12/2012, de 30 de marzo”, y cualquiera que lo lea puede pensar que
le han obligado. El texto del BOE, sinceramente, no parece que haya que reducir esta
reducción, valga la redundancia. Así que esperamos explique los motivos por los
cuales se realiza este cambio.
Respecto al resto de Tasas, al Impuesto de Vehículos, IAE…hablan ustedes de
aplicar el IPC y en muchos de ellos, vemos que una vez realizados los cálculos, la
subida es algo mayor. Esto ya lo comentó muy bien mi compañero de grupo, el Sr.
Bretón, en Comisión informativa por lo que no entramos más en detalle.
En su explicación de la subida de Impuestos, menciona que la subida es de un
6%, y hace una valoración de que van a subir el porcentaje del IPC, es decir, da por
hecho que van a subir un 3%, y no lo referencia al IPC del año pasado del 1,9% que
ha utilizado para otros impuestos como Vehículos. Si quiere subir el IBI con relación al
IPC, dígalo en su programa, dígalo ahora.
La postura de UPyD es la congelación real, es decir, pagar lo mismo que
pagamos el año pasado, y la postura del equipo de gobierno es seguir, año tras año,
incrementando el IBI a los ciudadanos de Las Rozas que, incluso cobran más de lo
que presupuestan por ese concepto y, sin embargo, siguen en esta línea.
Seguidamente toma la palabra el Concejal del Grupo Socialista, Sr.
Echegoyen Vera, para decir que la modificación de las Ordenanzas Fiscales que
plantea el equipo de gobierno es fácil de analizar en sus aspectos fundamentales, y lo
calificaríamos como una vuelta más al IBI. Se ha dado una vuelta más para exprimir a
los ciudadanos.
La subida del IBI habría que verla en el contexto de un equipo de gobierno que
pertenece a un partido que ha defendido siempre las bajadas de impuestos. El objetivo
del Partido Popular ha sido bajar los impuestos y controlar la inflación, pues de la
segunda el propio Concejal de Hacienda reconoce que este año la inflación va a ser
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-43-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
del 3%. Y si tuviéramos una subida del 3% de la inflación y se hubieran creado
300.000 empleos, pues parecería razonable, pero más impuestos, sobre todo para los
que más lo necesitan, menos servicios y menos bienestar social y uds. apoyando con
la subida del IBI no es de recibo.
Todos los ciudadanos tienen que saber que la subida del IBI que están viendo
en los últimos años tiene un único culpable: uds. Los únicos culpables de que los
ciudadanos de Las Rozas estén pagando cantidades y subidas desmesuradas son
uds., porque podrían actuar y no lo hacen.
Es cierto que en 2008 se hizo una revisión de los valores catastrales con
efectos para el 2009 que suponía un incremento de los valores catastrales medio
cercano al 200%. Por eso, los ciudadanos tienen que ver en sus recibos su valor
catastral, su valor liquidable y saber que cada año van a pagar un 10% más si no se
baja el tipo. Y precisamente el tipo es el instrumento que tiene el Ayuntamiento para
modular al final lo que los ciudadanos pagan, que es lo que le interesa.
La realidad es que suben los impuestos en nuestro municipio, sube el IBI año
tras año, y según uds. no suben todos, pero nosotros no conocemos a nadie a quien le
baje el IBI, sube de media un 10%. Uds. saben que aunque la base suba, el tipo lo
manejan uds. y puede bajar y saben, porque lo dijo nuestro Portavoz al principio de
legislatura que tenían la posibilidad de haber bajado el tipo por debajo del 0,40 y no lo
hicieron porque tenían la firme decisión de exprimir a los ciudadanos de Las Rozas.
El IBI en este municipio es inasumible. Las cifras de paro en Las Rozas son
pavorosas, se está incrementando desde enero a agosto una barbaridad. Hay cada
vez más ciudadanos que no pueden pagar estas cantidades desorbitantes, pero
incluso aquellas personas que tienen trabajo, que están sometidas a subidas del IBI, a
congelaciones salariales, a pérdidas de pagas extraordinarias, etc…, esto no es
asumible. Uds. tenían que rebajar el tipo ya al 0,40% para este año, no se trata de
paliar o de mitigar, se trata de que lo pongan al 0,40% para que tengan una rebaja
respecto de lo que pagaron el año anterior, y si no lo hacen, digan a los ciudadanos
por qué están subiendo la presión fiscal debido al IBI.
Para darse cuenta de la subida del IBI solo tienen que ver la recaudación, que
aumenta una barbaridad, del orden del 10%, y desde luego no será porque aumentan
las unidades urbanas, porque no vemos que se hagan muchas casas aquí. Los
ciudadanos pueden no entender conceptos como bases, tipos, etc…, pero lo tienen
muy fácil, comparar los recibos y ver lo que pagaron el año pasado y el anterior, y ver
lo que van a pagar este año. Uds. no quieren bajar el tipo porque necesitan dinero
para hacer plazas de toros y más equipamientos para mayor gloria del Partido
Popular, por lo tanto, tienen que subir los impuestos.
Uds. lo suben y encima el Gobierno de la nación del Partido Popular también
ayuda a dar una vuelta de tuerca más a los ciudadanos, impone un incremento y, al
final, aunque baje el tipo estará por encima de la inflación. Y, además, no tienen que
ver solo este año, tienen que ver todos los años anteriores.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-44-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Por tanto, si quieren ayudar a los ciudadanos bajen el tipo al 0,40%, y lo antes
posible la modificación de los valores catastrales.
En cuanto al ICIO, no dicen uds. nada, porque está al máximo, y podrían haber
planteado, por lo menos para las Obras menores, la posibilidad de rebajar este
impuesto.
Sobre el Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos, Plusvalías, la
Ordenanza Fiscal dice “la base imponible de este impuesto está constituido por el
incremento real del valor de los terrenos”, es cierto que después el “valor de los
terrenos” se define como el valor catastral, pero uds. saben que no es así. Uds. saben
que el valor de los terrenos está bajando respecto al valor catastral, es decir, que
todos los que tenemos una vivienda en Las Rozas no podríamos vender esa vivienda
por lo que podríamos haberla vendido hace tres años, luego el valor de las viviendas
baja, y por lo tanto, están hablando de plusvalías ficticias, y tal y como está fijada la
Ley de Bases de Régimen Local, que habría que modificar, se crean plusvalías
ficticias, que se agravan en los casos de fallecimiento. En estos casos, muchas
familias cuando fallece su cónyuge se encuentran con que tienen que pagar una
plusvalía sobre una plusvalía inexistente, y tienen que pagar cantidades muy
importantes. La prueba es la recaudación que es francamente alta. Lo lógico sería que
existiera una bonificación que estuviera en función de la creación real de la plusvalía.
La Ley de Haciendas Locales establece que las ordenanzas fiscales podrán
regular una bonificación de hasta el 95% de la cuota íntegra del impuesto …,
realizadas a título lucrativo por causa de muerte a favor de los descendientes… Esta
es una bonificación que se adapta perfectamente a estos momentos en que las
plusvalías en la mayor parte de los casos son ficticias. Sean uds. más generosos y
busquen un procedimiento que, al menos, en las herencias de valores menores
puedan tener una compensación.
Por último, consideramos que deberían haber analizado mejor el Impuesto
sobre Actividades Económicas (IAE) que lo pagan solamente las grandes empresas
que facturan más de 1 millón de euros.
Contesta las anteriores intervenciones el Sr. Álvarez de Francisco reiterando,
una vez más, que las obras que se han ejecutado en este municipio durante el
gobierno del Partido Popular ha sido gracias a la enajenación de solares procedentes
del crecimiento propio de la ciudad, y gracias a la venta de esos solares hemos podido
construir la plaza de toros y otras dotaciones sociales, deportivas, culturales que ahora
tenemos, aunque su mantenimiento tenga un coste. En ningún momento ha salido un
euro de los impuestos de los ciudadanos.
En cuanto al IBI, que parece el tema estrella, nos comprometemos a estudiar la
propuesta de Izquierda Unida porque vemos que van encaminadas a ayudar al que
más lo necesita y en bonificar a aquél que necesita más ayudas en diferentes
impuestos.
Aclara nuevamente que hubo una revisión catastral en 2008, que tiene efectos
en 2009, y ese nuevo valor que se incrementa de media, no el 200% como dice el Sr.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-45-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Concejal del Grupo Socialista, sino en un entorno del 170%, se distribuye en 10 años.
Cada año se va incrementando un 10%. Lo que pretende este equipo de gobierno es
mitigar esa subida, entendiendo mitigar como paliar. Las dos opciones que tenemos es
ir mitigando en el tiempo para que cada vez se vaya adecuando y que la subida sea
proporcional o llegar, como dice ahora el Grupo Socialista, a poner el tipo en el 0,40.
Esto significaría que no habría un incremento general de lo que es el Padrón del 3%,
que sería 0, pero a partir del año que viene invariablemente habría una media de más
del 10%, condenaríamos al ciudadano de Las Rozas saber que del 2014 al 2018
subiría un 10% anual porque no podríamos bajar del 0,40%, y no podemos estar
seguros de que en una próxima revisión catastral baje lo suficiente.
Lo que propone el equipo de gobierno es ir reduciendo el tipo. Ahora el
crecimiento del Padrón está en el entorno del 3% que es el entorno del IPC. No estaría
subiendo, se estaría manteniendo, y si la situación económica de este municipio sigue
de una forma estable y con liquidez, podremos plantearnos en empezar a que esa
reducción sea un poco mayor sin afectar a unos años a que suba mucho. Lo que no
vamos a hacer es bajarlo ahora para que luego estén pagando más los vecinos
durante 4 años.
La previsión que había cuando se hizo la revisión es que en el año 2013 el
aumento del valor catastral de los inmuebles sería de un 10,68%. Se han incorporado
muchas edificaciones, aunque no lo crean uds., y hemos estudiado cuál sería la
variación si tuviésemos el mismo tipo. Es decir, si en vez de bajar del 0,54 al 0,51,
mantuviésemos el 0,54, significaría que los vecinos tendrían que pagar un 9,3% más
en sus recibos, y por eso bajamos del 0,54 al 0,51, más de un 5%, por lo que estamos
en la variación anual del conjunto del impuesto en una variación del entorno del 3%,
que es el IPC. Además baja a los dos, es decir, al que estaba pagando este año el
0,54, que es el del valor más bajo, que le baja al 0,51, y al que tenía el recargo del
Estado que estaba pagando el 0,56, le baja al 0,53. Hemos hecho una previsión del
Padrón como si no hubiera ninguna variación, ningún alta nueva, y los datos que nos
dan son: que 3.600 recibos, un 6% mantendrían su valor o bajarían hasta un 5,8% lo
que tendrían que pagar, es decir, pagarían lo mismo o un 5,8% menos; que 43.640
recibos, el 75%, pagarían más, pero entre el 0 y el 3%, es decir, por debajo del IPC;
que 9.026 recibos, el 15%, pagarían en el entorno máximo de un 20% más del IPC, y
solamente 1.500 recibos pueden estar entre el 5 y el 10%. En resumen, a unos 47.000
vecinos les va a significar que le suba como máximo el IPC o menos, y de estos, 3.600
vecinos van a pagar lo mismo o menos. ¿Se puede bajar más ahora? Si, pero luego lo
tendremos pagar.
Hemos conseguido que el Padrón del IBI esté entorno al IPC del 3%, quizás
unas décimas más, y si el IPC finalmente es lo que se anuncia. Esto es lo que
proponemos, incrementando las bonificaciones.
En cuanto a la Plusvalía, podríamos no tocarlo y que baje el 40% dentro de dos
años, pero nosotros somos más partidarios de escalonar, y esto va a significar un
mayor ingreso en las plusvalías de 2013, y por eso paliamos las que son por
fallecimiento.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-46-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
El Sr. Interventor en su informe nos dice que estos datos se adaptan al Plan de
Ajuste, como no podía ser de otra manera, y dice también que hay un contrato nuevo
de similar importe al anterior, que varía en algunos conceptos de capítulo 2 y 6. Es
lógico que diga esto, porque además de ser su obligación, es que desde el equipo de
gobierno agradecemos las indicaciones que nos pueda hacer para poder cumplir
adecuadamente con la legalidad llevando a cabo nuestro proyecto de gobierno. El Sr.
Interventor dice una cosa que es clara: uds. hacen los ingresos que dice el Plan de
Ajuste, pero a lo mejor tienen que ajustar más los gastos. Nuestro propósito no es
aumentar los ingresos con más impuestos para cubrir eso, sino optimizar otros gastos
para compensar la parte que podamos necesitar. Si estuviéramos aumentando más
los ingresos que figuran en el Plan de Ajuste, estaríamos subiendo la presión fiscal y
eso no queremos.
Respecto a la intervención del Sr. Portavoz del Grupo de UPyD decir que nos
ha sorprendido, porque sus compañeros de la Asamblea de Madrid han propuesto que
se suban los impuestos, y uds. proponen su congelación. Nosotros entendemos que
subir en el entorno del IPC es congelar. Subir la presión fiscal es subir por encima del
IPC.
El Sr. Rodrigues Marcos, Portavoz del Grupo municipal IU-Los Verdes,
agradece el ofrecimiento del Sr. Concejal de Hacienda de estudiar la propuesta sobre
el IBI para que sea más justo, más solidario con las personas más necesitadas dada la
grave crisis económica que padecemos, porque lo que todos entendemos rápidamente
es que en el año 2000, un vecino pagaba 356 € por un piso de poco más de 80 m² y
este año va a pagar cerca de 600 €. Poco más que aclarar.
Deberían estudiar nuestra propuesta ampliándola a las diferentes tasas
municipales para que consideren la carga impositiva teniendo en cuenta la capacidad
económica de las familias en este contexto.
Solicitamos que tengan la sensibilidad social de poner en marcha una política
fiscal más justa y solidaria, que contribuya más eficazmente a la distribución de la
renta de nuestro municipio.
En nuestro grupo entendemos que una de las dimensiones de la crisis, es una
crisis de ingresos que uds. mismos han provocado por el programa económico
dogmático que conlleva el neoliberalismo. Es decir, no se puede cargar de impuestos
a las rentas más altas porque son las que invierten, aunque no invierten en capacidad
productiva en este país, invierten en la especulación bancaria e inmobiliaria.
El Portavoz de UPyD, Sr. Brown Sansevero, interviene nuevamente para decir
que queda clara la propuesta del Partido Popular y la del Partido Socialista. Uds.
hablan de una cierta homogeneidad respecto a los próximos años, es decir, ir bajando
el tipo poco a poco pero subiendo, y el Partido Socialista propone una bajada
importante para el próximo ejercicio y que luego se vaya subiendo año tras año por la
revisión catastral.
Nuestra propuesta de congelación vemos que no la comparten. Según uds.
congelar es subir el IPC, pero cuando se congela el salario de un colectivo, por
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-47-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
ejemplo, no le suben el IPC. Dígales a los empleados públicos de este Ayuntamiento
que les va a congelar el salario para el próximo año subiéndoles el IPC, dígaselo
porque les va a encantar.
No nos ha contestado por qué referencia el IBI a una previsión de IPC que
desconoce, que ha leído en prensa, pero por qué no lo ha hecho con los otros
impuestos que los ha referenciado al IPC del año pasado de 1,9%.
Nosotros nos presentamos a las elecciones con un programa claro, sin trampa,
en el que figuraba claramente que congelaríamos el IBI, entendiendo por esto que si
un vecino mira sus recibos de IBI de 2011, 2012, 2013, vieran el mismo importe, y ya
es mucho. Incluso podríamos revisar nuestra propuesta, porque ahora creemos que se
podría hacer un esfuerzo mayor, pero para nosotros subir el IPC no es congelar. La
gente está muy asfixiada, está muy cansada, suben los precios, sube el IVA, y
nosotros mantenemos un valor impositivo que a la mitad inferior de la tabla les sube el
IVA, y a la mitad superior les sube más por el Decreto 20/2011, de 30 de diciembre.
Nos hubiera gustado que el Sr. Concejal en vez de darnos los datos con el
0,54, nos los hubiera dado con el 0,51, y a nosotros nos hubiese gustado que nos
explicara lo que va a pasar, la realidad que va a pasar, y les anunciamos que va a
haber muchas quejas de gente muy asfixiada, y seguimos subiendo.
Respecto al contrato de Conservación de Vías y Espacios Públicos, en
Comisión Informativa entendimos que con esta ordenanza se incrementa los ingresos
y más tarde se reducirá aún más los gastos, para dar cabida a este contrato. Y la Sra.
Concejal de Servicios a la Ciudad lo vende como un ahorro. Y seguimos a la espera
de los datos que justifiquen esa afirmación, porque no sabemos a quien creer.
Después de esta subida, es difícil explicar al ciudadano que un Ayuntamiento
que presume de que ha tenido superávit, a costa de que hemos pedido unos
préstamos que hemos contabilizado como ingresos, tenemos una deuda importante.
Les pedimos que reconsideren su propuesta.
El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Echegoyen Vera, toma la palabra para
decir que aún admitiendo que los valores catastrales han subido lo que uds. dicen, un
170%, que se hace en 10 años, da más del 10%. Es cierto que una subida media del
170% hace mucho daño a los ciudadanos porque es una subida brutal. Por lo tanto,
hagan algo para este año. Por ejemplo, uds. establecieron una bonificación del 3%
para aquellas personas que pagaran en dos veces, que además les beneficia a uds.
porque mejora la liquidez del primer semestre, y la Ley de Haciendas Locales plantea
la posibilidad de aplicar hasta el 5%, pues introduzcan uds. el 5%, mejorarán la
liquidez porque habrá un incentivo mayor a que los ciudadanos paguen en dos plazos.
El Sr. Concejal no nos ha contestado a por qué no tomaron uds. en su día la
decisión de bajar el tipo recién hecha la revisión catastral, y no tendrían este problema.
También tuvieron la posibilidad de fijar una medida estructural que nos hubiera evitado
este problema y ahora tienen medidas para paliarlo al máximo, y cada año veremos
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-48-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
qué se puede hacer, pero para empezar, para el 2013 fijen el 0,40% el tipo y la
bonificación por el pago fraccionado al 5%.
Sobre las Plusvalías, no parece que sea el momento adecuado para subirlas.
Como tenemos un mes para presentar alegaciones, vamos a estudiar los márgenes
que da la Ley para introducir criterios de progresividad en función del caudal de la
herencia, pero desde luego el procedimiento que uds. utilizan no es el más razonable.
Quitan bonificaciones en varios impuestos en los que el valor catastral ha subido
muchísimo.
En cuanto al Impuesto sobre Actividades Económicas que pagan las grandes
empresas, aquellas que facturan más de 1 millón de euros, y uds. pueden actuar sobre
el índice de situación, y quizás sería conveniente que revisaran ese índice que ya tiene
unos años.
Dicen que aplican el IPC al resto de impuestos y tasas, pero es que es lo más
fácil, y lo aplican todos los años.
Por último, proponer para el próximo Boletín Municipal un monográfico sobre el
IBI, con datos objetivos y sin valoraciones.
Concluye el debate el Concejal delegado del área de Hacienda, Sr. Álvarez de
Francisco, diciendo que la realidad es que estamos pasando unos momentos muy
duros, y cuando recibimos a los ciudadanos intentamos explicar las circunstancias
económicas, los servicios que presta este Ayuntamiento, la bajada de ingresos por
algunos conceptos de las administraciones, la revisión catastral que se hizo y cómo el
Ayuntamiento ha ido paliando esa subida, y por otro lado, ha habido un incremento en
la recaudación que nos ha permitido mantener los servicios públicos que existen.
Muchos ciudadanos lo entienden y otros no, otros se enfadan porque entienden que se
deberían suprimir servicios porque ellos no los utilizan, por ejemplo. Cada uno tiene su
opinión, e incluso, uds. pueden proponer que se puede suprimir para bajar los
impuestos.
Por tanto, ya hemos explicado como intentamos paliar esa subida de
impuestos, y que si hubiéramos hecho lo que dice el PSOE lo que propuso de bajada
de tipo impositiva que se podía hacer por Ley, los ciudadanos deberían saber que
ahora el equilibrio financiero de este Ayuntamiento sería negativo, estaríamos
intervenidos, y al año que viene le subiría el 25% del IBI a los ciudadanos porque
pasaría del 0,34 al 0,40 el tipo. Es una gran medida, Sr. Echegoyen, menos mal que
no lo hicimos.
La vivienda no ha bajado solo en Las Rozas, sino en toda España, y por eso
nos gusta comparar el esfuerzo fiscal en relación a los impuestos, su revalorización,
etc…, con los municipios de nuestro entorno más cercano de más de 50.000
habitantes de la Comunidad de Madrid, y si vemos el ranking tributario de la
Comunidad de Madrid que ha publicado el Ayuntamiento de Madrid que nos dice que
el esfuerzo fiscal absoluto de los 20 municipios más grandes de la Comunidad de
Madrid el nuestro está por debajo de la media, el 13 de 20, en el IBI; en el IAE, nuestro
esfuerzo fiscal es el más bajo de toda la Comunidad; en el IVTM el tercero por la cola;
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-49-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
… Es muy duro tener que pagar impuestos y a nadie le gusta, pero en Las Rozas
estamos por debajo de la media y esperamos que los ciudadanos comprendan el
esfuerzo fiscal que les pedimos en los servicios que les damos.
Un último detalle sobre el contrato que ha citado el Sr. Portavoz del Grupo de
UPyD, no hemos dicho que vaya a valer más, sino que se cambian conceptos de
capítulo. El contrato no va a ser más caro como ha dicho la Sra. Concejala, y se va a
conseguir dar un servicio mejor y a un coste menor, pero el compromiso de este
equipo de gobierno en ese contrato es llevar cosas que antes financiábamos con
capítulo 6, que venía a depender de la capacidad de endeudamiento, de la capacidad
de enajenación o de dividendo, la pasamos a capítulo 2, con lo que nos autoobligamos
a que ese servicio mejor que queremos dar a la ciudad lo hagamos con gasto corriente
para no depender de otro tipo de ingresos. Es un reajuste de partidas.
La Alcaldía-Presidencia da por terminado el turno de intervenciones y lo
someten a votación,
Dada cuenta del dictamen de la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y
Especial de Cuentas en sesión de 21 de septiembre de 2012, en relación con las
modificaciones en las Ordenanzas Fiscales para el ejercicio 2013, que tiene como
objetivos:
1.- Respecto del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, reducir los tipos impositivos del
IBI naturaleza urbana al 0,51% y 0,61%, a fin de mitigar los efectos de la subida
anual de la base liquidable, como consecuencia de la revisión catastral realizada en
el ejercicio 2008, con aplicación a partir de 2009, por la Dirección General del
Catastro del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. De esta forma se
reduce el impacto del Impuesto sobre la capacidad económica de los contribuyentes.
Modificar algunas condiciones de concesión de la bonificación por ser titular del
carne de familia numerosa, ampliando supuestos y regulando los casos de
solicitudes fuera de plazo.
Incrementar de cinco a siete años el plazo para el disfrute de bonificación del 50
por 100 para las viviendas de protección oficial calificadas en el año 2009.
2. En el Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, recalcular las cuotas
mediante la aplicación del coeficiente 1,50, para incluir una subida equivalente a la
variación interanual del IPC, de junio de 2011 a junio de 2012, del 1,9%.
3.- En el ICIO se modifica la redacción de parte de la Ordenanza para adaptarla a las
modificaciones introducidas por el Real Decreto Ley 19/2012, de 25 de mayo.
4.- Disminuir la reducción del 40 por 100 al 20 por 100, en el Impuesto sobre el
Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, tal como fija el artículo
107.3 del TRLHL, según la redacción introducida por el Real Decreto Ley 12/2012,
de 30 de marzo.
5.- En el IAE, adecuar también las tarifas a la variación interanual del IPC citada, del
1,9% y para ello se incrementan los coeficientes de situación.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-50-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
6.- En cuanto a las tasas, con carácter general se produce una adecuación por el
incremento interanual ya mencionado del Índice de Precios de Consumo, elevando
las tarifas un 1,9 por 100, para compensar el incremento de los costes.
Por otro lado, el 26 de mayo fue promulgado el Real Decreto Ley 19/2012, de 25 de
mayo, de medidas urgentes de liberalización del comercio y de determinados
servicios y posteriormente la Ley 2/2012, de 12 de junio de Dinamización de la
Actividad Comercial en la Comunidad de Madrid
Mediante este Real Decreto Ley se eliminan los supuestos de autorización o licencia
municipal previa, vinculadas con los establecimientos comerciales, sus instalaciones
y determinadas obras, ligados a establecimientos comerciales y otros que se
detallan en el anexo de la disposición, con una superficie de hasta 300 metros
cuadrados.
El Real Decreto Ley considera que no son necesarios controles previos por tratarse
de actividades que, por su naturaleza, por las instalaciones que requieren y por la
dimensión del establecimiento, no tienen un impacto susceptible de control a través
de la técnica autorizatoria, la cual se sustituye por un régimen de control posterior
basado en una declaración responsable.
La flexibilización afecta también a todas las obras ligadas al acondicionamiento de
estos locales que no requieran de la redacción de un proyecto de obra de
conformidad con la Ley 38/1999, de 5 de noviembre, de Ordenación de la
Edificación.
De esta manera, se podrá iniciar la ejecución de obras e instalaciones y el ejercicio
de la actividad comercial y de servicios con la presentación de una declaración
responsable o comunicación previa, según el caso, en la que el empresario declara
cumplir los requisitos exigidos por la normativa vigente y disponer de los documentos
que se exijan, además de estar en posesión del justificante del pago del tributo
correspondiente cuando sea preceptivo.
El Real Decreto Ley afirma que la sustitución de la licencia por otros actos de control
ex post no supondrá en ningún caso merma alguna de los ingresos fiscales de los
Ayuntamientos. Por el contrario, en la medida que se agilice la apertura de nuevos
establecimientos, podrá registrarse un incremento de la recaudación obtenida por
este concepto al facilitarse la apertura de más y nuevos comercios.
El Real Decreto Ley reforma a estos efectos, el texto refundido de la Ley Reguladora
de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
marzo.
Por ello, se hace necesario adaptar las Ordenanzas Fiscales vigentes a lo dispuesto
en el Real Decreto-ley 19/2012, por afectar directamente a la normativa local
reguladora del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, de la Tasa
sobre Licencias de Aperturas de Establecimientos y de la Tasa por Prestación de
Servicios Urbanísticos.
En consecuencia y respecto de tales tributos, de forma provisional y en tanto se
apruebe una nueva Ordenanza municipal de la intervención administrativa,
comunicación previa y declaración responsable, que desarrolle los procedimientos
administrativos que se deriven de las modificaciones legales, se ha procedido a una
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-51-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
adaptación de parte de su articulado sin variación de importes más que por la
aplicación del IPC.
Asimismo, se modifica la Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por prestación de
servicios de carácter general, en lo relativo al procedimiento de gestión de las tasas
por prestación de servicios del Samer, para una mejor aplicación de las mismas,
incluyéndose nuevos conceptos relativos a certificaciones de empadronamiento y a
la gestión de animales.
También se modifica la Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por ocupación del
subsuelo, suelo y vuelo de terrenos de uso público local, para la sujeción a
gravamen de la tasa, de los cajeros automáticos instalados en las entidades de
crédito que operan en este Municipio con frente directo a la vía pública.
Visto el Informe Técnico-Económico emitido por la Viceintervención Municipal
de 17 de septiembre de 2012, así como los emitidos por la Intervención Municipal de
18 y 21 de septiembre de 2012, según los cuales el expediente se ajusta a la
legislación vigente.
Considerando que es competencia del Pleno Corporativo la adopción de este
acuerdo de conformidad con el art. 22.2.e) de la Ley 7/1985, reguladora de las Bases
de Régimen Local.
El Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, obtenida
con 16 votos a favor de los Sres. Concejales del Grupo Popular y 9 votos en contra
correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista, 3 a los Sres.
Concejales del Grupo UPyD y 2 a los Sres. Concejales del Grupo de IU-Los Verdes,
se acordó:
1º.- Aprobar las modificaciones de las Ordenanza Fiscales para el ejercicio
2013, que afectan a las siguientes:
MODIFICACION DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 1 REGULADORA
DEL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES:
Los tipos impositivos del artículo 3, apartado 3 pasarán a ser los siguientes:
“Bienes inmuebles de naturaleza urbana: Tipo de gravamen 0,51%.
A los bienes inmuebles de uso “industrial” cuyo valor catastral exceda de
780.000 € se aplicará un tipo de gravamen del 0,61%.
A los bienes inmuebles de uso “comercial” cuyo valor catastral exceda de
350.000 € se aplicará un tipo de gravamen del 0,61%.
A los bienes inmuebles de uso “oficinas” cuyo valor catastral exceda de
500.000 € se aplicará un tipo de gravamen del 0,61%.
A los bienes inmuebles de uso “ocio y hostelería” cuyo valor catastral exceda
de 420.000 € se aplicará un tipo de gravamen del 0,61%.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-52-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
A los bienes inmuebles de uso “espectáculos” cuyo valor catastral exceda de
20.000.000 € se aplicará un tipo de gravamen del 0,61%.”
Se añade un último párrafo al artículo 3:
“En lo que respecta a la aplicación de los tipos impositivos se estará a lo
dispuesto en el artículo 8 del Real Decreto Ley 20/2011, de 30 de diciembre, mientras
siga vigente.
El requisito del punto 3 del apartado a) del artículo 6, pasará a tener la
siguiente redacción:
La bonificación se disfruta por la vivienda que sea la residencia habitual de toda
la familia, acreditado mediante el certificado de empadronamiento, excepto en los
siguientes supuestos:
-
Cuando uno o varios hijos no convivan con el progenitor (titular de la familia
numerosa y titular catastral del inmueble), en cuyo caso deberá presentar
resolución judicial en la que se declare su obligación de prestarles
alimentos.
-
Cuando uno de los progenitores (titular catastral) no conviva por motivos
laborales, extremo que deberá acreditar documentalmente de forma
indubitada.”
Se añade un segundo párrafo al apartado d) del artículo 6:
“Si la solicitud de renovación de la bonificación se presenta una vez iniciado el
ejercicio en que deba surtir efecto, y el recibo ya ha sido emitido, para dicho ejercicio
se podrá conceder, previa solicitud de reintegro, la bonificación del 20 por 100 en la
cuota íntegra del impuesto en el caso de familias numerosas con categoría general y
del 30 por 100 en el de categoría especial.”
La Disposición Transitoria Tercera quedará redactada de la siguiente forma:
“Las viviendas de protección oficial, incluidas las de arrendamiento con opción
a compra, cuya calificación definitiva fue otorgada en el año 2009, tendrán derecho a
una bonificación del 50 por 100 en la cuota íntegra del Impuesto durante los siete
primeros períodos impositivos.
Dicha bonificación se concederá a petición del interesado, la cual podrá
efectuarse en cualquier momento anterior a la terminación de los siete períodos
impositivos de duración de aquella y surtirá efectos, en su caso, desde el período
siguiente a aquél en que se solicite.
No obstante, no será necesaria una nueva solicitud de bonificación si esta se
hubiera ya solicitado y concedido entendiéndose, en tal caso, que la concesión de
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-53-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
dicha bonificación se extiende hasta la finalización del total del plazo adicional
establecido en el primer párrafo.”
Se incorpora una disposición Transitoria Cuarta, con la siguiente redacción:
“En los casos en que concurran las condiciones para la concesión de la
bonificación por Familia Numerosa, reguladas en el punto 3 del apartado a) del artículo
6, o en el aparado d) del mismo artículo, podrán ser de aplicación al Impuesto sobre
Bienes Inmuebles correspondiente al año 2012. A estos efectos, los interesados
deberán solicitar y acreditar su derecho a la bonificación”
MODIFICACION DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 2 DEL IMPUESTO
SOBRE VEHICULOS DE TRACCION MECANICA.
Se modifica el primer párrafo del punto 1 del artículo 5.- BONIFICACIONES
que quedará como sigue:
“Se aplicará una bonificación del 100 por 100 de la cuota del impuesto, para los
vehículos históricos o aquellos que tengan una antigüedad mínima de treinta años
contados a partir de la fecha de su fabricación. Si ésta no se conociera, se tomará
como tal la de su primera matriculación o, en su defecto, la fecha en que el
correspondiente tipo o variante se dejó de fabricar”.
Se incluye al final del punto 1 del artículo 5 el siguiente párrafo:
“La bonificación se aplicará automáticamente, siempre que se acredite, en el
momento de autoliquidar el impuesto por alta que se cumple con los requisitos
legales”.
Las Tarifas del artículo 6.1 quedarán de la siguiente forma:
“1.- La cuota del impuesto se exigirá con arreglo al siguiente cuadro de tarifas,
una vez aplicado el coeficiente del 1,50:
TIPOS DE VEHÍCULOS
CUOTA
A) TURISMOS:
De menos de 8 caballos fiscales
De 8 hasta 11,99 caballos fiscales
De 12 hasta 15,99 caballos fiscales
De 16 hasta 19,99 caballos fiscales
De 20 caballos fiscales en adelante
18,93 €
51,12 €
107,91 €
134,41 €
168,00 €
B) AUTOBUSES:
De menos de 21 plazas
De 21 a 50 plazas
De más de 50 plazas
124,95 €
177,96 €
222,45 €
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-54-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
C) CAMIONES:
De menos de 1.000 kilogramos de carga útil
De 1.000 a 2.999 kilogramos de carga útil
De 2.999 a 9.999 kilogramos de carga útil
De más de 9.999 kilogramos de carga útil
63,42 €
124,95 €
177,96 €
222,45 €
D) TRACTORES:
De menos de 16 caballos fiscales
De 16 a 25 caballos fiscales
De más de 25 caballos fiscales
26,50 €
41,66 €
124,95 €
E) REMOLQUES Y SEMIRREMOLQUES ARRASTRADOS POR VEHICULOS
DE TRACCIÓN MECÁNICA:
De menos de 1.000 y más de 750 kilogramos de carga útil
26,50 €
De 1.000 a 2.999 kilogramos de carga útil
41,66 €
De más de 2.999 kilogramos de carga útil
124,95 €
F) OTROS VEHÍCULOS:
Ciclomotores
Motocicletas hasta 125 c.c.
Motocicletas de 125 hasta 250 c.c.
Motocicletas de 250 hasta 500 c.c.
Motocicletas de 500 hasta 1.000 c.c.
Motocicletas de más de 1.000 c.c.
6,63 €
6,63 €
11,36 €
22,73 €
45,44 €
90,87 €
Se sustituye en el art. 6.- TARIFAS, en el apartado 2.a el texto actual por el
siguiente:
“Se entenderá por vehículo mixto adaptable el resultado de adecuar un
vehículo de turismo a transporte mixto de personas y cosas mediante la supresión de
asientos y cristales, alteración del tamaño o disposición de las puertas u otra alteración
que no modifiquen esencialmente el modelo del que se deriva. Los vehículos mixtos
adaptables tributarán como turismo cuando el número de asientos, incluido el del
conductor, sea superior a cinco. En caso contrario, tributarán como camión.”
Se incluye el siguiente párrafo al final del artículo 6.2:
“La cilindrada del motor, a efectos del impuesto, será la que resulte de aplicar
la siguiente fórmula:
Cilindrada = (Caballos fiscales /3,2)1,666666 x 4”
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-55-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
MODIFICACIÓN DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 3 DEL IMPUESTO
SOBRE CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y OBRAS.
En el artículo 2.- HECHO IMPONIBLE
El punto 1 quedará con la siguiente redacción:
“Constituye el hecho imponible del impuesto la realización, dentro del término
municipal, de cualquier construcción, instalación u obra para la que se exija obtención
de la correspondiente licencia de obras o urbanística, se haya obtenido o no dicha
licencia, o para la que se exija presentación de declaración responsable o
comunicación previa, siempre que la expedición de la licencia o la actividad de control
corresponda al Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid.”
En el apartado g) del punto 2, se añade el siguiente texto:
“, o para las que se exija presentación de declaración responsable o
comunicación previa.”
En el artículo 3.- SUJETOS PASIVOS
El punto 2, se modifica como sigue:
“En el supuesto de que la construcción, instalación u obra no sea realizada por
el sujeto pasivo contribuyente tendrán la condición de sujetos pasivos sustitutos del
contribuyente quienes soliciten las correspondientes licencias o presenten las
correspondientes declaraciones responsables o comunicaciones previas o quienes
realicen las construcciones, instalaciones u obras.
El sustituto podrá exigir del contribuyente el importe de la cuota tributaria
satisfecha.”
En el artículo 5.- BASE IMPONIBLE, CUOTA Y DEVENGO
En el apartado a) del punto 4, se añade el siguiente texto:
“En los casos en que la exigencia de licencia fuera sustituida por la
presentación de declaración responsable o comunicación previa, en la fecha de su
presentación en el Ayuntamiento.”
El apartado b) del punto 4 se sustituye por el siguiente:
“Cuando sin haberse concedido por el Ayuntamiento la preceptiva licencia, ni
haberse presentado declaración responsable o comunicación previa, en el caso de
que proceda, se efectúe cualquier clase de acto material o jurídico tendente a la
realización de aquéllas.”
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-56-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En el artículo 6.- DECLARACION E INGRESO
El punto 1 debe decir:
“El impuesto se exigirá en régimen de autoliquidación en el impreso habilitado a
tal efecto por el Ayuntamiento en el momento de solicitar la licencia de obras,
presentar la declaración responsable o la comunicación previa, según proceda. La
cantidad ingresada tendrá la consideración de ingreso a cuenta de la liquidación
provisional y, en su caso, definitiva que se practiquen.”
El punto 2, quedará así:
“Cuando se conceda la licencia preceptiva o se presente la declaración
responsable o la comunicación previa o cuando, no habiéndose solicitado, concedido o
denegado aún aquella o presentado éstas, se inicie la construcción, instalación u obra,
se practicará una liquidación provisional a cuenta, determinándose la base imponible
en función del presupuesto presentado por los interesados, siempre que hubiera sido
visado por el colegio oficial correspondiente cuando ello constituya un requisito
preceptivo. En otro caso, la base imponible será determinada por los técnicos
municipales, de acuerdo con el coste estimado del proyecto.”
MODIFICACION DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 4 DEL IMPUESTO
SOBRE EL INCREMENTO DE VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA
URBANA.
Se modifica la redacción del primer párrafo del artículo 6.- BONIFICACIONES,
que quedará redactado de la siguiente forma:
“Cuando el incremento de valor se manifieste, por causa de muerte, en las
transmisiones de terrenos y en la transmisión o constitución de derechos reales de
goce limitativos del dominio, realizadas a título lucrativo, a favor de los descendientes,
ascendientes en primer grado, por naturaleza o adopción y del cónyuge, la cuota
íntegra del impuesto se verá bonificada en un 60 por cien.”
Se modifica, igualmente, la redacción del primer párrafo del punto 5 del artículo
9.- BASE IMPONIBLE, que quedará como sigue:
“Cuando se modifiquen los valores catastrales como consecuencia de un
procedimiento de valoración colectiva de carácter general, se tomará, como valor del
terreno, o de la parte de este que corresponda según las reglas contenidas en esta
Ordenanza, el importe que resulte de aplicar a los nuevos valores catastrales la
reducción del 20 por 100. Dicha reducción se aplicará respecto del quinto año de
efectividad de los valores catastrales.”
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-57-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
MODIFICACION DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 5 DEL IMPUESTO
SOBRE ACTIVIDADES ECONOMICAS.
El cuadro de coeficiente de situación del apartado b) del artículo 2.COEFICIENTE E INDICE DE SITUACION, queda redactado de la siguiente forma:
Categoría de la calle
Quinta categoría
Cuarta categoría
Tercera categoría
Segunda categoría
Primera categoría
Índice
1,39
1,52
1,65
1,77
1,91
MODIFICACION DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 7 DE LA TASA POR
PRESTACION DE SERVICIOS URBANISTICOS.
El título de la Ordenanza fiscal nº 7 pasará a ser el siguiente:
“Tasa por prestación de servicios urbanísticos y realización de actividades
administrativas de control de declaraciones responsables y comunicaciones previas.”
En el artículo 2.- HECHO IMPONIBLE
Se incluye un apartado 3, con el siguiente contenido:
“También constituye el hecho imponible de la tasa, la realización de las
actividades administrativas de control, en los supuestos en los que la exigencia de
licencia fuera sustituida por la presentación de declaración responsable o
comunicación previa.”
En el artículo 3.- SUJETOS PASIVOS
Se añade el siguiente texto al final del punto primero:
“y quienes presenten la declaración responsable o comunicación previa.”
En el artículo 5.- DEVENGO
Se añade el siguiente párrafo al final del punto 2:
“En los supuestos de declaración responsable o comunicación previa, cuando
estas sean presentadas.”
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-58-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En el artículo 6.- BASE IMPONIBLE
Se introduce un punto 14 del siguiente tenor:
“14.- Los criterios establecidos en los puntos anteriores, se aplicarán, en su
caso, en los supuestos en que la exigencia de licencia fuera sustituida por la
presentación de declaración responsable o comunicación previa.”
En el artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA
Se modifican las cuotas que quedarán de la siguiente forma:
“La cuota tributaria se determinará con arreglo a las siguientes normas:
a) Por la realización de actividades necesarias para la tramitación y expedición
de Cédulas urbanísticas y consultas previas: se satisfará una cuota de 63,08 €.
b) En el caso de Certificaciones de actos urbanísticos inscribibles en el
Registro de la Propiedad. La cuota tributaria será la resultante de aplicar los aranceles
notariales vigentes en cada momento con una reducción del 60%.
c) Cuando se trate de Programas de Actuación Urbanística, Planes Parciales o
Especiales de ordenación, Estudios de Detalle o Impacto Ambienta y obras de
ordenación urbanística: se satisfará la cuota que resulte de multiplicar el tipo de 0,053
€ por los metros cuadrados de la superficie comprendida en el respectivo Programa,
Plan, Estudio de Detalle o Proyecto.
Se considerará incluido dentro de este mismo epígrafe y sujeto a idéntica
normativa la modificación de figuras de planeamiento indicadas en el mismo.
Se satisfará una cuota mínima de 315,40 € en el caso de que la liquidación
practicada en aplicación de lo establecido en el apartado anterior sea inferior a la
citada cantidad.
d) Para los Proyectos de delimitación del ámbito de actuación, de áreas de
reparto, y de unidades de ejecución: se satisfará la cuota señalada en el Epígrafe c)
con una reducción del 50%.
Se satisfará una cuota mínima de 157,70 € en el caso de que la liquidación
practicada en aplicación de lo establecido en el apartado anterior sea inferior a la
citada cantidad.
e) En el supuesto de Proyectos de Reparcelación o de Compensación: se
satisfará la cuota que resulte de multiplicar el tipo de 0,053 € por los metros cuadrados
de superficie de suelo comprendida en el respectivo proyecto.
Se satisfará una cuota mínima de 315,40 € en el caso de que la liquidación
practicada en aplicación de lo establecido en el apartado anterior sea inferior a la
citada cantidad.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-59-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
La obligación de pago recaerá sobre todos los afectados por el proyecto de
reparcelación y será exigible mediante el reparto individualizado de cuotas
proporcionales al coeficiente de reconocimiento establecido en el artículo 86 del
Reglamento de Gestión Urbanística.
f) Cuando se trate de Proyectos de Bases, Estatutos y constitución de
Entidades Urbanísticas Colaboradoras, u otras Entidades Urbanísticas: se satisfará
una cuota de 473,09 €.
g) Por la expropiación forzosa a favor de particulares: por cada expediente de
expropiación de bienes y derechos a favor de particulares que se tramite, se satisfará
la cuota que resulte por aplicación del epígrafe c).
h) En los Proyectos de parcelación y de reparcelación, segregación y
agregación:
Suelo urbano y urbanizable:
Suelo no urbanizable:
0,053 €/m², con un mínimo de 63,08 €.
0,01 €/ m², con un mínimo de 31,54 €.
i) Para el Señalamiento de alienaciones y rasantes: la cuota a satisfacer se
calculará a razón de 0,63 € /metro lineal o fracción, con un mínimo de 63,08 €.
j) Por la prestación de servicios urbanísticos por la realización de actividades
necesarias para la tramitación y concesión de licencias, y el control de las
declaraciones responsables o comunicaciones previas:
Obra mayor: La cuota que resulte de aplicar a la base imponible el siguiente
cuadro de tarifas, con un mínimo de 104,96 €:
Hasta 60.101,20 € de presupuesto
Hasta 120.202,40 € de presupuesto
Hasta 180.303,60 € de presupuesto
Hasta 240.404,85 € de presupuesto
Más de 240.404,85 € de presupuesto
1,05 %
1,00 %
0,95 %
0,90 %
0,84 %
Primera ocupación o utilización de los edificios o instalaciones: Se satisfará la
cuota que resulte de aplicar a la base imponible el siguiente cuadro de tarifas, con un
mínimo de 104,96 €:
Hasta 60.101,20 € de presupuesto
Hasta 120.202,40 € de presupuesto
Hasta 180.303,60 € de presupuesto
Hasta 240.404,85 € de presupuesto
Más de 240.404,85 € de presupuesto
0,73 %
0,68 %
0,63 %
0,58 %
0,53 %
Movimientos de tierra: 0,01 €/m³.
Colocación de carteles: 1,26 €/m², con un mínimo de 63,08 € y un máximo de
378,48 €.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-60-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Instalación de Grúa: 1,05 % del presupuesto de la instalación, con un mínimo
de 63,08 €.
Modificación de obra mayor: 157,44 €
Obra Menor, declaraciones responsables y actos comunicados: 63,08 €.
Las obras menores comprenden aquellas obras que por su entidad o
naturaleza no tienen incidencia en el entorno urbanístico y no precisan de proyecto
firmado por técnico competente.
k) Corta de árboles: se estará a lo dispuesto en la Ordenanza Municipal de
Zonas Verdes, Parques y Jardines.”
En el artículo 9.- DECLARACION E INGRESO
El punto 1 se modifica así:
“1.- Las Tasas por prestación de servicios urbanísticos o realización de
actividades administrativas de control, se exigirán en régimen de autoliquidación al
presentarse la solicitud, declaración o comunicación y, en el supuesto de que se actúe
de oficio, por liquidación practicada por la Administración Municipal.”
Al final del punto 2 se añade el siguiente texto:
“, declaración responsable o comunicación previa.”
Al final del punto 3, se añade el siguiente párrafo:
“En el caso de que la exigencia de licencia fuera sustituida por la presentación
de declaración responsable o comunicación previa, el inicio de la actividad de control o
comprobación también dará lugar al devengo de la tasa, sin perjuicio de las sanciones
que pudieran corresponder.”
Al final del punto 4, se añade el siguiente texto:
“El declarante deberá estar en posesión del justificante de pago de la tasa.”
En el artículo 10.- DESISTIMIENTO, CADUCIDAD Y REHABILITACION DE
LICENCIA CADUCADA.
El punto 6 quedará con el siguiente texto:
“Toma de razón en el expediente de las comunicaciones de cambio de
titularidad de las licencias vigentes, devengará una tasa de 157,70 €.”
Se añade un punto 7, con el siguiente contenido:
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-61-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
“En los casos en que no sea exigible la licencia urbanística, por ser aplicable el
régimen de declaración responsable o comunicación previa, se devolverá el 75% de la
tasa efectivamente ingresada, cuando se comunique por el interesado que no se
realizarán las actuaciones que constituyen el hecho imponible antes de la finalización
de la actividad administrativa de control y comprobación. Por tanto, en estos casos, la
cantidad a abonar será del 25% de la cuota.
A estos efectos, se requerirá informe emitido por el técnico competente de
urbanismo favorable a las pretensiones del contribuyente.
En el supuesto de que el Ayuntamiento, en el ejercicio de las potestades de
control que le están atribuidas legalmente, acordase la no adecuación de las obras o
instalaciones a las condiciones legalmente exigidas y, por tanto, ordenase la
paralización y de las obras o instalaciones y la imposibilidad de su realización, por
causas no subsanables, procedería la devolución del 25% de la tasa efectivamente
ingresada. Por tanto, en estos casos, la cantidad a abonar será del 75% de la cuota.”
En el artículo 11.-NORMAS DE GESTIÓN
El punto 1 quedará redactado como sigue:
“1.- En la solicitud de la licencia, declaración responsable o comunicación
previa, se deberá indicar la Referencia Catastral que a efectos del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles tiene asignada la finca sujeta a la licencia correspondiente.”
MODIFICACIÓN DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 8 DE LA TASA POR
LICENCIA DE APERTURA DE ESTABLECIMIENTOS.
El Título de la Ordenanza pasa a ser:
“Tasa por licencias de apertura de establecimientos y realización de las
actividades administrativas de control de declaraciones responsables y
comunicaciones previas.”·
En el artículo 2.- HECHO IMPONIBLE
Se introduce un punto 5 con el siguiente texto:
“También constituye el hecho imponible de la tasa la realización de las
actividades de control en los supuestos en los que la exigencia de licencia fuera
sustituida por la presentación de declaración responsable o comunicación previa.
En el artículo 3.- OBLIGACIÓN DE CONTRIBUIR
Se incorpora el siguiente párrafo:
“En los supuestos de declaración responsable o comunicación previa, cuando
se presenten en el Ayuntamiento.”
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-62-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En el artículo 4.- SUJETOS PASIVOS
Se añade el siguiente texto:
“y quienes presenten la declaración responsable o comunicación previa.”
En el artículo 6.- BASE IMPONIBLE Y TIPO DE GRAVAMEN
El apartado 2 queda así:
“Cuando en el establecimiento se pretenda realizar más de un comercio o
industria, y por tanto, se generen varias cuotas del I.A.E., en la base imponible se
tendrá en cuenta la superficie del establecimiento que se dedique a cada actividad.”
En el artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA
Quedará redactado de la siguiente forma:
“Licencias de actividades, declaraciones responsables de actividad y actos
comunicados:
Las tarifas de esta tasa se satisfarán por una sola vez y se graduará de
acuerdo al detalle que sigue, en función de los metros cuadrados:
A) Actividades que no afecten a la protección del medio ambiente, la seguridad
o la salud pública o que impliquen el uso privativo y ocupación de los bienes de
dominio público, que cumplan los requisitos establecidos en Título I del RDL 19/2012 y
estén incluidas en su ámbito de aplicación y en el anexo de la Ley 2/2012, de 12 de
junio de Dinamización de la Actividad Comercial en la Comunidad de Madrid.
DECLARACION RESPONSABLE ACTIVIDAD
Hasta 100 M²
Primeros 100 M²
Primeros 200 M²
Primeros 300 M²
Primeros 400 M²
Primeros 500 M²
Primeros 600 M²
Primeros 700 M²
Primeros 800 M²
Primeros 900 M²
Primeros 1.000 M²
6,30 € / M² (Mínimo : 157,70 €)
629,74 €
Resto hasta 200 M²
1.181,02 €
Resto hasta 300 M²
1.679,31 €
Resto hasta 400 M²
2.177,60 €
Resto hasta 500 M²
2.623,93 €
Resto hasta 600 M²
3.070,25 €
Resto hasta 700 M²
3.438,11 €
Resto hasta 800 M²
3.805,97 €
Resto hasta 900 M²
4.120,84 €
Resto hasta 1.000 M²
4.435,71 €
Resto 2,36 € / M²
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
5,51 € / M²
4,98 € / M²
4,98 € / M²
4,46 € / M²
4,46 € / M²
3,68 € / M²
3,68 € / M²
3,15 € / M²
3,15 € / M²
-63-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
B) Actividades que afecten a la protección del medio ambiente, la seguridad o
la salud pública o que impliquen el uso privativo y ocupación de los bienes de dominio
público y no estén incluidas en al ámbito de aplicación de las disposiciones citadas en
el apartado anterior
LICENCIA DE ACTIVIDAD
Hasta 100 M²
Primeros 100 M²
Primeros 200 M²
Primeros 300 M²
Primeros 400 M²
Primeros 500 M²
Primeros 600 M²
Primeros 700 M²
Primeros 800 M²
9,45 € / M² (Mínimo: 157,70 €)
944,61 €
Resto hasta 200 M²
1.810,76 €
Resto hasta 300 M²
2.623,93 €
Resto hasta 400 M²
3.437,09 €
Resto hasta 500 M²
4.198,28 €
Resto hasta 600 M²
4.959,47 €
Resto hasta 700 M²
5.641,18 €
Resto hasta 800 M²
6.324,93 €
Resto hasta 900 M²
Primeros 900 M²
Primeros 1.000 M²
6.954,68 €
7.584,42 €
Resto hasta 1.000 M²
Resto 5,51 € / M²
8,66 € / M²
8,13 € / M²
8,13 € / M²
7,61 € / M²
7,61 € / M²
6.83 € / M²
6,83 € / M²
6,30 € / M²
6,30 € / M²
C) Tarifas especiales:
a) Centrales de entidades de banca, de crédito y ahorro, y seguros y
reaseguros: 9.462,14 €, más la cuota final resultante de la aplicación de los puntos
anteriores.
b) Sucursales de entidades de banca, de crédito y ahorro y de seguros y
reaseguros: 6.308,02 €, más la cuota final resultante de la aplicación de los puntos
anteriores.
c) Depósitos de fluidos combustibles:
- Instalación de depósitos de G.L.P. y demás fluidos combustibles, cuya capacidad no
exceda de 3.000 litros:
189,24€ / depósito
- Instalación de depósitos de G.L.P. y demás fluidos combustibles, cuya capacidad esté
comprendida entre 3.001 y 10.000 litros:
315,40 € / depósito
- Instalación de depósitos de G.L.P. y demás fluidos combustibles, cuya capacidad sea igual
o superior a 10.001 litros:
441,60 € / depósito
d) Apertura de local de garaje: 157,70 € por cada plaza de garaje.
e) Apertura de quioscos y terrazas en terrenos particulares: 157,70 € anuales.
f) Centros comerciales y edificios de oficinas y apartamentos (zonas comunes):
12,60 € por m².
g) Instalaciones para las que la normativa vigente exija licencia para su entrada
en funcionamiento, cuando no pertenezcan a establecimientos o locales.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-64-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
A título meramente enunciativo se señalan: Instalaciones en viviendas,
urbanizaciones o en cualesquiera inmuebles, como ascensores, elevadores,
instalaciones de gas, aire acondicionado, y cualquier otro tipo de energía, antenas,
equipos especiales de iluminación o sonido de edificios, y las instalaciones para las
que se exija licencia de funcionamiento expedida por los técnicos municipales
correspondientes.
Se presumen también sujetas a la tasa señalada en este epígrafe aquellas
instalaciones cuyas partidas presupuestarias de costes vienen incluidas en los
proyectos presentados para la obtención de licencia de obra, y se desglosan de los
mismos, por no estar sujetas a la mencionada licencia urbanística, ni por tanto al
Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras.
Se tomará como base imponible, el coste total de las instalaciones sujetas a la
licencia.
A los efectos de autoliquidación o liquidación provisional se determinará la base
imponible en función del presupuesto presentado por el interesado.
A la vista de las instalaciones efectivamente realizadas, del coste real y efectivo
de las mismas y mediante la oportuna comprobación administrativa se practicará la
correspondiente liquidación definitiva
La cuota tributaria en todos los supuestos de este número se determinará
mediante la aplicación a la base imponible del tipo de gravamen del 1,54 %, corregido
por la aplicación de los siguientes índices correctores, dependiendo de la potencia de
la instalación según el siguiente cuadro:
Hasta 5,5 Kilovatios o equivalente
Desde 5,6 Kilovatios hasta 8,8 Kilovatios
Desde 8,9 Kilovatios hasta 12,2 Kilovatios
Desde 12,3 Kilovatios hasta 15,5 Kilovatios
Más de 15,6 Kilovatios
1
1,5
2
2,5
3
h) Apertura de piscina comunitaria: La cuota se determinará según los m² de
superficie total de la lámina de agua, con los paseos circundantes a la misma,
incluyendo aseos, vestuarios, depuradoras y botiquín:
Hasta 200 m2.
Más de 201 m2.
6,30 € / M2
9,45 € / M2
A la cuota así resultante se le aplicarán los siguientes índices correctores en
función de las viviendas que se beneficien o de las que formen parte de la
urbanización en la que se encuentre incluida la piscina.
Se tomará como base de cálculo los m2 de edificación, en el caso de que la
piscina que debe obtener licencia de apertura, forme parte de un complejo no
destinado a viviendas.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-65-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Se encuentran expresamente excluidas del ámbito de aplicación de este
artículo, las piscinas que den servicio exclusivo y privativo a una vivienda unifamiliar.
1
Hasta 50 viviendas o 5.000 m2 de edificación
Desde 51 viviendas o 5.001 m2 de edificación y hasta 100 viviendas o
10.000 m2 de edificación.
Desde 101 viviendas o 10.001 m2 de edificación y hasta 150 viviendas o
15.000 m2 de edificación
Desde 151 viviendas o 15.001 m2 de edificación y hasta 200 viviendas o
20.000 m2 de edificación.
Más de 201 viviendas o 20.001 m2 de edificación.
1,3
1,6
1,9
2,1
i) Revisión periódica anual para puesta en funcionamiento de piscina
comunitaria:
Se gravará la revisión periódica anual previa a la entrada en funcionamiento
por inicio de la temporada de las instalaciones de las piscinas comunitarias,
aplicándose la cuota que corresponda según el número de viviendas de la
urbanización en que esté encuadrada:
Desde 31 hasta 50 viviendas
Desde 51 hasta 70 viviendas
Desde 71 hasta 90 viviendas
Desde 91 hasta 110 viviendas
Desde 111 hasta 130 viviendas
Desde 131 hasta 150 viviendas
Desde 151 hasta 170 viviendas
Desde 171 hasta 190 viviendas
Más de 191 viviendas
Club social o deportivo
164,00 €
201,83 €
239,72 €
277,61 €
315,40 €
353,29 €
391,07 €
428,96 €
466,79 €
315,40 €
j) Despachos profesionales: La cuota a satisfacer por el acto comunicado de la
apertura de despachos profesionales, según la normativa urbanística vigente
devengará la tarifa fija de 157,70 €.
k) Autorización de circos y espectáculos ambulantes: 94,61 € / Día
l) Estaciones de servicio:
-
Zonas comunes: 12,59 € / m²
- Resto de elementos (depósitos, tiendas….): En función de las tarifas de la
ordenanza.
m) El cambio de titularidad de un negocio por traspaso, enajenación, cesión,
arrendamiento o herencia, siempre que no exista variación alguna en relación a la
actividad empresarial que se venía desarrollando, ni se hayan realizado obras que
reformen, modifiquen o renueven las instalaciones fijas del local se solicitará por el
nuevo titular del establecimiento, dentro de los 3 meses siguientes al cambio de
titularidad, la expedición a su nombre de la licencia anteriormente concedida o en
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-66-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
trámite al establecimiento de que se trate. Dicha autorización devengará la tasa de
157,70 €.
En el supuesto de actividades comerciales minoristas y de prestación de
servicios, contempladas en el Anexo del Real Decreto Ley 19/2012 y normativa de
desarrollo, que reúnan los requisitos establecidos en su articulado, los cambios de
titularidad sólo requerirán la comunicación previa a este Ayuntamiento, devengándose
la misma tasa que en el apartado anterior.”
En el artículo 9.- DEVENGO.
Se añade el siguiente texto al final del apartado 1:
“, de la declaración responsable o de la comunicación previa.”
El apartado 2, quedará redactado como sigue:
“Cuando la apertura haya tenido lugar sin haber obtenido la oportuna licencia,
ni haber presentado la preceptiva declaración o comunicación, la tasa se devengará
cuando se inicie efectivamente la actividad municipal conducente a determinar si el
establecimiento reúne o no las condiciones exigibles, con independencia de la
iniciación del expediente administrativo que pueda instruirse para autorizar la apertura
del establecimiento o decretar su cierre, sino fuera autorizable dicha apertura.”
En el artículo 10.- DECLARACIÓN, LIQUIDACIÓN E INGRESO.
En el punto 1, dirá:
“La tasa por el otorgamiento de la licencia de apertura se exigirá en régimen de
autoliquidación, debiendo el sujeto pasivo en el momento de presentar la
correspondiente solicitud, declaración responsable o comunicación previa, acreditar el
ingreso del importe total estimado de la deuda tributaria, a cuenta de la liquidación
definitiva que corresponda. El declarante deberá estar en posesión del justificante de
pago de esta tasa.
Asimismo, si procediera, en dicho momento se realizará el ingreso que en
concepto del anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid pudiera
corresponder, a expensas de la liquidación final.
En la solicitud de licencia, declaración responsable o comunicación previa, se
deberá indicar la Referencia Catastral que a efectos del Impuesto sobre Bienes
Inmuebles tiene asignada el local o finca sujeto a la licencia de apertura.”
El punto 2, tendrá el siguiente texto:
“Si después de formulada la solicitud de la licencia de apertura, declaración
responsable o comunicación previa, se variase o ampliase la actividad a desarrollar en
el establecimiento o se alterase las condiciones proyectadas para el establecimiento o
bien, se ampliase el local inicialmente previsto, estas modificaciones habrán de
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-67-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
ponerse en conocimiento de la Administración Municipal con el mismo detalle y
alcance que se exigen en la declaración prevista en el apartado anterior, en el plazo
de un mes a partir de haberse producido cualesquiera de las circunstancias
anteriormente reseñadas. De no hacerse así, se incurrirá en la responsabilidad
determinada legal o reglamentariamente.”
Se incorpora un nuevo punto 3 al artículo 11
3.- En los casos en que no sea exigible la licencia previa de apertura, por ser
aplicable el régimen de declaración responsable o comunicación previa, se devolverá
el 75% de la tasa efectivamente ingresada, cuando no se haya llegado a producir el
inicio de la actividad comercial. Por tanto, en estos casos, la cantidad a abonar será
del 25% de la cuota.
A estos efectos, serán precisas petición del interesado e informe emitido por el
técnico de urbanismo competente, acreditativo de que efectivamente no se procedió a
la apertura del local.
En el supuesto de que el Ayuntamiento, en el ejercicio de las potestades de
control que le están atribuidas legalmente, acordase la no adecuación de la actividad
comercial a las condiciones sectoriales aplicables en cada caso y, por tanto, el cese de
la actividad por causas no subsanables, procederá la devolución del 25% de la tasa
efectivamente ingresada. Por tanto, en estos casos, la cantidad a abonar será del 75%
de la cuota.”
MODIFICACION DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 9 TASA POR
PRESTACION DE SERVICIOS EN EL CEMENTERIO MUNICIPAL.
El artículo 6.- BASE IMPONIBLE Y CUOTA TRIBUTARIA quedará redacto
como sigue:
“Artículo 6.- BASE IMPONIBLE Y CUOTA TRIBUTARIA.
1.- La base imponible se determina por la clase y naturaleza de los distintos
servicios solicitados.
2.- Las cuotas tributarias aplicables a la prestación de los distintos servicios son
los que resulten de las siguientes tarifas:
a) asignación de espacios para enterramientos:
1) Sepultura familiar con capacidad para cuatro cuerpos para enterramiento
inmediato y para un plazo de concesión de diez años prorrogables cada diez, hasta un
máximo de cincuenta años: 2.728,9 €
2) Sepultura común con capacidad para cuatro cuerpos. Por cada cuerpo y
enterramiento inmediato y por un plazo de concesión de diez años: 341,10 €.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-68-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
3) Nicho para enterramiento inmediato. Cada unidad y por un plazo de
concesión de diez años prorrogables cada diez y hasta un máximo de cincuenta años:
579,86 €
4) Columbarios. Cada unidad y por un plazo de cesión de diez años
prorrogables cada diez y hasta un máximo de cincuenta años: 341,10 €
Cada una de las prórrogas de los anteriores servicios se incrementará en un
5% sobre la tasa que se encuentre vigente en el día siguiente a la terminación del
periodo.
La nueva liquidación especificará el periodo de aplicación de la tarifa o precio y
su incremento del 5% cuyo total será abonado por los interesados o solicitantes.
b) Inhumaciones:
1) Por inhumación en sepulturas:
2) Por inhumación en nichos y columbarios:
68,22 €
34,07 €
c) Exhumaciones:
1) Por exhumación en sepulturas:
2) Por exhumación en nichos y columbarios:
68,22 €
34,07 €
d) Traslados:
Todo traslado implica forzosamente la operación de exhumación y, según los
casos, las de reducción de restos, incineración y reinhumación. Se devengará la cuota
correspondiente a cada una de las operaciones realizadas que se complementarán
con las siguientes cantidades:
1) Traslado de cadáveres dentro del Cementerio Municipal o de uno Municipal a otro
Municipal:
47,67 €
2) Traslado de restos a instancia de la familia:
23,83 €
e) Licencias de obras en el cementerio: Se regirá por las tasas e impuestos de
la Ordenanza Fiscal reguladora de Licencias Urbanísticas. No obstante quedan
excepcionadas las siguientes operaciones:
1) Colocación de lápida con o sin inscripción:
2) Aplacado en nicho y columbarios:
68,22 €
34,07 €
El Ayuntamiento se reserva el derecho a no proceder a la colocación de lápidas
y placas de características especiales.
f) Movimiento de lápidas y tapas:
1) En sepulturas:
2) En nichos y columbarios:
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
102,34 €
40,86 €
-69-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
El Ayuntamiento se reserva el derecho a no proceder al movimiento de lápidas
y placas de características especiales.”
MODIFICACIÓN DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL NÚMERO 11 DE LA
TASA POR PRESTACION DE SERVICIOS Y ACTIVIDADES DE CARÁCTER
GENERAL
En el artículo 2.- HECHO IMPONIBLE.
Se incluye un apartado f)
“1. Constituye el hecho imponible de la tasa la prestación de los servicios
sanitarios de valoración, asistencia inicial y/o transporte sanitario a lesionados o
enfermos, producidos en accidentes de tráfico, laborales o escolares y otros análogos
cubiertos por Entidades o Sociedades Aseguradoras y la cobertura programada en
situaciones de riesgo previsible.
2. No estarán sujetos al pago de la tasa los servicios que sean prestados en
beneficio de la generalidad del vecindario o de una parte considerable del mismo,
como los prestados en caso de calamidad pública oficialmente declarada, así como la
cobertura de riesgo previsible con motivo de la celebración de actos cívicos, políticos,
sindicales o religiosos, de celebraciones tradicionales, u otros actos populares de
asistencia gratuita para el público en general.”
Se incluye un apartado g)
“La prestación de servicios por la policía local, el Samer o cualquier otro
Departamento municipal”.
En el artículo 3.- SUJETO PASIVO
Se incluye el siguiente párrafo:
“Para los servicios sanitarios regulados en el apartado f) del artículo 2, tendrán
la condición de sustitutos del contribuyente las entidades o sociedades aseguradoras
que cubran los riesgos de que se deriva la prestación de los servicios especificados en
esta Ordenanza.”
En el artículo 6.- BASE IMPONIBLE
Se incluye el siguiente apartado:
“f) Respecto de los servicios sanitarios prestados por el SAMER se aplicarán
las tarifas que se detallan en el artículo siguiente.”
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-70-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Se modifica el artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA, que quedará redactado de la
siguiente forma:
“Artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA.
La cuantía de la tasa se determinará con arreglo al siguiente cuadro de tarifas.
a) Expedición de documentos:
Fotocopias:
0,12 € / Unidad
Impresos de Expediente:
Precio coste
Compulsa de fotocopias:
0,34 € / Unidad
Impresos de instancias (Cuando se soliciten más de 3 unidades):
0,17 € / Unidad
Callejero:
4,08 € / Unidad
Ejemplar de Ordenanzas Fiscales:
10,19 € / Unidad
Expedición de Ordenanzas (no fiscales):
1,36 € / Unidad
Emisión de certificados e informes de carácter económico:
6,81 € / Unidad
Emisión de certificados de empadronamiento, residencia, históricos, cuando superen las 2
unidades, sin perjuicio de lo establecido en el tercer párrafo del apartado b) de este artículo:
1,00 €/Unidad
Bajas en el padrón de habitantes por inclusión indebida ( si no espera el plazo de seis
meses para su gratuidad ):
150,00 €
Emisión de informes técnicos de accidentes de circulación:
Solicitado por Compañías de Seguros o personas jurídicas:
385,72 €
Solicitado por personas físicas:
33,07 €
Emisión informes técnicos Samer-Protección Civil
50,00 €
Encuadernación de la documentación solicitada:
3,40 € / Unidad
Impresos 901, 902 (Cuando se soliciten más de 1):
Según coste
b) Expedición de certificaciones:
Expedición de certificaciones de resoluciones y acuerdos adoptados por órganos
colegiados:
22,70 €/Unidad
Expedición de certificaciones que precisen estudio previo y emisión de informes sobre la
base de la cual se expida la certificación:
68,11 €/Unidad
Expedición de certificaciones relativas al P.M.H. que supongan un trabajo o estudio de
investigación del banco de datos estadísticos, entendiendo por tal, cualquier solicitud que
se refiera a datos o fechas anteriores al año en curso:
10,19 €/Unidad
c) Expedición de planos:
Venta de la cartografía del Término Municipal de las Rozas:
SOPORTE
POLIESTER MONOCROMO
POLIESTER MONOCROMO
POLIESTER MONOCROMO
POLIESTER MONOCROMO
POLIESTER MONOCROMO
POLIESTER COLOR
POLIESTER COLOR
TAMAÑO
A-4
A-3
A-2
A-1
A-0
A-4
A-3
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
IMPORTE
4,09 €/Unidad
6,13 €/Unidad
10,89 €/Unidad
17,03 €/Unidad
27,25 €/Unidad
6,81 €/Unidad
10,89 €/Unidad
-71-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
SOPORTE
POLIESTER COLOR
POLIESTER COLOR
POLIESTER COLOR
PAPEL MONOCROMO
PAPEL MONOCROMO
PAPEL MONOCROMO
PAPEL MONOCROMO
PAPEL MONOCROMO
PAPEL COLOR
PAPEL COLOR
PAPEL COLOR
PAPEL COLOR
PAPEL COLOR
TAMAÑO
A-2
A-1
A-0
A-4
A-3
A-2
A-1
A-0
A-4
A-3
A-2
A-1
A-0
IMPORTE
17,03 €/Unidad
26,62 €/Unidad
40,86 €/Unidad
2,05 €/Unidad
3,40 €/Unidad
6,81 €/Unidad
11,64 €/Unidad
20,43 €/Unidad
4,77 €/Unidad
8,17 €/Unidad
12,94 €/Unidad
21,11 €/Unidad
34,06 €/Unidad
Generación archivo informático (hasta una hectárea) 34,06 €.
Precio unitario por hectárea (a partir de la segunda) 2,73 €.
d) Inspección sanitaria:
AGUAS
Análisis físico-químico y microbiológico de piscina
Análisis autocontrol físico-químico y microbiológico
Análisis de control físico-químico y microbiológico en grifo de consumidor
Análisis autocontrol físico-químico
Análisis de control físico-químico en grifo de consumidor
Análisis autocontrol microbiológico
Análisis de control microbiológico en grifo de consumidor
130,53 €
102,17 €
79,46 €
56,76 €
56,76 €
45,41 €
28,38 €
ALIMENTOS
Análisis microbiológico de un alimento
Identificación y recuento de microorganismos aislados:
Recuento de microorganismos aerobios mesófilos
Recuento de Coliformes totales
Recuento de Coliformes fecales
Recuento de E. Coli
Recuento de Enterococos
Recuento de Pseudomonas
Recuento de Estafilococos aureus coagulasa +
Recuento de Clostridium perfringens
Recuento de Enterobacterias
Recuento de Listeria monocytogenes
Investigación de Salmonella (Método rutinario)
Investigación de Salmonella (Método automatizado miniVidas)
Investigación de Listeria monocytogenes (Método rutinario)
Investigación
de
Listeria
monocytogenes
(Método
automatizado miniVidas)
Investigación de E. Coli
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
170,27 €
22,70 €
22,70 €
22,70 €
22,70 €
22,70 €
28,38 €
28,38 €
28,38 €
22,70 €
22,70 €
28,38 €
51,08 €
28,38 €
51,08 €
28,38 €
-72-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
e) Sanidad preventiva:
1) Recogida de podas.
El Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid a través del Servicio de
Conservación del Entorno o de la empresa Concesionaria del Servicio de L.V. y
R.S.U.; Urbaser, S.A., presta el servicio de recogida de podas/restos vegetales cuando
se realicen fuera de la época de podas que según el ciclo vegetativo de las plantas
que comprende del 1 de octubre al 31 de marzo:
Camión de podas presentada en haces:
Haces sueltos de longitud máxima de 1 a 1,5 m.:
132,25 €/Camión
6,61 €/Haz
2) Tarifa servicio personal.
Técnico Superior
Técnico Grado Medio
Administrativo
Laboral
39,56 €/Hora
28,66 €/Hora
25,25 €/Hora
20,43 €/Hora
3) A.- GESTIÓN DE ANIMALES RETIRADOS DE LA VIA PÚBLICA.
Retirada de un animal de vía pública, traslado a Centro de Atención Animal, valoración del
estado sanitario del animal, lectura del dispositivo de identificación y contacto con el
propietario si existe:
41,98 €
Retirada de un animal de domicilio o clínica veterinaria, traslado a Centro de Atención Animal
valoración de estado sanitario de animal, lectura de dispositivo de identificación y contacto
con el propietario si existe:
52,48 €
B.- GESTIÓN DE ACTUACIONES DE ANIMALES INGRESADOS EN EL
CENTRO MUNICIPAL DE ATENCIÓN ANIMAL.
Atención y manutención diaria de animales ingresados en centro con propietario conocido.
7,35 €
Identificación de animales mediante la implantación de chip en Centro de Atención Animal.
39,88 €
Vacunación antirrábica de animales ingresados en Centro.
12,59 €
Estabilización de animal accidentado o herido en Centro de Atención Animal
20,99 €
Esterilización de cánido hembra
125,95 €
Esterilización de cánido macho.
104,96 €
Esterilización de félido hembra.
104,96 €
Esterilización de félido macho.
83,97 €
Eutanasia animales de compañía según Decreto 44/1991
100,00 €
Procedimiento de observación antirrábica en centro
150,00 €
Tratamiento de primovacunación o vacunación preventiva para minimizar riesgo de
enfermedad infecto-contagiosa en animales adoptados
40,00 €
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-73-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
C.- GESTIÓN DE ANIMALES MUERTOS
Retirada de cuerpo animal muerto introducido en bolsa de plástico de galga 200, de
dimensiones adecuadas de clínica veterinaria y traslado al Centro de tratamiento autorizado
por la Comunidad de Madrid
52,48 €
Retirada de cuerpo de animal introducido en bolsa de plástico de galga 200, de dimensiones
adecuadas de domicilio particular, emisión de certificado y traslado a Centro de tratamiento
autorizado por la Comunidad de Madrid.
115,45 €
D.- GESTION DE LICENCIAS Y REGISTROS
Obtención o renovación de licencia para la tenencia de animales potencialmente peligrosos
40,00 €
4) Tratamientos Fitosanitarios:
Desplazamiento:
Tratamiento:
Trabajos especiales:
6,81 €
3,40 € / Pino
6,81 € / Día
f) Inspección ambiental:
Medición acústica en horario laboral (De 8,00 a 15,00 horas):
Medición acústica en horario extralaboral (De 15,00 a 22,00 horas):
Medición acústica en horario extralaboral nocturno (De 22,00 a 8,00 horas):
Medición de aislamiento acústico en horario laboral (De 8,00 a 15,00 horas):
Medición aislamiento acústico horario extralaboral (De 15,00 a 22,00 horas):
Medición de aislamiento acústico horario nocturno (De 22,00 a 8,00 horas):
119,36 €
150,12 €
194,45 €
187,63 €
235,37 €
306,98 €
g) Publicidad interior en instalaciones municipales:
Valla o cartel publicitario de 3,00 x 1 m: 852,75 € / Temporada.
La tarifa anterior con otras dimensiones distintas a la indicada deberá tratarse
mediante convenio con la Concejalía de Deportes.
Cuando se utilicen procedimientos de licitación pública, el importe de la tasa
vendrá determinado por el valor económico de la proposición sobre la que recaiga la
concesión, autorización o adjudicación.
h) Uso de dependencias municipales para la celebración de bodas civiles:
Empadronados en el municipio de Las Rozas de Madrid con antigüedad mínima de un año:
Gratuito.
No empadronados o aquellos empadronados con una antigüedad inferior a la requerida en el
apartado anterior:
528,98 €
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-74-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
i) Servicios de Policía Local y SAMER:
Los particulares podrán solicitar los servicios de Policía Local y de SAMER y
abonarán la correspondiente tasa por:
1) Realización de actividades singulares de regulación y control del tráfico
urbano distintas a las habituales de señalización y ordenación del tráfico, tendentes a
facilitar la circulación de vehículos.
2) Realización de prestaciones motivadas por la celebración de espectáculos
públicos, grandes transportes, pasos de caravana y cualesquiera otra actividad que
exijan servicios especiales de los expresados cuerpos.
El importe tanto de los servicios de Policía Local como los de SAMER será de
22,70 € / hora.
3) Realización de visitas de la Policía Local a domicilios para emitir informe
relativo a la cantidad de personas que viven en el, para que no se produzca
hacinamiento. Quien solicite la visita deberá abonar 10 €.
j).- Prestación de servicios sanitarios
Asistencia y alta en el lugar, por Unidad medicalizada (sin transporte)
136,15 €
Asistencia por Unidad medicalizada, con posterior traslado en la misma o en Unidad básica
204,24 €
Uso de Unidad de Soporte Vital Básico, con o sin traslado
90,66 €
k) Cobertura programada en situaciones de riesgo previsible, salvo lo dispuesto
en la excepción:
Por cobertura por ambulancia de soporte vital básico con su dotación material y personal, por
hora o fracción
155,59 €
Por cobertura por unidad medicalizada con su dotación de personal y material, por hora o
fracción
259,32 €
Por montaje y día de uso de un hospital de campaña, entendiéndose por tal una estructura
con capacidad de asistencia y hospitalización provisional de heridos y enfermos con
capacidad de 10 pacientes
242,03 €
Por la dotación material y el personal siguiente: un médico, un diplomado universitario en enfermería,
tres técnicos de emergencias, cuatro voluntarios necesarios para el funcionamiento de dicho hospital de campaña,
por hora o fracción
172,86 €
Por cada médico que exceda de la dotación de unidades, por hora o fracción
Por cada DUE que exceda de la dotación de unidades, por hora o fracción
Por cada TEM que exceda de la dotación de unidades, por hora o fracción
Por cada voluntario público que exceda este epígrafe
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
8,48 €
5,52 €
3,43 €
2,06 €
-75-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
l).- Realización de actividades docentes del SAMER.
1).- Por la asistencia a cursos de prevención, Lucha contra el fuego, formación
sanitaria, técnicas de salvamento, y cualquier otro impartido por personal del SAMER.
Curso básico de 5 a 10 horas de duración. Grupos mínimo 10, máximo 25 personas: 32,81
€/persona
Curso medio de 20 a 30 horas de duración. Grupo mínimo 10, máximo 25 personas: 78,75
€/persona
Curso superior, de 40 a 60 horas de duración. Grupos mínimo 10, máximo 25 personas:
144,38 €/persona
Por cada hora que sobrepase las 60 horas lectivas:
7,35 €/persona
2).- Por el uso de instalaciones o materiales del SAMER por terceros para
impartir cursos
Uso de Aulas, o dependencias interiores del edificio
7,62 €/ persona/día
Uso de Torre de Incendios, campo de escombro, o helipuerto
15,77 €/ persona/día
Uso de vehículos del SAMER (siempre a expensas de su uso para la realización de servicios
municipales)
90,66 €/día de uso
m) .- Por el uso de la galería de tiro municipal: 62,97 € al día por usuario”
En el artículo 9.- REGIMEN DE DECLARACION E INGRESO
Se modifica el primer párrafo del apartado 1:
Donde dice:
La tasa se exigirá en régimen de autoliquidación
Debe decir:
“La tasa se exigirá como norma general en régimen de autoliquidación, excepto
en el caso de prestación de servicios sanitarios.”
Se añade un apartado 6, con el siguiente contenido.
“6.- La tasa por prestación de servicios sanitarios, se exigirá mediante
liquidación salvo en el supuesto de los servicios correspondientes a la "cobertura
programada de asistencia sanitaria de urgencia en situaciones de riesgo previsible"
cuyo pago deberá realizarse con carácter previo a la prestación del servicio.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 27.2 del texto refundido de la Ley
reguladora de las Haciendas Locales y conforme a lo previsto en el artículo 92 de la
LGT, se podrán suscribir convenios de colaboración con instituciones, entidades y
organizaciones representativas de las compañías y sociedades aseguradoras, con la
finalidad de simplificar el cumplimiento de las obligaciones formales y materiales
derivadas de la presente tasa. El citado Convenio sólo regirá para las Compañías y
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-76-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Entidades que se adhieran a él. Las restantes quedarán sujetas a las tarifas
consignadas en los epígrafes anteriores.
A efectos de liquidar la tasa, por el servicio del SAMER se comunicarán
mensualmente al Servicio de Gestión Tributaria, los datos necesarios que permitan
efectuar la liquidación de los servicios prestados, conforme dispone la presente
Ordenanza.”
En el artículo 10.- NOTIFICACION DE LAS TASAS
Se añade un apartado 4, con el siguiente texto:
“Las liquidaciones de las tasas por prestación de servicios sanitarios serán
notificadas para su pago en los plazos establecidos en la ley General Tributaria
58/2003 de 17 de diciembre y normativa de desarrollo.”
MODIFICACION DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 12 REGULADORA
DE LA TASA POR OCUPACION DEL SUBSUELO, SUELO Y VUELO DE
TERRENOS DE USO PUBLICO LOCAL
Se introduce un apartado e) en el art. 2. HECHO IMPONIBLE:
“El aprovechamiento del suelo y vuelo de la vía pública con cajeros
automáticos anexos o no a establecimientos de crédito, instalados con frente directo a
la vía publica, en línea de fachada.”
Se introduce el apartado e) en el artº 6. BASE IMPONIBLE:
“El cajero automático instalado con frente directo a la vía pública, en línea de
fachada, por unidad.”
Se modifican los apartados b y siguientes del punto 1 del artículo 7.-. CUOTA
TRIBUTARIA, que quedarán redactados como sigue:
“b) Ocupación del suelo y vuelo:
Por la ocupación de la vía pública mediante contenedor de obra, por cada ciclo de 15 días:
44,08 €/por unidad
Por la ocupación de la vía pública mediante saco de escombros, por cada ciclo de 10 días:
22,04 €/por unidad
Por la ocupación de la vía pública con vallas, andamios o cualquiera otras instalaciones
adecuadas:
0,68 € por m² y día
Por la ocupación de la vía pública con aparatos, máquinas de venta o expedición automática
de cualquier producto o servicio, por cada uno:
136,44 € al semestre
Por cada poste, columna u otro elemento semejante instalado en el suelo, alzándose sobre
él mismo, por cada uno:
68,22 € al semestre
Por la instalación de cada valla publicitaria de 8 x 3 m:
114,27 € al mes
Por ocupación de vía pública con casetas de obra:
6,30 € m²/ mes
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-77-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Por la utilización privativa y aprovechamiento especial del dominio público local de cajeros
automáticos anexos o no a establecimientos de créditos, instalados con frente directo a la vía
pública, en línea de fachada, por cada unidad, al año:
600,00 €
c) Otras instalaciones distintas de las incluidas en los anteriores epígrafes:
Subsuelo: por cada m³ realmente ocupado:
Suelo: por cada m² o fracción:
Vuelo: por cada m² o fracción, medido en proyección horizontal:
34,06 € al semestre
188,92 € al semestre
136,44 € al semestre
d) Ocupación de terrenos de uso público para la utilización de rótulos
comerciales luminosos, banderolas en general, carteles con luz indirecta o generales y
otras instalaciones análogas para la exhibición de anuncios con fines publicitarios:
- Por ocupación de terrenos (vuelo) con marquesinas, carteles en general o con
luz indirecta, carteles en banderolas no luminosos o en salientes de pared, rótulos y
banderolas luminosas
Luminoso:
No luminoso:
6,61 €/m2/Año
3,30 €/m2/Año
Por cada m2 o lineal de publicidad en fachada de pared o establecimiento
montada sobre estructura, cuyo vuelo caiga en terrenos de dominio público, cajeros
automáticos, lonas publicitarias en general: 6,61 € / Año”
Se introduce un apartado 7 en el artículo 10:
“Para el primer ejercicio de entrada en vigor de la tasa respecto a los cajeros
automáticos, se notificará a los sujetos pasivos para el alta en el registro de
contribuyentes de los ya existentes a la fecha de inicio de la vigencia y a efectos de
presentar alegaciones. Los sujetos pasivos de la tasa por este concepto deberán
presentar declaración comprensiva de la instalación de nuevas unidades que tengan
frente directo a la vía pública durante el mes siguiente a su puesta en funcionamiento”.
MODIFICACION DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 14, REGULADORA
DE LA TASA POR ENTRADA DE VEHICULOS A TRAVES DE LAS ACERAS Y
RESERVAS DE VIA PUBLICA PARA APARCAMIENTO EXCLUSIVO, CARGA Y
DESCARGA DE MERCANCIAS DE CUALQUIER CLASE.
Se modifica el apartado 1 del artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA, que quedará
redactado como sigue:
“1.- La cuantía de la tasa se determinará con arreglo al siguiente cuadro de
tarifas:
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-78-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
a) Reserva de la vía pública para entrada de vehículos o carruajes:
Vivienda unifamiliar:
7,49 € por metro lineal.
Locales comerciales, industriales .y naves industriales:
7,49 € por metro lineal.
APARCAMIENTOS COLECTIVOS
Primer acceso de entrada y/o salida
4,09 € por plaza de aparcamiento
Segundo y sucesivos accesos de entrada y/o salida
7,49 € por metro lineal
Acceso para entrada y/o salida de emergencia
7,49 € por metro lineal
Entrada para la venta, alquiler, exposición, reparación de vehículos o para la prestación de
servicios de engrase, lavado y otros:
20,43 € por metro lineal
b) Reserva en la vía pública para aparcamiento exclusivo: 18,44 € por metro
lineal y día.
c) Reserva de espacio en la vía pública para carga y descarga:
Con carácter fijo:
Con carácter eventual:
20,43 € por metro lineal
1,36 € por metro lineal y día
d) Cierre total o parcial de la vía pública a la circulación:
Cierre total de la calzada:
Cierre parcial de la calzada:
204,66 € por día
102,34 € por día
e) Adquisición de placas:
Vado permanente:
Reserva vía pública:
13,62 € por placa
136,44 € por placa
f) Reserva de espacio temporal con otro tipo de máquinas, o provocado por
otras necesidades: 4,45 € por metro lineal y día.
g) Reserva de vía pública con camión de mudanzas: 10,21 € por metro lineal y
día.
h) Adquisición de protectores de horquillas con base de hormigón: 341,10 € por
par.
Se añade el siguiente texto al final del segundo párrafo del punto 4 del artículo
9:
“y la supresión del rebaje de la acera”.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-79-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
MODIFICACION DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 15, REGULADORA
DE LA TASA POR INSTALACION DE QUIOSCOS, MESAS Y SILLAS Y POR LA
OCUPACION DE PUESTOS, BARRACAS Y OTROS.
Se modifica el apartado 1 del artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA, que pasará a
tener el siguiente texto:
“1.- La cuantía de la tasa se determinará con arreglo al siguiente cuadro de
tarifas:
a) Puestos y quioscos
1) Puestos de temporada instalados en la vía pública:
Por cada puesto destinado a la venta de melones, sandías y otras frutas y verduras durante
la temporada:
0,45 € por m² y día.
Por cada puesto de castañas durante la temporada:
0,45 € por m² y día.
Por cada puesto de helados durante la temporada:
0,45 € por m² y día.
Por cada puesto de churrería durante la temporada:
0,45 € por m² y día.
Puestos de flores u otros en los días tradicionales de venta de estos productos ligados a
festividades o fechas conmemorativas:
0,23 € por m² y día.
Columpios, norias, látigos, caballitos, voladores, cochecitos y similares: 0,23 € por m² y día.
2) Instalación permanente de quioscos:
Quioscos dedicados a la venta de bebidas, cafés, refrescos, helados y similares, al año
184,29 € por m².
Quioscos dedicados a la venta de productos de churrería, al año:
184,29 € por m².
Quioscos dedicados a la venta de prensa, libros, expendeduria de tabaco, lotería,
chucherías, etc., al año:
79,69 € por m².
Quioscos dedicados a otros artículos, al año:
79,69 € por m².
No estarán sujetos ni obligados al pago de esta tasa los quioscos que la ONCE
instale en la vía pública para la venta de cupones para sus sorteos.
3) Puestos en Mercadillo municipal de Las Rozas y Las Matas: 32,75 € por
metro lineal al año.
4) Puestos en Recinto Ferial: 2,72 € por m² y día.
5) Puestos en fiestas de San José Obrero y San Miguel Arcángel:
I.- Ocupación de espacio: 20,99 € por m².
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-80-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
II.- Electricidad:
- Enganche:
Hasta 10 Kw:
Más de 10 Kw.:
15,74 €.
18,89 €.
- Consumo: 6,50 € por Kw.
En la aplicación de las tarifas se seguirán las siguientes reglas:
Las tarifas establecidas en los epígrafes anteriores serán de aplicación
íntegramente los 10 primeros metros cuadrados de cada ocupación. Cada metro
cuadrado de exceso sufrirá un recargo del 20% en la cuantía señalada en la tarifa
(excepto en el Recinto Ferial).
Para la determinación de la superficie computable a los quioscos dedicados a
la venta de flores, prensa y similares, además de la superficie ocupada por la
instalación se tendrá en cuenta la superficie anexa utilizada para la exposición de las
plantas, periódicos demás productos análogos o complementarios de los que son
objeto de venta.
Si la superficie del aprovechamiento no fuera cantidad exacta se redondeará
por exceso para obtener la superficie ocupada.
b) Terrazas de temporada:
La cuantía de la tasa reguladora de esta ordenanza será la fijada en las tarifas
contenidas en el apartado siguiente, atendiendo a la superficie ocupada por los
aprovechamientos expresados en metros cuadrados.
Temporada del 1 de Abril al 30 de Octubre:
Anual:
47,67 € / m²
81,73 € / m²
En la aplicación de la tarifa anterior se seguirán las siguientes reglas:
Cuando se instalen toldos, sombrillas o cualquier otro elemento que suponga
aprovechamiento del vuelo de la vía pública aunque tuviera lugar dentro de la
superficie delimitada por otras ocupaciones y con carácter independiente de las tarifas
que por ella corresponda aplicar, sufrirán un recargo del 20% en la cuantía resultante
de la aplicación de las tarifas.
La tasa por instalación de quioscos es independiente y compatible con la tasa
de ocupación con mesas y sillas.
Cuando la instalación de las terrazas se realice mediante soportes fijos, tarimas
u otros similares, las tarifas se incrementarán, mediante la aplicación de un coeficiente
corrector igual al 1,5.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-81-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Todos los aprovechamientos realizados sin autorización administrativa se
considerarán anuales.
c) Ejercicio de industrias callejeras y ambulantes y rodajes cinematográficos
Rodajes profesionales (cine, TV, vídeo, publicidad):
Voz pasiva, megafonía:
Fotografías profesionales:
Otras actividades autorizadas:
519.98 € al día.
226,40 € al día.
80,90 € al día.
80,90 € al día.
d) Casetas de venta de pisos instaladas en la vía pública: 194,91 € por caseta y
semestre.
e) Otras actividades autorizadas: 2,63 por m² al día, con un mínimo diario de
37,78 € “
MODIFICACION DEL TEXTO DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 18, REGULADORA
DE LA TASA POR RETIRADA DE VEHICULOS DE LA VIA PUBLICA.
Se modifica el cuadro de tarifas del artículo 5.- BASE IMPONIBLE Y CUOTA
TRIBUTARIA, que quedará redactada como sigue:
CONCEPTO
Bicicletas y miniciclos
Ciclomotores
Motocicletas
Vehículos hasta 3.000 kilogramos
Vehículos de más de 3.000 kilogramos
Camiones entre 3.000 y 7.000 kilogramos
Autocares/camiones de más de 7.500 kg.
Retirada
(euros)
31,49 €
62,97 €
73,47 €
125,95 €
209,91 €
251,90 €
314,87 €
Custodia vehículo
Día/Fracción (euros)
6,30 €
8,40 €
10,50 €
15,74 €
18,89 €
26,24 €
31,49 €
2º.- Someterlo a información pública mediante anuncios en el BOCM, en un
periódico de los de mayor circulación de la Comunidad Autónoma y en el Tablón de
Anuncios del Ayuntamiento durante TREINTA DÍAS, dentro de los cuales los
interesados podrán examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen
oportunas de conformidad con el art. 17 del RD Legislativo 2/2004, 5 de marzo, por el
que se aprueba el Texto Refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales. De
no presentarse reclamaciones, se entenderá definitivamente aprobado sin necesidad
de adoptar nuevo acuerdo.
12º.- MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PLAN GENERAL DE ORDENACION
URBANA DE LAS ROZAS DE MADRID, EN EL ÁMBITO DE LA U.E. I-3 “AVENIDA
DEL POLIDEPORTIVO CL POCITO SAN ROQUE”.
Presenta este asunto el Concejal del Grupo Popular y delegado del área de
Urbanismo, Sr. Blasco Martínez, diciendo que someten al Pleno una propuesta de
aprobación inicial de la modificación del PGOU de 1994 de la UE I-3 “Avda. del
Polideportivo-Pocito de San Roque.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-82-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Esta Unidad de Ejecución tiene un ámbito de 46.620 m², con varios objetivos,
todos ellos en beneficio de la estructura territorial y de los ciudadanos.
Se desarrolla un modelo territorial básicamente del entorno, es decir, se
respeta lo que el entorno ha desarrollado. Son terrenos que lindan con la glorieta del
Centro Multiusos, plaza de toros, y lo que pretende esta Unidad es desarrollar una
Unidad de Ejecución que data de 1988, que se aprueba provisionalmente en el Plan
General en revisión de 1994 y que recoge los mismos parámetros en cuanto a
edificabilidad.
El incremento de edificabilidad que se plantea es del 0,4%, es decir, se pasa de
16.782 m² a 16.851 m², es decir unos 69 metros más construidos, prácticamente la
misma edificabilidad, y se modifica la ordenanza de aplicación de vivienda unifamiliar 3
grado 3, con una edificabilidad 0,6 y un máximo de 55 viviendas muy grandes de 305
m²/vivienda, a una ordenanza colectiva de residencial donde se mantiene la
edificabilidad, pero con una edificabilidad neta de 1 m²/1 m² con 165 viviendas.
Al aumentar la edificabilidad de parámetro neto se libera suelo y este suelo es
el que se plantea como mejora de las cesiones que tiene. Para que se hagan una idea,
en el planeamiento de 1988 no había ningún equipamiento, en la propuesta del Plan
de 2010 figuraban 5000 m², que ahora se respeta, 5055 m², y la zona verde del PGOU
de 1994 era de 10.280 m², en el Plan en tramitación 2.225 m² y ahora se incrementa
en 4.095 m² más de cesión de zona verde. Por tanto, hay un incremento muy
importante de cesiones para equipamientos y para zonas verdes.
Además se soluciona un problema importante con el entronque a la M-505 que
resulta peligroso, y con la modificación se retrocede el acceso a Európolis.
Un logro importante es que el 30% se destina a vivienda de protección pública,
demostrando, una vez más, que el Partido Popular apoya este tipo de viviendas, como
se ve en todas las modificaciones puntuales que hemos traído al Pleno.
Por último, decir que la propuesta prevé la instalación de pantallas acústicas en
lo que es el linde con la M-505, que aunque es zona verde, se potencia con estas
pantallas y se respeta el arbolado urbano.
El Portavoz del Grupo municipal de IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos,
interviene para decir que hoy se nos presenta la tercera modificación urbanística de un
Plan General de Ordenación Urbana que sigue demostrando día a día su fracaso y su
mala gestión.
Pese a que se nos presenta esta modificación con grandes palabras y
utilizando recursos, propios de una campaña de rebajas del Corte Inglés, tras esta
modificación nos encontramos con los mismos problemas que se crearon con el Plan
General de Ordenación Urbana vigente y con el Plan General que ustedes quieren
aprobar, de tal calado y tan bárbaro que van a tener muy complicado su aprobación
definitiva.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-83-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Desconocemos si esta modificación es a iniciativa del Ayuntamiento o de los
propietarios del suelo. Conociendo la experiencia podemos temernos la segunda
opción.
Desde el Equipo de Gobierno se nos presenta esta modificación como una
gran oportunidad, como una opción para mejorar el viario, la accesibilidad a la M- 505
y liberar suelo público.
Si realmente se quiere hacer eso, ¿por qué no hacerlo sin la necesidad de
cambiar la calificación?, porque la verdadera guinda de la operación es que se
amplían 112 unidades de vivienda en la zona, eso sí con 50 viviendas con algún tipo
de protección, que no sabemos si serán las mismas que se quedan vacías porque
ningún vecino puede pagar viviendas protegidas a un precio muy similar al de la
vivienda libre.
Creemos que ustedes conocen bien nuestras ideas sobre el urbanismo que
sufrimos en Las Rozas, conocen bien que nosotros abogamos por procesos
participativos que ayudan a generar una ciudad amable para todos y todas las vecinas
de nuestro municipio.
Nosotros seguiremos planteando políticas que vayan dirigidas a un
planteamiento urbano a escala humana y no de beneficios económicos, que considere
las necesidades de los habitantes de este municipio.
Y saben que no estamos de acuerdo con parches urbanísticos y mucho más si
están basados en la especulación del suelo.
Ustedes siguen insistiendo en un modelo caduco que esta arruinando las arcas
de los Ayuntamientos de nuestro país.
Votaremos en contra de esta modificación y estudiaremos presentar
alegaciones a esta Modificación Puntual que hoy traen a este Pleno.
En representación del Grupo municipal de UPyD, interviene su Portavoz, Sr.
Brown Sansevero, diciendo que no vamos a hablar sobre el desastroso urbanismo de
tiempos de Bonifacio de Santiago. Vamos a centrarnos solo en lo que ha hecho usted
en los meses que lleva al frente de la Concejalía:
-
Primero nos pone casi mil viviendas más, 988, en el proceso de Kodak y la
Federación, de las cuales 826 van en bloque abierto. Argumentando que es
que no le quedaba otra, vamos como el gobierno central cuanto recorta.
La segunda modificación puntual en la Calle Palenque cambia la tipología de
unifamiliar a multifamiliar y como resultado otras 98 viviendas.
Usando como excusa un “remanente de edificabilidad” hace dos modificaciones
del Plan Parcial de Marazuela y Montecillo para albergar otras 179 viviendas
(127+52)
Cierto que de estas dos ultimas actuaciones, hablamos de vivienda protegida,
pero preguntamos ¿creen que la vivienda protegida que está haciendo el
Partido Popular va dirigida de verdad al público objetivo de ese tipo de
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-84-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
vivienda? ¿Se puede comprar vivienda aunque sea protegida, con la que está
cayendo? Pues, la contestación podría ser que las puede comprar alguien a
quienes sus padres le avalen o le ayuden, pero en ningún caso lo puede
comprar las personas para las que estas viviendas debían ir dirigidas.
Vayamos con la modificación que presentan hoy: pasamos de 55 viviendas a
168. Ahora la excusa es mejorar el acceso a la Carretera del Escorial y una frase que
llama la atención que es “posibilitar la construcción de viviendas más adecuada al
entorno”, y por ello una vez más pasamos de residencial unifamiliar a residencial
plurifamiliar bloque abierto. Vamos como en Calle Palenque pero aquí ya no es todo
de Protección.
En la Comisión Informativa ya dijimos que el acceso a la carretera del Escorial
hay que mejorarlo, pero el acceso que ustedes proponen no parece ser mucho mejor
que el actual. Separamos un poco más los dos accesos conflictivos, sin embargo se
mantiene una salida de coches repentina a la carretera.
Dijimos desde UPyD, que si igual no hubiesen intentado meter los bloques de
piso de las 168 viviendas, les quedaría un acceso a la carretera bastante mejor. Y
ustedes, intentaron argumentar que nos metíamos con el trabajo de los técnicos
municipales, y no es así. Nos metemos con las directrices que le da su Concejalía que
obliga a meter lo máximo de viviendas posibles sin pensar realmente en el
Planeamiento urbanístico de Las Rozas. ¿O quiere usted decir que la decisión de
hacer los bloques de pisos ha sido única y exclusivamente del técnico municipal?
Desde UPyD recordar que la solución planteada al problema no es la
adecuada, nos preocupa la política que se está haciendo en el urbanismo, que
demuestra que no hemos aprendido nada de la actual crisis económica que estamos
viviendo. El equipo de gobierno cuando ve que hay algún interés de algún promotor en
realizar alguna promoción de viviendas saca la modificación puntual que corresponda,
y eso no debe hacerse. Creemos que se debería luchar por una verdadera reforma de
la Ley de Hacienda Local que nos permita ser prósperos sin masificar nuestro
municipio, que nos permita una mejor financiación que no dependa única y
exclusivamente de un desarrollo urbanístico desmesurado.
Por tanto, queremos que se mejore el acceso a la Carretera del Escorial, pero
la propuesta que nos traen no nos gusta, por eso les pedimos que se replanteen esta
política a base de modificaciones puntuales. Sería mejor pensar en el municipio como
un todo, analizar el urbanismo en su totalidad y hacer una revisión de todo el
planeamiento municipal.
El Portavoz del Grupo Socialista, Sr. Ferrero Andrés, interviene seguidamente
para decir que hay que hablar no solo de esta modificación puntual, sino de las 20 que
ha tramitado el Partido Popular que han modificado con remiendos el planeamiento y
han duplicado el techo poblacional, sin tener en cuenta el planeamiento de la ciudad,
lo que provoca problemas en el transporte, surgen problemas de colectores y
recordamos que, como saben, tienen que inyectar en algún momento 40 millones de
euros a los colectores, y es normal cuando se hacen modificaciones puntuales porque
las cosas no se piensan globalmente, etc… Aunque estuviéramos de acuerdo con lo
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-85-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
que se va a hacer en esta Unidad, no sabemos cómo va a afectar a la próxima
modificación puntual que traigan, y puede afectar muy gravemente.
Cada vez que traen una modificación puntual nos dicen que habrá más
espacios públicos, una mejor consolidación del territorio, que las nuevas dotaciones
reequilibrarán el territorio, que es en beneficio de la cohesión y de la estructura
territorial, que el cambio no altera el modelo territorial, pues también lo dicen en esta, y
no es verdad. Quizás una modificación no, pero 20 sí alteran el modelo territorial.
En el colmo de sus informes dicen que esta modificación va a traer más
coherencia urbana, y esto es un invento, porque no es así. Esta es un remiendo y al
final lo que tenemos es un planeamiento remendado y chapucero, porque doblar el
techo poblacional en todo este tiempo no es baladí. Aunque el problema parezca que
no se ve, en esta zona también hay instalaciones, como los colectores, que hay que
modificar pero no solo en esa Unidad.
En cuanto a la vivienda protegida, de la que hablaremos más tarde,
adelantarse que si se refieren a esas viviendas a 50 millones de pesetas, 300.000 €,
en cualquier caso un dineral, y por sus palabras parecen que son uds. los defensores
de la vivienda protegida, pero si se refieren a esas viviendas de alquiler con derecho a
compra, que el alquiler son 390 €/mes, y luego tienen que pagar 800 €/mes, por el IVA
del IBI, las plazas de garaje, etc…
En lo referente a la información pública, pedirles que publiquen en la web toda
la documentación de la modificación para no hacer a los vecinos venir al Ayuntamiento
para ver el expediente y para no cobrar a los ciudadanos las copias que solicitan. Si
quieren entrar en el modelo de la transparencia, entren, pero no digan que entran y
luego no lo hacen.
Votaremos en contra de la modificación puntual porque apuntala el modelo del
ladrillo y, por lo tanto, en este momento de crisis en que todos sabemos lo que ha
hecho el ladrillo para este país, no es bueno hacer estas modificaciones puntuales.
El Sr. Blasco Martínez cierra el turno de intervenciones aclarando que la
modificación es de iniciativa del Ayuntamiento, no privada.
Hemos traído a este pleno varias modificaciones puntuales en las que en todas
ellas hemos intentado luchar por el beneficio de los ciudadanos creando más zonas
verdes, creando más equipamiento y más suelo protegido.
Han votado en numerosas ocasiones en contra de votaciones en las que
estaba implícitamente la vivienda protegida, lo que indica que no están a favor de la
vivienda protegida legal en un marco jurídico que hace el Gobierno de la Nación,
gobierno que hace 8 meses era del Partido Socialista.
Saben que hay demanda para las viviendas protegidas, y los jóvenes de Las
Rozas, con dificultad, siguen accediendo a la vivienda protegida que está promoviendo
la EMGV. Además el precio de estas viviendas es de 2004, y la orden de noviembre
de 2004 se fundamenta en un plan que aprueba Rodríguez Zapatero.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-86-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Creemos que con esta modificación mejora mucho el acceso a la M-505, que
hay más viviendas pero no se aumenta la edificabilidad y que se aumentan las
cesiones en beneficio de los ciudadanos de Las Rozas, y más zonas verdes.
En cuanto a los colectores, cuando se tramite la modificación habrá un informe
de la Confederación Hidrográfica del Tajo que validará los vertidos y la capacidad de
abastecimiento a este ámbito.
Por último, decir que esta modificación no se puede comparar con la de la calle
Palenque porque la volumetría de ésta es exactamente que la de una vivienda
unifamiliar.
La Alcaldía-Presidencia lo somete a votación:
Dada cuenta de la aprobación inicial de Modificación Puntual del Plan General
de Ordenación Urbana de las Rozas de Madrid, en el ámbito de la UE I-3 “Avda. del
Polideportivo c/ Pocito San Roque”
El objeto de la modificación puntual básicamente consiste en la variación de la
vigente ordenación pormenorizada mediante un nuevo diseño de la red viaria y un
cambio de calificación, dentro del uso residencial, a fin de contemplar una tipología
edificatoria coherente con el entorno de carácter eminentemente residencial.
La modificación planteada afecta básicamente a los suelos incluidos dentro del
ámbito territorial de la U.E. I-3 que está rodeada de elementos estructurantes,
localizada en la confluencia de la carretera de El Escorial, la Calle Villebon Sur Ivette y
la Avenida de Nuestra Señora del Retamar.
Constan en el expediente los informes técnicos y jurídicos emitidos por la
Arquitecto Municipal y por el Técnico Urbanista con fecha 13 de septiembre de 2012, y
por el Ingeniero de Caminos Municipal con fecha 14 de septiembre de 2012.
Considerando, en cuanto al procedimiento, que se ha seguido la tramitación
establecida por el art. 67 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad
de Madrid, que establece que “cualquier alteración de las determinaciones de los
Planes de Ordenación Urbanística deberá ser establecida por la misma clase de Plan
y observando el mismo procedimiento seguido para su aprobación”, y en su
consecuencia la tramitación ha de sujetarse a lo establecido en el art. 57 y siguientes
de la citada Ley.
Considerando que el órgano competente para la aprobación inicial del Plan
General es el Pleno del Ayuntamiento, de conformidad con el art. 22.2.c) de la Ley
7/1985, reguladora de Bases del Régimen Local, y 57.c) de la Ley del Suelo de
Madrid.
Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Servicios a la Ciudad de 19 de
septiembre de 2012, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría
absoluta obtenida con 16 votos a favor de los Sres. Concejales del Grupo Popular, 9
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-87-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
votos en contra correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista, 3 a
los Sres. Concejales del Grupo UPyD y 2 a los Sres. Concejales del Grupo de IU-Los
Verdes, por consiguiente, con el quórum prevenido en el citado art. 47.2.ll) de la Ley
7/85, acordó:
1º.- Aprobar inicialmente la Modificación Puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Las Rozas de Madrid, en el ámbito de la U.E I-3 “Avenida del
Polideportivo – C/ Pocito San Roque”.
2º.- Suspender el otorgamiento de licencias en el ámbito territorial donde se
propone la modificación del régimen urbanístico vigente. La vigencia de esta medida
cautelar no podrá exceder de una año, ampliable por otro más.
3º.- Someter el expediente completo a información pública por plazo de un mes
mediante su publicación en el BOCAM y uno de los periódicos de mayor tirada en la
Comunidad de Madrid y en la página Web municipal, a efectos de que el expediente
pueda ser examinado por todos aquellos que se consideren interesados.
4º.- Solicitar informe de incidencia ambiental a la Dirección General de Calidad
y Evaluación Ambiental, a la Dirección General de Carreteras de la Comunidad de
Madrid y al Canal de Isabel II.
5º.- En cumplimento de la legislación vigente el expediente completo podrá ser
examinado en los locales habilitados al efecto en el Ayuntamiento de Las Rozas de
Madrid sito en la Plaza Mayor, nº 1, en días hábiles en horario de 8:30 a 15:00 h. y
sábados de 9:00 a 13:00 h, desde el día siguiente a la publicación en el citado Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid, hasta el día en el que termine el plazo de
exposición pública.
Durante el expresado periodo de tiempo, cuantas personas se consideren
afectadas o interesadas podrán formular alegaciones mediante escrito dirigido al Sr.
Alcalde del Ayuntamiento de las Rozas de Madrid.
La Alcaldía comunica que en la Junta de Portavoces se acordó que el debate
de las mociones se haga por grupos, aunque la votación se haga por separado.
13º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IU-LOS VERDES
SOBRE LA SITUACIÓN DE LOS BOMBEROS DE LA COMUNIDAD DE MADRID.
El Portavoz del Grupo municipal de IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos,
presenta la moción diciendo que desde el pasado 15 de junio en los Parques de
Bomberos de la Comunidad de Madrid no se realiza ningún tipo de horario
extraordinario voluntario fuera de la jornada laboral: guardia extra de parques, guardia
extra forestal, actos, simulacros, impartir formación y/o alertas. Esta decisión tomada
por los trabajadores y trabajadoras del servicio está fundada ante el sistemático
incumplimiento de acuerdos en materia de empleo y la nula previsión y nefasta gestión
de los responsables de este servicio.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-88-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
La Dirección General de Protección Ciudadana, responsable de este servicio
del Cuerpo de Bomberos de la Comunidad de Madrid, sigue manteniendo una postura
que podemos calificar de irresponsable, negándose a cumplir lo acordado en materia
de normativa y empleo e insisten en mermar más los salarios, ya recortados, en caso
de accidente de larga duración o enfermedad grave e incluso separarlos del Cuerpo de
Bomberos. Los acuerdos que el Gobierno de la Comunidad de Madrid, del Partido
Popular, incumple son los que se recogen en el “Acuerdo de la Mesa Sectorial de
Personal Funcionario de Administración y Servicios de 16 de junio de 2010 por el que
se Regulan las Condiciones del Cuerpo de Bomberos”.
En el último Pleno preguntábamos por los faxes que se enviaban desde el
Parque de Bomberos de Las Rozas a este Ayuntamiento informando que muchos días
no podían garantizar la seguridad de nuestro municipio.
La respuesta del Equipo de Gobierno fue quitar importancia al hecho, o decir
que no se conocía quién podía mandar estos faxes desde el Parque de Bomberos.
Dos meses después el conflicto, por la intransigencia de la Comunidad de
Madrid, ha ido en aumento y esta poniendo en peligro la seguridad de nuestros
vecinos y vecinas.
Los municipios de más de 20.000 habitantes estamos obligados a tener un
Parque de Bomberos y Las Rozas, como la mayoría de municipios de la Comunidad
de Madrid, paga una tasa a la Comunidad por ese servicio. En nuestra ciudad la
cuantía de esa tasa es de más de 2 millones de euros. Durante esos meses el Parque
Central de Las Rozas se ha encontrado bajo mínimos y sin mando, sin que el servicio
al que esta obligado la Comunidad de Madrid se este cumpliendo. ¿El Ayuntamiento
va a exigir ese cumplimiento?
En el incendio ocurrido a primeros de agosto aquí, en Las Rozas, no había
mando en el Parque de Bomberos de Las Rozas y había pocos efectivos. Como en el
incendio de Robledo de Chavela, los bomberos demostraron su compromiso y
profesionalidad. Un incendio que es probable que se hubiese quedado en un mero
conato, si la Comunidad de Madrid no hubiera retirado Punto de Incendios Forestales
que antes estaba establecido en esa población o si el Alcalde de Robledo de Chavela
hubiera cumplido sus obligaciones en materia de prevención de incendios haciendo
hincapié en las urbanizaciones y vertederos, enclavados en zonas forestales en vez de
calificar a los agentes forestales como de ser las "SS medioambientales" y de
"destrozar el medio ambiente", a la vez que les califica de "cantamañanas, jetas,
impresentables y de sinvergüenzas". Calificaciones de las que tendrá que responder
en los tribunales.
Esperemos que esta moción cuente con todos los votos de los grupos
municipales del Ayuntamiento de Las Rozas, al igual que se aprobó recientemente en
el Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes con los votos también del Partido
Popular.
Se trata, simple y llanamente, de nuestra seguridad.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-89-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
A continuación se transcribe el texto de la moción que se someterá a votación:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Tras la decisión de los bomberos de no realizar horas extras, los parques
de bomberos están bajo mínimos.
Desde el pasado 15 de junio en los parques de bomberos de la
Comunidad de Madrid no se realiza ningún tipo de horario extraordinario
voluntario fuera de la jornada laboral: guardia extra de parques, guardia extra
forestal, actos, simulacros, impartir formación y/o alertas. Esta decisión
tomada por los trabajadores y trabajadoras del servicio está fundada ante el
sistemático incumplimiento de acuerdos en materia de empleo y la nula
previsión y nefasta gestión de los responsables de este servicio. La Dirección
General de Protección Ciudadana, sigue manteniendo una postura
irresponsable, negándose a cumplir lo acordado en materia de normativa y
empleo e insisten en mermar más los salarios, ya recortados, en caso de
accidente de larga duración o enfermedad grave y separarlos del Cuerpo de
Bomberos. Los acuerdos que el Gobierno de la Comunidad de Madrid, del
Partido Popular, incumple son los que se recogen en el “acuerdo de la mesa
sectorial de personal funcionario de administración y servicios de 16 de junio
de 2010 por el que se regulan las condiciones del cuerpo de bomberos”.
Toda esta irresponsabilidad de la Dirección General de Protección
Ciudadana, dependiente de la Consejería de Presidencia y Justicia, tiene
como consecuencia que el Parque de Bomberos de Las Rozas este por
debajo, en muchas ocasiones, del mínimo legal establecido, en cuanto a
dotación personal, avisando, cuando ocurre, a los municipios que están
afectados ya que no pueden garantizar su seguridad
La situación se agrava aun más si tenemos en cuenta que estamos en el
periodo más delicado del año, riesgo alto de incendios forestales, cuanto
más riesgo y más carga de trabajo, menos recursos humanos, por debajo del
mínimo establecido legalmente. La gestión es irresponsable, caótica y de
consecuencias gravísimas para los ecosistemas madrileños, para las
propiedades de titularidad privada/pública y para la integridad física de los
profesionales y voluntarios que realizan labores de extinción de incendios.
Desde el Grupo Municipal Izquierda Unida –Los Verdes tenemos muy
presente el incendio ocurrido en Las Rozas el pasado 2 de Agosto donde el
Parque de Las Rozas se encontraba bajo mínimos y sin mando, lo cual
ocasionó la extensión del fuego. O el caso del incendio de Robledo de
Chavela – Valdemaqueda donde se retrasó la actuación por los recortes no
existía el Punto de Incendios Forestales que antes estaba establecido en esa
población. Si hubiera existido es probable que el incendio se quedase en un
conato porque se inició junto a la carretera Robledo-Valdemaqueda y una
bomba que hubiese actuado al inicio probablemente lo habría apagado de
inmediato. En este caso los primeros medios llegaron entre 30 y 45 minutos
después de que se iniciase el fuego, cuando ya estaba fuera de control.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-90-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Este año, el Gobierno de la Comunidad de Madrid, cuenta con menos
medios que en el 2011, año por debajo de la media en cuanto a siniestros y a
superficie calcinada.
Los recortes que las distintas administraciones públicas han implantado en
todos y cada uno de los operativos de extinción de incendios a lo largo y
ancho del territorio español y que, sumado al escaso interés e inversión en
medidas preventivas han generado que este año sea el peor de los últimos
dos decenios con 33 grandes incendios forestales (GIF) de más de 500
hectáreas dentro de un montante de 12.500 incendios.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida – Los Verdes propone
la siguiente MOCIÓN:
1.- Exigir al Gobierno de la Comunidad de Madrid que cumpla con la
dotación mínima legal establecida de bomberos en el parque de Las Rozas,
que es el que da servicio a nuestro pueblo; y que cumpla igualmente con el
resto de parques de la Comunidad de Madrid.
2.- Exigir que la Comunidad de Madrid cumpla con el “acuerdo de la mesa
sectorial de personal funcionario de administración y servicios de 16 de junio
de 2010 por el que se regulan las condiciones del cuerpo de bomberos”.
3.- Instar a la Dirección General de Protección Ciudadana que gestione el
servicio de prevención, extinción de incendios y salvamento de la Comunidad
de Madrid de manera responsable, sin tener que sustentar el mismo en la
voluntariedad de los trabajadores y trabajadoras del servicio.
4.- Reconocer y agradecer la dedicación y la profesionalidad con la que
actúan los Bomberos de la Comunidad de Madrid y su generosidad al
interrumpir sus reivindicaciones para atender el incendio de Robledo de
Chavela.”
A continuación interviene el Concejal del Grupo municipal de UPyD, Sr.
Aparicio Ordoñez, diciendo que al repasar algunos documentos e informaciones en
prensa relacionados con el conflicto laboral que los bomberos y la Comunidad de
Madrid vienen manteniendo desde mediados del mes de junio, incluso ya con
querellas penales por medio, nos llaman significativamente la atención dos
circunstancias:
1) Que en el pleno del 18 de julio, es decir, prácticamente un mes después de
declararse la huelga, el Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes, con mayoría
absoluta del Partido Popular, aprobara sin debate y por unanimidad una Declaración
Institucional que, aunque con un tono menos belicoso que la moción que nos presenta
el Grupo de IU-Los Verdes, sí proclamaba sus compromisos en tres puntos,
prácticamente idénticos a los que hoy se nos plantean para su aprobación y que son
del tenor literal siguiente:
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-91-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
1.- Solicitar al Gobierno de la Comunidad de Madrid que cumpla con la dotación
mínima legal establecida de bomberos en el parque de Alcobendas, que es el que da servicio a
nuestro pueblo; y que cumpla igualmente con el resto de parques de la Comunidad de Madrid.
2.- Solicitar que la Comunidad de Madrid cumpla con el “acuerdo de la mesa sectorial
de personal funcionario de administración y servicios de 16 de junio de 2010 por el que se
regulan las condiciones del cuerpo de bomberos”.
3.- Instar a la Dirección General de Protección Ciudadana a que gestione el servicio de
prevención, extinción de incendios y salvamento de la Comunidad de Madrid de manera
responsable, y cumpliendo el citado acuerdo de 2010.
Sin querer entrar en el debate de cuál de las dos partes en litigio tiene ahora
más razón, sobre todo cuando la situación se ha enquistado, sí que parece
significativo que un Ayuntamiento importante y del mismo signo político que el
Gobierno Regional, aprobara tal Declaración Institucional. Nos hace pensar que, al
menos entonces, muy equivocados no debían de estar los bomberos.
2) En segundo lugar, una entrevista con el director general de Protección
Ciudadana de la Comunidad, D. José Antonio Pérez Sánchez, publicada el 23 de
agosto por el diario “La Razón” tenía como titular “A un paso de la paz con los
Bomberos”. En ella el máximo responsable de los bomberos de la Comunidad de
Madrid decía lo siguiente, también textualmente: “…En el caso de los Bomberos de la
Comunidad, su nuevo horario ya está cerrado para 2012, sin embargo, queda pendiente el de
2013. “Ellos proponen que sea exactamente igual, pero el año que viene entran en juego
nuevos parámetros que no afectan a 2012; entre otros, la plantilla aumentará en 81 agentes»,
explicó ayer Pérez. En este punto, la Comunidad quiere fijar el horario laboral de 2013 en las
reuniones establecidas para ello, entre el 15 de septiembre y el 31 de octubre, y los Bomberos
quieren fijarlo ya. Pero salvo este asunto, en el resto de diferencias ya se ha llegado a
acuerdos…”
Desconocemos qué ha podido suceder desde entonces para que no se haya
llegado a un acuerdo y creemos que es urgente la solución de este conflicto. Desde
luego, es un asunto grave que afecta a la seguridad de los vecinos de Las Rozas.
Por estas razones, y puesto que la responsabilidad de gobierno recae sobre la
Comunidad de Madrid, a la que, por cierto pagamos una importante tasa anual por
este servicio, vamos a apoyar la moción presentada por IU-Los Verdes.
La Concejala del Grupo municipal Socialista, Sra. Casares Díaz, toma la
palabra para anunciar, en primer lugar, que el Grupo Socialista va a votar a favor de la
moción.
La Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local
establece en su art. 26 que los municipios con población superior a 20.000 habitantes
deberán prestar el servicio de prevención y extinción de incendios.
En el caso de la Región Madrileña, el cumplimiento estricto de la citada Ley
obligaría a los municipios de más de 20.000 habitantes a disponer de Servicios de
Extinción de Incendios y Salvamentos propios, y a la Comunidad de Madrid a tener un
Servicio de Extinción de Incendios y Salvamentos que cubriera los riesgos en los
municipios de menos de 20.000 habitantes.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-92-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En el caso de nuestra Región, el citado Servicio es prestado (a excepción de
Madrid capital) por la Comunidad de Madrid y es cofinanciado por las administraciones
municipales de más de 20.000 habitantes y autonómica.
Este sistema es mucho más eficiente que la existencia de múltiples servicios de
extinción de incendios, ya que permite unos mayores niveles de eficacia y asunción de
riesgos a unos costes menores que los que derivarían de una proliferación de
servicios.
Ahora bien, está eficiencia disminuye gravemente si el servicio prestado por la
Comunidad de Madrid no dispone de los suficientes recursos humanos y materiales
que permitan hacer frente a los importantes riesgos existentes en nuestra región:
ciudades con grandes concentraciones urbanas y muchos edificios de bastante altura;
importantes zonas industriales; grandes zonas boscosas con gran concentración de
población en sus inmediaciones.
Y este es el verdadero problema, como están denunciando reiteradamente los
trabajadores bomberos: las plantillas disminuyen, no se cubren las vacantes y, sin
embargo, los riesgos aumentan. Por otra parte, se deterioran las condiciones laborales
y se incumplen por la Administración Autonómica los acuerdos firmados.
En el caso concreto de nuestra ciudad, contamos con la ubicación del Parque
Central de Bomberos, pero lo que en principio debería ser una ventaja, se convierte en
un inconveniente al tener que estar enviando dotaciones a otros Parques de la Región.
Este hecho ha supuesto que muchos días la dotación de bomberos en el
Parque de Las Rozas esté por debajo del mínimo operativo y, por tanto, aumente el
riesgo de no poder atender adecuadamente cualquier necesidad o riesgo que se
produzca en el municipio.
No hay que olvidar que los roceños están pagando a la Administración
Autonómica una cantidad importante, solo en el bienio 2011/2012, el Ayuntamiento ha
abonado a la Comunidad de Madrid la cantidad de 5.225.000 €, como compensación a
la prestación del servicio y este importe debería garantizar un servicio de máxima
calidad.
Por todo ello, el Grupo municipal Socialista va a apoyar esta moción
presentada por el Grupo municipal de Izquierda Unida.
Nos gustaría terminar nuestra intervención agradeciendo a los integrantes del
Cuerpo de Bomberos su profesionalidad y vocación de servicio, cualidades que
permiten, al menos, paliar los escasos recursos humanos y materiales con que cuenta
el Cuerpo para hacer frente a los numerosos riesgos existentes en una región tan
compleja como la madrileña
El Concejal del Grupo Popular y delegado del área de Seguridad Ciudadana,
Sr. Espadas López-Terradas, anuncia que no van a apoyar la moción presentada por
el contenido de sus propuestas finales que nada tienen que ver con la competencia de
este Ayuntamiento. En concreto, afecta a órganos en los que el Ayuntamiento de Las
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-93-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Rozas no forma parte de ellos, como es la Mesa Sectorial del Personal Funcionario de
la Comunidad de Madrid, como tampoco creemos que se presente ninguna moción en
el Parlamento Regional interesándose por la Mesa Sectorial del Personal Funcionario
de este Ayuntamiento.
No podemos apoyarla porque en la misma se refiere con una calificación de
irresponsabilidad a la gestión por parte del Director General de Protección Ciudadana,
cuyo trabajo durante todos estos años está patentemente en los resultados que se han
ido sucediendo.
Sobre todo, no creemos que sea un acto de generosidad el hecho de
interrumpir reivindicaciones sindicales para atender un incendio como el de Robledo
de Chavela. Los bomberos son lo suficientemente profesionales para atender este tipo
de situaciones y en ellos creemos y estamos convencidos de su trabajo y su labor.
El Parque de Bomberos tiene una efectividad en nuestro municipio de casi el
100%, porque hemos comprobado y este Concejal ha visto que han estado ahí cuando
los hemos necesitado, como en el incendio de unas viviendas al lado de la vía de
servicio de la Carretera de La Coruña.
Sin lugar a dudas, para nuestro municipio disponer de uno de los mayores
Parques Centrales de Bomberos de España no solo es un orgullo, sino una seguridad
y protección para nuestros vecinos que tiene una importancia incalculable. Como
saben uds. la extinción de incendios y salvamento es competencia de la Comunidad
de Madrid y su labor en la ejecución de este servicio tan esencial no puede ser de
mayor eficacia. Hay que echar un vistazo a la estadística y comprobar que,
precisamente, la Comunidad de Madrid es una de las Comunidades que menos
hectáreas de suelo vegetal se han quemado, y aunque los Ayuntamientos aportamos
parte del coste de este servicio a través de la Tasa de Extinción de Incendios, la
gestión corresponde en la totalidad del Servicio a la Comunidad Autónoma.
Desde aquí, solamente nos queda desear a nuestra Comunidad y a sus
funcionarios lo mejor para y con este Servicio.
El ponente de la moción, Sr. Rodrigues Marcos, concluye el debate poniendo
de manifiesto una vez más que el Parque Central de los Bomberos de Las Rozas es
extraordinario el día en que cuenta con la totalidad de efectivos con los que debería
contar, que son 14. Lo habitual es que cuenten con 8 ó 9 efectivos, sin mando, por lo
cual el bombero con más experiencia tiene que asumir el mando sin estar capacitado,
y lo tiene que hacer de buena voluntad.
En el caso de que tengan que acudir a una intervención o a una llamada de
auxilio en Las Rozas, supone la salida de un vehículo con 5 efectivos, quedando 4 en
el Parque, de los cuales 1 debe ser el encargado de la emisora. Es decir, quedan 3
bomberos para acudir a cualquier emergencia, por lo que tienen que venir efectivos de
otros Parques como el de Pozuelo de Alarcón y el de Collado Villalba, con una espera
entre 20 ó 30 minutos como mínimo debido a que los camiones no pueden alcanzar
más de 100 km./hora. Esto supone que si están atendiendo a alguien en un ascensor,
y en 5 minutos hay una llamada de un conato de incendio en una vivienda, los que
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-94-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
tienen que desplazarse a atender ese conato serán efectivos de los Parques citados,
no de nuestra localidad.
En el caso de provocarse un accidente que afecte a la alta tensión eléctrica los
bomberos no pueden hacer nada porque sus equipos de protección individual, es
decir, los guantes para trabajar en alta tensión están caducados y hasta finales de
octubre no dispondrán de los nuevos.
Estos son los efectos de los recortes que la Comunidad de Madrid y la
irresponsable gestión del Director General de Protección Ciudadana están llevando a
cabo. Todo ello con el anhelo último de privatizar el sector de bomberos, como el caso
de los helicópteros, información forestal, etc…
No estamos hablando aquí de un conflicto laboral, traemos aquí a colación un
conflicto laborar para hablar de los efectos que tiene ese conflicto laboral para la
seguridad de nuestros ciudadanos.
Desde aquí agradecer la colaboración, la profesionalidad y el sentido del deber
que tiene el equipo de bomberos y del que hacen gala día tras días con unas
condiciones laborales cada vez más penosas y que es ajeno a la naturaleza de su
trabajo.
La Alcaldía-Presidencia da por concluido el debate y somete a votación la
moción presentada:
Votos a favor: 9, correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del Grupo
Socialista, 3 a los Sres. Concejales del Grupo de UPyD y 2 a los Sres. Concejales del
Grupo de Izquierda Unida.
Votos en contra: 16 de los Sres. Concejales del Grupo Popular.
Por consiguiente, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría
absoluta, acordó no aprobar la moción presentada por el Grupo municipal de Izquierda
Unida-Los Verdes, con R/E. núm. 16.594 de 21.09.12, sobre la situación de los
bomberos de la Comunidad de Madrid.
14º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IU-LOS VERDES
RELATIVA A BECAS DE COMEDOR ESCOLAR.
La Concejala del Grupo municipal IU-Los Verdes, Sra. González Pérez,
presenta la moción diciendo que una vez más la Comunidad de Madrid arremete
contra los colectivos más necesitados, recortando de manera brutal partidas tan
necesarias como las becas de comedor y las ayudas de libros de texto, precisamente
cuando aumentan las familias que más necesitan dichas ayudas.
Los servicios de comedor están atendidos por empresas que tienen
trabajadores y el sueldo de estos es la partida gorda de sus presupuestos y parece
que nos olvidamos de que, en este país, los niños que comen en el colegio tienen
edades comprendidas entre tres y doce años, a los más pequeños alguien tendrá que
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-95-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
ayudarles con la tartera, a la hora de calentarla, de llevarla hasta la mesa, de ocuparse
de que la recojan. Y ese personal tiene un coste.
Una de las ventajas del comedor escolar es que TODOS comen lo mismo, la
tartera será el elemento diferenciador.
Esto entraña más que un simple recorte, implica la estigmatización social del
niño o la niña que no pueda pagarse el comedor y tenga que llevarse el tupper. Nos
vendieron los uniformes como elementos garantes de la igualdad social y ahora
implantan esto. Al final se generarán distinciones en función de si los niños pueden
llevar tupper o no. ¿Se imaginan la discriminación que este utensilio podría generar?
Nosotros que apostamos por una escuela pública sin discriminación y en igualdad no.
Es necesario recordar que los auxiliares de comedor realizan una tarea
importantísima en la supervisión de la nutrición de los alumnos y de apoyo a la
educación para la salud, y que los responsables de comedores escolares siguen
esquemas de dietas adecuadas a la edad de los alumnos. El sistema de que el
alumnado acuda al centro con su comida no asegura nada de esto.
Se contradice la propia Consejera entre lo que dice y lo que hace, ya que en la
página web de la consejería dice que “el comedor escolar es un servicio
complementario de carácter educativo que presta la Administración educativa y que
contribuye a una mejora de la calidad de enseñanza. Además de cumplir una función
básica de alimentación y nutrición, desempeña una destacada función social y
educativa, y por ello, los comedores escolares están integrados en la vida y
organización de los centros escolares”.
El injusto y brutal recorte de las ayudas de comedor escolar y ayudas de
material escolar tomada por el Gobierno de la Comunidad es inaceptable y, por ello,
exigimos la restitución inmediata de estas ayudas para todo el alumnado que lo
necesite. Con la eliminación de las becas de comedor estamos ante una de las
medidas de ahorro más injustas e insolidarias que ha tomado el Gobierno regional. Si
lo que pretende con este recorte es una medida de ahorro, existen otras alternativas
para ello, por ejemplo, eliminando las desgravaciones fiscales para gastos escolares
contempladas en la Ley de Medidas Fiscales y Administrativas 2012 que permite
desgravar un 30% de los uniformes, clases extraescolares de idiomas o cursos de
verano (hasta 900 € por hijo) a las familias que optan voluntariamente por llevar a sus
hijos a la enseñanza privada.
Pero ese tipo de recortes ustedes no entran en sus planes, ¿verdad?
Como decimos en la moción esta iniciativa también trae una serie de dudas e
invitamos a que se nos responda:
¿Cuántos profesores adecuados para “cuidar” el comedor tienen carnet de
manipulación de alimentos? ¿Les pueden obligar a sacárselo?
¿Quién será responsable de las posibles intoxicaciones alimentarias debidas a
la mala conservación de los alimentos preparados, rotura de la cadena del frío, etc.?
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-96-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
¿De dónde saldrán los fondos para adquirir cámaras refrigeradoras, hornos,
mesas calientes, etc. cuando se han recortado los gastos de funcionamiento de los
centros?
¿Habrá formación para los profesores que se encarguen de comedor sobre el
uso correcto de estos aparatos? ¿Cuánto costará? ¿Estarán obligados a asistir?
Desde el Grupo Municipal Izquierda Unida–Los Verdes, ante una medida tan
cruel como injusta para muchas familias madrileñas y roceñas, en nuestro caso
particular, invitamos a votar a favor de la siguiente moción:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Con la excusa de la crisis económica, el Gobierno de la Comunidad de
Madrid arremete contra los colectivos más necesitados, recortando de manera
brutal partidas tan necesarias como las becas de comedor y las ayudas de
libros de texto, precisamente cuando aumentan las familias que más necesitan
dichas ayudas.
El último Informe de UNICEF “La Infancia en España 2012-2013” alerta del
impacto de la crisis en los niños y niñas y sobre la importancia de tener en
cuenta a la infancia en un contexto que sitúa a un gran número de ellos en
riesgo de no cubrir sus necesidades básica. Es en este momento pues,
cuando las políticas públicas dirigidas a la infancia son más necesarias que
nunca.
Sin embargo, el Gobierno de la Comunidad de Madrid, mostrando su rostro
más insolidario, arremete contra los sectores sociales más vulnerables,
recortando brutalmente las ayudas de comedor. En nuestra Región, una
parte importante del alumnado realiza su única comida “seria” en el comedor
escolar, por las situaciones alarmantes de desempleo que sufren las familias y
la exclusión social que ello conlleva. Esto, en nuestro Municipio, también se
da.
Como respuesta, la Consejería de educación quiere ocultar este nuevo
recorte con la “genialidad” de permitir que los alumnos puedan llevar su
propia comida al centro; es decir, la vuelta a las “tarteras”.
Estamos ante un nuevo ataque a la Escuela Pública y a las familias que
optan por ella. La educación pública es una forma de asegurar la movilidad
social, la no clasificación del alumnado entre ricos y pobres y por lo tanto, la
no estigmatización social de los más débiles. Los centros de enseñanza y
poderes públicos deben velar por conseguir que los procesos de socialización
no agudicen las diferencias sociales y procurar que ningún niño ni ninguna
niña se sienta diferente, por cuestión de raza, sexo, religión …, ni renta
familiar, al resto de sus compañeros y compañeras.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-97-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
La escuela es la primera organización social a la que acceden niños y
niñas, en ella se aprenden una serie de valores, se adquieren conocimientos,
pero también se inculcan una serie de patrones sociales como la autoridad,
las condiciones de trabajo futuras, etc… pero es también en la escuela donde
los excluidos aprenden a aceptar su exclusión como culpa propia. La
exclusión del mercado de trabajo por los suspensos, la exclusión por el uso de
la tartera.
Si la escuela pretendía difuminar (que no borrar las desigualdades sociales
mediante el acceso a la educación de los más desfavorecidos) la tartera
marcará más las diferencias entre ricos y pobres. Diferencias que ya no se
esconde en matizar, ni suprimir dentro de los muros de los colegios, todo lo
contrario, se profundizan.
El uso de la tartera en los centros escolares no es lo más preocupante de la
política de recortes y reformas educativas emprendidas por el PP, pero sí es lo
que más visibilidad le da a su fundamento político: el gobierno para los ricos.
Decimos que el uso de la tartera no es lo más preocupante, porque con la
“idea” de llevar la comida desde casa, lo que el Gobierno quiere enmascarar
es el verdadero problema: la eliminación de las ayudas de comedor
escolar, y con la de que sean los docentes los que atiendan a los niños y
niñas en el comedor ocultar la verdadera intención de dejar en el paro a los
dos mil monitores que en estos momentos realizan esa función y reducir
drásticamente el número de comensales para que las cocinas no sean
rentables y no se contrate personal para ello, lo que beneficiará a
determinadas empresas de catering bien relacionadas con el Gobierno
Regional. Los que pagan esta jugada son los de siempre, las familias que
escolarizan a sus hijos en la Escuela Pública y las personas que trabajan en
ella.
Es necesario recordar que los auxiliares de comedor realizan una tarea
importantísima de la supervisión de la nutrición de los alumnos y de apoyo a la
educación para la salud, y que los responsables de comedores escolares
siguen esquemas de dietas adecuadas a la edad de los alumnos. El sistema
de que el alumnado acuda al centro con su comida no asegura nada de esto.
Se contradice la propia Consejera entre lo que dice y lo que hace, ya que en
la página web de la consejería dice que “el comedor escolar es un servicio
complementario de carácter educativo que presta la Administración
educativa y que contribuye a una mejora de la calidad de enseñanza.
Además de cumplir una función básica de alimentación y nutrición,
desempeña una destacada función social y educativa, y por ello, los
comedores escolares están integrados en la vida y organización de los
centros escolares”.
El injusto y brutal recorte de las ayudas de comedor escolar y ayudas de
material escolar tomada por el Gobierno de la Comunidad es inaceptable y,
por ello, exigimos la restitución inmediata de estas ayudas para todo el
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-98-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
alumnado que lo necesite. Con la eliminación de las becas de comedor
estamos ante una de las medidas de ahorro más injustas e insolidarias que ha
tomado el Gobierno regional. Si lo que pretende con este recorte es una
medida de ahorro, existen otras alternativas para ello, por ejemplo, eliminando
las desgravaciones fiscales para gastos escolares contempladas en la Ley de
Medidas Fiscales y Administrativas 2012 que permite desgravar un 30% de
los uniformes, clases extraescolares de idiomas o cursos de verano (hasta
900€ por hijo) a las familias que optan voluntariamente por llevar a sus hijos a
la enseñanza privada.
Por otra parte, la imprudente ocurrencia de Dª Lucía Figar, Consejera de
Educación y Empleo, pone en evidencia no solo la improvisación y falta de
rigor de su propuesta, si no su desconocimiento y frivolidad sobre un servicio
encargado no solo de prestar una atención social básica, también de
garantizar una correcta alimentación a miles de niños y niñas madrileños. En
este sentido, son varias las cuestiones a tener en cuenta:
¿Estarían los profesores obligados a tener el carnet de manipulación de
alimentos? ¿Se les requirió dicho carnet para acceder a la función pública?
¿Tiene pensado la Consejera de Educación y Empleo impartir cursos de
formación docente para ello?
¿Cómo piensa la Consejera de Educación y Empleo implementar los
servicios de inspección para garantizar la calidad e higiene de los alimentos y
prevenir posibles intoxicaciones alimentaria por rotura de cadena del frío, y
mala conservación de alimentos?
¿Cuántas cámaras frigoríficas, hornos, mesas calientes, etc., piensa
incorporar la Consejería de Educación y Empleo, a los comedores escolares
para, en cumplimiento de la normativa, pueda ponerse en práctica su “idea”?
Estamos ante una medida tan cruel como injusta para muchas familias
madrileñas y roceñas en nuestro caso particular, esta vez atacando al
eslabón más débil, a la infancia más vulnerable en su necesidad más básica:
la alimentación.
Por lo expuesto, IU-LV en el Ayuntamiento de Las Rozas presenta la
siguiente PROPUESTA:
1.- Instar al Gobierno Regional a través de la Consejería de Educación y
Empleo, a que la dotación de ayudas de comedor se mantenga, como mínimo,
en las cuantías del curso pasado.
2.- Instar al Ayuntamiento de Las Rozas a que complemente las partidas de
ayudas de comedor para conseguir que todo el alumnado que lo requiera,
pueda tener asegurada la comida en el colegio.
Interviene seguidamente el Concejal del Grupo municipal de UPyD, Sr.
Aparicio Ordoñez, diciendo que por la concreción de tiempos acordada, no
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-99-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
insistiremos en algunos de los argumentos ya esgrimidos en la intervención del Grupo
de IU-Los Verdes. Sin embargo sí queremos dejar constancia en este Pleno que el
Grupo Parlamentario de Unión, Progreso y Democracia en la Asamblea de Madrid
presentó, el pasado 29 de agosto, una Proposición No De Ley instando al Gobierno de
la Comunidad a adoptar en el plazo de un mes las siguientes medidas:
“1.- Garantizar las ayudas de comedor para el curso 2012-2013 al menos en
los niveles de 2011.
2.- Autorizar el uso de los comedores para aquellos niños que lleven la comida
desde casa y garantizar el cuidado de los niños mientras comen sin coste alguno para
las familias, corriendo a cargo de la Comunidad.”
Como es sabido, hasta ahora existía el criterio bastante generalizado en los
centros escolares de que era indeseable que los niños se llevaran de casa la propia
comida que les preparaba su familia, de hecho era algo que hasta ahora estaba
prácticamente prohibido. Y lo estaba por varias razones de tipo pedagógico en el buen
sentido de la palabra: para fomentar la convivencia, para fomentar también la
formación de eso que antes se llamaba urbanidad, por valores de igualdad, para que
todos comieran lo mismo con garantías de calidad y cantidad, etcétera.
La Comunidad de Madrid ha reducido en más de 26 millones de euros la
cuantía destinada a becas de libros y comedores escolares, esto es aproximadamente
el 50% respecto al 2011; aunque a esta fecha no se conoce qué parte del recorte será
en becas de libros y cual en ayudas de comedor. Estas reducciones obligarán sin duda
a muchas familias que no reciban la ayuda a optar por sacar a sus hijos del comedor
escolar o por llevarse la tartera con la comida al colegio, ya que el precio del comedor
no subvencionado en la Comunidad de Madrid en el curso 2011-2012 era de 4,62
euros diarios en los centros de titularidad autonómica. Los alumnos de la Comunidad
de Madrid pagarán este año 4,80 euros en el comedor escolar, y aquellos niños que se
lleven el tupper al colegio deberán pagar un mínimo de 3,80 euros. Esto supondrá
pagar, al menos, más de 90 euros mensuales por hijo para aquellas familias que dejen
de recibir la ayuda. Una cifra nada despreciable dados los ingresos de muchas de las
familias, que no han hecho en los últimos tiempos más que disminuir.
Señores, hay más de un millón setecientos mil hogares en los que todos sus
miembros están en paro; el riesgo de pobreza y exclusión social se ha incrementado
en los últimos años, superando ampliamente el 20% y en algunas regiones el 30%; el
propio Gobierno español recoge en sus informes que ya hay más de un millón de
familias y de hogares que no reciben ninguna ayuda, solamente las rentas de inserción
básica, las del Plan Prepara y otras parecidas. Por tanto, estamos hablando de
familias que quizás estén recibiendo rentas públicas, o ingresos de otro tipo, en torno a
los 400, 500 ó 600 euros, que con dos hijos se podrían ver en la situación de tener que
dedicar 200 euros o más solo a que los niños coman en el comedor escolar.
Esto en la Comunidad de Madrid, porque en eso también hay grandes
variaciones de comunidad a comunidad y, una vez más, una gran desigualdad
territorial. Vistas las desigualdades que se están produciendo ya entre ciudadanos
españoles, lo lógico sería que interviniera el Gobierno Central para garantizar la
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-100-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
educación obligatoria y gratuita. En los países de corte federal suelen aprobarse
programas federales precisamente con estos fines. En España es al revés, permitimos
que cada uno vaya a su aire y que se incrementen las desigualdades.
Además, ya el VI informe FOESSA del año 2008, de una institución tan poco
“sospechosa” como Cáritas, al inicio de la crisis decía que "una de las notas más
sobresalientes del nuevo análisis de la pobreza en España es el redescubrimiento de
la pobreza infantil que ya es una de las más altas de la UE. Esta realidad es
especialmente visible en el caso de los hogares monoparentales o de las familias
numerosas. Entre los factores que explican esta situación destaca, en primer lugar,
que el bienestar económico de los niños se ha hecho cada vez más dependiente de
las rentas del trabajo, aumentando su riesgo de pobreza cuando los sustentadores
carecen de estabilidad laboral. El otro gran factor determinante es el sistema de
prestaciones sociales. La red actual de prestaciones monetarias aporta una menor
protección relativa a la infancia que al resto de la población y, además, esta
contribución ha disminuido en el tiempo".
Lamentablemente la situación no ha hecho más que agravarse por la crisis. Así
el nuevo informe FOESSA de 2012 de Exclusión y Desarrollo Social dice que, en los
años 2009 a 2011, "el crecimiento de la pobreza se ha concentrado especialmente en
los hogares con sustentadores principales jóvenes y en los hogares con menores."
Ahora es un problema estrictamente financiero el que lleva a poner en
suspenso lo que era un criterio pedagógico educativo sensato, reputado y además
sólido, y esta es la primera reflexión que deberíamos hacernos: ¿De qué manera
estamos permitiendo que una crisis financiera, cuya solución sin duda es prioritaria,
arrase con todo lo demás? Que arrase por ejemplo con criterios educativos del
sistema como que es bueno y conveniente que los niños coman juntos, que coman lo
mismo, porque la calidad y la cantidad en la alimentación también son fundamentales,
entre otros factores, precisamente para los resultados de la educación.
Por otro lado, ¿es congruente que las administraciones gasten en programas
de prevención de la obesidad y de educación alimentaria, sin duda necesarios, y se
recorte precisamente en el lugar en dónde puede complementarse con la práctica
estos programas?
Por último, uds. lo llamarán, una vez más demagogia, nosotros pensamos que
es el botón de la muestra que demuestra la forma inequitativa de hacer recortes en el
gasto: antes dijimos que el comedor escolar costará mínimo unos 4,80 € y 3,80 € si
traen la comida de casa; pues hay instituciones públicas que subvencionan la comida
para sus miembros y empleados, resultando menús más baratos que los escolares.
Actualmente, los diputados regionales pagan 3,55 euros por menú en la cafetería de
la Asamblea de Madrid y 5,95 euros por menú en el comedor.
La Concejala del Grupo municipal Socialista, Sra. Casares Díaz, interviene
para decir que la crisis económica que afecta a España y a la Comunidad de Madrid
se ha traducido en un alto nivel de desempleo que está afectando a muchas familias.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-101-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Los Gobiernos del Partido Popular no solamente no son capaces de poner en
marcha políticas que estimulen la economía y creen empleo, sino que han optado por
acometer importantes recortes en las políticas sobre las que se sustenta el Estado de
Bienestar.
Una de ellas es la Educación Pública. Entre los muchos recortes producidos se
encuentra el que han sufrido las becas de comedor. En efecto, el Gobierno Regional
ha recortado en 26 millones de euros las cantidades destinadas a financiar ayudas
para comedores escolares y compra de libros de texto.
Precisamente, cuando más necesario resulta el apoyo por parte de las
administraciones públicas a las familias que más lo necesitan, menos recursos destina
el Partido Popular a cubrir necesidades básicas como son las ayudas de comedor, que
son, en muchos casos, la única forma de garantizar, al menos, una comida equilibrada
al día.
Esta drástica disminución del número de becas, se pretende paliar con la
posibilidad de que los alumnos puedan llevar la comida preparada de casa. Esta
propuesta resulta “un total despropósito”:
¿Quién garantizará la elaboración, transporte, recepción, refrigeración,
identificación de las comidas, recogida de la muestra de testigo, regeneración de los
alimentos, reparto de las comidas y devolución de los recipientes a los alumnos?
¿Quién se responsabilizará de los problemas de salud pública que se puedan
producir: intoxicaciones….? ¿Será la Comunidad de Madrid? ¿Será, en nuestro caso,
el Ayuntamiento?
Además esta medida resulta del todo ineficiente porque o bien la Comunidad
de Madrid y/o el Ayuntamiento deberán asumir los costes de limpieza, adquisición de
aparatos electrodomésticos … o bien deberán ser asumidos por las familias y es de
suponer que si éstas no pueden pagar el comedor, tampoco podrán hacer frente a
estos pagos.
En definitiva, una medida totalmente injusta que afecta a las familias que se
encuentran en una situación muy difícil y perjudica a los más débiles, a nuestros niños.
Además, es una medida ineficiente que creará problemas de gestión en los
Centros Escolares.
¿No resulta más razonable incrementar las ayudas en lugar de disminuirlas y
financiarlas eliminando las cuantiosas ayudas, vía desgravación fiscal, que dan a la
enseñanza privada? ¿No les parece, Sres. Concejales del Partido Popular, que los
recursos públicos deben priorizar cubrir las necesidades de los más necesitados?
Es por ello, por lo que estamos de acuerdo con el primer punto de la moción
del Grupo municipal de Izquierda Unida. Es más, no solamente hay que instar al
Gobierno Regional a que mantenga las dotaciones existentes en el curso pasado, hay
que instar a que se incrementen y se ajusten a las necesidades existentes.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-102-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Por otra parte, todos uds. saben que en nuestra ciudad a finales del mes de
agosto había 4.785 personas en situación de desempleo, con un incremento del 9,5%
respecto de finales del año pasado.
Pues bien, muchas de estas familias necesitan estas ayudas de comedor y
ningún roceño va a entender que una Administración municipal, que se gasta millones
de euros en construir “plazas de toros” y que está sometiendo a la ciudadanía a unos
brutales y abusivos incrementos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, no pueda
incrementar los recursos destinados a becas de comedor, con cargo al Presupuesto
de 2012 (vía modificaciones de crédito) y con cargo a los Presupuestos iniciales que
están en vigor el próximo año.
En definitiva, apoyamos también el segundo punto de la moción y por eso
nuestro voto es favorable.
La Sra. Piera Rojo, Concejala del Grupo Popular y delegada del área de
Educación, interviene para, en primer lugar, hacer una serie de aclaraciones para la
tranquilidad de todos los vecinos de Las Rozas que es a quien nosotros nos preocupa:
ni se eliminan las ayudas de comedor escolar, ni se elimina la posibilidad de comedor
escolar en ningún centro como hemos tenido ocasión de leer en alguna moción.
El comedor escolar, por tanto, permanece en todos los colegios, en todos los
centros educativos de Las Rozas que, además, tienen su propia cocina, elaboran
todos los días una dieta sana y equilibrada. Por tanto, Sra. Concejala de Izquierda
Unida en su moción que hacía referencia de manera miserable a negocios turbios de
empresas de catering, en Las Rozas los escolares comen la comida que todos los días
se prepara en las cocinas de sus respectivos colegios.
Ningún alumno que no tenga recursos se va a quedar sin comedor escolar.
El Gobierno regional de la Comunidad de Madrid está preparando,
efectivamente, un presupuesto para las becas y, seguramente, se ajustará la cantidad,
pero con la garantía de que ningún niño que no tenga recursos se pueda quedar sin
comedor escolar. De hecho, la Orden por la que se regula o autoriza el tema de las
tarteras en los colegios, establece que los niños cuyas familias tienen rentas bajas,
renta mínima de inserción o que están en situación de acogimiento familiar pagan un
precio muy reducido del comedor escolar. Así como, las victimas de terrorismo y los
alumnos tutelados de la Comunidad de Madrid que están exentos de pago.
El Ayuntamiento de Las Rozas preocupado, como no podía ser de otra manera,
por la crisis económica que afecta a todas las familias y a las clases medias,
preocupado por este tema, hace ya varios años que destina una cantidad
presupuestaria importante para ayudar a las familias que más lo necesiten y, en
concreto, para becas de comedor escolar. El año pasado se han gestionado cerca de
220.000 € anuales a través de la Concejalía de Familia y Asuntos Sociales, y es
probable que para el próximo presupuesto esta cantidad se mantenga en esa línea.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-103-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
El objetivo principal de este Ayuntamiento es que ningún niño en situación de
precariedad económica social se quede sin ninguna ayuda para comedor escolar. Por
consiguiente, uds. tienen que estar tranquilos, y sobre todo los ciudadanos de Las
Rozas, las familias de Las Rozas, tienen que estar muy tranquilas. El Ayuntamiento,
uno de los pocos equipos de gobierno que lo hace, destina una cantidad importante de
su presupuesto para las ayudas de becas de comedor.
Simplemente lo que hace esta Orden es permitir que las familias que así lo
deseen, en lugar de tener que acogerse al comedor escolar que hasta ahora era
obligatorio, tienen la opción de traerse la tartera de su casa. Es una opción que la
Comunidad da a las familias.
Sres. Concejales del Grupo de Izquierda Unida no se preocupen que el tema
de la tartera está ya inventado y nunca ha ocurrido nada en ningún sitio. Está
inventado en España, porque como sabrán en muchos colegios privados y
concertados hace ya mucho tiempo que permiten a las familias dejar que traigan la
tartera de casa. Los usuarios de este servicio son sobre todo las familias numerosas
que tienen varios hijos escolarizados y que ven la posibilidad de ajustar la economía
doméstica.
Fuera de nuestro país, y fuera del contexto de la crisis, son muchos los países
de nuestro entorno que tienen como algo habitual la opción de la tartera, y de hecho
suele ser excepcional que los colegios tengan un servicio de comedor de comida
caliente para los niños.
Dejando ya claro que no desaparece el comedor escolar, que no desaparecen
las ayudas, que ningún niño con problemas económicos se va a quedar sin comedor
escolar, nos gustaría destacar que estamos en un avance por parte del Gobierno
Regional, en lo que considera la libertad de elección de las familias.
Uds., Sres. Concejales, deberían tener más confianza en sus conciudadanos y
en las familias y no poner en cuestión sus capacidades para dar de comer a sus hijos,
porque leyendo su moción se puede deducir que los españoles no estamos
capacitados ni siquiera para alimentar a nuestros hijos.
Terminar preguntando a los Sres. Concejales si están al tanto de cómo está la
situación educativa en nuestro país. Saben que nuestro modelo educativo es un
fracaso, que los niños no saben matemáticas, ni lengua, que estamos siempre en los
últimos lugares del Informe PISA. Saben que nuestros profesores cobran más que sus
colegas de los países de nuestro entorno. Saben que la ratio por alumno es la misma
que en otros países de nuestro entorno. Saben que España se ha gastado más que
los países de nuestro entorno en Educación, y que esto son los resultados que nos
llevan al fracaso, al fracaso como sociedad. Uds. apelan a una educación gratuita, y
les decimos que esta educación gratis y universal no ha podido salir más cara, no
solamente por los ingentes recursos que se han invertido en ella, sino porque hemos
perdido toda una generación. No se preocupen del tupper, preocúpense uds. de los
problemas importantes.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-104-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Cierra el debate la Concejala del Grupo municipal de Izquierda Unida, Sra.
González Pérez, para decir que el último informe de UNICEF, La infancia en España,
alerta del impacto de la crisis en los niños y niñas, y sobre la importancia de tener en
cuenta la infancia en un contexto que sitúa a un gran número de ellos en riesgo de no
cubrir sus necesidades básicas.
En este momento, cuando las políticas públicas dirigidas a la infancia son más
necesarias que nunca, el Gobierno regional decide arramplar con ellas. Una gran parte
del alumnado realiza la única comida seria en el comedor escolar ante las situaciones
tan alarmantes de desempleo que sufren las familias y la exclusión social que ello
conlleva, y esto en Las Rozas también se da.
La Sra. Concejala delegada de Educación garantiza que ningún niño se
quedará sin comedor, y esperamos que así sea, porque nosotros no estamos tan
seguros.
Solo pedimos que se aumente la partida presupuestaria destinada a ayudas de
comedor para cubrir el gran recorte que desde la Comunidad se produce.
La diferencia entre uds. y nosotros en cuanto a forma de gobierno es que en
ningún caso se nos ocurriría atacar a la educación como así están haciendo, por
entender que es el principal pilar de un país. Además, pensamos que tendrían un
mínimo de decencia de asumir que lo del tupper no es más que una mamandurria de
la Consejera de Educación para poder recortar aún más en Educación. Uds. están
jugando con la salud de los niños y nunca pensamos que fuesen capaces de llegar a
esto. Uds. y solo uds. serán los responsables de lo que pueda conllevar a los niños de
Las Rozas.
La Alcaldía-Presidencia da por concluido el debate y somete a votación la
moción presentada:
Votos a favor: 9, correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del Grupo
Socialista, 3 a los Sres. Concejales del Grupo de UPyD y 2 a los Sres. Concejales del
Grupo de Izquierda Unida.
Votos en contra: 16 de los Sres. Concejales del Grupo Popular.
Por consiguiente, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría
absoluta, acordó no aprobar la moción presentada por el Grupo municipal de Izquierda
Unida-Los Verdes, con R/E. núm. 16.597 de 21.09.12, relativa a becas de comedor
escolar.
15º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UPyD SOLICITANDO
MEJORAS PARA LA ZONA DE MONTERROZAS.
El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero, expone la
moción diciendo que suponemos que no les sorprende lo más mínimo que nuestro
grupo presente hoy a este Pleno Corporativo un conjunto de medidas que afectan a la
zona de Monterrozas.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-105-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Pues como ya empieza a ser costumbre, nos gusta trabajar mano a mano con
los ciudadanos cada una de las mociones por barrio que presentamos, como bien ha
podido comprobar algunos concejales de otros grupos aquí presentes.
Hemos tenido en cuenta en esta moción problemas que pudieran acusarse en
distintas zonas del municipio, como puede ser el colapso circulatorio en las entradas y
salidas de los centros educativos, pero en Monterrozas son todavía más graves.
Como se puede apreciar en el Plano que hemos incluido en el texto de la
propuesta y similar al que les enseñamos, Monterrozas se encuentra rodeada por
Centros Educativos en todos sus accesos.
Esto, por supuesto tiene sus ventajas, pero produce una situación de caos
circulatorio que consideramos se debería intentar solucionar. Por un lado,
consideramos que se debe estudiar la casuística de cada centro pero también una
coordinación entre todos ellos para lograr un mejor resultado. Por supuesto
consideramos muy útil la participación de la Policía Local en todo este proceso, que
esperamos podamos poner en marcha para solucionar estos problemas.
Respecto a los problemas de ACERAS y ZONAS VERDES, pues en general
solemos solicitar que se proyecten planes de acción concretos para abarcar los
principales puntos de los barrios que estudiamos. Como no hemos tenido mucho éxito,
cada vez que solicitamos que se haga un plan hecho y derecho para mejorar las
aceras y los parques y jardines, esta vez hemos optado por centrar algunos objetivos
concretos como puntos de partida, por ejemplo,
-
No hay acera en la Avenida Atenas entre la zona del Instituto Carmen Conde y
la urbanización El Pinar, es decir, hacia la zona que sube a Punta Galea.
También es un problema las aceras en las zonas cercanas a los Centros
Educativos, por poner un ejemplo, para ir al Colegio Mario Vargas Llosa, un
padre con dos niños, lo pasa mal.
De los distintos Parques que mencionamos, recalcar el estado de dejadez del
Parque Mirador o del camino que se encuentra paralelo al arroyo de Perales,
que sale del Instituto Carmen Conde y que hay muchos vecinos preocupados
por el estado de algunos puentes o los vertidos que existen.
En definitiva, nos gustaría que empezasen a solucionar estos problemas y, si
fuera posible, englobarlos en un plan general para todo el barrio.
Respecto a los servicios que ofrecen las compañías de telecomunicaciones, la
Concejal de Servicios a la Ciudad sabe, desde principio de la legislatura, nuestra
predisposición a apoyar al equipo de gobierno en sus planes para convencer a las
compañías que mejoren la calidad de los servicios que prestan. Monterrozas es una
de las zonas con peor cobertura de datos y de telefonía móvil. Hemos pensado, desde
UPyD, que estaría bien y ayudaría al equipo de gobierno poder dar un mensaje a las
compañías que diga que este Ayuntamiento ha acordado en Pleno, la intención de
conocer los planes de expansión de las redes y la voluntad de negociar facilidades
para mejorar los servicios.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-106-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Por último, un clásico de los barrios que sufren la duplicidad en forma de
Entidad Urbanística Colaboradora de Conservación. No hay mesa informativa que
pongamos en estos barrios, que no pase un vecino para quejarse del funcionamiento
de estas entidades y de esta duplicidad.
Pues bien, hemos sido muy concretos en los problemas, y creemos que, pese
al poco tiempo de exposición, hemos sido muy claros y esperamos realmente que el
equipo de Gobierno tenga en cuenta estas propuestas para mejorar Monterrozas.
El texto que se somete a votación es el siguiente:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
COLAPSO CIRCULATORIO DURANTE LAS ENTRADAS/SALIDAS DE
LOS CENTROS EDUCATIVOS
Es bastante común, en diferentes zonas de nuestro municipio, que se
produzcan situaciones de colapso circulatorio a en las horas de entrada y
salida de los distintos centros educativos. En Monterrozas este problema se
agrava todavía más, debido al planeamiento urbanístico existente, pues
todos estos centros están situados en las vías de acceso a esta zona de
Las Rozas como puede verse en el siguiente plano:
Las medidas a adoptar para solucionar el problema dependen, por un
lado, de la casuística de cada centro, pero también de una coordinación
global entre todos ellos. Dicha coordinación es necesaria para intentar
optimizar los horarios y los recursos humanos que el ayuntamiento pueda
prestar para regular el tráfico y controlar la seguridad de los niños. A
sabiendas de la limitación que tienen los centros para establecer sus
horarios, sugerimos que se pongan de acuerdo entre ellos para modificarlos
ligeramente, para evitar que las entradas y las salidas se produzcan a la
misma hora.
La labor que realiza la policía local es a día de hoy muy importante.
Nuestro Grupo Municipal cree que esta labor no debería solo ceñirse a
garantizar que los niños crucen con total seguridad, sino que debe ir más
allá, impidiendo el aparcamiento o la parada momentáneos en zonas
indebidas que afecten al tráfico (doble fila, coches en aceras, etc.).
Algunos centros disponen de voluntarios que intentan garantizar la
seguridad de los niños, debemos reforzar y proporcionar un plan que
contemple una mejor formación para dichos voluntarios.
En definitiva, lo que proponemos es que se elabore un Plan, con la
colaboración de los centros educativos y de la Policía Local, para solucionar
este problema. Este procedimiento podría trasladarse a los demás colegios
del municipio, si los resultados que se obtengan lo hicieran aconsejable.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-107-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
ACERAS Y ZONAS VERDES
A estas alturas de la legislatura y tras haber analizado y confeccionado
muchas propuestas sobre los barrios de Las Rozas, podemos concluir que
este municipio tiene una gran asignatura pendiente: el estado de las aceras.
El Grupo Municipal de UPyD ha pedido en diversas ocasiones que se
redacten planes de acción, estrategias de mejora, estudios, etc. sin ningún
resultado por parte del equipo de gobierno. No obstante, no cesamos en
nuestro empeño y, en esta ocasión, intentaremos centrarnos en casos muy
concretos. Llama la atención que no se disponga de una acera para unir la
zona del Instituto Carmen Conde y Colegio Mario Vargas Llosa con la zona
de la urbanización El Pinar, es decir, en la unión entre Monterrozas y Punta
Galea/Parque Rozas a través de la Avenida de Atenas.
También es lamentable el estado de las aceras en las zonas cercanas a
los centros educativos. En el caso del colegio Mario Vargas Llosa, las
aceras son muy estrechas, por ejemplo.
Respecto a las zonas verdes, también hemos solicitado en varias zonas
del municipio que se implementen planes específicos y serios para
responder a las demandas de los vecinos. En nuestro afán por intentar
obtener un compromiso más concreto, pasamos a mencionar algunos de
los problemas que hemos detectado en esta zona de nuestra localidad:
- Zonas verdes con un estado de dejadez importante, como puede ser el
parque El Mirador situado entre las calles Fideas, Pandora, Pitágoras y
Tamaria.
- El camino que circula paralelo al arroyo de perales, pasando por la
zona del Instituto Carmen Conde y Colegio Vargas Llosa, presenta
puentes deteriorados y un problema de olores y aguas sucias.
- Parque Grecia con pintadas y deterioros en el mobiliario urbano.
- Fallos en los elementos de riego que hace que se produzcan zonas de
frecuente inundación
SERVICIOS DE TELECOMUNICACIONES
Respecto a los servicios de telecomunicaciones que ofrecen las distintas
compañías en nuestro municipio, nuestro Grupo Municipal ya manifestó su
preocupación por las quejas de los usuarios sobre la deficiente calidad de
estos servicios. En concreto, mencionamos las quejas recibidas por los
vecinos de la zona de Monterrozas.
Entendemos que sería interesante para el equipo de gobierno que se
adoptase un acuerdo en pleno para solicitar a las compañías información
sobre los planes de expansión de su red, así como transmitirles nuestra
intención de ofrecer facilidades para que inviertan en Las Rozas, siempre y
cuando la inversión no suponga un menoscabo de la seguridad y salubridad
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-108-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
de los vecinos y los proyectos estén debidamente explicados a las personas
afectadas.
Se debe hacer un especial esfuerzo en atraer inversión que mejore el
estado de las telecomunicaciones de nuestro municipio.
ENTIDADES
CONSERVACIÓN
URBANÍSTICAS
COLABORADORAS
DE
El pasado mes de febrero nuestro Grupo Municipal presentó en Pleno
Corporativo una moción que incluía el levantamiento de un acta de
recepción por parte del Ayuntamiento de la urbanización de Molino de La
Hoz. A raíz de esta moción, el equipo de gobierno anunció en Pleno la
intención de recepcionar todas las entidades urbanísticas de Las Rozas que
lo solicitasen a lo largo de esta legislatura. Entre los compromisos
anunciados se incluía la definición de un procedimiento para la recepción de
dichas urbanizaciones.
Han sido varias las ocasiones en las que UPyD ha hecho patente su
preocupación por este tema que supone una duplicidad para el bolsillo de
nuestros vecinos, así como una grave irregularidad por no haberse
realizado las actas de recepción cuando correspondía.
Monterrozas tampoco se libra de tener EUCC no recepcionadas. Por otro
lado, pese a haber manifestado interés por estos procesos, el equipo de
gobierno sigue sin presentar información de las gestiones que realizan. Por
lo tanto solicitamos que se nos facilite toda la información existente sobre
los procesos de recepción de estas urbanizaciones (actas de reunión,
informes municipales sobre los servicios a recepcionar, etc.)
ACUERDOS
Por lo anteriormente expuesto se acuerda por parte de la Corporación
Municipal de Las Rozas de Madrid:
1. Elaborar y ejecutar, a la mayor brevedad posible, un Plan de Acción
para evitar los colapsos circulatorios que se producen en la zona de
Monterrozas durante los horarios de entrada y salida de los de los centros
educativos. Para la elaboración de dicho plan, se intentará contar con
representación de los distintos centros y de la Policía Local de Las Rozas.
2. Poner en marcha planes de mejoras para las aceras que se
mencionan en la exposición de motivos de esta moción y la construcción de
la acera mencionada entre el Instituto Carmen Conde y la urbanización El
Pinar. Estos planes deberían servir como base para un futuro plan de
mejora general de las aceras de Monterrozas.
3. Poner en marcha planes de mejoras para las zonas verdes que se
mencionan en la exposición de motivos de esta moción y una actuación de
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-109-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
rehabilitación del parque El Mirador. Estos planes deberían servir como
base para un futuro plan de mejora general de las zonas verdes de
Monterrozas.
4. Remitir un escrito a las principales compañías proveedoras de
servicios de telecomunicaciones, trasladando que el Pleno de Las Rozas se
manifiesta interesado en conocer los planes de mejora de los servicios
prestados, así como nuestra disponibilidad para negociar posibles
facilidades para facilitar la inversión en nuestro municipio.
5. Facilitar a los grupos políticos toda la información existente sobre los
procesos de recepción de estas urbanizaciones (actas de reunión, informes
municipales sobre los servicios a recepcionar, etc.) e invitar como oyente a
un representante de cada grupo a las reuniones que se realicen con estas
entidades.
El Portavoz del Grupo municipal de IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos,
interviene para decir que ya manifestamos en una moción de UPyD planteada en los
mismos términos sobre otro barrio de nuestra ciudad, que nosotros consideramos que
los problemas que sufren Las Rozas y Las Matas no son particulares de una zona
concreta.
Los colapsos viarios es un hecho evidente mientras seguimos esperando que
pongan en marcha ese Plan de Movilidad que lleva en el Ayuntamiento desde la
pasada legislatura y que por algún motivo no quieren poner en marcha.
El problema de las aceras también es un problema que se sufre en varias
zonas de Las Rozas, y Monterrozas no es una excepción.
En Comisión Informativa ya hemos preguntado, ya que nos han llegado quejas
al respecto, que existen problemas de falta de calidad en los servicios de
telecomunicaciones. No solo porque hay zonas donde una línea básica de ADSL no
llega a la velocidad que debería alcanzar, es que también hay problemas con la
cobertura de los teléfonos móviles. Nuestros vecinos tienen derecho al acceso a la
sociedad de la información y el Ayuntamiento tendrá que exigir a las empresas de
telecomunicaciones que solucionen este problema.
Sobre la recepción de las entidades urbanísticas también hemos expresado
nuestras dudas al respecto porque no queda claro si estas entidades quieren hacerlo o
no. Aún así desde nuestro Grupo Municipal estamos de acuerdo en que se nos invite a
las reuniones que se convoquen en este sentido y como es lógico tengamos toda la
información al respecto.
El Concejal del Grupo municipal Socialista, Sr. Álvarez Recio, toma la palabra
a continuación para decir que la moción es una réplica de lo que son los lugares
comunes que ha traído el Grupo de UPyD, y decimos esto porque los problemas de
aceras son básicamente los mismos en todos los sitios, los problemas del
mantenimiento de las zonas verdes son los mismos en todos los sitios, y el problema
de las telecomunicaciones también.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-110-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En lo relativo al punto 1, de elaborar un Protocolo, no sabemos si conocen que
la Jefatura de Policía y la Unidad de Educación Vial ha enviado una carta a todos los
centros. Evidentemente todo es mejorable. UPyD ante estos problemas lo que solicita
es: hágase un plan. El Partido Popular lo que hizo fue crear el problema.
El modelo de concentración de colegios que hay en la zona de Monterrozas es
un problema creado por el Partido Popular, concentra el mismo tipo de educación, en
este caso el Colegio Vargas Llosa y el Colegio Los Olivos, en la misma zona, por no
ubicarlos en la parte de Parque Rozas para no perjudicar a colegios privados como
son el Orvalle y el Punta Galea. Lo mismo ocurre en la zona donde se sitúan los
colegios Los Jarales, Monte Abantos, La Encina, Juan Ramón Jiménez, que están
concentrados en la misma zona y por tanto, es el Partido Popular el que ha creado
estos problemas de caos circulatorio. El Partido Socialista lo que propone es que las
cosas no se pueden dejar al albur de los caprichos la ubicación de un centro
educativo. El modelo que nosotros planteamos es compartir equipamientos entre los
distintos centros de manera que las eficiencias que consigamos sean mayores, como
comedores, bibliotecas, gimnasios, etc…
El 2º punto, que nos ha dejado sorprendidos, plantea hacer una acera entre el
Carmen Conde y Vargas Llosa y la zona del Pinar, cuando hay una acera magnífica.
No decimos que esa acera sea suficiente, lo que decimos es que la acera existe, y
reiteramos que el problema lo causó el Partido Popular concentrando los colegios, y
en su consecuencia, los vehículos y eliminando las rutas escolares.
El punto 5º, sobre las Entidades Urbanísticas Colaboradoras de Conservación,
se ha tratado y se siguen manteniendo, por lo que los vecinos afectados pagan dos
veces los servicios. Se está pagando el IBI y, además, pagamos también a la Entidad
Urbanística. Es decir, hay ciudadanos de primera y de segunda, ciudadanos que
pagan impuestos y tienen servicios y ciudadanos que pagamos dos veces y tenemos
menos servicios porque, encima, la Entidad no los cubre.
En este caso, dar la bienvenida a UPyD de hacer el recorrido de Las Rozas por
barrios. Esto lo hicimos nosotros hace varios años, que publicábamos en la revista
Roceños, desde el año 2005, donde denunciábamos problemas existentes en el
Parque Empresarial, El Abajón, Monterrozas, …, el Partido Socialista ha estado y
estará en todos los barrios del municipio, en la calle porque es de todos. Desde este
punto de vista la moción vale para cualquier cosa, vale tanto para Monterrozas como
para Las Matas o El Abajón, que lo único que hacen es poner una mesa y hacerse la
foto, y eso no responde a las necesidades que tienen los vecinos.
Interviene a continuación la Concejala del Grupo Popular y delegada del área
de Servicios a la Ciudad, Sra. Villamediana Díez, diciendo que es otra de las
mociones a las que nos tiene acostumbrados UPyD, por las que nos manda hacer un
plan para arreglar un bache, un gotero de riego, etc…, cuando es nuestro día a día. No
creemos que haya que hacer un plan para hacer nuestro trabajo diario. Entendemos
que uds. no conocen la ciudad y por eso piensan que hay que hacer un plan para
gestionar. Lo que nos pide en sus mociones es nuestro día a día trabajando, y no
solamente observando.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-111-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Cuando habla del colapso en los colegios, evidentemente en las horas punta se
puede producir, y es verdad que todo se puede mejorar, pero en una ciudad viva se
producen problemas a diario que intentamos solucionar con la máxima eficiencia
posible. No siempre, a lo mejor, con el mayor acierto, pero sí con todo el interés del
mundo.
En septiembre de 2012, el Jefe de la Policía envió una carta a todos los
directores de los colegios, y les rogamos que la lean, porque no todo consiste en
poner mesas en un barrio y decir que uds. están en la calle, porque nosotros también,
y escuchamos, observamos, nos envían correos, etc…, y sabemos las necesidades
del ciudadano porque nosotros nos ocupamos de esto. Es a lo que nos dedicamos
durante toda nuestra jornada. Hemos hecho aparcamientos de apoyo a los colegios, y
en Monterrozas, al lado del Vargas Llosa hemos hecho un aparcamiento este año. En
el Colegio Zola nos hemos reunido con la Dirección tres veces este verano, nos han
mandado un borrador de carta para enviar a los padres, les hemos dicho lo que tienen
que hacer en la rotonda para no colapsar.
En cuanto a las aceras, dice que no existe acera que una el Instituto Carmen
Conde-Colegio Vargas Llosa con la Urbanización El Pinar, cuando la acera de la Avda.
de Atenas intersección con la Avda. de Lazarejo tiene 2,50 m.; en la Avda. de Atenas
intersección con la Plaza de Creta, Micenas y Camino de Perales 1,20 m. y 1,60 m. en
otros tramos. A uds. la acera les gustará más o menos, pero la acera existe, y enfrente
hay también acera, excepto en 500 m. porque hay un espacio natural.
Solo les pedimos que traigan las incidencias para arreglarlas, y les haremos
caso.
Sobre las zonas verdes, sí tenemos un plan de revisión de todas las zonas
verdes del municipio, pero no podemos hacerlas todas a la vez, pero lo estamos
haciendo. Este invierno pasado hemos arreglado Monte Alto, por ejemplo; hemos
alineado una zona del Parque de Grecia; que tenemos un gotero estropeado y un
bache en este parque, pues seguro que sí, pero en cuanto tenemos conocimiento de
ello lo solucionamos.
Servicio de Telecomunicaciones. Hemos hablado con todos los operadores,
hemos convencido a los operadores para que inviertan en Las Rozas y están
ejecutando los trabajos ya. Por tanto, no tenemos nada que acordar en el Pleno.
Además, quieren mayor cobertura, pero que no se pongan antenas, y no sabemos
cómo se puede conseguir ampliar la cobertura sin instalar más antenas.
En cuanto a la Entidad Urbanística de Monterrozas, hemos estado en la Junta
anual para decirles a los vecinos que estamos dispuestos a recepcionar su Entidad.
Hemos estado con el Presidente y nos hemos puesto a su disposición, tanto esta
Concejala como la Concejala de Distrito. El Alcalde, esta semana, también ha
mantenido una reunión con el Presidente de la Entidad, y estamos esperando su
decisión sobre si quieren o no ser recepcionados.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-112-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Por tanto, la demagogia de UPyD diciendo que quiere colaborar con el equipo
de gobierno, hacer una política de consenso, etc…, es humo y humo, y esta ciudad se
arregla día a día con esfuerzo, con trabajo, con eficiencia y con procedimientos y
organización.
Cierra el debate el ponente de la moción, Sr. Brown Sansevero, diciendo que
siempre que presentamos este tipo de mociones es para concretar más, y por ejemplo,
en ningún otro barrio habíamos tratado el tema de las entradas y salidas de colegios;
no habíamos incluido ningún acuerdo en concreto sobre los servicios de
telecomunicaciones, …, y tenemos muy en cuenta las opiniones que surgen de este
debate cada vez que configuramos una moción por barrio, y nosotros creemos que se
puede hacer un trabajo mejor, barrio a barrio.
Matizar que además de poner una mesa y hacernos una foto, hay mucho
trabajo detrás: cartas que redactamos, que enviamos, ponemos plazos, contestamos a
cada uno de los vecinos que nos escribe, estudiamos los temas que nos proponen y
algunos los derivamos a la Concejalía correspondiente, etc… Ahora bien, si fuera solo
poner la mesa y hacernos la foto, estaríamos haciendo mucho más de lo que está
haciendo el Partido Socialista en los últimos años en Las Rozas, si bien, su ejemplo es
del año 2005, y llevan sin pisar la calle desde ese año. Han pasado siete años, y
desde luego no nos hemos encontrado en la calle.
El equipo de gobierno viene a decir que ya existen los protocolos, pero
¿funcionan? No, pues nosotros hemos hecho una propuesta para mejorarlo. Que hay
una carta del Jefe de la Policia, pero vemos que no ha dado resultado, y si no funciona
hay que cambiarlo. La Sra. Concejala dice que es su día a día, pero nosotros lo que
vemos es que en el día a día los problemas permanecen, que va pasando el tiempo,
que ha pasado año y medio y las aceras siguen igual. Si en su día a día no vemos que
las cosas mejoran, pues al menos veamos una declaración de intenciones de mejorar,
como el Plan Director que presentó sobre las aguas fecales. Sobre las aceras no
hemos visto ningún plan, y creemos que se debería hacer un plan que englobe todos
los problemas que, a día de hoy, son muchísimos.
Sobre las telecomunicaciones nos dice que las operadoras ya están actuando,
pero recordarán que hemos tenido reuniones sobre este asunto, y si nos hubiesen
informado sobre los proyectos que hay, que se está trabajando en ellos, pues no
hubiésemos incluido este asunto en el texto, pero como, generalmente, dicen que
están trabajando en ello y nunca vemos el resultado y ocultan información. Si hay
transparencia, pues facilítennos los proyectos para poder tener conocimiento de que
se está trabajando.
Nosotros presionamos para que sigan trabajando y si las cosas salen, nos
alegraremos todos, pero, a día de hoy, no se ve que lo estén haciendo.
En cuanto a las Entidades Urbanísticas, el presentar la moción sirve para tener
algo de información. Nos hemos enterado de que el Sr. Alcalde se ha reunido con el
Presidente de la Entidad, y nosotros creemos que debemos recepcionar las
urbanizaciones, y los que quieran mantener la Entidad que la mantengan. Seguiremos
insistiendo.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-113-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
La Alcaldía-Presidencia da por concluido el debate y somete a votación la
moción presentada:
Votos a favor: 5, correspondientes: 3 a los Sres. Concejales del Grupo de
UPyD y 2 a los Sres. Concejales del Grupo de Izquierda Unida.
Votos en contra: 16 de los Sres. Concejales del Grupo Popular.
Abstenciones: 4 de los Sres. Concejales del Grupo Socialista,
Por consiguiente, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría
absoluta, acordó no aprobar la moción presentada por el Grupo municipal de UPyD,
con R/E. núm. 16.615 de 21.09.12, solicitando mejoras para la zona de Monterrozas.
16º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UPyD SOLICITANDO
LA CREACIÓN DE UNA COMISIÓN SIN REMUNERAR PARA EL SEGUIMIENTO
DE LAS MOCIONES APROBADAS EN PLENO.
El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero, interviene
para exponer la moción presentada diciendo que nunca se habían imaginado tener
que presentar una moción de estás características.
Desde UPyD trabajamos bastante cada una de las propuestas que sometemos
a debate en este Pleno Corporativo, y realmente nos alegramos mucho cuando alguna
sale adelante. También hay mociones de otros grupos que hemos apoyado, pensando
que era beneficioso para el interés general de los vecinos de Las Rozas.
Muchas veces nos ha parecido que de los acuerdos adoptados, no se ha visto
o hecho nada. Por poner un ejemplo, aprobamos una moción para realizar un
protocolo exigente de limpieza de graffitis, y cuando hemos visto la limpieza que se ha
hecho en la zona centro pensábamos que era por la moción, y sin embargo, nos han
dicho que no tenía nada que ver, que eran actuaciones independientes. Por tanto,
todavía no hemos visto nada de lo acordado.
Podríamos poner más ejemplos, aportar soluciones para una duplicidad
existente entre el SAMER y el SUMA, o por no decir solo mociones de UPyD, las
pocos mociones del grupo Popular, ni siquiera sabemos en que han quedado.
En resumen, solicitamos una comisión sin remunerar y se tome su tiempo para
analizar el estado de cada uno de los acuerdos adoptados. Además que dicha
comisión pueda incluir a ciudadanos interesados, como pueda ser el caso de los
vecinos de La Marazuela que en su día adoptamos un acuerdo beneficioso para todos
ellos pero que a día de hoy, poco podemos decirles sobre algún avance.
El texto que se somete a votación es el siguiente:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Las mociones son el instrumento político fundamental con el que cuentan
los concejales y Grupos Políticos con representación en el Consistorio para
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-114-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
elevar propuestas o peticiones y someterlas a la consideración y aprobación
del Pleno.
Sin embargo, se da la circunstancia de que muchas de las mociones
presentadas por la oposición y aprobadas por el pleno no son después
ejecutadas por el Equipo de Gobierno, o bien su ejecución se demora más
de lo acordado, previsto o deseable.
También puede darse el caso de que las medidas adoptadas finalmente
no sean totalmente fieles al espíritu de la moción o a los objetivos que
perseguía el proponente con dicha propuesta, ya que este no ha podido
participar en su puesta en marcha.
Desde que Unión Progreso y Democracia ha pasado a formar parte de la
corporación municipal del Ayuntamiento de Las Rozas, nos hemos esforzado
para realizar una oposición constructiva elevando a debate propuestas que
pudieran resultar beneficiosas para el interés general de nuestros vecinos.
Con este ánimo, este Grupo Municipal ha logrado la aprobación de algunas
de ellas, como las recogidas en cuadro siguiente:
MOCIONES DE UPYD APROBADAS
PROPUESTA FECHA
Transparencia Administración Local 27/07/2011
Participación Ciudadana 28/09/2012
Financiación de las administraciones locales 26/10/2012
Dación en pago extinción crédito hipotecario 26/01/2012
Duplicidad servicios de emergencias en Las Rozas 29/02/2012
Protocolo de limpieza de graffitis 25/04/2012
Apertura paso subterráneo Renfe La Marazuela-Centro
30/05/2012
Urbano
Otros partidos de la oposición también han conseguido aprobar mociones
interesantes para los vecinos, de las que tampoco conocemos su estado de
ejecución.
Por estas razones, el Grupo Municipal considera fundamental crear un
órgano de seguimiento de las mociones aprobadas por el pleno, con una
composición plural y flexible, para conseguir dos objetivos fundamentales: en
primer lugar, asegurar el cumplimiento de los acuerdos adoptados y, en
segundo lugar y fundamental, enriquecer las propuestas con la participación
de todos los grupos políticos (exigiéndoles también un compromiso de
participación para hacer realidad las propuestas que elevan al pleno), así
como con la presencia en este órgano de seguimiento de diversos actores y
colectivos de la sociedad, que pueden aportar y asesorar en materias
concretas.
Por las razones expuestas, se propone al Pleno de la Corporación los
siguientes ACUERDOS:
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-115-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
1. Crear una comisión o grupo de trabajo no remunerado, cuya finalidad
sea hacer el seguimiento de las mociones aprobadas por el Pleno de la
Corporación, excepto para aquellas de índole protocolaria o política, cuya
ejecución no requiera ninguna tramitación o actuación específicas.
2. Favorecer activamente que en esta comisión o grupo de trabajo
participen Grupos Municipales, funcionarios municipales, representantes de
los vecinos y, cuando proceda, los colectivos afectados por los acuerdos
adoptados, para recabar su opinión, asesoramiento y cooperación.”
El Portavoz del Grupo municipal de IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos,
toma la palabra para decir que compartimos la preocupación con UPyD sobre el
estado de ejecución de las mociones aprobadas, sobre todo y particularmente con las
mociones de la oposición.
A nuestro propio Grupo Municipal se le han aprobado tres mociones sin que
sepamos si se han iniciado los trámites que se aprobaron y creemos que se debería
hacer un seguimiento para comprobar la ejecución de las mismas.
Aún así no entendemos que se lleve esta moción a Pleno. Se trata de una
cuestión tan concreta, ni siquiera se ha tratado en alguna de las Comisiones
Informativas o en Junta de Portavoces, que con toda seguridad el foro más adecuado
para tratarlo y alcanzar un acuerdo entre los Grupos para llevarlo a cabo.
También tenemos nuestras dudas sobre su propuesta de Comisión de
Seguimiento cuando en este Ayuntamiento se niega por activa y por pasiva la
participación de los grupos de la oposición, asociaciones de vecinos y vecinos en
general.
Hemos propuesto en este Pleno abrir cauces de participación directos para los
vecinos y vecinas interesados en determinadas materias y siempre se ha rechazado.
En este sentido no nos valen Comisiones donde los vecinos y vecinas puedan
realizar sus aportaciones sobre mociones ya debatidas y aprobadas. Es precisa y
necesaria la generación de espacios de democracia directa y por este motivo
volvemos, mejor dicho, reiteramos el cumplimiento del Reglamento de Participación
Ciudadana.
A continuación toma la palabra el Concejal del Grupo Socialista, Sr.
Echegoyen Vera, para decir que la moción es clara y solicita la creación de una
comisión de seguimiento de las mociones que son aprobadas por mayoría en este
Pleno. En principio, no nos gusta mucho la proliferación de comisiones. Al principio de
la legislatura se creó una Comisión a instancias de UPyD de Participación Ciudadana
y Transparencia, que ha ido languideciendo y ahora no sabemos ni donde está.
Nuestro grupo es más partidario de ver si con los instrumentos actualmente existentes
se puede hacer la misma labor, porque lo que sí tiene razón UPyD es que no se
pueden aprobar mociones para nada, sino que los Concejales, tanto del equipo de
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-116-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
gobierno como de la oposición, debemos conocer cómo está la tramitación de cada
una de ellas.
Quizás podríamos utilizar las comisiones informativas que no solamente tienen
que ver exclusivamente los asuntos que sean competencia del Pleno, sino que pueden
analizar otras cuestiones como la gestión del equipo de gobierno, las líneas de
actuación del área correspondiente, etc… Si existe buena voluntad del grupo
mayoritario en las comisiones informativas se llevara el seguimiento de las mociones
que afectan a su área.
Después, si el equipo de gobierno lo considera oportuno, al igual que se traen
al pleno las resoluciones de la alcaldía o los acuerdos de la Junta de Gobierno, se
podría traer un análisis de cuál es la situación de cada una de las mociones que han
sido aprobadas, y que, previamente, se han visto en la comisión.
La moción de UPyD plantea también la participación ciudadana, y podríamos
empezar por el principio, por poner en marcha el Reglamento de Participación
Ciudadana, o mejor dicho, lo que dice el Reglamento actual de Participación
Ciudadana.
En definitiva, nos parece totalmente necesario hacer un seguimiento de las
mociones aprobadas. Compartimos el espíritu de lo que plantea la moción de UPyD,
pero quizás crear una comisión más no sea el camino más adecuado y tendríamos
que explorar la utilización de los instrumentos actualmente existentes, como son las
comisiones informativas, el pleno y fomentar la participación ciudadana a través de la
puesta en marcha del actual Reglamento.
El Portavoz del Grupo Popular, Sr. Alonso Bernal, dice que la moción adolece
de las cuatro características que normalmente presenta UPyD. En primer lugar, porque
supone que otros trabajen para uds., cosa que ya nos estamos acostumbrando, y es lo
que están haciendo con los vecinos, que para evitar patearse uds. la ciudad y conocer
dónde están los problemas, organizan esas mesas para obtener esa información y
sacarse fotos, y en esta ocasión nos piden que hagamos su trabajo, porque es su
trabajo saber en qué estado están esas mociones. Y como uds. son incapaces de
hacerlo quieren que se lo hagamos nosotros.
En segundo lugar, porque vuelven a insistir en decirnos cómo tenemos que
trabajar nosotros, qué plazos nos tenemos que marcar y en qué tiempo tenemos que
ejecutarlo. No tengan ninguna prisa, porque esto no ha hecho más que empezar,
llevamos 1 año, y nos queda mucho tiempo para poner en marcha todas las mociones
que uds. presenten, pero déjenos que los tiempos los marquemos nosotros.
No obstante, de las siete mociones presentadas por uds. y que han sido
aprobadas, cuatro las podemos dar por realizadas, como la de Transparencia de la
Administración Local, que pedía que se constituyese un grupo de trabajo sobre
transparencia y que se ha constituido; otra que se constituyera una Comisión de
Participación Ciudadana, también se ha creado; sobre la financiación de las
administraciones locales y la dación en pago, que era instar a otras administraciones
también, porque cada vez que adoptamos un acuerdo en ese sentido, al día siguiente
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-117-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
se envía el acuerdo adoptado a las administraciones y organismos competentes.
Quizás lo que tendrían que hacer es pedir a sus representantes en esas
administraciones que sigan ellos la moción que han presentado aquí. Las otras tres,
están en marcha, como la de los grafittis, que no tienen más que darse una vuelta por
el centro de la ciudad para saber si están en marcha o no; la de la duplicidad de los
servicios de emergencia o la apertura del paso subterráneo de RENFE, no cabe duda
de que también se han hecho.
Adolece también lo que uds. buscan, que es colgarse la medalla a costa de
otros, como es el caso de muchas de las mociones que presentan sobre actuaciones
que ya ha llevado o está llevando a cabo el equipo de gobierno, pero a uds. les gusta
presentar la moción para luego decir que ha sido gracias a uds., y no es así.
La cuarta es el motivo por el que no vamos a aprobar su moción, como es el
intento de burocratizar el Ayuntamiento. Es curioso que hablen de menos
administración, y luego, el día a día quieran plantear más comisiones y más
procedimientos administrativos que lo único que hacen es retrasar la eficiencia y la
eficacia de las decisiones del equipo de gobierno.
Por tanto, no consideramos necesario crear una comisión más, sino que, como
otros compañeros ya han manifestado, se pueda incluir un punto en el Orden del Día
de las Comisiones Informativas, sobre el seguimiento de las mociones adoptadas que
tengan que ver con ese área o introducirlo en la Junta de Portavoces y revisarlo ahí.
Nosotros vemos más cómodo que se incluya ese punto en las Comisiones
Informativas, para poder hacer seguimiento de unas mociones que, en su caso, de las
siete excepto una, están todas o cumplidas o en marcha.
Cierra el debate el ponente de la moción, Sr. Brown Sansevero, diciendo que
la intervención que nos ha parecido mejor ha sido la del Concejal del Grupo Socialista
de incluirlo en la Comisión Informativa. Nos parece una buena opción, aunque
nosotros pensamos que podríamos incluir la participación ciudadana.
Al Sr. Portavoz del Grupo Popular decirle que no pretendemos decirle cómo
tiene que trabajar, lo que le pedimos es que trabaje. El matiz es importante, porque
muchas de estas mociones llevaban implícito un plazo de tiempo, porque en el
Protocolo de actuación hablábamos de 6 meses concretos después de su aprobación,
y uds. han mencionado la limpieza de grafittis extraordinaria como parte del Plan de
Limpieza de grafittis, y la Sra. Concejala de Servicios a la Ciudad, dice que no tiene
nada que ver, que era algo de la Concejalía del Distrito Centro independiente.
Coordínense. Pediremos información concreta sobre este tema.
Insistiremos en esta forma de hacer política, que parece que uds. no valoran,
pero esperamos que otros, los vecinos, si lo hagan.
La Alcaldía-Presidencia da por concluido el debate y somete a votación la
moción presentada:
Votos a favor: 3 a los Sres. Concejales del Grupo de UPyD
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-118-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Votos en contra: 20, correspondientes: 16 de los Sres. Concejales del Grupo
Popular y 4 de los Sres. Concejales del Grupo Socialista,
Abstenciones: 2 a los Sres. Concejales del Grupo de Izquierda Unida.
Por consiguiente, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría
absoluta, acordó no aprobar la moción presentada por el Grupo municipal de UPyD,
con R/E. núm. 16.617 de 21.09.12, solicitando la creación de una comisión sin
remunerar para el seguimiento de las mociones aprobadas en pleno.
17º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA
SOLICITANDO LA PUESTA EN MARCHA DE ACTUACIONES PARA LA AYUDA A
LAS FAMILIAS EN EL ÁMBITO EDUCATIVO.
El Concejal del Grupo municipal Socialista, Sr. Álvarez Recio, expone la
moción diciendo que está orientada a paliar todos los problemas que está causando la
crisis aquí y en lo que respecta a las actividades en el ámbito educativo.
Los múltiples recortes que está llevando a cabo a nivel diferente los gobiernos
del Partido Popular, lo que es el Gobierno de la Nación, el de la Comunidad de Madrid
y el local, están provocando que la vuelta al cole haya sido más cara, más injusta y
más caótica.
La subida del IVA del 4 al 21% en el material escolar, más de un 400%, junto
con la reducción de ayudas, está encareciendo la vuelta al cole, produciendo una
mayor merma en la renta disponible de las familias. Es bueno recordar que la
UNESCO considera en su recomendación núm. 21, que la gratuidad de material
escolar básico debe ser considerado como el colorario natural y necesario de la
obligación escolar y que éste engloba tanto al material colectivo de enseñanza como el
material de uso individual y que, en todo caso, el Estado debe trabajar, directamente o
subvencionando a las entidades regionales o locales, los programas destinados a este
fin. Todas las decisiones que, en esta materia, está tomando el Gobierno de España y,
en especial, el incremento del IVA indicado del material escolar nos hacen caminar,
como país, precisamente en la dirección contraria a esta recomendación.
Los recortes están produciendo que miles de familias no accedan en igualdad
de condiciones a la educación, creando una educación no basada en la igualdad de
oportunidades de acceso a la misma, sino solamente accesible para aquellos que más
ganan excluyendo a aquellos que más lo necesitan.
La falta de planificación, debido entre otras cuestiones a la falta de previsión
del Gobierno Local, que parecía que la crisis no venía, y a la implantación del área
única que hace que sea mucho más complicado dimensionar los equipamientos
educativos, ha hecho que en Las Rozas se haya producido una migración del 6% de la
población escolar de la escuela privada y concertada a la pública manteniendo los
mismos equipamientos escolares existentes. No sabían que se iba a producir este
movimiento por causa de la crisis.
Se une además, a la ya de por si situación maltrecha de la educación por la
reiterada supresión de personal docente, las ya mencionadas medidas de aumento de
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-119-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
tasas universitarias que están expulsando de la Universidad a los alumnos, la
disminución de las becas, el aumento del menú escolar, que como ya estamos viendo,
está provocando que las familias tengan que recurrir a facilitar la comida sin que las
administraciones pongan los medios precisos para habilitar dicho escenario,
delegando la tarea a los consejos escolares y por lo tanto sin asumir ningún tipo de
responsabilidad.
Es evidente, por lo tanto, que hasta el momento, ninguna de las medidas
llevadas a cabo por las diversas instancias de Gobierno del Partido Popular ha estado
orientada a mejorar la calidad y eficiencia de los servicios educativos, sino todo lo
contrario, las medidas tomadas están poniendo en serio riesgo y peligro el sistema de
educación pública.
Como consecuencia de todas estas actuaciones, el Grupo Municipal Socialista
propone los siguientes acuerdos:
En primer lugar, la puesta en marcha de un banco de libros permanente para
que los mismos sean reutilizados por las familias más necesitadas. La Orden
9726/2012, de 24 de agosto, que salió publicada el martes, 11 de septiembre, es una
continuación de las ya existentes, y nos parece insuficiente como ha venido
demostrándose.
En segundo lugar, pedimos que se agilice la tramitación y la gestión de las
becas mediante la implantación de un sistema online, como existe en otros
ayuntamientos. No podemos esperar un año a que a través de un formulario que
rellenas y metes por ventanilla, las becas tarden en concederse y llegar a las familias.
Pedimos también que aquello que acordamos antes de verano que fue la
eliminación de la paga extraordinaria de navidad de los cargos públicos del
Ayuntamiento de Las Rozas, que ese dinero se destine a aumentar el importe de la
partida de Becas para ayuda de adquisición de Libros y material escolar con el fin de
compensar la subida del IVA del 4% al 21%.
Igualmente, solicitamos que aquellos centros educativos públicos que así lo
soliciten, se les dote de los instrumentos, equipamientos y recursos precisos para
atender la posible demanda de escolares que precisen llevar su comida de casa. Si
era un escenario que no estaba contemplado probablemente exija nuevas
actuaciones.
Instamos a la Comunidad de Madrid a definir un plan de acción orientado a
establecer las infraestructuras educativas públicas precisas para paliar el incremento
de las necesidades de escolarización en los centros públicos de Las Rozas de Madrid,
y al Ministerio de Educación, Cultura y Deporte y al Ministerio de Hacienda del
Gobierno de España a retirar el incremento del IVA en material escolar que lo único
que está causando es más diferencia entre los españoles.
El texto que se somete a votación es el siguiente.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-120-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Los múltiples recortes que están llevando a cabo los diferentes
Gobiernos del Partido Popular en los tres niveles de la administración,
local, regional y nacional, también en materia educativa, están provocando
una vuelta al cole más cara, más injusta y más caótica.
La subida del IVA escolar más de un 400 % (del 4% al 21%) junto con
la reducción de ayudas está encareciendo la vuelta al cole, produciendo
una aun mayor merma en la renta disponible de las familias roceñas.
Es bueno recordar, que la UNESCO considera, en su recomendación
número 21, que la gratuidad del material escolar básico debe ser
considerado como el colorario natural y necesario de la obligación escolar
y que éste engloba tanto al material colectivo de enseñanza como el
material de uso individual y que, en todo caso, el Estado debe trabajar,
directamente o subvencionando a las entidades regionales o locales, los
programas destinados a este fin. Todas las decisiones que, en esta
materia, está tomando el Gobierno de España y, en especial, el
incremento del IVA indicado del material escolar nos hacen caminar, como
país, precisamente en la dirección contraria a esta recomendación.
Los recortes están produciendo que miles de familias no accedan en
igualdad de condiciones a la educación, creando una educación no
basada en la igualdad de oportunidades de acceso a la misma, sino
solamente accesible para aquellos que más ganan excluyendo a aquellos
que más lo necesitan.
La falta de planificación, debido entre otras cuestiones a la falta de
previsión del Gobierno Local y a la implantación del área única educativa,
ha hecho que en Las Rozas se haya producido una migración del 6% de la
población escolar de la escuela privada a la pública manteniendo los
mismos equipamientos escolares existentes.
Se une además, a la ya de por si situación maltrecha de la educación
por la reiterada supresión de personal docente, las ya mencionadas
medidas de aumento de tasas universitarias, la disminución de las becas,
el aumento del menú escolar, que como ya estamos viendo, está
provocando que las familias tengan que recurrir a facilitar la comida sin
que las administraciones pongan los medios precisos para habilitar dicho
escenario, delegando la tarea a los consejos escolares y por lo tanto sin
asumir ningún tipo de responsabilidad.
Es evidente, por lo tanto, que hasta el momento, ninguna de las
medidas llevadas a cabo por los diversas instancias de Gobierno del
Partido Popular, ha estado orientada a mejorar la calidad y eficiencia de
los servicios educativos, sino todo lo contrario, las medidas tomadas están
poniendo en serio riesgo el sistema de educación pública.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-121-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Como consecuencia de todas estas actuaciones, el Grupo Municipal
Socialista del Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid, presenta la siguiente
moción para su consideración y aprobación por el Pleno Municipal de los
siguientes ACUERDOS
a) Puesta en marcha de un banco de libros permanente para que los
mismos sean reutilizados por las familias más necesitadas.
b) Agilizar la tramitación y la gestión de las becas mediante la
implantación de un sistema online a través de la página web del
Ayuntamiento orientado a reducir la burocracia y a aumentar la rapidez en
el pago a los beneficiarios.
c) Uso de las partidas correspondientes a la paga extraordinaria de
navidad de los cargos públicos del Ayuntamiento de Las Rozas para
aumentar el importe de la partida de Becas para ayuda de adquisición de
Libros y material escolar con el fin de compensar la subida del IVA del 4%
al 21%.
d) Dotar a los centros educativos públicos que así lo soliciten, de los
instrumentos, equipamientos y recursos precisos para atender la posible
demanda de escolares que precisen llevar su comida de casa.
e) Instar a la Comunidad de Madrid a definir un plan de acción
orientado a establecer las infraestructuras educativas públicas precisas
para paliar el incremento de las necesidades de escolarización en los
centros públicos de Las Rozas de Madrid.
f) Y finalmente, instar al Ministerio de Educación, Cultura y Deporte
y al Ministerio de Hacienda del Gobierno de España a retirar el incremento
del IVA en material escolar.”
La Concejala del Grupo municipal de IU-Los Verdes, Sra. González Pérez,
inicia el debate diciendo que la educación es, junto a la sanidad, uno de los sectores
más afectados por los recortes impuestos por el Gobierno. El desorbitado incremento
del IVA en el material escolar junto con la reducción de las becas para el curso
2012/2013 son dos medidas que afectan duramente a las economías familiares en un
mes de importantes desembolsos económicos y en medio de graves dificultades como
consecuencia de la dura crisis por la que atraviesa nuestro país.
Efectivamente, el Real Decreto-Ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para
garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad con efectos
desde el 1 de septiembre de 2012, establece, entre otros, modificaciones en los
artículos 90 y 91 de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor
Añadido, elevando el IVA del material escolar, que pasaría del tipo superreducido del
4% que hasta ahora venían disfrutando, al tipo impositivo general del 21%.
La alarma social generada por el anuncio de esta medida y la incertidumbre
creada en relación con el precio de los libros de texto obligó al Gobierno a dictar la
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-122-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Resolución de 2 de agosto de 2012, de la Dirección General de Tributos, aclarando
que a los libros se continuará aplicando el tipo superreducido. Pero tributan al tipo
general, el material didáctico de uso escolar, incluidos todos los juegos didácticos,
mecanos o de construcción, el material escolar: los portalápices, agendas, cartulinas y
blocs de manualidades, compases, papel coloreado y para manualidades, plastilina,
pasta de modelado, lápices de cera, pinturas, témperas, cuadernos de espiral, rollos
de plástico para forrar libros, las mochilas escolares infantiles y juveniles, entre otros
materiales fungibles.
Aunque el Gobierno pretende justificar el desproporcionado incremento del
material escolar con el argumento de que así lo plantea la Comisión Europea en
distintos informes, lo cierto es que esta institución de la UE se limita a establecer
criterios generales para la armonización de los tipos de IVA entre los distintos estados
miembros, por lo que de ningún modo se puede deducir que el incremento del tipo
impositivo del 4% al 21% sea una exigencia de la Unión Europea.
El principal objetivo del Gobierno con este aumento es el de recaudar 82
millones de euros más de aquí a 2014, contribuyendo de este modo a la reducción del
déficit, tal y como se reconoce expresamente en la memoria económica del Real
Decreto-Ley remitida al Congreso de los Diputados.
Las reacciones contrarias a tan injusto castigo fiscal no han tardado en
producirse, desde la comunidad educativa hasta los sindicatos de todos los colores y
las asociaciones de defensa del consumidor.
A este incremento del IVA se añade al aumento de los precios del transporte
escolar y de los comedores, cuando en varias comunidades autónomas aun no se ha
aclarado si los alumnos deberán pagar por llevar su tartera de comida desde su casa
al colegio. Algunos gobiernos autonómicos, conscientes del impacto social de las
medidas del Gobierno de España, ya han anunciado que asumirán el incremento del
IVA tanto en la factura del transporte escolar como en la del comedor.
En cualquier caso, la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) calcula
que el gasto de la vuelta al colegio por hogar será de 640 euros de media, 917 € en el
caso de los colegios concertados. Todo ello cuando varios millones de familias tienen
dificultades para hacer frente a gastos tan esenciales como la alimentación, la vivienda
y el vestido.
Desde Izquierda Unida-Los Verdes apoyamos la moción presentada por el
Grupo Municipal Socialista y exigimos la retirada de la injusta subida del IVA.
Esperemos que el PP también apoye esta moción y más cuando hace unos años
recogían firmas, con la ex-presidenta de la Comunidad de Madrid a la cabeza, en
contra de las subidas en este impuesto.
A continuación intervine el Concejal del Grupo municipal de UPyD, Sr.
Aparicio Ordoñez, diciendo que en anteriores Plenos y hoy mismo, cuando se han
puesto sobre la mesa asuntos relacionados con la educación, creemos que la posición
de Unión, Progreso y Democracia ha quedado sobradamente manifestada: Somos
unos convencidos defensores del sistema de educación pública.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-123-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En la exposición de motivos, el Grupo Socialista cita, acertadamente, una
recomendación de la UNESCO. Antes del verano, nuestro Grupo también expuso un
informe del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU,
publicado el 21 de mayo en el que se pedía a España revisar las medidas de
austeridad por perjudicar de forma “desproporcionada” a los colectivos más
vulnerables y marginados.
Estamos en una situación que ya supera el debate competencial. Si una de las
vías que tienen las comunidades autónomas para resolver sus problemas de
financiación y de ajuste fiscal es ir directamente a políticas o a tomar decisiones que
empeoran la calidad de la educación, que empeoran la cohesión social, que además
son injustas desde todo punto de vista y además profundizan el problema de la
pobreza infantil, estaremos todos de acuerdo en que algo habrá que hacer al respecto
más que decir que esa es su competencia, o mejor dicho su «incompetencia».
Es lamentable, aunque quizás no tenga otro remedio que hacerlo, escuchar al
Ministro en la rueda de prensa en la que se presenta el borrador de una nueva reforma
educativa, decir que el Gobierno negociará con las CCAA, ojo, no solo las de tinte más
nacionalista, sino también con Baleares, Galicia, etc., la manera de garantizar la
igualdad y libertad de elección de la lengua en dichos territorios. ¿Es esta la imagen
de un país serio que queremos vender en el exterior? ¿Ayuda esto a la marca
«España»?
Cada vez son más numerosas las voces que entienden que una verdadera
reforma del sistema educativo pasa por recuperar para el Estado las competencias en
esta materia. Unión, Progreso y Democracia lo viene diciendo desde su fundación.
Se diga lo que se diga, la calidad de la enseñanza sufrió una merma
considerable durante el curso pasado, y todo apunta a que este que acaba de
comenzar seguirá el mismo camino.
Como señalamos en anteriores ocasiones, seguimos pensando que el gasto en
sí podría ser suficiente. Ahora bien, lo que ese gasto exige no es bajarlo, sino lograr
que sea más eficaz y eficiente.
Volvemos a insistir en que no se puede contemplar la educación con el prisma
[criterio] exclusivamente economicista del gasto que conlleva. Está sobradamente
demostrado que la educación, en todo caso, es «una inversión en futuro» y una vía
indispensable para superar la crisis económica.
No me resisto a citar una frase que circula reiteradamente por los medios
sociales, y que me pareció paradigmática, a pesar de su aparente simplicidad: «Si
alguien piensa que la educación es cara, que se prepare para ver lo que cuesta la
ignorancia».
El Grupo Municipal Socialista presenta en su moción una serie de propuestas
con las que, en esencia, estamos de acuerdo.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-124-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Es más, nuestro Grupo Municipal estará encantado de colaborar con el Equipo
de Gobierno, si este nos lo pide, para ofrecerle una lista de sugerencias de las partidas
que, a nuestro juicio, podrían minorarse a cambio de mejorar la de becas para ayuda
de adquisición de libros y material escolar.
Tenemos más de una, descuiden, ... pero sonaría demagógico a sus oídos
decir aquí cuántas, exactamente.
Interviene seguidamente por el Grupo municipal Popular y delegada del área
de Educación, Sra. Piera Rojo, diciendo que de las mociones presentadas y de sus
discursos hace que a veces nos preguntemos si vivimos en el mismo municipio.
Efectivamente ha habido un trasvase de alumnos de la enseñanza privada a la
pública, tal y como hemos publicado en nota de prensa tan pronto tuvimos los datos, y
es algo inferior al 6%. Uds. esto lo plantean como un problema cuando no lo es. Esto
significa, por un lado, que la crisis está afectando a las clases medias y hay gente que
está optando por ahorrarse ese dinero que pagaban antes en un colegio privado y
mandar a sus hijos a la escuela pública. Considerando que cualquier familia que toma
una decisión en materia de educación lo hace pensando que está haciendo lo mejor
para sus hijos, interpretamos que lo que está ocurriendo es que las familias de Las
Rozas valoran extraordinariamente la educación pública de nuestro municipio. Por
tanto, si uds. se definen defensores de la enseñanza pública, debería ser motivo de
satisfacción y de orgullo, como nos ocurre a nosotros.
Habla también el Sr. Concejal del Grupo Socialista del área única como un
tema negativo. Nada negativo, al revés, por primera vez los ciudadanos han tenido la
oportunidad de elegir el centro que prefieren para sus hijos, no han tenido que llevar a
sus hijos al colegio que le han adjudicado y al centro más cercano a su domicilio, han
podido elegir en un amplio espectro de posibilidades, lo cual ha sido valorado muy
positivamente. De hecho las casi 2600 solicitudes de escolarización que hemos
atendido en la Concejalía de Educación desde que se abrió el plazo en abril, y que se
han atendido en su totalidad, prácticamente el 98% de los casos ha sido atendido
favorablemente considerando como una de las prioridades cuál era el centro de
preferencia. Ha habido un 2% de familias que, finalmente, han mantenido a los hijos
en el centro de origen.
Habla de infraestructuras y falta de previsión, lo que indica que no conoce el
municipio, por lo que les vamos a dar unos datos: tenemos más de 21.000 alumnos
escolarizados, lo que es una población absolutamente espectacular, y para atender a
esa población tenemos una amplia red de infraestructuras educativas públicas y
privadas: 10 colegios públicos de infantil y primaria, 1 colegio de educación especial, 4
institutos de ESO y Bachillerato, 5 centros concertados, 7 centros privados, lo que
hace un total de un 41% de centros públicos, 26% de centros privados y 19%
concertados.
Por otra parte, el municipio dispone de 4 escuelas infantiles sostenidas con
fondos públicos y 22 escuelas infantiles privadas.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-125-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Esta red de infraestructuras atiende, sin ningún problema, el total de la
demanda de la escolarización del municipio, y aunque se han incrementado los ratios
muy levemente, estamos muy por debajo de los ratio alumnos que establece la nueva
normativa y en línea con los ratio alumnos por clase de los países de nuestro entorno
de la OCDE.
No sabemos a qué se refiere a falta de previsión en infraestructuras, porque
como saben este año hemos empezado el curso con 5 aulas nuevas de secundaria en
el Colegio Público El Cantizal, y está en marcha el proyecto de construcción de un
nuevo instituto en el municipio para atender la demanda de escolarización en
secundaria.
Hablamos de calidad, y de los 14 centros públicos de nuestro municipio, 10 son
oficialmente bilingües en inglés. Ese proyecto tan denostado por los socialistas ha sido
una de las principales cartas de presentación de los colegios y principal sello de
calidad. Las familias mayoritariamente quieren acudir a un centro público donde se
hable en inglés.
Tenemos también un aula de bachillerato de Excelencia que comienza este
año, formado por alumnos con unos expedientes académicos por encima de la media,
y estamos atendiendo una demanda de aquellos alumnos que tienen unos
rendimientos brillantes para que tengan el potencial de desarrollo de acuerdo con sus
capacidades.
Por último, saben que todos los centros de Las Rozas, no los privados que
serían seguramente los que uds. con sus prejuicios ideológicos afirmarían, los
privados y los públicos suelen liderar los ranking de la Comunidad de Madrid que se
publican con los resultados de las pruebas CDI que se hacen en 6º de Primaria. Un
tema que nos orgullece, y que está muy alejado de la realidad que uds. escriben del
municipio.
En cuanto al tema económico, el Ayuntamiento de Las Rozas está
especialmente preocupado por los efectos de la crisis económica en las familias.
Insistir que nadie se va a quedar sin comedor por falta de recursos, tanto la
Comunidad de Madrid tiene previstas becas de comedor para todos los alumnos que
tengan rentas bajas, rentas mínimas de inserción entre otros colectivos, y este
Ayuntamiento dedica más de 200.000 € solamente en becas de comedor, más otros
200.000 € en ayudas individuales dirigidas a las familias que más lo necesitan.
Además, desde la Concejalía de Educación se han destinado 120.000 € de
ayuda a los centros educativos para reforzar servicios que se desarrollan en el horario
lectivo y que redundan en una mejora de la calidad, o también para adquirir material
escolar de uso comunitario. Tenemos, también, 100.000 € anuales que vamos a
destinar a las actividades extraescolares de los colegios.
Por tanto, este Ayuntamiento está comprometido con la educación y volcado en
que la crisis económica no arrase las economías de las familias que más lo necesitan.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-126-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Concluye el debate el Concejal del Grupo Socialista, Sr. Álvarez Recio,
agradeciendo el apoyo de los Grupos de Izquierda Unida y de UPyD, en lo que a todos
nos preocupa como es la educación de nuestros hijos.
Desde que presentamos la moción la semana pasada han acaecido
acontecimientos en materia de Educación que han vuelto a generar un descontento
mayoritario en la ciudadanía. Tenemos de nuevo la marea verde en la calle, tenemos a
todos los ciudadanos indignados y al país que se les está yendo de las manos.
Ninguna de las medidas tomadas hasta este momento ha estado orientada a
mejorar la calidad de la Educación, solo a recortarla y a eliminarla, y han presentado
una reforma educativa sin tener en cuenta a los profesionales de la Educación, sin
tener en cuenta a las asociaciones de padres y madres de alumnos, ni al resto de
fuerzas políticas, y en general, a lo que la ciudadanía venía demandando, y es que
hiciéramos una ley que nos durase generaciones. Vuelven uds. a hacer lo mismo de
siempre, a hacer una reforma que una vez más permite asegurar determinados tipos
de subvenciones a colegios que segregan y que nos llevan a modelos que creíamos
ya superados. Una vez más la palabra “consenso” ha desaparecido de su vocabulario.
En cuanto a los acuerdos que hemos presentado y que, sin duda, eran
beneficiarios para los vecinos de este pueblo porque lo que pretenden es que se dote
de más dinero para soportar los recortes. Decía la Sra. Concejala que se mantiene el
importe para las becas, pero si el paro en este municipio ha aumentado un 10%, si la
situación de las familias ha empeorado y mantienen las ayudas, las recibirán menos o
en menor cuantía.
Ha hablado de 120.000 € que se ha dado en subvenciones a los colegios,
como todos los años. 100.000 € para actividades extraescolares, que por fin y a
propuesta del Grupo Socialista se aprobó por parte de toda la Corporación la firma del
Convenio para las actividades extraescolares de los niños de Las Rozas, y por el que
habíamos perdido miles de euros que habían puesto los padres.
Respecto a las infraestructuras, nosotros decimos que han tenido falta de
previsión y lo mantenemos. Uds. no sabían que había crisis, no veían el movimiento
de alumnos de la educación concertada y privada a la pública, y el instituto del que ud.
tanto habla está previsto desde 2007, y cualquiera que pase por la plaza de toros verá
el solar con el cartel anunciador desde el 2007. La escuela infantil de Las Matas pasa
de presupuesto en presupuesto sin que nunca se haga. Han tenido que hacer un
remiendo en el Colegio El Cantizal con la construcción de unas aulas para ampliarlo.
La falta de previsión es absoluta.
En cuanto a las ratios decir que están acorde a la modificación que se ha
hecho de la Ley en el Decreto anterior. Si no hubieran modificado la Ley, en Educación
primaria hay 25 alumnos por clase: en el Colegio San Miguel, 2 niveles con 52
alumnos, por encima; en el Fernando de los Ríos, 3 niveles, 76 alumnos, por encima;
en Los Jarales, 3 líneas, 81 alumnos cuando debía haber 75. Si no se hubiese hecho
la modificación, todos o muchos de los ratios de los colegios estarían excedidos, pero
la cuestión no es que se haya aumentado la ratio, es que los colegios no han
cambiado de tamaño, es que las aulas son las mismas, no se han ampliado, ¿qué van
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-127-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
a hacer uds. si el movimiento de los colegios privados a los públicos sigue
aumentando? ¿poner los pupitres en los pasillos como las camas en los hospitales?
Las medidas que proponemos van orientadas a agilizar el pago de becas, en
aumentar la cantidad disponible para que todo el incremento brutal del IVA fuera
mitigado, que las rentas disponibles han bajado, y ninguna de sus medidas va
orientada a mejorar la calidad de la enseñanza, porque el que un colegio sea bilingüe
no significa que tenga más calidad, solo significa que es bilingüe, y la calidad es que el
resultado sea bueno.
Creemos que uds. siguen más orientados no en quien más lo necesita, sino en
quien más tiene, y eso, desde nuestro punto de vista, es un error en Las Rozas, en la
Comunidad de Madrid y en España.
La Alcaldía-Presidencia da por concluido el turno de intervenciones y somete a
votación la moción presentada:
Votos a favor: 9, correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del Grupo
Socialista, 3 a los Sres. Concejales del Grupo de UPyD y 2 a los Sres. Concejales del
Grupo de Izquierda Unida.
Votos en contra: 16 de los Sres. Concejales del Grupo Popular.
Por consiguiente, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría
absoluta, acordó no aprobar la moción presentada por el Grupo municipal Socialista
con fecha 21 de septiembre de 2012, solicitando la puesta en marcha de actuaciones
para la ayuda a las familias en el ámbito educativo.
18º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE
LA VIVIENDA DE PROTECCIÓN EN LAS ROZAS.
El Portavoz del Grupo municipal Socialista, Sr. Ferrero Andrés, presenta la
moción sobre la vivienda protegida en Las Rozas. La realidad es que los jóvenes
roceños se están yendo del municipio, y se van porque el precio de mercado de la
vivienda es cara y la vivienda protegida está prácticamente a un precio muy cercano al
de la vivienda de mercado.
El problema es el modelo, y por eso les pedimos hoy que cambien el modelo.
El modelo que pusieron en marcha en esta ciudad es ineficaz y apenas ha
desarrollado vivienda. Es un modelo que vende solares y se olvida, y es lo que hace la
EMGV.
En este pleno se ha dicho que nosotros no apoyamos la existencia de la
EMGV, y no es verdad. Nosotros apoyamos la existencia de un instrumento que traiga
vivienda protegida para el municipio, pero la EMGV apenas trae vivienda protegida y,
además, se olvida de los problemas que tienen los arrendatarios con derecho a
compra y las personas que han comprado las viviendas. Es decir, ni promueve, ni
construye, ni apoya, y luego el Ayuntamiento dice que no se puede hacer otra cosa.
Esto ya nos suena eso de no podemos hacer más.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-128-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Por cierto, los solares que tiene la EMGV van a terminar siendo una bomba de
relojería para la empresa, porque como ya hemos comentado, si uds. no provisionan el
desvalor de los solares, al final la empresa va a tener un problema patrimonial,
financiero y de tesorería de primer nivel.
Eso sí, la primera planta del Ayuntamiento todo luz y color, todo vivienda
protegida para nuestros jóvenes, como si estuviéramos dando vivienda protegida para
nuestros jóvenes cuando no es verdad. La publicidad que no falte.
Lo cierto es que los vecinos, los arrendatarios y los compradores, están solos.
Las empresas no han construido bien las viviendas, y no actúan bien con los
adjudicatarios. Las empresas, por ejemplo, se olvidaron de pedir el 50% de
bonificación del IBI para los vecinos, es decir, para que no pague otro, el vecino, la
empresa lo pide, y si no lo pide, el vecino tiene que pagar, y por eso tuvimos que traer
a este pleno una modificación de las ordenanzas para que tuvieran unos años más de
bonificación y lo trajo el Partido Socialista en la anterior legislatura, y se aprobó.
Luego, uds. lo vendieron como una cosa suya, pero eso es una de las cosas de la
política.
Sobre el IBI, para estos vecinos y para todos, lo pueden bajar, no se les olvide,
que pueden bajar el 30%, que no es ni más ni menos que lo que ha subido en los
últimos años, y mantenerlo congelado después.
Las empresas, además, ningunean y abusan de los arrendatarios por falta de
transparencia en la gestión y mantenimiento deficiente. Saben que les han pedido con
circulares en los ascensores que iban a subir el 10% la comunidad, lo que es una
barbaridad, y además no podían subir ese porcentaje, sino un 3% aproximadamente.
El problema es que la circular no la puso el Ayuntamiento, ni la EMGV, la puso
Ferrocarril, una de las empresas, y ese es el problema del modelo que utilizan que
venden el solar y se olvidan. ¿Qué pasaría si esas empresas fueran de titularidad
pública? ¿Quién tendría que poner esa circular? Eso es lo que les estamos pidiendo,
que promuevan otro sistema, otro modelo en que las viviendas de protección oficial
que están informadas por unos principios de protección pública tengan esa protección,
y no que se hayan olvidado uds. de ellas y que las empresas hagan lo que les venga
en gana.
El texto que se someterá a votación es del tenor literal siguiente:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El art. 47 de la Constitución Española que exige a los poderes públicos
el promover las condiciones necesarias y establecer las normas
pertinentes para hacer efectivo el derecho de todos los españoles a
disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Sin embargo, el acceso a la vivienda con algún tipo de protección
pública para nuestros vecinos en nuestro municipio nunca ha sido una
prioridad del PP, afectando esta falta de actuación con especial virulencia
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-129-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
a la población joven de nuestro municipio que busca vivienda por primera
vez
Desde el PSOE proponemos una apuesta decidida por políticas de
apoyo al acceso a la vivienda con algún tipo de protección en todas sus
modalidades: Alquiler, compra o alquiler con derecho a compra.
El modelo que el PP nos ha traído a Las Rozas es del todo ineficaz,
además de no haber desarrollado viviendas más que cuando ya no
funciona el mercado de venta de vivienda libre, se basa en la venta de
solares en los que se puede construir vivienda con algún tipo de
protección y olvidar cualquier tipo de responsabilidad o gestión posterior.
La función que tenía prevista la EMGV por desgracia no se está
llevando a cabo con la eficiencia y la eficacia prevista. Las viviendas están
saliendo a precios excesivamente elevados a como está el mercado ahora
y no se ha planteado en ningún momento revisar los coeficientes que
incrementan el módulo por la Comunidad de Madrid.
Además, al haber desatendido sus funciones políticas el gobierno
municipal, los vecinos que se sienten desamparados porque todo se deja
al albur de las decisiones de promotoras que se lucran con el alquiler que
esta duplicado por el fraude político que supone obligar al pago de
conceptos que duplican el precio establecido (IBI, IVA del IBI, garajes,
comunidades abusivas, derramas) o con la venta de varias plazas de
garaje por obligación o la gran cantidad de desperfectos que dejaron los
constructores.
Los vecinos propietarios o arrendatarios con opción a compra, se
sienten desatendidos y olvidados por el ayuntamiento
Como consecuencia de ello, el Grupo Municipal Socialista del
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid, presenta la siguiente moción para
su consideración y aprobación por el Pleno Municipal de los siguientes:
ACUERDOS
La EMGV y el Ayuntamiento de Las Rozas, cambiaran el actual
modelo de no gestión de la vivienda con algún tipo de protección en
nuestro municipio, pasando de mero vendedor de solares a ser parte
activa en todo el proceso
a)
Instando a la Comunidad de Madrid, a la revisión de los coeficientes
multiplicadores del modulo que afectan a Las Rozas para su
reducción.
b)
El gobierno del Ayuntamiento de Las Rozas, pondrá los medios
necesarios para evitar que los vecinos que han comprado su una de
las viviendas referidas en esta moción sigan padeciendo los defectos
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-130-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
de construcción, tomando una posición de defensa decidida y activa a
favor de los intereses de los vecinos.
c)
El gobierno de Las Rozas, pondrá los medios necesarios para que los
vecinos del municipio que sean arrendatarios con derecho a compra,
no tengan que pagar los conceptos abusivos a los que hasta ahora
vienen obligados por decisión unilateral de las empresas titulares de
las viviendas.”
El Portavoz del Grupo municipal IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos, dice
que en este Pleno hemos hablado en varias ocasiones sobre vivienda pública, sobre
vivienda protegida y creemos que se conoce bien nuestra postura al respecto.
Izquierda Unida-Los Verdes esta en contra del modelo que se ha creado sobre
la vivienda pública, un modelo que impide el acceso a la vivienda, un derecho
constitucional como todos y todas sabemos, mientras con este mismo modelo se
ayuda a las promotoras a conseguir beneficios económicos.
Desde IU-LV estamos trabajando en preparar una propuesta sobre la Empresa
Municipal de Gestión de la Vivienda, y en ese sentido estamos manteniendo reuniones
con representantes de otros municipios, con asociaciones y con vecinos y vecinas
beneficiarios de este tipo de viviendas.
Nosotros apostamos por el alquiler social de las viviendas vacías y la
rehabilitación de viviendas.
Apostamos de forma decidida por el fomento del alquiler, y para ello creemos
que deben impulsarse alquileres de renta baja en viviendas gestionadas por el propio
Ayuntamiento, a través de la Empresa Municipal de Gestión de la Vivienda.
También apostamos por la creación de una bolsa de vivienda social en alquiler
equivalente al 10% del parque residencial, y cuyo importe esté vinculado a la situación
económica, siendo como máximo el 30% del salario neto del solicitante de la vivienda.
Esta bolsa se crearía mediante la inversión a través de la compra a precio de coste del
excedente de vivienda existente en Las Rozas por especulación urbanística y a través
de la gestión municipal de la vivienda vacía, a través de la subvención y promoción del
alquiler de viviendas vacías existentes en Las Rozas y Las Matas.
Nos gustaría que la moción presentada por el Grupo Socialista hiciera una
apuesta sobre el alquiler siendo su precio un máximo del 30% de la renta disponible
para el arrendatario de la vivienda.
A continuación interviene el Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown
Sansevero, diciendo que esperábamos que a lo largo de estos últimos días nos
hubiese llegado una versión del texto mejorada: No obstante, entendemos lo que por
encima quieren decir en su propuesta y realmente estamos de acuerdo con muchos
puntos. Tanto estamos de acuerdo, que presentábamos en marzo una moción que
destacaba los fallos que se venía cometiendo en materia de vivienda protegida en Las
Rozas.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-131-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Desde UPyD hemos sido muy, muy críticos con el funcionamiento de la EMGV
de Las Rozas. Entendemos la petición de que la empresa municipal pase a ser parte
más activa del proceso, pero para nosotros la EMGV como tal, hay que suprimirla y
empezar a hacer las cosas bien desde cero.
También en UPyD concebimos la vivienda pública como una vivienda orientada
exclusivamente al mercado del alquiler, este quizás sea el principal punto de
discrepancia con vuestra moción.
Por último destacar, si van ustedes al acta del pleno celebrado el día 28 de
marzo de este mismo año, y ven la intervención del Sr. Ángel Álvarez sobre la moción
de UPyD de vivienda protegida, verán muchas más propuestas que las que hoy
reflejan ustedes en el texto de su moción. Vamos parece que dedican más tiempo a
preparar las replicas a las mociones que presenta UPyD, que a sus propias
propuestas, lo cual sinceramente nos alegra.
Nos abstendremos a esta moción, y creemos que debería el PSOE hacer una
transaccional de su propia moción, con los comentarios que nos hizo a Unión Progreso
y Democracia en el pleno de marzo.
El Concejal del Grupo Popular y delegado del área de Urbanismo, Sr. Blasco
Martínez, anuncia que cuando un documento de planeamiento se tramita se publica
directamente en la página web, y de hecho todavía está colgada la modificación
puntual de la calle Palenque habiéndose cerrado el periodo de información pública.
Respecto al tema de la moción que nos ocupa, no hace tres meses debatíamos
ya temas de vivienda protegida, y creemos que siguen errando. Los precios de la
vivienda protegida los marca el Ministerio de Fomento, y fue la Ministra de Vivienda,
Beatriz Corredor, la que en el último Plan de Vivienda 2009-2012, que se aprobó el 24
de diciembre de 2008, el que establece el precio de la vivienda protegida, 758 €/m², y
fija unos coeficientes multiplicadores que permite poner el precio máximo de venta y
de alquiler de una vivienda protegida. Ahora el Gobierno del Partido Popular deberá
afrontar, si saca un nuevo plan de vivienda para el siguiente periodo, y establecer los
precios máximos de estas viviendas protegidas. Hablamos de precios máximos, por lo
que el promotor deberá decidir de ahí hacia abajo, es decir, podrá reducirlos.
Menciona que el Partido Popular no tiene prioridad por la vivienda protegida y
eso no es verdad, se ha trabajado mucho para que las familias madrileñas y roceñas
tengan vivienda protegida. En estos momentos más de 140.000 familias han podido
acceder a una vivienda protegida, y la Comunidad de Madrid ha estado durante estos
años a la cabeza en este tipo de viviendas. 1 de cada 4 viviendas construidas en
España ha sido protegida, es decir, más del 25% de esa producción.
Habla de la gestión de la EMGV, y significa que lo que está ya promovido y en
construcción, y lo que está pendiente de adjudicación en un tiempo razonable, va a
suponer 1.229 viviendas, que sumadas a las 425 viviendas que se aprueban en pleno,
aunque uds. se abstienen o votan en contra, en unos meses vamos a tener unas 1654.
Eso se llama apoyar a la vivienda protegida.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-132-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En cuanto a las patologías en la construcción, hemos hablado con los vecinos,
y hay un cauce legal para reivindicar las patologías de las promociones de vivienda
protegida y es la Dirección General de Vivienda y Rehabilitación, y ahí es donde tienen
que ir, y les hemos ofrecido ser el mensajero para que lleguen esas denuncias, que no
nos han llegado. Con independencia, estamos trabajando para que las empresas
promotoras resuelvan esas patologías. No se trata de que estén mal construidas, no,
son viviendas de muchísimas calidad, lo que pasa es que tienen patologías o, por
ejemplo, que las escaleras de los garajes que están sin cubrir, y eso no es una
patología, es un déficit de diseño.
Y respecto a los gastos que dicen que se repercuten abusivamente por el
promotor, pues la Ley de Arrendamientos Urbanos del año 1994, la llamada “Ley
Boyer”, en su art. 20, Gastos generales y de servicios individuales, dice que las partes
podrán pactar que los gastos generales, tributos, cargas, servicios sean pactadas
entre las partes, y normalmente el arrendador pretende que esos gastos los pague el
arrendatario. Por tanto no hablen de gastos abusivos, porque lo único que consiguen
con esa demagogia es confundir al ciudadano en temas tan serios. Son gastos legales
que el arrendador repercute al arrendatario.
Concluye el debate el Portavoz del Grupo municipal Socialista, Sr. Ferrero
Andrés, diciendo que el Sr. Concejal de Urbanismo intenta defenderse de lo
indefendible, en este caso, pero no nos hable de demagogia cuando han obligado a
los adjudicatarios a tener dos plazas de garaje en vez de una, el precio que tienen que
pagar por la comunidad, …, y miren la presión unilateral que están recibiendo de las
empresas.
La realidad es que los jóvenes se van de este municipio porque la vivienda es
cara, la vivienda protegida es cara, 300.000 €, y eso no lo hizo Rodríguez Zapatero,
porque eso solo pasa aquí, y se debe a que optaron por un modelo de construcción de
viviendas VPPL, y al adoptar ese modelo, adoptan un precio y un módulo que se
multiplica por la normativa legal que hicieron en la Comunidad de Madrid. Esos
factores multiplicadores que afectan a Las Rozas y no a otros municipios de España.
La vivienda protegida en Las Rozas es un 10 ó un 15% más barata que la de
mercado, y eso no tiene sentido, no hay nadie que lo entienda.
Pedimos a la Corporación, y en especial a los Sres. del equipo de gobierno,
que aprueben esta moción porque va a ser bueno cambiar el modelo. Si a la EMGV la
dotamos, como hay que dotar a una empresa municipal de vivienda, de auténticas
competencias se hará vivienda protegida en Las Rozas, y los vecinos que estén
arrendados tendrán una verdadera protección, no como ahora que están mendigando,
y uds. solo pueden contestar que “no pueden, porque el modelo nos lo impide”.
Cambien el modelo y ya verán cómo lo pueden hacer.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-133-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
La Alcaldía-Presidencia da por concluido el debate y somete a votación la
moción presentada:
Votos a favor: 4 de los Sres. Concejales del Grupo Socialista.
Votos en contra: 16 de los Sres. Concejales del Grupo Popular.
Abstenciones: 5 correspondientes: 3 a los Sres. Concejales del Grupo de UPyD
y 2 a los Sres. Concejales del Grupo de Izquierda Unida.
Por consiguiente, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría
absoluta, acordó no aprobar la moción presentada por el Grupo municipal Socialista,
con fecha 21 de septiembre de 2012, sobre la vivienda de protección en Las Rozas.
19º.- RUEGOS Y PREGUNTAS.
El turno de preguntas lo inicia el Grupo municipal de IU-Los Verdes, a través de
su Portavoz, Sr. Rodrigues Marcos:
1º) ¿Cuántos desahucios se han producido en Las Rozas de Madrid en el
último año?
El Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Urbanismo, Sr.
Blasco Martínez, responde que ya en otras ocasiones hemos hablado de este tema, y
quedaron claras las responsabilidades de estos conceptos de desahucios respecto a
la administración local, autonómica o estatal. Además del expediente de una vivienda
de propiedad municipal en la promoción de Las Matas, que ya fue paralizado
expresamente por este equipo de gobierno, y que ya cuenta con sentencia firme de
desahucio, conocemos otro expediente de una vivienda en la promoción del
Montecillo, en régimen de alquiler con opción a compra por impago reiterado del
alquiler. A petición del Portavoz del Grupo Socialista, hemos intermediado para que
pudieran llegar a un acuerdo y no ha podido ser por el desacuerdo de las partes.
Estos son los dos únicos desahucios que afectan a la gestión municipal sobre
los 9.460 desahucios que se han producido en la Comunidad de Madrid en 2011, y los
4335 del primer trimestre de 2012 por impago de hipoteca o de la renta de alquiler.
El Sr. Rodrigues Marcos interviene nuevamente para decir que extraña que
solo se hayan producido dos desahucios, salvo que hayan entendido que nos
referíamos a viviendas competencia de este Ayuntamiento.
Cada día nos llegan mas noticias de desahucios que se producen en nuestro
municipio y desconocemos el protocolo que se esta llevando desde el Ayuntamiento
ante este grave problema para las familias y personas implicadas.
Creemos que es prioritario poner en marcha medidas que solucionen esto no
sólo desde un parque de viviendas de alquiler social a precio asequible, como ya
hemos hablado en este Pleno, también creando un servicio de mediación dependiente
del área de Servicios Sociales, que tenga como misión intermediar entre las entidades
financieras y los vecinos afectados para paralizar los desahucios y ampliar los plazos
del desalojo.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-134-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Sugerimos lo que ha hecho el Ayuntamiento de Barcelona que ha establecido
un protocolo con el Colegio de Procuradores para que los desahucios se comuniquen
con antelación a los servicios municipales con el fin que se prevengan las actuaciones
necesarias para proteger a las familias en grave situación de vulnerabilidad.
2º) ¿Qué tipo de actuaciones está llevando a cabo el Ayuntamiento en el
parque de El Cantizal?
Contesta la Concejala del Grupo Popular y delegada del Distrito Sur, Sra. Rey
Riveiro, que las actuaciones que estamos llevando en ese parque son las labores
propias de mantenimiento del mismo.
El Sr. Rodrigues Marcos dice que después de visitar el parque y poder hablar
con los vecinos de la zona, hemos comprobado que el estado del parque de El
Cantizal se puede mejorar notablemente: los parterres y mobiliario están deteriorados,
existen fugas de agua en el sistema de riego que inundan algunas zonas del lugar …,
y además han comenzado la instalación de un quiosco-bar.
Los vecinos de las urbanizaciones aledañas al parque están preocupados por
las molestias que puede ocasionar la actividad del quiosco. Hemos sabido que han
trasladado este sentimiento al Equipo de Gobierno así como que han solicitado la
paralización de la construcción de dicho quiosco. Aun así, parece que el Partido
Popular continua con su intención de seguir adelante con el proyecto, lo que
demuestra, a nuestro parecer, el alejamiento el Gobierno Municipal de las y los
vecinos.
Uno de los ejes transversales en el programa de IU-LV es la participación.
Desde este Grupo se les ha propuesto repetidamente y sin éxito, todo sea dicho de
paso, que abran a la ciudadanía y pongan en marcha los consejos sectoriales y juntas
vecinales. No conviertan esta cuestión en una nueva demostración de autoritarismo,
están a tiempo de escuchar a los vecinos, acordar y replantear la actuación que están
acometiendo en el Parque de El Cantizal.
La Sra. Rey Riveiro señala que también han hablado con los vecinos, y son
conocedores y conscientes de las preocupaciones e inquietudes que la puesta en
marcha de este quiosco ha ocasionado entre los vecinos de la zona.
Creemos y mantenemos que se trata de una buena iniciativa, pero, en
cualquier caso, nos hemos comprometido en garantizar el descanso de los vecinos.
El turno de preguntas del Grupo municipal de UPyD, lo inicia su Portavoz, Sr.
Brown Sansevero:
3º) En Comisión Informativa de Servicios a la Ciudad del pasado mes de mayo
nuestro grupo solicitó un arreglo de las irregularidades del firme en la calle Colonia del
Parral. Los vecinos de dicha calle no están satisfechos con el arreglo de esa calle.
¿Para cuándo una solución definitiva que vaya más allá de parches en el asfalto?
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-135-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
El Concejal del Grupo Popular y delegado del área de Distrito Centro, Sr. Vives
Peñaranda, contesta que tal y como dijimos en la Comisión Informativa esta prevista
la actuación en este ejercicio.
El Sr. Brown Sansevero señala que el Sr. Concejal no se ha leído la
contestación que dio en Comisión Informativa que fue: “en la citada zona se ha
realizado recientemente una actuación consistente en la reparación de los baches
existentes mediante recorte y picado del firme en mal estado, y la reposición de la
base y capa de rodadura”. Lo que vemos, a día de hoy, en dicha calle es una chapuza,
y eso es lo que hablábamos antes del día a día, y ese día a día es que han ido uds.
allí, han asfaltado dos baches y lo que es la totalidad de la calle la han dejado como
estaba. No es de recibo esa actuación, y por eso somos partidarios de elaborar un
plan que fije los criterios básicos cuando se hagan arreglos en nuestra ciudad para
que no queden estas chapuzas.
El Sr. Vives Peñaranda contesta que la historia de esa calle no es sencilla:
hay una ocupación de la vía pública por parte de varios propietarios, por lo que el
Ayuntamiento no puede actuar directamente, y nos hemos puesto de acuerdo con los
vecinos de esa calle que no han ocupado ningún espacio público para asfaltar el
espacio libre.
El Concejal del Grupo municipal de UPyD, Sr. Aparicio Ordoñez, pregunta:
4º) ¿Qué criterio se sigue por parte de la concejalía de fiestas para distribuir a
los feriantes (atracciones, puestos de alimentación, juegos, etc.) en el recinto ferial?
Nos podrían explicar el proceso de petición, cobro y adjudicación de emplazamiento.
El Concejal del Grupo Popular y delegado del área de Fiestas y Ferias, Sr.
Espadas López-Terradas, contestan que, como saben, para el proceso de
distribución de feriantes, los interesados solicitan en el Registro de Entrada el
emplazamiento en el lugar que tradicionalmente tienen para su instalación. A
continuación los feriantes pagan sus tasas y consumo eléctrico, previa liquidación en
el departamento de Rentas, y con la carta de pago, la Policía Local controla los datos y
autoriza la instalación.
Normalmente los feriantes ocupan el lugar que han venido ocupando en los
años anteriores, y de hecho hay algunos que mantienen su número de ocupación
desde hace 44 años en nuestro municipio. Es una forma tradicional de hacerlo, que
también se hace en otros municipios.
El Sr. Aparicio Ordoñez responde que de estos temas deberían informar en
las comisiones informativas. Los temas de las Fiestas se llevan de una forma un tanto
opacos, y en ese espíritu de buscar más transparencia creemos que hay campo de
trabajo, sobre todo en su Concejalía.
Un ejemplo, el otro día hemos visto un Decreto de Alcaldía de una orden de
pago a justificar de 150.000 € para fiestas populares, en concreto al Consejo Sectorial
de Fiestas. Es la primera noticia que tenemos de la existencia de este Consejo
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-136-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Sectorial con capacidad operativa. Con esto lo que queremos decir es que nos
gustaría que hubiese más transparencia.
Anteriormente, los presupuestos de las Fiestas figuraban con detalle en las
actas de la Junta de Gobierno Local, y sin embargo, ahora ya no se incluye el
desglose, por lo que solicitamos que nos los faciliten en la comisión informativa. Qué
decir de la memoria, no ya de la Concejalía de Fiestas, sino sobre los balances
económicos de ingresos, gastos, etc…, brillan por su ausencia.
El Sr. Espadas López-Terradas señala que opacidad, ninguna, y aclara que
en el mes de enero les facilitamos la relación de gastos de las Fiestas de San Miguel
del año pasado, y haremos lo mismo con las de este año. No hay inconveniente
alguno, simplemente ha habido un cambio de procedimiento en el sentido de que no
se aprueba el presupuesto porque va directamente como gasto corriente, aparte del
procedimiento que se sigue para gastos mayores de 18.000 € más IVA que es distinto.
El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero, pregunta:
5º) Este verano desde Unión Progreso y Democracia hemos podido constatar
lo mucho que le preocupa el ruido a nuestros vecinos y conciudadanos.
Pese a la brevedad y lo amplio que es el espectro de la pregunta que hemos
decidido realizar en este Pleno, no será ninguna sorpresa para el equipo de gobierno
los temas que hoy mencionamos, pues hemos realizado diferentes peticiones por
registro a los largo del verano sobre esta materia.
- Hemos preguntado, por registro, si se pone las sanciones que están
estipuladas en la ley para las personas que beben en la calle hasta altas horas
molestando a los vecinos, por ejemplo, de la calle Real. ¿Cuál es el papel de la policía
local ante estos hechos?
- Hemos preguntado, si se realizan informes de impacto acústico antes de
decidir abrir un establecimiento, en este caso de propiedad municipal en el Parque de
El Cantizal.
Hemos hecho muchas preguntas, y seguiremos esperando respuestas. Hoy
resumimos todo en una sola:
¿Que medidas toma el equipo de gobierno para evitar los ruidos, por ejemplo,
los que se dan en las horas de descanso de los vecinos?
El Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Urbanismo, Sr.
Blasco Martínez, responde que se toman las medidas legales oportunas, como por
ejemplo, el BOCM núm. 148, de 24 de junio de 2002, se publica la aprobación de la
Ordenanza municipal de Protección Integral de la Atmósfera, donde en varios artículos
se recogen las prescripciones y la normativa para que la contaminación acústica no
suponga una agresión al descanso de los vecinos. El art. 38 establece esos límites
para mantener los niveles de ruidos que exige la convivencia ciudadana y todos
aquellos que afectan al descanso nocturno.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-137-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En septiembre de 2005, se publica la Ordenanza municipal de Utilización de
Terrazas donde también se supedita la autorización de la terraza a una autorización de
los vecinos para que no ocasione molestias, sobre todo si la terraza se produce en el
uso privativo.
Como pueden comprobar sí se toman medidas para evitar los ruidos a los
vecinos, y nosotros cumplimos con lo ordenado.
Además, como saben, hemos procedido a clausurar alguna actividad y a limitar
horarios de alguna terraza, y por tanto el descanso nocturno de los vecinos es una de
nuestras prioridades.
Respecto al tema del kiosco de El Cantizal, estaba en el proyecto primitivo del
parque, existía el kiosco, y lo que se ha hecho es una concesión administrativa que
está encima de la mesa de los Servicios Técnicos para valorar el alcance de la licencia
solicitada por parte del concesionario.
El Sr. Brown Sansevero responde que el Sr. Concejal tiene razón en cuanto a
que hay normativa para aplicarla, pero ¿se cumple en Las Rozas? ¿Hay instrucciones
a la Policía Local para garantizar que se cumpla? ¿Hacen uds. los informes que dice la
normativa que se tienen que realizar? Solicitamos esta información porque no se nos
facilita, y queremos saber el tipo de medidas, no solo las que incluye la normativa, sino
las directrices que da el equipo de gobierno a la Policía Local o cuando surgen
problemas como el kiosco del Cantizal, y ver qué medidas barajan. El informe de
previsión de impacto de ruidos nos lo podrían haber facilitado a estas alturas. Y sobre
todo, qué medidas toman cuando encima somos parte del problema, como es el caso
del kiosco del Cantizal que es nuestro.
El Sr. Blasco Martínez reitera que se aplican las medidas existentes en la
normativa. Se conceden las licencias, y se supone que el concesionario, propietario o
inquilino del local cumple con esa Ley, y si no cumple se le denuncia, y la Policía Local
actúa a raíz de esas denuncias. No hay por qué dar instrucciones a la Policía porque
conoce la normativa y saben lo que tiene que hacer.
Además, los horarios no los establece este Ayuntamiento, es una normativa de
rango superior de la Comunidad de Madrid, que asumimos íntegramente.
El turno de preguntas del Grupo municipal Socialista lo inicia la Concejala, Sra.
Casares Díaz:
6º) ¿Qué medidas piensa adoptar el equipo de gobierno municipal para
conseguir un uso eficiente del agua en los servicios y dependencias municipales?
Contesta la Concejala del Grupo municipal Popular y delegada del área de
Servicios a la Ciudad, Sra. Villamediana Díez, que, dentro de las medidas adoptadas
en las dependencias municipales que es sobre lo que uds. preguntan, el equipo de
gobierno dentro del Programa Life da formación a los empleados públicos en un
programa que se llama Sostenibilidad y Buenas Prácticas en los Servicios
Municipales. Dentro de ese curso hay un apartado en concreto de la gestión eficiente
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-138-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
del agua, donde se habla del círculo integral del agua, cómo ahorrar, la normativa
existente, las técnicas para ahorrar, y los consejos prácticos.
Las instalaciones municipales que más agua consumen son las deportivas, y
se han tomado medidas dentro de dichas instalaciones como fluxómetros o difusores
en los grifos y duchas para que la apertura y cierre sea automática y no se gaste agua
innecesaria, o la política que lleva la Concejalía de Deportes desde hace mucho
tiempo que es cambiar el uso de césped natural que, como saben, implica un consumo
de agua enorme, a hierba artificial.
La Sra. Casares Díaz manifiesta que el uso racional es un elemento clave en
cualquier política de sostenibilidad medioambiental.
El papel de las Administraciones Públicas, Autonómica y Municipal, en esta
tarea es fundamental en una doble dirección:
-
-
Concienciar a los ciudadanos sobre la importancia del consumo racional del
agua, proponiendo hábitos que eviten gastos considerables e innecesarios de
agua. Este tipo de actuaciones, además de contribuir a la sostenibilidad
medioambiental permiten ahorros importantes en la factura del agua. No hay
que olvidar que el precio del agua suministrada por el Canal de Isabel II ha
aumentado en los últimos años muy por encima del IPC y que estamos en un
momento de intensa crisis económica y alto desempleo.
Adoptar políticas públicas que, a través de mejoras en las infraestructuras y
equipamientos, permitan disminuir los consumos actuales. Dentro de estas
políticas públicas debe darse prioridad a los procedimientos que eviten el
despilfarro del agua especialmente en el riego de nuestras zonas verdes.
En este sentido, consideramos que es muy importante vigilar e impedir un
consumo excesivo o innecesario de agua. Han sido muchas las denuncias
presentadas durante este verano e, incluso, lo hemos presenciado, pero
recientemente un vecino se ha dirigido al Grupo municipal Socialista denunciando el
derroche de agua procedente del riego durante la mañana de los jardines centrales en
la calle Playa del Sardinero.
Tal y como el propio vecino denunciaba: “el riego no parecía tener ningún
control llegando a estar hasta horas puesto. El agua a las dos de la tarde fluía por la
carretera hacia el sumidero. El césped está que no se puede pisar de lo encharcado
que está. El derroche es tremendo y no tiene ningún sentido cuando nos amenaza la
sequía”.
Hechos como el denunciado no solamente dan un mal ejemplo a la ciudadanía,
sino que también denotan una negligente utilización de los recursos públicos que si
siempre es criticable, lo es más en una situación que, en concreto el Ayuntamiento de
Las Rozas están poniendo en marcha fuertes recortes en programas sociales que son
fundamentales para sostener el Estado de Bienestar. Por ejemplo, las becas de
comedor o las ayudas para la adquisición de libros de texto.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-139-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
Hoy mismo hemos tenido ocasión de comprobar como el equipo de gobierno
municipal no realiza una adecuada utilización de los recursos públicos: se ha aprobado
una modificación presupuestaria que, entre otros aspectos, plantea incrementar la
partida destinada al pago al Canal de Isabel II por consumo de agua en 500.000 €.
Con toda seguridad, evitar que sucedan hechos como el denunciado por este
ciudadano permitiría destinar menos recursos públicos a pagar un consumo de agua
en muchos casos innecesario y destinarlos a políticas municipales esenciales. Por
ejemplo, dedicarlos a incrementar los recursos destinados a becas de comedor que
tan necesarias son para muchas familias de Las Rozas.
La Sra. Villamediana Díez responde que los jardines y los hogares no son
dependencias municipales, pero desde luego también trabajamos en ello. Hacemos
política de uso eficiente del agua en su totalidad.
Respecto a los ciudadanos seguimos políticas de educación ambiental y
tenemos: a) ecoescuelas donde trabajamos con los niños en los colegios el uso
eficiente del agua. Nos parece fundamental hacerlo desde las edades más tempranas
para saber cómo se tiene que gastar el agua; b) hogares verdes, que es un programa
que tenemos con las familias donde les damos incluso equipamiento para instalar en
los grifos de su hogar y para que aprendan cómo leer un recibo de agua o luz para
tener un uso eficiente de los recursos.
En cuanto al Ayuntamiento, la gestión más intensiva del agua es en los parques
y jardines. Lo que la Sra. Concejala cuenta será una incidencia que ha pasado en ese
parque, y es verdad que tenemos mucho vandalismo con el riego en los parques y
desprograman las válvulas, el riego por goteo se rompe, etc…, pero nuestra obligación
es darnos cuenta y actuar lo más rápidamente posible. Si el parque se ha encharcado
nos habremos dado cuenta tarde.
Lo que se está haciendo en poner riego por goteo en todos los sitios y
domotizar el riego para que desde un lugar centralizado consigamos vigilar el riego
para que tengamos los mínimos consumos de agua posible.
El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Álvarez Recio, formula la siguiente
pregunta:
7º) ¿En qué estado se encuentra la parcela propiedad de este Ayuntamiento
situada en el cruce de la calle Playa del Sardinero y Avda. de Atenas?
El Concejal delegado del área de Urbanismo, Sr. Blasco Martínez, responde
que deberían localizar más concretamente la parcela, ya que hay una que es zona
verde, y otra que, entendemos es por la que preguntan, no es de titularidad municipal,
es una parcela privada.
El Sr. Álvarez Recio aclara que se refieren a la parcela E-1 del Polígono 3B
del Plan Parcial de Ordenación Urbana Las Matas A y B en el término municipal de
Las Rozas de Madrid. Es la parcela donde está situado el cartel del colegio Punta
Galea.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-140-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
La descripción de la parcela, que dice el Sr. Concejal de Urbanismo que es
privada, figura en el Registro de la Propiedad de Las Rozas con fecha de hoy, 27 de
septiembre de 2012, titular: Ayuntamiento de Las Rozas, 100%.
Por tanto, el Registro de la Propiedad dice que la parcela es del Ayuntamiento.
Preguntamos en Comisión informativa si había algún tipo de convenio con el colegio
Punta Galea para el uso de la parcela, y realmente nos preocupa que si es del
Ayuntamiento, quién le dio la licencia al Colegio para ocuparla, quién dio licencia de
obras para el cerramiento, en caso de que ocurriese algo de quién sería la
responsabilidad: del titular de la parcela que es el Ayuntamiento, del colegio… Lo que
no podemos entender es que se sigan dando medios a entidades privadas mientras
que se siguen penalizando y recortando a las entidades públicas.
Por tanto, nos gustaría que nos aclarara todas estas cuestiones.
El Sr. Blasco Martínez contesta que cuando recabamos información sobre la
pregunta formulada, los Servicios Técnicos dicen que en su momento uds.
preguntaron informativamente sobre este tema y que se les informó erróneamente.
Los datos que tenemos es que se trata de una parcela de titularidad privada, que en el
Plan General está como equipamiento público pero no está conseguida, y la
descripción que hace ud. se refiere a la parcela que está en la esquina contraria a la
del Colegio Punta Galea.
No obstante, estamos a su disposición para aclarar ese tema.
El Concejal del Grupo municipal Socialista, Sr. Echegoyen Vera, pregunta:
8º) ¿Qué valoración le merece al equipo de gobierno municipal el nivel de
ejecución de los gastos de inversión contenidos en el Presupuesto de 2012?
Contesta el Concejal del Grupo Popular y delegado del área de Hacienda, Sr.
Álvarez de Francisco, que hacemos la consideración de que son las adecuadas para
este municipio graduadas de acuerdo a la consecución de los ingresos que financian
dichas obras?
El Sr. Echegoyen Vera considera que las adecuadas serían las que uds.
pusieron en el Presupuesto, una serie de gastos de inversión que imaginamos que
eran las que entonces consideraban adecuadas, y desde ese criterio la realidad es
que sobre unos gastos de inversión, sin contar las transferencias de capital,
considerando solamente el capítulo 6 sobre unos créditos iniciales de 17,29 millones,
las obligaciones reconocidas son 810.000 €, es decir, representan el 4,67% al 30 de
junio. Uds. se sentirán muy satisfechos, pero nosotros no.
Consideramos que un 4,67% en la ejecución de los gastos de inversión es una
cantidad muy, muy baja.
Uds. dicen que están graduando las inversiones en función de la disponibilidad
de los ingresos, pero la Ley de Haciendas Locales establece la definición del
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-141-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
presupuesto y dice “Los presupuestos son la expresión cifrada … de las obligaciones y
de los derechos que prevean liquidar “, por lo que no tendría sentido que el Presidente
del Gobierno de España, por ejemplo, para garantizar el AVE a Santander comprara un
número de la Lotería, y no parecería una previsión razonable. Lo que hacen uds. es
prever que se va a obtener nada más y nada menos que 7,8 millones de euros por
venta de suelo. Saben que eso no es ninguna previsión. Saben que han presentado
unos presupuestos bonitos, maquillados para después no ejecutarlos, porque una
ciudad del tamaño de la nuestra tendría que tener que menos que un 15 ó un 20% de
los gastos de inversión sobre el presupuesto total. Es más, una ciudad como ésta
solamente en inversiones de reposición, en arreglos de acera, en asfaltado de calles
necesita un porcentaje mucho más importante que el que uds. están ejecutando, y sin
embargo, no es así, y por qué, por la misma razón que les dijimos en su momento, que
es un presupuesto más falso que judas.
El presupuesto de inversiones de más de 17 millones se financia con casi 8
millones de venta de parcelas. Los derechos reconocidos 0, y uds. sabían que no se
iba a vender nada o prácticamente nada, y sin embargo lo pusieron.
Pasivos financieros: 4,2 millones de euros. Con buen criterio uds. dijeron que
ya se habían pedido suficientes créditos y que no se va a pedir estos pasivos
financieros, pero podrían haberlo pensado que el nivel de endeudamiento era mucho
más alto.
Dividendos: 2 millones de euros. Falsos
Transferencias de capital: Ninguna.
Ahorro neto: menos de 1 millón de euros. Este es el ahorro que tendría que
financiar el presupuesto de inversiones.
La realidad es que según sus datos la ejecución es del 4,67%.
Terminar diciendo que la plaza de toros podría ser la seña de identidad de Las
Rozas, y uds. “deberían estar muy orgullosos”. El Sr. Concejal de Hacienda dice que
no ha costado nada a los ciudadanos, pero en lugar de esa plaza de toros se podría
haber hecho la escuela infantil de Las Matas, en lugar de esa plaza de toros
podríamos tener un sistema de saneamiento mucho más moderno y eficiente que el
que tenemos ahora, en lugar de esa plaza de toros podríamos tener unos
equipamientos deportivos mejores y mejor mantenido de los que los tenemos, … Claro
que hay usos alternativos, pero hay prioridades, y uds. han hecho famosa a nuestra
ciudad por la plaza de toros, y desde luego, se lo vamos a decir muchas veces: la
plaza de toros es el ejemplo claro de las prioridades del Partido Popular.
El Sr. Álvarez de Francisco responde en primer lugar que los presupuestos
tienen una capacidad limitativa sobre el gasto, y sobre esa capacidad limitativa hemos
dicho que nosotros nunca vamos a gastar más de lo que ingresamos. No queremos
ser como fueron uds. cuando gobernaban España que nos han llevado a donde nos
han llevado, haremos las cosas cuando tengamos el dinero para hacerlas, y no vamos
a incurrir en déficit y en hundir el equilibrio financiero de este municipio, aunque uds.
consideren que es bueno invertir. Las inversiones las hacemos cuando las
financiamos.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-142-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
En segundo lugar, un ayuntamiento es algo vivo. Uds. han sacado los datos de
la liquidación de ejecución que hemos visto al comienzo del pleno, y ahora ya no es
esa, hay AD, es decir, autorizaciones por más de 3 millones de euros y obligaciones
por más de 1,2 millones de euros, porque este ayuntamiento como no quiere llegar al
déficit, como no quiere deber dinero, lo que ha hecho es que aquellos ingresos que
pudieran ser dudosos hemos hecho una retención del crédito, y verán que hemos
retenido 12 millones de euros y hasta que no se produzcan esos ingresos no vamos a
gastar lo que no tenemos.
En tercer lugar, la referencia que hace al arreglo de aceras, baches, etc...,
saben que va por capítulo 2, que ha habido sentencias que han dicho que esas
cuestiones no se pueden a aplicar a enajenación, y este Ayuntamiento está tan
comprometido en el mantenimiento y en la mejora de los servicios a la ciudad que todo
aquello que tenía que ver con bacheado, acerado, y mejoras en todos los parques
públicos lo metemos en capítulo 2, gasto corriente, para no depender de una inversión
que si no hay un préstamo o una enajenación no se vaya a hacer.
Por último y en su referencia a la plaza de toros, hay que decir que este
Ayuntamiento ha hecho la plaza de toros, pero también ha hecho colegios, puentes,
centros de salud, polideportivos, etc…, y lo ha hecho porque podía hacerlos, y ahora lo
estamos manteniendo. Y somos famosos no por la plaza de toros, sino por todos los
servicios que damos a los ciudadanos y por unas magníficas instalaciones deportivas,
culturales, etc…, y hemos hecho una concesión del espacio libre tal y como estaba
previsto para un centro comercial que va a dar un ingreso de 150.000 € anuales a este
municipio, haciendo la obra el propio centro comercial.
El Portavoz del Grupo municipal Socialista, Sr. Ferrero Andrés, formula la
última pregunta:
9º) ¿Cómo piensan garantizar el acceso a los vehículos de extinción de
incendios por el camino público de la Presa del Gasco en el término municipal de Las
Rozas a la altura de la Finca La Isabela en la que la propiedad de la finca ha instalado
una puerta imposible de apertura?
El Concejal delegado del área de Urbanismo, Sr. Blasco Martínez, contesta
que la finca de La Isabela es una finca de titularidad privada y, por tanto, nosotros
como Ayuntamiento no tenemos que garantizar el acceso a los bomberos para un
supuesto incidente de incendio en la finca.
La Ley 43/2003, de 21 de noviembre, de Montes, en su artículo 47 dice: “
Trabajos de extinción, 1. El director o responsable técnico de las tareas de extinción tiene la
condición de agente de la autoridad y podrá movilizar medios públicos y privados para actuar
en la extinción de acuerdo con un plan de operaciones. Asimismo, podrá disponer, cuando sea
necesario y aunque no se pueda contar con la autorización de los propietarios respectivos, la
entrada de equipos y medios en fincas forestales o agrícolas, la circulación por caminos
privados, la apertura de brechas en muros o cercas, …. Además, esta el Decreto
3769/1972, no derogado, donde dice que podrá hacerse aún cuando por
circunstancias no se pueda contar con la autorización de los dueños, y por último, la
Ley 16/1995, de 4 de mayo, Forestal y de Protección de la Naturaleza de la
Comunidad de Madrid, dice que los titulares de las fincas forestales estarán obligados
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-143-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
a colaborar en todo momento con los medios técnicos y humanos adecuados que se
dispongan … Hay normativa suficiente para demostrar que la responsabilidad de
entrar en una finca privada si hay una puerta recae siempre en la titularidad de la finca
y en la competencia del Director General del servicios correspondiente para apagar el
incendio.
El Sr. Ferrero Andrés señala: Asunto: Comunidad de Madrid. ¿Cómo piensa
garantizar el acceso de los vehículos de extinción de incendios por el camino público
de la Presa del Gasco en el término municipal de Las Rozas a la altura de la Finca La
Isabela en la que la propiedad de la finca ha instalado una puerta imposible de
apertura. Respuesta de la Comunidad de Madrid: En relación con la iniciativa de
referencia se informa que consultada la información catastral de ese camino aparece
como parcela 9000 en el Polígono 1 del Catastro de Rústica de Las Rozas, tratándose,
por tanto, de un camino vecinal de uso público. La Administración competente en la
materia de caminos vecinales son los ayuntamientos, por lo que la Consejería de
Presidencia y Justicia ha solicitado al Ayuntamiento de Las Rozas que se realicen las
gestiones oportunas para permitir el acceso de vehículos de extinción de incendios por
ese camino cuando sea necesaria una intervención.
Nos parece muy bien la legislación que ha citado, pero hablen uds. con el
Consejero de Presidencia de la Comunidad de Madrid, porque creemos que uds. no
están bien coordinados, ya que dicen lo contrario.
Uds. se comprometieron a resolver este problema y deben solucionarlo. Nos
gustaría conocer Las Rozas no por la plaza de toros, sino por un BIC como la Presa
del Gasco o el Camino de La Isabela, y no entendemos su posición. Es un camino
vecinal, y la Comunidad les dice que se van a poner en contacto con uds. para que
abran la puerta.
El Sr. Blasco Martínez responde que quizás habría que decir a la Consejería
que antes de contestar deberían habernos consultado, porque no es un camino
vecinal. Uds. hablan en su revista de la sentencia de la finca de Torrelodones, y si la
leen dicen en numerosas ocasiones que la demanialidad del camino se debe dilucidar
en los tribunales de la jurisdicción civil. Que lo que está bien es el procedimiento que
ha hecho el Ayuntamiento de Torrelodones con la finca, pero no la demanialidad, por lo
que si alguien quiere reivindicar el camino vecinal que lleve a los tribunales al
propietario de la finca, y los tribunales diran si es privado o público y actuaremos en
consecuencia. Hoy el camino es privado y no hay documentación que diga que el
camino es vecinal.
El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero, formula el
siguiente Ruego: Comunicar que UPyD no estará presente en las Fiestas de San
Miguel con carpa en el Recinto Ferial, porque no estamos conformes con el acuerdo
de que los partidos políticos tengan carpa gratis y nos gustaría que se replanteara
dicho acuerdo.
El Sr. Alcalde-Presidente toma nota del Ruego y pide que lo presente en
Junta de Portavoces.
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-144-
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
20º.- DECLARACIÓN INSTITUCIONAL POR EL DÍA MUNDIAL DEL ALZHEIMER.
La Alcaldía-Presidencia da lectura a la Declaración Institucional suscrita por los
Portavoces de los Grupos políticos municipales que integran la Corporación y que es
del tenor literal siguiente:
“El 21 de septiembre se celebró el Día Mundial del Alzheimer y este Pleno Municipal
quiere manifestar su solidaridad con todas aquellas personas que padecen esta enfermedad y
sus familias porque:
-
-
-
Somos conscientes de que el Alzheimer es el tipo de demencia más prevalerte que,
en la actualidad, afecta en España a 3,5 millones de personas entre quienes la
sufren y sus familiares cuidadores.
Entendemos que el Alzheimer es un problema de carácter socio-sanitario, cuyo
principal abordaje se establece en el ámbito familiar.
Desgraciadamente todavía no existe tratamiento efectivo ni prevención adecuada
que permita paliar los efectos de la enfermedad.
Percibimos que la prevalencia de la enfermedad se verá duplicada en los próximos
veinte años debido, fundamentalmente, a la mayor esperanza de vida de la
población.
Conocemos que los costes directos e indirectos que genere el Alzheimer entre las
familias supera los 30.000 € anuales.
Sabemos la escasa dotación de recursos socio-sanitarios específicos con que se
cuenta para afrontar las necesidades de las personas y familias afectadas.
Y nos hacemos cargo que, a pesar de las diferentes recomendaciones formuladas
desde el Parlamento Europeo, la Comisión Europea y, más recientemente, la Organización
Mundial de la Salud en España, no existe un plan específicamente dirigido a paliar los efectos
de la enfermedad.
Sabedores que en Las Rozas de Madrid existe una importante incidencia de la
enfermedad entre sus vecinos, este Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid quiere hacer
constar su preocupación y afianzar su compromiso, hacia este problema de primera magnitud
declarándose “Ciudad Solidaria con el Alzheimer”.
De este modo, el Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid quiere, con este gesto
institucional, servir de ejemplo a otros municipios y apoyar a la sensibilización y concienciación
de la sociedad, instituciones y políticos sobre este problema socio-sanitario de primera
magnitud.
Declarándose “Ciudad Solidaria con el Alzheimer”, el Ayuntamiento de Las Rozas de
Madrid apoya la iniciativa liderada por la Alianza por el Alzheimer que reivindica la puesta en
marcha de una Política de Estado de Alzheimer.”
Se aprueba, por unanimidad.
No habiendo por consiguiente más asuntos que tratar, el Sr. Alcalde-Presidente
levantó la sesión, siendo las 15,40 horas del día indicado, de todo lo que como
Secretario, doy fe.
EL ALCALDE,
Pleno Corporativo de 27 de septiembre de 2012
-145-