Publicacion Oficial - Diario Oficial El Peruano

1825-2015. LA HISTORIA PARA CONTAR
Jueves 30 de junio de 2016
AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN DEL MAR DE GRAU
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año XII / Nº 2236
57071
PODER JUDICIAL
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República
A.P. Nº 9334-2013
LIMA
Lima, veintitrés de abril de dos mil quince.I. VISTOS:
1. ASUNTO
Es materia de pronunciamiento el recurso de apelación
interpuesto por el Procurador Público Especializado Supranacional,
encargado de la Procuraduría Pública Especializada en Materia
Constitucional, de fecha ocho de mayo de dos mil trece, obrante a
fojas trescientos ochenta y tres, contra la sentencia contenida en
la resolución número treinta y uno, de fecha cinco de noviembre
de dos mil doce, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas trescientos cuarenta
y dos, en el extremo que declaró fundada en parte la demanda
de acción popular respecto a los artículos 2 de la Resolución
Ministerial Nº 087-2008-MINAM, los artículos 2 y 3 del Decreto
Supremo Nº 003-2009-MINAM.
2. DEMANDA DE ACCIÓN POPULAR
2.1 Manuel Toribio Álvarez Simonetti formuló demanda de
acción popular, teniendo como pretensión principal, la declaración
de inconstitucionalidad y se deje sin efecto desde las fechas de
expedición de las siguientes normas:
i) El artículo 9 del Decreto Supremo Nº 001-2009-JUS –
“Reglamento que establece disposiciones relativas a la publicidad,
publicación de proyectos normativos y difusión de normas de
carácter general” publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el
fecha quince de enero de dos mil nueve.
ii) El artículo 2 del Decreto Supremo Nº 003-2009-JUS –
“Reglamento de la Ley del Notariado”, publicado en el Diario
Oficial “El Peruano” el cinco de marzo de dos mil nueve.
iii) El artículo 2 de la Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM
“Reglamento de Acceso a Recursos Genéticos” publicada en el
Diario Oficial “El Peruano” el dieciocho de enero de dos mil nueve.
iv) Los artículos 2 y 3 del Decreto Supremo Nº 003-2009-MINAM
que eleva al rango de Decreto Supremo la Resolución Ministerial
Nº 087-2008-MINAM publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el
siete de febrero de dos mil nueve.
2.2 El demandante, sustenta que los dispositivos normativos
precitados, infringen los artículos 109 y 118 inciso 8 de la
Constitución Política del Estado, debido a que las normas
jurídicas son obligatorias desde el día siguiente de su publicación
en el diario oficial, adquiriendo validez y coerción luego de dicha
publicación; resultando inconstitucional que dichas normas entren
en vigor al día siguiente de su publicación en páginas web o
portales institucionales de Internet.
3. SENTENCIA APELADA
3.1 La sentencia contenida en la resolución número treinta y
uno, de fecha cinco de noviembre de dos mil doce, que declaró
fundada en parte la demanda de acción popular declarando
inconstitucional:
i) El artículo 2 de la Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM
“Reglamento de Acceso a Recursos Genéticos ” publicada en el
Diario Oficial “El Peruano” el dieciocho de enero de dos mil nueve
que dispone que el Reglamento de Accesos a Recursos Genéticos
sea publicado en la página web del Ministerio del Ambiente,
debiendo entenderse que la publicación del texto completo debe
efectuarse obligatoriamente en el diario oficial “El Peruano” y
de manera complementaria a efectos de difundir la norma en la
página web.
ii) Los artículos 2 y 3 del Decreto Supremo Nº 003-2009-MINAM
que eleva al rango de Decreto Supremo la Resolución Ministerial
Nº 087-2008-MINAM publicado en el Diario Oficial “El Peruano”
el siete de febrero de dos mil nueve que disponen la publicación
en el portal del Estado Peruano www.peru.gob.pe y en el Portal
del Ministerio del Ambiente www.minam.gob.pe el “Reglamento de
Acceso a los Recursos Genéticos” y la vigencia al día siguiente de
su publicación completa del cuerpo normativo citado en el diario
oficial “El Peruano”.
iii) Improcedente la demanda respecto del artículo 9 del
Decreto Supremo Nº 001-2009-JUS – “Reglamento que establece
disposiciones relativas a la publicidad, publicación de proyectos
normativos y difusión de normas de carácter general” publicado en
el Diario Oficial “El Peruano” el quince de enero de dos mil nueve;
y respecto al artículo 2 del Decreto Supremo Nº 003-2009-JUS.
4. AGRAVIOS DEL RECURSO DE APELACIÓN
El recurso de apelación de la Procuraduría Pública
Especializada en Materia Constitucional, se sustenta en los
siguientes agravios:
a. Respecto al artículo 2 de la Resolución Ministerial Nº
087-2008-MINAM “Reglamento de Acceso a Recursos Genéticos”,
sostiene que dicho Reglamento no se deriva de una obligación
legal, ya que no desarrolla, regula o precisa los alcances de una
ley, sino que, desarrolla las pautas establecidas en la Decisión Nº
391 de la Comunidad Andina que aprobó el Régimen Común de
acceso a los recursos genéticos, siendo una fuente del derecho
comunitario.
b. Respecto al artículo 2 y 3 del Decreto Supremo Nº
003-2009-MINAM que eleva al rango de Decreto Supremo la
Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM, esgrime que la
publicación del Reglamento de acceso a Recursos Genéticos en
las páginas web institucionales, no es inconstitucional, ya que el
artículo 109 de la Constitución tiene por finalidad garantizar que
los ciudadanos cuenten con los instrumentos necesarios para
conocer las normas, poniendo en conocimiento las fuentes en
donde se puede acceder al Reglamento, siendo públicas y de fácil
acceso para la ciudadanía, al ser medios masivos de difusión de
información, de mayor efectividad que la publicación en el diario
oficial.
II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Delimitación del objeto de pronunciamiento
1.1 Es objeto de grado el recurso de apelación formulado
por el Procurador Público Especializado Supranacional,
encargado de la Procuraduría Pública Especializada en
Materia Constitucional contra la sentencia de primera instancia
en el extremo que declara fundada en parte la demanda
constitucional de Acción Popular.
1.2 Cabe precisar que únicamente es materia de apelación
el extremo de la sentencia que declaró fundada en parte la
demanda de acción popular; quedando consentido el punto
57072
PROCESOS CONSTITUCIONALES
resolutivo que declaró improcedente la demanda respecto al
artículo 9 del Decreto Supremo Nº 001-2009-JUS y el artículo 2
del Decreto Supremo 003-2009-JUS.
1.3 El apelante desarrolla como fundamentos medulares de
su recurso, que:
a. El artículo 2 de la Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM
y los artículos 2 y 3 del Decreto Supremo Nº 003-2009-MINAM que
eleva al rango de Decreto Supremo, la Resolución Ministerial Nº
087-2008-MINAM no infringen el artículo 109 de la Constitución
Política del Estado ya que la publicación del Reglamento de
acceso a Recursos Genéticos en las páginas web institucionales
no resulta inconstitucional, al constituir medios masivos de
difusión de información, de mayor efectividad que la publicación
en el diario oficial “El Peruano”.
1.2 El análisis de compatibilidad constitucional de los
dispositivos normativos precedentes, tiene como parámetro
de control, el artículo 109 de la Constitución Política del
Estado, correspondiendo determinar si los artículos declarados
inconstitucionales, infringen o no el contenido de la norma
constitucional.
SEGUNDO: El proceso de acción popular
2.1 En principio es importante anotar que el proceso
constitucional de Acción Popular constituye una garantía
constitucional reconocida en el artículo 200 numeral 5 de
la Constitución Política del Estado, prevista contra normas
infralegales, estas son las contenidas en reglamentos, normas
administrativas, resoluciones y decretos de carácter general –
cualquiera sea la autoridad de la que emanen-, que infrinjan la
Constitución y la ley. En el caso de autos la demanda de Acción
Popular obrante a fojas once, sí cumple el supuesto constitucional
antes anotado, en tanto se encuentra dirigida contra disposiciones
de rango infralegal, tales como Decretos Supremos y Resolución
Ministerial emitidas por el Ministerio del Ambiente y Ministerio de
Justicia.
2.2 Asimismo, el proceso de acción popular así como el
control constitucional de las normas infralegales por el Poder
Judicial, también encuentran sustento en el artículo 138 de
la Constitución Política del Perú, vinculando a los Jueces
preferir la norma constitucional: “En todo proceso, de existir
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma
legal, los jueces prefieren la primera, igualmente prefieren
la norma legal sobre toda norma de rango inferior”; la norma
constitucional citada, guarda perfecta armonía con lo previsto
en el artículo 51 de la Constitución Política del Estado que
dispone: “La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la
ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente”.
Conteniendo las normas citadas el principio de jerarquía
normativa, constituyendo normas dirigidas a los órganos de
aplicación, que indican cómo deben proceder los magistrados en
los casos de incompatibilidad prefiriendo las normas de mayor
jerarquía; significando que cuando estemos ante una norma
infralegal que colisione con el ordenamiento constitucional
y legal, debe ser sancionada de inconstitucionalidad, siendo
expulsada del ordenamiento jurídico mediante la declaración
de nulidad como consecuencia, conforme a lo previsto en el
tercer párrafo del artículo 81 del Código Procesal Constitucional
que prescribe que en las sentencias fundadas recaídas en
proceso de Acción Popular se determina la nulidad de las
normas impugnadas, incluso la nulidad puede ser con efecto
retroactivo1.
TERCERO: Sobre la vigencia y obligatoriedad de la Ley
contenida en el artículo 109 de la Constitución Política del
Estado
3.1 Es sustento principal de la apelación, que los dispositivos
contenidos en los artículos 2 de la Resolución Ministerial Nº
087-2008-MINAM y los artículos 2 y 3 del Decreto Supremo Nº
003-2009-MINAM, son compatibles y se han emitido conforme al
artículo 109 de la Constitución Política del Estado.
3.2 Al respecto, el artículo 109 de la Constitución Política
del Estado, denominado vigencia y obligatoriedad de la
Ley; consagra el principio de publicidad de las normas2, y
prescribe en su formulación el siguiente enunciado: “La ley es
obligatoria desde el día siguiente de su publicación en el diario
oficial, salvo disposición contraria de la misma ley que posterga
su vigencia en todo o en parte”. Del texto constitucional acotado,
se desprende que la entrada en vigencia de la ley, vinculada
a su obligatoriedad, se encuentra supeditada a la publicación
del texto legal en el diario oficial, rigiendo y desplegando sus
efectos, a partir del día siguiente de cumplida, la exigencia
constitucional descrita referida a su publicación, lo cual guarda
concordancia con el enunciado normativo del artículo 51 de la
Constitución Política del Estado3 que regula el principio de
jerarquía, en el extremo que prescribe que: “la publicidad
es esencial para la vigencia de toda norma del Estado”;
asimismo, en virtud del principio de unidad de la Constitución
Política del Estado4, de ambos artículos se puede concluir que,
El Peruano
Jueves 30 de junio de 2016
cuando el artículo 109 hace mención al término “ley”, hace
alusión a todo dispositivo normativo emitido por el Estado
Peruano, implicando que, la publicidad de toda norma estatal
con rango de ley e inclusive con rango infralegal resulta
imperativa, para su entrada en vigencia y el surtimiento de
sus efectos normativos.
Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos
tiene señalado en relación a los deberes de publicidad del Estado,
que existe la obligación de expedir normas y desarrollo de prácticas
conducentes a la efectiva observancia de dichas garantías:
La Corte ha establecido que el deber general del artículo 2
de la Convención implica la supresión de las normas y prácticas
de cualquier naturaleza que entrañen violación a las garantías
previstas en la Convención, así como la expedición de normas y
el desarrollo de prácticas conducentes a la efectiva observancia
de dichas garantías5.
Asimismo, la Corte Interamericana tiene señalado la
importancia de la transparencia y publicidad en la gestión
pública de las actividades gubernamentales como uno de los
componentes fundamentales del ejercicio de la democracia,
resultando indispensable que las autoridades se rijan por el
principio de máxima divulgación:
79. La Carta Democrática Interamericana6 destaca en su
artículo 4 la importancia de “la transparencia de las actividades
gubernamentales, la probidad, la responsabilidad de los gobiernos
en la gestión pública, el respeto por los derechos sociales
y la libertad de expresión y de prensa” como componentes
fundamentales del ejercicio de la democracia.
92. La Corte observa que en una sociedad democrática es
indispensable que las autoridades estatales se rijan por el principio
de máxima divulgación, el cual establece la presunción de que
toda información es accesible, sujeto a un sistema restringido de
excepciones7.
Interpretaciones y principio de transparencia, publicidad
y máxima divulgación, que igualmente son aplicables a la
publicación de normas en el Diario Oficial El Peruano, por la
exigencia constitucional y constituir un mecanismo de control de
los poderes del Estado, una garantía para los ciudadanos, tanto
mas que la publicación en diario oficial posibilita la difusión a nivel
nacional, y en el caso de las normas materia de pronunciamiento
no se advierte situaciones o circunstancias de excepción para
restringir su publicación a un medio diferente al previsto en el
ordenamiento constitucional.
3.3 La premisa que desarrolla bajo el principio de Unidad de
la Constitución, un concepto inclusivo respecto a la publicidad de
“la ley”, entendiendo ésta como norma estatal de rango legal
e infralegal, encuentra sustento y regulación jurídica taxativa,
en el artículo cuarto del Decreto Supremo Nº 001-2009-JUS8 de
fecha quince de enero de dos mil nueve, el cual prescribe que
por norma legal debe entenderse: “a aquella que crea, modifica,
regula, declare o extingue derechos u obligaciones de carácter
general, de cuyo texto se derive un mandato genérico, objetivo
y obligatorio, vinculando a la Administración Pública y a los
administrados, sea para el cumplimiento de una disposición o para
la generación de una consecuencia jurídica”. Asimismo, dicho
decreto regula de modo taxativo, que deben ser publicadas
de manera imperativa en el Diario Oficial “El Peruano” los
siguientes dispositivos normativos:
1. La Constitución Política del Perú y sus modificatorias;
2. Las Leyes, las Resoluciones Legislativas, los Decretos
Legislativos, los Decretos de Urgencia, los Tratados
aprobados por el Congreso y los Reglamentos del Congreso;
3. Los Decretos Supremos; 4. Los Tratados aprobados por el
Presidente de la República; 5. Las Resoluciones Supremas;
6. Las Resoluciones Ministeriales; 7. Las Resoluciones
Administrativas que aprueban Reglamentos, Directivas, cuando
sean de ámbito general, siempre que sean dictadas en ejercicio
de las facultades previstas en sus leyes de creación o normas
complementarias, conforme a ley; 8. Las Resoluciones de los
organismos constitucionalmente autónomos, las resoluciones
de carácter jurisdiccional, las Resoluciones de los Tribunales
Judiciales y Administrativos, cuando constituyan precedente
de observancia obligatoria o sean de carácter general, cuya
publicación sea así declarada expresamente en la propia
Resolución, conforme al ordenamiento jurídico aplicable para
la entidad emisora, en cada caso; 9. Las normas de carácter
general emitidas por los Gobiernos Locales y Gobiernos
Regionales, conforme a ley.
3.4 En dicha línea argumentativa, de lo glosado en los
considerandos precedentes, se puede colegir la obligatoriedad
constitucional de la publicación de la ley en el diario oficial
El Peruano, para su vigencia y despliegue de efectos, a partir
del día siguiente de cumplido dicho mandato constitucional,
entendiendo por “norma legal”, en coherencia con los artículos 51,
y 109 de la Constitución Política del Estado, y el artículo 4 del
El Peruano
Jueves 30 de junio de 2016
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Decreto Supremo Nº 001-2009-JUS, a la totalidad de dispositivos
recogidos por este último artículo, desarrollado en el considerando
precedente; de modo tal que la omisión en la publicación en el
diario oficial, impide que la norma cobre vigencia, y extienda sus
efectos a todos sus destinatarios.
3.5 Descrita la premisa jurídica constitucional, respecto a
la vigencia y obligatoriedad de la publicación de las normas
legales en el diario oficial, corresponde examinar si los artículos
declarados inconstitucionales por la Sala Superior, infringen o
no, el artículo 109 de la Constitución Política del Estado, en los
términos descritos en los acápites preliminares, respecto a su
contenido e interpretación.
3.5.1 Realizando el análisis de compatibilidad constitucional,
se advierte que el artículo 2 de la Resolución Ministerial Nº
087-2008-MINAM “Reglamento de Acceso a Recursos Genéticos”
publicada en el diario oficial “El Peruano” el dieciocho de enero de
dos mil nueve, contiene la siguiente formulación legal: “Disponer
que el Reglamento de Acceso a Recursos Genéticos aprobado
con la presente resolución sea publicado en la página web del
Ministerio del Ambiente”.
3.5.2 El artículo descrito, debe ser concordado con el artículo
primero de la Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM que
dispone: “Aprobar el Reglamento de Acceso a Recursos Genéticos,
el mismo que consta de once (11) títulos, ocho (8) capítulos,
treinta y nueve (39) artículos, nueve (9) Disposiciones Finales, que
forman parte integrante de la presente resolución”. Partiendo del
principio de interpretación conforme a la Constitución en virtud del
cual: “antes de que una ley sea declarada inconstitucional tiene el
deber de buscar en vía interpretativa una concordancia de dicha
ley con la Constitución”9; el artículo 2 de la Resolución Ministerial
Nº 087-2008-MINAM debe interpretarse en concordancia, con
las normas de los artículos 51 y 109 de la Constitución Política
del Estado precisados en los considerandos 3.2 y 3.3, en tanto el
cuestionado artículo 2, no supedita la vigencia ni efectos del citado
Reglamento, a su publicación en la página web del Ministerio del
Ambiente, lo que permite concluir que no contraviene el principio
de publicidad de las normas legales contenido en el artículo 109
de la Constitución Política del Estado, ya que dicho artículo 2
debe entenderse, en el sentido que, de forma complementaria
a su publicación íntegra en el diario oficial “El Peruano”, el
Reglamento será publicado en la página web del Ministerio del
Ambiente, de modo tal que su difusión sea tanto en el diario
oficial, y también, a través de la página electrónica del portal
institucional del citado Ministerio, lo que contribuye a que la norma
legal sea de mayor acceso, al complementar su publicación oficial
en el diario “El Peruano”, con su publicidad en el portal institucional
del Ministerio; razón por la cual corresponde revocar la recurrida
en este extremo, al no advertirse la infracción del artículo 109 de
la Constitución Política del Estado.
3.5.3 Respecto al artículo 2 del Decreto Supremo Nº
003-2009-MINAM que eleva al rango de Decreto Supremo, la
Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM publicado en el
diario oficial “El Peruano” el siete de febrero de dos mil nueve,
su texto normativo prevé: “Disponer la publicación del presente
Decreto Supremo en el Diario Oficial El Peruano; asimismo,
publíquese en el Portal del Estado Peruano (www.peru.gob.
pe) y en el Portal del Ministerio del Ambiente (www.minam.gob.
pe), el Reglamento de Acceso a Recursos Genéticos, así como
la Decisión 391 - que aprobó el Régimen Común sobre Acceso
a los Recursos Genéticos. ”. En relación a este dispositivo, se
advierte que supera el juicio de compatibilidad constitucional con
el artículo 109 de la Carta magna, en la medida que dispone la
publicación en el diario oficial el Peruano del Decreto Supremo
que contiene el Reglamento de Acceso a Recursos Genéticos,
y complementariamente, su publicación en el portal oficial del
Estado Peruano y el portal institucional del Ministerio del Ambiente,
de modo tal que no infringe el precitado artículo constitucional, en
razón a que no dispone que la vigencia y efectos del Reglamento
estén subordinados a su publicación en un medio distinto al
Diario Oficial el Peruano, sino que prescribe que éste debe ser
publicado en el diario oficial, conjuntamente con su difusión
en el portal electrónico del Estado Peruano y del Ministerio del
Ambiente, lo cual no transgrede el artículo 109 de la Constitución
Política del Estado, sino que, constituye la utilización de un medio
electrónico para la difusión masiva del aludido Reglamento,
debiendo revocarse la sentencia en este acápite, al no advertirse
la infracción constitucional denunciada.
3.5.4 En relación al artículo 3 del Decreto Supremo Nº
003-2009-MINAM que eleva al rango de Decreto Supremo, la
Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM publicado en el Diario
Oficial “El Peruano” el siete de febrero de dos mil nueve, su
formula normativa prescribe: “Este dispositivo entrará en vigencia
al día siguiente de su publicación en los portales institucionales a
los que hace referencia el artículo 2 precedente.”. En tal contexto,
y en torno a este articulado, se desprende que no es plausible una
interpretación conforme a la Constitución, en tanto, condiciona
la vigencia y despliegue de efectos del Decreto Supremo Nº
003-2009-MINAM, a su publicación en los portales institucionales
a que hace referencia el artículo 2 del mismo Decreto, es decir
a las páginas web oficiales (www.peru.gob.pe y www.minam.gob.
pe ); contraviniendo de forma directa, el contenido normativo del
57073
artículo 109 de la Constitución Política del Estado que consagra
el principio de publicidad de las normas legales, en tanto supedita
la vigencia y efectos de la norma legal denominada “Reglamento
de Acceso a Recursos Genéticos” a su publicación en un medio
distinto al Diario Oficial; texto incompatible con el principio de
publicidad que prescribe como mandato imperativo que la vigencia
y despliegue de efectos de las normas legales, estén subordinados
a su publicación en el diario oficial El Peruano; razones por las
cuales corresponde confirmar la venida en grado, únicamente en
este extremo.
3.5.5 Asimismo, en relación a los agravios formulados,
conforme a lo desarrollado en los fundamentos precedentes,
éstos debe ser estimados en relación al argumento sobre la
constitucionalidad de los artículos 2 de la Resolución Ministerial Nº
087-2008-MINAM y 2 del Decreto Supremo Nº 003-2009-MINAM
al ser compatibles con el artículo 109 de la Constitución Política del
Estado. Sin embargo respecto al agravio en el que se alega que
el Reglamento de Acceso a Recursos Genéticos no se deriva de
una obligación legal, ya que no desarrollaría, los alcances de una
ley, sino de la Decisión Nº 391 de la Comunidad Andina, debe ser
desestimado, ya que la obligación legal que justifica la expedición
del citado Reglamento, encuentra sustento normativo en el
artículo 29 inciso g) de la Ley Nº 26839 “Ley sobre la conservación
y aprovechamiento sostenible de la diversidad biológica ” vigente
desde el diecisiete de julio de mil novecientos noventa y siete,
que prescribe: “Artículo 29.- Mediante norma legal expresa, se
establece el procedimiento de acceso a los recursos genéticos
o sus productos derivados. Podrán establecerse limitaciones
parciales o totales a dicho acceso, en los casos siguientes: (…)
g) Recursos genéticos o áreas geográficas calificados como
estratégicos. ”.
III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones: REVOCARON EN PARTE la
sentencia contenida en la resolución número treinta y uno
expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, de fecha cinco de noviembre de dos mil doce, obrante
a fojas trescientos cuarenta y dos, en el extremo que declaró
fundada la demanda de acción popular respecto del artículo 2
de la Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM y, el artículo 2
del Decreto Supremo Nº 003-2009-MINAM; y REFORMÁNDOLA
declararon infundados estos extremos; CONFIRMARON
la sentencia en el extremo que declaró fundada en parte
sobre el artículo 3 del Decreto Supremo Nº 003-2009-MINAM,
en consecuencia nulo el artículo 3 del Decreto Supremo Nº
003-2009-MINAM, surtiendo efectos la presente sentencia, a
partir del día siguiente de la fecha de su publicación en el Diario
Oficial “El Peruano”. En los seguidos por Manuel Toribio Alvarez
Simonetti, contra el Ministerio del Ambiente y otros, sobre proceso
de acción popular; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.SS.
SIVINA HURTADO
VINATEA MEDINA
MORALES PARRAGUEZ
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
RUEDA FERNÁNDEZ
1
2
Código Procesal Constitucional - Artículo 81.- Efectos de la Sentencia
fundada (…)
Las sentencias fundadas recaídas en el proceso de acción popular podrán
determinar la nulidad, con efecto retroactivo, de las normas impugnadas. En
tal supuesto, la sentencia determinará sus alcances en el tiempo. Tienen
efectos generales y se publican en el Diario Oficial El Peruano”.
“(…) el análisis histórico del Derecho proporciona alguna clave, porque
permite hacer aproximaciones a ciertas constantes universales, pocas
quizás, pero muy significativas. Una de ellas se refiere a la publicidad de
las normas. Es un hecho históricamente constatable, que las comunidades
humanas organizadas procuran habitualmente los medios adecuados para
que los miembros del grupo social puedan conocer las normas jurídicas que
rigen la convivencia. En este intento, se observa que los medios de publicidad de las normas varían conforme a las circunstancias, y, este hecho nos
permite afirmar que no solo la publicidad normativa es un valor universalmente aceptado para el buen funcionamiento de la sociedad humana, sino
que también lo es la aspiración a mejorar la eficacia de la publicidad conforme al grado de desarrollo. Tal vez esta aspiración pueda considerarse, junto
a la citada publicidad, perteneciente al orden de la justicia 7 y la paz social.
(…).La publicidad de las normas es uno de esos factores imprescindibles.
Para que la norma escrita obligue es necesario que se manifieste a aquellos
a quienes va dirigida. En este sentido, puede decirse que la publicidad es
un elemento esencial de la norma jurídica” Jerez Delgado, Carmen (2005)
Anuario de Derecho Civil. Vol. LVIII Fascículo Nº 2 – Abril – Junio “publicidad
PROCESOS CONSTITUCIONALES
57074
3
4
5
6
7
8
9
de las normas y técnica legislativa en la sociedad de la información” Boletín
Oficial del Estado y Ministerio de Justicia. Madrid. Pag. 767-769
Constitución Política del Perú
Supremacía de la Constitución
Artículo 51.- La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre
las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado.
“El principio hermeútico constitucional de mayor relevancia es el principio
de unidad de la Constitución, que ha de entenderse en el sentido de que un
a disposición constitucional no puede ser considerada de forma aislada ni
puede ser interpretada exclusivamente a partir de si misma. Se halla en una
conexión de sentido con los restantes preceptos constitucionales, pues la
Constitución representa una unidad interna” Fernández Segado, Francisco (2005) “Reflexiones en torno a la Interpretación de la Constitución”. En
Interpretación Constitucional. Tomo I. Méjico. Porrúa. Pp. 512
Cfr. Caso Ximenes Lopes, supra nota 2, párr. 83; Caso Gómez Palomino.
Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 136, párr. 91; Caso de
la “Masacre de Mapiripán”. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie
C No. 134, párr. 109; y Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre de 2003.
Serie A No. 18, párr. 78.
Cfr. Carta Democrática Interamericana aprobada por la Asamblea General
de la OEA el 11 de septiembre de 2001 en el Vigésimo Octavo Período
Extraordinario de Sesiones celebrado en Lima, Perú.
Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, 19 de setiembre de 2006.
“Reglamento que establece disposiciones relativas a la publicidad,
publicación de proyectos normativos y difusión de normas legales de
carácter general”
Artículo 4.- Alcance del concepto de las normas legales
Para efectos de lo dispuesto en el presente Reglamento, entiéndase por
norma legal de carácter general a aquella que crea, modifica, regula, declare o extingue derechos u obligaciones de carácter general, de cuyo texto
se derive un mandato genérico, objetivo y obligatorio, vinculando a la Administración Pública y a los administrados, sea para el cumplimiento de una
disposición o para la generación de una consecuencia jurídica.
En tal sentido, se deben publicar obligatoriamente en el Diario Oficial El
Peruano:
1. La Constitución Política del Perú y sus modificatorias;
2. Las Leyes, las Resoluciones Legislativas, los Decretos Legislativos, los
Decretos de Urgencia, los Tratados aprobados por el Congreso y los Reglamentos del Congreso;
3. Los Decretos Supremos;
4. Los Tratados aprobados por el Presidente de la República;
5. Las Resoluciones Supremas;
6. Las Resoluciones Ministeriales;
7. Las Resoluciones Administrativas que aprueban Reglamentos, Directivas, cuando sean de ámbito general, siempre que sean dictadas en ejercicio
de las facultades previstas en sus leyes de creación o normas complementarias, conforme a ley;
8. Las Resoluciones de los organismos constitucionalmente autónomos, las
resoluciones de carácter jurisdiccional, las Resoluciones de los Tribunales
Judiciales y Administrativos, cuando constituyan precedente de observancia
obligatoria o sean de carácter general, cuya publicación sea así declarada
expresamente en la propia Resolución, conforme al ordenamiento jurídico
aplicable para la entidad emisora, en cada caso;
9. Las normas de carácter general emitidas por los Gobiernos Locales y
Gobiernos Regionales, conforme a ley.
En el caso de las Resoluciones Supremas y Resoluciones Ministeriales y en
general, las resoluciones administrativas indicadas en el presente artículo,
no serán materia de publicación obligatoria en el Diario Oficial El Peruano,
cuando resuelvan un procedimiento administrativo específico, salvo disposición de norma legal expresa que disponga su publicación.
Fernández Segado, Francisco (2005) “Reflexiones en torno a la Interpretación de la Constitución”. En Interpretación Constitucional. Tomo I. Méjico.
Porrúa. Pp. 518
W-1394541-1
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
QUINTA SALA CIVIL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
EXPEDIENTE NUMERO: 471-2012
RESOLUCIÓN NÚMERO: 15
Lima, 10 de junio de 2015.VISTOS; Interviniendo como Juez Superior Ponente la señora
Echevarría Gaviria:
ANTECEDENTES:
Resulta de autos que, con fecha 16 de julio de 2012, Aquiles
Contreras Ojeda, interpone la demanda de acción popular
contra el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, en adelante
MINCETUR, a fin de que se declare la ilegalidad del artículo 22°
del Decreto Supremo número 015-2010-MINCETUR1, y su anexo
II que contiene cuadro de infracciones y sanciones; decreto
publicado en el Diario Oficial “El Peruano”, el 03 de setiembre de
2010, por contravenir los siguientes dispositivos: i) el artículo 103°
de la Constitución al haberse infringido los principios de plazo
de validez y posterioridad; ii) el artículo 230° inciso 5 de la Ley
número 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General;
El Peruano
Jueves 30 de junio de 2016
puesto que, la potestad sancionadora se estaría sustentando en
una disposición que habría sido derogada; iii) las Leyes número
27153, 27796 y 28945; dado que, el artículo 22° del precitado
Decreto Supremo al sustentarse en las Leyes 26961 y 29408, y no
en las primeras citadas, contraviene los principios de especificidad
y complementariedad; ya que, se amparan en normas de carácter
nominativo en lugar de normas regulatorias, eximiéndose así la
propia naturaleza jurídica regularoria de la actividad de juegos de
casino y máquinas tragamonedas que ya están normados por las
Leyes 27153, 27796 y 28945; iv) artículo 1° de la Ley 26961 y
v) artículos 1° y 2° de la Ley número 29408. Asimismo, peticiona
como pretensión accesoria que al amparo de la declaración de
ilegalidad del artículo 22° y de su Anexo II del Decreto Supremo
número 015-2010-MINCETUR, se declare expresamente la
inaplicación y con efectos generales de tales extremos del citado
Decreto Supremo.
Admitida a trámite la demanda mediante Resolución
número 01, de fecha 18 de julio de 2012, de fojas 22 a 23,
fue notificada al MINCETUR, a la Procuraduría Pública en
Materia Constitucional 2, quien contesto la demanda, mediante
escrito de fojas 103 a 110, solicitando que la demanda sea
desestimada porque el artículo 1° de la Ley número 28868,
que otorga la competencia al MINCETUR para establecer
infracciones y sanciones no ha sido derogado; y que la
materia regulada por el artículo 17° de la Ley número 26961
es regulada actualmente por el artículo 27° de la Ley número
29408; existiendo en consecuencia un marco legal vigente
que regula las competencias de MINCETUR para establecer
infracciones y sanciones con relación a las obligaciones
relacionadas con el Sistema Unificado de Control en Tiempo
Real, en adelante SUCTR, por lo que el artículo 22° y su
anexo II del Decreto Supremo número 015-2010-MINCETUR,
no vulnera el artículo 103° de la Constitución ni las demás
normas que indica el demandante.
Realizada la publicación de ley respectiva conforme se
aprecia a fojas 136 y tramitado el presente proceso constitucional
conforme a las normas del Código Procesal Constitucional,
corresponde emitir la sentencia pertinente: y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO: La pretensión objeto de demanda es que se
declare la ilegalidad del artículo 22° y su anexo II, cuadro de
infracciones y sanciones, del Decreto Supremo número 0152010-MTC, y como pretensión accesoria la inaplicación con
efectos generales de ambos extremos normativos cuestionados,
por contravenir el artículos 103° de la Constitución al haberse
infringido los principios de plazo de validez y posterioridad;
dispositivos que vulneran a su vez el numeral 5 del artículo 230°
de la Ley número 27444; así como los principios de especificidad
y complementariedad; indicando también una infracción a las
Leyes número 27153, 27796, 28945, artículo 1° de la Ley 26961 y
artículo 1° y 2° de la Ley 29408.
SEGUNDO: Esta pretensión se ventila dentro del proceso
de Acción Popular, el cual se constituye en el mecanismo de
control concentrado de las normas reglamentarias, que es
conocido exclusivamente al interior del Poder Judicial y que
presenta como objetivos el velar por la defensa del Artículo
51° de la Carta Magna. Así la Acción Popular es el remedio
para defender la constitucionalidad y legalidad frente a los
reglamentos y resoluciones o decretos de carácter general que
la contradicen; es decir, es un medio de control constitucional
y legal de tipo jurisdiccional sobre normas inferiores. En este
sentido, el proceso de acción popular procede contra los
reglamentos, normas administrativas y resoluciones de carácter
general -cualquiera sea la autoridad de la que emanen-, de esta
manera, una de las características básicas que debe reunir la
norma jurídica cuyo cuestionamiento se realiza a través del
proceso de acción popular es que además de tratarse de un
dispositivo legal de carácter general dentro del marco jurídico,
su dación debe de conllevar indefectiblemente a una infracción
de la Constitución o la Ley.
TERCERO: Para una mejor comprensión del caso de
autos, es menester señalar que la Ley número 26961 – Ley
para el desarrollo de la actividad turística3, que constituyó en su
oportunidad el marco legal para el desarrollo y la regulación de
la actividad turística, designó como ente rector de la actividad
turística al Ministerio de Industria, Turismo, Integración y
Negociaciones Comerciales Internacionales4; norma que
además, no sólo consideró a las personas naturales o jurídicas
dedicados al rubro de Casinos de juego y similares como
prestadores de servicios turísticos, conforme es de verse de
su artículo 3° numeral 3 y artículo 17° de la citada Ley; sino
también, la legitimó a través de su artículo 18° en la potestad de
reglamentar las actividades, obligaciones y responsabilidades
que debían de cumplir tales prestadores de servicios turísticos;
es así que la propia Ley número 271535, Ley que regula la
explotación de los juegos de casino y máquinas tragamonedas,
refiere en su artículo 2° que la precitada actividad también
es regulada por la Ley número 26961; situación que además
justifico la dación del Reglamento que regulaba tal actividad
tanto a través del Decreto Supremo número 001-2000-ITINCI
El Peruano
Jueves 30 de junio de 2016
PROCESOS CONSTITUCIONALES
6
(reglamento anterior de la norma) , como del Decreto Supremo
número 009-2002.MINCETUR7.
CUARTO: Se entiende entonces que, de conformidad con la
Ley número 271538, modificada por las Leyes número 277969 y
2894510, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo número
009-2002-MINCETUR, se regula la actividad de explotación de
juegos de casino y máquinas tragamonedas en el país. Dentro de
dichas modificaciones se encuentra lo dispuesto por la Primera
Disposición Final de la Ley número 27796, norma que estableció
la obligación para las empresas que operan el rubro de juegos
de casinos y máquinas tragamonedas de implementar un Sistema
Unificado de Control en Tiempo Real, en adelante SUCTR,
cuya primigenia previsión normativa era en dicho sentido: “Las
empresas que actualmente explotan juegos de casino y máquinas
tragamonedas en hoteles 3 (tres), 4 (cuatro) y 5 (cinco) estrellas,
restaurantes turísticos de 5 (cinco) tenedores y en bingos y
discotecas deben implementar dentro de un plazo de un (1) año,
contado a partir de la vigencia de la presente Ley, un sistema
computarizado de interconexión en tiempo real a un computador
central, interconectado a su vez con la SUNAT y el Ministerio de
Comercio Exterior y Turismo, en cada uno de los establecimientos
donde operan de tal forma que facilite las labores de control y
fiscalización.
Este requisito es exigido para aquellas empresas que decidan
explotar juegos de casino y máquinas tragamonedas en los
lugares establecidos en el Artículo 6 de la Ley Nº 27153 y sus
modificatorias.
El software y hardware de aplicación informática del sistema
unificado de control de juegos de casino y máquinas tragamonedas
será renovado a los tres (3) años de uso. Su amortización
y depreciación respectiva será durante este período.”; para
posteriormente ser modificada por el artículo 1° de la Ley número
2982911, en los siguientes términos: “La presente disposición final
resulta aplicable a todas aquellas empresas que sean titulares de
una autorización administrativa para la explotación de juegos de
máquinas tragamonedas otorgada por la Dirección General de
Juegos de Casino y Máquinas Tragamonedas (DGJCMT), con
prescindencia del procedimiento administrativo seguido para la
obtención de la misma.
En ese sentido, a los seis (6) meses contados a partir de la
vigencia de la presente Ley, todas las empresas que explotan
juegos de máquinas tragamonedas, sin excepción, deben instalar,
implementar y poner en funcionamiento un Sistema Unificado de
Control en Tiempo Real (SUCTR), interconectado con el Ministerio
de Comercio Exterior y Turismo (Mincetur) y la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria (Sunat), en cada una de
las salas de juego de máquinas tragamonedas autorizadas por
la DGJCMT, de conformidad con lo establecido en las normas
correspondientes.
El Ministerio de Comercio Exterior y Turismo (Mincetur) tendrá
a su cargo la obligación de implementar la infraestructura y equipos
necesarios para recibir y procesar la información proveniente del
Sistema Unificado de Control en Tiempo Real (SUCTR) instalado
en cada una de las salas de juegos donde se explotan máquinas
tragamonedas. Dicha implementación se realizará con cargo a los
recursos a los que se refiere el literal d) del artículo 42 de la Ley
27153, Ley que regula la explotación de los juegos de casino y
máquinas tragamonedas.
La renovación del hardware y software del Sistema
Unificado de Control en Tiempo Real (SUCTR) se realizará
cada tres (3) años, computados a partir de la fecha de la
instalación, implementación y puesta en funcionamiento
de dicho sistema en cada sala de juegos de máquinas
tragamonedas, siempre que el Ministerio de Comercio
Exterior y Turismo (Mincetur) a través de la Dirección General
de Juegos de Casino y Máquinas Tragamonedas (DGJCMT)
determine que tales equipos y/o programas han devenido
en obsoletos, con relación a las nuevas tecnologías y/o
necesidades de control y fiscalización.”.
QUINTO: El SUCTR, es un sistema computarizado autorizado
por la Dirección General de Juegos de Casino y Máquinas
Tragamonedas12, en adelante DGJCMT, el cual tiene la finalidad
de facilitar las labores de fiscalización, control y cálculo del
monto a pagar por concepto del Impuesto a los juegos de casino
y de máquinas tragamonedas13; es así que el SUCTR, consiste
en un sistema de interconexión permanente de las máquinas
tragamonedas y/o las mesas de juegos de casino a un servidor
en cada sala de juegos el cual a su vez esta interconectado
con el Data Center, que es un centro de cómputo que procesa
y almacena la información proveniente de cada SUCTR, para
transmitirla al MINCETUR y/o la SUNAT.
SEXTO: Es de denotar que, la implementación del SUCTR,
no se ha venido dando a partir del precitado Decreto Supremo
número 15-2010-MINCETUR; ya que si bien constituye esta un
conjunto de normas técnicas que tienen por finalidad viabilizar
la implementación efectiva del citado sistema; sin embargo, tal
norma complementa las establecidas con anterioridad a través de
la Resolución de Superintendencia número 145-2003-SUNAT, de
fecha 25 de julio de 2003.
SÉPTIMO: Cabe mencionar además que, algunos
prestadores de dicha actividad han venido presentando una
57075
serie de cuestionamientos a la implementación del citado
sistema alegando la afectación de una serie de derechos
constitucionales, denuncias que han sido desvirtuadas por el
propio Tribunal Constitucional quien ha ya establecido posición:
“(…) el SUCTR no viola derecho fundamental alguno. Por el
contario, se considera que dicho sistema se encuentra dentro
de las condiciones razonables que debe exigirse a las personas
jurídicas que se dedican a la explotación de los juegos de
casinos y tragamonedas y responde a las atribuciones de la
Administración de velar porque dichas empresas cumplan
sus correspondientes obligaciones (…)”, “(…) El Estado
necesita organizar la sociedad, formalizando en este caso la
actividad de los juegos de azar que por su propia naturaleza
pueden resultar pernicioso para la juventud y la ciudadanía en
general, agregándole mejores condiciones de trabajo, mejores
controles por los organismos encargados de la supervisión del
cumplimiento de la normatividad en la materia y, para el ente
recaudador, mayor eficacia en la percepción de impuestos y
tributos que le corresponde al Estado conforme a Ley, todo lo
que viene a constituir una expresión de orden y autoridad” 14;
así mismo, el Decreto Supremo número 15-2010-MINCETUR,
norma que es materia del presente proceso constitucional;
también fue cuestionado a través de un proceso de acción
popular (expediente 308-2011) precisando que, en dicha
ocasión la controversia se planteó en el extremo de que la
implementación del SUCTR, comprendía a todas las empresas
que cuentan con autorización expresa para desarrollar la
explotación de la precitada actividad15, demanda que fuera
finalmente desestimada por al Corte Suprema mediante
sentencia de fecha 26 de abril de 2012.
OCTAVO: En este contexto, y atendiendo a lo dispuesto por
la Sala Suprema en la resolución de fecha 18 de noviembre de
2014 (fojas 179 a 182) la presente demanda de Acción Popular
interpuesta por Aquiles Contreras contra lo dispuesto en el
artículo 22° y su anexo II, cuadro de infracciones y sanciones,
del Decreto Supremo número 015-2010-MTC, se sustenta en
que ambos extremos normativos cuestionados: i) contravienen
el artículos 103° de la Constitución al infringir los principios de
plazo de validez y posterioridad; puesto que, tales dispositivos se
sustentaron en la Ley número 26961, norma que fue derogada por
la Cuarta Disposición Final de la Ley número 29408; ii) vulneran
el numeral 5 del artículo 230° de la Ley número 27444, dado que,
las disposiciones sancionadoras exigen que estas se encuentren
vigentes para su aplicación; iii) la aplicación de los citados
dispositivos cuestionados al sustentarse en normas de carácter
nominativo como es el caso de las Leyes número 2940816 y 26961,
exime la naturaleza jurídica regulatoria de la actividad de juegos
de casino y máquinas tragamonedas que están ya normadas
por las Leyes número 27153, 27796 y 28945, ser estas normas
de carácter regulatorias, contraviniéndose así los principios de
especificidad y complementariedad.
NOVENO: El artículo 22° del Decreto Supremo número
15-2010-MINCETUR, regulado dentro del Título IV De las
Infracciones y Sanciones, refiere que: “En aplicación del
artículo 1 de la Ley N° 28868 se establece como infracciones
sancionables así como las sanciones que le corresponden,
las contempladas en el Anexo II que forma parte del presente
Reglamento.”; por su parte el anexo II, Cuadro de Infracciones
y Sanciones, se encuentra detallado a fojas 08. Por su parte,
la Ley número 28868, Ley que faculta al MINCETUR a tipificar
infracciones por vía reglamentaria en materia de prestación
de servicios turísticos y calificación de establecimientos de
hospedaje y establece las sanciones aplicables, señala en su
artículo 1°: “Autorízase al Ministerio de Comercio Exterior y
Turismo – MINCETUR a lo siguiente:
1. Tipificar, mediante decreto supremo refrendado por el Titular
del Sector, las infracciones en las que incurran los Prestadores de
Servicios Turísticos a los que se refiere el artículo 17 de la Ley
N° 26961, Ley para el Desarrollo de la Actividad Turística y sus
ampliaciones; así como los Calificadores de Establecimientos de
Hospedaje.
2. Establecer las sanciones aplicables a los Prestadores de
Servicios Turísticos y a los Calificadores de Establecimientos de
Hospedaje, referidos en el numeral precedente.”.
Mientras que el artículo 17° de la Ley número 26961, señala
que: “Son Prestadores de Servicios Turísticos, las personas
naturales o jurídicas que operan en cualquiera de las siguientes
actividades: (…) f) Casinos de juego y similares (…)”.
Finalmente la Cuarta Disposición Final de la actual Ley de
Turismo, Ley número 29408, señala: “Deróguese la Ley Nº 26961
- Ley para el Desarrollo de la Actividad Turística, el artículo 3, y
la Disposición Complementaria y Final Única de la Ley Nº 28982,
Ley que regula la protección y defensa del Turista, Ley Nº 28952
que modifica la composición del Comité Consultivo de Turismo y
las demás normas que se opongan a lo dispuesto en la presente
Ley.”
DÉCIMO: Si bien el artículo 22° y el anexo II, del Decreto
Supremo número 015-2010-MINCETUR, dispositivos que
tipifican las infracciones y sanciones de los prestadores
57076
PROCESOS CONSTITUCIONALES
de servicios turísticos, al sustentarse estas dentro de los
alcances del artículo 1° de la Ley número 28868, la cual
al hacer referencia al artículo 17° de la Ley número 26961
(norma que como se ha indicado fuera derogada por la
Cuarta Disposición Final de la actual Ley de Turismo, Ley
número 29408), validaría la pretensión del demandante
para considerar que los precitados dispositivos que vienen
siendo cuestionados a través de la presente Acción Popular
se justificaron en base a normas derogadas, contraviniendo
así el artículo 103° de la Constitución al infringir los principios
de plazo de validez y posterioridad. El Artículo 103° de la
Constitución refiere: “La ley, desde su entrada en vigencia,
se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes y no tiene fuerza o efectos retroactivos
(…) La ley se deroga solo por otra ley. (…)”; por su parte el
Tribunal Constitucional en el expediente número 00047-2004AI17 ha referido respecto a los principios de plazo de validez
y posterioridad:
“(…) a) principio de plazo de validez
Esta regla señala que la norma tiene vigencia permanente
hasta que otro precepto de su mismo o mayor nivel la modifique
o derogue, salvo que el propio texto hubiere establecido un plazo
fijo de validez.
Excepcionalmente, puede presentarse el caso que una norma
quede sin valor legal alguno, como consecuencia de una sentencia
que declara su inconstitucionalidad.
Este principio se sustenta en lo dispuesto por el artículo 103°
de la Constitución y en el artículo 1° del Título Preliminar del
Código Civil, que señalan que: “La ley solo se deroga por otra ley”.
b) Principio de posterioridad
Esta regla dispone que una norma anterior en el tiempo
queda derogada por la expedición de otra con fecha posterior.
Ello presume que cuando dos normas del mismo nivel tienen
mandatos contradictorios o alternativos, primará la de ulterior
vigencia en el tiempo. Dicho concepto se sustenta en el artículo
103° de la Constitución y en el artículo 1° del Título Preliminar del
Código Civil.(…)”
Ello no es más que una interpretación literal y asistemática de
la Norma, lo que resulta inadecuado para resolver esta demanda.
DÉCIMO PRIMERO: Así, conforme se ha señalado en el
considerando cuarto de la presente resolución, la norma que
regula la actividad de explotación de juegos de casinos y
máquinas tragamonedas en el país, es la Ley número 27153;
sin embargo, no se debe de obviar que dicho dispositivo fue
emitido (18 de junio de 1999) cuando la norma que regulaba el
rubro de la actividad turística era la Ley número 26961 (18 de
mayo de 1998)18; es por ello que, la propia Ley número 27153,
establecía como norma complementaria aplicable para la
actividad de casinos y tragamonedas la Ley número 26961. De
la lectura del artículo 17° de la Ley número 26961, se desprende
que esta sólo se limita en señalar la relación de prestadores
de servicios turísticos, que previamente fueron definidos en el
numeral 3 del artículo 3 de la cita Ley19, comprendiendo así, a
aquellas personas que se dedican a las actividades de casinos,
por lo que el tenor del citado artículo 17°, se concluye que esta
era una consecuencia lógica normativa; puesto que, como se
ha referido, la Ley número 26961, constituía el marco legal
normativo del sector turismo, y que la competencia funcional
para conocer las actividades de explotación de los casinos y
tragamonedas le viene siendo conferida al MINCETUR, desde
mucho antes a través del Decreto Ley número 22515, de fecha
01 de mayo de 1979; es así, que la actual Ley de Turismo,
Ley número 29408 (de fecha 16 de setiembre de 2009) repite
en su artículo 27° el tenor del artículo 17° de la Ley número
26961, señalando: “Son prestadores de servicios turísticos las
personas naturales o jurídicas que participan en la actividad
turística, con el objeto principal de proporcionar servicios
turísticos directos de utilidad básica e indispensable para el
desarrollo de las actividades de los turistas, las que se incluyen
en el Anexo núm. 1 de la presente Ley.
El Ministerio de Comercio Exterior y Turismo reglamenta
en cada caso, a través de decretos supremos, los requisitos,
obligaciones y responsabilidades específicas que deben cumplir
los prestadores de servicios turísticos.
Asimismo, mediante resolución ministerial, se puede ampliar
la relación de prestadores de servicios turísticos incluidos en el
Anexo núm. 1.”; siendo que el referido Anexo 1 que tiene como
título “Relación de Prestación de Servicios Turísticos”, indica:
“Son prestadores turísticos los que realizan las actividades que se
mencionan a continuación (…) k) Servicios de juegos de casino y
máquinas tragamonedas.”.
DÉCIMO SEGUNDO: Por su parte, el artículo 1° de la Ley
número 28868 (de fecha 19 de julio de 2006), autoriza la ejecución
de la potestad sancionadora del MINCETUR, a efectos de tipificar
las conductas infractoras y establecer las sanciones aplicables a
la misma; advirtiéndose de su tenor expreso que dicho dispositivo
no sustenta su potestad sancionadora en el artículo 17° de la Ley
número 26961; sino, sólo se limita en hacer referencia a dicho
El Peruano
Jueves 30 de junio de 2016
dispositivo en específico, puesto que, contenía la relación de
prestadores de servicios turísticos al ser el marco legal que en
ese momento regulaba el sector Turismo; evidenciándose así el
carácter referencial del citado artículo 17°; más aún, si el propio
demandante sostiene que la Ley número 26961, no regula en sí la
propia actividad de juegos de casino y máquinas tragamonedas,
limitándose solo a mencionarla justificando así el supuesto carácter
nominativo de la precitada Ley; sin perjuicio de ello, cabe señalar
que la potestad sancionadora del MINCETUR, es inherente a
su competencia orgánica funcional, ello obedece a que dicha
atribución se sustente (dentro de una interpretación sistemática
del citado dispositivo con relación al ordenamiento jurídico en su
conjunto), en su propia Ley de Organización y Funciones, esto
es, Ley número 2779020, norma que a través del numeral de
su artículo 5 señala: “Son funciones del Ministerio de Comercio
Exterior y Turismo: (…) Establecer el marco normativo para el
desarrollo de las actividades de comercio exterior coordinando
con los sectores e instituciones que corresponda, así como para el
desarrollo de las actividades turística y artesanal a nivel nacional,
supervisando el cumplimiento de la normatividad emitida,
estableciendo las sanciones e imponiéndolas, de ser el caso, en
el ámbito de su competencia (…)”; así como en el Reglamento
de Organización y Funciones del MINCETUR21 que establece en
su numeral c) del artículo 74 K) que la DGJCMT22, tiene como
función: “(…) Sancionar a los titulares de autorizaciones expresas
o de las autorizaciones administrativas otorgadas, así como a
cualquier persona natural o jurídica que incurra en la comisión de
las infracciones previstas en la normatividad vigente, e imponer
las medidas correctivas, preventivas y cautelares que considere
necesarias. (…); e indefectiblemente en la propia Ley de Turismo,
esto es tanto en la Ley número 26961, al establecer en su artículo
6°, que parte de las funciones del citado Ministerio era normar,
fiscalizar y sancionar toda actividad turística, como de la actual
Ley número 29408, que a través de su Sexta Disposición Final
ratifica los alcances de la Ley 28868 .
DÉCIMO TERCERO: Estando a que MINCETUR tenía ya la
potestad sancionadora; sin embargo, de acuerdo a lo dispuesto
por los numerales 1 y 3 del artículo 230° de la Ley número 27444,
dispositivos que regulan los principios de legalidad y tipicidad para
el ejercicio de la citada atribución, señalan que la configuración de
conductas infractoras al igual que la respectiva medida de sanción
se establecen a través de normas con rango de Ley, hecho que
justificaría la dación de la Ley número 28868.
DÉCIMO CUARTO: En ese sentido, el demandante ha
obviado, lo dispuesto en la Sexta Disposición Final de la propia
Ley número 29408 que señala: “La potestad sancionadora
del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo - MINCETUR
se regirá por lo dispuesto en la Ley Nº 28868, respecto de los
prestadores de servicios turísticos a que se refiere la presente
Ley.”, lo que permite concluir a este Colegiado que la actual Ley
de Turismo ratificó el ejercicio de la potestad sancionadora del
MINCETUR contenida en la Ley número 28868, autorizándole
así a la tipificación de las conductas infractoras y a establecer
las sanciones aplicables a las mismas por contravención a la
implementación del SUCTR por parte de los prestadores de
servicios turísticos que realizan las actividades de servicios de
juegos de casinos y máquinas tragamonedas; en ese orden de
ideas, no se evidencia por parte del artículo 22° y el anexo II del
Decreto Supremo número 15-2010-MINCETUR, una vulneración
al artículo 103° de la Constitución con relación a los principios de
plazo de validez y posterioridad; del mismo modo tampoco una
contravención al numeral 5 del artículo 230° de la Ley número
27444, que regula el principio de irretroactividad de la potestad
sancionadora administrativa, al haberse establecido que la Ley
número 28868, sigue produciendo sus efectos, Ley que sustenta
el ejercicio de la potestad sancionadora de los citados dispositivos
cuestionados a través de la presente Acción Popular.
DÉCIMO QUINTO: Por otro lado, respecto al cuestionamiento
de que el artículo 22° y anexo II del Decreto Supremo número
15-2010-MINCETUR, se hayan sustentado en normas de carácter
nominativo como es el caso de las Leyes número 2940823 y
26961, eximiendo así la naturaleza jurídica regulatoria de la
actividad de juegos de casino y máquinas tragamonedas que se
encontraban ya normadas por las Leyes número 27153, 27796
y 28945, contraviniéndose así los principios de especificidad y
complementariedad. El Tribunal Constitucional por su parte en
el expediente número 00047-2004-AI, ha definido los citados
principios invocados por el demandante:
c) Principio de especificidad
Esta regla dispone que un precepto de contenido especial
prima sobre el de mero criterio general. Ello implica que cuando
dos normas de similar jerarquía establecen disposiciones
contradictorias o alternativas, pero una es aplicable a un aspecto
más general de situación y la otra a un aspecto restringido, prima
esta en su campo específico.
En suma, se aplica la regla de lex posteriori generalis non
derogat priori especialis (la ley posterior general no deroga a la
anterior especial).
Este criterio surge de conformidad con lo dispuesto en el inciso
8) del artículo 139 de la Constitución y en el artículo 8° del Título
El Peruano
Jueves 30 de junio de 2016
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Preliminar del Código Civil, que dan fuerza de ley a los principios
generales del derecho en los casos de lagunas normativas. (…)
g) Principio de complementariedad
Esta regla es aplicable cuando un hecho se encuentra regido
parcialmente por una norma que requiere completarse con otra,
para cubrir o llenar la regulación de manera integral. Es el caso de
la relación existente entre una ley y su reglamento.
DÉCIMO SEXTO: El artículo 1° de la Ley número 26961,
señala: “La presente Ley constituye el marco legal para el
desarrollo y la regulación de la actividad turística”; mientras que la
Ley número 29408, indica en su artículo 1°: “Declárese de interés
nacional el turismo y su tratamiento como política prioritaria del
Estado para el desarrollo del país.
Los ministerios, gobiernos regionales, gobiernos locales y las
entidades públicas vinculadas a las necesidades de infraestructura
y servicios para el desarrollo sostenible de la actividad turística
deben considerar en sus planes, presupuestos, programas,
proyectos y acciones, los requerimientos del sector turismo
formulados por el ente rector de esta actividad.”; y en su artículo 2°:
“La presente Ley tiene el objeto de promover, incentivar y regular
el desarrollo sostenible de la actividad turística. Su aplicación es
obligatoria en los tres (3) niveles de gobierno: Nacional, regional
y local, en coordinación con los distintos actores vinculados al
sector.
La actividad artesanal, como parte del turismo, se rige
por los principios contenidos en la presente Ley y por las
disposiciones legales especiales pertinentes a esta actividad.”;
en ese sentido, al haberse establecido que tanto el artículo 22°
y el anexo II del Decreto Supremo número 15-2010-MINCETUR,
no se sustenta en normas derogadas al regular su potestad
sancionadora respecto al SUCTR, no evidenciándose así una
antinomia normativa; es decir, una contravención en este caso,
con lo dispuesto por la Ley de Turismo, Ley número 29408. Por
otro lado, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 18° de la Ley
número 26961: “El Ministerio de Industria, Turismo, Integración
y Negociaciones Comerciales Internacionales, reglamentará
en cada caso, los requisitos, obligaciones y responsabilidades
que deberán cumplir los Prestadores de Servicios Turísticos.
(…)”; por su parte el artículo 27° de la Ley número 29408:
“(…) El Ministerio de Comercio Exterior y Turismo reglamenta
en cada caso, a través de decretos supremos, los requisitos,
obligaciones y responsabilidades específicas que deben
cumplir los prestadores de servicios turísticos.(…)”; resultando
así por demás inverosímil pretender una reglamentación de una
determinada circunstancia jurídica, como es la implementación
del SUCTR, la misma que forma parte de una específica
actividad turística, inobservando para tal fin el marco legal
que regula el sector de Turismo, que se dio a través de la Ley
número 26961 y que actualmente regula la Ley número 29408;
evidenciando así una valoración sesgada y no sistemática del
ordenamiento jurídico en su conjunto por parte del demandante
para justificar que la dación de los dispositivos cuestionados se
efectuó supuestamente fuera del amparo de las Leyes número
27153, 27796 y 28945, así como del Decreto Supremo número
009-2002.
DÉCIMO SÉPTIMO: Tal conclusión se sustenta además
de la lectura integral del propio Decreto Supremo número
15-2010-MINCETUR, y de las normas que el demandante invoca;
es así que, la Novena Disposición Transitoria del Decreto Supremo
número 009-2002-MINCETUR, esto es, Reglamento de la Ley
número 27153, al referirse al SUCTR, señalaba que: “La SUNAT
en coordinación con el MINCETUR establecerá las características
técnicas para la implementación del Sistema Unificado de Control
en Tiempo Real a que se refiere la Primera Disposición Final de la
Ley Nº 27796.”; posteriormente a través del Decreto Supremo N°
002-2010-MINCETUR, de fecha 15 de enero de 2010, se modifico
el citado artículo: “Corresponde al Ministerio de Comercio Exterior
y Turismo - MINCETUR establecer las características técnica para
la implementación del referido Sistema; así como almacenar y
administrar la información obtenida, proporcionando a la SUNAT
la información relacionada con el Impuesto a los Juegos de
Casino y de Máquinas Tragamonedas.(…)”; es decir, las citadas
normas habilitan al MINCETUR la reglamentación del SUCTR
para viabilizar su implementación, que como se ha referido se
dio previamente a través de la Resolución de Superintendencia
número 145-2003-SUNAT, de fecha 25 de julio de 2003, y
posteriormente se complemento con el Decreto Supremo número
15-2010-MINCETUR.
DÉCIMO OCTAVO: Por su parte estando a los
considerandos expuestos en el propio Decreto Supremo número
15-2010-MINCETUR, las Normas Técnicas Complementarias del
SUCTR, que contienen tanto el artículo 22° y el anexo II, fueron
aprobadas en el uso de las facultades conferidas por el numeral
8) del artículo 118° de la Constitución, la Ley número 27444, y la
Ley número 27153, modificada por las Leyes número 27796; es
así que el artículo 1° del precitado Decreto Supremo señala que:
“1.1 El presente Reglamento tiene por finalidad complementar las
normas dictadas mediante Resolución de Superintendencia Nº
145-2003-SUNAT, de 25 de julio de 2003, para la implementación
57077
del Sistema Unificado de Control en Tiempo Real - SUCTR, de
conformidad con el Decreto Supremo Nº 02-2010-MINCETUR.
1.2 El presente Reglamento alcanza a todas las empresas
que cuentan con Autorización Expresa para desarrollar la actividad
de explotación en salas de juego de máquinas tragamonedas,
incluyendo aquellas que han obtenido dicha autorización
acogiéndose al procedimiento de reordenamiento y formalización
establecido por la Ley Nº 28945.”; por su parte el artículo 3° de
la misma norma al regular su objeto refiere que: “El presente
Reglamento tiene por objeto establecer los requisitos técnicos
aplicables al Modelo SUCTR, que deben implementar los
Titulares en su(s) sala(s) de juegos de máquinas tragamonedas,
conforme a la Ley y a su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, modificado por Decreto
Supremo Nº 002-2010-MINCETUR.”; la referencia a la Ley que
hace dicho dispositivo es la Ley número 27153, conforme es de
verse del numeral h) del artículo 2° del Decreto Supremo número
15-2010-MINCETUR; ratificando así lo anteriormente expuesto,
de que la reglamentación de las normas de implementación del
SUCTR, se ha efectuado de conformidad con la Ley número
29408, y con la Leyes número 27153, 27796 y 28945, y el Decreto
Supremo número 009-2002-MINCETUR; no presentándose así una
vulneración a los principios de especificidad y complementariedad
por parte del artículo 22° y anexo II, dispositivos contenidos en
el Decreto Supremo número 15-2010-MINCETUR; así como
tampoco una restricción del carácter regulatorio de las Leyes
número 27153, 27796 y 28945, y el Decreto Supremo número
009-2002-MINCETUR.
DÉCIMO NOVENO: Finalmente, es de precisar, que
se viene denunciando que los dispositivos cuestionados
vulnerarían el artículo 1° de la Ley número 26961, a este
respecto, corresponde señalar que el Decreto Supremo
número 015-2010-MINCETUR, no hace mención a que ésta se
haya sustentado en la citada Ley; siendo el demandante quien
ha trasladado la presente controversia a la referencia de la
Ley número 26961, para cuestionar la potestad sancionadora
que recoge los dispositivos objeto de la presente Acción
Popular, lo que ha sido desvirtuado conforme a lo expuesto en
los considerandos décimo al décimo cuarto de esta resolución;
en ese orden de ideas, el citado Decreto Supremo al haber
sido publicado con fecha 03 de setiembre de 2010, esto es,
cuando la Ley número 26961, ya no se encontraba vigente
al ser derogada por la Ley número 29408, marco legal actual
que regula el sector Turismo; deviene en improcedente
dicho extremo de la pretensión demandada. Que al haberse
formulado también una pretensión accesoria de acuerdo
a lo previsto en el artículo 87° del Código Procesal Civil y
no haberse estimado la pretensión principal corresponderá
en consecuencia también desestimar la misma. Por estos
considerandos, la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, administrando justicia a nombre de la Nación:
RESUELVE:
Declarar INFUNDADA la demanda de acción popular
interpuesta por Aquiles Contreras Ojeda contra el Ministerio de
Comercio Exterior y Turismo. Consentida y/o ejecutoriada que sea
la presente sentencia, publíquese conforme a Ley; Notifíquese.SS.
ECHEVARRÍA GAVIRIA
ROSSELL MERCADO
TORRES TASSO
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
De fecha 01 de setiembre de 2010
Adscrito al Consejo de Defensa Jurídica del Estado, del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
Ley que data de fecha 18 de mayo de 1998
Atribuciones que ya venían conferidas mucho más antes a dicho rubro de
Turismo a través del Decreto Ley N° 22515, asignándole al en ese entonces
Ministerio de Industria, Comercio, Turismo e Integración otorgar concesión
para la explotación de Casinos de Juego
Dado que la actividad de casinos y tragamonedas estuvo regulada por el
Decreto Ley N° 25836, de fecha 06 de noviembre de 1992, y antes de ello
por el Decreto Ley N° 01 de mayo de 1979, de fecha 01 de mayo de 1979
De fecha 06 de enero de 2000
De fecha 11 de noviembre de 2002, el cual a través de su artículo 2° derogó
el Decreto Supremo N° 001-2000-INTINCI
De fecha 08 de julio de 1999, publicada el 09 de julio de 1999.
De fecha 24 de julio de 2002, publicada 26 de julio de 2002.
Ley de reordenamiento y formalización de la actividad de explotación de
juegos de casino y máquinas tragamonedas de fecha 22 de 12 de 2006
PROCESOS CONSTITUCIONALES
57078
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Publicada el 07 de enero de 2012
Órgano de Línea del Despacho del Vice Ministerio de Turismo, el mismo
que conformado por las Direcciones de Autorización y Registro, y Control y
Sanción
Impuesto creado por el artículo 36° de la Ley número 27153, que grava
la explotación de dichos juegos, siendo de periocidad mensual, siendo el
sujeto pasivo del mismo, quien realiza la explotación de los juegos.
Expedientes número 9165-2005-PA/TC, 5153-2011-AA y 10433-2006-PA/
TC
Acción Popular contra el artículo 1° numeral 2 del Decreto Supremo N° 0152010 – MINCETUR, demanda interpuesta por personas distintas al presente
demandante
Actual Ley de Turismo
Referencia que usa el demandante para sustentar la infracción de los principios de plazo de validez y posterioridad, conforme se advierte del propio
tenor de la citada sentencia con lo expuesto en su demanda.
Dado que la actual Ley de Turismo, Ley número 29408, data de fecha 16 de
setiembre de 2009
Ley número 26961
Artículo 3.- “Para efectos de la presente Ley se entiende por: (…) 3. PRESTADORES DE SERVICIOS TURÍSTICOS: Son aquellas personas naturales
o jurídicas cuyo objeto es brindar algún servicio turístico.”
De fecha 23 de julio de 2002
Aprobado por Decreto Supremo número 005-2002-MINCETUR, de fecha
28 de agosto de 2002.
Dirección General de Juegos de Casino y Máquinas Tragamonedas
Actual Ley de Turismo
W-1392956-1
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL
EXPEDIENTE
DEMANDANTE
DEMANDADO
MATERIA
: 4392-2013.
: MAURO GONZALEZ CHAUCA.
: UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE CANGALLO.
: ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO.
SENTENCIA DE VISTA
Resolución número 13.
Ayacucho, veintinueve de octubre del dos mil quince.VISTO: En Audiencia Pública, sin informe oral, la causa que
nos convoca, seguida por don Mauro González Chauca, contra
la Unidad de Gestión Educativa Local de Cangallo, sobre Acción
de Cumplimiento; por los mismos fundamentos de la recurrida; y,
CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA.
Don Mauro González Chauca, mediante escrito de folios
ocho y siguientes, interpone la demanda constitucional de
Acción de Cumplimiento, contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Cangallo, solicitando se disponga el cumplimiento de lo
resuelto por Resolución Directoral Nº 01043, de fecha veintiocho
de diciembre del dos mil doce, en cuyo artículo segundo, se
resuelve otorgar la gratificación de dos (02) Remuneraciones
Totales o Íntegras, por haber cumplido veinticinco (25) años de
servicios oficiales prestados al Estado, a favor de don MAURO
GONZÁLEZ CHAUCA (…) computados al mes de octubre del
2003, con un total a pagar de mil seiscientos setenta y dos con
98/100 nuevos soles (S/. 1,672.98).
II.- MATERIA DE RECURSO.
Viene en grado de apelación la sentencia emitida con fecha
trece de mayo del dos mil catorce, obrante a folios cuarenta y dos
y siguientes, mediante la cual se resolvió, PRIMERO: Declarar
FUNDADA la demanda de Acción de Cumplimiento, interpuesta
por don Mauro González Chauca, contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Cangallo, representado por su director Luciano
Alarcón De La Cruz o quien haga sus veces; SEGUNDO: Ordenar
al citado demandado para que en el plazo de 10 días hábiles de
notificado, dé cumplimiento a la Resolución Directoral Nº 01043 de
fecha veintiocho de diciembre del dos mil doce, ejecutando el pago
de la suma otorgada mediante ella, más los costos del proceso; bajo
apercibimiento de imponérsele multa de dos Unidades de Referencia
Procesal y sin perjuicio de las medidas coercitivas previstas en el
Código Procesal Constitucional; con los demás que contiene.
III.- ARGUMENTOS DEL RECURSO.
El Director de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Cangallo, mediante escrito que obra a folios cincuenta y uno y
El Peruano
Jueves 30 de junio de 2016
siguiente, sustenta su recurso impugnatorio, básicamente en los
siguientes fundamentos:
Que, el Aquo no ha tenido en consideración el contenido
de la Resolución Directoral N° 1042 de fecha veintiocho
de diciembre del dos mil doce, en cuyo artículo cuarto se
señala “…efectivizar el pago reconocido en el presente acto
administrativo, de acuerdo a la disponibilidad presupuestal”.
También refiere que no se ha tenido en consideración los
requisitos de procedibilidad previstos en el Expediente N°
0168-AC/TC (Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional
con carácter vinculante) que establece: a) Que, el mandato
sea vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir deben
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares;
d) Ser Incondicional; extremo que no se cumple ni ocurre en
el presente caso, ya que el acto administrativo que demanda
su cumplimiento no contiene un mandato incondicional, por
tanto el pago se encuentra sujeto a la existencia y previsión
presupuestal, incumpliéndose de esta manera con uno de
los requisitos de procedibilidad; asimismo, el proceso de
cumplimiento procede ante la renuencia de la autoridad
administrativa, y en el presente caso no existe renuencia, sino
que el monto de dinero reconocido no puede ejecutarse habida
cuenta de falta de disponibilidad presupuestal; entre otros
fundamentos.
IV.- CONSIDERACIONES.
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía
constitucional que procede contra cualquier autoridad o funcionario
renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo – sin
perjuicio de la responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho
– con la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya que
en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho genérico
a la vigencia del orden jurídico, el mismo que siempre ha de ir
acompañado de un derecho específico cuya observancia es la
que se reclama. Más aún, si se tiene en cuenta que es deber de
los peruanos, respetar y cumplir la Constitución y el ordenamiento
jurídico, conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 Asimismo, cabe precisar que el Tribunal Constitucional,
en el marco de su función ordenadora que le es inherente
y en la búsqueda de perfeccionamiento del proceso de
cumplimiento, en la sentencia del proceso 0168-2005-PC,
publicada en diario oficial El Peruano el siete de octubre del dos
mil cinco, ha precisado, con carácter vinculante, los requisitos
mínimos que debe tener el mandato contenido en una norma
legal o en un acto administrativo para que sea exigible a través
del proceso constitucional señalando – en su fundamento
catorce al dieciséis – precisando que, además, de la renuencia
del funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en
la ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar sujeto
a controversia compleja ni a interpretaciones dispares; d) Ser
de ineludible y obligatorio cumplimiento, y e) Ser incondicional;
excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional,
siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera
de actuación probatoria.
4.3 Siendo así, del estudio de la causa que nos convoca,
se tiene que a folios tres y vuelta, obra la Resolución
Directoral número 01043, de fecha veintiocho de diciembre del
dos mil doce, en cuyo artículo segundo, se resuelve otorgar la
gratificación de dos (02) Remuneraciones Totales o Íntegras,
por haber cumplido veinticinco (25) años de servicios oficiales
prestados al Estado, a favor de don MAURO GONZÁLEZ
CHAUCA (…) computados al mes de octubre del 2003, con
un total a pagar de mil seiscientos setenta y dos con 98/100
nuevos soles (S/. 1,672.98). (la cursiva y la negrita son
nuestras). En consecuencia, se evidencia que el demandante
tiene derecho a percibir la mencionada suma de dinero
establecida por la referida resolución a la que se contrae la
demanda; más aún, si pese a haber sido emplazada mediante
Carta Notarial de fecha quince de octubre del dos mil trece,
que obra a folios siete, la entidad demandada –Unidad
de Gestión Educativa Local de Cangallo– se ha mostrado
renuente a dar cumplimiento (pago a favor del demandante)
a lo dispuesto por la Resolución Directoral número 01043, de
fecha veintiocho de diciembre del dos mil doce.
4.4 En efecto, la Resolución Directoral número 01043, emitida
por la entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida por
el demandante, vía Acción de Cumplimiento, contiene un mandato
vigente, en tanto la misma aún no ha sido satisfecha en los términos
que precisa; es un mandato cierto, en tanto fue emitida al amparo
de la Ley del Profesorado Nº 24029, su modificatoria, Ley Nº
25212 y su reglamento Decreto Supremo Nº 019-90-ED; así como
la ley Nº 27444; dicho mandato no está sujeto a controversia ni
interpretación, en tanto el derecho reclamado por el demandante,
El Peruano
Jueves 30 de junio de 2016
PROCESOS CONSTITUCIONALES
se deduce del tenor de lo dispuesto por la Resolución Directoral
en referencia3; el mandato es de cumplimiento obligatorio, en
tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible; y, es
incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha resolución, no
se encuentra sujeto a condiciones y/o eventualidades futuras.
Razones, por las cuales la demanda incoada por don Mauro
González Chauca, resulta amparable.
4.5 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución
sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando
los derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas
las autoridades de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Cangallo, ha adoptar las medidas presupuestarias para el
cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos de
apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de
la Resolución Directoral número 01043; teniendo en cuenta
además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera
de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún
considerada una condicionalidad en los términos de la STC
Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de disposiciones
vigentes y claras como el caso de autos. En ese mismo
orden de ideas, pretender que las normas presupuestarias se
encuentren por encima de las normas que regulan los derechos
constitucionales, sería hacer ilusa la justicia constitucional;
más aún, si el pago de la remuneración y de los beneficios
sociales del trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra
obligación del empleador, según lo previsto por el artículo 24°
de la Constitución Política del Estado 4.
4.6 Que, al haberse verificado la renuencia por parte del
demandado, este Colegiado considera que corresponde el pago
de los costos procesales conforme al artículo 56° del Código
Procesal Constitucional5.
V.- DECISIÓN.
Por las consideraciones expuestas, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada de fecha trece de mayo
del dos mil catorce, mediante la cual se resolvió, PRIMERO:
Declarar FUNDADA la demanda de Acción de Cumplimiento,
interpuesta por don MAURO GONZÁLEZ CHAUCA, contra la
Unidad de Gestión Educativa Local de Cangallo, representado
por su director Luciano Alarcón De La Cruz o quien haga sus
veces; SEGUNDO: Ordenar al citado demandado para que
en el plazo de 10 días hábiles de notificado, dé cumplimiento
a la Resolución Directoral Nº 01043 de fecha veintiocho de
diciembre del dos mil doce, ejecutando el pago de la suma
otorgada mediante ella, más los costos del proceso; bajo
apercibimiento de imponérsele multa de dos Unidades de
Referencia Procesal y sin perjuicio de las medidas coercitivas
previstas en el Código Procesal Constitucional; con los
demás que contiene. DISPUSIERON se publique la presente
resolución, en la página Web del Diario Oficial “El Peruano”,
en la forma prevista por Ley. Con conocimiento de las partes.
Y lo devolvieron. Notifíquese.SS.PÉREZ GARCÍA-BLÁSQUEZ.PALOMINO PÉREZ.HUAMANÍ MENDOZA.-
1
2
3
4
5
El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto administrativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
Otorgar la gratificación de dos (02) Remuneraciones Totales o Íntegras, por
haber cumplido veinticinco (25) años de servicios oficiales prestados al Estado, a favor de don MAURO GONZÁLEZ CHAUCA (…) computados al mes
de octubre del 2003, con un total a pagar de mil seiscientos setenta y dos
con 98/100 nuevos soles (S/. 1,672.98).
Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizaciones representativas de los trabajadores y de los empleadores.
Artículo 56º.- “Si la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán las
costas y costos que el Juez establezca a la autoridad…”
W-1392358-20
57079
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE
DEMANDANTE
DEMANDADO
: 00013-2015
: NAJARRO QUISPE ALIPIO ARMANDO
: PROGRAMA SECTORIAL III
DE
UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL VILCASHUAMAN
: ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO.
MATERIA
SENTENCIA DE VISTA
Resolución Nº 11
Ayacucho, siete de agosto de dos mil quince.
VISTO: en Audiencia Pública, sin informe oral, la causa que
nos convoca, seguida por Alipio Armando Najarro Quispe contra
la Unidad de Gestión Educativa Local de Vilcashuamán, sobre
proceso de cumplimiento; y, CONSIDERANDO lo siguiente:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Alipio Armando Najarro Quispe, mediante escrito de folios 07
y siguiente, interpone demanda constitucional de Cumplimiento
contra el Director del Programa Sectorial III de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Vilcashuamán, solicitando se disponga
pago de lo dispuesto por la Resolución Directoral Nº 0185, del
23 de marzo de 2009, en cuyo artículo primero resolvió otorgar
gratificación por cumplir 30 años de servicios prestados al Estado,
a favor de Najarro Quispe Alipio Armando, la suma total de tres mil
trescientos sesenta y dos con 28/100 nuevos soles (S/: 3,362.28)
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia emitida con fecha
24 de junio de 2014 y que obra a folios 38 – 42, mediante la cual
se resolvió: 1. Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento
interpuesta por Alipio Armando Najarro Quispe, contra la Director
de la Unidad de Gestión Educativa Local de Vilcashuamán,
representado por su director Héctor Augusto Feria Macizo o quien
haga sus veces; 2. Ordenar al citado demandado para que el plazo
de 10 días hábiles de notificado, dé cumplimiento a la Resolución
Directoral Nº 0185 de fecha 23 de marzo de 2009, ejecutando el
pago otorgado mediante ella, más los costos del proceso; bajo
apercibimiento de imponérsele las medidas coercitivas previstas
en el Código Procesal Constitucional; con lo demás que contiene.
III.- ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Director de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Vilcashuamán, mediante escrito que obra a folios 50 – 52,
sustenta su recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes
fundamentos:
Que, la persona de Hector Augusto Feria Macizo, anterior
director de la UGEL de Vilcashuamá, en su escrito de
absolución de la demanda dijo, en su considerando tercero,
“Como consecuencia de ésta gestión, si bien no se pagó en su
oportunidad, pero en el año 2011, específicamente e el mes de
agosto de 2011 se pagó el monto íntegro, es decir la suma de
tres mil setecientos con 28/100 (S/.3, 362.28), tal como consta
en la boleta de pago que se adjunta como prueba. De modo que
al demandante no se le adeuda suma alguna,...”. Por lo que el
señor Juez, en el presente caso no ha analizado minuciosamente
el contenido de la contestación de la demanda, menos la prueba
adjuntada, con lo que se ha demostrado que al demandante se le
ha pagado en su totalidad en el mes de agosto de 2011, tal como
se ha demostrado con la boleta de pago.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía
constitucional que procede contra cualquier autoridad o funcionario
renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo – sin
perjuicio de la responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho
–, con la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya que
en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho genérico
a la vigencia del orden jurídico, el mismo que siempre ha de ir
acompañado de un derecho específico cuya observancia es la
que se reclama. Más aún, si se tiene en cuenta que es deber de
los peruanos, respetar y cumplir la Constitución y el ordenamiento
jurídico, conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 Asimismo, cabe precisar que el Tribunal Constitucional,
en el marco de su función ordenadora que le es inherente y en la
búsqueda de perfeccionamiento del proceso de cumplimiento, en
la sentencia del proceso 0168-2005-PC, publicada en diario oficial
El Peruano el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
PROCESOS CONSTITUCIONALES
57080
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el mandato
contenido en una norma legal o en un acto administrativo para que
sea exigible a través del proceso constitucional señalando – en su
fundamento catorce al dieciséis – precisando que, además, de la
renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato previsto
en la ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato
vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indubitablemente de la norma legal; c) No estar sujeto a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares; d) Ser de ineludible y
obligatorio cumplimiento, y e) Ser incondicional; excepcionalmente,
podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su
satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.3 Sin embargo, del estudio de la presente causa, se advierte
que a folios 13 obra la boleta de pago a favor del demandante, de
cuyo contenido se aprecia que en el mes de agosto de 2011, se le
abonó la suma de tres mil trescientos seis nuevos soles (S/. 3,362.28)
por concepto de gratificación. En tal sentido, se encuentra acreditado
que el demandante Alipio Armando Najarro Quispe, percibió la suma
de tres mil trescientos sesenta y dos con 28/100 nuevos soles (S/.
3,362.28); tal y como lo establece la Resolución Directoral número
0185 (folios 05 y vuelta), cuyo cumplimiento se solicita en la presente
causa. En consecuencia, resulta manifiesto que la vulneración
alegada por el demandante, ha cesado; por lo tanto resultando
evidente la imposibilidad de emitir pronunciamiento sobre el fondo
de la controversia en cuestión, en razón de que se ha generado la
sustracción de la materia, habida cuenta que a la fecha de resolver
el presente proceso, tal situación ha dejado de acontecer; por lo que
resulta aplicable supletoriamente lo dispuesto por el numeral 1) del
artículo 321º del Código Procesal Civil3. Finalmente, cabe precisar
que si bien el segundo párrafo del artículo 1º del Código Procesal
Constitucional dispone que “si luego de presentada la demanda cesa
la agresión o amenaza por decisión voluntaria del agresor, el Juez,
atendiendo al agravio producido, declarará fundada la demanda
precisando los alcances de su decisión” (la cursiva es nuestra);
sin embargo, tal noción resulta de aplicación exclusiva en casos
excepcionales, y se encuentra reservada para casos de extrema
gravedad en virtud de los roles preventivos y sancionadores del
Código Procesal Constitucional; caso, que no constituye el de autos.
V. DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, DISPUSIERON DAR POR
CONCLUIDO EL PROCESO de Amparo, por SUSTRACCIÓN
DE LA MATERIA, sin pronunciamiento sobre el fondo; en los
seguidos por Alipio Armando Najarro Quispe, contra la Dirección
de la Unidad de Gestión Educativa Local de Vilcashuamán,
sobre Proceso de Cumplimiento; debiendo publicarse la presente
resolución en el diario Oficial “El Peruano. Con conocimiento de
las partes.SS.PÉREZ GARCÍA-BLÁSQUEZ.PALOMINO PÉREZ.HUAMANÍ MENDOZA.-
1
2
3
El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto administrativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
Artículo 321º, numeral 1): “concluye el proceso sin declaración sobre el fondo cuándo: 1) Se sustrae la pretensión del ámbito jurisdiccional…”
W-1392359-1
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
EXPEDIENTE
DEMANDANTE
: 00834-2015.
: RUIZ
QUINTANILLA
EUFRACIA
MARCIANA.
: DIRECCIÓN
REGIONAL
DE
EDUCACIÓN DE AYACUCHO.
: ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
DEMANDADO
MATERIA
SENTENCIA DE VISTA
Resolución Nº 10.
El Peruano
Jueves 30 de junio de 2016
Ayacucho, once de diciembre de dos mil quince.VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral, la causa
que nos convoca, seguida por Eufracia Marciana Ruiz Quintanilla
contra la Dirección Regional de Educación de Ayacucho, sobre
proceso de cumplimiento, por los mismos fundamentos de la
recurrida; y, CONSIDERANDO además:
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
Eufracia Marciana Ruiz Quintanilla, mediante escrito de folios
05 y siguiente, interpone demanda constitucional de Cumplimiento
contra el Director de la Dirección Regional de Educación de
Ayacucho, solicitando se de cumplimiento con todos los extremos
de la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 03272-2014GRA/PRES-GG-GRDS-DREA-DR, del 11 de diciembre de 2014,
en cuyo artículo segundo resolvió Reconocer vía crédito interno
de devengados a favor de la pensionista Eufracia Marciana Ruiz
Quintanilla, profesora cesante, la suma de veintiséis mil ciento
cincuenta y cinco con 83/100 nuevos soles (S/. 26,155.83), por
concepto de reconocimiento de la Bonificación Especial por
Preparación de Clases.
II.- MATERIA DE RECURSO
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la
resolución número 03, del 14 de mayo de 2015 y que obra a
folios 24 - 27, mediante la cual se falló declarando Fundada la
demanda de cumplimiento interpuesto por Eufracia Marciana
Ruiz Quintanilla contra la Dirección Regional de Educación de
Ayacucho, con emplazamiento del Procurador Público Regional;
en consecuencia, ordena al Director de la Dirección Regional
de Educación de Ayacucho, para que en el plazo de 10 días
hábiles de notificado, dé cumplimiento a la Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 03272-2014-GRA/PRES-GG-GRDS-DREADR, de fecha 11 de diciembre de 2014, ejecutando el pago de
la suma otorgada mediante ella, más los costos del proceso,
bajo apercibimiento de imponérsele multa de dos unidades de
referencia procesal y sin perjuicio de las medidas coercitivas
previstas en el Código Procesal Constitucional; con lo demás que
contiene.
III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO
El Director de la Dirección Regional de Educación de Ayacucho,
mediante escrito que obra a folios 32 – 34, sustenta su recurso
impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos:
Que, si bien es cierto que el numeral 6) del artículo 200º de la
Constitución Política del Estado, artículo 66º del Código Procesal
Constitucional, queda precisado que el proceso de cumplimiento
procede contra cualquier autoridad o funcionario renuente a
acatar una norma legal o acto administrativo, sin perjuicio de
las responsabilidades de ley; no obstante, también es verdad
que colisiona con las normatividades presupuestarias, como la
Ley de Racionalización del Gasto Público, Ley Nº 30114; Ley
del Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2014, en
el que está establecido los montos de los gastos corrientes, etc;
normas de cumplimiento obligatorio para todas las entidades del
Sector Público para el Ejecución del Proceso Presupuestario del
Gobierno Nacional y Regional, entre otros fundamentos.
IV.- CONSIDERACIONES
4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía
constitucional que procede contra cualquier autoridad o funcionario
renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo – sin
perjuicio de la responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho
–, con la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla
con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya que
en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho genérico
a la vigencia del orden jurídico, el mismo que siempre ha de ir
acompañado de un derecho específico cuya observancia es la
que se reclama. Más aún, si se tiene en cuenta que es deber de
los peruanos, respetar y cumplir la Constitución y el ordenamiento
jurídico, conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución
Política del Estado.
4.2 Asimismo, cabe precisar que el Tribunal Constitucional, en
el marco de su función ordenadora que le es inherente y en la
búsqueda de perfeccionamiento del proceso de cumplimiento, en
la sentencia del proceso 0168-2005-PC, publicada en diario oficial
El Peruano el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter
vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el mandato
contenido en una norma legal o en un acto administrativo para
que sea exigible a través del proceso constitucional señalando –
en su fundamento catorce al dieciséis – precisando que, además,
de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato
previsto en la ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un
mandato vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar sujeto
a controversia compleja ni a interpretaciones dispares; d) Ser
de ineludible y obligatorio cumplimiento, y e) Ser incondicional;
El Peruano
Jueves 30 de junio de 2016
PROCESOS CONSTITUCIONALES
excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional,
siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera
de actuación probatoria.
4.3 Siendo así, del estudio de la causa que nos convoca, se
tiene que a folios 03 y siguiente, obra la Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 03272-2014-GRA/PRES-GG-GRDS-DREADR, de fecha 11 de diciembre de 2014, en cuyo artículo segundo,
resolvió Reconocer vía crédito interno (devengados) a favor de
la pensionista Eufracia Marciana Ruiz Quintanilla, la suma de
veintiséis mil ciento cincuenta y cinco con 83/100 nuevos soles
(S/. 26,155.83), por concepto de reconocimiento de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases.
4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, en la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque, del
23 de abril de 2015, ha establecido como precedente vinculante
–fundamento décimo tercero– que “para determinar la base de
cálculo de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total o
íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212 y no la remuneración
total permanente prevista en el artículo 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM” (la cursiva es nuestra); precisando en el literal a)
del fundamento décimo cuarto, que dicha bonificación corresponde
también a los docentes cesantes a quienes la autoridad
administrativa les haya reconocido tal derecho (como el caso de
autos); y, en el literal c), que “en el supuesto que la demanda se
sustente en la ejecución de una resolución administrativa con la
calidad de cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de
la Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación
en base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212, cuyo cumplimiento se solicita a través de
un proceso judicial; el órgano jurisdiccional está en la obligación
de admitir a trámite la demanda –luego de verificar los requisitos
de procedencia de la demanda– requiriendo a la emplazada el
cumplimiento de la obligación, no pudiendo el juzgador entrar
a analizar de oficio la validez de la resolución administrativa
materia de ejecución, al tener la calidad de firme, mandato que la
obligada no puede supeditar su cumplimiento a la disponibilidad
presupuestal, pues, dicha conducta resulta irrazonable y pone
de manifiesto una actitud insensible por parte de los funcionarios
llamados a cumplirla…” (la cursiva y la negrita son nuestras);
fundamentos que motivan a los magistrados que suscriben la
presente resolución de vista, apartarse de los criterios asumidos
con anterioridad a la emisión del precedente vinculante contenido
en la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de
2015, en casos similares al de autos.
4.5 En consecuencia, se evidencia que la demandante tiene
derecho a percibir la mencionada suma de dinero establecida
por la referida resolución administrativa a la que se contrae la
demanda; más aún, si pese a haber sido emplazada mediante
Carta Notarial, de fecha 14 de octubre de 2014 y que obra a folios
04, la entidad demandada –Dirección Regional de Educación de
Ayacucho– se ha mostrado renuente a dar cumplimiento (pago
a favor de la demandante) a lo dispuesto por la Resolución
Directoral Regional Sectorial número 03272-2014-GRA/PRESGG-GRDS-DREA-DR, de fecha 11 de diciembre de 2014.
4.6 En efecto, la Resolución Directoral Regional Sectorial
número 03272, emitida por la entidad demandada, y cuya
parte resolutiva es exigida por la demandante, vía acción de
cumplimiento, contiene un mandato vigente, en tanto la misma aún
no ha sido satisfecha en los términos que precisa; es un mandato
cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de la Ley
del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; dicho
mandato no está sujeto a controversia ni interpretación, en tanto
el derecho reclamado por la demandante, se deduce del tenor de
lo dispuesto por la Resolución Directoral en referencia3, además
de tener el cuenta la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque, del
23 de abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio,
en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible; y, es
incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha resolución, no
se encuentra sujeto a condiciones y/o eventualidades futuras.
Razones, por las cuales la demanda incoada por Eufracia
Marciana Ruiz Quintanilla, resulta amparable.
4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución sub
júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando los derechos
constitucionales y las leyes, estando obligadas las autoridades
de la Dirección Regional de Educación de Ayacucho, ha adoptar
las medidas presupuestarias para el cumplimiento de tal derecho.
Máxime, si los fundamentos de apelación, no desvirtúan la
exigibilidad del cumplimiento de la Resolución Directoral Regional
Sectorial número 03272-2014-GRA/PRES-GG-GRDS-DREA-DR;
teniendo en cuenta además, que la disponibilidad presupuestaria
y financiera de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos
aún considerada una condicionalidad en los términos de la STC Nº
0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de disposiciones vigentes
y claras como el caso de autos. En ese mismo orden de ideas,
pretender que las normas presupuestarias se encuentren por
encima de las normas que regulan los derechos constitucionales,
sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el pago de
la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador, tienen
57081
prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador, según lo
previsto por el artículo 24° de la Constitución Política del Estado4.
4.8 Que, al haberse verificado la renuencia por parte del
demandado, este Colegiado considera que corresponde el pago
de los costos procesales conforme al artículo 56° del Código
Procesal Constitucional5.
V. DECISIÓN
Por estas consideraciones, se RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la resolución
número 03, del 14 de mayo de 2015, mediante la cual se falló
declarando Fundada la demanda de cumplimiento interpuesto por
Eufracia Marciana Ruiz Quintanilla contra la Dirección Regional
de Educación de Ayacucho, con emplazamiento del Procurador
Público Regional; en consecuencia, ordena al Director de la
Dirección Regional de Educación de Ayacucho, para que en
el plazo de 10 días hábiles de notificado, dé cumplimiento a la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 03272-2014-GRA/
PRES-GG-GRDS-DREA-DR, de fecha 11 de diciembre de 2014,
ejecutando el pago de la suma otorgada mediante ella, más los
costos del proceso, bajo apercibimiento de imponérsele multa de
dos unidades de referencia procesal y sin perjuicio de las medidas
coercitivas previstas en el Código Procesal Constitucional; con
lo demás que contiene. DISPUSIERON se publique en la página
Web del Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista por Ley.
Con conocimiento de las partes. Notifíquese.SS.PRADO PRADO.PALOMINO PÉREZ.HUAMANI MENDOZA.-
1
2
3
4
5
El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto
del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública
renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto administrativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender
la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación.
Reconocer vía crédito interno (devengados) a favor de la pensionista Eufracia Marciana Ruiz Quintanilla, la suma de veintiséis mil ciento cincuenta y
cinco con 83/100 nuevos soles (S/. 26,155.83), por concepto de reconocimiento de la Bonificación Especial por Preparación de Clases.
Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizaciones representativas de los trabajadores y de los empleadores.
Artículo 56º.- “Si la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán las
costas y costos que el Juez establezca a la autoridad…”
W-1392359-2
PROCESO DE AMPARO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
SALA CIVIL
Expediente
Demandante
Demandado
Materia
: 01088 – 2014-DC
: José Angel Lima Gallegos
: Asociación de Mutualistas del Personal
de Sub Oficiales y Especialistas de
Servicios de la Policía Nacional del Perú
: Amparo
SENTENCIA DE VISTA
Resolución número 15.
Ayacucho, 09 de octubre de 2015.VISTOS: En Audiencia Pública, sin informe oral; con el recurso
de apelación de fojas 95, interpuesto por la Asociación Mutualista
del Personal de Sub Oficiales y Especialistas de Servicios de la
Policía Nacional del Perú – AMPSOES PNP; y, tomando en cuenta
lo siguiente:
I. PRETENSIÓN DE LA DEMANDA:
José Angel Lima Gallegos, mediante escrito de fojas 06,
subsanado a fojas 23, interpone demanda de Amparo contra
57082
PROCESOS CONSTITUCIONALES
la Asociación de Mutualistas del Personal de Sub Oficiales y
Especialistas de Servicios de la Policía Nacional del Perú; solicita
se declare la nulidad del acuerdo adoptado por el Comité Plenario
de Directivos de la Asociación Mutualista del Personal de Sub
Oficiales y Especialistas de Servicios de la Policía Nacional del
Perú, en su sesión de fecha 03 de abril de 2014, en el extremo que
declara Improcedente su recurso de apelación interpuesto contra
la exclusión de su condición de socio, y consecuentemente se le
restituya sus derechos y prerrogativas que le corresponden a su
calidad de asociado de la Asociación Mutualista del Personal de
Sub Oficiales y Especialistas de Servicios de la Policía Nacional
del Perú.
II. MATERIA DEL RECURSO:
Es materia de impugnación la sentencia contenida en la
Resolución 05 del 07 de noviembre de 2014, que corre a fojas
86, mediante la cual se declara Fundada la demanda de Amparo
interpuesta por José Angel Lima Gallegos contra la Asociación
Mutualista del Personal de Sub Oficiales y Especialistas de
servicios de la Policía Nacional del Perú, representada por el
Presidente del Consejo de Administración Willy Fernando Solís
Quispe, por la vulneración del derecho del asociado a la pluralidad
de instancias; y dispone como medida reparativa: i) la nulidad del
rechazo e improcedencia del recurso de reconsideración y de la
apelación formulada por el demandante; debiendo de admitirse
dichos recursos y brindar una respuesta debidamente motivada, ii)
se restituya los derechos de asociado al demandante.
III. ARGUMENTOS DEL RECURSO:
La Asociación Mutualista del Personal de Sub Oficiales
y Especialistas de Servicios de la Policía Nacional del Perú
– AMPSOES PNP, en su recurso de apelación de fojas 95,
argumenta lo siguiente:
Que el juzgador confunde el cómputo del plazo para el
cálculo de los beneficios mutuales con el proceso de exclusión,
ya que para el proceso administrativo de exclusión no se tiene
en cuenta el cómputo de los años para el pago del beneficio, sino
que este se origina por el incumplimiento de las obligaciones del
Asociado establecidos en el estatuto. Que el razonamiento del
Juzgador respecto a que se cometió un acto irregular no guarda
coherencia con los hechos y las normas internas, en razón a que
el proceso de exclusión según las normas internas, puede ser
automática o definitiva, y que en el presente caso es automática;
por lo que considera que la sentencia no precisa en que artículo
del estatuto o reglamento se sustenta, ya que el artículo 28 del
estatuto establece que el plazo de 12 meses para presentar el
recurso de reconsideración sobre exclusión automática, corre a
partir de la fecha de notificación del acuerdo de exclusión y que
por tal motivo el recurso de reconsideración fue desestimado,
pues el demandante a la fecha de interposición del recurso ya se
encontraba dentro de los 12 meses antes de cobrar el beneficio.
el asociado excluido en aplicación del artículo 21°, numeral 1
(omitir el pago de 24 cotizaciones consecutivas o alternas), podía
interponer recurso de reconsideración contra el acuerdo que lo
excluyó, conforme al proceso que establezca el Reglamento. Por
su parte el primer párrafo del artículo 28° del Reglamento de la
asociación demandada dispone que el excluido de la Asociación
por incurrir en la causal de exclusión automática, podrá solicitar la
reconsideración del acuerdo del Consejo de Administración que lo
excluye dentro de los 12 meses computados a partir de la fecha
de la notificación de dicha exclusión automática, y siempre que no
se encuentre dentro de los 12 meses antes de percibir cualquier
beneficio mutual.
4. Que, conforme queda advertido del citado artículo 28°
del Reglamento de la asociación demandada, el plazo de los 12
meses para interponer el recurso de reconsideración, se aplica
siempre y cuando a la fecha de notificación con la exclusión
automática, el excluido no se encuentre dentro de los 12 meses
antes de percibir cualquier beneficio mutual; circunstancia que no
se da en el caso del demandante, puesto que de acuerdo con el
Estado de Cuenta General y el Comprobante de Pago de fojas
44 y 47, respectivamente, éste ingresó a la mutual con fecha 01
de julio de 1984, y como tal al 30 de junio de 2014 cumplía los
30 años de cotizante1, siendo que por ello, mediante el acotado
comprobante de pago del 26 de agosto de 2004, se le adelantó el
pago del 30 por ciento del beneficio mutual, por haber acumulado
20 años de cotizante; y que bajo este contexto, se tiene que a la
fecha de notificación con la exclusión automática (25 de octubre
de 2013 según carta notarial de fojas 49), al actor le faltaba
aproximadamente 09 meses para cobrar el beneficio mutual por
30 años de cotizante; es decir, se encontraba dentro los 12 meses
para percibir el beneficio mutual por 30 años de cotizante; siendo
así, no le era aplicable el plazo de los 12 meses previsto por el
artículo 28° del Reglamento de la asociación demandada, a fin
de interponer su recurso de reconsideración, sino de conformidad
con el tercer párrafo del artículo 103° del Estatuto de la asociación
demandada, le resultaba de aplicación el plazo previsto en
el numeral 1) del artículo 23° del Estatuto de la asociación
demandada, es decir 10 días hábiles computados desde el día
siguiente en que fuera notificado con la decisión del Consejo de
Administración, esto es, el 25 de octubre de 2013.
5. En este sentido, teniendo en cuenta que el actor fue
notificado con su exclusión automática el 25 de octubre de 2013,
según la carta notarial de fojas 49, se tiene que a la fecha de
presentación de su recurso de reconsideración (fojas 54), 31
de enero de 2014, habían transcurrido en demasía el plazo
de los 10 días con que contaba para formular dicho recurso; y
como tal su declaración de improcedencia contenida en la Carta
010 AMPSOES PNP/BA-A del 29 de enero de 2014 (fojas 50),
no resultaba lesivo a su derecho a la doble instancia, tal como
ocurre también con la improcedencia de su recurso de apelación,
contenida en la Carta 009-2014 CA de fojas 52; por el que se
concluye que en el caso de autos, no se evidencia vulneración
de los derechos invocados en la demanda, lo que amerita que la
sentencia estimatoria sea revocada.
IV. CONSIDERACIONES:
1. Que, el presente proceso constitucional ha sido promovido
con la finalidad de se declare la nulidad del acuerdo adoptado
por el Comité Plenario de Directivos de la Asociación Mutualista
del Personal de Sub Oficiales y Especialistas de Servicios de la
Policía Nacional del Perú, en el extremo que declara Improcedente
el recurso de apelación interpuesto por el demandante recurrente
contra la exclusión de su condición de socio, y consecuentemente
se le restituya sus derechos y prerrogativas que le corresponden a su
calidad de asociado de la Asociación Mutualista del Personal de Sub
Oficiales y Especialistas de Servicios de la Policía Nacional del Perú.
2. Que, la referida pretensión ha sido amparado por el A-quo
disponiendo la nulidad del rechazo e improcedencia del recurso
de reconsideración y de apelación formulada por el demandante,
a fin de que sean admitidos y respondidos motivadamente, entre
otro, al advertir en su treceavo a quinceavo fundamento de su
decisión, que al momento en que el Consejo de Administración de
la demandada decide por la exclusión del demandante, a éste le
faltaba un poco más de 17 meses para cobrar el beneficio mutual,
y que por tal motivo no le era aplicable el artículo 23, numeral
1) del Estatuto, sino el artículo 28 del Reglamento; concluyendo
finamente que el rechazo del recurso de reconsideración resultaba
arbitrario habiéndose vulnerado el derecho a la pluralidad de
instancias.
3. Que, tal como queda advertido la disquisición efectuada
por el A-quo gira en torno al momento en que el Consejo de
Administración de la Asociación Mutualista del Personal de Sub
Oficiales y Especialistas de Servicios de la Policía Nacional del
Perú, decide por la exclusión del demandante –es decir, en la
Sesión del 27 de febrero de 2013-, a fin de concluir que a dicha
fecha le faltaba a éste 17 meses para cobrar el beneficio mutual y
que por tanto no le era aplicable el plazo de 10 días hábiles previsto
en el artículo 23°, numeral 1) del Estatuto, sino el plazo de 12
meses previsto en el artículo 28° del Reglamento; sin embargo, al
respecto se debe tener en cuenta que de acuerdo con el segundo
párrafo del artículo 103° del Estatuto de la asociación demandada,
El Peruano
Jueves 30 de junio de 2016
V. DECISIÓN:
Por estos fundamentos, REVOCARON la sentencia contenida
en la Resolución 05 del 07 de noviembre de 2014, que corre a fojas
86, mediante la cual se declara FUNDADA la demanda de Amparo
interpuesta por José Angel Lima Gallegos contra la Asociación
Mutualista del Personal de Sub Oficiales y Especialistas de
servicios de la Policía Nacional del Perú, representada por el
Presidente del Consejo de Administración Willy Fernando Solís
Quispe, por la vulneración del derecho del asociado a la pluralidad
de instancias; y dispone como medida reparativa: i) la nulidad
del rechazo e improcedencia del recurso de reconsideración
y de la apelación formulada por el demandante; debiendo de
admitirse dichos recursos y brindar una respuesta debidamente
motivada, ii) se restituya los derechos de asociado al demandante.
REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA. DISPUSIERON
que una vez quede consentida y/o ejecutoriada se la publique en
el Diario Oficial El Peruano. Y los devolvieron.ss.
PEREZ GARCIA-BLASQUEZ.PALOMINO PEREZ.HUAMANI MENDOZA.-
1
En vista que de acuerdo con el artículo 96° del Estatuto de la Asociación
demandada el cómputo para el pago del beneficio mutual por 30 años de
cotizante, se inicia desde la fecha de inscripción del asociado en la mutual
hasta que cumpla los 30 años de cotizante.
W-1392359-3