La expropiación por causa de utilidad pública o social

La expropiación por causa de utilidad pública o social Resumen Más allá de tratarse de un tema que se encuentra en el tapete de la discusión política en la sociedad venezolana, la expropiación, como toda Institución de Derecho Público, reviste un profundo interés para la ciudadanía en general. Solo un conocimiento cabal y una comprensión integral, por parte de los ciudadanos en general y de los órganos de la administración en particular, de los fundamentos y objetivos perseguidos con esta Institución garantizará que la misma alcance los fines establecidos en la Constitución y la Ley, alzándose como instrumento de armonización entre los intereses particulares y generales y apartándose de los derroteros del atropello y el abuso contra la propiedad privada. Palabras clave Administración. Derecho Administrativo. Derecho Constitucional. Derecho Comparado. Expropiación. Indemnización. Propiedad. Sentencia firme. Utilidad pública o social. 1. Definiciones “ La expropiación es una Institución de Derecho Público en virtud de la cual la administración, con fines de utilidad pública o social, adquiere coactivamente bienes pertenecientes a los administrados, conforme al procedimiento determinado en las leyes y mediante el pago de una justa indemnización…”. (…) “ Es una Institución que tiene por objeto conciliar los requerimientos del interés general de la comunidad con el respeto debido al derecho de propiedad de los administrados…”. (Eloy Lares Martínez) 1 “ Es una Institución más de las previstas por el ordenamiento jurídico, tanto constitucional como legalmente, que produce la transferencia de la propiedad del particular al Estado y desapropia a aquel de su derecho. Su característica más resaltante es que no hay en ella acuerdo de voluntades, sino que su mismo fundamento jurídico ­la potestad expropiatoria­ le otorga la suficiente eficacia jurídica para que, cumplido el procedimiento legalmente previsto y el pago de una justa indemnización, produzca el efecto ablatorio en el patrimonio de los particulares…” . (Magdalena Salomón de Padrón) 2 1 2 ELOY LARES MARTÍNEZ, “Manual de Derecho Administrativo”, décima segunda edición, Caracas 2001, pp. 607­608. MAGDALENA SALOMÓN DE PADRÓN, “Consideraciones generales sobre la expropiación por causa de utilidad pública o social”, en El Derecho Administrativo venezolano en los umbrales del siglo XXI. Editorial Jurídica Venezolana. Caracas 2006, p. 369.
1 “ El Instituto expropiatorio ha sido considerado desde hace siglos como el mecanismo que permite conciliar dos aspecto fundamentales del orden social: por un lado, el interés público que requiere de un determinado bien; por otro, el legítimo derecho de propiedad e los particulares. Integrar lo más armónica y justamente posible ambos elementos, constituye el desideratum de toda la normativa expropietaria y la medida de su eficacia. Esta bipolaridad adquiere rango constitucional en nuestro derecho, toda vez que simultáneamente la Constitución garantiza el derecho de propiedad (artículo 115) y permite que por causa de utilidad pública o interés social se expropien toda clase de bienes, previo el cumplimiento a favor del particular de una serie de garantías, justa indemnización y sentencia firme…” . (Gustavo Linar es Benzo) 3 2. Constituciones Latinoamericanas Constitución argentina de 1994 4 Artículo 14. “ Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber: (…) de usar y disponer de su propiedad…” . Artículo 17. “ La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada. Sólo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el artículo 4º. Ningún servicio personal es exigible, sino en virtud de ley o de sentencia fundada en ley. Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que le acuerde la ley. La confiscación de bienes queda borrada para siempre del Código Penal argentino. Ningún cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie.” (Destacado nuestro). Constitución brasileña (Última reforma de 2006) 5 Artículo 5. “ Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo­se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes: (…) XXII ­ é garantido o direito de propriedade; XXIII ­ a propriedade atenderá a sua função social; XXIV ­ a lei estabelecerá o procedimento para desapropriação por necessidade ou utilidade pública, ou por interesse social, mediante justa e 3 4 5 GUSTAVO LINARES BENZO, “Innovaciones de la Ley de expropiación por causa de utilidad pública o social del 21­05­2002”, en El Derecho Constitucional y Público en Venezuela Homenaje a Gustavo Planchart Manrique, Tomo I, Caracas, 2003. [En línea]. <http://www.senado.gov.ar> [Consulta: 11/10/2006] [En línea]. <http://www.congreso.gob.pe/> [Consulta: 11/10/2006]
2 prévia indenização em dinheiro, ressalvados os Constituição; casos previstos nesta XXV ­ no caso de iminente perigo público, a autoridade competente poderá usar de propriedade particular, assegurada ao proprietário indenização ulterior, se houver dano;…” . Constitución chilena de 1980 6 Artículo 19. “ La Constitución asegura a todas las personas: 24. El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales. Sólo la ley puede establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y obligaciones que deriven de su función social. Esta comprende cuanto exijan los intereses generales de la Nación, la seguridad nacional, la utilidad y la salubridad públicas y la conservación del patrimonio ambiental. Nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae o de algunos de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador. El expropiado podrá reclamar de la legalidad del acto expropiatorio ante los tribunales ordinarios y tendrá siempre derecho a indemnización por el daño patrimonial efectivamente causado, la que se fijará de común acuerdo o en sentencia dictada conforme a derecho por dichos tribunales. A falta de acuerdo, la indemnización deberá ser pagada en dinero efectivo al contado. La toma de posesión material del bien expropiado tendrá lugar previo pago del total de la indemnización, la que, a falta de acuerdo, será determinada provisionalmente por peritos en la forma que señale la ley. En caso de reclamo acerca de la procedencia de la expropiación, el juez podrá, con el mérito de los antecedentes que se invoquen, decretar la suspensión de la toma de posesión...”. Constitución colombiana de 1991 (Última reforma de 2005) 7 Artículo 58. “Se garantizan la propiedad privada y los demás derechos adquiridos con arreglo a las leyes civiles, los cuales no pueden ser desconocidos ni vulnerados por leyes posteriores. Cuando de la aplicación de una ley expedida por motivos de utilidad pública o interés social, resultaren en conflicto los derechos de los particulares con la necesidad por ella reconocida, el interés privado deberá ceder al interés público o social. La propiedad es una función social que implica obligaciones. Como tal, le es inherente una función ecológica. 6 7 [En línea]. <http://www.camara.cl/legis/> [Consulta: 11/10/2006] [En línea]. <http://abc.senado.gov.co/> [Consulta: 11/10/2006]
3 El Estado protegerá y promoverá las formas asociativas y solidarias de propiedad. Por motivos de utilidad pública o de interés social definidos por el legislador, podrá haber expropiación mediante sentencia judicial e indemnización previa. Esta se fijará consultando los intereses de la comunidad y del afectado. En los casos que determine el legislador, dicha expropiación podrá adelantarse por vía administrativa, sujeta a posterior acción contenciosa administrativa, incluso respecto del precio.” (Destacado nuestro). Constitución costarricense de 1949 8 Artículo 45. “ La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. En caso de guerra o conmoción interior, no es indispensable que la indemnización sea previa. Sin embargo, el pago correspondiente se hará a más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia. Por motivos de necesidad pública podrá la Asamblea Legislativa, mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros, imponer a la propiedad limitaciones de interés social” . Constitución mexicana de 1917 (Última reforma de 2006) 9 Artículo 27. “ La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del territorio nacional, corresponden originariamente a la Nación, la cual ha tenido y tiene el derecho de trasmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo la propiedad privada. Las expropiaciones sólo podrán hacerse por causa de utilidad pública y mediante indemnización.” (Destacado nuestro). Constitución peruana de 1993 (Última reforma 5 de noviembre de 2000) 10 Artículo 2. “ Toda persona tiene derecho: (…) 16. A la propiedad y a la herencia…” . Artículo 70. “ El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en armonía con el bien común y dentro de los límites de ley. A nadie puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de seguridad nacional o necesidad pública, declarada por ley, y previo pago en efectivo de indemnización justipreciada que incluya compensación por el eventual perjuicio. Hay acción ante el Poder Judicial para contestar el valor de la propiedad que el Estado haya señalado en el procedimiento expropiatorio” . 8 [En línea]. <http://www.asamblea.go.cr/ > [Consulta: 11/10/2006] [En línea]. <http://www.diputados.gob.mx/> [Consulta: 11/10/2006] 10 [En línea]. <http://www.tc.gob.pe/> [Consulta: 11/10/2006]
9 4 3. Constituciones Europeas Constitución alemana de 1949 11 Artículo 14. “ 1. Se garantizan la propiedad y el derecho de herencia (Erbrecht), con el contenido y las limitaciones que la ley determine. 2. La propiedad obliga (Eigentum verpffichtet). Su uso deberá servir, al mismo tiempo, el bien común. 3. Sólo procederá la expropiación (Enteignung) cuando sea en interés común, y se producirá únicamente por ley o en virtud de una ley, que determinará la modalidad y el alcance de la misma. La indemnización (Entschddigung) se ajustará mediante una justa ponderación de los intereses de la colectividad y del afectado. En caso de conflicto se dará recurso ante los tribunales ordinarios en cuanto al importe de la indemnización” . Constitución española de 1978 (Última reforma de 1992) 12 Artículo 33. “ 1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia. 2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes. 3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes” . Constitución francesa de 1958 13 Artículo 34. “ Las leyes serán votadas por el Parlamento. (…) La ley determinará los principios fundamentales: (…) Del régimen de la propiedad, de los derechos reales y de las obligaciones civiles y comerciales…”. Constitución italiana de 1947 14 Artículo 42. “La propiedad será pública o privada. Los bienes económicos pertenecerán al Estado, a entidades o a particulares. La propiedad privada será reconocida y garantizada por la ley, la cual determinará sus modalidades de adquisición y de goce y los límites de la misma, con el fin de asegurar su función social y de hacerla accesible a todos. La propiedad privada podrá ser expropiada por motivos de interés general en los casos previstos por la ley y mediante indemnización. 11 [En línea]. <http://www.constitucion.es/otras> [Consulta: 11/10/2006] [En línea]. <http://www.senado.es/> [Consulta: 11/10/2006] 13 [En línea]. <http://www.constitucion.es/otras> [Consulta: 11/10/2006] 14 [En línea]. <http://www.constitucion.es/otras> [Consulta: 11/10/2006]
12 5 La ley establecerá las normas y los límites de la sucesión legítima y testamentaria y los derechos del Estado en materia de herencia” . 4. Legislación Venezolana
· Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999 La Constitución Venezolana de 1999 establece en su exposición de motivos lo siguiente 15 : “ El Derecho de propiedad se garantiza sin ambigüedades, sin obviar las consideraciones de utilidad pública e interés general, en tanto que la acción del Estado, considerada como esencial en la definición de un marco institucional apropiado para el crecimiento y el bienestar, está sometida al imperio de la ley…”. Artículo 115: 16 “ Se garantiza el derecho de propiedad. Toda persona tiene derecho al uso, goce, disfrute y disposición de sus bienes. La propiedad estará sometida a las contribuciones, restricciones y obligaciones que establezca la ley con fines de utilidad pública o de interés general. Sólo por causa de utilidad pública o interés social, mediante sentencia firme y pago oportuno de justa indemnización, podrá ser declarada la expropiación de cualquier clase de bienes.…” (Destacado nuestro). Texto oficial de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela: http://www.tsj.gov.ve/legislacion/constitucion1999.htm De manera tal que nuestro marco Constitucional reconoce un derecho de propiedad sin ambigüedades, pero admite por consideraciones de interés general la posibilidad de realizar expropiaciones, estableciendo una serie de requisitos para garantizar que no se vulnere el derecho de propiedad, estos r equisitos son: ­ Debe existir una causa de utilidad pública o social que justifique la medida. ­ Debe mediar una sentencia firme. ­ La Administración debe cancelar oportunamente el pago de una justa indemnización para proceder a la expropiación. Existe pues, un marco Constitucional bastante favorable para el administrado, en tanto y en cuanto le otorga una serie de garantías que, al menos en teoría, deben proteger su derecho de propiedad en caso de que este entre en colisión con el interés público o social. 15 “La Constitución de 1999”, Serie Eventos Nº 14, Biblioteca de la Academia de Ciencias Políticas y Sociales, Caracas 2000, p. 457. 16 [En línea]. <http://www.tsj.gov.ve> [Consulta: 11/10/2006]
6 · Ley de Expropiación por causa de utilidad pública o social de 2002 El Ar tículo 1 establece como objeto de la ley, la expropiación por causa de utilidad pública de bienes pertenecientes a la propiedad privada, el Ar tículo 2 ofrece un concepto de expropiación que abarca los caracteres que ya hemos expresado. Y el Artículo 3 establece cuando una obra es considerada de utilidad pública, en los términos siguientes: “ Se considerarán como obras de utilidad pública, las que tengan por objeto directo proporcionar a la República en general, a uno o más estados o territorios, a uno o más municipios, cualesquiera usos o mejoras que procuren el beneficio común, bien sean ejecutadas por cuenta de la República, los estados, del Distrito Capital, de los municipios, institutos autónomos, particulares o empresas debidamente autorizadas.” (Destacado nuestro). De maner a tal que no puede considerar se como causa de utilidad pública aquella que sólo beneficie a algún par ticular o a un gr upo r educido de estos. Posteriormente en su Ar tículo 7 la ley desarrolla los requisitos para llevar a cabo la expropiación, a saber: ­ Disposición formal que declare la utilidad pública. ­ Declaración de que la ejecución exija indispensablemente la transferencia de la propiedad, total o parcialmente. ­ Justiprecio del bien objeto de la expropiación. ­ Pago justo y oportuno en dinero efectivo del bien a expropiar. Una vez declarada la utilidad pública o social, a cargo de los órganos legislativos (Asamblea Nacional, Concejo Legislativo o Concejo Municipal) y el Decreto de expropiación a cargo de órganos ejecutivos (Presidente de la República, Gobernadores o Alcaldes), se inicia el procedimiento de expropiación el cual podemos resumir de la siguiente manera: ­ En un primer momento se procederá a buscar un arreglo amigable mediante la designación de peritos Ley que valorarán el bien afectado. (con base en el Ar tículo 19 de la Ley ­ El particular tiene un lapso de 5 días, contados a partir de la notificación del justiprecio para manifestar si lo acepta. De lo contrario, o si no contesta, se acude a la vía judicial. El tribunal competente es el de Primera Instancia en los Civil de la jurisdicción donde esté ubicado el bien, a menos que el expropiante sea la República en cuyo caso la competencia recae en la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo. ­ Una vez finalizado el procedimiento siguiendo los trámites señalados en los artículos 24­33 de la Ley y en caso de que la autoridad judicial declare la necesidad de adquirir todo o parte del bien, se convocará a las partes a lograr un avenimiento sobre el precio del bien teniendo como base el valor establecido por la Comisión de avalúos. De no lograrse el avenimiento se convocará a una nueva Comisión de avalúos. ­ La ley establece (Ar tículo 36) una serie de elementos de obligatoria apreciación por parte de la comisión en caso de que se trate de bienes inmuebles, y otras
7
pautas para valorar bienes muebles, fondos de comercio, industrias así como los daños correspondientes. En efecto, se consagra el derecho del particular a recibir no sólo el justiprecio por concepto de la expropiación del bien sino también una indemnización por los daños que le haya provocado la expropiación. ­ Antes de ocupar definitivamente el bien, el ente expropiante consignará el precio ante el tribunal o hará constar que el particular ya recibió el pago. Texto oficial de la Ley de expropiación por causa de utilidad pública o social de 2002: (http://www.asambleanacional.gov.ve/ns2/leyes.asp?id=205) 5. J urisprudencia venezolana “ …Resulta pertinente indicar que en materia de expropiación, vista la limitación al derecho de propiedad del particular que resulta afectado por e decreto de expropiación, las expropiaciones deben cumplirse en un tiempo razonable sin que de ningún modo pueda pretenderse que el particular afectado se encuentre en una incertidumbre permanente o que su propiedad se vea afectada ‘eternamente’, independientemente de razones de diversa índole…” . Par tes: C.A. Inver siones Catia en r ecur so por abstención o car encia. Magistr ado ponente: Dr. Evelyn Mar r er o Ortíz. TSJ /SPA, sentencia de 29/06/2006. J RG, junio de 2006. Tomo CCXXXIV, pp. 558 y ss. “ …Resulta oportuno precisar que ni en la Ley de Expropiación por causa de utilidad pública y social aplicable para la época que se dictó el decreto cuestionado, ni en la vigente ley reguladora de la materia, se estableció un plazo para que la autoridad administrativa efectuara todos los trámites tendientes a ejecutar lo dispuesto en el decreto expropiatorio, por lo que el criterio jurisprudencial de esta Sala, y que en esta oportunidad se reitera, ha sido el de aplicar por la vía analógica lo previsto en el artículo 64 de la Ley de Orgánica de Ordenación del Territorio, el cual prescribe lo que parcialmente se indica: ‘Artículo 64.­ Cuando la ejecución de los planes de ordenación del territorio implique la extinción del derecho de propiedad, las autoridades respectivas competentes deberán proceder a decretar la expropiación conforme a la ley especial…’. Ahora bien sustentada en la norma antes transcrita la Sala en fallo 10 de agosto de 1993, publicado el 27 de octubre del mismo año (caso Jesús Antonio Silva), estableció lo siguiente: ‘(…) partiendo de la premisa conforme a la cual debe siempre existir un lapso para la ejecución de las expropiaciones, y tomando en cuenta, que según lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Orgánica de Ordenación del Territorio sólo para aquellas expropiaciones cuyo lapso de ejecución sea superior a tres años, debe establecer la autoridad competente un régimen transitorio de uso efectivo de la propiedad afectada, puede inferirse que a partir de la entrada en vigencia de la mencionada ley, para aquellos casos en que no se indique régimen transitorio se entenderá que la ejecución de la
8 expropiación debe tener lugar dentro de los tres años siguientes a la fecha de entrada en vigencia del Decreto en que se ordena la misma…’. (…) Así las cosas, como quiera que el citado Decreto Nº 930 no dispuso de un lapso de tiempo específico para la ejecución de dichas expropiaciones, se entiende, conforme a la doctrina de esta Sala, que la Administración contaba con un máximo de tres años para tal fin, plazo éste que en este caso ha transcurrido sobradamente, constituyendo tal omisión por parte de la autoridad administrativa una clara vulneración al derecho de propiedad de la sociedad mercantil Centro… Así se declara…”. Par tes: Centr o Comer cial Industr ial y Estación de Ser vicios Las Mar avillas, C.A. en nulidad. Magistr ado ponente: Dr . Levis Ignacio Zer pa. TSJ/SPA, sentencia de 08/10/2003. J RG, octubr e de 2003. Tomo CCIV, pp. 404 y ss. “ …De conformidad con lo anterior observa esta Corte, que el Decreto de afectación de una zona, que además ordena su expropiación por causa de utilidad pública, constituye un cato de naturaleza espacialísima por cuanto constituye la actuación mediante la cual se manifiesta la excepción constitucional y legal de limitación del derecho de propiedad, es decir el decreto de afectación y expropiación de una zona constituye la única vía constitucional mediante la cual se restringe el derecho de propiedad. Es a través de este mecanismo, como se procura que el interés general y la utilidad pública, obtengan supremacía sobre lo que es el interés particular de quien es titular del derecho de propiedad, de allí que se procure otorgar al particular a quien afecta tal medida de expropiación, algunos derechos o granarías de naturaleza indemnizatoria como serian el pago del precio del bien expropiado y lo que le corresponda por el valor de sus mejoras y por los perjuicios que se le causen, lo cual manifiesta la intención de no pedir más sacrificio del particular que ha cedido ante el bien público o la utilidad social, cumpliendo de tal manera con el fin y objetivo de igualdad ante las cargas públicas. Es así como el procedimiento de expropiación, en aras de la protección de los derechos e interés del particular a quien se le expropia el bien inmueble, constituye un procedimiento complejo en el que intervienen diferentes órganos y que además los actos que lo conforman guardan entre sí extrema relación, resultando pues que si el acto de cual emana e inicia el proceso de afectación y expropiación de un bien, adoleciere de vicios que acarrean su nulidad y la misma no se declara, el proceso en su integridad resultaría a su vez viciado, perjudicando de esa manera al particular que ostentaba el derecho de propiedad sobre el bien que le ha sido expropiado, a través de procedimientos viciados, ya que si bien es cierto que la expropiación constituye un mecanismo legal de limitación de la propiedad, el titular de tal derecho de propiedad, merece o tiene derecho a que dicha expropiación sea realizada de conformidad con el procedimiento legalmente establecido, garantizándole sus derechos e intereses…” . Par tes: Tineo y otr os Vs. Alcaldía del Municipio Bar uta del Estado Mir anda. Magistr ado ponente: Car los Enr ique Mour iño Vaquer o. CPCA, sentencia de 20/07/2000.
9 Revista de Der echo Público, julio­septiembr e de 2000. Editor al J ur ídica Venezolana. Car acas, pp. 462 y ss. “ …Según reiterado criterio del Máximo Tribunal y de esta misma Corte, al expropiado corresponde una suma equivalente a la pérdida sufrida por concepto de reparación, de modo que esta no traiga como resultado el empobrecimiento del expropiado como tampoco su enriquecimiento. Tal criterio se inspira en lo dispuesto en el artículo 101 de la justa indemnización por los daños causados por al medida expropiatoria, con base en ese principio, la jurisprudencia ha precisado que dicha indemnización no tiene que ser equivalente con el valor del bien expropiado; así, en los casos en que al propietario se le hubiere privado del uso y disfrute del bien de sus propiedad durante el procedimiento expropiatorio, debe indemnizarse el daño producto de tal circunstancia, además el correspondiente valor de dicho bien. Ello deriva, por lo demás, de la previsión contenida en el penúltimo aparte del artículo 40 de la ley que rige la materia, según la cual ‘mientras el propietario expropiado continuare en posesión material o disfrute del inmueble por no haberse efectuado la ocupación efectiva de mismo, los títulos que presente el precio no devengará interés’. Por interpretación a contrario, se ha entendido que, cuando se de la circunstancia opuesta, deben reconocerse al propietario, a modo de indemnización, los intereses sobre el monto correspondiente al valor del inmueble…” . Obr a: Aut opista Rómulo Betancour t. Estado Anzoátegui. Magistr ado ponente: Gustavo Ur daneta Tr oconis. CPCA, sentencia de 14/12/1992. Exp. Nº 89­10507 Veinte años de J ur ispr udencia de la CPCA en mat er ia de expr opiación. 1977­1996. Fundación Estudios de Der echo Administ rativo. Car acas 1998. p. 159. “ …Es una medida (la ocupación previa) que permite adelantar uno de los efectos de éste, cual es la posesión del bien por el expropiante, y en ese sentido, participa de la esencia de las medidas preventivas o cautelares, porqué pretende asegurar los resultado de la sentencia definitiva…”. Obr a: E nlace Vial Car acas­Litor al Cent r al. Magistrado ponente: Belén Ramír ez Landaeta. CPCA, sentencia de 13/02/1992. Exp. Nº 88­9044 Veinte años de J ur ispr udencia de la CPCA en mater ia de expr opiación. 1977­1996. Fundación Estudios de Der echo Administr ativo. Car acas 1998. p. 33. “ …La expropiación es una institución de Derecho Público en virtud de la cual se actúa a favor de una causa de utilidad pública o de interés social, a los fines de trasladar el derecho del propietario sobre la misma en un derecho a la justa indemnización. En efecto, es el medio jurídico en cuyo mérito el Estado obtiene que un bien sea transferido de un patrimonio a otro por causa de utilidad pública, previa justa indemnización…”. Obr a: Ampliación Comandancia Gener al de las Fuer zas Ar madas de Cooper ación. Car acas. Distr ito Feder al. Magistr ado ponente: Cecilia Sosa Gómez. CPCA, sentencia de 15/08/1988. Exp. Nº 83­3047 Veinte años de J ur ispr udencia de la CPCA en mat er ia de expr opiación. 1977­1996. Fundación Estudios de Der echo Administr ativo. Car acas 1998. p. 3. “ …El concepto de utilidad pública por mutable es contingente y circunstancial, pues varía según la época, las circunstancias, el lugar y el ordenamiento jurídico vigente y existe no solo en los supuestos en que los
10 bienes expropiados sean destinados a la utilidad directa de los particulares, sino también cuando fueren afectados al uso de los órganos del Estado. Desde el punto de vista Constitucional, no hay distinción al respecto, ya que sólo se exige que la utilidad pública sea declarada por ley, la razón o causa de la expropiación, es la utilidad pública y esta es en extremo amplia y omnicomprensiva, es por ello, precisamente, que por virtud del régimen legislativo y creación jurisprudencial hubo de variarse la expresión’necesidad pública’ a ‘utilidad social’ así como otros conceptos más amplios, como ‘interés general’: la utilidad o interés social: ‘el bien común’, entre otros…” . Obr a: Ampliación Comandancia Gener al de las Fuer zas Ar madas de Cooper ación. Car acas. Distr ito Feder al. Magistr ado ponente: Cecilia Sosa Gómez. CPCA, sentencia de 15/08/1988. Exp. Nº 83­3047 Veinte años de J ur ispr udencia de la CPCA en mat er ia de expr opiación. 1977­1996. Fundación Estudios de Der echo Administr ativo. Car acas 1998. p. 6. “ …La expropiación por acusa de utilidad pública o social, tiene por finalidad la transferencia obligatoria del derecho de propiedad sobre el bien objeto de tal medida, mediante el pago de justa indemnización…”. Obr a: Museo Rómulo Gallegos. Magistr ado ponente: Pedr o Miguel Reyes. CPCA, sentencia de 01/12/1983. Exp. Nº 78­547 Veinte años de J ur ispr udencia de la CPCA en mat er ia de expr opiación. 1977­1996. Fundación Estudios de Der echo Administr ativo. Car acas 1998. p. 5. “ …En efecto, la entidad expropiante, en este caso la Nación, está facultada por la ley de expropiación por causa de utilidad pública o social (artículos 1 y 2) para intentar los juicios expropiatorios con el objeto de realizar obras y actividades de utilidad pública, cuya finalidad es proporcionar a la Nación e general, bienes o usos en beneficio común. La expropiación, pues, constituye el ejercicio pro parte de la Administración de una potestad pública, que le permite apoderarse de determinados bienes de los particulares por motivos de interés público o de interés social, como lo señala el artículo 101 de la Constitución. Dicha potestad de apoderamiento forzoso de propiedades privadas por los motivos señalados, procede en palabras de nuestro Máximo Tribunal ‘por las buenas o por las malas’ (Sentencia de la Corte Federal y de Casación, Sala Federal, de fecha 14 de marzo de 1952, Gaceta Forense, Nº 10, págs. 132 y 134) Por esta razón la potestad expropiatoria no puede ser discutida por los particulares, ni resulta una obligación para la Administración…” . Obr a: Ampliación del Museo de Ar te Colonial. Car acas. Distr ito Feder al. Magistr ado ponente: Román J . Duque Cor r edor . CPCA, sentencia de 15/06/1982. Exp. Nº 80­1246 Veinte años de J urispr udencia de la CPCA en mat er ia de expr opiación. 1977­1996. Fundación Estudios de Der echo Administr ativo. Car acas 1998. p. 15 y ss. “ …Decretada una obra y declarada su utilidad pública quedan obligados ipso facto los propietarios a transmitir al Estado los bienes, generalmente inmuebles, indispensables para la realización de aquellas. No pueden, pues, negarse a esa transmisión de propiedad a cual, por consiguiente, en principio es siempre forzosa para el dueño y necesaria para la Nación.
11 De manera que en la materia, el acuerdo de voluntades en comprar y vender propiamente lo impone la Ley. Las partes contratantes tiene relativa libertad sólo en cuanto a fijación del precio; sino logran entenderse sobre el particular se procede al juicio de expropiación.…” . Sentencia de la Cor te Feder al y de C asación de fecha 14/03/1950. Magistr ado ponente: Doctor Héctor Par r a Már quez. Gaceta For ense Nº 10, año 1952, pp. 131­156. 6. J urisprudencia extranjera Jurisprudencia argentina (Corte Suprema de Justicia de la Nación): 17 “ El concepto de indemnización que utiliza nuestra Constitución es más amplio que el de "precio" o "compensación" y, teniendo en consideración el lazo esencial entre el instituto expropiatorio y el principio de la igualdad ante las cargas públicas, hace referencia al resarcimiento de un perjuicio…” . Mayor ía: Highton de Nolasco, Fayt, Maqueda, Zaffar oni, Ar gibay. E. 104. XL. ROR Estado Nacional (Secr etar ía de Desar r ollo Social de la Pr esidencia de la Nación) c/ Ingenio y Refiner ía San Mar tín del Tabacal S.A. y Juntas de San Andr és S.A. s/ expr opiación. 23/05/06 T. 329 , P. “ …El principio de "justa" indemnización, basado en la garantía de la propiedad (art. 17 de la Constitución Nacional) exige que se restituya íntegramente al propietario el mismo valor de que se lo priva…”. Mayor ía: Highton de Nolasco, Fayt, Maqueda, Zaffar oni, Argibay. E. 104. XL. ROR Estado Nacional (Secr etar ía de Desar r ollo Social de la Pr esidencia de la Nación) c/ Ingenio y Refiner ía San Mar tín del Tabacal S.A. y Juntas de San Andr és S.A. s/ expr opiación. 23/05/06 T. 329 , P. “ …Las disposiciones del derecho común son aplicables al ámbito de la expropiación de manera subsidiaria y sólo en la medida en que resulten compatibles con los principios que rigen este instituto. ­Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema­…” . Mayor ía: Petr acchi, Belluscio, Fayt, Boggiano, Vázquez, Maqueda, Zaffar oni. S. 738. XXXVII. Staudt, J uan Pedr o G uiller mo c/ Fisco de la Pr ovincia de Buenos Air es. 27/05/04 T. 327 , P. 1706 E.D. 30­09­04 (supl.), nr o. 321. “ …El proceso expropiatorio es, en su integridad, un instituto de derecho público, regido por las leyes sobre la materia dictadas por cada provincia ­en ejercicio de sus poderes no delegados (art. 121 de la 17 [En línea]. <http://www.csjn.gov.ar/> [Consulta: 11/10/2006]
12 Constitución Nacional)­ en el ámbito de su respectiva competencia territorial. ­Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema­…” . Mayor ía: Petr acchi, Belluscio, Fayt, Boggiano, Maqueda, Highton de Nolasco. Voto: S. 2130. XL. Suster sic, Bozidar Dar ko c/ San Luis, Pr ovincia de y otr os s/ acción de daño temido. 05/04/05 T. 328 , P. “ …Si bien la expropiación se legitima por la necesidad que el Estado tiene de un bien, también debe afirmarse que el acto no cae en el ámbito prohibido de la confiscación gracias al inexcusable pago previo de la indemnización, que debe ser justa, actual e íntegra…” . Mayor ía: Petr acchi, Belluscio, Vázquez, Maqueda, Zaffar oni. C. 1344. XXXVI. Calas, Jor ge Kamel c/ Estado Nacional s/ daños y per juicios. 15/06/04 T. 327 , P. 2264 “ …Ninguna ley puede modificar ni subvertir los principios de raigambre constitucional que han sido preservados aún ante el caso de leyes de emergencia y nunca una ‘indemnización previa’ podrá entenderse como ‘crédito a cobrar por expropiación’…”.. Mayor ía: Petr acchi, Belluscio, Vázquez, Maqueda, Zaffar oni. C. 1344. XXXVI. Calas, Jor ge Kamel c/ Estado Nacional s/ daños y per juicios. 15/06/04 T. 327 , P. 2264 “ …El proceso expropiatorio, que se inicia con la declaración legislativa de la utilidad pública y finaliza con el pago de la indemnización justa y con la consiguiente transferencia del dominio al sujeto expropiante es, en su integridad, un instituto de derecho público, regido por las leyes sobre la materia dictadas por cada provincia ­en ejercicio de sus poderes no delegados (art. 121 de la Constitución Nacional)­ en el ámbito de su respectiva competencia territorial. ­Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema­…” . Mayor ía: Petr acchi, Belluscio, Fayt, Boggiano, Vázquez, Maqueda, Zaffar oni. B. 614. XXXIX. Bur caiva S.R.L. c/ Buenos Air es, Pr ovincia de s/ expr opiación inver sa. 9/03/04 T. 327 , P. 436
13 Jurisprudencia colombiana (Corte Suprema de Justicia): 18 “ …La protección de la propiedad privada en el marco de una Constitución democrática como la expedida por el Constituyente de 1991, presenta diversos matices, por cuanto a la vez que se le reconoce como un derecho de carácter subjetivo, también se le asigna una función social y ecológica que debe hacer realizable su titular, con el fin de satisfacer tanto sus intereses como el interés general. En este sentido y en la medida en que la propiedad cumpla dichas funciones, el Estado está obligado a prodigar a su titular, las garantías necesarias para su protección. Sin embargo, en desarrollo y con fundamento en el principio según el cual el interés particular debe ceder ante el interés general (artículo 1 de la Constitución), en la intervención que corresponde ejercer al Estado en un sinnúmero de actividades desarrolladas por los particulares para lograr el mejoramiento de la calidad de vida, (artículo 334 de la Constitución) y para cumplir uno de los fines esenciales a él impuesto, como lo es el de velar por la prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución, se reconoce al Estado entre otras, la facultad de suprimir en su favor, el dominio que sobre un bien o bienes determinados ejerza un particular. Extinción que, en aras de la protección del derecho a la propiedad privada y a los derechos subjetivos que de ella se desprenden, que ha de cumplir con los siguientes requisitos: 1. La existencia de una ley en la que el legislador defina cuáles son los motivos de utilidad pública o de interés general que pueden dar lugar a la expropiación, como una forma de garantizar el principio de legalidad. 2. La intervención de la jurisdicción, que a través de sus jueces y por medio de una sentencia judicial, debe determinar la procedencia de la expropiación en un caso concreto, intervención ésta que garantiza los derechos al debido proceso y a la defensa del particular que verá afectado el dominio que legítima y legalmente viene ejerciendo. 3. El pago de una indemnización previa a la expropiación que resarza los perjuicios que se le causen al particular con la orden de extinción de dominio en favor del Estado. Indemnización que, en los términos del Pacto de San José de Costa Rica, artículo 21.2 y la jurisprudencia de esta Corporación (sentencia C­379/96) ha de ser justa, lo que significa que el valor que se fije como indemnización debe ser omnicompresivo de todos aquellos aspectos que permitan al particular no recibir lesión alguna en su patrimonio por la decisión de expropiación. La justicia de la indemnización, en este contexto, estará garantizada entonces, por la intervención del juez, quien determinará no sólo la procedencia de la expropiación sino la objetividad del valor fijado a modo de pago por la decisión expropiatoria. Significa lo anterior, que el instituto de la expropiación descansa sobre tres pilares fundamentales: i) el principio de legalidad fundamento de todo Estado de Derecho, ii) la efectividad del derecho de defensa y del debido 18 [En línea]. <http://www.ramajudicial.gov.co/csj > [Consulta: 11/10/2006]
14 proceso del particular que va a ser expropiado y iii) el pago de una indemnización que no haga de la decisión de la administración un acto confiscatorio, expresamente prohibido en el artículo 34 de la Constitución…” . Sentencia C­059/01 de fecha 24/01/2001, expediente D­3210, Magistr ado Ponente: Dr a. Mar tha Victor ia Sáchica Méndez “ …Mal podría afirmarse que un derecho relativizado por la prevalencia del interés colectivo y sometido a numerosas restricciones y límites, respecto del cual caben figuras como la expropiación ­algunas veces sin indemnización­, la extinción del dominio y las servidumbres, y que la propia Constitución cataloga como función social que implica obligaciones, tenga per se el carácter de fundamental, o que tal condición pueda predicarse de él en toda su amplitud, en todas sus modalidades, respecto de todo sujeto y en todas las épocas. Así, no puede reclamarse como fundamental y menos como absoluto el derecho a la gran propiedad, ni a la riqueza ilimitada e invulnerable, al atesoramiento indefinido, egoísta e improductivo, o contrario a las necesidades, exigencias y valores de la sociedad. Sobre el punto se pronunció la Corte Constitucional en los siguientes términos: ‘Los derechos que son fundamentales por aplicación directa e inmediata son todos aquellos derechos de libertad e igualdad formal y, además, ciertos derechos de igualdad material que se relacionan con la vida y la dignidad humana. Su carácter de derechos de aplicación directa se deriva de su naturaleza general válida en todos los casos. Los derechos fundamentales que son aplicables de manera indirecta son aquellos derechos económicos, sociales o culturales, que se encuentran en una estrecha relación de conexidad con los derechos fundamentales de aplicación directa Este tipo de aplicación es resultado de la necesidad de establecer una ponderación de las circunstancias de cada caso concreto y ello, a su vez, se deriva de su naturaleza de derechos que suponen un tratamiento desigual con el fin de lograr cierta igualdad material. La propiedad es un derecho económico y social a la vez. En consecuencia, la posibilidad de considerarlo como derecho fundamental depende de las circunstancias específicas de su ejercicio (se subraya fuera del texto). De aquí se concluye que tal carácter no puede ser definido en abstracto, sino en cada caso concreto. Sin embargo, esto no significa que tal definición pueda hacerse de manera arbitraria. A la hora de definir el carácter de derecho fundamental de la propiedad en un caso concreto, el juez de tutela debe tener como criterio de referencia a la Constitución misma y no simplemente al conjunto de normas inferiores que definen sus condiciones de validez. Esto significa que, en su interpretación, el juez de tutela debe mirar el caso concreto bajo la óptica de los principios, valores y derechos constitucionales, de tal manera que ellos sean respetados. Sólo en el evento en que ocurra una violación del derecho a la propiedad que conlleve para su titular un desconocimiento evidente de los principios y valores constitucionales que consagran el derecho a la vida, a la dignidad y a la
15 igualdad, la propiedad adquiere naturaleza de derecho fundamental y, en consecuencia, procede la acción de tutela. Dicho en otros términos, la propiedad debe ser considerada como un derecho fundamental, siempre que ella se encuentre vinculada de tal manera al mantenimiento de unas condiciones materiales de existencia, que su desconocimiento afecte el derecho a la igualdad y a llevar una vida digna’. (Cfr. Corte Constitucional. Sala Primera de Revisión. Sentencia T­506 del 21 de agosto de 1992. M.P.: Dr. Ciro Angarita Barón). En otros términos, pese al criterio general de que la propiedad no es de suyo un derecho fundamental, no puede soslayarse la existencia de un núcleo esencial y necesario al ser humano, ni olvidarse que, por ende, asume el nivel del derecho fundamental cuando la propiedad está ligada a la subsistencia misma de la persona o de su familia, o cuando representa la única posibilidad de ejercicio de otros derechos básicos garantizados por la Constitución…” . Sentencia T­413/97 de fecha 28/08/1997, expediente T­131116, Magistr ad o Ponente: Dr. J osé Gr egor io Her nández Galindo Jurisprudencia costarricense (Sistema Costarricense de Información Jurídica): 19 “ …En cuanto a la garantía constitucional protegida en el artículo 45 de la Constitución Política, este tribunal ha desarrollado de forma amplia su contenido. En este sentido, ese numeral consagra la inviolabilidad de la propiedad, y, simultáneamente, determina, por una parte, la posibilidad de expropiación por razones de interés público y consecuente derecho a indemnización previa en beneficio del titular afectado, y, por otra parte, la alternativa de imponer a la propiedad limitaciones de interés social por parte de la Asamblea Legislativa en caso de necesidad pública. Dentro del primer grupo de restricciones a la propiedad, la Sala ha reiterado que cualquier afectación a ella que implique su desmembramiento, obliga al pago de una indemnización previa…” . Sentencia Nº 03141 de fecha 21/03/2005. Sala Constitucional de la C or te Supr ema de J usticia de C osta Rica. Jurisprudencia española (Tribunal Constitucional Español): 20 “ Centrado el debate en estos términos, y antes de analizar los concretos motivos de inconstitucionalidad planteados por la Sala, es conveniente referirse a la configuración constitucional del instituto expropiatorio. La expropiación forzosa, en cuanto límite excepcional del derecho a la propiedad privada, ha sufrido una extraordinaria evolución, referida en sus rasgos esenciales en nuestra STC 166/1986, de 19 de diciembre: "La expropiación forzosa se concibe en los orígenes del Estado liberal como último límite del derecho natural, sagrado e inviolable, a la propiedad privada y se reduce, inicialmente, a operar sobre los bienes inmuebles con fines de construcción de obras públicas. La transformación que la idea del Estado social introduce en el concepto del derecho de propiedad privada al asignarle una función social con 19 20 [En línea]. <http://www.pgr.go.cr/scij/> [Consulta: 11/10/2006] [En línea]. < http://www.boe.es/g/es/ > [Consulta: 11/10/2006]
16 efectos delimitadores de su contenido y la complicación cada vez más intensa de la vida moderna, especialmente notable en el sector económico, determinan una esencial revisión del instituto de la expropiación forzosa, que se convierte, de límite negativo del derecho absoluto de propiedad, en instrumento positivo puesto a disposición del poder público para el cumplimiento de sus fines de ordenación y conformación de la sociedad a imperativos crecientes de justicia social, frente al cual el derecho de propiedad privada tan sólo garantiza a su titular, ante el interés general, el contenido económico de su propiedad, produciéndose paralelamente un proceso de extensión de la expropiación forzosa a toda clase de derechos e intereses patrimoniales y a toda categoría de fines públicos y sociales. La potestad expropiatoria, así concebida, vino y viene considerándose función administrativa encomendada, consiguientemente, a los órganos de la Administración, aunque ello ha dejado de ser obstáculo alguno para que se admita por las razones ya expuestas, que el legislador ejercite singularmente esa potestad cuando lo justifique una situación excepcional y ello es perfectamente trasladable a nuestra Constitución, la cual no establece reserva de la materia de expropiación a favor de la Administración y, por tanto, no puede abrigarse duda, desde el punto de vista formal, que las expropiaciones ope legis son, en cuanto Leyes singulares, constitucionalmente legítimas, si bien, requieren, por ser expropiatorias, que respeten las garantías del art. 33.3 de la Constitución" (FJ 13). Este Tribunal ha destacado la doble naturaleza de la expropiación en tanto que técnica destinada, por un lado, a la consecución de los intereses públicos y, por otro, a garantizar los intereses económicos privados. Hemos dicho en este doble sentido que la expropiación forzosa, además de ser un medio indeclinable de que los poderes públicos pueden y deben servirse para el logro de sus fines (SSTC 166/1986, FJ 13; 149/1991, de 4 de junio, FJ 4; 180/2000, de 29 de junio, FJ 11) constituye al tiempo una garantía constitucional del derecho de propiedad privada, en la medida en que con ella se asegura una justa compensación económica a quienes, por razones de utilidad pública o interés social, se ven privados de sus bienes o derechos de contenido patrimonial" (STC 37/1987, de 26 de marzo, FJ 6). Así la institución de la expropiación forzosa supone "un sistema de garantías (legales, procedimentales y económicas) tendentes a asegurar los patrimonios privados frente a las intromisiones del poder público (de la Administración, sobre todo) fundamentadas en apreciaciones de conveniencia o necesidad pública, exigiéndose por la Constitución que tales privaciones de bienes o derechos se realicen sólo cuando concurra "causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes""(STC 301/1993, de 21 de octubre, FJ 3). Desde esta segunda dimensión de la expropiación, en tanto que garantía de la propiedad privada frente al poder expropiatorio de los poderes públicos, el art. 33.3 CE establece un triple aseguramiento: 1) Toda operación expropiatoria debe efectuarse en función de una causa expropriandi, esto es, debe estar dirigida a la realización de un fin de utilidad pública o interés social; 2) Los expropiados tienen derecho a percibir la correspondiente
17 indemnización; y, 3) La expropiación debe realizarse de conformidad con lo dispuesto en las leyes. En igual sentido conviene recordar que España ha ratificado en fecha 27 de noviembre de 1990 el Protocolo adicional al Convenio para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, de 20 de marzo de 1952, formulando una reserva a su artículo primero en virtud de la cual establece que su aplicación ha de efectuarse a la luz del art. 33 de nuestra Constitución, que no afecta al presente caso de expropiación por razones de utilidad pública posterior a la fecha del depósito del Instrumento de ratificación. Dicho artículo primero, en su párrafo primero, reconoce el derecho de toda persona física o moral al respeto de sus bienes y prescribe que "nadie podrá ser privado de su propiedad más que por causa de utilidad pública y en las condiciones previstas por la ley y los principios generales del Derecho Internacional". Añadiendo en su párrafo segundo que "las disposiciones precedentes se entienden sin perjuicio del derecho que poseen los Estados de poner en vigor las Leyes que juzguen necesarias para la reglamentación del uso de los bienes de acuerdo con el interés general o para garantizar el pago de los impuestos u otras contribuciones o de las multas. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha precisado el objeto de este artículo señalando que "contiene tres normas distintas (STEDH James y otros contra Reino Unido, de 21 de febrero de 1986, 37): la primera, que se explica en la primera frase del primer párrafo y reviste un carácter general, enuncia el principio de respeto a la propiedad; la segunda, que figura en la segunda frase del mismo párrafo, se refiere a la privación de la propiedad y la somete a ciertas condiciones; en cuanto a la tercera, consignada en el segundo párrafo, reconoce a los Estados contratantes el poder, entre otros, de reglamentar el uso de bienes conforme al interés general. La segunda y la tercera, que se refieren a dos ejemplos concretos de limitaciones al derecho de propiedad, deben interpretarse a la luz del principio consagrado por la primera" (entre otras, SSTEDH Iatridis contra Grecia, de 5 de marzo de 1999, 55; Malama contra Grecia, de 1 de marzo de 2001, 41; Satka y otros contra Grecia, de 27 de marzo de 2003, 44; y Pincová y Pinc contra República Checa, de 5 de noviembre de 2002, 43) y todo el precepto conforme al principio de proporcionalidad, cuestión sobre la que insistiremos más adelante". Sentencia del Tr ibunal Constitucional español Nº 48/2005, de fecha 03/03/2005. Magistr ado Ponente: doña Mar ía Emilia Casas Baamonde “ …La televisión, por tanto, no es sino un medio para el ejercicio del derecho fundamental esencialmente igual a la prensa o la radio. Pero se distingue de los demás medios de comunicación social por varias razones: a) utiliza ­salvo en el caso del cable­ un bien que no es susceptible de apropiación privada, esto es, el aire o espacio; b) las propias características del medio imponen un reducido número de emisiones; c) el coste actual de las instalaciones impide a cualquier ciudadano ­de no contar con cuantiosos recursos económicos­ la utilización de este medio; d) la trascendencia e influencia de la televisión es muy superior a la de cualquier otro medio de información de la opinión pública; e) se encuentra fuertemente disciplinada por el Derecho Internacional.
18 Estas peculiaridades excluyen que el ejercicio de la libertad de expresión a través de la televisión pueda hacerse al margen de la intervención de la Administración. Pero no hasta el extremo de expropiar a los ciudadanos la titularidad de su derecho para restituirles luego sólo algunas facultades a través de la concesión. Esto es así porque la titularidad de los derechos fundamentales del art. 20 de la Constitución corresponde a los ciudadanos y, además, se trata de un derecho que se ejerce frente al Estado. Y, en segundo lugar, porque existen otros medios de intervención administrativa alternativos y menos lesivos que la concesión, puesto que entrañan un menor sacrificio para el derecho fundamental. La expropiación de la titularidad del derecho es una grave interferencia en el proceso de comunicación…” . Sentencia del Tr ibunal Constitucional español Nº 127/1994, de fecha 05/05/1994. Magistr ado Ponente: don Vicente Gimeno Sendr a Jurisprudencia mexicana (Suprema Corte de Justicia de México): 21 “ …Tratándose de actos privativos como lo es la expropiación, para que la defensa sea adecuada y efectiva debe ser previa, en orden a garantizar eficazmente los bienes constitucionalmente protegidos a través del mencionado artículo 14, sin que lo anterior se contraponga al artículo 27 de la Constitución Federal, pues si bien es cierto que este precepto establece las garantías sociales, las cuales atienden a un contenido y finalidades en estricto sentido al régimen de propiedad agraria, y por extensión a las modalidades de la propiedad, al dominio y a la propiedad nacional, también lo es que la expropiación no es una garantía social en el sentido estricto y constitucional del concepto, sino que es una potestad administrativa que crea, modifica y/o extingue relaciones jurídicas concretas, y que obedece a causas establecidas legalmente y a valoraciones discrecionales de las autoridades administrativas; además, la expropiación es una potestad administrativa dirigida a la supresión de los derechos de uso, disfrute y disposición de un bien particular decretada por el Estado, con el fin de adquirirlo…” . Supr ema Cor te de J usticia de México, Sala segunda, sentencia de 25/08/2006. Tesis de jur ispr udencia Nº 124/2006. 21 [En línea]. <http://www.juridicas.unam.mx/> [Consulta: 11/10/2006]
19