1 San José, lunes 3 de noviembre de 2014 Señor Deiby

San José, lunes 3 de noviembre de 2014
Señor
Deiby Fernández Salazar
Coordinador Comisión Investigadora
S.O.
Estimado señor:
En atención al informe presentado por la Comisión Investigadora que usted preside, ante la Junta
Directiva, en la sesión 1038 del pasado 8 de octubre de 2014, me permito presentar a continuación,
mis respuestas a las afirmaciones planteadas.
1) Caso proyecto La Trinidad de Moravia
1.1. Existencia de documentos
Con respecto a mi afirmación sobre la existencia de los documentos de respaldo para la adquisición
del proyecto, debo indicar que me referí al expediente que el exgerente puso sobre la mesa el día
que lo expuso y que estaba en poder de la Administración de la organización, donde según mi buen
entender y confianza, constaban los trámites y documentos relacionados con el mismo y que el
señor exgerente dijo que estaba a disposición de la junta, según consta en el acta 996 del 10 de abril
del 2014, página 2, inciso 2.1.1., que indica:
“Se modifica la agenda y se inicia con el tema de los Proyectos Inmobiliarios, donde el Sr.
Gustavo Díaz procede a exponer un resumen de los alcances del proyecto de la Trinidad de
Moravia, indicando que está a disposición de la Junta, el documento del proyecto para
su análisis. Indica el Sr. Díaz que con este proyecto, se pretende dar como parte del pago,
el último lote que se dispone de Vista Hermosa en Grecia; además, informa que se tendría
la participación del Sr. Hermes Richmond Fonseca, desarrollador de las casas de la Urb.
Los Anturios en Tres Ríos, como co-inversionista el cual estaría aportando un capital de
$100.000.00.” (el subrayado y negrita no es del original).
Le consulté a la señorita Maribel Solano, exsecretaria de la Junta Directiva, sobre si ella recordaba
algo sobre eso y me comentó: “debido a que me sentaba en frente, recuerdo que el exgerente puso
un ampo sobre la mesa y dijo que aquí están todos los documentos del proyecto a disposición de los
1 directivos en cualquier momento que lo deseen consultar. Los tendré también en mi oficina para
cualquier consulta que deseen hacer. Eso me dio confianza, pues no creo que una persona diga esas
palabras arriesgándose a no tener los documentos correspondientes”. La señorita Solano me
autorizó a transcribir sus palabras y me indicó que éstas pueden ser corroboradas.
En la exposición que hacen los señores Gustavo Díaz y Daniel Hernández sobre el proyecto, en esa
misma sesión, se detallaron elementos como las alternativas existentes en el mercado, la propuesta
de valor, el flujo de caja, y la ganancia que se obtendría.
La misma información fue presentada en la reunión de la Comisión de Administración y Finanzas,
según consta en la Minuta CAF-10-13 del 4 de abril de 2013. En dicha minuta se indica:
“El Sr. Gustavo Díaz comenta que hace tres meses se iniciaron los contactos para adquirir
este nuevo proyecto inmobiliario, ubicado en la Trinidad de Moravia, el cual se encuentra
en la etapa final de la negociación. Manifiesta que desde el inicio se planteó adquirir este
nuevo proyecto, con el objetivo de vender con una muy buena rentabilidad, el último lote
que queda a nombre de ASEFYL, en el Condominio Vista Hermosa en Grecia.”
En la sesión 997 del 8 de mayo de 2013 hice la misma afirmación de contar con los documentos
pertinentes, basado en ese libro que vi la sesión anterior y las aseveraciones del exgerente de que se
venía analizando el proyecto desde tiempo atrás y de que se contaba con la información y estudios
respectivos. Debo indicar que para ese momento yo no contaba con ningún indicio que me hiciera
dudar de la confianza que había depositado en el señor Díaz ni en la labor que venía desempeñando
en la organización.
Lamentablemente en dicha sesión ni posteriormente, ninguno de nosotros como directivos, pidió
copia de la información que según lo indicado por el exgerente, estaba a disposición. Personalmente
lamento no haber solicitado mayor información, pues está claro según lo determinado
posteriormente, que el exgerente no proporcionó todos los elementos de juicio necesarios que nos
permitieran hacer un análisis más detallado del proyecto.
Desconozco las razones por las cuales no se pudo localizar luego; según lo afirmado por la
Comisión; los documentos que el exgerente puso sobre la mesa y manifestó tener a disposición el
día de la sesión.
Es importante indicar que el propósito principal con este proyecto fue vender el último lote del
proyecto Vista Hermosa de Grecia, del cual se obtuvo una ganancia bruta de poco más de ₵ 30
millones.
2 1.2. Escritura
En este punto específico, debo indicar que en la sesión 996 del 10 de abril de 2013, al presentar el
proyecto, el exgerente omitió la mención detallada de dos lotes, con intenciones que no puedo
calificar en esta respuesta, pero que a todas luces no nos fue proporcionada. Personalmente creo,
que en mi papel de directivo debí ser más insistente e incisivo en el detalle de la información.
Tal y como lo expresó la señora Kattya Mora en la sesión 997 del 8 de mayo de 2013 y
posteriormente la Lic. Anabelle López en su criterio legal del 8 de setiembre de 2014, la Junta
Directiva, debe; con más tiempo e información; estudiar y razonar este tipo de proyectos para no
incurrir más en este tipo de errores. Personalmente tomo las lecciones aprendidas para evitar futuros
errores, y muy respetuosamente dejo a la reflexión de cada miembro del órgano director, la decisión
tomada en este caso.
Al consultarle en el momento de la escritura, el exgerente me indicó que la suma de ambos lotes
cumplía con la cantidad de metros aprobados para el proyecto y que catastralmente eran uno solo; lo
cual resultó no ser cierto; y que se debían reunir como uno solo registralmente.
Acerca de los montos indicados en la escritura, se me indicó que correspondían a los valores
fiscales de las mismas y que desde el punto de vista legal no había ningún problema de acuerdo con
lo citado por el abogado redactor de la escritura.
Debo indicar que no poseo preparación específica en temas legales y no encontré en ese momento,
motivo alguno para dudar de las palabras del señor exgerente, aunque con las revisiones y análisis
posteriores sobre el tema, no cabe duda de que fue omiso en cuanto a las condiciones particulares de
los lotes señaladas por el perito en su avalúo.
1.3. Contrato privado de copropiedad
El contrato con el señor Hermes Richmond se redactó y firmó como consecuencia de todo lo
expuesto y conversado en la sesión 996 y lo establecido en el Acuerdo 2 de la misma, que fue firme
y unánime, lo cual me permitió actuar a derecho y me respaldó como Presidente a firmarlo, donde
además conté con la debida asesoría administrativa y legal de la organización.
Leyendo en retrospectiva la solicitud de la señora Laura Campos de presentar previamente el
contrato en una sesión de Junta Directiva, debo indicar que dentro de tantos tópicos y temas que se
abarcan en una sesión, para mí fue imposible recordar tal petición en ese momento, además de que
el señor exgerente era el indicado de darle seguimiento a las solicitudes hechas por los directivos.
3 2. Casa La Guácima
Con respecto a este caso, debo mencionar que el exgerente, me indicó en su oportunidad que había
una buena posibilidad de negocio para ASEFYL, al adquirir una casa en La Guácima de Alajuela,
donde se podría obtener un rendimiento máximo del 21.06% pues se contaba con un avalúo por la
suma de ₵ 68,935,400.00, emitido por el Ing. Marvin Quirós.
Le pregunté al exgerente si este negocio cumplía con todos los requisitos necesarios vigentes en la
asociación, indicándome que se habían hecho todos los análisis procedimentales y legales, pues
obviamente no podía ni pretendo conocer toda la normativa operativa de la organización. Momentos
antes de proceder a la lectura y firma de la escritura, le pregunté al exgerente si seguía siendo un
buen negocio para ASEFYL y me respondió que sí.
Mi actuación en este caso se dio al amparo del artículo 21 y artículo 7, incisos b y c de los estatutos
de la asociación, que indican:
Artículo 21: El presidente, aparte de las obligaciones y derechos que como director tiene, le
corresponden las siguientes:
A. La representación judicial y extrajudicial de la Asociación con facultades de Apoderado
Generalísimo sin límite de suma, pudiendo delegar su mandato, sustituirlo en todo o en
parte, revocar sustituciones y hacer otras de nuevo, sin que ello implique menoscabo de sus
atribuciones. No obstante lo anterior, tratándose de las actividades señaladas en el inciso a
del artículo 7, se requiere específicamente la aprobación de la Junta Directiva.
Artículo 7, La Asociación aplicará todos sus recursos económicos y el esfuerzo de sus
asociados y directivos a la promoción y obtención de excedentes y activos que incrementan
su patrimonio. Para ello podrá:
Inciso b: Celebrar contratos de toda índole y realizar toda especie de operaciones
lícitas encaminadas al mejoramiento socioeconómico de sus asociados.
Inciso c: Ejecutar operaciones de crédito, de ahorro y de inversión, así como
cualquier otra que sea rentable.
Tal y como se puede ver, la decisión tomada, cumple con las condiciones de operación rentable,
donde además contaba con el respaldo de un avalúo emitido por un profesional experto en la
materia y el análisis dictaminado por el entonces gerente de la organización.
4 Sobre el punto específico de no inscribirlo el bien inmueble inmediatamente, se produjo debido a
que según las expectativas que había planteado el señor Díaz, la casa sería vendida muy pronto;
pues según sus palabras; ya había clientes interesados.
En cuanto al monto de Daño Patrimonial que la respetable Comisión menciona en su informe, debo
indicar muy respetuosamente que discrepo de la determinación de dicha suma, pues ese monto se
refiere a los ingresos dejados de percibir por un negocio que fue cerrado en su momento y sustituido
por otro. El verdadero daño patrimonial si lo hubiese, se determina como la diferencia entre el
precio de compra y las mejoras hechas al bien para ponerlo a la venta, y el precio final de venta al
que se logre colocar.
En ASEFYL siempre ha privado la intención de obtener buenos rendimientos en todos los negocios
que se han hecho a lo largo de los años. En algunos se han logrado los objetivos con creces mientras
que en otros se ha incurrido en pérdidas, pero siempre ha existido la buena voluntad y los buenos
deseos de hacer crecer la organización. En el caso que nos ocupa, siempre fue mi propósito el
obtener ganancias para la asociación, máxime que los criterios técnicos y administrativos, así me lo
indicaban.
3. Descuento de facturas
Con respecto a este tema, me permito indicar que en esos días del mes de mayo 2013, el exgerente
me había comentado que se estaba trabajando en un nueva normativa para el proceso de factoreo,
asimismo me comentó que se haría un plan piloto para conocer la funcionalidad de cada uno de los
pasos del proceso, antes de ser sometido a la aprobación de la Junta Directiva.
Cuando me pidió firmar la letra de cambio, me informó que como parte de ese plan piloto, se había
descontado una factura al señor Hermes Richmond, en la cual se obtendría un rendimiento del
36%. Al consultarle al señor Díaz, el por qué de una letra de cambio me indicó que con el fin de
tener un mayor respaldo y que era parte de los cambios en el proceso, razón por la cual firmé el
documento con toda confianza.
El pasado 20 de marzo de 2014 al reunirnos con don Hermes, se conversó acerca del tema y él
indicó que no le habían descontado ninguna factura, razón por la cual le solicité a la señorita
Natalia Zapata que me enviara el documento de respaldo que consta en la Contabilidad,
encontrando que efectivamente no se realizó ningún descuento de facturas tal y como me fue
indicado por el exgerente en su oportunidad, sino que en realidad se trató de un préstamo, que tuvo
5 que haber pasado por el análisis respectivo de crédito, como bien lo apuntó la señorita Maribel
Sancho en el informe de auditoría AI-2-2014.
En cuanto a la afirmación que hace la señorita Sancho en el punto 2 sobre que la letra de cambio
que respalda el desembolso en el cierre de caja no se encuentra firmado por el representante de
ASEFYL ni cuenta con la aprobación de la Junta Directiva, me confirma que el desembolso se
realizó antes de que se me solicitara mi firma en el documento.
Mi afirmación de que se me comunicó que esta transacción formaba parte de un plan piloto, se
confirma en los siguientes párrafos:
a) Acta 1003 del 28-8-2013 en la página 15, al exponerse los estados financieros de julio
2013, se detalla un ingreso por factoreo:
Ingresos Al 31 de julio del 2013, se acumula un ingreso total de ₵ 1.918.323.762, el
cual se conforma de la siguiente manera:
Cartera de crédito
₡1,942,755,132.63
83.25%
Inversiones financieras
272,102,047.22
11.66%
Actividad inmobiliaria
50,832,053.00
2.18%
527,394.27
0.02%
67,368,028.29
2.89%
Factoreo
Otros ingresos
100.00%
b) Acta 1003 del 28-8-2013 en la página 18, se indica:
“La Sra. Laura Campos sugiere compararse con el sector solidarista y no financiero.
Por otra parte, cuestiona el ingreso registrado por factoreo, ya que aún no se ha
aprobado un marco de lineamiento en este sentido. Esto le preocupa máxime cuando se
había valorado realizarlo únicamente con CNFL. Considera que esto no se debe hacer,
si aún no están establecidos los procedimientos.
El Sr. Hernández responde que se hizo como plan piloto con el Sr. Hermes Richmond.
Sin embargo, ya se finalizó con este accionar.” (el subrayado y la negrita no es del
original).
c) Acta 1004, del 4-9-2013, página 10:
En vista que ASEFYL realizó un plan piloto de descuento de facturas con el Sr.
Hermes Richmond, la Sra. Mora pregunta el monto total que se le descontó y cuál fue
6 la ganancia de ASEFYL. El Sr. Hernández responde que se trabajó con un monto de
₵10.000.000.00 y la ganancia fue de ₵ 500.000.00. (el subrayado y la negrita no es del
original).
Me permito agregar que mi actuación en este punto fue amparada en el artículo 7 inciso c, de los
estatutos:
Artículo 7, La Asociación aplicará todos sus recursos económicos y el esfuerzo de sus
asociados y directivos a la promoción y obtención de excedentes y activos que incrementan
su patrimonio. Para ello podrá:
Inciso c: Ejecutar operaciones de crédito, de ahorro y de inversión, así como cualquier
otra que sea rentable. (el subrayado y negrita no es del original).
Está claro que el exgerente, y posteriormente el gestor de finanzas de entonces, me ocultaron a mí
primeramente y luego a la Junta Directiva en pleno, la verdadera naturaleza de la transacción
realizada, pues nunca se descontó factura alguna.
4) Solicitud de reunión con representante proyecto Torres San Marino
En cuanto a este punto, debo indicar que muy preocupado por el proyecto San Marino, el día 13 de
febrero de 2014, le envié un correo al señor Claudio Poma, planteándole si existía la posibilidad de
que ASEFYL pudiera salir del proyecto San Marino de una forma amistosa y que pudiese ser
beneficiosa para ambas partes. Le indiqué que sabía que la cláusula cuarta del contrato de promesa
recíproca de compra y venta nos penalizaría gravemente, pero apelaba a una posibilidad amistosa
con la firme esperanza de buscar una salida que no fuera perjudicial para ASEFYL y que también
pudiera ser beneficiosa para él y su representada.
Don Claudio me contestó que había hablado con sus socios y que ya tenía una respuesta y me la
comunicaría personalmente.
Esto se lo comuniqué de forma abierta y sincera a la Comisión Inmobiliaria y luego lo comenté en
una sesión de Junta Directiva. Si hubiese tenido algo que ocultar, me hubiera esperado a la
respuesta personal de don Claudio y hubiera ocultado mi consulta, pero como nunca fue mi
intención, lo comuniqué abiertamente.
7 Debo indicar que esta iniciativa de mi parte se dio con el fin de explorar si existía alguna
posibilidad real que fuese beneficiosa para la organización y no para tomar decisiones en forma
personal, pues tengo absolutamente claro que cualquier propuesta que se hubiese producido, debía
ser expuesta y analizada en el seno de la Junta Directiva. Me permito preguntar con el mayor de los
respetos, si don Claudio Poma hubiera propuesto una salida beneficiosa para ASEFYL, ¿se habría
desechado solamente por la forma en que se buscó esa posibilidad?
Es importante indicar que en ningún momento comprometí recursos ni provoqué daño alguno a la
organización por esta iniciativa, la cual no fructificó por el momento en que fue planteada, pues don
Claudio comentó en la reunión que tuvimos el 27 de febrero de 2014, que para ese momento el
avance de las negociaciones para la construcción del proyecto con las diferentes empresas y el
modelo de financiamiento que se había planteado estaban muy avanzados y que si aceptaba la salida
de ASEFYL del proyecto, el daño para la desarrolladora sería muy grande.
Deseo afirmar claramente que nunca fue mi intención negociar unilateralmente con el señor Poma,
como me parece que erróneamente se ha interpretado, pues cualquier propuesta que hubiese surgido
se habría presentado ante la Junta Directiva.
Asimismo, me permito indicar que no encuentro alguna ilegalidad en mi actuar en este caso
específico. Entiendo perfectamente lo planteado por esta honorable Comisión en cuanto al artículo
42 de la ley 6970 y el artículo 17 de los estatutos, pero reitero que solamente estaba explorando el
surgimiento de una posibilidad beneficiosa para la organización.
Desde el punto de vista legal, mi actuación en esta consulta, está respaldada por el Artículo 1253
del Código Civil, el artículo 43 de la Ley de Asociaciones Solidaristas y el Artículo 21 inciso a, de
los estatutos de ASEFYL, en lo que a la figura de apoderado generalísimo se refiere, en el sentido
de que me era posible hacer la consulta.
Código Civil, Artículo 1253: En virtud del mandato o poder generalísimo para todos los
negocios de una persona, el mandatario puede vender hipotecar y de cualquier otro modo
enajenar o gravar toda clase de bienes; aceptar o repudiar herencias, gestionar
judicialmente, celebrar toda clase de contratos y ejecutar todos los demás actos jurídicos
que podría hacer el poderdante, excepto los que conforme a la ley deben ser ejecutados por
el mismo dueño en persona y los actos para los cuales la ley exige expresamente poder
especialísimo.
8 Ley 6970
Artículo 43: La representación judicial y extrajudicial de la asociación corresponderá al
presidente de la junta directiva, así como a los demás directores que se señalen en los
estatutos, quienes tendrán las facultades que se establezcan en los mismos. En caso de
omisión sobre el particular, el presidente ostentará las facultades de apoderado generalísimo
sin límite de suma.
Estatutos de ASEFYL
Artículo 21, inciso a: La representación judicial y extrajudicial de la Asociación con
facultades de Apoderado Generalísimo sin límite de suma, pudiendo delegar su mandato,
sustituirlo en todo o en parte, revocar sustituciones y hacer otras de nuevo, sin que ello
implique menoscabo de sus atribuciones. No obstante lo anterior, tratándose de las
actividades señaladas en el artículo 7, se requiere específicamente la aprobación de la Junta
Directiva.
5) Despido del Gerente
5.1. Cese del Gerente
Me permito indicar que el cese de funciones del gerente fue ejecutado en forma inmediata, lo cual
lo prueba el hecho de que al día siguiente, es decir el 22 de agosto del 2013 ya no estaba presente en
las instalaciones de Asefyl. La noticia del despido le fue dada por el señor Arturo Mejías y mi
persona inmediatamente después de la sesión de Junta Directiva.
El señor exgerente solicitó la posibilidad de regresar al día siguiente en la mañana a recoger sus
efectos personales, debido a que según sus palabras, le había surgido un asunto familiar que debía
atender urgentemente. Por esa razón quedamos de acuerdo en que los recogería al día siguiente.
Al serle comunicada la decisión de Junta Directiva, el señor Díaz nos recordó que tenía
conversaciones muy avanzadas con algunas asociaciones solidaristas, para la venta de cinco
apartamentos cada una en el proyecto San Marino; de lo cual fueron testigos la señorita Maribel
Solano y el señor Arturo Mejías, e hizo la propuesta de que podía terminar esas negociaciones en
forma independiente, reconociéndosele la parte proporcional al tiempo que durara en finiquitarlas
poniendo como plazo máximo un mes. Esto en ningún momento condicionó el despido, tal y como
erróneamente se expone en el informe de la comisión, pues el mismo fue ejecutado como tal.
9 Precisamente en el Acta Extraordinaria 3-2013 del 21 de agosto de 2013, página 25, párrafo 5:
manifesté lo siguiente: “…obviamente al despedir a Gustavo Díaz, estos negocios se podrían caer,
así como las negociaciones con IBM, BCR, Banco Central que quieren comprar un piso cada uno
en Torres San Marino.” (el subrayado y la negrita no es del original).
Mi respuesta ante tal propuesta, fue que lo consultaría con la Junta Directiva, lo cual hice por medio
de un correo al día siguiente e indiqué que para esto debíamos estar todos de acuerdo. Debo
reconocer que cometí el error personal de enviar ese correo en un mal momento, pero mi intención
era poder rescatar esas negociaciones que habían sido abiertas y encaminadas por el señor Díaz. En
ningún momento se pretendía mantenerlo como gerente, pues el acuerdo de la Junta Directiva era
claro y así fue cumplido en forma inmediata.
Por lo anteriormente explicado, muy respetuosamente rechazo la afirmación que hace la respetable
Comisión en su informe, que dice: “….de ahí que la ejecución del acuerdo no se realizó de manera
inmediata con la salida del exgerente de la Asociación”, pues considero que es inexacta y errónea
en su interpretación de los hechos.
5.2. No decomiso del computador
Con respecto al no decomiso del computador, debo admitir que fue un error, pues al solicitarme
regresar al día siguiente para recoger sus efectos personales, no me cercioré de que la hubiese
dejado en la oficina. Debo admitir que en este caso, también pesó mi inexperiencia en este tipo de
gestiones, pues nunca me había tocado despedir a una persona de sus funciones.
5.3. Carta y reconocimiento saldo de maestría
En relación con la carta de despido, se empleó la carta modelo que usa la organización y que estaba
en poder de la entonces encargada de Talento Humano, señorita Patricia Arce Cubas.
Con respecto al reconocimiento del pago del saldo de la maestría incluido en dicha carta, debo
indicar que el señor Arturo Mejías y yo le comunicamos al señor Díaz que se le reconocería dicho
beneficio, con base en los escenarios que se presentaron en la Sesión Extraordinaria 3-2013 del 21
de agosto de 2013, donde se consideraba como un derecho adquirido, tal y como se puede leer en la
página 10, párrafos 1 y 2:
“La Sra. Laura Campos pregunta que si se tendría que pagar lo de la maestría al despedirse
con responsabilidad patronal.
10 Para el Lic. Quirós, la pérdida de confianza es una falta grave y por este motivo sería sin
responsabilidad patronal, pagando únicamente vacaciones, aguinaldo y cesantía -si el
empleado está en una asociación solidarista-. Si fuese con responsabilidad patronal
habría que sumarle el pago de la maestría como derecho adquirido, no por
consecuencia de una falta cometida, sino porque ya no se desea que continúe con sus
servicios.” (el subrayado y la negrita no es del original).
Asimismo en la página 26, párrafos 4 al 7 de la misma acta, dice:
“Retomando el costo del despido sin responsabilidad patronal, el Sr. Calderón pide tomar
en cuenta que el monto se elevaría por verse en la obligación de atender una posible
demanda, y en caso de perderla, habría que asumir los salarios caídos, más daños y
perjuicios.
El otro escenario es un despido con responsabilidad patronal, cuya liquidación sería por
₵7.000.000.00 y como el pago de la maestría es un derecho adquirido, según lo explicó
el Lic. Billy Quirós, son ₵6.000.000.00, en total sumaría ₵13.000.000.00.
La Sra. Kathia Mora pregunta si también hay que pagarle el viaje a España que indica el
programa de la maestría. El Sr. Alexander Calderón responde que no; así como tampoco el
pago del kilometraje porque no forma parte del salario.
El Sr. Quirós indica que entre el pago con y sin responsabilidad patronal, la diferencia es
de ₵10.000.000.00 y si se incurriera en demandas el costo se elevaría, perfectamente se
podría visualizar que esos ₵10.000.000.00 se diluyen entre esos 6 o 7 años y no se sentiría
tan abruptamente.” (el subrayado y la negrita no es del original).
En la página 25 de la misma acta, párrafos 2 al 5, se indica:
“En toda esta situación, el Sr. Calderón informa que se ha asesorado con el Lic. Quirós,
donde se cuenta con dos escenarios, uno es un despido sin responsabilidad patronal, pero
conversando con él, no se ve una actuación dolosa. Si se aplica el despido sin
responsabilidad patronal, pudiera ser que el Gerente vea lesionados sus derechos y
demande, considera que de igual manera ASEFYL podría contrademandar, este proceso
tardaría entre 6 o 7 años.
El Lic. Quirós solicita tomar en cuenta los gastos económicos que este proceso conllevaría,
no solo en honorarios, si no en el eventual pago de las costas.
11 El Sr. Calderón hizo los cálculos de despido en ambos escenarios, con o sin
responsabilidad patronal, quiere dejar claro que se podría producir un gran escándalo y la
imagen de ASEFYL se verá afectada como nunca ha pasado, esto en el eventual escenario
de que Gustavo Díaz denuncie a la organización y ponga a Jalil Tabash y Claudio Poma
como testigos. Si este último decide romper relaciones con ASEFYL, se perdería todo lo
invertido y devolverían los lotes de Grecia, con esto ASEFYL quedaría bajo un panorama
muy negativo.
Agrega que despedir a Gustavo Díaz sin responsabilidad patronal, tendría un costo de
₵3.669.552.00;….” (el subrayado y la negrita no es del original).
Tal y como se puede ver, en esta sesión se discutieron dos escenarios, uno sin responsabilidad
patronal, que pudo haber sido inconveniente para la asociación y otro con responsabilidad
patronal, donde se reconocían los costos de la maestría como un derecho adquirido.
Al tomarse la decisión de cesarlo con responsabilidad patronal, tal y como consta en el acuerdo y
donde además no se especificó la decisión de no reconocer el pago de la maestría, le fue
comunicado al señor Díaz dicha decisión aplicando el escenario que se había expuesto y discutido
en la sesión. Consecuentemente la carta de despido indicaba tal reconocimiento.
En este punto específico, por lo anteriormente explicado, no puedo aceptar la afirmación de esta
respetable Comisión de que se “dio un abuso de poder de mi parte”, pues considero que la misma es
infundada y se emite sin haber considerado mi explicación al respecto.
Posteriormente en la sesión extraordinaria 4-2013 del 28 de agosto del 2013, se discutió sobre si se
debía pagar o no el saldo de la maestría. En esta ocasión fue presentado el criterio legal del Lic.
César Azofeifa, que había sido solicitado por la señorita Maribel Sancho; Auditora Interna; donde
se establece básicamente que al terminarse la relación se extingue el derecho. En la página 4 y el
párrafo 4 del acta de dicha sesión, se indica:
“De lo anterior, resultaría cuestionable el reconocimiento del beneficio de beca por el plazo
restante puesto que él mismo podría considerarse, cuando mucho, como un beneficio por su
condición de empleado, con lo cual, este fenecería conjuntamente con el rompimiento
del contrato.” (el subrayado y la negrita no es del original).
En el Acuerdo 1 de dicha acta, página 13, se ratificó el acuerdo de despido con responsabilidad
patronal y se aclaró que no se incluye el pago de la maestría, según se indica:
12 Acuerdo 1. Ratificar el acuerdo de despido con responsabilidad patronal, del Sr. Gustavo
Díaz Hernández, quien ocupaba el puesto de Gerente. Se aclara que en el término de
responsabilidad patronal, no se incluye el pago de la maestría. Lo anterior, con base en
un criterio legal emitido por el Lic. César Azofeifa Anchía, asesor en la materia. Acuerdo
firme y unánime. (el subrayado y negrita no es del original).
Tal y como se puede notar, en este acuerdo se aclara el alcance del término “con responsabilidad
patronal” que estuvo implícito en la sesión extraordinaria del 3-2013, en su discusión y por ende en
el acuerdo de despido.
Sin necesidad de ahondar más en el criterio del Lic. Azofeifa para efectos de esta respuesta, se
indicó además que había sido un error de mi parte el haber aceptado la inclusión de tal
reconocimiento en dicha carta, aunque como bien lo expliqué anteriormente me basé en el espíritu
de lo que se había discutido en la sesión extraordinaria 3-2013 y en el acuerdo final.
A pesar de eso y de que el alcance del término “con responsabilidad patronal” se aclaró en la sesión
posterior, lo acepté como un error y me dediqué a solicitarle al exgerente hacer el cambio de la carta
de despido, petición que aceptó y así se hizo cuando se le entregó el cheque de liquidación.
En el acta extraordinaria 4-2013, del 28 de agosto de 2013, página 2, en el párrafo 3, se indica:
“El señor Calderón…. con respecto a la carta de despido, admite su error de redacción y ya
está corregida. El señor Díaz entregará la carta con el error de redacción, una vez que venga
a ASEFYL, y la va a cambiar por otra nota, ese fue un compromiso hacia su persona.”
En la misma acta, en la página 8, párrafo 6, dice:
“El señor Calderón desea ser honesto y reconocer su error al firmar la carta de despido sin
haber quedado escrito en el acuerdo de junta directiva, no quiere ver a ASEFYL expuesta
a una demanda, si ese error tiene que pagarlo, él de manera personal, solicitará un
préstamo para hacerle frente.” (el subrayado y negrita no es del original).
Con respecto a la carta enviada por el señor Díaz de fecha 23 de setiembre de 2013, donde
comunica que consultó al Ministerio de Trabajo sobre el pago del saldo restante de la maestría, me
di a la tarea de conversar con él y logré convencerle de que desistiera de dicho trámite, lo logré y
me comunicó posteriormente que había retirado tal solicitud.
En el acta 1008 del 16 de octubre de 2013, indiqué lo siguiente:
13 “Para la señora Mora existe otro tema delicado en contra de la señorita Arce, ya que el
señor Calderón firmó una carta de despido para el anterior gerente, de la cual
desconoce si ASEFYL tendrá algún tipo de consecuencia. El señor Calderón informa que
ASEFYL no tendrá ninguna consecuencia, debido a que ya intervino en el asunto y se
llegó a buenos términos, aclara que no fue por un asunto de amistad.” (el subrayado y
negrita no es del original).
Para ese momento, dichosamente tenía la tranquilidad de haber logrado el objetivo de que el señor
Díaz desistiera de su reclamo y no demandara a la asociación y garanticé a los compañeros que no
habría consecuencias para la organización, como efectivamente así fue. Quizás esa tranquilidad me
hizo cometer el error de no haberlo comunicado formalmente a la Junta Directiva.
Aunque no tengo evidencia escrita, recuerdo perfectamente que en una reunión de la Comisión de
Administración o de Capital Humano, comenté el tema, pero lamentablemente no quedó constando
en la minuta.
Debo afirma categóricamente que nunca fue mi intención el ocultar la carta, como lamentablemente
lo indica la respetable Comisión, sin haber escuchado previamente mis explicaciones al respecto. Es
una verdadera lástima que se emita este tipo de afirmaciones sin habérseme escuchado antes.
6. Aumentos salariales al Gerente
Me permito aclarar en primera instancia que la aplicación del aumento salarial no fue exclusiva para
el exgerente, como lo plantea la Comisión, sino que la administración de ese momento realizó el
estudio de salarios, que además fue ratificado por el señor Arturo Mejía, Coordinador de Talento
Humano, además con amplia experiencia en el tema de recursos humanos. Cabe recalcar que para
entonces no se había revelado ningún hecho que me hiciese dudar de las actuaciones de los
funcionarios de la organización.
El estudio fue elaborado por la señorita Patricia Arce y revisado por los señores Gustavo Díaz y
Arturo Mejía, Coordinador de Talento Humano. Consulté previamente si el estudio estaba acorde
con lo establecido por la Junta Directiva y se me aseguró que así era.
Con base en esto y en las aprobaciones del presupuesto 2012-2013 hechas por la Junta Directiva en
al acta 986 y 987, se me solicitó firmar; tal y como se acostumbraba hasta entonces; el aumento de
14 ley correspondiente al II semestre del 2013 y el ajuste relacionado con la homologación al P50. El
Acta 986 del 26 de setiembre de 2013, página 21 y 22, dice:
“El Sr. Jiménez pregunta sobre el aumento en el rubro de salarios y solicita se aclare el
mismo. El Sr. Gustavo Díaz comenta que el incremento en el presupuesto para el próximo
período obedece a que muchos colaboradores se encuentran por debajo del Percentil 50 y es
necesario hacer el ajuste. En algunos casos, este se realizará de manera paulatina debido a
que representaría un impacto significativo para el presupuesto.
La Srta. Patricia Arce informa que desde el año 2009 los salarios no se ajustan de acuerdo a
lo indicado por la PriceWaterHouseCoopers; lo que ha ocasionado que todos estén por
debajo de lo que ofrece el mercado, según estudio de esta entidad. Algunos colaboradores
tienen una brecha mayor para alcanzar el Percentil 50, razón por la cual se estaría
aumentando paulatinamente para que en un plazo de 4 años, se esté debidamente ajustado,
de esta manera, no implicaría un impacto sustancial a las finanzas de la organización.
Aclara que sí se han aplicado los aumentos de ley.
El Sr. Arturo Mejía comenta que el área de talento humano lo que pretende es hacer un
modelo llano y simple para estar de acuerdo con el de la PriceWaterhouse, las brechas son
significativas debido a que no se ajustaron desde el año 2009, por lo que los aumentos de
mayor impacto se realizarán de manera paulatina hasta alcanzar el P50. Convocará a la
Comisión de Capital Humano en las próximas semanas para conocer el detalle de este
aumento. Se le extenderá invitación a la Fiscalía para que participen en dicha reunión.”
La firma del documento de aumento salarial y el ajuste para el segundo semestre del 2013, estuvo
basada en la aprobación del presupuesto 2012-2013, según consta en el Acta 986 del 26 de
setiembre de 2012, página 24, que establece:
“Acuerdo Nº 4. Aprobar –en principio- el Presupuesto 2012-2013 por un monto de ₵1 829
347 150 de utilidades, el cual se ratificará en la próxima sesión.”
También en la ratificación del presupuesto 2012-2013, según se indica en el Acta 987 del 12 de
octubre del 2012, página 33:
“Acuerdo Nº 8. Ratificar el Presupuesto 2012-2013 presentado por la administración. La
directora Laura Campos Corrales vota en contra.”
15 Asimismo en el Acta 1008 del 16 de octubre de 2013, página 36, se indica:
“El señor William Guillén manifiesta que para el segundo semestre, los aumentos fueron
autorizados por el señor Arturo Mejía Machado, Alexander Calderón Herrera y Gustavo
Díaz Hernández.
El señor Calderón aclara que tal y como lo había mencionado en una sesión anterior,
su actuación fue basada en un acuerdo y en la aprobación del presupuesto.” (el
subrayado y negrita no es del original).
En el Acta 1008 del 16 de octubre de 2013, páginas 40 y 41, se lee:
“El señor Calderón manifiesta que se ha comprobado que el modelo vigente es muy
completo y funciona perfectamente, el problema se da con los casos que están por encima
del P50. Habría que tomar la decisión de continuar con el modelo aplicándolo
correctamente, congelando los casos cuyos salarios superan la banda máxima, hasta que
logre quedar dentro de ella; además de volver a la homologación aprobada por la Junta
Directiva. La propuesta que se trae para el día de hoy es abandonar el modelo; sin embargo,
recomienda trasladar el tema a la Comisión de Capital Humano de manera que emita una
recomendación a la Junta Directiva, con respecto a los casos que requieran alinearse al
modelo aprobado por la Junta Directiva. En su opinión personal, es de suma importancia
escuchar al señor Arturo Mejía.”
“La Sra. Kattya Mora considera que el señor Mejía nunca entendió el modelo, tampoco
buscó la oportunidad de preguntarle al señor Juan Carlos Valenciano, ni a miembros de
Junta Directiva anteriores, sobre el funcionamiento de dicho modelo. De manera que ahora,
no entiende por qué deba pedírsele explicaciones a una persona que aplicó un modelo
distinto al aprobado por la Junta Directiva, sin conocimiento de ésta.
El señor Calderón insiste en pedir explicaciones al señor Mejía respecto a los cálculos y los
ajustes salariales realizados, ya que él fue el coordinador de todo esto, y su persona en
calidad de Presidente, firmó dichos ajustes, con base en la recomendación del señor
Mejía.” (el subrayado y negrita no es del original).
16 Informe Aumento Salarial II Semestre de 2013
En este informe, del cual se adjunta una copia, se detalla el estudio hecho por la señorita Patricia
Arce para el respaldo del aumento que rigió en el II semestre del 2013. Se detallan los resultados
del estudio de la PWC, la homologación y los casos especiales como lo eran los puestos del Gerente
y el Auditor Interno, así como los montos de ajuste y las brechas.
Este informe que tenía la aprobación de la administración y del señor Arturo Mejías; Coordinador
de Talento Humano; me sirvió adicionalmente como respaldo para la firma de los documentos.
Me pregunto muy respetuosamente, el por qué la Comisión cuestiona el aumento salarial hecho al
exgerente y no el del resto de colaboradores, cuando queda demostrado que el estudio de aumento u
de ajuste se hizo para todo el personal de la organización, incluidos los casos especiales de la
gerencia y la auditoría interna. Esto demuestra que no hubo de mi parte favoritismo para ningún
funcionario en particular, sino que con los respaldos documentales ya mencionados y con base en la
confianza en el trabajo de la administración hasta este momento y la revisión hecha por el
compañero Arturo Mejías; procedí como presidente de la asociación, a la firma de los documentos,
tal y como se había acostumbrado hasta entonces.
Desde el punto de vista legal, me respalda el artículo 1253 del Código Civil y el Artículo 43 de la
Ley de Asociaciones Solidaristas, en lo que a la figura de apoderado generalísimo corresponde,
pues me correspondía como tal y como presidente de la asociación el firmar los documentos
respectivos, con base en la información que me fue brindada por la administración, de la cual no
tenía dudas de su actuación en ese momento y que además fue avalada por el Coordinador de
Talento Humano.
7. Crédito Hipotecario de Segundo Piso
En este caso específico debo indicar que se utilizó el contrato que venía respaldando los convenios
anteriores, según me lo hizo saber la señorita Natalia Zapata.
Tuve el cuidado de revisar la tasa de interés que se había modificado en la sesión 994 del 27 de
febrero de 2013, pues pasó a ser 9.5% durante el primer año y crecería un punto porcentual cada
doce meses hasta el año 5.
Debo admitir que lamentablemente omití por un error involuntario de mi parte, el solicitar se
cambiaran las condiciones relacionadas con el uso y destino de los préstamos, según lo establecido
17 en dicha sesión y aclaro muy respetuosamente que nunca fue mi intención adrede, pasar por alto ni
irrespetar el acuerdo tomado por la Junta Directiva.
Conclusiones
1) Deseo dejar constancia en forma categórica de que mis actuaciones planteadas por la Comisión
Investigadora, nunca fueron dolosas, mal intencionadas o ilegales, y que en todo momento actué
con base en la información que me fue brindada por la Administración de la organización, en la cual
confiaba y de la cual, para esos momentos específicos no tenía evidencias o dudas de que estuviese
actuando mal.
Nunca fue mi propósito ni lo será nunca irrespetar o desconocer el rol tan importante de la Junta
Directiva, pues actué en cada caso con la mejor de las intenciones con base en la información que se
me suministró.
2) Debo indicar muy respetuosamente que en mi opinión, la Comisión Investigadora emite criterios
y juicios de valor sin haber considerado primeramente mis explicaciones al respecto, lo cual
considero muy desafortunado, aunque sé que no ha sido esa su intención.
Durante el trabajo de la Comisión y antes de que dicho informe fuera presentando a la Junta
Directiva, esperaba ser entrevistado por la misma sobre los puntos específicos; los cuales
desconocía; pues considero que a la Junta Directiva debía presentársele ambas versiones de los
temas y las conclusiones respectivas, pero se le presentó únicamente la versión de la Comisión, sin
que sus afirmaciones hubiesen sopesado previamente mis explicaciones. A pesar de no estar de
acuerdo con tal proceder, fui respetuoso y en la sesión 1038 del 8 de octubre de 2014, guardé
silencio y solamente hice consultas pertinentes a ciertos temas.
3) Quiero mencionar que a través de los años he sido una persona altamente comprometida con el
quehacer de ASEFYL, desde el año 1997 en que fui elegido como Vocal 3 en dos periodos, luego
como Tesorero en dos periodos más y durante siete años como Representante Patronal, y siempre ha
sido mi intención el colaborar desinteresadamente con la organización. Nunca he buscado
beneficios personales ni favorecer a alguien específicamente, pues mi norte siempre ha sido apoyar
en todo lo que me ha sido posible a la asociación.
Les solicito muy respetuosamente tomar en cuenta estas consideraciones, cualquiera que sea la
decisión de esta Comisión y por ende de la Junta Directiva sobre cómo proceder con este informe,
pues realmente no deseo ver afectada ni dejar alguna sombra de duda sobre lo más preciado que
poseo que es mi honorabilidad.
18 4) En una anterior ocasión en que se me ofreció asumir la presidencia, lo rechacé; sin embargo para
el periodo 2013-2015 acepté, pues conocía al señor Díaz Hernández desde hace mucho tiempo; eso
me brindó confianza y creí en ese entonces que se podría hacer mucho por la organización. Estoy
consciente de que soy responsable de mis actuaciones en todos los documentos en donde consta mi
firma; lo cual no estoy eludiendo; pero debo decir que lamentablemente esa confianza que yo
deposité no me fue retribuida tal y como lo esperaba.
5) Es importante indicar que si bien es cierto la estimable Comisión ha cuestionado estas
actuaciones desde el punto de vista procedimental; de las cuales nunca he pretendido ni pretendo
ahora evadir mi responsabilidad en lo que a mi participación ya explicada, corresponde; donde
actué de buena fe con la información administrativa y técnica que se me brindó en su oportunidad;
también es muy cierto que hasta el día de hoy no hay para la asociación un perjuicio real,
materializable ni cuantificable del que pueda o deba yo hacerme responsable.
6) En todas estas actuaciones, tal y como lo mencioné puntualmente, privó mi buena voluntad y la
mejor de mis intenciones para atraer beneficios para la asociación y desde el punto de vista legal,
me basé en el Artículo 1253 del Código Civil, el Artículo 43 de la Ley de Asociaciones Solidaristas,
en lo que a la figura de apoderado generalísimo se refiere, para la firma de los documentos, y los
incisos b y c del Artículo 7 de los estatutos, que estaban vigentes en ese entonces.
Como reflexión final, deseo indicar que personalmente, he tomado las lecciones aprendidas y sigo
adelante, trabajando por el bien de nuestra querida asociación. Creo que estamos en un buen
momento de estabilidad, con muchos retos por delante y oportunidades de mejora, que podemos
enfrentar para llevar a buen puerto todos los propósitos planteados en el Plan Estratégico para el
crecimiento de la organización.
Con el mayor de mis respetos, atentamente,
Alexander Calderón Herrera
Cc: Archivo
19