Ficha técnica funcionario de Semarnat investigado en

03 de julio de 2014.
FICHA TÉCNICA
DENUNCIA ANTE EL ÓRGANO INTERNO DE CONTROL DE LA SEMARNAT EN CONTRA
DE FUNCIONARIOS DE LA SEMARNAT POR INCUMPLIMIENTO DE FACULTADES POR LA
SOLICITUD DE PERMISOS DE LIBERACIÓN DE SOYA GM EN ETAPA PILOTO 014/2011 Y
COMERCIAL 007/2012.
Antecedentes
Para el caso de la solicitud de permiso de liberación de soya GM, etapa piloto 014/2011.
1. El 25 de febrero de 2011 la empresa Monsanto Comercial presentó ante el Servicio
Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA), dependiente
de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
(SAGARPA), la solicitud de permiso de liberación al ambiente en etapa piloto de soya
genéticamente modificada (GM) para el evento MON-04032-6, tolerante al herbicida
glifosato, en los municipios de Campeche, Champotón, Hecelchakán, Holpechén,
Tenabo, Calkiní, Escárcega, Carmen y Palizada en el Estado de Campeche; Othón
Pompeyo Blanco, José Maria Morelos y Felipe Carrillo Puerto en el Estado de
Quintana Roo y Santa Elena, Ticul, Oxkutzcab, Tekax, Tzucacab, Peto y Tizimin en el
Estado de Yucatán, para el ciclo agrícola Primavera-Verano 2011.
2. De conformidad con el artículo 33 de la Ley de Bioseguridad de Organismos
Genéticamente Modificados (LBOGM), el 24 de marzo de 2011 dio inicio a la
consulta pública por un periodo de 20 días hábiles en el cual diversas
organizaciones, incluida Greenpeace, manifestaron su preocupación basada en
argumentos técnicos y científicos respecto a la siembra debido a la cercanía de
zonas protegidas y de zonas apícolas.
3. El 2 de marzo de 2011, los servidores públicos del SENASICA solicitaron al titular de
la Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental (DGIRA), dependiente de la
Subsecretaria de Gestión para la Protección Ambiental de la Secretaría de Medio
Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT), encabezada entonces por Mauricio
Limón Aguirre, expidiera el Dictamen Vinculante en términos de los artículos 15 y 66
de la LBOGM.
4. La DGIRA procedió a solicitar las opiniones técnicas correspondientes los órganos
desconcentrados de la SEMARNAT: el Instituto Nacional de Ecología (INE), la
Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO) y la
Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (CONANP), las que emitieron sus
respectivas opiniones técnicas científicas vinculantes, expresando preocupación
porque se llevara a cabo la liberación de soya GM.
5. Con fecha 15 de junio de 2011, el titular de la DGIRA de la SEMARNAT emitió el
Dictamen Vinculante relativo a la Solicitud de permiso de liberación al ambiente
014_2011, en el que dictaminó que: “… una vez analizada y evaluada la solicitud de
liberación al ambiente en PROGRAMA PILOTO del organismo genéticamente
modificado: Soya Genéticamente Modificada (evento MON-04032-6), el cual confiere
tolerancia al herbicida glifosato, resulta FAVORABLE…”. Este Dictamen le fue
remitido al SENASICA.
6. Con fecha 17 de junio de 2011, el Director General de Inocuidad Agroalimentaria,
Acuícola y Pesquera de la SAGARPA, expidió el permiso de liberación solicitado por
Monsanto contenido en el oficio No. BOO.04.03.02.01.-5076.
Para el caso de la solicitud de permiso de liberación de soya GM, etapa comercial
007/2012.
1. El 17 de febrero de 2012, la empresa Monsanto presentó ante el SENASICA, una
solicitud de permiso de liberación comercial de soya GM, MON-04032-6, tolerante al
herbicida glifosato, en diversas regiones de la Península de Yucatán, Campeche,
Quintana Roo, Tamaulipas, San Luis Potosí, Veracruz y Chiapas. Dicha solicitud
quedó registrada bajo el número 007/2012.
2. De conformidad con el artículo 33 de la LBOGM se dio inicio a la etapa de consulta
pública en el cual diversas organizaciones, incluida Greenpeace, manifestaron su
preocupación.
3. El 21 de febrero de 2012, los servidores públicos del SENASICA solicitaron al titular
de la DGIRA, Alfonso Flores Ramírez, expidiera el Dictamen Vinculante en términos
de los artículos 15 y 66 de la LBOGM.
4. El 28 de febrero de 2012, el titular de la DGIRA procedió a solicitar las opiniones
técnicas correspondientes a los órganos desconcentrados de la SEMARNAT: INE,
CONABIO y CONANP, mediante oficios números S.G.P.A./D.G.I.R.A./D.G./1649,
1650 y 1651, respectivamente.
5. El INE, CONABIO y CONANP emitieron sus respectivas opiniones técnicas científicas
vinculantes, declarando todas ellas que consideraban inadecuado que se llevara a
cabo la liberación comercial de soya GM.
6. A pesar de lo anterior, los funcionarios denunciados otorgaron un Dictamen
Favorable para la liberación comercial del evento MON-04032-6 mediante oficio
S.G.P.A./D.G.I.R.A./D.G./3530, de fecha 11 de mayo de 2012, remitido al
SENASICA, quien finalmente otorgó el permiso según consta en su Comunicado de
Prensa numero 276/12 de fecha 06 de junio de 2012.
Denunciantes
- El 13 de junio de 2012, Greenpeace México presentó ante el Órgano Interno de
Control (OIC) de la SEMARNAT un procedimiento de responsabilidad administrativa
en contra de servidores públicos de la SEMARNAT por diversos actos y omisiones
que implican incumplimiento de sus obligaciones, en el marco de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos que tiene que ver con
la solicitud de permiso de liberación comercial de soya genéticamente modificada,
MON-04032-6. Dicha solicitud quedó registrada bajo el número 007/2012. Dicho
procedimiento quedó registrado con el Expediente: 2012/SEMARNAT/DE10.
- El 7 de agosto de 2012, Greenpeace México presentó, de nueva cuenta,
procedimiento de responsabilidad administrativa en contra de funcionarios públicos
vinculados a la solicitud de permiso de liberación piloto de soya GM, evento MON04032-6. Dicha solicitud quedó registrada bajo el número 014/2011. Dicho
procedimiento se acumuló al Exp. 2012/SEMARNAT/DE10.
Servidores públicos denunciados
1. Alfonso Flores Ramírez, titular de la DGIRA, dependiente de la Subsecretaria de Gestión
para la Protección Ambiental de la SEMARNAT.
2. Eduardo Enrique González Hernández, entonces titular de la DGIRA, dependiente de la
Subsecretaria de Gestión para la Protección Ambiental de la SEMARNAT.
3. Mauricio Limón Aguirre, hoy ex Subsecretario de Gestión para la Protección Ambiental
adscrito a la SEMARNAT.
Violaciones

Los servidores públicos son responsables directos por incumplimiento en diversas
disposiciones previstas en la LBOGM, el Reglamento Interior de la SEMARNAT, entre
otros, al otorgar dictámenes favorable para los permisos de liberación al ambiente en
siembra comercial de soya MON-04032-6 tolerante al herbicida glifosato correspondiente
a la solicitud 007/2012 contenida en el oficio S.G.P.A./D.G.I.R.A./D.G./3530 de 11 de
mayo de 2012 y para la liberación en etapa piloto del evento MON-04032-6 mediante
oficio S.G.P.A./D.G.I.R.A./D.G./4115/11, de fecha 15 de junio de 2011.

Los servidores públicos denunciados dejaron sin efecto los argumentos técnicocientíficos emitidos por expertos de los órganos técnicos de la SEMARNAT (INE, CONANP
y CONABIO), pese a que la LBOGM mandata tomar en cuenta dichas opiniones para la
emisión o negación de permisos, o posterior suspensión de los ya otorgados.

Los servidores públicos denunciados cometieron violaciones a la LBOGM y al
Reglamento Interior de la SEMARNAT, en particular, a la fracción XX del artículo 27 que
establece que las opiniones técnicas científicas son vinculantes, por lo que debieron
tomarse en consideración para la emisión del dictamen.
“ARTICULO 27. La Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental tendrá
las siguientes atribuciones:
(…)
XX. Emitir el dictamen de bioseguridad cuando se trate de los permisos de
liberación experimental, de liberación en programa piloto y de liberación
comercial de organismos genéticamente modificados, competencia de la
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación,
previa opinión técnica vinculante, análisis y evaluación de riesgo del Instituto
Nacional de Ecología, de la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de
la Biodiversidad y, en su caso, opinión de la Comisión Nacional de Áreas
Naturales Protegidas.”
Epílogo
Ilegal modificación del Reglamento Interior de la SEMARNAT (DOF 26-11-2012)
El Ejecutivo Federal, a cuatro días de que concluyera la gestión del Expresidente Felipe
Calderón y el entonces encargado de Despacho de la SEMARNAT, Juan Rafael Elvira
Quesada, decidió modificar el Reglamento Interior de la SEMARNAT, para efecto de
eliminar la palabra VINCULANTE de las opiniones técnicas que venían emitiendo sus
órganos especializados: INE, CONABIO y CONANP. Dicho cambio se publicó en el DOF
el 26 de noviembre de 2012.
La SEMARNAT consideró más sencillo eliminar la palabra vinculante contenida en la
fracción XVII del artículo 28 de su Reglamento Interno, que da carácter de obligatoriedad
el análisis y evaluación de riesgo de los cultivos transgénicos por parte de los expertos
de instituciones públicas de nuestro país, en lugar de considerar y respetar sus
recomendaciones y, en consecuencia, negar los permisos de siembra de transgénicos.
ANTERIOR REGLAMENTO INTERIOR DE LA
NUEVO REGLAMENTO INTERIOR DE LA
SEMARNAT
SEMARNAT
(Última reforma publicada en el DOF el 30 de
(Publicado en el DOF el 26 de noviembre de
noviembre de 2006).
2012).
ARTÍCULO 27. La Dirección General de Impacto y
Riesgo
Ambiental
tendrá
las
atribuciones
ARTÍCULO 28. La Dirección General de
Impacto y Riesgo Ambiental tendrá las
siguientes:
atribuciones
XX. Emitir el dictamen de bioseguridad cuando se
XVII. Emitir el dictamen de bioseguridad
trate de los permisos de liberación experimental,
cuando se trate de los permisos de liberación
de liberación en programa piloto y de liberación
experimental, de liberación en programa
comercial
piloto
de
organismos
genéticamente
y
siguientes:
de
liberación
comercial
modificados, competencia de la Secretaría de
organismos
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
competencia de la Secretaría de Agricultura,
Alimentación, previa opinión técnica VINCULANTE,
Ganadería,
análisis y evaluación de riesgo DEL INSTITUTO
Alimentación, previa opinión técnica, análisis
NACIONAL DE ECOLOGIA, de la Comisión Nacional
y evaluación de riesgo de la Comisión
para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad y,
Nacional para el Conocimiento y Uso de la
en su caso, opinión de la Comisión Nacional de
Biodiversidad y, en su caso, opinión de la
Áreas Naturales Protegidas.
Comisión
Protegidas.
genéticamente
de
Desarrollo
Nacional
de
modificados,
Rural,
Áreas
Pesca
y
Naturales