Sra. Presidenta en funciones de la CCPP Roche Residencial. Sra

Sra. Presidenta en funciones de la CCPP Roche Residencial.
Sra. Carmen Robredo.
Su carta me asombra, y no solo por la lectura que hace de la realidad de la
Urbanización Roche, sino por sus intentos, ya agónicos, de aferrarse al cargo.
No deja de ser llamativo su interés en mantenerse en un cargo que ha de ser de
representación, servicio y no remunerado. Su celo por representarnos y servirnos es
sorprendente teniendo en cuenta lo poco que nos conoce y el poco tiempo que lleva
viviendo aquí.
Volviendo a su carta. En efecto un grupo de propietarios, con el apoyo de otros
muchos, no solo han impugnado la Junta Ordinaria de 2014, también la del 13 que
muchos terminamos denunciando en el Cuartel de la Guardia Civil de Conil; y ya sabe,
la del 15 sigue sin resolverse. Y todo debido al sistema que, su valedor el Sr. Marina y
Ud. misma, han pretendido instaurar para el recuento, delegación y representación de
votos. Lo que yo pretendo, y muchos amigos más, es claramente “un propietario=un
voto” (con su debido y correcto coeficiente por metros de propiedad). ¿Habrá algo
más democrático y más natural?
En efecto, por fin ha llegado el Auto Judicial solicitado por propietarios que pedíamos
amparo a la Justica cansados de ver manejos e imposiciones de normas para las
votaciones sobre los temas de la Comunidad (CCPP).
El auto, como Ud. resume indica:
-
1) se suspenden todos los acuerdos de la junta de 2014;
-
2) se decreta el nombramiento de un administrador judicial cuyas
funciones serán la administración general de la Comunidad, incluyendo
la labor de cobro de cuotas de comuneros, atender los pagos generales de
mantenimiento de los elementos comunes y salarios de empleados y
colaboradores y convocar las Juntas ordinarias de propietarios precisas
para someter la aprobación de dación de cuenta de ingresos, gastos y
presupuestos anuales, amén de la labor informativa sobre las contiendas
judiciales ya abiertas por o contra la Comunidad de Propietarios.
-
3) se decreta el nombramiento de un Presidente provisional. El Juez
procederá a la designación cautelar de un propietario para que ostente el
cargo de Presidente de la Comunidad mientras penda este litigio, por
sorteo a practicar ante el Sr. Secretario, de entre un listado de
propietarios candidatos que se presente ante el Sr. Secretario por la parte
actora en el plazo de un mes desde la notificación de la presente, o en
defecto de candidaturas, transcurrido dicho plazo, por sorteo entre los
propietarios residentes habitualmente en la Comunidad (es decir
empadronados en sus propiedades como domicilios habituales). El
1
Presidente Provisional se limitará a ejercer las funciones de representación
de la Comunidad y convocar las juntas extraordinarias que resulten
necesarias, pues en lo que afecta a la gestión económica, el único órgano
competente será el Administrador Judicial.
Sra. Robredo, sigue sin entender que todo deriva de Juntas que han sido un fraude, y
Ud. lo sabe. Sabe que haciendo el uso que se ha hecho de la oficina de la CCPP)
siempre aparecían nuevas papeletas de voto que le han permitido al Sr. Marina y a Ud.
mantenerse en la presidencia. Y por eso se ha pedido amparo a la Justicia y por eso la
Justicia dice: se nombra un administrador y un presidente provisional bajo mi
supervisión. ¿Le parece a Ud. mal la supervisión judicial de nuestras normas, cuentas,
etc.?
Pues parece que sí, porque indica que esto nos va a acarrear varios graves perjuicios.
Vamos a ver; dice que la Comunidad va a funcionar en mínimos. ¿Por qué? Las
funciones que le indica el auto judicial al Administrador son exactamente las que
necesita la CCPP, no necesitamos nada más, solo gestión de nuestros espacios
comunes, de mantenimiento y servicios. No necesitamos nuevas “tierras prometidas”
nuevas instalaciones fuera de la ordenación urbanística, nuevas dotaciones sin
consulta a los propietarios (sin pasar por Junta). Ya es hora de que nadie pretenda
“hacer negocios”. Y, ¿por qué el administrador judicial va a resultar un gasto
considerable? Siempre en Roche hemos tenido administrador o gerente, como marcan
los estatutos y la Ley de Propiedad Horizontal, siempre hasta que llegaron el Sr. Marina
y Ud. Y siempre, con un buen gerente/administrador/a (remunerado) y un
presidente/a (no remunerado) nos ha ido perfectamente en nuestras finanzas.
Y si, Sra. Robredo, yo lo primero que haría sería desistir de todas las demandas
interpuestas por la Comunidad por el Sr. Marina y Ud. misma, no contra la Comunidad
como tergiversa. Desistiría del Pleito sobre los llamados espacios comunes que está
ante el Tribunal Supremo, después de haber perdido ante el Juzgado de Chiclana y la
Audiencia Provincial de Cádiz; desistiría de denuncias y recursos al Alcalde de Conil y
técnicos municipales; desistiría de recursos ante el pleito perdido por el despido
improcedente de nuestro gerente Sr. Macias, desistiría de recursos ante la situación
del llamado “chiringuito”… Pero, no soy tonta. Todos sabemos que ahora tendremos
que negociar e ir arreglando todos los conflictos, entuertos, animadversiones, lucros
cesantes y demás broncas en las que la Comunidad, por la soberbia, la imprudencia Y
prepotencia del Sr. Marina y Ud., está inmersa. No será fácil, pero llegaremos a tener
una Comunidad tranquila, basada en la confianza y en la vecindad, de la que los
propietarios podamos dejar de hablar.
Dice Ud. que los costes aproximados de las veinte demandas abiertas ascenderían a
más de 500.000 €. Incluyendo la de la reclamación de los elementos comunes, ¿pero,
quien ha puesto estas demandas, quien las recurrió en dos ocasiones sin permiso de la
Junta? Sra. Robredo esos costes de los que habla podrían ser imputados a sus
promotores, no a los que no los votaron, es decir, no a los propietarios de Roche. Por
otra parte, es curioso, nunca se nos dice cuanto nos han costado y cuanto nos siguen
2
costando “sus pleitos”, nos dice lo que nos puede costar si desistimos,… ¿y si los
perdemos? ¿Cuánto llevamos gastado ya con todo lo perdido, Sra. Robredo?
Y Sra. Robredo, no me parece recomendable que siga Ud. desautorizando, por no decir
insultando, a los jueces cuando autos o sentencias no le gustan, como solía hacer su
valedor Sr. Marina.
No dejan de ser chocantes sus soflamas en pro de nuestros derechos “pisoteados” y
nuestra capacidad de elegir “sustraída” por el auto judicial. No sobreactúe, el auto
judicial no es ningún atropello, es la forma con mayor garantía de hacer la transición a
la tranquilidad y buena gestión en Roche.
Pero más chocante aún es su apego al cargo no remunerado, ¿Qué extraño “afecto” le
guía?
En respuesta a su pregunta de qué podemos hacer, le contesto: lo que podemos hacer
es organizar de nuevo nuestra urbanización, dando a la Junta de Propietarios la
máxima autoridad en las decisiones; con un Presidente/a que las ejecute y escuche a
los vecinos; con un gerente que gestione nuestras cuotas y las invierta en unos buenos
servicios, un buen mantenimiento y una buena calidad ambiental; con unos
trabajadores contentos y justamente remunerados; en paz y concordia con nuestros
representantes políticos locales y provinciales con los que estamos “condenados” a
entendernos; cumpliendo la normativa urbanística (PP de Roche en el “chiringuito”);
cumpliendo la normativa ambiental (depuradora y gestión de residuos) y cumpliendo
con todos nosotros al cuidar la limpieza, las aceras, los asfaltos, el pequeño mobiliario
urbano, el ajardinamiento, las zonas verdes…y todo lo que ha suponer revalorización
de Roche, perdida en los últimos años. Y todo con exquisita transparencia e
información.
Y ya le aviso para que no espere que los demandantes desistan de lo que indica el
auto; yo, desde luego, no lo haré.
Atentamente
Lola Yllescas Ortiz
c/ Bélgica 11. Urbanización Roche
En Roche (Conil de la Fra.), a 27 de enero de 2016.
3