ffi.ffi - Dirección Nacional de Contrataciones Públicas

CONIRATACiONES PUBLICAS
GffirER$r--,oNAL
Construye ndo Juntos un Nuevo
ffi.ffi
Rumbo
RESOLUCIÓN DNCP No3o9l/14
Asunción, 22de octubre de2.014.-
LA CIIAL SE RECHAZA EL RECURSO DE RECOAISIDERACIÓN
INTERPUESTO POR LA FACULTAD DE DERECHO Y CIENC'AS SOC'AIES
- UNA
POR
CONTRA LA RESOLUCIÓN DNCP N"2.583/14 DE FECHA 08 DE SEPTIEMBRE DEL
2014, DICTADA EN EL MARCO DEL EXPEDIENTE CARATULADO: "PROTESTA
PROMOVIDA POR
PROTECC'Ó'V
S,R,t
LA FIRMA
CONTRA
LA
SEGURIDAD PRIVADA
DE
DECLARACIÓN DESIERTA DE
VIGILANCIA Y
LA
LICITACIÓN
DE OFERTAS
OA13 POR SUBASTA A LA BAJA
'VO
PARA EL SERVICIO DE SEGT]RIDAD Y VIGILANCIA AD
POR CO'VCURSO
ELECTRÓNICA
REFERENDUM, CONVOCADA POR
LA FACULTAD DE DERECHO Y CIENC'AS
socrArEs (uNA) tD 247.
VISTO:
El
expediente individualizado: "RECURSO
DE RECONSIDERACTÓN
UNA
INTERPUESIO POR LA FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOC/ALES
CONTRA tA RESOLUCIÓN DNCP N"2.583/14 DE FECHA 08 DE SEPTIEMBRE DEL
2014, DICTADA EN EL MARCO DEL EXPEDIENTE CARATULADO: "PROTESTA
PROMOVIDA POR LA FIRMA SEGURIDAD PRIVADA DE VIGILANCIA Y
PROTECCIÓN S.R.L CONTRA LA DECLARACIÓN DESIERTA DE LA LICITACIÓN
POR CONCURSO DE OFERTAS NO OA13 POR SUBASIA A LA BAJA
ELECTRÓNICA PARA EL SERY/C/O DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA AD
REFERENDUM, CONVOCADA POR LA FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS
SOC/ALES (UNA) lD 247.427". y, el Dictamen elaborado por la jueza instructora; ----
CONS¡DERANDO:
Que la Ley No 3439107 "Que modifica la Ley 2051/03 de Contrataciones Públicas
y establece la Carta Orgánica de la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas",
creando la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas en sustitución de la Unidad
Central Normativa y Técnica, como institución de regulación y verificación de las
contrataciones que caen en el ámbito de aplicación del Artículo 1o de la Ley 2051103 y
le otorga facultad para dictar disposiciones administrativas para el adecuado
cumplimiento de las Leyes Números 3439107 y 2051103 y de sus Decretos
Reglamentarios.
Que, la Ley 2051/03 "De Contrataciones
Normativa y Técnica (UCNT) y le otorga
administrativas para el adecuado cumplimiento de la
EEUU No 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A.
www.contrataci ones. gov. py
Unidad Central
disposiciones
Hnffi#{pr''er
Cont. Res. DNCP No309l/14
".r,r*$noo*uo,
Construyendo Juntos Un Nuevo Rumbo
Que, se encuentra vigente el Decreto No 733412011 "Por el cualse esfab/ecen
cieftas reglamentacrbnes para los procesos sustanciados en la Dirección Jurídica de la
Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP)".
En fecha 22 de septiembre de 2014, fue recibido en Mesa de Entrada como
Expediente DNCP N" 12.799114, el RECURSO DE RECONS/DERACION interpuesto
por la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, contra la Resolución DNCP N"
2583114 de fecha 08 de septiembre de 2014
En tal sentido, el Señor Enrique Espínola G., en nombre y representación la
Facultad de Derecho y Ciencias Sociales en su escrito manifiesta cuanto sigue:
"...Por la citada resolución se Hace lugar a la protesta promovida por la firma
Seguridad Privada de vigilancia y proteccón S.R.L, contra las especificaciones técnicas
del pliego de bases y condiciones de la Licitación por concurso de ofe¡tas N"0413......
convocada por la Facultad de Derecho UNA. Esta representación considera el Señor
Director se extralimitó en sus funciones al dictar una parte resolutiva ULTRAPETITA,
pues en ningún párrafo de la protesta la empresa recunente ha cuestionado el pliego
de bases y condiciones. El unico punto cuestionado fue la declaración desierta, incluso
la empresa recuffente soticitó ta ANULAC!ÓN DE LA DECLARACIÓN DESTERTA a /os
efecfos de que se proceda a la reevaluación de las ofertas, dejando constancia incluso
que la empresa deberá ser adjudicada. Señor Director por normas expresas e
imperativag usfed está sujeto en su quehacer al principio de congruencia, sin poder
actuar de oficio (ne procedat iudex ex offrcio) salvo autorización del ordenamiento
jurídico, siéndole menester un pronunciamiento claro, coherente y en simétrica
correspondencia con el tema decidendum, esto es, "en consonancia con los hechos y
las pretensiones aducidos en la protesta. El petitum, la causa petendi, sus soporfes
fácticos y normativos, la contestación de las partes sus a/egaciones, imponen los
linderos de su actividad en el ejercicio de su función, y en caso de conceder más de lo
pretendido (ultra petita), su resolución deviene incongruente incuniendo en un yerro in
procedendo. Por, tanto corresponde se haga lugar a la reconsideración y se deie sin
efecto esta parte dispositiva. En cuanto al segundo punto de la resolución hoy recurrida
que Declara la nulidad del procedimiento de licitación por concurso de ofertas N" 0413
por Subasta a la Baja Electrónica para el Seruicio de Seguridad y Vigilancia", teniendo
en cuenta las directrices impuestas en el exordio de la resolución, esfa representación
considera erróneo y extemporáneo. Erróneo, puesto que ha considerado un solo punto
del fundamento expuesto por esta lnstitución para declarar desierto y no llamarlo más
hasta la fecha. Dos, fueron los fundamentos esgrimidos por la institución para declarar
desierto el llamado:
Violación expresa de disposiciones legales laborales
Por superar las previsiones presupuestarias
Por violación expresa de dr'sposiciones laborales, se ha explicado extensamente
y traigo a colación la Resolución DNCP N'2592/12 de fecha 17 de diciembre del año
de adjudicación por
2012 por la cual la institución a su digno cargo ANULO
por el Señor
violación de drsposiciones laborales. En, cuanto al
que /as ofe¡tas superaron
disponibilidad
Director se refiere
-
a
EEUU No 961 c/Tte. Fariña - Telefax:415 4000 R.A. -
www.contrataciones.gov.py
io,nfu*s
LtÑ'*
q#i#nffinffi}ffi
.....--...coNTRATAc|oNEsPÚBL|cAS,','.sG$
co*r**$**o,.
Conslruyendo Juntos Un Nuevo Rumbo
Cont. Res. DNCP No3091/14
presupuestaria, motivo más que suficiente para la aplicación de Io que dispone el Añ.
30 inc. "c" de Ia Ley 2051/03, por tanto la declaración desiefta fue realizada
correctamente. En, cuanto a la extemporaneidad de Ia resolución dictada por el Señor
Director, quiero manifestar simplemente que el llamado fue realizado para el ejercicio
financiero 2013 y estamos culminando el ejercicio financiero 2014, sin que la institución
haya realizado llamado alguno, por lo gue es de cumplimiento imposible Ia declaración
de nulidad del procedimiento, puesto que esto obliga a la institución supuestamente a
retrotraer el llamado con las previsiones presupuestarias del ejercicio 2013. La
declaración desierta por superar las previsiones presupuesfarias o por violaciones
legales no necesita por parte del Comité de Evaluación el estudio y consideración de
Ias ofertas, puesfo que dichas causa/es son fulminantes y determinantes para la
aplicación de la ley. En, base a lo expuesto solicito al Señor Director se sirua dar
trámite al Recurso de Reconsideración ordenado la apertura del mismo, debiendo
designar el funcionario encargado de sustanciar el procedimiento, coniéndose el
traslado respectivo, por el plazo de ley y una vez agotado se dicte resolución haciendo
lugar a la reconsideración, revocando Resolución DNCP N"2583/14 de fecha 08 de
septiembre del año en curso.lsic.)--GRITERIO DE LA DIRECCION NAGIONAL:
Expuestos los argumentos de las partes del procedimiento de Reconsideración,
con el objeto
corresponde el análisis de las pretensiones de la actora
-Convocanteproceda
en derecho.----------de resolver el presente recurso como mejor
El presente procedimiento se refiere a la impugnación realizada por la Facultad de
Derecho y Ciencias Sociales contra
resolución DNCP N" 2583/14, que resolvió
hacer lugar la protesta promovida por la firma SEGURIDAD PRIVADA DE
VIGILANCIA Y PROTECCIÓN S.R.L y declarar la nulidad del procedimiento.--
a
la
Que, la Convocante interpone el presente recurso de reconsideración en base a
tres cuestiones a saber:
1- EI Director se extralimitó en sus funciones al dictar una pañe resolutiva de
manera ULTRAPETITA, pues en ningún pánafo de la protesta la empresa recurrente
ha cuestionado el PBC.--
2-
La declaración de Nulidad del punto 2 de la resolución recunida es en base a
que se ha considerado un solo punto del fundamento expuesto para la declaración
desie¡ta y no se tuvieron en cuenta /os dos fundamenfos presentados por la
Convocante:
2.1- Violación Expresa de disposiciones legales laborales
2.2- Por superar las previsiones presupuestarias.
o1,,'.r,
--'''':
\-
3- La extemporaneidad de ta Resolución debido a que e{*iüpaAo fue, realizado
para el eiercicio financiero 2013 y para Ia fecha Ia institución p'9 lla refllizadó,llamado
EEUU No 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción. P
www.contrataciones.gov. py
#ffi#nffinffiffil
::..:.
CONTRATACTOñES
pUBL¡CAS 'te*
$0S "'
GoBTER$-"oü{AL
Conslruyendo Juntos Un Nuevo
Rumbo
SCS
Cont. Res. DNCP No3091/14
alguno, lo que trae aparejado un cumplimiento imposible debido a que obliga a la
institución a retrotraer el llamado con las previsiones presupuesfanas del ejercicio
2013.
Ahora bien, teniendo como base estas tres cuestiones planteadas por la
Convocante es menester desglosarlas, para así verificar si la Resolución hoy
impugnada se encuentra acorde a derecho o debería procederse a la revocación
Para un mayor entendimiento es necesario hacer una revisión de lo estudiado por
ésta Dirección hasta la interposición del presente recurso.--Que, la firma Seguridad Privada de Vigilancia y Protección S.R.L formula protesta
contra la Resolución N' 2583114 de fecha 8 de septiembre de 2014 de la declaración
desierta de la Licitación por concurso de ofertas N' 02113 por subasta a la baja
ad referéndum, convocada por
efectrónica para el servicio de seguridad y vigilancia
la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales.-
-
Que, la resolución hoy impugnada hizo lugar a la protesta y declaró la nulidad del
procedimiento licitatorio en base a tres cuestiones
1- Por un lado esta Dirección se expidió acerca de que en el acta de apertura se
hicieron obseruaciones que no se estudiaron en el informe de evaluación conforme al
Att.54 del Decreto Reglamentario, e incluso en el mismo informe se deja constancia
que no ha existido pedido de aclaraciones.-----
2- Como segundo punto esta dirección se expidió sobre el informe de evaluación
deficiente ya que el mismo no cumplía con los requisitos establecidos en e/ Añ. 64 del
Decreto 21909 y en base alArt. 27 de la Ley 2051/03.--
3- Por último se declara la nulidad del procedimiento debido a que Ia misma
Convocante explica en su contestación que el PBC indicaba un modelo de fórmula para
calcular /os pagos por horas de seruicio, pago por hora excedente y el enor radicó en
que el modelo BASE fue aplicado por los oferentes incumpliendo así /os principios de
Derecho Laboral. Esta dirección decide declarar la nulidad ya que las especificaciones
técnicas eran ambiguas, la imposibilidad de modificación del PBC y la confusión a los
oferentes al momento de cotizar sus precios.-----------
Teniendo estos antecedentes
a la vista podemos analizar el primer punto
reconsiderado por la Convocante que es el de la declaración ULTRAPETITA.-Que alega la Convocante que la firma protestante en ningún momento cuestionÓ
fue la declaración
el Pliego de bases y condiciones y que el único punto cuestio-[
*¡grt'ts
EEUU No 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción,
www.contrataci ones. gov. py
ec\of
-*;
{
.
oIRECcIÓN NAcIONAL
OE
0oNTRATACIONES PÚBLICAS
ffi
G{BrER},$}tAcrot{AL
Conslf uyendo Juntos Un Nuevo Rumbo
Cont. Res. DNCP No3091/14
De lo mencionado anteriormente podemos destacar que si bien la firma
protestante no cuestionó el PBC al momento de presentar su protesta, la misma
Convocante en su contestación reconoce que el error en la cotización de los oferentes
habría radicado en que utilizaron como base la fórmula de cálculo establecida en el
propio pliego del llamado, la que a criterio de la Convocante solo era una fórmula
base.----Al respecto corresponde señalar que si bien el Pliego de Bases y Condiciones no
fue impugnado, la Convocante misma admitió que a partir de un error de criterio
establecido en dicho PBC las firmas oferentes incumplieron normas de carácter laboral;
en estas condiciones resultaba imposible que ninguna firma se ajustara a la normativa
legal.---
-
De los párrafos citados surge que un error en el Pliego de Bases y Condiciones
responsabilidad de la propia Convocante- determinó que ninguna firma pudiera
ajustarse a los lineamientos legales, razón por la cual la situación planteada no se
subsume propiamente en una Declaración Desierta, por existir vicios de tal importancia
-vicios reconocidos por la Convocante- que determinaban la imposibilidad de que una
firma resultara adjudicada lícitamente
En estas condiciones la consecuencia lógica de la situación planteada es la
NULTDAD DEL PROCESO DE CONTRATACIÓN EN CUESTIÓN, puesto que
reiteramos, no nos encontramos ante una Declaración Desierta -propiamente dicha- ya
que el vicio del Pliego de Bases y Condiciones determinó la nulidad en cascada de
todos los actos procesales posteriores.---------
Además corresponde aclarar que la situación expuesta -error en el Pliego de
Bases y Condiciones- fue planteada por la propia Convocante al momento de contestar
la protesta y determinó el resultado impugnado por la recurrente -la declaración
desierta.Con respecto a la declaración de nulidad de un proceso, Bielsa expresa que la
nulidad del acto administrativo debe fundarse en un principio general: el examen de su
validez, lo cual suponía en su opinión, el análisis de sus elementos constitutivos.l-------Que en relación a la resolución impugnada la declaración de nulidad está basada
fundamentalmente en que la redacción del PBC ha inducido a los oferentes a cotizar de
una manera en la que no se podía dar cumplimiento a la normativa laboral, elemento
que determinó la irregularidad de todos los actos consecuentes.-------Finafmente, con respecto al primer punto impugnado corresponde aclarar a la
Convocante que los Pliegos de Bases y Condiciones constitu¡¿en l-q_-Ley para las partes,
y que las firmas oferentes no pueden optar por apartarse,{éios-_rrcisrnps -en este caso
'
*@,
op.cit.,
T'II, p.l 18.
9. **-
ñi*sn
^"9
EEUU No 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguay
wvnry.contrataciones. gov. py
flffiPffFlnffi.ffi
$!,t
Cont. Res. DNCP No3091/14
de la fórmula establecida- razón por
"t,ffi
o,
conrtruyendo Juntos un Nuevo Rumbo
la
cual el error en el mismo determinó
la
irregularidad de todo el proceso licitatorio.
En cuanto al
segundo punto invocado por
la
Convocante -falta de
pronunciamiento de la DNCP con respecto a Ia segunda causal en la que se fundÓ la
Declaración desierta- reiteramos que el error en el Pliego de Bases y Condiciones
determinó que ninguna oferta pudiera ajustarse a los lineamientos legales motivo por el
cual independientemente de los fundamentos expuestos para la DECLARACIÓN
DESIERTA DEL LLAMADO ANALIZADO, la irregularidad del mismo partía del propio
PLIEGO DE BASES Y CONDICIONES.
Como último punto la Convocante impugna la extemporaneidad de la Resolución
debido a que el llamado fue realizado en el ejercicio financiero 2013, argumentando
que para la fecha la institución no ha realizado llamado alguno. Agrega además que lo
solicitado por esta Dirección es de cumplimiento imposible ya que obliga a la institución
a retrotraer el llamado con las previsiones presupuestarias del ejercicio 2013.--------------
Con relación a este punto corresponde señalar que de existir irregularidades
necesariamente esta Dirección Nacional como ente de control debe expedirse al
respecto. Y que la anulación del llamado no determina el deber de retrotraer el llamado
a las previsiones presupuestarias sino que el proceso de contratación de que se trata
es irregular desde el punto de partida de la irregularidad analizada - en este caso el
Pliego de Bases y Condiciones.--------Por último esta Dirección recomienda a la Convocante que en futuros llamados a
licitación poner el mayor celo en el diseño de sus Pliegos de Bases y Condiciones, a
fin de evitar situaciones como las aquí analizadas
En consecuencia del análisis previamente expuesto y de la normativa
legal
vigente, surge que corresponde RECHAZAR EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
interpuesto por la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales-
POR TANTO, en usos de sus atribuciones, y de conformidad
consideraciones que anteceden y las disposiciones de los artículos 79,
a
las
80v
concordantes de la Ley No 2.051/03 y de su Decreto Reglamentario;
LA DIRECCION NACIONAL DE CONTRATACIONES PUBLICAS
RESUELVE:
10.
EL
RECURSO DE RECONS/DERACIÓN INTERPUESTO POR LA
FACULTAD DE DERECHO Y C/ENC/AS SOC/AIES UNA contra la
resolución DNCP N'2'583/14 de fecha 08 de septiembye del 2014, dictada en el
marco det expediente caratutado: "PROIESIA Pryé¡{tOVlDA POR LA FIRMA
SEGURIDAD PRIVADA DE VIGILANCIA Y PROTT{,CIÓN.S:R.I CONTRA LA
RECHAZAR
EEUU No 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. www. contrataci ones. gov. py
\.-.. , .''
Asunció;psí&í
-mmwus{
rü**t
o*,*$**o.
@;Hnffim"ffiffi
Constrüyendo Juntos Un Nuevo Rumbo
Cont. Res. DNCP No3091/14
DECLARACIÓN DESIERTA DE LA UC,rNCÓ¡II POR CONCURSO DE
oFERIAS N. 02/13 POR SUBASTA A LA BAJA ETECTAÓNrcA PARA EL
SERVICIO DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA AD REFERENDUM,
CONVOCADA POR LA FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOC/ALES
(u NA) tD 247.427".----------
2". CONFIRMAR LA RESOIUC'ON DNCP
NO 2583/14.
3o. COMUNICAR, a quienes corresponda y cumplida archivar.
JURE DOMANICZKY
Nacional
EEUU No 961 c/ Tte. Fariña - Telefax 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguay
www.contrataciones. gov. Py