603 Sonsonate

603-2000
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
nueve horas del día veintiséis de mayo de dos mil.
Vistos en casación de la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara de la
Segunda Sección de Occidente a las quince horas quince minutos del día veintisiete de
febrero de mil novecientos noventa y ocho, decidiendo la apelación que se interpuso contra
la interlocutoria pronunciada por el señor Juez de lo Civil del municipio de Sonsonate a las
nueve horas del día tres de noviembre de mil novecientos noventa y siete en las Diligencias
de aceptación de herencia de los bienes dejados a su defunción por el señor Ricardo
Quiñonez Martínez, conocido por Ricardo Martínez Quiñonez y por Ricardo Martínez
promovidas por los doctores Luis Felipe Lemus Magaña y Sidney Mazzini Villacorta,
apoderados de los señores Xiomara Guadalupe Martínez Erazo de Cáceres y Maximiliano
Antonio Martínez Erazo.
Han intervenido en Primera Instancia los Doctores Luis Felipe Lemus Magaña y
Sidney Mazzine Villacorta como apoderados de los señores Xiomara Guadalupe Martínez
Erazo de Cáceres y Maximiliano Antonio Martínez Erazo y la licenciada Sixta Violeta
Guerra Torres, apoderada de la señora Enilda Cecilia Rauda, ésta representante legal del
menor José Ricardo Martínez Rauda; en segunda instancia el Doctor Luis Felipe Lemus
Magaña en el concepto anteriormente expresado, así como la licenciada Sixta Violeta
Guerra Torres en el carácter indicado anteriormente.
I. Que el fallo de Primera Instancia dice: ""Por aceptada expresamente con beneficio
de inventario la herencia intestada dejada por el señor RICARDO QUINOÑEZ
MARTINEZ quien fue conocido por Ricardo Martínez Quiñonez y por Ricardo Martínez,
fallecido el día dieciocho de Diciembre de mil novecientos ochenta y siete, en la ciudad de
Juayúa su último domicilio, de parte del menor JOSE RICARDO MARTINEZ RAUDA, en
concepto de hijo del causante, representado por su madre señora Enilda Cecilia Rauda.--Habiéndose llenado los requisitos de ley de conformidad al Art. 1165 C., declárase
heredero abintestato con beneficio de inventario de la herencia intestada por el señor
Ricardo Quiñonez Martínez quien fue conocido por Ricardo Martínez Quiñonez y por
Ricardo Martínez, fallecido en el lugar y fecha arriba indicados, al menor José Ricardo
Martínez Rauda, en concepto de hijo del causante representado por la señora Enilda Cecilia
Rauda.---Confiérese al heredero declarado la administración y representación definitivas de
la sucesión juntamente con los otros herederos declarados señores Xiomara Guadalupe
Martínez Erazo de Cáceres y Maximiliano Antonio Martínez Erazo.""
El fallo de Segunda Instancia dice: ""Por lo dicho, disposiciones legales citadas y
Doctrina invocada, y lo que disponen los Arts. 1026, 1060, 1061 y 1077 Pr. C., esta Cámara
RESUELVE: Confírmase en todas y cada una de sus partes, la resolución de fs. 68 fte. de la
pieza principal, por medio de la cual se tiene por aceptada expresamente con beneficio de
inventario y se declara heredero de la herencia intestada dejada a su defunción por el señor
RICARDO QUIÑONEZ MARTINEZ, quien también fue conocido por RICARDO
MARTINEZ QUIÑONEZ y por RICARDO MARTINEZ, de parte del menor JOSE
RICARDO MARTINEZ RAUDA, en concepto de hijo del Causante; y se le confiere al
heredero declarado la administración y representación definitiva de la Sucesión, junto con
los herederos. En su oportunidad, y con la certificación respectiva, devuélvase el proceso
principal al lugar de origen. Hágase saber.""
II. No conforme con dicho fallo, el doctor Luis Felipe Lemus Magaña interpuso
recurso de casación en los términos siguientes: ""Que he sido notificado de la Sentencia
pronunciada por esa Honorable Cámara; en la cual se confirma la resolución pronunciada
por el señor Juez de lo Civil de esta ciudad, en la que se le da calidad de heredero definitivo
al menor José Ricardo Martínez Rauda, representado por su madre Enilda Cecilia Rauda y
se le da junto con mis poderdantes la Administración y Representación definitivas de la
sucesión; que no estando de acuerdo el suscrito del fallo pronunciado por esa Honorable
Cámara por no estar conforme a derecho, por este medio VENGO A INTERPONER
RECURSO DE CASACION CONTRA LA SENTENCIA DEFINITIVA PRONUNCIADA
POR ESA HONORABLE CAMARA EN EL RECURSO DE APELACIÓN AL QUE ME
HE REFERIDO; fundamento mi Recurso en los aspectos o puntos siguientes; que el
recurso tiene lugar porque se trata: MOTIVO.- 1.- Una Sentencia Definitiva proveída en
grado de apelación de conformidad con el artículo primero numeral segundo de la Ley de
Casación; 2.- Se basa en infracción de ley, artículo segundo literal "a" de la Ley de
Casación; 3.- El fallo contiene interpretación errónea de ley, artículo tercero numeral
segundo de la Ley de Casación. PRECEPTOS QUE CONSIDERO INFRINGIDOS: Los
preceptos que en la Sentencia Definitiva que considero que se han infringido son: artículo
988 numeral primero reformado del Código Civil y artículo 203 numeral cuarto del Código
de Familia; 4.- CONCEPTOS QUE HAN SIDO ONFRINGIDOS; los preceptos legales
anteriormente enumerados considero que han sido infringidos por la Honorable Cámara a la
que me dirijo por las consideraciones que a continuación señalo:---Que el artículo 988 en su
numeral primero fue reformado por Decreto Legislativo número 689 de fecha veinte de
octubre de mil novecientos noventa y tres y publicado en el Diario Oficial número
cincuenta y cinco de fecha dieciocho de marzo de mil novecientos noventa y cuatro,
decreto que entró en vigencia el uno de octubre de mil novecientos noventa y cuatro; según
Decreto Legislativo ochocientos treinta de fecha once de marzo de mil novecientos noventa
y cuatro, publicado en el Diario Oficial número sesenta del veinticinco de marzo de mil
novecientos noventa y cuatro; que el considerando primero de la reforma referida
textualmente dice: Que por Decreto Legislativo número seiscientos setenta y siete de fecha
once de octubre del corriente año, se aprobó el Código de Familia y en consecuencia, es
indispensable introducir reformas al Código Civil vigente a fin de adecuar sus disposiciones
con las contenidas en el nuevo cuerpo legal.---Que el Código de familia por Decreto
número seiscientos setenta y siete de fecha once de octubre de mil novecientos noventa y
tres y publicado en el Diario Oficial número doscientos treinta y uno del trece de diciembre
del mismo año, se decretó el Código de Familia, el cual entro en vigencia por Decreto
Legislativo ochocientos treinta de fecha once de marzo de mil novecientos noventa y cuatro
el uno de octubre del mismo año.---Que tanto el decreto que reformó el artículo 988 del
Código Civil; como la vigencia del Código de familia son el punto de partida en cuanto a la
igualdad para cualquier hijo independientemente de su filiación, como para poder entrar en
la sucesión de su padre, en consecuencia es mi criterio que a partir de dichas disposiciones
legales todos los hijos tiene derecho a suceder a determinado causante a partir de las
mismas; ya que el principio constitucional establecido en el artículo 36 no regula derechos
patrimoniales sino que es la legislación secundaria la que debe regular los alcances de una
disposición primaria pues de lo contrario la Constitución se volvería casuística para regular
todas las situaciones que se planean en el mundo jurídico; considero que se ha dado una
mala interpretación al artículo 988 del Código Civil como al artículo 203 del Código de
Familia, al darle carácter retroactivo a situaciones que no habían nacido aún como en el
caso que nos ocupa.---Que considero que en el caso que fue objeto de la alzada, como el
presente Recurso de Casación a dichas disposiciones se les ha dado carácter retroactivo, ya
que la sucesión del señor Ricardo Quiñonez Martínez, conocido por Ricardo Martínez
Quiñonez y por Ricardo Martínez, se abre con el fallecimiento de éste, que sucedió el día
dieciocho de diciembre de mil novecientos ochenta y siete, fecha en el que no había sido
reformado el Código Civil en cuanto a la parte de un sucesión intestada se refiere ni se
había decretado el Código de Familia, si bien es cierto que ya se había decretado una nueva
Constitución la misma no regula derechos patrimoniales, sino que es mi criterio que es la
legislación secundaria la que debe regularlos.---Por lo antes expuestos a Vos con todo
respeto PIDO:---Se me admita el presente Recurso de Casación Para ante la Sala de lo Civil
de la Honorable Corte Suprema de Justicia, se me tenga por parte en el carácter que
comparezco, y se le de al presente trámite legal correspondiente.""
III. El recurso de casación que se presenta está fundamentado en la causa genérica
de infracción de ley, Art. 2 letra a) L. de C. y en el motivo específico de interpretación
errónea de ley, Art. 3 ord. 2° L. de C., indicándose como normas infringidas los Arts. 988
ord. 1° del Código Civil, y 203 ord. 4° del Código de Familia.
El impetrante expresa que tanto la reforma al Art. 988 C. como el Código de
Familia, entraron en vigencia en el mes de octubre de mil novecientos noventa y cuatro, y
que es a partir de tal fecha "que todos los hijos tienen derecho a suceder a determinado
causante a partir de la misma; ya que el principio constitucional establecido en el artículo
36 no regula derechos patrimoniales sino que es la legislación secundaria la que debe
regular los alcances de una disposición primaria, pues de lo contrario la Constitución se
volvería casuística, " y continúa expresando que por ello considera que se ha dado una mala
interpretación al Art. 988 del Código Civil como al artículo 203 del Código de Familia, al
darle carácter retroactivo a situaciones que no habrían nacido aún como en el caso que nos
ocupa"; y que por ello no debieron ser aplicables retroactivamente dichas normas legales al
caso concreto, ya que la sucesión del señor Ricardo Quiñonez Martínez, conocido por
Ricardo Martínez Quiñonez y por Ricardo Martínez, se abre con el fallecimiento de éste
que ocurrió el día dieciocho de diciembre de mil novecientos ochenta y siete.
La Cámara sentenciadora al respecto ha dicho, que si bien es cierto que el Art. 988
C. fue reformado a raíz de la entrada en vigencia del Código de Familia en mil novecientos
noventa y cuatro, desde que la actual Constitución entró en vigencia el día veinte de
diciembre de mil novecientos ochenta y tres, ""la violatoria desigualdad de los derechos
concedidos a los hijos en atención a su origen desapareció con el Art. 36 de tal máximo
cuerpo legal, al establecer que, "los hijos nacidos dentro o fuera del matrimonio y los
adoptivos, tienen iguales derechos frente a sus padres….."". Continúa la Cámara diciendo:
"""Es indiscutible el hecho de que no obstante ser el Art. 988 C., la disposición legal
especial que determina los órdenes de la sucesión intestada, como lo es la que acá se está
discutiendo, la misma es inaplicable, desde que la disposición constitucional supra indicada
entró en vigor, ya que la supremacía de la norma constitucional es incuestionable, pues en
virtud de tal carácter, la Constitución se ubica en la cúspide del orden jurídico estatal y por
ser ella la suprema ley, todas las demás normas jurídicas a ella se deben.""" Y continúa----""En efecto, el Principio de Imperatividad constitucional que rige en nuestro sistema
jurídico nacional, determina que la Constitución tiene una inmediata operatividad, debido
precisamente a su carácter superior, y por ello expresamente el Art. 246 de la misma
dispone que ella priva ante todas las leyes y reglamentos; debe entenderse lo anterior para
aquellos casos en los que, como en el presente, una ley secundaria contradiga sus preceptos
constitucionales, pues sin lugar a dudas ha de estarse a lo que la Ley primaria diga,
debiendo declararse la inaplicabilidad de la ley secundaria que con ella pugne, y no
teniendo que esperarse a que ésta última sea reformada a efecto de que armonice o
desarrolle el precepto constitucional violentado. Corrobora lo anterior, el texto del Art. 249
Cn., que deroga todas aquellas disposiciones que al momento de entrar en vigencia la
Constitución contradiga cualquier precepto constitucional.-"""
Como puede notarse, la Cámara para resolver no ha tomando en cuenta el Art. 988
ord. 1° C. ni el 203 ord. 4° C. F., pues ha dicho que resultan inaplicables en razón de lo
dispuesto en el Art. 36 de la Constitución y con base a la cual se ha resuelto la cuestión que
nos ocupa. Por tanto, si tales disposiciones señaladas como infringidas no son base para la
resolución del conflicto, es decir, no se aplicaron en el fallo, mal haríamos en aceptar que
se han interpretado erróneamente, ya que tal motivo específico de casación consiste cuando
el juzgador aplica la norma legal que debe aplicarse al caso concreto, pero lo hace dando a
la norma una interpretación equivocada o un alcance que no tiene. Por ello, si acaso se
hubiera dado alguna errónea interpretación, sería del Art. 36 Cn., que es el que se ha
aplicado para fallar en el presente caso.
En consecuencia, la infracción que se dice cometió la Cámara sentenciadora, no
existe y por ello no ha lugar a casar la sentencia de mérito y así habrá de resolver.
POR TANTO: de acuerdo a las razones dichas disposiciones legales citadas y Arts.
428 y 432 Pr. C. y 23 de la Ley de Casación, a nombre de la República de El Salvador, esta
Sala Falla: a) Declárase que no ha lugar a casar la sentencia de que se ha hecho mérito; b)
Condénase a los recurrentes Xiomara Guadalupe Martínez Erazo de Cáceres y Maximiliano
Antonio Martínez Erazo, en los daños y perjuicios a que hubiere lugar; c) Condénase al
Doctor Luis Felipe Lemus Magaña, como abogado que firmó el escrito de interposición del
recurso, en las costas procesales del mismo, d) Devuélvanse los autos al tribunal de origen
con la certificación correspondiente, para los efectos de ley. A. DE BUITRAGO---JOSE
ERNESTO CRIOLLO---RENE FORTIN MAGAÑA---PRONUNCIADO POR LOS
SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---JOSE HUGO ESCALANTE--RUBRICADAS.