Ver pdf

á.ffi]
^,7::',::>"f4.
Q
S.twl-i
W#
PONTT
F
ICTA UN IVERS IDAD
CATOLICA
DE
VALPARAISO
Comentario sobre Proyecto de ley iniciado en moción de los Honorables Senadores
señores Tuma, Araya, Espina y Harboe, que modifica el arfículo 90 del decreto No
400' de 1978' del Ministerio de Defensa Nacional, que fija texto refundido, coordinado
y sistematizado de la ley No 17,798, sobre control de armas, en materia de posesión,
tenencia o porte de armas (Boletín No 10.658-07)
con anterioridad a su modificación por medio de la ley No 20.g13, de 6 de febrero de
2015, la ley de control de armas, ley N' 17.79g, contemplaba la imposición, tanto en el
1.
caso de la tenenci4 como en el del porte ilegal de armas de fuego
-delitos sancionados con
penas privativas de libertad-, solo de una pena de multa si se podía presumir fundadamente
que la tenencia o el porte estaban destinados a fines que no fueran la alteración del orden
público, el ataque a las Fuerzas Armadas
perpetración de ohos delitos.
o a las de orden y Seguridad pública, o la
2. Durante la tramitación parlamentaria de la ley N'20.813. se hizo ver por el Honorable
senador Prokurica y por el profesor Emanuele com, correctamente, que si prosperaba la
intención de hacer desaparecer la posibilidad de imponer solo una multa'en lo, cao.
señalados, los jueces se iban a ver obligados a aplicar penas de c¡írcel en todas las hipótesis
de tenencia o porte ilegal de a¡mas de fuego, sin poder distinguir entre casos de mayor y
de
menor peligro para el bienjurídico que se pretende tutelar.
3' En dicha oportunidad, se replicó por el representante de la Subsec¡etaría de prevención
del Delito, que era necesario eliminar la posibilidad, contemplada en la ley de control de
armas, de aplicar solo una pena de multa, porque según su opinión, quien pósee uno de
los
elementos prohibidos por esa ley tiene una clara intención de delinquir. Su idea prosperó y,
en definitiv4 la ley No 20.813 eliminó la posibilidad de imponer la multa.
4. Los casos citados como ejemplo en la moción que dio inicio al proyecto de ley en que
incide este comentario, sirven para demostrar que las aprensiones' planteadas por'el
Honorable Senador Prokurica y por el profesor Co¡n, efeciivamente, áran fundadas. En
varias ocasiones, hechos ejecutados después de la entrada en vigencia de la ley N" 20.g13
han sido sa¡cionados con penas privativas de libertad, a pesar di que en su realización no
ha existido un real peligro.
5. Por esta razón, resulta digno de encomio el hecho de que se pretenda modifica¡
nuevamente el articulo 9o de la ley de control de armas, con la finalidad de contemplar una
sa¡ción considerablemente más benigna (y no privativa de libertad) para casos de tenencia
o porte ilegal de armas de fuego en los que no exista un peligro para el orden público o de
de algún oho delito'
pUCV.Clo-itión
Av Brasil 2950, ValpamísGohile
Tel: (56-32) 227 3000
Fax: 156-32) 221 2746
Casilla:4059
PONTIF IC IA UN IVE RS IDAD
CATOLICA
DE
VALPARAISO
6' En la moción se propone agregar el siguiente inciso final al afículo 9o de la ley
No
17.798: "Si en las hipótesis previstas en los dos incisos previos el tribunal estímare que, el
porte, la tenencia o la posesión del arma o elemento no representan un peligro efectivo
para el orden público, ni tampoco hay indicio de que el armd se utilizará o se pretende
utilizar en la comisión de algún delito, aplicará la sanción prevista en el artículo 9'
[sicJ y
Ia inhabilitación perpetua para obtener autorización para la tenencia o porte de armas. En
caso de que el imputado tenga condenas previas por hechos descritos en este artículo, el
tribunal deberá ímponer la pena privaliva de tibertad que corresponda de acuerdo a los
incisos anleriores,"
7. Sin embargo, la redacción propuesta por la moción para el nuevo inciso final (tercero)
del artículo 9o de la ley de control de a¡mas resulta problemátic4 entre otras razones,
porque hace referencia a la sanción del mismo artículo. la cual es privativa de libertad. por
eso resulta preferible el texto que ha sido sugerido en la propuesta de cambio del Honorable
Senador señor Tuma: "Si en las hipótesis previstas en los dos incisos previos el tribunal
estímare que, atendidas las circunstancias del caso concreto, el porte, la tenencía o la
posesión del arma o elemento no representan un peligro efectivo para el orden público, ni
tampoco hay indicio de que el arma se utilizará o se pretende utilizar en la comisión de
delitos, podrá sustituír la pena privativa de líbertad por una multa de I5 a 30 u.T.M. y ta
inhabilitación perpetua pata obtener autorización para la tenencía o porte de armas. En
caso de que el imputado tenga condenas previas por hechos descrítos en este artículo, el
Itibunal deberá imponer Ia pena privativa de libertad que corresponda de acuerdo a los
incisos anteriores."
8' Con todo, la imposición de la pena de multa (unto con la inhabilitación perpetua)
presenta en el texto ptopuesto un carácter facultativo, dado el uso de la fórmula verbal
"podrá". Eventualmente, ello podría significar que en algún caso, a pesar de que el porte, la
tenencia o la posesión no hayan sido peligrosos para el orden público ni haya habido
indicios de que el arma se iba a utilizar en la comisión de delitos, y aun cuando ei imputado
no haya sido condenado artes por liechos similares, éste fuera efectivamente sancionado a
penas privativas de libe¡tad, con lo cual el castigo podría resultar excesivo. Por ello, quizás
sería conveniente que, tal como ocurría en la ley de contlol de armas antes de su
modificación por la ley N" 20.813, la imposición de la pena de multa (unto con la
inhabilitación perpetua) se previera con carácter obligatorio, en lugar de las penas de
presidio.
.
pucv.cl
Av Brasil 2950. Valparaíso-Chile
Tel: (56-32)227 3000
Éax] (56-32) 221 2746
Cas¡lla:4059
PONTI F IC IA UN IVE RS I DAD
CATOTICA
DE
VALPARAISO
9' Por otro lado, la redacción propuesta podría hacer surgir un problema interpretativo, al
hacer referencia a la posibilidad de "sustituir" la pena privativa di libertad por la multa y la
inhabilitación perpetua. Ello, porque dicho vocablo evoca las denominadas pinas
sustitutivas a las penas privativas o restr¡cÍivcts de libertad, contempladas en la léy N"
18'216, penas sustitutivas que tienen sus propios requisitos y finalidades. Por esta razón, tal
vez seria bueno que se reemplazara aquella voz por otra.
10. Pidiendo disculpas por mi atrevimiento y en atención a lo señalado en los dos puntos
anteriores, sugeriría una redacción como la que sigue: "Si en las hipótesis previstas en los
dos incisos previos el tribunal estimare que, atendidas las circunstincias del caso
concreto, el porte, la tenencia o la posesión del arma o elemento no representaban un
peligro efectivo para el orden público, ni tanxpoco había indicios de que el arma se
utilizaría o se pretendía utilizar en la comisión de delítos, impondrá únicamente una multa
de
unidades tributarios mensuales
inhabilitación
perpetua para obtener autorización para la tenencia o porte de armas. En caso,de que el
imputado tenga condenas previas por hechós descritos en este artículo, el tibunal deberá
imponer la pena privativa de libertud que corresponda, de acuerdo con los incisos
anteríores."
y la
_
11. Deliberadamente, he dej adó en blanco la referencia al monto de la multa, porque cÍeo
que lo más conveniente es mantener el mismo monto al que dicha sanción ascendíá en los
incisos segundos de los artículos 9" (tenencia ilegal) y l l lpone ilegal) de la ley de control
de armas antes de su modificación por la ley N' 20.813, ruma qué, según mis registros
aunque no estoy seguro de su corrección-, era de once a cincuentaisiete unidades tributa¡ias
mensuales, tal como se indica en el texto de la moción parlamentaria objeto de este
comentario. La conveniencia de conselvar dicho monto se funda en la necesidad de evitar
problemas propios de la sucesión de leyes penales en el tiempo. Si se estableciera como
monto el que aparece en la propuesta de cambio del Honorable Senador señor Tuma (15 a
30 urM), podría sucedei que personas que hayan sido condenadas, conforme a lo quá los
citados incisos segundos de los artículo 9" y l1 preveían antes de ia ley N" 20.g13, a multas
superiores a treinta unidades tributarias mensuales, por delitos de tenencia o porte ilegal de
arma de fuego no peligrosos para el orden público ni destinados a la comisión de délitos,
solicita¡an la aplicación retroactiva de la ley a que dé lugar esta moción parlamentaria,
como ley penal más benigna posterior al hecho. En cambio, d.e mantenerse el mismo monto
que la ley N" 17.798 preveía antes de la modificación hecha por la ley N" 20.g13 (al
parecer, 1 a 57 urM), la ley a que dé origen la moción qr.e
no podría ser
"o-enio
considerada, para esas personas, más benigna que la vigente al tiempo
de los hecúos por los
cuales fueron condenadas.
-
I
pucv.cl
Av. Bras¡l 2950, Valparaíso-Chile
Tel: (56-32)227 3000
Fa\: (56-32)221 2746
C8s¡lla:4059
PO
NTI F ICTA UN
TVERS
IDAD
CATOLICA
DE \¿ALPARAISO
último, cualquiera sea el monto que se establezca como multa, la nueva ley a que dé
lugar esta moción, evidentemente, constituirá una ley penal más favorable para todos
aquellos casos de tenencia o porte ilegal de armas de fuego no peligrosos para el orden
público ni destinados a la comisión de delitos, que hayan ocurrido después de la entrada en
vigencia de la ley No 20.813 (6 de febrero de 2015), por 1o que tendrá que aplicarse en
forma retroactiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 19 N" 3 inciso octavo de la
Constitución Política de la Repúrblica y en el artículo 18 incisos segundo y tercero del
Código Penal, aun cuando esos hechos ya hayan sido objeto de sentencia condenatoria
firme.
12. Por
lderón
Profesor de Derecho Penal y Derecho Procesal Penal
Pontificia Llniversidad Católica de Valparaíso
pucv.cl
Av. Brasil 2950, ValparaÍso-Chile
Tel: (56-32) 227 3000
Fax: (56-32) 221 2746
Casilla:4059