Resolución Nº 105-2011-PCNM - Consejo Nacional de la Magistratura

N° 105 -2011-PCNM
P.D. N° 021-2010-CNM
San Isidro, 14 de febrero de 2011
VISTO;
El proceso disciplinario N° 021-2010-PCNM, seguido al doctor Juan
Alfredo Maquera Luque, por su actuación como Juez Provisional del Primer
Juzgado de Familia de la Corte Superior de Justicia de Tacna; y,
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, por Resolución N° 173-2010-PCNM de 29 de abril de 2010, el
Consejo Nacional de la Magistratura abrió proceso disciplinario al doctor Juan
Alfredo Maquera Luque, por los hechos expuestos en la misma;
Segundo.- Que, en la resolución antes citada se imputa al doctor Juan Alfredo
Maquera Luque las siguientes irregularidades:
A) Haber favorecido con la medida cautelar al señor Hugo Miguel
Aguayo Rivera, quien resulta ser patrocinado del abogado Moisés
Arce Spirgatis, quien también asesora y patrocina al magistrado
Maquera Luque en procesos sobre materia de familia (expedientes
números 2007-1618-0-2301-JR-FA-1 y 2006-1989-25-2301-JR-FA1)
los que se tramitan ante el Juzgado en donde éste ejerció la
magistratura en calidad de Juez Provisional por licencia del titular.
El favorecimiento se manifiesta en que ha omitido expresar en la
medida cautelar por qué se presentan los presupuestos de la
apariencia del derecho invocado-verosimilitud o qué elementos se
han evidenciado para concluir que existía peligro en la demora.
Asimismo, la motivación de la resolución que concede la medida
cautelar de variación del régimen de visitas es aparente, puesto que
no realiza un análisis que conlleve a explicar en qué sentido han
variado las condiciones que determinaron en la sentencia de vista
expedida por la Sala Superior que en salvaguarda del interés
superior del niño, las visitas por parte del padre se realizarían en el
hogar de la madre, dada su corta edad, las circunstancias peculiares
de la separación conyugal y la medida cautelar fuera de proceso a
favor del menor y la madre sobre impedimento de acoso, no
1
fundamentando tampoco en qué variaron las condiciones y
circunstancias anteriores que hicieron que el régimen de visitas que
venían siguiendo resultaba perjudicial para el menor, vulnerando el
artículo 184 inciso 1° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
B) Haber vulnerado la causal de recusación señalada en el artículo 307
inciso 5° del Código Procesal Civil, puesto que el Juez tendría un
interés indirecto en el resultado del proceso, al tener en cuenta que el
abogado del Juez Maquera Luque es también abogado de la parte
solicitante de la variación del régimen de visitas y de otros procesos
que ambos tienen tramitando en el Primer Juzgado de Familia de
Tacna, por lo que debió haber puesto en conocimiento de las partes
su avocamiento a fin de darles la oportunidad para recusarlo o no,
actos omisivos que vulneran el debido proceso consagrado en el
artículo 184 inciso 1°de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Tercero: Que, cabe señalar, que pese ha haber sido debidamente notificado el
magistrado procesado no ha presentado descargo alguno, ni ha concurrido a
prestar su declaración en la sede del Consejo Nacional de la Magistratura;
Cuarto: Que, sin embargo, el magistrado procesado por escrito de fojas 266 a
269 de 08 de septiembre de 2008, presentado a la Oficina Distrital de Control
de la Magistratura del Poder Judicial, se apersonó al proceso y señaló que el
asunto materia de queja no requiere mayor descargo de hecho del suscrito,
sino más bien analizar si lo actuado ha infringido la norma legal procesal;
Quinto: Que, sobre los cargos atribuidos en los literales A) y B) expresó que la
resolución Nº 02 de 20 de febrero de 2008 sobre variación de régimen de
visitas seguido por Hugo Aguayo ante el Primer Juzgado de Familia de Tacna,
se ha expedido dentro de un proceso regular, en mérito a lo actuado en autos y
al derecho, no debiendo soslayarse que se trata de una resolución en cuaderno
cautelar y sobre tema relacionado al niño, materia respecto de la cual la
resolución administrativa sobre vacaciones autorizaba su conocimiento como
prioritaria, razón por la cual se avocó al conocimiento de la misma, debiendo
tener en cuenta que sobre materia de niño y adolescente en caso de medidas
cautelares e inclusive sentencias, no existe la cosa juzgada, pues toda medida
cautelar es provisoria, instrumental y variable, siendo que la resolución materia
de queja se expidió precisamente teniendo en cuenta el interés superior del
niño y en uso de la facultad discrecional de la que está investido el juez;
Sexto: Que, respecto a que el abogado del demandante Hugo Aguayo es
también su abogado, el magistrado procesado señaló que dicha circunstancia
no se encuentra tipificada como impedimento o causal de recusación en el
2
ordenamiento civil, por tanto no ha infringido ninguna norma legal prohibitiva; y,
agrega que en cuanto a la institución del decoro, ésta no es obligatoria sino que
por el contrario es facultativa y procede a criterio del juez cuando considere que
el hecho puede perturbar su función;
Asimismo, expresó respecto a haber expedido resolución en contra de un fallo
superior, que dicha apreciación resulta apresurada y equivocada, pues la
resolución de vista a que se hace referencia data de 12 de diciembre de 2006,
y la resolución materia de queja es de 20 de febrero de 2008, es decir más de
un año en el que el señor Aguayo solicitó la medida cautelar materia de
cuestionamiento, por tanto la situación de hecho al momento de expedirse la
resolución de vista ha variado sustancialmente, como la edad de niño y demás
circunstancias que derivan sustancialmente; asimismo, agregó que la quejosa
tuvo todo el derecho de impugnar la resolución en mención, sin embargo no lo
hizo, y que de la revisión del proceso en cuestión se aprecia que las partes han
llegado a un acuerdo conciliatorio en términos similares a la resolución
cuestionada;
Sétimo: Que, de la revisión del expediente se advierte que con fecha 20 de
febrero de 2008 el doctor Maquera Luque, en su calidad de juez encargado del
Primer Juzgado de Familia de Tacna por licencia de la titular, expidió la
resolución N° 02 en el expediente N° 2008-0077, en los seguidos por Hugo
Miguel Aguayo Rivera con Grimmy Justina Jiménez Mamani sobre variación de
régimen de visitas- cuaderno de medida cautelar, declarando fundada la
reposición interpuesta por el demandante contra el decreto de 6 de febrero de
2008 emitido por la jueza titular; y, dictando medida temporal sobre el fondo,
concedió la medida cautelar solicitada por el demandante, disponiendo que el
mismo pudiera recoger y retirar a su menor hijo del domicilio de la demandada
sin que ésta, allegados o empleados suyos estuvieran presentes durante el
tiempo que durara la visita;
Asimismo, se puede observar que el abogado del demandante Aguayo Rivera
era el letrado Moisés Arce Spirgatis, quien coincidentemente patrocinaba al
doctor Maquera Luque en procesos sobre materia de familia que el citado
magistrado seguía con doña Dalila Sardon Mamani en el Primer Juzgado de
Familia de Tacna;
Octavo: Que, respecto al cargo A) se aprecia de la lectura de la resolución Nº
02 de 20 de febrero de 2008, que la misma contiene una precaria motivación y
no realiza un análisis que conlleve a explicar en qué habían variado las
condiciones que determinaron en la sentencia de vista de 12 de diciembre de
2006, que en salvaguarda del interés superior del niño las visitas por parte del
padre se realizaran en el hogar de la madre;
3
Que, en efecto, tal como es de verse de la copia de la resolución de vista antes
citada, obrante a fojas 82 y 82 vuelta, en el Cuarto considerando se consignó lo
siguiente: “Que se infiere de las instrumentales de fojas ochentiocho al noventa
que el demandado Hugo Aguayo Rivera, ha sido pasible de Medida Cautelar
fuera del proceso a favor de la agraviada Grimmy Jiménez Mamani, y también
en agravio de menor hijo de ambos (…), siendo esto así, en resguardo del
Superior Interés del Niño, resulta atendible y de justicia, la petición de la actora,
en tal sentido de que las visitas se llevarán a efecto, en el interior del inmueble
de (…), sin retirarlo del domicilio materno, dada su corta edad y las
circunstancias peculiares de la separación conyugal y el allanamiento con la
demanda del demandado (…)”;
Mención aparte es que tampoco explica cómo se arribó a la conclusión que el
régimen de visitas que venían siguiendo resultaba perjudicial para el menor y
que éste no podía gozar de la presencia de su padre debido al constante acoso
que ejercía su madre en forma directa o por medio de sus familiares o
empleados, pues ello constituía sólo el argumento en el que se sustentaba el
peticionante de la medida cautelar, sin que signifique que tal alegación de por
sí tenga que darse por cierta; a ello debe agregarse que en el expediente no
obraba medio probatorio alguno que acreditara la verosimilitud de que tal
imputación podría ser cierta, no obstante haber dejado sin efecto la visita al
menor por parte de la asistenta social de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, ordenada previo al pronunciamiento de la solicitud cautelar por
resolución de 06 de febrero de 2008; asimismo, se aprecia que en la medida
cautelar cuestionada se omitió expresar por qué se presentaban los
presupuestos de la apariencia del derecho invocado ni qué elementos se
habían evidenciado para concluir que existía peligro en la demora; por lo cual
los argumentos de defensa del doctor Maquera Luque no resultan atendibles,
quedando acreditada su responsabilidad;
Noveno: Que, asimismo, cabe señalar respecto al alegato de defensa referido
a que en materia de niño y adolescente en caso de medidas cautelares e
inclusive sentencias no existe la cosa juzgada, que ello es parcialmente cierto,
en el sentido que toda medida cautelar es provisoria, instrumental y variable, y
que las resoluciones que denieguen medidas cautelares no son definitivas, más
si se trata de materia de familia, como también es verdad que en las sentencias
sobre régimen de visitas no existe la cosa juzgada; empero es de señalar que
para que se revierta un pronunciamiento emitido en una medida cautelar o en
una sentencia firme sobre dicho concepto, tienen que haber variado las
condiciones o circunstancias en las que se expidió la sentencia o medida
cautelar primigeniamente, cuyos nuevos elementos de juicio deben ser
expuestos en la nueva resolución o fallo que será consecuencia de una
deducción razonable de los hechos del caso, las pruebas aportadas y la
4
valoración jurídica de ellas, y que el razonamiento empleado guarde relación y
sea proporcional y congruente con el problema que la juez corresponde
resolver;
De lo expuesto, se concluye que en la resolución que concedió la medida
cautelar de variación de régimen de visitas no sólo no se fundamentó en qué
variaron las condiciones y circunstancias anteriores, sino que además el único
sustento para otorgarla consistió en repetir lo alegado por el peticionante en el
punto 3.4) de su escrito de medida cautelar obrante a fojas 109;
Décimo: Que, en cuanto a que dicho pronunciamiento ha sido emitido de
acuerdo a la facultad discrecional con que se encuentra investido el juez, cabe
señalar que si bien el artículo 139º inciso 2) de la Constitución consagra como
principio y derecho de la función jurisdiccional, la independencia de la cual se
encuentran investidos los jueces en el ejercicio de su cargo, ello no impide que
los órganos de control en el cumplimiento de sus atribuciones puedan verificar
si los magistrados desarrollan su conducta funcional con respeto al
ordenamiento jurídico, y en caso de constatar inconductas puedan proponer o
aplicar la medida disciplinaria correspondiente; independientemente de las
resultas de si las partes apelaron o no la resolución cuestionada o si llegaron a
un acuerdo conciliatorio, como ha ocurrido en el caso que nos ocupa; por lo
cual los argumentos de defensa del doctor Maquera Luque no resultan
atendibles, quedando acreditada su responsabilidad en el cargo imputado;
Décimo Primero: Que, del análisis efectuado del cargo B) cabe señalar que ha
quedado acreditada la vinculación directa que tiene el procesado con el
abogado Moisés Arce Spirgatis, por patrocinarlo en la causa seguida contra
Dalila Sardón Mamani, sobre violencia familiar, proceso signado con el Nº
2006-02273, así también en el proceso 2006-01989-25 sobre asignación
anticipada de alimentos que sigue el procesado en contra de Dalila Sardón
Mamani, y en el expediente Nº 2007-01618 sobre violencia familiar, instaurado
en el Ministerio Público en contra del procesado, cuya preexistencia se acredita
en contra con las copias que obran a fojas 136 a 150;
Asimismo, el patrocinio se verificó de manera concurrente en el tiempo, con el
que ejerce dicho abogado respecto de Hugo Aguayo Rivera, quien es parte
solicitante de la medida cautelar Nº 2008-77-77-2301-JR-FA-1 sobre variación
de régimen de visitas, en el cual se verifica que el referido abogado ha
intervenido como abogado patrocinador de Aguayo Rivera, siendo que en este
proceso ha intervenido Juan Alfredo Maquera Luque como juez en razón que la
juez titular se encontraba de licencia, desvirtuándose así lo alegado por el
magistrado procesado y quedando acreditada su responsabilidad;
5
Décimo Segundo: Que, asimismo, se evidencia que el procesado expidió la
resolución Nº 2 de 20 de febrero de 2008, por la que se declaró fundada la
reposición interpuesta por Aguayo Rivera y autorizada por el abogado Arce
Spirgatis, dictando medida temporal sobre el fondo de variación de régimen de
visitas disponiendo que el mencionado solicitante pueda recoger y retirar a su
menor hijo del domicilio de su madre, resolución que ha sido dictada sin tener
en consideración la existencia de verosimilitud en cuanto al cese de
hostigamiento físico y psicológico por parte del solicitante de la medida
cautelar, contra el menor y su madre; asimismo, tampoco se verificó la
motivación o argumentación fáctica o jurídica suficiente que le haya permitido
dictar una resolución en dicho sentido, vulnerando el debido proceso, por
cuanto la fundamentación escrita de las resoluciones es un principio y derecho
de la función jurisdiccional que permite el control de la decisión adoptada;
Décimo Tercero: Que, el artículo 307 numeral 5 del Código Procesal Civil
establece dentro de las causales de recusación a un magistrado el tener interés
directo o indirecto en el resultado del proceso;
En el presente caso era evidente el interés que tenía el doctor Maquera Luque
en el resultado del proceso 2008-0077, en el cual su abogado actuaba como
abogado del demandante, razón por la cual tenía la obligación de hacer de
conocimiento de la demanda su avocamiento, a fin de que ella pudiera solicitar
su apartamiento del proceso, lo que el magistrado no hizo y genera
responsabilidad disciplinaria;
Décimo Cuarto: Que, por todo ello se ha acreditado que la actuación del
doctor Juan Alfredo Maquera Luque en el asunto que nos ocupa resulta
irregular y configura el supuesto de comisión de un hecho grave que sin ser
delito o infracción a la Constitución compromete la dignidad del cargo y lo
desmerece en el concepto público, puesto que se ha probado fehacientemente
su responsabilidad en los cargos atribuidos en su contra; lo que atenta contra la
respetabilidad del Poder Judicial, comprometiendo la dignidad del cargo
previsto en el artículo 201 inciso 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así
como la garantía del debido proceso que tienen los justiciables, habiendo
infringido el artículo 184 inciso 6 de la citada Ley, y desmereciéndola en el
concepto público, lo que la hace pasible de la sanción de destitución de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 31 numeral 2 de la Ley N° 26397,
Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura;
Décimo Quinto: Que, el Código de Ética del Poder Judicial, aprobado en
Sesiones de Sala Plena de fechas 9,11 y 12 de marzo de 2004, establece en
su artículo 3 que “El Juez debe actuar con honorabilidad y justicia, de acuerdo
6
al Derecho, de modo que inspire confianza en el Poder Judicial”; asimismo, el
artículo 5 del Código en mención señala que el Juez debe ser imparcial tanto
en sus decisiones como en el proceso de su adopción; sin embargo, en el
presente caso el procesado no observó los valores antes invocados y
desmereció el cargo con su conducta irregular, la misma que resulta compatible
con la sanción solicitada;
Décimo Sexto: Que, el Código Iberoamericano de Etica Judicial, establece en
sus artículos 9 y 10 que la imparcialidad judicial tiene su fundamento en el
derecho de los justiciables a ser tratados por igual, y por tanto a no ser
discriminados en lo que respecta al desarrollo de la función jurisdiccional, y que
el Juez imparcial es aquel que persigue con objetividad y con fundamento en la
prueba la verdad de los hechos, manteniendo a lo largo de todo el proceso una
equivalente distancia con las partes y sus abogados, y evita todo tipo de
comportamiento que pueda reflejar favoritivismo, predisposición o prejuicio;
asimismo, en sus artículos 18 y 19 establece que la obligación de motivar las
decisiones se orienta a asegurar la legitimidad del juez, el buen funcionamiento
de un sistema de impugnaciones procesales, el adecuado control del poder del
que los jueces son titulares y, en último término, la justicia de las resoluciones
judiciales; y motivar supone expresar, de manera ordenada y clara, razones
jurídicamente válidas, aptas parar justificar la decisión; imparcialidad y
motivación que no tuvo en cuenta el procesado incurriendo en evidente y
probada inconducta funcional;
Décimo Sétimo.- Que, en el presente caso el magistrado procesado incumplió
su deber de motivación y, además, inobservó los valores invocados,
desmereciendo el cargo con su conducta notoriamente irregular que
menoscabó el decoro y respetabilidad del cargo, por lo que carece de
idoneidad para continuar desempeñándose como magistrado, y es pasible de
la sanción de destitución;
Por estos fundamentos, apreciando los hechos y las pruebas con criterio
de conciencia, el Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura, considera que
hay motivos suficientes para atender el pedido formulado por el Poder Judicial
y aplicar en este caso la sanción de destitución, por lo que en uso de las
facultades previstas por los artículos 154 inciso 3 de la Constitución Política, 31
numeral 2, 32 y 34 de la Ley 26397, y 35 del Reglamento de Procesos
Disciplinarios del Consejo y estando a lo acordado por unanimidad por el Pleno
del Consejo Nacional de la Magistratura, sin la presencia del señor Consejero,
doctor Carlos Mansilla Gardella, en sesión de 02 de diciembre de 2010;
7
SE RESUELVE:
Artículo Primero.- Dar por concluido el proceso disciplinario y aceptar el
pedido de destitución formulado por el Presidente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, y en consecuencia, destituir al doctor Juan Alfredo
Maquera Luque, por su actuación como Juez Provisional del Primer Juzgado
de Familia de la Corte Superior de Justicia de Tacna.
Artículo Segundo.- Disponer la cancelación de los títulos y todo otro
nombramiento que se hubiera otorgado al magistrado destituido y disponer la
inscripción de le medida a que se contrae el artículo primero de la presente
resolución en el registro personal del magistrado destituido, debiéndose
asimismo cursar oficio al señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de
la República y a la señora Fiscal de la Nación, y publicarse la presente
resolución, una vez que quede consentida o ejecutoriada.
Regístrese y comuníquese.
EDMUNDO PELAEZ BARDALES
LUZ MARINA GUZMAN DIAZ
LUIS MAEZONO YAMASHITA
GASTON SOTO VALLENAS
VLADIMIR PAZ DE LA BARRA
GONZALO GARCIA NUÑEZ
8