Neiva, seis (6) de junio de dos mil ocho (2008).

República de Colombia
Rama Judicial
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA
SALA SEGUNDA DE DECISIÓN
M.P. DR. GERARDO IVAN MUÑOZ HERMIDA
Neiva, seis (6) de junio de dos mil ocho (2008).
ACCION:
ACCIONANTE:
FABIAN
ACCIONADO:
PROVIDENCIA:
RADICACION:
TUTELA
LIBARDO PEREZ GARCIA en representación de su hijo JEISON
PEREZ HURTADO
DISTRITO MILITAR NUMERO 42
SENTENCIA
41 001 23 31 000 2008 00210 00
Aprobada en la fecha. Acta N° 060.
I.- ANTECEDENTES.
El Señor LIBARDO PEREZ GARCIA en representación de su hijo
YEISON FABIAN PEREZ HURTADO, ejerciendo la acción constitucional
de Tutela consagrada en el artículo 86 de la Carta Política, solicita se
ampare los derechos fundamentales de su hijo al libre desarrollo y a una
vida digna, que considera le han sido vulnerados por el DISTRITO
MILITAR No. 42 al vincularlo al Ejército Nacional como soldado raso para
prestar el servicio militar obligatorio sin tener en cuenta que se trata de un
joven bachiller. En consecuencia solicita se ordene que se traslade al
joven del batallón Cazadores de San Vicente del Caguan a la ciudad de
Neiva y se de cumplimiento a lo establecido en la ley con relación al
reclutamiento de bachilleres.
II. HECHOS.
Expone como supuestos fácticos los siguientes:
El día veintidós (22) de Mayo del presente año, su hijo se acercó al
Distrito Militar 42 con el fin de averiguar que documentación se
necesitaba para resolver su situación militar y a su vez para incorporarse
como soldado bachiller, en razón a que en el año 2006 salió apto para
prestar tal servicio, pero como era menor de edad no se pudo enlistar.
Que arbitrariamente fue dejado como soldado raso, comunicándole que
debía prestar dieciocho (18) meses de servicios en el batallón Cazadores
de San Vicente del Caguan Caquetá y fue trasladado el día 23 de Mayo
desatendiendo los preceptos legales que establecen que los bachilleres
deben prestar su servicio militar durante un año cerca de su hogar y no
en sitios de alta peligrosidad ya que ellos no tienen la preparación de
guerra y menos de manejo de armas.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
2
III.- DERECHOS CONCULCADOS
Menciona el accionante como vulnerado por parte de la accionada los
derechos fundamentales de su hijo al libre desarrollo y a una vida digna
consignados en la Constitución Política.
VI. TRAMITE DE LA SOLICITUD DE TUTELA.
El veintisiete (27) de Mayo de los corrientes se avoca el conocimiento de
la solicitud, se ordena notificar, correr traslado y solicitar un informe al
ente accionado.
V. RESPUESTA DE LA ACCIONADA:
El cuatro (4) de Junio del año en curso, el accionado rindió su informe en
los siguientes términos:
Se refiere a los hechos indicando que no es cierto que de forma arbitraria
se halla clasificado al joven YEISON FABIAN PEREZ HURTADO como
soldado regular, ya que al momento de la incorporación no acreditó
fehacientemente tal condición y además manifestó por escrito de forma
autónoma y voluntaria su decisión de prestar servicio militar como
soldado profesional, como quedó establecido en el documento
denominado acta de compromiso el cual firmó e impuso su huella.
Arguye que el accionante padre del conscripto debe entender que su hijo
con fundamento en el artículo 16 de la Constitución Política, derecho al
libre desarrollo de la personalidad manifestó de forma voluntaria su deseo
de prestar servicio militar, aun conociendo las excepciones de que trata la
Ley 48 de 1993. El derecho fundamental al libre desarrollo de la
personalidad protege la capacidad de las personas para definir, en forma
autónoma, las opciones vitales que habrán de guiar el curso de su
existencia.
Expone que los jóvenes que son remitidos a ese batallón de infantería
reciben toda la instrucción necesaria con el fin de que manipulen armas
de fuego y toda clase de munición para la buena prestación del servicio,
que esa instrucción la reciben tanto soldados bachilleres como regulares
y que los soldados que son bachilleres pero que manifiestan su condición
de prestar el servicio como soldado regular cumplen sólo funciones
administrativas en las unidades militares.
Culmina manifestando que la decisión de trasladar a los jóvenes
incorporados a prestar el servicio militar obligatorio en las diferentes
unidades militares, se hace de acuerdo a la necesidad del servicio que
tienen los batallones, que dicho traslado lo hacen las autoridades de
reclutamiento, en virtud de las funciones y autonomía administrativa que
la ley les otorga y solicitando se niegue el traslado del soldado YEISON
FABIAN PEREZ HURTADO.
Anexa los siguientes documentos del conscripto YEISON FABIAN PEREZ
HURTADO:
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
3
- Copia de la hoja de inscripción.
- Copia del acta de compromiso.
- Copia de la contraseña.
- Copia del formato de proceso de concentración
VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA.
6.1.- Problema Jurídico:
Corresponde establecer a esta Sala de Decisión establecer si se han
vulnerado por parte del Ejército Nacional Distrito Militar No. 42 los
derechos fundamentales al libre desarrollo de la personalidad y a una
vida digna del joven YEISON FABIAN PEREZ HURTADO al vincularlo
como soldado regular sin tener en cuenta su calidad de bachiller
académico.
6.2.- Lo Probado:
Se demostró en el proceso que el joven YEISON FABIAN PEREZ
HURTADO, es mayor de edad, identificado con la cédula de ciudadanía
N° 1.075.242.673 de Neiva, Bachiller académico egresado de la
Institución Educativa Oliverio Lara Borrero, quien suscribió personalmente
un acta de compromiso en el Distrito Militar N° 42 para que pese a su
calidad de bachiller, prestar el servicio militar como soldado regular el
cual tiene una duración de prestación del servicio de 18 a 24 meses.
6.3.- El caso concreto:
La acción de tutela está consagrada en el Artículo 86 de la Constitución
Política para obtener la protección de los derechos fundamentales de la
persona cuando estos son amenazados o vulnerados por la acción o la
omisión de la autoridad pública o de particulares en la prestación de un
servicio público.
Esta acción es procedente cuanto el afectado no dispone de otro medio
de defensa judicial, salvo que se interponga como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable.
El derecho al libre desarrollo de la personalidad está consagrado en el
artículo 16 de nuestra Constitución Política:
“Todas las personas tienen derecho al libre desarrollo de su personalidad
sin más limitaciones que las que imponen los derechos de los demás y el
orden jurídico”
Con relación al derecho al libre desarrollo de la personalidad la H. Corte
Constitucional ha expresado:
“2.2. El libre desarrollo de la personalidad
La personalidad es la trascendencia de la persona; en virtud de ella
exterioriza su modo de ser, que es único e irrepetible. El Diccionario de la
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
4
Real Academia de la Lengua, en su primera acepción, dice que la
personalidad es la singularización, el distintivo de la persona. Por tanto, el
desarrollo de la personalidad ha de entenderse como la realización del
proyecto vital, que para sí tiene el hombre como ser autónomo.
Ahora bien, el libre desarrollo de la personalidad tiene un fundamento, y es
la autonomía del hombre como persona. La autonomía personal no es
cosa distinta a la autoposesión que el hombre tiene de sí, como señor de
sí (Domino), como ser sui generis. Es, entonces, obvio que un ser de tal
naturaleza sea autónomo (que tenga su propia norma de vida).
La esencia del libre desarrollo de la personalidad como derecho, es el
reconocimiento que el Estado hace de la facultad natural de toda persona
a ser individualmente como quiere ser, sin coacción, ni controles
injustificados o impedimentos por parte de los demás.
El fin de ello es la realización de las metas de cada individuo de la especie
humana, fijadas autónomamente por él, de acuerdo con su temperamento
y su carácter propio, con la limitación de los derechos de las demás
personas y del orden público.
Desde el punto de vista jurídico, se entiende la personalidad como la
capacidad que se le reconoce a un ser ser sujeto de derechos y
obligaciones, limitada por el interés general y el orden público. Es, pues, la
situación que la persona tiene en relación con la sociedad civil y con el
Estado. Posición que es posible -escribe el jurista argentino Carlos
Cossio- porque "el hombre no es tiempo, está en la sociedad, y esta
posición suya en la comunidad y en la historia es la que determina los
estados de su personalidad, que no se agota en tal relación, sino que es
sustancia".
El libre desarrollo de la personalidad se armoniza con las libertades de
pensamiento y de expresión, por cuanto es la decisión de expresar, en el
propio vivir de la persona, una determinación de su modo de ser en la
convivencia humana; mientras tal determinación sea libre, y como
culminación de un proceso voluntario en una decisión, y no atente contra
el derecho ajeno, tiene que ser respetado y protegido por el orden jurídico
establecido”1.
Si bien el artículo 13 de la Ley 48 de 1993 que establece las modalidades
de prestación servicio militar obligatorio, estipula un periodo de doce (12)
meses para los bachilleres, el joven YEISON FABIAN PEREZ HURTADO,
en ejercicio de su autonomía y su libre desarrollo puede válidamente
optar por vincularse a las fuerzas militares de Colombia en calidad de
soldado regular, como lo hizo conforme al acta de compromiso que
suscribió el pasado veintiuno (21) de Mayo de dos mil ocho (2008) (folio
26) y no es procedente que por parte de su padre ni de está Sala de
Decisión atente contra el ejercicio de sus derechos, impartiendo órdenes
contrarias a su voluntad lícita.
En este orden de ideas, no es procedente tutelar los derechos invocados
por el accionante en razón a que no se evidencia arbitrariedad por parte
del ejército Nacional Distrito Militar N° 42 en la medida en que el joven
conscripto voluntariamente se vinculó al ejército como soldado regular y
1
Corte Constitucional, S T 594/93, Magistrado Ponente Vladimiro Naranjo Mesa .
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
5
tampoco se puede establecer ni afirmar que se le esté obligando a tomar
esa decisión o atentando en contra de su calidad de vida porque fue
precisamente fue quien optó por esa relación con el ejercito nacional.
Con relación al lugar de prestación del servicio militar, éste se encuentra
determinado por las fuerzas militares a través del Servicio de
Reclutamiento y Movilización de los correspondientes Distritos Militares,
de conformidad a sus necesidades en ejercicio de su autonomía que les
fija los artículos 4 y 9 de la ley 48 de 1993; por consiguiente se debe
negar la tutela invocada por el padre de YEISON FABIAN PEREZ
HURTADO en representación de su hijo.
En mérito de lo expuesto, la Sala Segunda de Decisión del Tribunal
Administrativo del Huila, administrando Justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,
F A L L A:
Primero: Se niega la tutela del Derecho al libre desarrollo de la
personalidad y de la vida digna invocado por LIBARDO PEREZ GARCIA
en representación de su hijo YEISON FABIAN PEREZ HURTADPO.
Segundo: Notifíquese por el medio más expedito a las partes.
Tercero: Si no fuere impugnado el presente fallo, envíese a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.
Cópiese, Notifíquese y cúmplase
GERARDO IVAN MUÑOZ HERMIDA
Magistrado
JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO.
PINO.
Magistrado.
RAMIRO
Magistrado.
APONTE