Descargar PDF

Roj: SAN 1884/2014
Id Cendoj: 28079240012014100081
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 67/2014
Nº de Resolución: 84/2014
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA
Madrid, a treinta de abril de dos mil catorce.
La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el procedimiento nº 67/14 seguido por demanda de CONFEDERACIÓN UNIÓN SINDICAL OBRERA
(U.S.O.) (letrada Dª Julia Bermejo) contra FEDERACIÓN NACIONAL DE EMPRESARIOS DE AMBULANCIAS
(ANEA), CONFEDERACIÓN NACIONAL DE SOCORRO Y TRANSPORTE SANITARIO (SANITRANS),
ASOCIACIÓN DE EMPRESAS DE AMBULANCIAS (ADEMA) (las empresas no han comparecido), UNIÓN
GENERAL DE TRABAJADORES (UGT) (letrado D. Javier Berzosa Lamata), FEDERACIÓN DE SERVICIOS
A LA CIUDADANÍA DE COMISIONES OBRERAS (CC.OO.) (letrada Dª Alicia Gómez Benítez) sobre conflicto
colectivo. Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. RICARDO BODAS MARTIN.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Según consta en autos, el día 10-03-2014 se presentó demanda por CONFEDERACIÓN
UNIÓN SINDICAL OBRERA (U.S.O.) contra FEDERACIÓN NACIONAL DE EMPRESARIOS DE
AMBULANCIAS (ANEA), CONFEDERACIÓN NACIONAL DE SOCORRO Y TRANSPORTE SANITARIO
(SANITRANS), ASOCIACIÓN DE EMPRESAS DE AMBULANCIAS (ADEMA), UNIÓN GENERAL DE
TRABAJADORES (UGT), FEDERACIÓN DE SERVICIOS A LA CIUDADANÍA DE COMISIONES OBRERAS
(CCOO) sobre CONFLICTO COLECTIVO.
Segundo.- La Sala acordó el registro de la demanda y designó ponente, con cuyo resultado se señaló
el día 29-04-2014 para los actos de intento de conciliación y, en su caso, juicio, al tiempo que se accedía a
lo solicitado en los otrosí es de prueba.
Tercero.- Llegado el día y la hora señalados tuvo lugar la celebración del acto del juicio, previo intento
fallido de avenencia, y en el que se practicaron las pruebas con el resultado que aparece recogido en el acta
levantada al efecto.
Cuarto . - Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97.2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre , por
la que se aprobó la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, debe destacarse, que las partes debatieron sobre
los extremos siguientes: La UNIÓN SINDICAL OBRERA ratificó su demanda de conflicto colectivo, mediante la
cual pretende se declare su derecho a participar en la comisión negociadora del convenio colectivo estatal para
las empresas y trabajadores del transporte de enfermos y accidentados en ambulancia, así como la nulidad
de los acuerdos adoptados hasta la fecha por la comisión del convenio. Destacó, a estos efectos, que tanto
en la reunión constituyente de la comisión negociadora, celebrada el 22-07-2013, como en las producidas
posteriormente el 26-09 y 21-10-2013 aportó certificaciones del Ministerio de Empleo y de las CCAA, que
acreditaban una representatividad superior al 10% en el ámbito del convenio, pese a lo cual se le impidió
participar en la comisión, al igual que los días 29-01-2014 y 3-03-2014 ante el propio SIMA. Sostuvo, por
consiguiente, que se había vulnerado su derecho a la negociación colectiva, en relación con el art. 87.2 ET .
1
Denunció finalmente que CCOO aportó su prueba el 25-04-2014, fuera del plazo concedido, por lo que solicitó
que no se tuviera en consideración. La FEDERACIÓN DE SERVICIOS A LA CIUDADANIA DE COMISIONES
OBRERAS (CCOO desde aquí) se opuso a la demanda, porque los datos, proporcionados por USO, eran
contradictorios, puesto que en la reunión de 22-07-2013 aportó certificaciones, que le reconocían un 10, 36%
de representatividad, mientras que en la reunión de 26-09-2013 su representatividad descendió al 10, 27%,
incrementándola nuevamente en la reunión ante el SIMA. Negó que USO tuviera el 10% de representatividad
en el sector, puesto que de 1060 delegados, UGT acreditaba 493; CCOO, 281; USO, 102 y otros, 184. Admitió
que aportó la documentación fuera de plazo, pero defendió que procedía su admisión, por cuanto así lo dispone
el art. 87.1 LRJS . La UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES (UGT desde ahora) se opuso a la demanda,
subrayando que nadie cuestionó que le correspondían tres delegados sobre seis de la comisión negociadora.
Quinto . - De conformidad con lo dispuesto en el art. 85, 6 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre ,
se precisa que los hechos controvertidos y pacíficos fueron los siguientes: Hechos controvertidos: - Los
representantes del sector son 1060, de ellos USO tiene 102, CCOO 281, UGT 493 y otros 184. - Es pacífico
que a UGT le correspondían 3 representantes en la mesa negociadora.
Hechos conformes: - En varias reuniones, principalmente en la 1ª, 2ª y en el SIMA, USO aportó
certificaciones que concretaban diferentes porcentajes de representatividad. - CC.OO. no aportó ningún
documento acreditativo de su representación en las reuniones.
Resultando y así se declaran, los siguientes
HECHOS PROBADOS
PRIMERO . - El 5-10-2010 se publicó en el BOE el Convenio Colectivo de Transporte de Enfermos
y Accidentados en Ambulancia, cuya vigencia concluyó el 31-12-2011, suscrito por las asociaciones
empresariales AGETRANS, ADEMA, SANITRANS y ANEA en representación de las empresas del sector y
de otra por las organizaciones sindicales CCOO y UGT en representación de los trabajadores del mismo.
- El 24-08-2012 se publicó en el BOE la prórroga del citado convenio. SEGUNDO . - El 22-07-2013 se
reunieron AGETRANS, ADEMA, SANITRANS y ANEA en representación de las empresas del sector y las
organizaciones sindicales CCOO, UGT y USO en representación de los trabajadores, acordándose que la
comisión negociadora estaría compuesta por seis representantes de las asociaciones empresariales y seis
representantes de los sindicatos. - USO aportó certificaciones oficiales, que acreditaban una representatividad
del 10, 36%, pese a lo cual UGT y CCOO manifestaron que representaban al 100% de los trabajadores.
TERCERO. - El 26-09-2013 se reúne nuevamente la comisión negociadora, con participación de USO,
excluyéndose a la asociación empresarial AGETRANS de la negociación. CUARTO . - El 21-10-2013 se vuelve
a reunir la comisión negociadora con participación de USO, quien reitera su derecho a participar, aportando
certificaciones, que obran en autos y se tienen por reproducidas, que acreditan una representatividad superior
al 10%. QUINTO . - El 29-01-2014 se intentó la mediación ante el SIMA por parte de USO, aplazándose
la reunión el 5-03-2014, fecha en la que se intentó la mediación sin avenencia. SEXTO . - En los procesos
electorales, celebrados en el sector, se eligieron 1.067 representantes de los trabajadores, de los cuales 477
pertenecen a UGT; 287 a CCOO; 119 a USO y 184 a diversos sindicatos. Se han cumplido las previsiones
legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1
de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2, g de la Ley 36/2011, de 10
de octubre , compete el conocimiento del proceso a la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional.
SEGUNDO. - De conformidad con lo prevenido en el artículo 97, 2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre
los hechos, declarados probados, se han deducido de las pruebas siguientes: a. - El primero de los BOE
citados. b. - El segundo del acta citada, así como de las certificaciones aportadas por USO, que obran como
documento 2 de su ramo de prueba (descripción 23 de autos), que fue reconocido de contrario. c. - El tercero
del acta citada que obra como documento 3 de USO (descripción 24 de autos), que fue reconocida de contrario.
d. - El cuarto del acta citada y certificaciones aportadas por USO, que obran como documento 4 de su ramo
(descripción 25 de autos), que fue reconocida de contrario. e. - El quinto no fue controvertido. f. - El sexto de
las certificaciones citadas, así como de las actas electorales, aportadas por USO como documentos 5 y 6 de
su ramo (descripciones 26 y 27 de autos), que fueron reconocidas de contrario. - Dichos datos no pueden ser
objetados por los documentos aportados por CCOO el 25- 04-2014, por cuanto se presentaron fuera del plazo
establecido en Auto de 13-03-2014, donde se acordó la práctica anticipada de las pruebas documentales cinco
días antes del juicio, de conformidad con lo dispuesto en el art. 84.2 LRJS , sin que dicho precepto vulnere
2
lo dispuesto en el art. 87.1 LRJS , por cuanto el cotejo de las actas electorales es suficientemente complejo
como para justificar su examen anticipado, debiendo destacar que si no se hiciera así y admitiéramos pruebas
presentadas fuera de plazo, generaríamos manifiesta indefensión a USO y quebraríamos el principio procesal
de igualdad de armas.
TERCERO . - El art. 87.2 ET , que regula la legitimación inicial en los convenios de ámbito superior a
la empresa, se la reconoce a los sindicatos que cuenten con un mínimo del 10 por ciento de los miembros
de los comités de empresa o delegados de personal en el ámbito geográfico y funcional al que se refiera el
convenio. La jurisprudencia de modo reiterado y pacífico, por todas STS 23-11-1993 , EDJ 10.609 y 5-10-1995 ,
EDJ 6668, viene sosteniendo que la acreditación de la representatividad deberá realizarse necesariamente
al iniciarse las negociaciones. - Pues bien, de la prueba practicada se ha demostrado contundentemente que
la única organización sindical que intentó acreditar su representatividad desde el inicio de las negociaciones
fue USO, quien aportó las correspondientes certificaciones en las reuniones de 22-07 y 21-10-2013, mientras
que CCOO no aportó absolutamente nada, aportándose por UGT (descripción 3 de autos) un simple listado
de fabricación propia con sus cuentas. Parece claro, por tanto, que si USO aportó certificaciones oficiales,
que tienen pleno valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 317.5 y 319 LEC , en relación
con lo dispuesto en el art. 25 del RD 1844/1994, de 9 de septiembre , sin que dichos documentos fueran
contrapuestos por los demás componentes de la comisión negociadora con otras certificaciones, que los
contradijeran, debió admitirse su participación en la comisión negociadora, a tenor con lo dispuesto en el art.
87.2 ET , puesto que acreditó en el momento pertinente, es decir, al iniciarse el período negociador, que tenía
una representatividad superior al 10% en el ámbito del convenio.
CUARTO . - La jurisprudencia, por todas STS 11-11-2011, proced. 151/2011 , ha sintetizado el modo
de componer las comisiones negociadoras de los convenios colectivos del modo siguiente: " En interpretación
de la normativa expuesta, por su parte la jurisprudencia de esta Sala, como se refleja especialmente en la
STS/IV 19-noviembre-2010 (rco 63/2010 ), -- que confirma íntegramente la sentencia dictada en fecha 22febrero-2010 (autos 5/2010) dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, citada expresamente
como precedente doctrinal en la sentencia ahora impugnada (tesis consistente en integrar la mesa negociadora
en función de cociente y resto de forma que partiendo del resultado electoral se divide éste por el número
de integrantes del banco social de la Comisión negociadora, adjudicando a cada Sindicato tantos miembros
como numerales enteros obtuviera y con respecto a los decimales adjudicarlos hasta completar el total de
negociadores, en función de los restos de mayor a menor) --, mantiene la doctrina consistente en que es el
criterio de proporcionalidad el que debe utilizarse para nombrar los miembros de la Comisión negociadora del
convenio en razón de la representatividad que cada Sindicato haya obtenido en las elecciones sindicales a
representantes unitarios de la empresa, aplicando la regla consistente en que el cociente de dividir el número
total de representantes entre el número total de miembros del "banco social" de la Comisión negociadora,
es el criterio que sirve también para dividir por él el número de representantes obtenido por cada Sindicato,
y que el número de enteros del cociente así obtenido permite la adjudicación directa de puestos en dicha
Comisión, adjudicándose luego las vacantes por el orden de mayor a menor cociente decimal restante. 2.Se argumenta, en la citada STS/IV 19-noviembre-2010 , que " Conforme a nuestra sentencia de 7-3-02 (rec.
1220/01 ), en la que se ampara la sentencia ahora recurrida, la Audiencia Nacional, siguiendo al Tribunal
Central de Trabajo y en criterio corroborado por esta Sala, introdujo el sistema aritmético que respondía al de
proporcionalidad con los resultados electorales obtenidos por cada sindicato en los puestos de representantes
unitarios de los trabajadores..., (siendo ejemplo de ello la sentencia de esta Sala de 18 de enero de 1993 ).
Dicho sistema consiste en dividir el número de representantes de los trabajadores establecidos en la Empresa
entre el número de puestos de la parte social en la Mesa de Negociación. El cociente sirve para otorgar los
puestos en la Mesa Negociadora dividiendo por dicho cociente el número de representantes obtenido por
cada sindicato. Una vez establecidos estos resultados, si quedaran vacantes en el órgano de negociación se
atiende a los llamados "restos", dentro de los cuales pueden entrar incluso los Sindicatos que no alcanzan
el mínimo preciso para la adjudicación directa ". En aplicación de dicha doctrina al caso en ella enjuiciado,
establecía que debe tomarse como punto de partida no " el número de miembros que cada sindicato quiere
colocar en la Comisión Negociadora ". Concluyendo que " agotadas las posibilidades de designación directa
de miembros de acuerdo con la razón de representatividad de cada sindicato, ninguno de ellos cuenta ya con
cuota suficiente para designar a uno de los dos que faltaban, y en tal situación, eran FITEQA-CC.OO y GLPIRB
los que disponían de mayor cuota decimal restante de representatividad para tal designación ". Así pues,
acreditado que corresponde a la representación social seis miembros de la comisión negociadora y probado
que los únicos sindicatos con legitimación inicial, de conformidad con lo dispuesto en el art. 87.2 ET , eran
UGT, CCOO y USO, quienes tienen un total de 833 representantes, corresponde a UGT tres miembros de la
comisión negociadora, puesto que su coeficiente de proporcionalidad es de 3, 241; dos a CCOO, al acreditar
3
un coeficiente de 1, 950 y uno a USO, al acreditar un coeficiente de 0, 808. - Se impone, por tanto, estimar la
primera pretensión de la demanda. Probado que USO fue excluida indebidamente del proceso negociador, se
vulneró su derecho a la libertad sindical en su vertiente funcional a la negociación colectiva, garantizado por
los arts. 28.1 y 37.1 CE , en relación con el art. 2.2.d LOLS y art. 87.1 ET , por lo que procede anular cualquier
acuerdo, que se haya podido producir en el proceso de negociación sin su presencia. Sin costas por tratarse
de conflicto colectivo y no apreciarse temeridad en ninguno de los litigantes.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
Estimamos la demanda de conflicto colectivo, promovida por USO y declaramos el derecho del
sindicato demandante a formar parte de la comisión negociadora del Convenio Colectivo Estatal para
las empresas y trabajadores del transporte de enfermos y accidentados en ambulancia con uno de
los seis miembros de la comisión social y anulamos, así mismo, los acuerdos, que se pudieran haber
alcanzado en la comisión antes dicha sin presencia de USO, por lo que condenamos a FEDERACIÓN
NACIONAL DE EMPRESARIOS DE AMBULANCIAS (ANEA), CONFEDERACIÓN NACIONAL DE SOCORRO
Y TRANSPORTE SANITARIO (SANITRANS), ASOCIACIÓN DE EMPRESAS DE AMBULANCIAS (ADEMA),
UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES (UGT), FEDERACIÓN DE SERVICIOS A LA CIUDADANÍA DE
COMISIONES OBRERAS(CCOO)a estar y pasar por dichas declaraciones a todos los efectos legales
oportunos.
Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que contra la misa cabe Recurso de
Casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que podrá prepararse ante esta Sala de lo Social de
la Audiencia Nacional en el plazo de CINCO DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo mediante
manifestación de la parte o de su abogado, graduado social colegiado o representante al serle notificada, o
mediante escrito presentado en esta Sala dentro del plazo arriba señalado.
Al tiempo de preparar ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el Recurso de Casación, el
recurrente, si no goza del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el deposito de 600 euros
previsto en el art. 229.1.b de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , en la cuenta corriente que la Sala
tiene abierta en Banesto, Sucursal de la calle Barquillo 49, con el nº 2419 0000 000067 14.
Se advierte, igualmente, a las partes que preparen recurso de casación contra esta resolución judicial,
que, según lo previsto en la Ley 10/2012, de 20 de noviembre, modificada por el RDL 3/13 de 22 de febrero, por
la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de
Toxicología y Ciencias Forenses, con el escrito de interposición del recurso de casación habrán de presentar
justificante de pago de la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional a que se refiere dicha norma legal,
siempre que no concurra alguna de las causas de exención por razones objetivas o subjetivas a que se refiere
la citada norma, tasa que se satisfará mediante autoliquidación según las reglas establecidas por el Ministerio
de Hacienda y Administraciones Públicas en la Orden HAP/2662/2012, de 13 de diciembre.
Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
4