SENTENCIA. JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS

ST-JDC-270/2015
SENTENCIA.
JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS
DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL
CIUDADANO.
ST-JDC-270/2015.
LUCIANO NAVA BATTA
Y
LORENZO VILCHIS
ORTÍZ VS. TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO
DE
MÉXICO
30 de abril de 2015.
Índice
RESUELVE: ........................................................................................................... 1
I.
ANTECEDENTES.............................................................................................. 2
II. CONSIDERACIONES DE ESTA SALA. ................................................................. 5
1.
Procedencia................................................................................................. 5
2.
Pretensión y agravios de los CIUDADANOS DEMANDANTES. ................................... 6
3.
Estudio de fondo. ........................................................................................ 7
SALA REGIONAL TOLUCA, integrada por:
Juan Carlos Silva Adaya (Presidente),
María Amparo Hernández Chong Cuy (Ponente) y
Martha Concepción Martínez Guarneros.
ST-JDC-270/2015
SENTENCIA.
ST-JDC-270/2015.
Toluca, Estado de México, treinta de abril de dos mil quince.
En el juicio ciudadano promovido por LUCIANO NAVA BATTA y LORENZO VILCHIS
ORTÍZ (los CIUDADANOS DEMANDANTES o CIUDADANOS ACTORES) en contra del
TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO
DE
MÉXICO (EL TRIBUNAL ESTATAL), identificable
con la clave y número arriba referidos, con fundamento en lo dispuesto en los
artículos 41, párrafo segundo, Base VI, 94, párrafos primero y quinto, y 99,
párrafos primero, segundo y cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 1°, fracción II, 184, 185, 186, fracción III, inciso c),
192, párrafo primero, y 195, fracción IV, inciso d), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; y 3, párrafos 1 y 2, inciso c), 6, párrafo 1, 79, párrafo
1, 80, párrafo 1, inciso f), y 83, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral (LEY
DE
MEDIOS), por
tratarse de un juicio promovido por dos ciudadanos en contra de una resolución
emitida por el Tribunal Electoral del Estado de México, entidad federativa que
se encuentra dentro de la quinta circunscripción plurinominal, esta Sala
Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, integrada
por los Magistrados Juan Carlos Silva Adaya (Presidente), María Amparo
Hernández Chong Cuy (Ponente) y Martha Concepción Martínez Guarneros,
luego de haber analizado el expediente arriba señalado y deliberado por
unanimidad de votos:
RESUELVE:
ÚNICO. Se confirma la sentencia dictada por el Tribunal Electoral
del Estado de México en el juicio para la protección de los derechos
político electorales del ciudadano identificado con la clave
JDCL/57/2015.
Esta decisión se explica y razona en términos de los antecedentes y las
consideraciones de derecho que enseguida se manifiestan.
1
ST-JDC-270/2015
I. ANTECEDENTES.
1.
Licencia definitiva al cargo de Presidenta Municipal. El 21 de
enero de 2015, en la Trigésima Quinta Sesión Extraordinaria del Ayuntamiento
de Toluca, se aprobó, por mayoría de votos, la solicitud de licencia definitiva
que presentó Martha Hilda González Calderón para separarse del cargo de
Presidenta Municipal a partir de ese mismo día; en consecuencia, se determinó
llamar a la suplente respectiva, la cual dio respuesta manifestando no desear
ocupar el cargo.
Por ello, se instruyó a la Secretaria del Ayuntamiento para que hiciera del
conocimiento al Gobernador del Estado de México lo conducente, a fin de que,
por su conducto, propusiera a la legislatura del estado la terna correspondiente
para la designación del Presidente Municipal sustituto.
2.
Designación de Presidente Municipal sustituto. El 13 de marzo de
2015, se publicó en la Gaceta del Gobierno del Estado de México el Decreto
número 409 de la Quincuagésima Octava Legislatura del Congreso del Estado
de México, por el que se designó a Braulio Antonio Álvarez Jasso como
Presidente Municipal sustituto del Ayuntamiento de Toluca, para concluir el
periodo constitucional 2013-2015.
3.
Primer Juicio para la protección de los derechos político-
electorales del ciudadano. El 23 de marzo de la presente anualidad, los
CIUDADANOS ACTORES promovió juicio ciudadano en contra del decreto referido
anteriormente, argumentando que el ciudadano designado no cubre los
requisitos legales para ser Presidente Municipal sustituto.
La demanda fue recibida en la Sala Superior el 27 de marzo de dicha anualidad
y remitida a esta Sala Regional el 28 siguiente.
El 31 de marzo de 2015, el pleno de esta Sala Regional reencauzó el referido
medio de impugnación a efecto de que el TRIBUNAL ESTATAL, dentro del plazo de
siete días, lo sustanciara y resolviera conforme a Derecho.
2
ST-JDC-270/2015
4.
Juicio para la protección de los derechos político electorales del
ciudadano local. En virtud de lo anterior, el TRIBUNAL ESTATAL radicó el asunto
con la clave JDCL/57/2015 y, una vez sustanciado el referido medio de
impugnación, mediante resolución de 8 de abril de 2015 desechó de plano el
juicio ciudadano, al considerar que los CIUDADANOS ACTORES carecen de interés
jurídico y/o legítimo para promoverlo.
El TRIBUNAL ESTATAL sustentó su resolución en las siguientes consideraciones:
 Respecto al interés jurídico, precisó que, para que exista, el acto
impugnado debe repercutir de manera clara y suficiente en la esfera
jurídica de quien acude al proceso, pues sólo de esta manera se le
podría restituir en el goce de la prerrogativa vulnerada.
Que, en el caso, no se colman los requisitos previstos en la
jurisprudencia 07/2002 de rubro: INTERÉS JURÍDICO DIRECTO
PARA PROMOVER MEDIOS DE IMPUGNACIÓN. REQUISITOS
PARA SU SURTIMIENTO1, por las siguientes razones:
o Respecto al requisito relativo a que en la demanda se aduzca la
violación de algún derecho sustancial del enjuiciante, no se
actualiza, toda vez que si bien los actores refieren que son
ciudadanos mexicanos con residencia en la Ciudad de Toluca, y
que controvierten la designación de un Presidente Municipal
sustituto que, a su dicho, no cubre con los requisitos legales para
tal efecto, por lo que se vulnera su derecho a votar y ser votados,
también lo es que con dichas afirmaciones no demuestran que se
les cause alguna afectación individualizada, puesto que el derecho
al voto activo se ejerce en cada proceso electoral. De ahí que se
concluya que el hecho de que los servidores electos mediante
voto popular se separen de su encargo, no afecta la esfera
jurídica de los demandantes.
1
Tesis de Jurisprudencia de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
visible a fojas 398 y 399 de la Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral,
Volumen 1.
3
ST-JDC-270/2015
o El requisito relativo a que se argumente la necesidad de que el
órgano jurisdiccional intervenga para lograr la reparación de esa
conculcación tampoco se surte, ya que para verificarse debe
surtirse el primero.
o Respecto a la exigencia de que se formule algún planteamiento
tendente a obtener el dictado de una sentencia que tenga el
efecto de revocar o modificar el acto reclamado, y con ello se
produzca la restitución al demandante en el goce del pretendido
derecho afectado, no se actualiza, pues si bien los impetrantes
hacen valer argumentos dirigidos a revocar la designación del
citado Presidente Municipal sustituto, al estimar que es inelegible,
lo cierto es que, aun cuando dicha afirmación fuera cierta, con
ello no se produce una restitución a los demandantes en el goce
de un derecho fundamental afectado, dado que la mencionada
designación no afecta su esfera jurídica.
 Respecto al interés legítimo, señaló que, para que exista: (i) debe
demostrarse un interés de mayor dimensión que el interés simple, sin
llegar a la exigencia de una afectación cierta e individualizada; (ii) la
afectación que produzca el acto combatido debe encontrar sustento en
un valor jurídicamente protegido y; (iii) el interés de que se trate debe
corresponder a un grupo social o colectividad.
Que, en el caso, dichos requisitos no se surten, toda vez que no se
advierte, ni siquiera de forma indiciaria, la vulneración de un interés
superior al derecho político-electoral a votar referido por los actores,
cuya afectación, como ya se precisó, no se demostró; asimismo, la
afectación aducida no encuentra sustento en un valor jurídicamente
protegido, ya que no existe la posibilidad para que los actores
demuestren que ejercieron el voto a favor de Martha Hilda González
Calderón, como Presidenta Municipal de Toluca y; finalmente, tampoco
se colma el requisito relativo a que se trate de una colectividad, ya que
los promoventes esgrimen la afectación individual a un derecho
subjetivo.
4
ST-JDC-270/2015
5.
Segundo juicio para la protección de los derechos político
electorales del ciudadano. El 13 de abril de 2015 los CIUDADANOS ACTORES
interpusieron demanda de juicio para la protección de los derechos político
electorales del ciudadano en contra de la sentencia señalada en el punto
anterior.
La demanda correspondiente, junto con las constancias relativas al trámite de
ley previsto en los artículos 17 y 18 de la LEY
DE
MEDIOS, fue recibida en la
Oficialía de Partes de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación el 16 de abril del año en curso y, mediante acuerdo de
presidencia de la misma fecha, se integró el cuaderno de antecedentes
141/2015 y se ordenó remitir el asunto a esta Sala Regional, al considerar que
es la autoridad competente para conocer y resolver el citado medio de
impugnación.
El 20 de abril de 2015 se recibieron en este órgano las constancias
mencionadas. En esa fecha, el Magistrado Presidente ordenó integrar el
expediente ST-JDC-270/2015 y remitirlo a la Ponencia de la Magistrada María
Amparo Hernández Chong Cuy para que acordara lo que en derecho
procediera; dicho proveído fue cumplimentado ese mismo día mediante el oficio
TEPJF-ST-SGA-1368/15.2
La Magistrada Instructora radicó y admitió en la ponencia a su cargo el
expediente en que se actúa el 21 de abril siguiente y, posteriormente, al
considerar que estaba debidamente sustanciado, ordenó cerrar la instrucción y
elaborar el proyecto de resolución correspondiente.
II. CONSIDERACIONES DE ESTA SALA.
1. Procedencia.
Esta Sala Regional advierte que se cumplen con los requisitos generales y
especiales de admisibilidad de la demanda, en términos de los artículos 8, 9,
13, párrafo 1, inciso b), 79, párrafo 1, 80, párrafos 1, inciso f) y 2, de la LEY DE
2
Agregado a página 50 del expediente.
5
ST-JDC-270/2015
MEDIOS y dado que no se invoca alguna causal de improcedencia ni se advierten
de oficio, se procede a realizar el estudio que corresponde.
2. Pretensión y agravios de los CIUDADANOS DEMANDANTES.
La pretensión de los CIUDADANOS ACTORES es que se revoque la sentencia
impugnada, que se declare la procedencia del medio de impugnación que
promovió ante el TRIBUNAL ESTATAL, y que se revoque el acto originalmente
reclamado, esto es, el decreto en el que se designó al Presidente Sustituto del
Ayuntamiento Municipal de Toluca, México.
En sus agravios, los CIUDADANOS ACTORES alegan que, contrario a lo determinado
por el TRIBUNAL ESTATAL, en su demanda afirmaron que el acto reclamado
violenta sus derechos ciudadanos, sin precisar que fuera el derecho a votar y
ser votado el que se constriñera, sino que se referían al derecho de tener un
Presidente del Ayuntamiento de Toluca que cumpla con todos los requisitos de
elegibilidad y no se encuentre en los supuestos previstos en el artículo 120 de
la Constitución del Estado de México, ni en los contenidos en los artículos 16 y
17 del Código Electoral del Estado de México y, por otra parte, al derecho a que
para acceder a los cargos se respeten los procedimientos que en las normas
vigentes se contemplan.
Aducen que el derecho mencionado se encuentra tutelado en los artículos 39,
40 y 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 25, inciso
a), del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 23.1, inciso a), de la
Convención Americana Sobre Derechos Humanos y 2 de la Carta Democrática
Interamericana; de ahí que, sostienen, sí tienen interés jurídico para promover
juicio ciudadano en contra de la designación del Presidente Municipal sustituto
de Toluca.
Añaden que el Estado debe ofrecer las garantías para que el proceso de
nombramiento de los servidores públicos se realice cumpliendo con todos los
requisitos de elegibilidad, analizando que no se surtan los supuestos de
incapacidad para acceder al cargo, y sujetándose al procedimiento legal, porque
tener gobernantes cuyo acceso al cargo sea legal es un derecho fundamental.
6
ST-JDC-270/2015
Sostienen que la designación del Presidente Municipal sustituto por parte de la
legislatura del Estado de México se hizo ilegalmente, toda vez que se
contravinieron los procedimientos directos e indirectos de elección, pues la
Presidenta Municipal propietaria pidió licencia sin justificar la causa, aunado a
que no se observaron los requisitos de elegibilidad y acceso al cargo, ya que el
ciudadano electo, al momento de su designación, era Presidente interino en
funciones y en la administración pasada fungió como Síndico Municipal. Afirma
que lo anterior irroga una afectación a su derecho humano a la democracia
representativa, por lo que, contrario a lo que determinó el TRIBUNAL ESTATAL, sí
tenían interés para impugnar dicha designación.
3. Estudio de fondo.
Son infundados los agravios hechos valer por los CIUDADANOS ACTORES por las
razones que se exponen a continuación y, en consecuencia, debe confirmarse
la sentencia combatida.
Tal como señaló el TRIBUNAL ESTATAL, los CIUDADANOS ACTORES no tienen interés
jurídico y esta Sala Regional tampoco encuentra que les asista un interés
legítimo para impugnar la designación del Presidente Municipal sustituto.
Como se precisó con anterioridad, los CIUDADANOS DEMANDANTES reclamaron el
Decreto número 409 de la LVIII Legislatura del Estado de México, por el que se
designó al Presidente Sustituto del Ayuntamiento Municipal de Toluca, lo cual,
desde su punto de vista, viola sus derechos a la democracia representativa y a
tener gobernantes cuyo acceso al cargo sea legal, al estimar que se
contravinieron los procedimientos de elección, aunado a que la persona electa
no cumple con los requisitos previstos en las normas aplicables.
La pretensión de los CIUDADANOS DEMANDANTES al controvertir dicho decreto
consiste en que se revoque la referida designación y que, una vez seguido el
procedimiento respectivo, se nombre a una persona que reúna los requisitos de
elegibilidad previstos en la normativa aplicable.
7
ST-JDC-270/2015
En primer término, por lo que hace al interes jurídico, resulta importante
precisar que, como se señaló en la sentencia impugnada, constituye un
presupuesto para la promoción de los medios de impugnación electorales, entre
ellos, el juicio para la protección de los derechos político-electorales del
ciudadano regulado en el Código Electoral del Estado de México. El artículo 426,
fracción IV, de dicho ordenamiento prevé la falta de interés jurídico del
promovente como causa notoria de improcedencia del medio de impugnación.
Dicho interés consiste en el derecho subjetivo derivado de alguna norma en
particular o sustentado en alguna figura jurídica que otorga a su titular la
facultad de exigencia oponible a la autoridad. Éste se surte si en la demanda se
aduce la infracción de algún derecho, que torna necesaria la intervención del
órgano jurisdiccional para lograr la reparación mediante una sentencia cuyo
efecto produzca la restitución al demandante en el goce del pretendido derecho
violado.
En ese sentido, sólo puede instaurar un procedimiento quien afirma la
existencia de una lesión a su esfera de derechos. Así, la apertura del juicio para
la protección de los derechos político-electorales del ciudadano se concreta a
los casos en que los actos o resoluciones de autoridad pueden producir una
afectación individualizada, cierta, directa e inmediata en el contenido de sus
derechos político-electorales en las que, además, la restitución en el goce de los
derechos conculcados se pueda hacer efectiva.
Ese criterio ha sido sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, en la tesis de jurisprudencia 7/2002, de rubro:
INTERÉS
JURÍDICO
DIRECTO
PARA
PROMOVER
MEDIOS
DE
IMPUGNACIÓN. REQUISITOS PARA SU SURTIMIENTO.3
En el caso, como se razonó en la sentencia impugnada, el derecho al voto de
los CIUDADANOS ACTORES no resulta afectado con la designación del Presidente
Municipal sustituto, pues dicho derecho se concretó, en todo caso, en la
elección de quien resultó electa como Presidenta Municipal en el pasado
proceso electoral; de ahí que sea correcta la determinación del TRIBUNAL ESTATAL
3
Consultable en la página 152 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005,
volumen "Jurisprudencia".
8
ST-JDC-270/2015
en cuanto a que los CIUDADANOS DEMANDANTES carecen de interés jurídico para
impugnar dicha designación.
Ahora bien, respecto al derecho de cuya afectación se duelen los CIUDADANOS
ACTORES, esto es, el relativo a que las autoridades cumplan con los requisitos
legales para su nombramiento, esta Sala considera que únicamente constituye
un interés simple o uno tuitivo, pero de modo alguno es constitutivo de un
interés jurídico o legítimo.
Al respecto vale invocar la tesis 1a. XLIII/2013 (10a.) de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la que se explica el concepto de
interés simple (en oposición al interés legítimo):
INTERÉS LEGÍTIMO EN EL AMPARO. SU DIFERENCIA CON EL
INTERÉS SIMPLE. La reforma al artículo 107 constitucional, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 6 de junio de 2011, además de
que sustituyó el concepto de interés jurídico por el de interés legítimo,
abrió las posibilidades para acudir al juicio de amparo. No obstante lo
anterior, dicha reforma no puede traducirse en una apertura absoluta
para que por cualquier motivo se acuda al juicio de amparo, ya que el
Constituyente Permanente introdujo un concepto jurídico mediante el
cual se exige al quejoso que demuestre algo más que un interés simple
o jurídicamente irrelevante, entendido éste como el que puede
tener cualquier persona por alguna acción u omisión del Estado
pero que, en caso de satisfacerse, no se traducirá en un
beneficio personal para el interesado, pues no supone afectación a
su esfera jurídica en algún sentido. En cambio, el interés legítimo se
define como aquel interés personal, individual o colectivo, cualificado,
actual, real y jurídicamente relevante, que puede traducirse, en caso de
concederse el amparo, en un beneficio jurídico en favor del quejoso
derivado de una afectación a su esfera jurídica en sentido amplio, que
puede ser de índole económica, profesional, de salud pública, o de
cualquier otra. Consecuentemente, cuando el quejoso acredita
únicamente el interés simple, mas no el legítimo, se actualiza la causal
de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XVIII, de la Ley de
Amparo, en relación con el numeral 107, fracción I, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos4.
De lo anterior se advierte que un interés simple o jurídicamente irrelevante es
aquél que puede tener cualquier persona por alguna acción u omisión del
Estado pero que, en caso de satisfacerse, no se traducirá en un beneficio
personal para el interesado.
4
Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XVII,
Febrero de 2013, Tomo 1, página 822.
9
ST-JDC-270/2015
En el caso, aun cuando existen normas que regulan los procedimientos para la
designación de las personas que cubran las faltas definitivas de los miembros
de los ayuntamientos en el Estado de México (artículo 41 de la Ley Orgánica
Municipal del Estado de México) y que prevén los requisitos de que deben tener
dichas personas (artículo 61, fracción XXIX), lo cierto es que la inobservancia de
tales disposiciones no produce una afectación individualizada a los CIUDADANOS
ACTORES, pues no se encuentran en aptitud de expresar un agravio diferenciado
al resto de los demás ciudadanos del Municipio de Toluca, es decir, la posible
afectación que tendría la violación de los referidos preceptos no les afectaría de
modo diferente al resto de la ciudadanía, por lo que, de satisfacerse su
pretensión, no obtendrían un beneficio personal; de ahí que se considere que
únicamente son titulares de un interés simple.
Cabe precisar que en la defensa de los derechos político-electorales del
ciudadano, los legitimados para promover los medios de impugnación son los
titulares del derecho afectado, considerados en su individualidad; en
consecuencia, cuando se pretenda tutelar o proteger el interés público, el
interés colectivo o de grupo, aun cuando los respectivos actos o resoluciones
impugnados puedan, aparentemente, incidir indirecta y mediatamente en los
derechos político-electorales de determinados ciudadanos, éstos no tienen
legitimación para promover tal medio de defensa conforme a lo antes dicho,
siendo que tal función, por interpretación de la jurisprudencia de la Sala
Superior de este tribunal, corresponde a los partidos políticos.
En efecto, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación ha sostenido que la legitimación para impugnar actos que afectan el
interés público, también identificado como interés jurídico de la ciudadanía, se
confiere a los partidos políticos; mientras que los ciudadanos, considerados en
su individualidad, únicamente pueden controvertir los actos o resoluciones que
vulneren el ámbito de derechos político-electorales de que son titulares, es
decir, que causen un agravio personal, individualizado, cierto, directo e
inmediato al demandante por lo que hace a sus derechos político-electorales.
Esto se refleja en la tesis de jurisprudencia 10/2005 de la Sala Superior de este
Tribunal, cuyos rubro y texto señalan:
10
ST-JDC-270/2015
ACCIONES TUITIVAS DE INTERESES DIFUSOS. ELEMENTOS
NECESARIOS PARA QUE LOS PARTIDOS POLÍTICOS LAS
PUEDAN DEDUCIR.- Conforme a la interpretación sistemática de los
artículos 41, párrafo segundo, fracción I, y 99, párrafo cuarto, fracción
IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así
como de los artículos 10, apartado 1, inciso b); y 86, apartado 1, de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, los elementos necesarios para deducir las acciones tuitivas de
intereses difusos por los partidos políticos son: 1. Existencia de
disposiciones o principios jurídicos que impliquen protección de
intereses comunes a todos los miembros de una comunidad amorfa,
carente de organización, de representación común y de unidad en sus
acciones, sin que esos intereses se puedan individualizar, para
integrarlos al acervo jurídico particular de cada uno; 2. Surgimiento de
actos u omisiones, generalmente de parte de las autoridades (aunque
también pueden provenir de otras entidades con fuerza preponderante
en un ámbito social determinado) susceptibles de contravenir las
disposiciones o principios jurídicos tuitivos de los mencionados
intereses, con perjuicio inescindible para todos los componentes de la
mencionada comunidad; 3. Que las leyes no confieran acciones
personales y directas a los integrantes de la comunidad, para enfrentar
los actos conculcatorios, a través de los cuales se pueda conseguir la
restitución de las cosas al estado anterior o el reencausamiento de los
hechos a las exigencias de la ley, ni conceda acción popular para tales
efectos; 4. Que haya en la ley bases generales indispensables para el
ejercicio de acciones tuitivas de esos intereses, a través de procesos
jurisdiccionales o administrativos establecidos, que no se vean frenadas
de modo insuperable, por normas, principios o instituciones opuestos, y
5. Que existan instituciones gubernamentales, entidades intermedias o
privadas, o personas físicas, que incluyan, de algún modo, entre sus
atribuciones, funciones u objeto jurídico o social, con respaldo claro en
la legislación vigente, la realización de actividades orientadas al respeto
de los intereses de la comunidad afectada, mediante la exigencia del
cumplimiento de las leyes que acojan esos intereses. Como se ve, la
etapa del proceso electoral de emisión de los actos reclamados, no es
un elemento definitorio del concepto. Consecuentemente, basta la
concurrencia de los elementos de la definición para la procedencia de
esta acción, independientemente de la etapa del proceso electoral
donde surjan los actos o resoluciones impugnados5.
Por tanto, toda vez que en el caso se trata de actos que podrían incidir en el
interés público o interés jurídico de la ciudadanía, y dado que los CIUDADANOS
ACTORES no alegan la violación de algún derecho individual con motivo del
decreto impugnado, es claro que carecen de interés jurídico para combatirlo,
pues, en todo caso, serían los partidos políticos los legitimados para ello.
5
Consultable en las páginas 6 a 8 de la Compilación Oficial, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005.
11
ST-JDC-270/2015
Finalmente, resulta oportuno precisar que si bien la jurisprudencia de la Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha esbozado
los alcances del interés legítimo para impugnar actos o resoluciones que, en
virtud de sus alcances sociales, competen no solo a quien resienta una
afectación directa sino a todo un grupo determinado, este tribunal considera
que en el caso tampoco se surte un interés legítimo en favor de los CIUDADANOS
DEMANDANTES.
Sobre el tema, la Suprema corte de Justicia de la Nación, al resolver la
contradicción de tesis 111/2013, y en la jurisprudencia que derivó de dicha
contradicción6, sostuvo que en caso de no contarse con interés jurídico para
acudir en amparo, basta con acreditar la existencia de un interés legítimo.
Explicó que el interés legítimo se refiere a la existencia de un vínculo entre
ciertos derechos fundamentales y una persona que comparece en el proceso,
sin que dicha persona requiera de una facultad otorgada expresamente por el
orden jurídico, esto es, la persona que cuenta con ese interés se encuentra en
aptitud de expresar un agravio diferenciado al resto de los demás integrantes
de la sociedad, al tratarse de un interés cualificado, actual, real y jurídicamente
relevante, de tal forma que la anulación del acto que se reclama produce un
beneficio o efecto positivo en su esfera jurídica, ya sea actual o futuro pero
cierto.
Asimismo, la Suprema Corte señaló que mediante el interés legítimo, el
demandante se encuentra en una situación jurídica identificable, surgida por
una relación específica con el objeto de la pretensión que aduce.
En el caso, esta Sala Regional considera que los CIUDADANOS DEMANDANTES no
encuadran en los supuestos mencionados, toda vez que, como se señaló con
anterioridad, no se encuentran en aptitud de expresar un agravio diferenciado
que les represente y los coloque en una situación jurídica identificable respecto
al nombramiento del Presidente Municipal sustituto, de tal forma que la
anulación del acto que reclaman no les produciría un beneficio o efecto
positivo; de ahí que se estime que tampoco se surte un interés legítimo a su
favor.
6
P. /J. 50/2014 (10a.), con rubro: “INTERÉS LEGÍTIMO. CONTENIDO Y ALCANCE PARA EFECTOS DE LA
PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN I, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS)”.
12
ST-JDC-270/2015
En mérito de las anteriores consideraciones, y toda vez que los Ciudadanos
Demandantes no tienen legitimación para combatir el Decreto número 409 de
la LVIII Legislatura del Estado de México, lo procedente es confirmar la
resolución impugnada.
***
NOTIFÍQUESE personalmente a los CIUDADANOS ACTORES; por oficio al
TRIBUNAL ESTATAL; y por estrados a los demás interesados, en términos de los
artículos 5; 26, párrafo 3; 21; 28; y 29 de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral, y 102, 103, 106 y 109 del Reglamento
Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Asimismo,
hágase del conocimiento público en la página que tiene este órgano judicial en
Internet.
Fue Magistrada Ponente María Amparo Hernández Chong Cuy y Secretarias
Jeannette Velázquez de la Paz y Kathia González Flores. Firman los Magistrados
integrantes de esta Sala Regional, ante el Secretario General de Acuerdos,
quien autoriza y DA FE.
MAGISTRADO PRESIDENTE
JUAN CARLOS SILVA ADAYA
MAGISTRADA
MAGISTRADA
MARÍA AMPARO HERNÁNDEZ
CHONG CUY
MARTHA C. MARTÍNEZ
GUARNEROS
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
GERMÁN PAVÓN SÁNCHEZ
13