TRIBUNAL FISCAL DE LA NACIÓN En la ciudad de Buenos Aires, a

TRIBUNAL FISCAL DE LA NACIÓN
En la ciudad de Buenos Aires, a los 15 días del mes de febrero de 2011, se reúnen los
miembros de la Sala “D” del Tribunal Fiscal de la Nación, Dres. Edith Viviana Gómez
(Vocal titular de la 10ª Nominación), María Isabel Sirito (Vocal titular de la 11ª
Nominación) y Sergio Pedro Brodsky (Vocal titular de la 12ª Nominación) para
resolver en el Expte. Nº 33.962-I caratulado: “GIL BUENO, JOSE MARIA s/
recurso de apelación”
La Dra. Gómez dijo:
I.- Que a fs.10/16 se interpone recurso de apelación contra la resolución
de fecha 4 de junio de 2010, suscripta por la Jefa de la División Jurídica de la
Dirección Regional Norte de la A.F.I.P.-D.G.I., mediante la cual se le aplica al
recurrente una multa de pesos diez mil quinientos treinta y uno con 46/100
($10.531,46.-) equivalente a un tercio (1/3) del 50% del gravamen presuntamente
omitido en el impuesto sobre los bienes personales por los períodos 2005, 2006 y
2007, con sustento en los artículos 45 y 49 de la ley 11.683 (t.o. en 1998 y sus
modificaciones).
Entiende que la sanción aquí recurrida se encontraría condonada, en
virtud de haberse incluido el total del importe por su parte rectificado, correspondiente
al impuesto sobre los bienes personales relativo a los períodos en cuestión, en un plan
de facilidades de pago, en los términos de la ley 26.476.
Invoca, en forma subsidiaria, la presencia de error excusable el cual sería
eximente de la antijuricidad, teniendo en cuenta la situación económica por la que
habría atravesado tanto él en forma personal, como el país, con referencia al cambio
del valor de la moneda utilizada -Euro-, lo que habría obstaculizado la valuación del
inmueble por su parte declarado. Sin perjuicio de ello, pasa a realizar un breve análisis
del artículo 45 de la ley 11.683 (t.o. en 1998 y sus modificaciones), concluyendo que a
fin de configurarse los extremos que dicha figura prevé, se deben verificar los aspectos
subjetivo y objetivo los que no se encontrarían presentes en el caso de autos.
Asimismo solicita que para el caso de no prosperar la condonación por
su parte alegada por ser su fecha límite la del 31/12/2007, se considere la condonación
de los períodos 2005 y 2006 que se encuentran en discusión.
Abona su tesis citando diferente jurisprudencia, ofrece prueba, deja
planteado el caso federal y solicita se revoquen las sanciones apeladas, con imposición
de costas.
1
II.- Que a fs.27/33 la representación fiscal contesta el recurso incoado y
manifiesta las razones por las que entiende que deben confirmarse los actos
impugnados. Acompaña como prueba los antecedentes administrativos de la causa y
hace reserva del caso federal.
Que a fs. 40 se elevan los autos a consideración de la Sala “D” y a fs. 43
se pasan los autos a sentencia.
III.- Que previo a todo corresponde establecer en el caso si procede el
beneficio de la condonación establecido por la ley Nº 26.476 respecto de la multa
apelada.
Que la ley Nº 26.476 (B.O. 24/12/08) fijó con alcance general, la
exención y/o condonación de las multas y demás sanciones que no se encontraren
firmes, correspondientes a obligaciones sustanciales vencidas y/o cumplidas al 31 de
diciembre de 2007 (arts. 4 inc. a) y 6 “in fine”) y que no se encuentren alcanzados por
la exclusión de su art. 41.
Que el art. 7º de la ley Nº 26.476 prevé que para que proceda el
beneficio del art. 4º el capital y sus intereses deberán cancelarse con anterioridad a la
fecha de entrada en vigencia de la ley (inciso a), mediante pago al contado hasta la
fecha en que se efectúe el acogimiento al presente régimen (inciso b) o cancelación
total mediante el plan de facilidades de pago que establece la citada normativa (inciso
c); y el art. 9, en su segundo párrafo, dispone que en el caso de que el impuesto se
encuentre incluido en uno de los planes de facilidades de pago vigentes a la fecha de
la promulgación de esa ley, podrá reformularse bajo los lineamientos establecidos por
el art. 34 de la Resolución General (AFIP) N° 2650 (B.O. 5/8/2009).
Por su parte el art. 20, primer párrafo, de la Resolución General (AFIP)
Nº 2650 dispone -en lo que aquí interesa- que los beneficios de los arts. 4º, 6º y
concordantes de la ley Nº 26.476, resultan igualmente procedentes respecto de las
obligaciones impositivas, canceladas hasta el 28 de febrero de 2009, inclusive.
Que de acuerdo a lo manifestado en el informe final de inspección
obrante a fs. 20 de las actuaciones administrativas, como así también de las
constancias que lucen en dichos antecedentes a fs. 25/30, surge que el recurrente
incluyó con fecha 31/08/2009 la suma ajustada por la fiscalización referida al
impuesto sobre los bienes personales de los períodos 2005, 2006 y 2007 en un plan de
pagos “Mis Facilidades” (C367394) -120 cuotas-, en los términos de la ley 26.476.
Que a la fecha en la que la recurrente se acogió al referido plan de pagos
el Fisco no había dictado resolución alguna que aplicara multa por supuestas
infracciones del tributo y períodos involucrados en autos, lo que recién ocurrió con el
dictado de la resolución de fecha 4/6/2010 apelada en la presente causa.
Que el art. 21 de la R.G.(AFIP) N° 2650 dispone expresamente que: “A
2
TRIBUNAL FISCAL DE LA NACIÓN
los fines de la condonación de las multas y demás sanciones prevista en el inciso a) del
Artículo 4º y en los Artículos 6º y 8º de la Ley Nº 26.476, se entenderá por firmes a las
emergentes de actos administrativos que, al 24 de diciembre de 2008, se hallaren
consentidos o ejecutoriados, de conformidad con las normas de procedimiento
aplicables, cualquiera sea la instancia en que se encontraran (administrativa,
contencioso administrativa o judicial).”,
Que de acuerdo con lo establecido por las normas antes citadas, sólo
cabe concluir que el beneficio de la condonación que solicita el recurrente en el caso
de autos resulta improcedente.
V.- Que atento lo ut-supra expresado, corresponde analizar la procedencia
de la multa aplicada con sustento en las previsiones del art.45 de la ley Nº 11.683 (t.o.
1998 y modif.).
Que dicho artículo en su parte pertinente dispone que: “El que omitiere el
pago de impuestos mediante la falta de presentación de declaraciones juradas o por ser
inexactas las presentadas será sancionada con una multa graduada entre el cincuenta por
ciento (50%) y el ciento por ciento (100%) del gravamen dejado de pagar,.....siempre que
no corresponda la aplicación del artículo 46 y en tanto no exista error excusable...”, es
decir que el aspecto material de la infracción requiere de un resultado disvalioso, esto es
la omisión del pago, mediante la falta de presentación de las declaraciones juradas o su
inexactitud.
Que no es motivo de debate que la recurrente aceptó los ajustes practicados
por el ente fiscal y que presentó las declaraciones juradas rectificativas pertinentes antes
de que finalizara la fiscalización (fs.6/12 de las actuaciones administrativas), y conforme
lo establece el art. 13 de la Ley N° 11.683 (t.o. 1998 y modif.), el declarante es
responsable en cuanto a la exactitud de los actos que contenga su declaración, sin que la
presentación de otra posterior, aunque no le sea requerida, haga desaparecer dicha
responsabilidad, por lo que corresponde tener por materializado el aspecto objetivo de la
sanción de multa aplicada.
Si bien es correcto que las infracciones deben ser imputables tanto objetiva
como subjetivamente para justificar la imposición de una sanción (doctrina de Fallos
271:297; 303:1548; 322:519), el artículo 45 de la Ley Nº 11.683 no exige una intención
dolosa, sino que resulta suficiente la culpa del contribuyente en el cumplimiento de sus
obligaciones fiscales (conf. CNACAF, "Velocidad Tiempo Cero S.A. c/ DGI", Sala II,del
28/06/2007; "La Rueca Porteña SA c/ AFIP – DGI", Sala IV, del 27/10/1998) y es la
3
actora quien debe demostrar la falta del elemento subjetivo requerido para tener por
configurado el ilícito que se le imputa, en atención a la inversión de la carga de la prueba
que se produce en las infracciones tributarias.
Que si bien la recurrente invoca a su favor el error excusable, manifestando
la situación que atravesó el país durante los períodos en cuestión, como la suya propia, lo
que le habría obstaculizado la valuación en la declaración del inmueble, corresponde
señalar que la circunstancias descriptas no excluyen de forma alguna su culpabilidad,
toda vez que para que se configure el “error excusable” se requiere que éste sea esencial
e inculpable y las razones invocadas por el recurrente no poseen la entidad suficiente
para demostrar un accionar diligente que lo llevara a creer razonablemente que su
conducta no lesionaría el interés del erario (conf. “Capri Muebles S.R.L.” CNACAF Sala
II, de fecha 28/4/94) y quien pretenda exculpar una conducta, que resulta violatoria de
los mandatos impuestos por las normas jurídicas, con fundamento en la ignorancia o
error acerca del carácter ilegítimo de aquella, deberá acreditar fehacientemente que, a
pesar de haber actuado con la debida diligencia, no tuvo la posibilidad real y efectiva de
comprender el carácter antijurídico de su conducta.(CSJN in re “Krill Producciones
Gráficas S.R.L.” del 8/6/1993, voto de los Dres. Belluscio y Petracchi), circunstancias
que no se dan en los presentes autos.
Que por lo expuesto y toda vez que el apelante no ha arrimado elementos
que sirvan para desvirtuar la pretensión tributaria en que se funda la sanción, corresponde
confirmar la sanción recurrida, con costas.
Los Dres. Sirito y Brodsky dijeron:
Que adhieren a las conclusiones del voto precedente.
Que en virtud de la votación que antecede,
SE RESUELVE:
Confirmar la sanción recurrida, con costas.
Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse los antecedentes
administrativos acompañados y archivese-
4