Documento - Tribunal de Justicia Electoral

RI-003/2015
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
RECURSO DE INCONFORMIDAD
EXPEDIENTE No. RI-003/2015
RECURRENTE
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
AUTORIDAD RESPONSABLE
CONTRALORÍA
GENERAL
INSTITUTO
ELECTORAL
Y
PARTICIPACIÓN CIUDADANA
DEL
DE
TERCERO INTERESADO
NINGUNO
MAGISTRADA PONENTE
MTRA. ELVA REGINA JIMÉNEZ
CASTILLO
SECRETARIA DE ESTUDIO Y
CUENTA
MTRA. LEONOR IMELDA MÁRQUEZ
FIOL
Mexicali, Baja California, a veintitrés de febrero de dos mil quince. - - - V I S T O S para resolver, los autos del expediente RI-003/2015, formado
con motivo del RECURSO DE INCONFORMIDAD interpuesto por el
ciudadano JOSÉ LUIS OVANDO PATRÓN, en su carácter de Presidente
del Comité Directivo Estatal del PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
impugnando el acuerdo de fecha tres de junio de dos mil catorce dentro
del expedientillo 054/2014 de la Contraloría General del Instituto Electoral
y de Participación Ciudadana, y
RESULTANDO
I.
DEL TRÁMITE.
a)
INTERPOSICIÓN. A las catorce horas con cincuenta y ocho minutos
del ocho de diciembre de dos mil catorce, el C. JOSÉ LUIS OVANDO
PATRÓN, en su carácter de Presidente del Comité Directivo Estatal del
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL promovió recurso de inconformidad en el
que impugna el acto precisado en el proemio de la presente resolución,
1
RI-003/2015
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
ante la Contraloría General del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Baja California
-en adelante citada como Contraloría
General.-
b)
PUBLICIDAD. A las quince horas con veinte minutos del día de
recepción de la demanda, el Contralor General del Instituto Electoral y de
Participación Ciudadana –en lo sucesivo Contralor-, en cumplimiento al artículo
406, fracción II de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales de
Baja California –en adelante citada como Ley local-, hizo del conocimiento público
la interposición del citado recurso de inconformidad, plazo durante el cual
no compareció tercero interesado alguno.
c)
REMISIÓN. El doce de enero de dos mil quince, el Contralor remitió
a este Tribunal de Justicia Electoral del Estado
-en adelante como Tribunal-
el
recurso en términos de la fracción V, del artículo 408 de la Ley, anexando
los documentos a que se refiere dicho precepto.
II.
DE LA SUSTANCIACIÓN.
a)
RECEPCIÓN Y RADICACIÓN. Recibido el recurso en la Oficialía
de Partes de este Tribunal, fue turnado a la Secretaría General de
Acuerdos, procediéndose a su radicación y asignándosele el número de
expediente RI-003/2015.
b)
TURNO A PONENCIA. Por Acuerdo de la Presidencia de este
Tribunal de doce de enero, se designó como encargada de la instrucción
y sustanciación del presente expediente a la Magistrada Elva Regina
Jiménez Castillo, en términos de los artículos 443, fracción I de la Ley
local y 49 del Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Electoral del
Poder Judicial del Estado.
c)
REQUERIMIENTO. Con fecha quince de enero, se dictó auto de
requerimiento al recurrente para efecto de que acreditara la personería
con que promueve. Requerimiento que fue cumplido mediante escrito
presentado el diecinueve de enero siguiente.
2
RI-003/2015
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
d)
ADMISIÓN. El veinte de enero, se dictó auto en que se dio por
cumplido el requerimiento que precede, se admitió el recurso que nos
ocupa, reconociendo el carácter con que promueve el recurrente; se
admitieron las pruebas ofrecidas por las partes, y se requirió al C.
Secretario General de Acuerdos de este Tribunal la remisión de la
documental pública ofrecida por el recurrente, requiriéndose asimismo, al
Consejo General Electoral del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana informe sobre la situación jurídica y de facto que guarda
actualmente el órgano señalado como responsable en el presente
recurso.
e)
CUMPLIMIENTO DE REQUERIMIENTOS. Con fecha veintidós de
enero se dictó auto en que se tuvo por cumplidos los requerimientos
efectuados mediante acuerdo de veinte de enero, así como por recibido
escrito signado por el C. David Gutiérrez García en calidad de Contralor
General del Instituto, solicitando el sobreseimiento del presente recurso.
f)
CIERRE DE INSTRUCCIÓN. Con fecha tres de febrero, se procedió
al cierre de la instrucción, a efecto de formular el proyecto de resolución
correspondiente con fundamento en el artículo 443, fracción VI, de la Ley,
el cual se somete a consideración del Pleno del Tribunal, al tenor de los
siguientes
CONSIDERANDOS
PRIMERO. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA. Este Tribunal, tiene
jurisdicción y es competente para conocer y resolver el medio de
impugnación materia de esta resolución como máxima autoridad
jurisdiccional estatal encargada de garantizar que los actos y resoluciones
electorales se sujeten invariablemente al principio de legalidad, con
fundamento en los artículos 116, fracción IV, incisos b y
l, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 5, Apartado E, y
68, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja
3
RI-003/2015
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
California; 398, 399, fracción I, 400, fracción III, y demás relativos y
aplicables de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales de Baja
California, en virtud de lo dispuesto por el artículo Décimo Octavo
transitorio del Decreto No. 112 publicado el diecisiete de octubre de 2014
en el Periódico Oficial del Estado, acorde al cual los medios de
impugnación que se presenten en forma posterior a la reforma
constitucional pero antes de la reforma a la Ley de la materia, deberán
resolverse conforme a las disposiciones vigentes al momento de su
interposición; y toda vez que el recurrente se duele de una resolución
emitida por una autoridad administrativa electoral, que es impugnable a
través del Recurso de Inconformidad.
SEGUNDO.
DE
LAS
CAUSAS
DE
IMPROCEDENCIA
Y
SOBRESEIMIENTO. Previo al análisis de la controversia de fondo, se
procede al estudio de las causas de improcedencia que contempla el
artículo 415, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado de Baja California, por tratarse de cuestiones contenidas en
normas de orden público, según lo estipula el artículo 1 del mismo
ordenamiento citado.
Al respecto, se tiene que la autoridad responsable en su informe
circunstanciado manifiesta que en la especie se acredita la causal de
improcedencia prevista en la fracción II del numeral 415 de la Ley local,
debido a que el promovente del recurso no acredita el carácter con que
se ostenta al no acompañar documento alguno para tal fin, así como
tampoco acredita que la impugnación la realiza en representación de la
promovente de la queja o denuncia, es decir a nombre de la ciudadana
LIZBETH MATA LOZANO.
Derivado de lo anterior señala la responsable que se actualiza la causal
de sobreseimiento prevista en la fracción IV del artículo 416 de la Ley
local, consistente en que durante el procedimiento sobrevenga una de las
causales de improcedencia, al considerar que de la falta de acreditación
de la personería del recurrente también se acredita que carece de interés
4
RI-003/2015
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
jurídico para promover. Asimismo manifiesta que no se surte la hipótesis
de procedencia del recurso contenida en la fracción IV del artículo 400 de
la Ley local invocada en la demanda, debido a que a su juicio el acto
impugnado
no
deriva
de
un
procedimiento
administrativo
de
responsabilidad, debido a que nunca se admitió la queja o denuncia
presentada por la C. Lizbeth Mata Lozano, por lo que no se aperturó la
investigación administrativa en términos del artículo 494 de la Ley local.
No le asiste la razón a la responsable al no acreditarse en la especie las
causales de improcedencia y sobreseimiento que invoca, por las razones
siguientes.
En cuanto a la causal relativa a la falta de personería con que promueve
el recurrente, se observa que ésta sí se acreditó en autos, toda vez que
si bien el ciudadano JOSÉ LUIS OVANDO PATRÓN, omitió acompañar a
su demanda la documental necesaria para acreditar el carácter con el que
promovió; mediante acuerdo de fecha quince de enero de dos mil quince,
la instructora emitió acuerdo de requerimiento, conforme a lo dispuesto
por el artículo 52 del Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Electoral
del Poder Judicial de la Entidad, requerimiento que fue atendido por el
actor, y se tuvo por cumplido mediante auto de fecha veinte de enero del
presente año.
Cabe señalar que si bien el recurrente se ostentó al inicio de su escrito
recursal como representante legítimo del PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
ante el Consejo General Electoral del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana, y al calce del mismo como Presidente del Comité Directivo
Estatal del mismo instituto político, dicha inconsistencia fue resuelta
mediante la documental aportada, consistente en la copia certificada del
instrumento notarial número ciento trece mil ochocientos setenta y seis
que aportó con motivo del requerimiento, de la cual se desprende que el
C. José Luis Ovando Patrón es Presidente del Comité Directivo Estatal de
dicho Partido, y por ende dispone de facultades para promover el presente
recurso en su nombre y representación, acorde a lo previsto en los
numerales 413, fracción II y 414 fracción I de la Ley local, en cuanto a que
5
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
RI-003/2015
están legitimados para interponer los recursos, entre otros, el Presidente
del órgano directivo estatal de un partido político.
En relación con que el recurrente no acreditó que la impugnación la realiza
en representación de la promovente de la queja o denuncia, es decir a
nombre de la ciudadana Lizbeth Mata Lozano, tampoco le asiste la razón
a la responsable, toda vez que la C. Mata Lozano, no promovió la queja
a nombre propio sino en su carácter de representante legítima del
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL ante el Consejo General Electoral del
Instituto Electoral, siendo de destacar que si bien no acompañó a su
escrito de denuncia documento que acreditara su representación, sí
aportó un escrito de fecha veintisiete de mayo dirigido al Presidente del
Consejo General Electoral en el que solicitó la expedición de la constancia
respectiva, en el que aparece sello de recibido por el Instituto Electoral
con fecha veintiocho de mayo, solicitando a la Contraloría fuere requerida,
lo cual fue omitido por la responsable, sin que ello sea imputable a la
quejosa. Por lo que en ese orden de ideas, se surte tanto legitimación
para interponer la queja de la ciudadana mencionada, como la del
recurrente para impugnar el acuerdo recaído a ésta a nombre del partido
político en cita de conformidad con el citado numeral 414 en sus
fracciones I y II respectivamente, y por ende se acredita también el interés
jurídico del PAN para promover la presente impugnación por conducto del
presidente de su órgano directivo estatal.
De igual manera es infundada la manifestación de la responsable relativa
a que no se surte la hipótesis de procedencia del recurso contenida en la
fracción IV del artículo 400 de la Ley local invocada en la demanda, al
señalar que al no admitirse la queja de mérito, no se aperturó el
procedimiento, y por ende el acuerdo no es propiamente una resolución
derivada de un procedimiento de responsabilidad. Se advierte que
mediante su aserto la responsable hace una interpretación restrictiva de
dicho precepto, al considerar implícitamente que el recurso de
inconformidad a que se refiere dicha hipótesis únicamente procede en
contra de la resolución definitiva dictada en el procedimiento,
interpretación que, de admitirse, llevaría a una vulneración del derecho de
6
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
RI-003/2015
acceso a la justicia del recurrente, previsto en el artículo 17 de la
Constitución General, así como en el artículo 25 de la Convención
Americana de Derechos Humanos.
En ese orden de ideas, se tiene que el acuerdo de no inicio y de
incompetencia combatido, dictado dentro del expedientillo 54/2015 por la
Contraloría General, consiste en una resolución derivada del trámite de
una denuncia correspondiente a la materia de responsabilidad
contemplada en el Título Segundo del Libro Noveno de la Ley local, y
previsto específicamente en su artículo 494, fracción V; el cual además
pone fin al trámite incoado por el Partido denunciante, como se desprende
además, del propio texto del acuerdo, al finalizar con la expresión: “Una
vez recabado el acuse de recibo correspondiente, agréguese al expedientillo, y
archívese como asunto totalmente concluido”, por lo que es impugnable a través
del recurso de inconformidad en términos de lo previsto por la fracción IV
del numeral 400 de la Ley local.
En consecuencia de lo anterior, también se estima infundada la
manifestación de la responsable en el sentido de que se actualiza la
causal del improcedencia contemplada en la fracción II del numeral 415
de la Ley local, consistente en la falta de interés del recurrente José Luis
Ovando Patrón, al no haber acreditado la afectación que pudo haber
resentido a través de la resolución; ya que como se vio, el recurrente no
actúa a nombre propio, sino en representación del PARTIDO ACCIÓN
NACIONAL, y de que el acuerdo de no inicio y de incompetencia
constituye una resolución derivada del procedimiento incoado por dicho
Partido, de donde se surte su interés jurídico para su impugnación.
Por otra parte, este Tribunal realizó la revisión oficiosa de las constancias
procesales, encontrando que durante el procedimiento quedó acreditado
que se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 415,
fracción VI, de la Ley local consistente en que se impugna un acto que
se ha consumado de manera irreparable, por lo que conforme a lo
dispuesto en el artículo 416, fracción IV, del mismo ordenamiento
corresponde el sobreseimiento del recurso intentado, al haber
7
RI-003/2015
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
sobrevenido durante el procedimiento la causa de improcedencia
mencionada, en mérito a las siguientes consideraciones.
El recurrente en la especie se inconforma en contra del acuerdo de fecha
tres de junio de dos mil catorce, dictado por la Contraloría General dentro
del expedientillo 054/2014 relativo a la queja interpuesta por la ciudadana
Lizbeth Mata Lozano en su carácter de representante del PARTIDO
ACCIÓN NACIONAL ante el Consejo General; acuerdo en el que se
determinó el no inicio del procedimiento de responsabilidad incoado en
contra del ciudadano José Abel López Galindo en su carácter de Director
General del Instituto Electoral, y de incompetencia por lo que hace a la
queja en contra del consejero Javier Garay Sánchez en su calidad de
Presidente de la Comisión Especial de Administración y Presupuestos del
mismo Instituto.
Ahora bien, del escrito recursal presentado el día ocho de diciembre de
dos mil catorce, se desprende que la pretensión del recurrente es la
revocación del acuerdo impugnado para efectos de que se ordene a la
Contraloría General conocer y resolver la queja administrativa, sin
embargo, los efectos pretendidos por el recurrente son de imposible
realización como quedó acreditado en el sumario.
En primer término conviene recordar que la Reforma Político Electoral,
llevada
a
cabo
en
nuestra
Nación
el
año
dos
mil
catorce,
fundamentalmente previó la nacionalización de la materia electoral,
siendo un punto medular de ello, la atribución al Instituto Nacional
Electoral -en adelante INE- de la competencia para la designación y remoción
de los Consejeros integrantes de los organismos públicos electorales
locales
-en lo sucesivo OPLES-,
sustrayendo dicha facultad de los Congresos
de los Estados, bajo el argumento que los institutos locales habían puesto
en duda su imparcialidad1. Así, las atribuciones del INE para designar y
1
“ Podemos mencionar que el fortalecimiento de la autoridad nacional electoral garantizará la continuidad y fortaleza del Instituto
Nacional Electoral; se retirarán las funciones más controvertidas a los órganos locales que han puesto en duda su imparcialidad;
se garantizarían las condiciones de legalidad, certidumbre, equidad y transparencia en los proceso locales; se fortalecen las
normas preventivas de la intromisión de otros Poderes en las decisiones y actuar de los órganos locales y, lo más importante, se
reforman y fortalecen las autoridades locales, con el propósito de hacer que los procesos electorales en todo el territorio nacional
sean homogéneos, se observen los principios antes citados y se homologuen las calidades de los procesos electorales federal
8
RI-003/2015
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
remover a los consejeros electorales locales, quedó plasmada en la
fracción IV, inciso c, numerales 2 y 3,
del precitado artículo 116
constitucional.
La Reforma antes indicada entró en vigor al día siguiente de su
publicación en el Diario Oficial de la Federación el diez de febrero de dos
mil catorce, acorde a lo dispuesto en su Primer artículo transitorio, y en su
noveno transitorio se previno que la designación de los nuevos consejeros
de los OPLES se realizaría en forma paulatina y que quienes estuvieran
ocupando los cargos continuarían hasta en tanto no se realizaran las
designaciones correspondientes.
Asimismo, el veintitrés de mayo de dos mil catorce, se publicó en el Diario
Oficial de la Federación la nueva Ley General de Instituciones y
Procedimientos Electorales -en lo sucesivo Ley General-, la cual entró en vigor
al día siguiente de su publicación, abrogando el anterior Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales; ley que regula el
funcionamiento de los OPLES.
Por otra parte a nivel estatal encontramos que, en consonancia con lo
ordenado por el decreto de reforma constitucional citado, el diecisiete de
octubre de dos mil catorce, se publicó en el Periódico Oficial del Estado,
el Decreto No. 112 con el que se reforma la Constitución local; el cual, en
cuanto al régimen de responsabilidades de los consejeros electorales,
modifica el apartado B, del artículo 5, relativo al Instituto Estatal Electoral,
en el sentido de derogar las disposiciones que preveían la existencia y
atribuciones de la Contraloría General, contemplándose únicamente lo
siguiente:
La Ley fijará el régimen de responsabilidades a que estarán sujetos los
servidores públicos del Instituto Estatal Electoral.
Decreto que en su régimen transitorio dispuso, en lo que interesa, lo
siguiente:
y de las entidades federativas”. Fragmento del Dictamen de las Comisiones Unidas del Senado, consultado en
http://portales.te.gob.mx/consultareforma2014/node/2622, el 19 enero de 2015
9
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
RI-003/2015
 En el artículo Primero, la entrada en vigor al día siguiente de la
publicación del decreto;
 En el Cuarto, se dispone que el Congreso del Estado deberá
adecuar las normas electorales del Estado, a más tardar en el mes
de febrero de 2015, y
 En el Décimo Cuarto que el titular de la Contraloría General del
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana que se abroga con
este Decreto, estará en funciones hasta el 31 de diciembre de
2014, debiendo concluir a más tardar en dicha fecha los asuntos en
trámite y entregar al Consejo General Electoral un informe resumido
de su gestión y mediante acta administrativa, los asuntos y recursos
a su cargo.
En virtud del decreto en mención, quedó abrogada la Contraloría General
y dejó de estar en funciones el pasado treinta y uno de diciembre de dicho
año, por lo que aun suponiendo sin conceder que resultaran fundados los
agravios esgrimidos por el recurrente, no sería factible proveer al fallo los
efectos reparatorios solicitados en el escrito impugnativo.
No obstante lo anterior, y toda vez que el recurso que nos ocupa fue
remitido el día doce de enero del presente año por el ciudadano David
Gutiérrez García ostentándose con el carácter de Contralor General del
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado, fecha en la
que conforme al decreto de referencia dicho órgano había dejado de tener
existencia jurídica; el día veinte de enero, se dictó auto en que se admitió
el recurso, se admitieron las pruebas ofrecidas por las partes,
proveyéndose lo conducente a su desahogo, requiriéndose asimismo en
diligencias para mejor proveer al Presidente del Consejo General
Electoral informe sobre la situación jurídica y de facto que guarda al
presente la Contraloría General.
Con fecha veintidós de enero, mediante oficio CGE/059/2015 presentado
en la Oficialía de Partes de este Tribunal, el Presidente del Consejo
General, en relación a la situación jurídica que guarda la Contraloría hizo
alusión al referido decreto de reforma constitucional y a lo dispuesto en el
10
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
RI-003/2015
transitorio Décimo Cuarto precitado, informando además sobre las
diversas diligencias mediante las cuales el Consejo General pretendió
formalizar la entrega recepción del informe de gestión del Contralor
General y de los bienes que tenía bajo su resguardo el ciudadano David
Gutiérrez García, sin que a la fecha de rendición del informe se hubiera
materializado.
De igual manera el Consejero Presidente hizo del conocimiento de este
Tribunal en el oficio de mérito, que el ciudadano David Gutiérrez García,
quien fungía como Contralor General del Instituto y que ha comparecido
al presente juicio con dicha calidad, promovió el Juicio de Amparo 6/2015I radicado en el Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Baja
California, señalando como acto reclamado el no incluir los recursos propios
de la partida presupuestal correspondiente para cubrir los emolumentos y/o
prestaciones económicas que le corresponden recibir en mérito de su nombramiento
expedido por el H. Congreso del Estado como Contralor General del Instituto Electoral
y de Participación Ciudadana en el Estado de Baja California dentro del Presupuesto
de Egresos del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana, para el ejercicio fiscal
2015, conforme al techo financiero autorizado por el H. Congreso del Estado de Baja
California; sin tener atribuciones o competencia legal para ello.
Obteniendo en dicho Juicio una suspensión provisional, la cual a su vez
fue revocada mediante acuerdo de fecha veinte de enero del año en curso
por el II Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito en el Estado en el
expediente de Queja 13/2015, el cual una vez notificado sería turnado a
la Dirección General del Instituto Electoral para su ejecución con los
apercibimientos de ley.
Como consecuencia de lo anterior, se tiene que el órgano emisor del acto
que se impugna ha dejado de existir jurídicamente desde el día treinta y
uno de diciembre de dos mil catorce, toda vez que la prolongación
temporal en el cargo de la persona quien fungía como su titular por las
razones expresadas con anterioridad, no implicó la subsistencia jurídica
del órgano denominado Contraloría General del Instituto Electoral y de
Participación Ciudadana que fue abrogado mediante el Decreto de
reforma constitucional de octubre de dos mil catorce; de donde se obtiene
que el acto reclamado se ha consumado de manera irreparable, ya que
11
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
RI-003/2015
en caso de acogerse la pretensión del recurrente la reparación solicitada
no sería jurídica y materialmente factible.
Cabe señalar que la irreparabilidad también deriva de que nos
encontramos ante un acto derivado de un procedimiento administrativo
sancionador dentro del régimen disciplinario de los servidores públicos,
materia que pertenece al IUS PUNIENDI, en el cual rige el principio de
estricta legalidad en la aplicación de la ley, y que conforme lo dispone el
artículo 14 de la Carta Magna, nadie puede ser privado de sus derechos
sino mediante juicio seguido ante tribunales previamente establecidos, en
el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho; por lo que
sostener lo contrario a la improcedencia que se tiene por acreditada en
este fallo, y suponiendo sin conceder que resultaran fundados los
agravios esgrimidos, implicaría ordenar la reparación encomendando el
conocimiento y resolución de la queja interpuesta por el Partido
recurrente, a un órgano que carece de competencia, sustituyéndose en
las facultades de aquel que le correspondía legalmente y que al presente
ha dejado de existir, lo cual es jurídicamente inadmisible.
A mayor abundamiento se precisa, que uno de los requisitos
indispensables para que este órgano jurisdiccional electoral pueda
conocer de un medio de impugnación y dictar sentencia de fondo, que
resuelva la controversia planteada, se requiere la viabilidad de los
eventuales efectos jurídicos de esa resolución; esto es, que exista la
posibilidad real de definir, declarar y decir en forma definitiva el derecho
que debe imperar ante la situación planteada.
Tal requisito constituye un presupuesto procesal del medio impugnativo
que, en caso de no actualizarse, provoca el desechamiento de plano de
la demanda respectiva o el sobreseimiento en el medio de impugnación
según la etapa procesal que corresponda, pues, de lo contrario, se estaría
ante la posibilidad de conocer de un recurso y dictar una resolución que
no podría jurídicamente alcanzar su objetivo fundamental.
12
RI-003/2015
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Al respecto, resulta aplicable el criterio sostenido por la Sala Superior, en
la de jurisprudencia identificada con la clave J.13/2004, consultable en las
páginas 183 y 184 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis
Relevantes 1997-2005, publicada por el Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, de rubro y texto siguiente:
MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. LA
INVIABILIDAD DE LOS EFECTOS JURÍDICOS PRETENDIDOS CON LA
RESOLUCIÓN DEFINITIVA, DETERMINA SU IMPROCEDENCIA. De la
interpretación sistemática de los artículos 41, párrafo segundo, fracción IV, y
99, párrafo cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, y 3, párrafo 1; 9, párrafo 3; 11, párrafo 1, inciso b); 25,y
84, párrafo 1, incisos a) y b), de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, se desprende que uno de los objetivos o
fines de los medios de impugnación en materia electoral, consiste en
establecer y declarar el derecho en forma definitiva, esto es, definir la situación
jurídica que debe imperar cuando surge una controversia entre dos sujetos de
derecho, no sólo respecto del actor, sino también de su contraparte, incluidos
los probables terceros interesados. El objetivo mencionado hace evidente que
uno de los requisitos indispensables para que el órgano jurisdiccional electoral
pueda conocer de un juicio y dictar la resolución de fondo que resuelva la
controversia planteada, consiste en la viabilidad de los eventuales efectos
jurídicos de esa resolución; esto es, que exista la posibilidad real de definir,
declarar y decir en forma definitiva el derecho que debe imperar ante la
situación planteada. Tal requisito constituye un presupuesto procesal del
medio de impugnación que, en caso de no actualizarse, provoca el
desechamiento de plano de la demanda respectiva o el sobreseimiento en el
juicio, en su caso, toda vez que, de lo contrario, se estaría ante la posibilidad
de conocer de un juicio y dictar una resolución que no podría jurídicamente
alcanzar su objetivo fundamental.
Dado lo anterior a ningún fin práctico conduciría entrar al análisis de los
conceptos de agravios, propuestos por el partido recurrente de ahí que
debe sobreseerse en este aspecto el recurso interpuesto conforme al
artículo 416, fracción IV, en relación con el artículo 415, fracción VI de la
Ley local.
Por lo expuesto y fundado, se
R E S U E L V E:
ÚNICO. Se sobresee el recurso intentado, en términos de lo expuesto en
el Considerando Segundo del presente fallo.
13
RI-003/2015
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
NOTIFÍQUESE a las partes, y al Consejo General Electoral del Instituto
Electoral y de Participación Ciudadana, en términos de Ley.
ARCHIVESE este expediente como asunto total y definitivamente
concluido, una vez que haya causado estado la presente resolución, y
previas las anotaciones correspondientes en el Libro de Gobierno.
Así por Mayoría de votos lo resolvieron, los Magistrados que Integran, el
Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del Estado de Baja California,
MTROS. GERMÁN LEAL
FRANCO,
ELVA REGINA JIMÉNEZ
CASTILLO, Y ARMANDO BEJARANO CALDERAS, siendo ponente la
segunda de los mencionados, ante el Secretario General de Acuerdos,
MTRO. JORGE ANTONIO MONREAL MEZA quien autoriza y da fe.
MTRO. ARMANDO BEJARANO CALDERAS
MAGISTRADO PRESIDENTE
MTRA. ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO
MAGISTRADA
MTRO. GERMÁN LEAL FRANCO
MAGISTRADO
MTRO. JORGE ANTONIO MONREAL MEZA
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
14