5-Cal-2011 Cámara de la 2 Sección de Oriente. Usulután. XX. SALA

5-Cal-2011
Cámara de la 2a Sección de Oriente. Usulután.
XX.
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez
horas y quince minutos del veintiocho de noviembre de dos mil doce.
Visto el recurso de casación, en contra de la sentencia definitiva pronunciada en apelación
por la Cámara de la Segunda Sección de Oriente, Usulután, a las quince horas y cincuenta
minutos del veintiuno de diciembre de dos mil diez, que resuelve la pronunciada por el Juez de lo
Civil de Usulután, de las catorce horas del uno de septiembre de dos mil diez, en el juicio
individual ordinario de trabajo, promovido por el Defensor Público Laboral, licenciado José
Hernán Cañas Zavala, en representación del trabajador […], en contra de Embotelladora la
Cascada, Sociedad Anónima; reclamándole el pago de indemnización por terminación de
contrato con responsabilidad para el patrono.
Han intervenido en primera instancia, los defensores públicos laborales, licenciados José
Hernán Cañas Zavala y Samuel Aguiluz Vaquerano, en representación de la trabajadora
mencionada. En Segunda Instancia, y Casación, el licenciado Cañas Zavala, en la calidad
indicada y el doctor Carlos García Hernández, como apoderado general judicial de Embotelladora
la Cascada, Sociedad Anónima.
VISTOS LOS AUTOS, Y
CONSIDERANDO:
I.- El Juez de lo Civil de Usulután, en su sentencia dijo: "«POR TANTO: De acuerdo a
las razones expuestos(sic) y a lo ordenad en los artículos 53 numeral 10.56, 417,418,419 del
Código de Trabajo artículos 417,418,421,427 Y 432 del Código de Procedimientos Civiles, a
nombre de la República de El Salvador, FALLO, DECLARASE TERMINADO EL
CONTRATO DE TRABAJO VERBAL, que vincula al trabajador […] de las generales antes
conocidas en el presente proceso, con la sociedad demandada: LA CASCADA SOCIEDAD
ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, que se abrevia LA CASCADA S.A. representada
legalmente por el señor […], de las generales antes relacionadas, y CONDENASE: a la sociedad
demandada la CASCADA SOCIEDADA ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, que se
abrevia LA CASCADA S.A., a pagar al trabajador señor […], la cantidad de MIL
CUATROCIENTOS SESENTA Y SEIS DOLARES CON CINCUENTA Y OCHO CENTAVOS
DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, en concepto de indemnización POR
DESPIDO INDIRECTO.- No hay Especial condenación en costas. Notifíquese.»
II.- «POR TANTO: De acuerdo a las razones antes expuestas, disposiciones legales
citadas y los Arts., 1089 y 1090 Pr. C. y 417, 418, 419 C. Tr., esta Cámara, a nombre de la
República de El Salvador[,] Fa Ba: a) DECLARASE TERMINADO EL CONTRATO DE
TRABAJO VERBAL, que vincula al trabajador […] de las generales conocidas en el presente
proceso con la Sociedad demandada, b) REVÓCASE, la condena a la Sociedad demandada por
no corresponder a derecho. e) En Consecuencia se le absuelve a la Sociedad Embotelladora La
Cascada, S.A., de las pretensiones alegadas por el actor […].----Oportunamente, devuélvase la
pieza principal al Juzgado de su origen, con certificación de esta providencia. NOTIFIQUESE.-»
III.- El demandante no conforme con el fallo, interpuso recurso de casación, que dice así:
«[ ... ] 1- Que el MOTIVO GENERICO alegado es el de INFRACCION DE LEY, fundado sobre
la base del Art. 587 Ordinal primero del C. T.---II.- EL MOTIVO ESPECIFICO se basa en el
Art. 588 Ordinal primero del C. T. específicamente por INTERPRETACION ERRONEA DE
LEY--- III- EL MOTIVO ESPECIFICO se basa en el Art. 588 Ordinal sexto del C. T.
específicamente por APLICACION INDEBIDA DE LA NORMA----IV- PRECEPTOS
INFRINGIDOS Art.(sic) 53 Numeral primero, y 394 todos del C. de Tr.--V) CONCEPTO EN
QUE HAYA SIDO:----Antes de precisar la infracción de cada uno de los preceptos infringidos,
me permito hacer una relación de los antecedentes de las Sentencias de Primera y Segunda
Instancia.----El Juez de lo Civil de la ciudad de Usulután, fundamento su Sentencia(sic) con la
prueba por confesión aportada con las preguntas 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, del
cuestionario de absolución de posiciones que debió rendir el representante legal de la sociedad
demandad, con la cual se probaron los extremos de la demanda; también Relación Laboral,
Concepto, lugar y actividades desarrolladas, jornada, horario de trabajo, salario, permanecía(sic),
la causal establecida en el artículo 53 numeral primero, asimismo con las declaraciones de los
testigos ABRAHAM V. C. y LUIS ALEXENDER(sic) S. G.; por su parte la demandada no
alego excepción alguna para poder ejercer su defensa. En cambio la Sentencia(sic) de esta
Cámara en el considerando III.- afirma que ha pasado mas de un año de haber ocurrido el traslado
de mi representado a un puesto de menor categoría, demandada que debió según la Honorable
cámara(sic) entablarse dentro de los treinta días siguientes al dieciséis de febrero del año dos mil
ocho; por consiguiente dice la Honorable cámara( sic) dejo de tener efecto como causal de
terminación con responsabilidad patronal, teniendo prácticamente por alegada la excepción de
prescripción de la acción que nunca fue alegada expresamente por la parte demandada.--INTERPRETACION ERRONEA DE LEY ----La interpretación errónea de la ley se comete por
parte del tribunal sentenciador, cuando aplica la norma legal que debe aplicar al caso concreto,
pero lo hace dando a la norma una interpretación equivocada. Esta equivocación puede
producirse por haber desatendido el tenor literal de la ley cuando su sentido es claro, caso en que
el juzgador puede haber ido mas allá de la intención de la ley, o puede haberla restringido, a
pretexto de consultar su espíritu, de lo que no había necesidad porque esa intención aparecería
claramente de las palabras usadas por el legislador, por lo que había que atenerse a su tenor
literal; o porque al consultar la intención o espíritu de una norma oscura, no se dio con el
verdadero; o porque no se pudo resolver la contradicción entre dos normas; o en fin, porque
tratándose de una norma susceptible de varias interpretaciones, se escogió al que menos convenía
al caso concreto, o se eligió una que conduce al absurdo, interpretaciones a las que en el lenguaje
forense se les puede llamar "jaladas" o traídas de los cabellos porque son antojadizas.---(Sentencia laboral ref. 425Ca. la. lab. Caso De fecha 07 de septiembre del 2001)---Para que se
configure la causal de interpretación errónea de ley, es preciso que el juzgador le de a la ley en su
sentencia, un sentido distinto del que lógicamente tiene, es decir, tergiversando, ampliando o
restringiendo sus efectos jurídicos----(Sentencia 371 Ca. l° lab del veintiuno de mayo de dos mil
uno)---(Sentencia de laboral ref. 443Ca.la. lab. de fecha 22 de octubre de 200l)---EI Art. 53
numeral primero del C. de Tr. Expresa ["]Cuando(sic) sin mediar justa causan(sic), el patrono
reduzca el salario al trabajador o realice cualquier acto que produzca ese mismo efecto o lo
traslade a un puesto de menor categoría, o lo destine al desempeño de un trabajo de naturaleza
distinta a la del convenido en el contrato, estas causales dejaran de tener efecto después de treinta
días de ocurrida la reducción, el tras lado(sic) o la destilación(sic) de(sic) dichos.["] pero la
Cámara incurre en la INTERPRETACION ERRONEA DE LEY, cuando afirma que trascurrido
dicho plazo de treinta días no puede el trabajador alegar la causal establecida en el articulo 53
numeral primero por haberle prescrito el derecho, con lo cual dicha cámara(sic) fue mas allá de la
intención de la ley restringiendo el derecho que le da la ley al trabajador.---En el presente caso la
Honorable cámara(sic) de la segunda(sic) sección(sic) de oriente(sic), a cometido
INTERPRETACION ERRENEA(sic) DE LA LEY, al aplicar el articulo 53 numeral primero del
código(sic) de trabajo(sic), que es la norma legal que debe aplicar, haber dado un sentido o
alcance que no es el verdadero.----APLICACIÓN INDEBIDA DE LA NORMA. No consiste en
la simple inaplicación de una norma. La aplicación indebida no consiste en la simple aplicación
de una norma que no debe aplicarse al caso concreto, pues por el contrario partir de las reformas
de mil novecientos ochenta y nueve en la ley de casación ( sic), esta causal debe entenderse así:
Cuando el Juzgador no obstante haber seleccionado e interpretado debidamente la norma
aplicable y calificado y apreciado correctamente los hechos la conclusión contenida en el tallo no
sea la que razonablemente corresponda. Sentencia interlocutoria de la sala (sic) de lo civil(sic) de
la corte(sic) suprema(sic) de justicia(sic)[,] Ref 190-C-2007.---Se comete en la conclusión del
silogismo judicial. La jurisprudencia salvadoreña ha sostenido en reiteradas ocasiones, que esta
infracción se comete en la conclusión del silogismo judicial, por lo que esta infracción no se
puede entender como cualquier falso manejo de los datos jurídicos o de los datos de hecho que
haya que utilizar en la sentencia, sino estrictamente aquel, que suponiendo bien elegida y bien
interpretada la norma, así como correctamente apreciados los hechos produce no obstante, un
resultado contrario a la ley, por alteración en el último momento o inclusión [del] proceso que el
juez ha de seguir en la construcción del fondo de la sentencia. Sentencia de la sala(sic) de lo
civil(sic) de la corte(sic) suprema(sic) de justicia(sic) [,] Ref 444 Ca 2a Lab.---La aplicación
indebida se comete por parte del tribunal sentenciador, cuando aplica prácticamente EI(sic) Art.
394 del C. de T. Expresa las demás excepciones de cualquier clase [que] podrán oponerse en el
momento en que, de acuerdo con este Código, resultare oportuno, en cualquier estado del juicio y
en cualquiera de las instancias; y su oposición deberá hacerse en forma expresa. ----y al tenor
literal detal(sic) disposición se establece que las demás excepciones de cualquier clase podrán
oponerse en el momento en que, de acuerdo ha esto código(sic), resultare oportuno; pero la
Honorable cámara(sic) comete la aplicación indebida al tener por alegada la excepción de
prescripción que no fue alegada por la sociedad demandada; asimismo al haber seleccionado el
articulo 53 numeral primero, haberlo interpretado debidamente la norma aplicable y calificado y
apreciado correctamente los hechos, la conclusión contenida en el fallo no sea la que
razonablemente corresponda, es decir que la aplicación indebida de la norma la comete la
Honorable Cámara(sic) cuando concluye que el trabajador demandante no puede ejercer de
derecho de acción por haberle prescrito los treinta días que establece el numeral primero del
articulo 53 del código(sic) de trabajo(sic).»
IV.- Por resolución de esta Sala, pronunciada a las ocho horas y treinta minutos del
quince de febrero del presente año, se le previno al licenciado Cañas Zavala efecto de determinar
la admisibilidad de la interpretación errónea, que aclarara en forma precisa en que consistía la
misma en relación al fallo de la Cámara.
La prevención antes anotada, fue evacuada en los términos siguientes «[ ... ] Que
habiéndome prevenido, esa Honorable sala(sic) que aclare con presión la interpretación errónea
de ley en relación al artículo 53 numeral primero del código(sic) de trabajo(sic), cometida por la
Honorable cámara(sic) de la segunda(sic) sección(sic) de Oriente; vengo por este medio a
evacuar dicha prevención en los siguientes términos:----La Honorable Cámara de la Segunda
Sección de Oriente comete INTERPRETACION ERRONEA DE LEY del articulo 53 numeral
primero del código(sic) de trabajo(sic) cuando en el romano tercero de dicha sentencia aplica la
norma legal que debe aplicar al caso concreto que es el articulo 53 numeral primero pero le da a
dicha norma una interpretación equivocada un sentido o alcalde distinto del que lógicamente
tiene, restringiendo sus efectos jurídicos después de trascurridos los treinta días que dicha norma
se señalan, es decir concretamente al RESTRINGIRLE O TENER POR PRESCRITO el derecho
del trabajador […], ha alegar la causal primera del articulo 53 del código(sic) de trabajo(sic),
después de trascurrido los treinta días que la norma establece, lo cual debió haber sido alegado
expresamente por la parte demandada vía excepción perentoria.---Por lo antes expuesto PIDO:---Se admita el presente escrito.---Se tenga por evacuada la prevención que esa Honorable Sala me
hiciera, en los términos anteriormente expuestos.----Se me admita el recurso de casación
interpuesto.»
Cumplido con lo prevenido por esta Sala, mediante resolución de las diez horas y veinte
minutos del uno de agosto del corriente año, admitió el recurso por la causa genérica de
infracción de ley, y por el motivo de interpretación errónea de ley, no así por el motivo de
aplicación indebida de la norma en relación al Art. 394 del Código de Trabajo, por haber
advertido esta Sala que el en desarrollo del mismo no había concordancia entre 10 expuesto y sub
motivo alegado. Asimismo ordeno que pasaran los autos a Secretaria de esta Sala para que las
partes hicieran usos de sus alegados, lo que fue así fue cumplido.
V. RELACIÓN DE LOS HECHOS.
La demanda fue entablada por el Defensor Público Laboral, licenciado José Hernán Cañas
Zavala, en representación del trabajador […], pretendiendo el pago de indemnización por
terminación de contrato con responsabilidad ara el patrono.
Con el auto de admisión de la demanda, las partes fueron citadas a conciliación, la cual no
pudo realizarse por la inasistencia de la parte demandada y habiendo transcurrido el plazo de
contestación de la demanda, sin que el demandado hiciera uso de su derecho, se le declaró
rebelde y se tuvo de su parte por contestada en sentido negativo.
Posteriormente, se abrió a pruebas el juicio, en la que la parte actora presento prueba
testimonial, cuyas declaraciones corren a fs. 33 de la pieza principal, así como también pliego de
posiciones el cual no fue absuelvo por el representante legal de demandada, situación que a fs. 59
fue declararlo contumaz. La parte demandada no hizo uso de su derecho de defensa. Se declaró
cerrado el proceso, y se dicto la sentencia correspondiente.
VI. ANÁLISIS DEL RECURSO:
El recurrente invoca como error de fondo la infracción de ley, específicamente por
interpretación errónea de la causal primera del Art. 53 del Código de Trabajo manifestando: "[ ...]
La Honorable Cámara de la Segunda Sección de Oriente comete INTERPRET ACION
ERRONEA DE LEY del articulo 53 numeral primero del código(sic) de trabajo(sic) cuando en el
romano tercero de dicha sentencia aplica la norma legal que debe aplicar al caso concreto que es
el articulo 53 numeral primero pero le da a dicha norma una interpretación equivocada un sentido
o alcalde distinto del que lógicamente tiene, restringiendo sus efectos jurídicos después de
trascurridos los treinta días que dicha norma [ que] se señalan, es decir concretamente al
RESTRINGIRLE O TENER POR PRESCRITO el derecho del trabajador […], ha alegar la
causal primera del articulo 53 del código(sic) de trabajo(sic), después de trascurrido los treinta
días que la norma establece, lo cual debió haber sido alegado expresamente por la parte
demandada vía excepción perentoria".
Respecto del punto alegado, el tribunal de alzada argumentó: "[....] Está Cámara al hacer
el estudio correspondiente al expediente hace las siguientes consideraciones: al expresar agravios
la parte apelante advierte que el nombre de la Sociedad demandada no es Embotelladora la
Cascada S. A. de C. v., si no Embotelladora la Cascada S.A.; y que el nombre del Representante
Legal no es […]. Sobre lo anterior se ha probado que el actor ha trabajado para la empresa
demandada, y si bien no es coincidente a la plenitud el nombre de la Empresa del supuesto
representante legal, de conformidad al art.(sic) 421 del C. Tr., la identificación de la persona
jurídica en forma correcta le compete a la persona jurídica y al representante patronal; pues
difícilmente un trabajador puede retener el nombre exacto de la Sociedad. Ahora bien al analizar
el fondo de la demanda se señala que el fundamento jurídico de la pretensión que persigue el
actor es la señalada en el arto 53 C. Tr., numeral 10 que textualmente dice: Cuando sin mediar
justa causa, el patrono reduzca el salario al trabajador o realice cualquier otro acto que produzca
ese mismo efecto, o lo traslade a un puesto de menor categoría, o lo destine al desempeño de un
trabajo de naturaleza distinta a la del convenido en el contrato. ESTAS CAUSAS DEJARÁN DE
TENER EFECTO DESPUES DE TREINTA DIAS DE OCURRIDA LA REDUCCIÓN, EL
TRASLADO O LA DESTINACIÓN DICHOS.----En la demanda se advierte que con fecha
dieciséis de febrero del año dos mil ocho se le notifico ( sic) al señor […] que a partir de ese
momento dejaría de ser motorista vendedor y pasaría a laborar como vendedor júnior, cuya
función sería colaborarles a los motoristas vendedores, etc., Esta demanda fue presentada el día
diez de marzo del año dos mil nueve. Es decir mas (sic) de un año de haber sido trasladado a un
puesto de menor categoría. La demanda se debió haber interpuesto dentro de los treinta días
siguientes al dieciséis de febrero del año dos mil ocho; por consiguiente dejó de tener efecto
como causal de terminación con responsabilidad para el patrono.»
Esta Sala en su jurisprudencia ha señalado que la infracción alegada se produce cuando el
juzgador aplica la norma legal que debe aplicar al caso concreto, pero lo hace dando a la norma
una interpretación equivocada. Esta equivocación puede producirse por haber desatendido el
tenor literal de la ley cuando su sentido es claro, como el caso en el que el juzgador puede haber
ido más allá de la intención de la ley, o puede haberla restringido a pretexto de consultar su
espíritu, de lo que no había necesidad, porque esa intención aparecía claramente de las palabras
usadas por el legislador, por lo que debe atenerse a su tenor literal, o porque al consultar la
intención o espíritu de una norma oscura no se dio con el verdadero; o porque no supo resolver la
contradicción entre dos normas.( Ref 226-C-2007 de fecha veintitrés de marzo de dos mil nueve;
Casación 165- 07 de fecha nueve de marzo de dos mil nueve; 226-C-2007 de fecha del dos de
abril de dos mil ocho).
El punto medular del presente caso, radica en que, para el Tribunal Ad quem, la acción
que reclama el trabajador demandante dejó de tener efecto como causal de terminación de
contrato con responsabilidad patronal, por haber transcurrido los treinta días para ejercer dicha
acción.
Partiendo de lo anterior, para la Sala, es necesario hacer las siguientes consideraciones:
Tanto la prescripción como la caducidad, tienen dos elementos en común; la inactividad
de la acción y el plazo para ejercerla, pero se diferencian entre ambas, la inactividad de la acción
en la prescripción esta determinada por el transcurso del tiempo, y sólo puede ser alegada por el
que tenga interés en ella, es decir a instancia de parte; contrario a la caducidad que puede ser de
oficio y su inactividad se determina con respecto a un comportamiento especifico y el plazo es
perentorio.
Tomando como base las líneas precedentes, a juicio de esta Sala, el plazo señalado en la
causal primera del artículo 53 del Código de Trabajo, contrario a lo que pretende establecer el
recurrente como plazo constitutivo de prescripción; consideramos que dicha norma lleva
implícita un plazo de caducidad del derecho, ya que de no ejercerlo dentro del mismo, deja de
tener efecto, que equivale a decir, que decae o se pierde el derecho a hacer uso de la acción; y de
tratarse de un plazo constitutivo de prescripción el legislador debió así determinarlo.
Por lo anteriormente manifestado, consideramos que la Cámara sentenciadora, no comete
el vicio de interpretación errónea, pues en su sentencia argumentó, que la causal primera del Art.
53 del Código de Trabajo, dejó de tener efecto como causal de terminación de contrato con
responsabilidad patronal, en razón de que en la demanda se advierte que con fecha dieciséis de
febrero de dos mil ocho, se le notificó al trabajador demandante, que dejaría se ser motorista
vendedor y que pasaría a ser vendedor júnior, cuyas funciones consistirían en colaborarles a los
motoristas vendedores y en ocasiones tendría que cubrir al algún vendedor, y que tendría un
salario base de doscientos cuarenta dólares mensuales, sin derecho a comisiones. Dicha demanda
fue presentada el seis de marzo de dos mil nueve; es decir fuera del plazo que establece dicha
causal para que esta sea efectiva. Siendo así que en el presente caso al trabajador demandante le
caducó el derecho de ejercer la acción correspondiente por no denunciar las desmejoras antes
indicadas en plazo que establecía dicha norma.
En ese orden de ideas, a juicio de la Sala, la Cámara en ningún momento tergiversa dicha
norma o le da un sentido distinto a la misma; por consiguiente no comete el vicio de
interpretación errónea de ley, por lo que la Sala declara no ha lugar a casar dicha sentencia por el
motivo alegado.
POR TANTO: De acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y los
Arts. 428,432 e. Pr. e. y 593 C. Tr., 23 L. C., a nombre de la República esta Sala FALLA: a)
Declárase que no ha lugar a casar la sentencia recurrida por la causa genérica de infracción de
ley, y por el sub motivo de interpretación errónea de ley, respecto del Art. 53 causal primera del
Código de Trabajo; y b) Devuélvanse los autos al tribunal de origen con certificación de esta
sentencia, para los efectos de ley.
Hágase saber.--------O. BON. F.------------M. F. VALDIV-----------M. REGALADO-------------------- PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN------------------ILEGIBLE------------RUBRICADAS.