Sentencia del TSJ Valencia de 26 de marzo de

Sentencia del TSJ Valencia de 26 de marzo de 2004
Procedencia de la modificación del régimen de tributación del IRPF
Ante la declaración – liquidación presentada por un contribuyente de manera individual,
solicitando posteriormente la rectificación de la autoliquidación con base a su deseo de
tributar de forma conjunta junto a su hijo menor, con quien convivía y formaba unidad
familiar el Tribunal establece que el cálculo de la renta tributaria del Impuesto sobre la
Renta de las Personas Físicas con base en el sistema de tributación individual o conjunta
que resulte más desfavorable para los intereses económicos del contribuyente es
considerado como error, que permite fundamentar una solicitud de reclamación, en base al
artículo 8 del Real Decreto 1163/1990 de 21 de septiembre.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.—Interpuesto el recurso y seguido los trámites por la Ley, se emplazó al
demandante para que formalizara la demanda, lo que verificó mediante escrito de súplica se
dicte sentencia declarando no ajustada a Derecho la resolución recurrida.
Segundo.—La representación de la parte demandada contestó a la demanda mediante
escrito en el que suplica se dicte sentencia por la que se confirma la resolución recurrida.
Tercero.—Habiéndose recibido el proceso a prueba, y unidas las practicadas, evacuando el
trámite de conclusiones, quedaron los autos pendientes de votación y fallo.
Cuarto.—Se señala la votación para el día siete de noviembre de dos mil tres, teniendo así
lugar.
Quinto.—En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones
legales, salvo el plazo para dicta sentencia dado el exceso de trabajo que pesa sobre la
Sección.
Vistos los preceptos legales citados por las partes concordantes y de general aplicación.
Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Josefina Selma Calpe.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.—El presente recurso contencioso administrativo se ha interpuesto contra la
resolución del TEAR de Valencia de 31 de julio de 2001 que desestima la reclamación n.º
46/11419/98 deducida contra la resolución de la Administración de la Agencia Estatal de
Administración Tributaria de Guillem de Castro de Valencia de 26 de agosto de 1998 que
desestima la solicitud de rectificación de las autoliquidaciones relativas al IRPF de los
ejercicios 1994 a 1996.
Segundo.—Se desprende de lo actuado que la actora presentó declaraciónliquidación por el
IRPF de los ejercicios 1994, 1995 y 1996 tributando en la modalidad de tributación
individual, instando en fecha 2 de julio de 1998 la rectificación de las citadas
autoliquidaciones con base en que deseaba acogerse al régimen de tributación conjunta,
junto con su hijo menor, nacido el 21 de noviembre de 1994, con quien convivía y formaba
unidad familiar.
El TEAR ha desestimado la reclamación considerando, textualmente, que "la interesada
optó expresamente en sus autoliquidaciones iniciales por la declaración individual,
manifestación de voluntad que sólo podría desvirtuarse mediante la prueba de haber
padecido error de hecho o de derecho, error que, referido a la declaración de voluntad que
no de conocimiento en que se concreta la opción por el sistema de tributación conjunta o
separada, salvo el obstativo, al existir divergencia entre la voluntad que se ha querido
declarar y la declarada, o el propio que debe ser, según la doctrina, esencial e invencible
para que pueda entenderse que vicia la conformación de la voluntad, no es susceptible por sí
sólo de invalidar la opción; razón por la cual no es posible acceder a la pretensión del
interesado, en cuanto que no ha quedado probada la concurrencia del error obstativo, ni del
error propio esencial e invencible”.
Sin embargo, esta Sala no comparte la línea argumental reseñada, habiéndose ya
pronunciado en ocasiones anteriores en el sentido de que el cálculo de la deuda tributaria
con base en el sistema de tributación que resulta más desfavorable económicamente al
interesado ha de ser considerado un error que podrá fundar la oportuna solicitud de
rectificación de la autoliquidación, y ello con base en lo dispuesto en el art. 8.º del RD
1163/1990, de 21 de septiembre, que a juicio de esta Sala no da pie para restringir su
ámbito de aplicación en función de la concreta razón que origine el ingreso indebido cuya
concurrencia es, en definitiva, el presupuesto determinante de la restitución derivada del
mismo.
Por todo lo expuesto, procede la estimación del recurso, debiendo reconocerse el derecho
de la actora a que le sea devuelta la cantidad que resulte de la aplicación del régimen de
tributación conjunta en relación con el IRPF de los ejercicios 1994, 1995 y 1996, con los
intereses correspondientes.
Tercero.—No se aprecia la concurrencia de circunstancias subjetivas de mala fe o
temeridad en orden a la imposición de las costas del proceso en virtud de lo dispuesto en el
art. 139 de la Ley jurisdiccional.