TRIBUTARIO ULTIMO.pmd - Actualidad Empresarial

INFORME TRIBUTARIO / ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
I
I
N
F
O
R
M
E
T
R
I
B
U
T
A
R
I
O
Solamente se encuentra gravada con el IGV la transferencia
de bienes intangibles muebles
A
N
Á
L
I
S
I
S
Dr. Alan Emilio Matos Barzola
Miembro del Staff Interno de la Revista
Actualidad Empresarial
RTF
Expediente
Asunto
Procedencia
Fecha
J
U
R
I
S
P
R
U
D
E
N
C
I
A
L
: N.° 00977-1-2007
: N.° 3842-2004
: IGV
: Lima
: 13-02-07
SUMILLA
El cuestionamiento que indica el Tribunal Fiscal es respecto a las transferencias de líneas
telefónicas y suministros de electricidad y
agua, ya que SUNAT no ha acreditado que
dichas transferencias califican como transferencias de bienes muebles o constituyen
transferencias de acciones o del derecho al
uso (INTANGIBLE), y por lo tanto no afectas
al IGV.
I-18
INSTITUTO PACÍFICO
1. Hechos
SUNAT inició una fiscalización a XXXX.
Mediante Requerimiento N.° 00019166,
SUNAT solicitó a XXXX sustentar y presentar una declaración rectificatoria del
IGV por la dación en pago de los bienes
muebles, enseres y equipos realizada según escritura pública del 11 de marzo de
1997.
El 16 de mayo del 2005, XXXX presentó
un escrito mediante el cual manifestaba
que la transferencia de los indicados bienes no se encontraba dentro del ámbito
de aplicación del IGV. SUNAT emitió una
Resolución de Determinación, contra la
cual XXXX interpuso recurso de reclamación.
El 28 de agosto del 2003, la Intendencia
Regional Lima de SUNAT emitió la Resolución de Intendencia N.° 0260140000287/
SINAT que declaró infundada la reclamación. XXXX presentó recurso de apelación.
2. Materia controvertida
En el presente caso, la controversia consiste en determinar si resulta procedente
el reparo efectuado por SUNAT al haber considerado como una operación
gravada con el IGV, la dación en pago
de diversos bienes que realizó XXXX a
favor de INVERSIONES CAYO HUESO
S.A.
3. Posición de la Administración
Tributaria
SUNAT argumenta que como resultado de la fiscalización emitió la Resolución de Determinación, basada en el
reparo al débito fiscal (IGV por pagar)
correspondiente a la transferencia de los
bienes muebles, maquinarias y equipos
realizados por XXXX como dación en
pago a favor de INVERSIONES CAYO
HUESO SAC.
ÁREA TRIBUTARIA
SUNAT afirma que los bienes muebles
comprendidos en la dación en pago no
pueden ser considerados como accesorios de los bienes principales, pues dichos
bienes no tienen la condición de ser partes integrantes de algún bien. SUNAT resalta que la transferencia de los mismos
fue realizada en forma independiente y
con valorización propia, por lo que no se
encuentran afectados a un fin económico u ornamental respecto de un bien principal.
Asimismo, SUNAT sostiene que no se encuentra acreditado que la transferencia
de los bienes muebles haya sido necesaria para la transferencia de algún bien
principal, ya que la dación en pago solamente tenía como finalidad extinguir
una obligación de carácter civil (deuda)
y no la venta del inmueble como un
todo.
culo 2 del Reglamento del IGV, se entiende por VENTA a todo acto a título oneroso que conlleve la transmisión de propiedad de bienes, independientemente de la
denominación que le den las partes, tales
como venta propiamente dicha, permuta,
dación en pago, expropiación, adjudicación por disolución de sociedades, aportes sociales, adjudicación por remate o
cualquier otro acto que conduzca al mismo fin.
4. Argumentos de la persona que interpone la apelación
Citando criterios anteriores, el Tribunal
refiere que el atributo de accesorio de
un bien o servicio, está en el hecho que
necesariamente se tenga que dar o prestar con l realización de la operación principal.
XXXX argumenta que la dación en pago
que consta en la escritura pública del 11
de marzo de 1997, se refiere expresamente a bienes inmuebles y en ese sentido,
los bienes muebles que se detallan en dicha escritura, «al ser accesorios», siguen
la condición de los bienes principales que
en éste caso son inmuebles. En tal sentido, la dación en pago de dichos bienes
no está dentro del ámbito de aplicación
del IGV.
XXXX indica que el Código Civil establece que las partes integrantes de bienes y sus accesorios siguen la condición
de los bienes principales, por lo que
todos los bienes transferidos mediante
dación en pago tienen la categoría de
inmuebles.
Además X sostiene que el 10 de diciembre del 2001 se publicó en el Diario Oficial
El Peruano la «declaración de su insolvencia», por lo que ya no es posible que pague las deudas tributarias generadas con
anterioridad al inicio del procedimiento
concursal ante INDECOPI.
5. Posición del Tribunal Fiscal
El Tribunal analiza el numeral 1 del inciso
a) del artículo 3 del Texto Único Ordenado
(TUO) de la Ley del IGV, que establece que
VENTA es todo acto por el que se transfieren bienes a título oneroso, independientemente de la designación que se le dé a
los contratos o negociaciones que originen esa transferencia y de las condiciones pactadas por las partes. Asimismo,
citando el inciso a) del numeral 3 del artí-
El Tribunal establece que la «Teoría de la
Unicidad», la cual justifica la idea que lo
accesorio sigue la suerte de lo principal, se
encuentra expresamente regulada en el
artículo 14 del TUO de la Ley del IGV cuando establece que «los bienes o servicios
que se proporcionen con motivo de una
venta, prestación de servicios o contrato
de construcción, seguirán la suerte de éstas últimas (gravado, inafecto o exonerado, según sea el caso).
En el presente caso, las transferencias de
líneas telefónicas, suministros de electricidad y agua, así como de las maquinarias y equipos, representan el pago de
parte de una deuda que debía cancelar
XXXX a INVERSIONES CAYO HUESO SA.
El Tribunal Fiscal indica que tales bienes
han sido identificados y valorizados en
forma independiente del terreno, lo que
no ha ocurrido con la fábrica que ha sido
considerada como parte integrante del
terreno, siendo valorizados en forma conjunta.
El Tribunal establece que no se aprecia
que las transferencias estén subordinadas o sirvan para dar cumplimiento a la
transferencia del terreno o estén vinculadas, pues en la documentación se refiere a «prestaciones de dar» independientes que tienen como objetivo extinguir parte de la deuda que XXXX tenía
con INVERSIONES CAYO SA. Por lo tanto las transferencias de las líneas telefónicas, suministros de electricidad y agua
así como de las maquinarias y equipos
son accesorias a la transferencia del
mencionado terreno, debiendo catalogarse como operaciones distintas e independientes.
Por otra parte, el Tribunal Fiscal citando
la RTF N.° 02424-5-2002 puntualiza que
«no toda transferencia de bienes
intangibles se encuentra gravada con el
IGV, sino únicamente los bienes
intangibles muebles y dentro de éstos
los derechos referentes a los bienes mue-
I
bles corporales así como los signos distintivos, invenciones, derechos de autor,
derechos de llave y similares».
Respecto a las maquinarias y equipo
transferidos, al constituir bienes muebles,
el Tribunal establece que se encuentran
gravados con el IGV. El cuestionamiento
que indica el Tribunal Fiscal es respecto
a las transferencias de líneas telefónicas
y suministros de electricidad y agua, ya
que SUNAT no ha acreditado que dichas
transferencias califican como transferencias de bienes muebles o constituyen
transferencias de acciones o del derecho
al uso (INTANGIBLE), y por lo tanto no
afectas al IGV.
Respecto a lo alegado por XXXX, el tribunal establece que SUNAT deberá de proceder conforme a las reglas del procedimiento concursal.
Finalmente, el Tribunal Fiscal revoca
l a Resolución de Intendencia
N.° 026014000287/SUNAT solamente
respecto al reparo a la base imponible
del IGV de marzo de 1997 por la transferencia de cuatro líneas telefónicas y suministros de electricidad y agua.
6. Análisis Jurisprudencial
El ámbito de aplicación del IGV debe ser
analizado con mucha precisión a afectos de determinar si una situación se encuentra gravada o inafecta. No basta
simplemente con remitirnos al ámbito
de aplicación sino interpretar adecuadamente la normatividad dispersa que existe tanto en el Texto de la Ley como en el
reglamento.
En el presente caso, se aprecia que la
transferencia de bienes muebles se encuentra gravada con el IGV tanto por
el ámbito de aplicación como por los
derechos inherentes al mismo. Sin embargo, interpretando el caso de los bienes intangibles, es decir, aquellos que
no se pueden percibir con los sentidos,
el Tribunal citando lo diferentes criterios de la RTF 02424-5-2002 como del
numeral 8 del artículo 2 del Reglamento del IGV, determina en éste caso particular que las transferencias de bienes inmuebles intangibles no se encuentran dentro del ámbito de aplicación del IGV.
También se examinan las cuestiones relacionadas con los bienes accesorios que siguen la suerte del principal, pero deben
ser tomados en forma conjunta. Es pertinente destacar que cada caso debe ser
analizado con las particularidades inherentes al mismo.
A C T U A L I D A D E M P R E S A R I A L | N . ° 140
I-19