partición. paga por entrega de bienes. sociedad conyugal

Derecho civil
aunque alguno de ellos haya sido exceptuado de su pago en el reglamento,
una vez acreditada tal circunstancia mediante peritaje.
b) La obligación de pagar gastos comunes es indivisible.
Escs. Adriana Silva y Mildred Secondo
Informantes
Revista de la Asociación de Escribanos del Uruguay, tomo 97, jul. - dic. , 2011 — Consultas técnicas
Montevideo, 5 de julio de 2011. La Comisión de Derecho Civil integrada
por los Escs. Federico Albín, Enrique Arezo, Karen Bonner, Miguel Burdín, Juan Pablo Carrau, Guiselda Castillo, Daniella Cianciarulo, Valeria
Fraga, Adriana Goldberg, Mariana González Bonaudi, Carlos Groisman,
Rossana Ivanier, Fátima Izaguirre, Jorge Machado, María del Rosario
Marchese, María Alejandra Portillo, Margarita Puertollano, Mildred Secondo, Adriana Silva Fierro y María Beatriz Vázquez de León, aprueba el
informe que antecede.
434
Escs. Enrique Arezo y Roque Molla
Coordinadores alternos
(Aprobado por la Comisión Directiva Nacional de la AEU
el 25 de julio de 2011. Expediente 700/2011).
PARTICIÓN. PAGA POR ENTREGA DE BIENES. SOCIEDAD CONYUGAL.
DISOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD CONYUGAL
Resumen
Partición de indivisiones confundidas. La prohibición del art. 1675 del C. Civil
en tanto dispone que: “Es nulo el contrato de compraventa entre cónyuges no separados de cuerpos”, alcanza exclusivamente al contrato de compraventa entre
cónyuges. La paga por entrega de bienes entre cónyuges planteada es un negocio
válido y eficaz.
CONSULTA
I.
Relación de hechos
1) WMN y MFO, contrajeron matrimonio civil el 16 de febrero de 1989. Se
presentaron ante el Juzgado solicitando la disolución de la sociedad legal
Derecho civil
Revista de la Asociación de Escribanos del Uruguay, tomo 97, jul. - dic. , 2011 — Consultas técnicas
de bienes existente entre ambos, y del respectivo expediente, resulta que
se decretó la disolución y liquidación de la sociedad conyugal de bienes
existente entre los mencionados. Dicha resolución, que quedó ejecutoriada,
fue inscripta en el Registro Nacional de Actos Personales, Sección Regímenes Matrimoniales.
2) Desean otorgar una partición de los bienes quedados al momento de
la disolución. Los existentes son:
A)Padrón n.° 1: dicho bien lo hubo WMN casado con MFO, según escritura de compraventa de 9 de setiembre de 2004, cuya primera
copia fue inscripta en el Registro de la Propiedad Inmueble el 15 de
setiembre de 2004.
B)Padrón n.° 2: lo hubieron WMN, y MFO, casados entre sí, en las
siguientes proporciones el 44% WMN casado con MFO y el 56%
MFO en carácter de propio, al haberlo subrogado con la venta de un
bien rural propio, según escritura de compraventa de 18 de febrero
de 1997, de MMS y otros y cuya primera copia fue inscripta en el
Registro de Traslaciones de Dominio el 24 de febrero de 1997.
C)Padrón n.° 3: lo hubieron los cónyuges WMN y MFO, según escritura
de compraventa de 25 de noviembre de 1990, de YR y otros, cuya
primera copia fue inscripta en el Registro de Traslaciones de Dominio
el 27 de noviembre de 1990.
D)Padrón n.° 4: dicho bien lo hubo WMN casado con MFO, en la siguiente proporción: 75% según escritura de compraventa de 9 de
octubre de 2000 de GM y AN, y cuya primera copia fue inscripta en
el Registro de Traslaciones de la Propiedad Inmueble el 20 de octubre
de 2000 y el 25% restante es propio de WMN, al haberlo adquirido
por prescripción anterior al matrimonio.
E)Padrón n.° 5: lo hubo WMN casado con MFO, según escritura de
compraventa de 26 de junio de 2007, de WG y GV, cuya primera
copia fue inscripta en el Registro de la Propiedad Inmueble el 5 de
julio de 2007.
F)Camioneta marca … La hubo WMN casado con MFO el 10 de diciembre de 2008 del NBC según compraventa inscripta en el Registro de
la Propiedad Sección Mobiliaria el 5 de marzo de 2009.
G)Maquinarias varias.
H)Ganado vacuno, ovino y equino.
I) En el bien rural padrón n.° 000, adquirido por MFO antes de la celebración del matrimonio con WMN, es hoy el hogar conyugal y en
él existe: alhajamiento, muebles y demás gananciales. En el mismo
inmueble, luego de celebrado el matrimonio, se efectuaron construcciones: piscina, baños para la misma, galpones.
De acuerdo a lo expuesto, el activo asciende a la suma de dólares estadounidenses … A cada uno de los cónyuges le corresponde, por su mitad
435
Derecho civil
Revista de la Asociación de Escribanos del Uruguay, tomo 97, jul. - dic. , 2011 — Consultas técnicas
de gananciales al disolverse la sociedad conyugal de bienes, la cantidad
de dólares estadounidenses …
Partición acordada. Los copartientes se hacen las siguientes adjudicaciones:
1) A MFO le corresponde por su mitad de gananciales a la disolución
y liquidación de la sociedad conyugal de bienes, la cantidad de dólares
… Se le adjudica y da en pago los siguientes bienes inmuebles: padrones
n.os …, …, …6 y …5, las construcciones existentes en el Padrón n.° 000
propio de ella, que las partes de común acuerdo los avalúan en la suma
de dólares …
2) A WMN le corresponde por la mitad de sus gananciales a la disolución
y liquidación de la sociedad conyugal de bienes la suma de dólares … Se le
adjudica y da en pago los siguientes bienes: herramientas y maquinarias,
padrón n.° …8, camioneta marca … y ganado, que las partes de común
acuerdo los avalúan en la suma de dólares …
436
II.Consulta
Se consulta, si es posible otorgar una partición con dación en pago. Una vez
disuelta la sociedad conyugal, el acuerdo a que han llegado los cónyuges
por una razón de conveniencia para ambos, teniendo en cuenta las superficies de los bienes y sus ubicaciones, pues ello daría lugar a una mejor
explotación: a WMN se le adjudicaría el bien padrón n.° … que tiene 44%
ganancial y 56% propio de MFO, más maquinaria, camioneta y ganado y a
MFO los padrones n.os …2, …, … y …4 este último es 75% ganancial y 25%
propio de WMN más alhajamiento del hogar conyugal, más construcciones
en el padrón n.° 000 y ganado.
Se quiere saber si es posible otorgar esta partición, adjudicándose a
uno de los cónyuges un bien que se compone de una parte ganancial y otra
propia del cónyuge. De esta manera, dicho negocio no estaría alcanzado
por la nulidad establecida en el art. 1675 del C. Civil que prohíbe la venta
entre cónyuges.
III.Opinión de las consultantes
A) Es posible el otorgamiento en este caso concreto de una partición con
paga por entrega de bienes. Somos consientes de opiniones contrarias,
surgidas por la confusión de conceptos entre los institutos de la compraventa y la dación en pago. Siguiendo estas opiniones, no sería posible la
partición con paga por entrega de bienes en este caso, ya que entraríamos
en la nulidad establecida por el art. 1675 del C. Civil.
Sin embargo, podemos concluir en que existen diferencias entre ambos
institutos. Siguiendo las opiniones de los P.es F. Miranda; Berdaguer; Roque
Molla; Enrique Arezo; Dora Bagdassarian; Mabel Rasines y Vaz Ferreira
decimos que según lo que establecen los arts. 1490 a 1493 del C. Civil en
Derecho civil
IV. Bibliografía consultada
— Berdaguer, Jaime: Fundamentos del Derecho Civil, primera parte: la
obligación, tomo II.
— Miranda, Fernando: “Dación en pago y compraventa” en Rev. AEU,
1975.
— Molla, Roque y Arezo, Enrique: Rev. AEU, 1978.
— Bagdassarian, Dora y Rasines, Mabel: Partición Extrajudicial, Ed. AEU.
— Vaz Ferreira, Eduardo: Tratado de sociedad conyugal.
— Caso similar: Rev. AEU, tomo 95, enero-junio 2009, pp. 88 a 91.
INFORME
I. Caso planteado
1) 16.02.1989: WMN y MFO contraen matrimonio.
2) Disuelta la sociedad conyugal, los cónyuges proyectan efectuar una
partición de los bienes integrantes de la indivisión poscomunitaria, donde
se incluyen —entre otros 100% de naturaleza ganancial— dos inmuebles
de los cuales: 1) el padrón n.° 2 es en un 44% de naturaleza ganancial y el
56% de naturaleza propia de MFO; y 2) el padrón n.° …4 es en un 75% de
naturaleza ganancial y el 25% de naturaleza propia de WMN.
Revista de la Asociación de Escribanos del Uruguay, tomo 97, jul. - dic. , 2011 — Consultas técnicas
sede de dación en pago, ellos se remiten a las reglas de la compraventa,
pero no coinciden con su finalidad, art. 1663 en sede de compraventa.
B) La compraventa es un contrato por el cual una parte se obliga a entregar la cosa y la otra el precio en dinero. La paga por entrega de bienes, es
una convención por la cual se satisface una obligación anterior, uno entrega
una cosa que no sea en dinero, en sustitución de la prestación debida.
La compraventa es un negocio principal, la paga por entrega de bienes
es un negocio de segundo grado, que se haya ligado a una obligación preexistente, que extingue. De no existir la obligación precedente, carecería
de causa.
La compraventa es un negocio obligatorio, la paga por entrega de bienes
es un negocio extintivo; el primero genera obligaciones, el otro las extingue; el uno de ubica en la creación y es independiente de toda relación
preexistente, el otro se ubica en la extinción y en la etapa de cumplimiento
de una obligación previa.
La principal diferencia entre ambos reside en la causa. La causa de la
compraventa es el cambio, cosa por precio. La causa de la dación en pago,
es causa solvendi (extinción de la obligación preexistente). Siempre las
causas van a diferir, aun cuando se entregue una cosa en pago de una suma
de dinero; en la compraventa el fin es el cambio, en la dación en pago el fin
perseguido es la satisfacción o extinción de la obligación preexistente.
437
Derecho civil
II.Objeto de la consulta
Se consulta si es posible otorgar esta partición, adjudicándose a uno de
los cónyuges, un bien que se compone de una parte ganancial y otra parte
que es propia del cónyuge al que no se le va a adjudicar dicho bien. De esta
manera, dicho negocio no estaría alcanzado por la nulidad establecida en
el art. 1675 del C. Civil que prohíbe la venta entre cónyuges.
Revista de la Asociación de Escribanos del Uruguay, tomo 97, jul. - dic. , 2011 — Consultas técnicas
III. Informe
438
1. Con referencia a la procedencia de la paga por entrega de bienes entre
cónyuges, punto que es ajeno a esta consulta, esta comisión se ha expedido
en múltiples oportunidades respecto del tema, habiendo concluido que el negocio proyectado por las consultantes es absolutamente válido y eficaz.
2. La partición no constituye un título hábil para transferir derechos,
sino un negocio jurídico de liquidación cuya finalidad es especificar o concretar en bienes determinados la cuota ideal que tenía cada coindivisario.
El art. 1151 del C. Civil señala claramente el efecto fundamental del negocio partición: cada coheredero se reputará haber sucedido inmediata y
exclusivamente al difunto en todas las cosas que le hubieren cabido y no
haber tenido jamás parte alguna en las otras cosas de la sucesión; esto es
el efecto retroactivo y declarativo de la partición.
3. La partición no es una nueva causa de adquisición, el título y el modo
de los bienes adjudicados va a ser el título y modo de adquisición del causante o de los copropietarios en el caso de que preexista un condominio
contractual.
En reiterados informes hemos establecido que en nuestro derecho cada
comunero recibe los bienes adjudicados exclusivamente del causante común
y el efecto retroactivo de la partición opera en el sentido de que declara
inexistente el derecho de los otros comuneros en el lote que correspondió
a cada uno, entendiéndose que el bien siempre perteneció al adjudicatario
del mismo y nunca a los demás copartientes.
4. En el caso planteado estamos ante una partición de indivisiones confundidas, en tanto en una única operación se dividen bienes pertenecientes
a un condominio contractual y a una indivisión poscomunitaria, donde
los sujetos que conforman ambas son los mismos: en el caso los cónyuges
WMN y MFO; sin importar el valor de las cuotas alícuotas que a cada uno
le corresponda sobre los bienes a partir.
5. En el negocio proyectado, la voluntad de los copartientes es determinante en cuanto al acuerdo de poner fin a ambas indivisiones en el mismo
acto, máxime cuando como lo expresan las consultantes, los cónyuges han
considerado las superficies de los bienes rurales, así como su ubicación,
para conformar los lotes de cada uno, de manera tal de que estos constituyan unidades productivas que les permita una mejor explotación de los
bienes para ambos.
Derecho civil
Revista de la Asociación de Escribanos del Uruguay, tomo 97, jul. - dic. , 2011 — Consultas técnicas
6. Si bien la voluntad de los copartientes resulta fundamental para
la fusión de varias indivisiones o comunidades en una sola a los efectos
de su liquidación siempre que con el negocio “acordado” entre los copartientes, no se vulneren principios de orden público y derechos de terceros
involucrados.
7. No existiendo dudas respecto a la posibilidad de partir indivisiones
confundidas, corresponde analizar la viabilidad de la paga por entrega de
bienes entre cónyuges y si con ella se viola lo dispuesto por el art. 1675 del
C. Civil, cuya sanción acarrearía la nulidad del negocio proyectado.
El instituto de la paga por entrega de bienes ha sido legislado por Narvaja en los arts. 1490 y ss. del C. Civil, requiriendo de tres elementos para
su configuración: 1) la existencia de una obligación y que ella se cumpla
entregando algo distinto de lo pactado (cosa material o incorporal); 2)
consentimiento voluntario del acreedor y 3) la entrega en calidad de pago.
Nuestro Maestro Eugenio Cafaro, señalaba que debía existir una obligación
dineraria que se sustituía por una cosa o derecho, una cosa o derecho ciertos
que se entregan en el mismo acto (hoy, ahora), quedando expresamente
descartada la posibilidad de que lo que se entrega sea “dinero”.
El art. 1491 del C. Civil establece que se aplicarán los principios generales de la compraventa (cuando se entrega cosa por precio), los de la
permuta (cuando se entrega cosa por cosa) o los de la cesión de derechos
(cuando se entrega un crédito por otra cosa).
8. Messineo, siguiendo a Pothier, ha definido a la paga por entrega
de bienes desde el punto de vista ontológico, como un negocio solutorio,
esto es que cuando una cosa se entrega en pago de lo que se debe, el acto
tendrá los mismos efectos de la compraventa, pero la deuda que así fuese
cubierta será juzgada por las reglas generales de la paga, con todas y cada
una de las consecuencias que esta supone (pago de lo indebido, pago por
error, etc.).
9. El hecho de que nuestro codificador haya previsto que si se entrega
cosa por precio se aplicarán los principios generales de la compraventa, no
significa en modo alguno que la paga por entrega de bienes sea una compraventa. Los inmuebles que se den en pago, para compensar diferencias
en los lotes, o como en el caso planteado por revestir una cuota ava parte
indivisa de naturaleza ganancial y la otra de naturaleza de propio para
uno de los cónyuges copartientes, obviamente requieren tradición para
que opere el ingreso de los mismos al patrimonio del acreedor. Respecto
de estos no funciona el efecto retroactivo de la partición. Tampoco se trata
de una paga por entrega de bienes y compraventa, sino exclusivamente
de paga como causa de extinguir la deuda o de liquidar —en el caso— la
indivisión.
10. En consideración a los efectos de los negocios, nuestro sistema
normativo (art. 1246) prevé cinco categorías como fuentes de obligaciones
(negocios obligatorios): contratos, cuasicontratos, delitos, cuasidelitos y
por disposición de la ley. Asimismo, establece en el art. 1447 los modos de
439
Revista de la Asociación de Escribanos del Uruguay, tomo 97, jul. - dic. , 2011 — Consultas técnicas
Derecho civil
440
extinguirlas: paga, compensación, remisión, novación, confusión, imposibilidad del pago, anulación o declaración de nulidad, prescripción, condición
resolutoria y vencimiento del plazo resolutorio.
11. En lo que tiene que ver con la legitimación para disponer (falta
de poder normativo negocial) de los cónyuges WMN y MFO en el caso
planteado, el art. 1675 del C. Civil establece —en sede de compraventa—
que: “Es nulo el contrato de compraventa entre cónyuges no separados de
cuerpos”.
Como ya se ha informado por esta comisión, resulta imposible asimilar
la compraventa, figura netamente contractual y típico negocio de cambio
que genera obligaciones, con la paga por entrega de bienes, variedad de
la paga que constituye un negocio dispositivo extintivo, solutorio, que el
propio C. Civil ubica en el ámbito de la extinción de las obligaciones y que
solo se asimila a la compraventa en parte de sus efectos.
12. En consecuencia, la prohibición del art. 1675 referido, alcanza exclusivamente al contrato de compraventa entre cónyuges y por lo tanto
no alcanza a la partición como la proyectada en la consulta, negocio de
liquidación que no crea obligaciones y donde se adjudican bienes cuya naturaleza es propia del otro cónyuge con la finalidad de concluir en forma
parcial o definitiva con la satisfacción de créditos en virtud de lo dispuesto
por el art. 1490 del C. Civil. La paga por entrega de bienes entre cónyuges
planteada no constituye un contrato (menos aún una compraventa) y por
lo tanto es un negocio válido y eficaz, no mereciendo observación alguna.
13. Como lo sostuvo el Prof. Esc. Fernando Miranda (Rev. AEU, tomo,
pp. 371 y ss.), quienes sostenían que la dación en pago entre cónyuges es
nula por aplicación del art. 1675 del C. Civil, olvidaban que el propio código,
en su art. 2046 (hoy derogado por arts. 1.° y 2.° de la Ley 10.783 y art. 1.°
de la Ley 16.603) preveía en materia de restitución de dote, la obligación
en forma supletoria de pagar el crédito dotal en dinero a falta de convenio
entre los interesados. Este admitido convenio por el cual se paga un crédito
de dinero o de otra cosa específica distinta de la debida, que no es dinero,
no es otra cosa que la paga por entrega de bienes.
También advertía Miranda que varios Registros Públicos de Traslaciones
de Dominio negaban la inscripción de una dación en pago entre esposos,
basados en el art. 1675, lo cual no solo implicaba un error técnico de aplicación del derecho, sino que padecía de otro error: que las nulidades de los
arts. 1675 y ss., puesto que no hay ni causa ni objeto ilícito, son relativas y
por lo tanto una vez disuelto el matrimonio, no existe inconveniente para
que pudiere haber confirmación.
14. En el sub examine, en la forma que está proyectada se está ante una
propia partición, sin soulte, en consecuencia sin necesidad de recurrir a la
paga por entrega de bienes.
Derecho civil
IV.Conclusiones
1. En el caso planteado estamos ante una partición de indivisiones confundidas, en tanto en una única operación se dividen bienes pertenecientes a
un condominio contractual y a una indivisión poscomunitaria.
2. La prohibición del art. 1675 del C. Civil en tanto dispone que: “Es
nulo el contrato de compraventa entre cónyuges no separados de cuerpos”,
alcanza exclusivamente al contrato de compraventa entre cónyuges y por lo
tanto no alcanza a la partición como la proyectada en la consulta, negocio
de liquidación que no crea obligaciones y donde se adjudican bienes cuya
naturaleza es propia del otro cónyuge con la finalidad de concluir en forma
parcial o definitiva con la satisfacción de créditos en virtud de lo dispuesto
por el art. 1490 del C. Civil.
3. La paga por entrega de bienes entre cónyuges planteada no constituye
un contrato (menos aun una compraventa) y por lo tanto es un negocio
válido y eficaz, no mereciendo observación alguna.
Esc. Gustavo Echavarría Trabadelo
Informante
Montevideo, 19 de julio de 2011. La Comisión de Derecho Civil integrada
por los Escs. Cristina Amorín, Enrique Arezo, Miguel Burdín, Guiselda
Castillo, Daniella Cianciarulo, Cristina Croce, Adriana Inciarte, Fátima
Izaguirre, Mónica Jover, Jorge Machado, María del Rosario Marchese,
María Laura Peré, María Alejandra Portillo, Margarita Puertollano,
María Ritacco, Estela Sarachu, Mildred Secondo, Adriana Silva Fierro,
Silvia Vázquez, Jimena Viana y Juan Pablo Villar, aprueba el informe
que antecede.
Escs. Enrique Arezo y Roque Molla
Coordinadores alternos
(Aprobado por la Comisión Directiva Nacional de la AEU
el 15 de agosto de 2011. Expediente 367/2010).
Revista de la Asociación de Escribanos del Uruguay, tomo 97, jul. - dic. , 2011 — Consultas técnicas
441