Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Neuquén, 27 de Mayo de 2011.
AUTOS Y VISTOS: Para resolver sobre la competencia
de este Juzgado Federal de Primera Instancia Nº 1 de Neuquén
para entender en los autos caratulados “PROVINCIA DEL NEUQUEN
C/
INSTITUTO
PROVINCIAL
DEL
SEGURO
DE
SALUD
(I.PRO.S.S)
S/ORDINARIO” (Expte. Nº 518, Folio 319, Año 2010); y
CONSIDERANDO:
1)
Que
a
fs.
5/12
comparecen
los
apoderados de la Provincia del Neuquén a interponer demanda
contra el Instituto Provincial del Seguro de Salud (IPROSS),
por la suma de $ 139.996,80 con mas sus correspondientes
intereses, los que pide que se calculen a la tasa activa
Banco de la Provincia del Neuquén desde la mora, y/o lo que
más resulte de la prueba a producirse en autos y costas.
2) Corrida vista al Ministerio Público Fiscal para
USO OFICIAL
que
se
expidiera
sobre
la
competencia
del
Tribunal
para
entender en la causa (fs. 13), lo hizo a fs. 14 en sentido
negativo,
solicitando
se
remitan
las
actuaciones
a
la
justicia ordinaria.
Expuso
en
su
dictamen
que
conforme
surge
del
escrito inicial de demanda, la Provincia del Neuquén pretende
el cobro de una suma de dinero contra el Instituto Provincial
del Seguro de Salud (IPROSS), causado en la asistencia médica
prestada por la actora a diversos pacientes que contaban con
cobertura asistencial de dicha obra social.
Que con respecto a la competencia en razón de las
personas,
aclara
que
compulsada
la
página
web
de
la
Superintendencia de Seguros de Salud, no surge inscripta la
demandada en los listados de obras sociales integrantes del
Sistema Nacional del Seguro de Salud, por lo que no resulta
aplicable a los presentes actuados la norma del art. 38 de la
ley N° 23.661 , que establece la compentencia federal.
Agrega
que,
de
la
expediente se desprende que la
documental
obrante
en
el
actora posee su domicilio
legal en la ciudad de Neuquén y que el sujeto demandado, el
Instituto
Provincial
del
Seguro
de
Salud
(IPROSS),
registraría domicilio en la ciudad de Viedma. Pese a ello,
opina, no habiéndose dado cumplimiento a la exigencia del
art. 332 CPCyCN -en tanto ningún elemento ha aportado la
actora
para
acreditar
la
procedencia
del
fuero
por
la
distinta vecindad (art. 2, inc. 2 Ley 48)- corresponde que se
rechace la competencia para entender en los presentes autos.
3) Llegados de tal manera los autos a despacho para
resolver, cabe tener presente que “...La intervención del
fuero
federal
encuentra
en
las
provincias
circunscripta
a
las
es
causas
de
excepción
y
se
que
expresamente
le
atribuyen las leyes que fijan su competencia, las cuales son
de interpretación restrictiva....” (CSJN, 1996/03/26, Macasa
S. A. c. Caja Popular de Ahorro, Seguro y Crédito de la
Provincia de Santiago del Estero y/o responsable, LA LEY,
1996-C,
574;
en
igual
sentido,
1993/10/26,
Televisora
Belgrano S. A. c. Municipalidad de Quilmes, LA LEY, 1994-C,
144. DJ, 1994-2-236.)
De
manera
que
sólo
encontrándose
expresamente
atribuída -en la distribución de competencias que realizó la
Constitución
Nacional-
quedará habilitada
la
competencia
al
fuero
federal
su intervención.
Ella puede ser surgir en razón de las personas que
intervienen en el litigio, o de la materia sobre el cual
versa, o por el lugar donde se produjo el hecho que da origen
a la causa.
Tenemos que efectivamente, el art. 38 de la ley
23.661 establece que si bien “La ANSSAL y los agentes del
seguro
estarán
federal,
sometidos
pudiendo
optar
exclusivamente
por
la
a
la
jurisdicción
correspondiente
justicia
ordinaria cuando fueren actoras”, el “...sometimiento de los
agentes del seguro a la justicia ordinaria estará limitado a
su
actuación
como
sujeto
de
derecho
en
los
términos
dispuestos en la Ley de Obras Sociales”.
De
modo
que
en
principio,
la
regla
es
que
los
agentes del seguro de salud sólo pueden ser demandados ante
la
justicia
federal,
pudiendo
en
cambio
ellas
optar
por
actuar ante la justicia ordinaria cuando son actoras.
Sin embargo, la demandada no se encuentra inscripta
en el registro de la Superintendencia de Servicios de Salud
como agente del seguro de salud, conforme lo expone la Sra.
Fiscal,
por
la
disposición
aludida
no
resultaría
de
aplicación al caso, lo que determinaría que el asunto no
fuera de competencia de este juzgado.
Cierto es que la
Nación decidió el
Corte Suprema de Justicia de la
11/07/2006 en “Chacón, Graciela C. c.
Austral OMI”, Fallos Corte: 329:2823, que “Es competente la
Poder Judicial de la Nación
justicia federal para tramitar la acción de amparo si las
cuestiones
término,
que
a
han
la
sido
planteadas
aplicación
e
conducen,
en
interpretación
último
de
normas,
reglamentos y decisiones concernientes a la estructura del
sistema de salud implementado por el Estado Nacional, que
involucra tanto a las obras sociales como a las prestadoras
privadas
de
servicios
médicos,
relaciones
que
se
hallan
regidas o alcanzadas por normas federales.” (Del dictamen de
la Procuradora Fiscal subrogante que la Corte hace suyo).
Pero
en
nuestro
supuesto,
el
conflicto
no
regula por la ley 23.660 y 23.661 sino por la ley 2753
se
de la
vecina Provincia de Río Negro -que creó el I.PRO.S.S. como
organismo autárquico para brindar organizar y administrar un
seguro integral de salud, brindando cobertura a sus afiliados
obligatorios
(agentes
públicos
dependientes
USO OFICIAL
provincial y municipal, que se
del
encuentren en
Estado
actividad o
pasividad)- y eventualmente por el Código Civil en la medida
que
involucra
relaciones
jurídicas
establecidas
entre
las
partes. Pero principalmente, el alcance de las obligaciones
de IPROSS se encuentra establecido en la ley local citada.
Ello
federal
ni
así,
la
justifica
materia
en
involucrada
consecuencia
la
no
es
tampoco
intervención
del
fuero de excepción.
Ahora
bien:
sin
perjuicio
de
advertir
que
la
accionada no es un agente del seguro de salud de la ley
23.661,
no
autárquica
puede
del
obviarse
Estado
que
se
Provincial
trata
de
de
Río
una
entidad
Negro
que
es
demandada por la Provincia de Neuquén.
El caso no suscita la competencia originaria de la
Corte
Suprema
de
Justicia
de
la
Nación
pues
como
se
mencionara, el conflicto no versa sobre una causa civil ni es
regido por materia federal, sino por el derecho local.
Sobre
el
punto,
útil
es
recordar
que
como
lo
explica Ricardo Haro en su ya clásica obra "La competencia
federal"
(Editorial
interpretación
Depalma,
literal
pág.
de
los
250
y
arts.
siguientes),
116
y
117
de
una
la
Constitución Nacional, conduce a concluir que cuatro son los
casos que pueden determinar la competencia originaria de la
Corte
en
Provincia
vecino
de
los
asuntos
contra
otra
otra
en
que
una
Provincia;
Provincia;
c)
provincia
b)
es
parte:
a)
Provincia
contra
un
Provincia
contra
ciudadano
extranjero y d) Provincia contra un Estado extranjero, a los
que, según expone el mismo autor, “... el derecho judicial
elaborado
por
la
Corte...”
ha
añadido
“...dos
nuevas
causales: a) los litigios entre una provincia y el Estado
Federal (Nación) o sus reparticiones autárquicas; y b) las
causas
entre
una
provincia
y
sus
propios
vecinos
por
cuestiones directa e inmediatamente fundadas en el derecho
federal...".
Así,
originaria
las
de
la
causas
Corte
que
justifican
Suprema
siendo parte una provincia,
de
la
Justicia
competencia
de
la
Nación
pueden ser tanto “civiles”(art.
2 inc. 2 ley 48 y art. 24 inc. 1 Decreto Ley 1285/58) como
involucrar
José
A.,
materia
LA
LEY,
“federal”
1988-E,
(CSJN,
274;
1988/05/31
más
Gutiérrez,
recientemente,
“Pan
American Sur S.R.L. y otra c/ Provincia de Tierra del Fuego”,
pronunciamiento del 09/08/2005), pero no suscitan en cambio
la
competencia
originaria
del
Alto
Tribunal
las
causas
fundadas en derecho público local.
Para encuadrar la materia sobre la que versa el
planteo, es necesario tener en cuenta que en el marco de una
política de fortalecimiento de las autonomías provinciales
(Cfr.
“El
nuestro
caso
¨Barreto¨
Máximo
y
Tribunal”,
28/3/06)
y
de
Máximo
Tribunal
un
por
delimitación
ha
ejercicio
de
Calogero
de
su
dictado
realismo
Pizzolo,
propia
en
LL-
competencia,
recientemente
por
el
diversos
pronunciamientos que limitan el concepto de causa “civil”.
Así, ha considerado de derecho público local, y por
ende, ajenas a su competencia, los reclamos resarcitorios
contra una Provincia por los daños sufridos por un ciudadano
de
otra,
policía
en
razón
dependiente
del
de
accionar
aquella
irregular
que
baleó
imputado
al
hijo
a
de
un
los
actores mientras perseguía a un delincuente, por resultar
necesaria
la
provincial
aplicación
sin
que
de
pudiera
normas
de
resolverse
derecho
el
caso
público
aplicando
exclusivamente normas de derecho privado (21/3/06, “Barreto,
Alberto D. y otra c. Provincia de Buenos Aires”, LL-28/3/06).
Siendo
similar
el
caso,
cabe
descartar
que
el
supuesto sea de su competencia originaria.
En este contexto, y tratándose como se dijo de una
demanda dirigida por la Provincia de Neuquén contra
entidad
autárquica
del
Estado
Provincial
de
Río
una
Negro,
Poder Judicial de la Nación
contrariamente a
lo sostenido por la Sra. Fiscal Federal
Subrogante, opino que la presencia de la distinta vecindad,
como
fuente
habilitante
de
la
competencia
innegable. No estimo en la especie
federal,
es
exigible el cumplimiento
del recaudo pervisto por el art. 332 del CPCyC -demostración
de su procedencia en razón del domicilio de las partes- pues
configura un hecho notorio que las partes se domicilian en
distintas Provincias, sin que resulte razonable permitir -en
mi
parecer-
provincias
que
la
justicia
intervenga
en
local
el
de
juicio,
una
con
de
la
las
dos
inevitable
sospecha de parcialidad que ello traería aparejado.
Descartada entonces la posibilidad de intervenir a
las justicias locales, y desechada igualmente la procedencia
de atribur la competencia a la Corte Suprema de Justicia de
la Nación por la materia involucrada -derecho local-, estimo
USO OFICIAL
que resulta inevitable que la causa quede radicada ante la
justicia de excepción, sin que corresponda -en atención a la
veda del art. 4 in fine del CPCyC- ni siquiera entrar a
analizar
si
este
juzgado
federal
es
el
territorialmente
competente para conocer en el asunto.
Ello justificaría en principio la intervención de
la justicia federal por imperio del art. 2 inc. 2 de la ley
48 (“Los jueces nacionales de sección conocerán en primera
instancia de las causas siguientes: ...2) Las causas civiles
en que sean partes un vecino de la provincia
en que se
suscite el pleito y un vecino de otra...”).
Por todo ello,
RESUELVO:
1)
DECLARAR
LA
COMPETENCIA
Juzgado Federal de Primera Instancia
de
este
N° 1 de Neuquén para
entender en los presentes caratulados: “PROVINCIA DEL NEUQUEN
C/INSTITUTO PROVINCIAL DEL SEGURO DE SALUD (I.PRO.S.S) S/
ORDINARIO”
(Expte.
consecuencia,
Nº
téngase
518
por
Fº
319
promovida
Año
2010),
demanda
y
en
contra
el
Instituto Provincial del Seguro de Salud (R.N.) I.PRO.S.S,
con
domicilio
real
denunciado
en
Provincia de Río Negro, que tramitará
la
ciudad
de
Viedma,
según las normas del
proceso ordinario. De la misma córrasele traslado para que
comparezca y la conteste dentro del plazo de quince (15)
días,
que
se
amplian
a
dieciocho
(18)
en
razón
de
la
distancia (arts. 338, 2º párrafo y 158 del C.P.C. y C.N.) con
entrega de copias, a cuyo fin líbrese cédula directa, con
adjunción
de
copias
para
traslado
de
fs.
1/12
-sin
que
resulte necesario acompañar copias de traslado del expediente
administrativo
previamente
(Art.
122
denunciarse
del
C.P.C.
persona
y
C.N.)-
facultada
debiendo
para
su
diligenciamiento. Transcríbase en la cedula directa que se
ordena precedentemente lo dispuesto en torno a las copias
para traslado del expediente administrativo. Téngase presente
la prueba ofrecida para su oportunidad. Martes y viernes para
notificaciones por Secretaría. Abónese la tasa de justicia
que se fija en la suma de $ 4.199,90 ($ 139.996,80 x 3%= $
4.199,90) en el plazo de cinco (5) días y bajo apercibimiento
de lo dispuesto por el art. 11 de la Ley 23.898. Notifíquese.
Notifíquese y regístrese.