trNtrP - Dirección Nacional de Contrataciones Públicas

't" :-'' '
:trNtrP
ffi -ffi
DIRECCION NACIONAL DE
CONTBATACIONES Pt.,BLICAS
or;orou
RESOLUCION DNCP
NO
Asunción,
$G$
1107113
28
de mayo de 2.013.-
PROTESTA PROMOVIDA POR LA FIRMA VILLA MADRID S.A.
CONTRA LA ADJUDICACIÓN DEL ITEM NO 2 REALIZADA EN EL
MARCO DE LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL N" O2I2O13 PARA EL
SUMINISTRO TRANSPORTE
Y
EN SITIO DE
CONVOCADA POR LA
DESCARGA
COMPLEMENTO NUTRICIONAL
GOBERNACTÓN DE CONCEPC|ÓN. tD 255s16-----..
VISTO: El expediente individualizado como: PROTESTA PROMOVIDA
POR LA FIRMA VILLA MADRID S.A. CONTRA LA ADJUDICACIÓN
DEL ITEM N" 2 REALIZADA EN EL MARCO DE LICITACIÓT{ PÚALICA
NACIONAL NO OA2ü3 PARA EL SUMINISTRO TRANSPORTE Y
DESCARGA
SITIO
COMPLEMENTO NUTRICIONAL
CONVOCADA POR LA GOBERNACIÓru OE CONCEPCIÓN. ID 255516,
EN
DE
27
y,---------
fa providencia de fecha
de mayo de 2013, por la cual se llama AUTOS PARA
RESOLVER, el Dictamen de la Jueza instructora MONICA CORBETA, de fecha 28
------------de mayo de 2013
CONSIDERANDO: Que, el aftículo 1o de la Ley N'3439/07 que entre otras cosas
modifica el aftículo 5o de la Ley N' 2051/03 "De Contrataciones Públicas", crea la
Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP) y le otorga facultades para
dictar disposiciones administrativas para el adecuado cumplimiento de la Ley y su
Que, el Artículo 79' de la Ley No 2051/03 de Contrataciones Públicas faculta a
las personas interesadas a protestar en cualquier etapa de los procedimientos de
contratación, cuando existan actos que contravengan las disposiciones que rigen las
materias objeto de la Ley, y tanto la misma Ley como su Decreto reglamentario No
21909/03 facultan a la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP) para la
sustanciación de los procesos de protesta.-Que, en fecha 26 de abril de 2013 se presentó MONICA ELIZABETH GOMEZ
SfLVA, con C.l. N 2.027.465, bajo patrocinio de Abogado, en representación de la
Empresa VILLA MADRID S.A. con el objeto de presentar formal contra la adjudicación
a favor de la Empresa Unipersonal "HERMOSA MAIDANA, DEIMA MARIA", en el ítem
2 - Alimento sólido panificado (palito), y en este sentido manifestó que:
"...En fecha 25 de marzo de 2013 se lleva adelante la Apertura de Sobres de
Oferta correspondiente a Ia Licitación Pública Nacional N'2/13 "Suministro, Transporte
y Descarga en Sitio de Complemento Nutricional", descripto en el Acta N)
en la
oficina de la Unidad Operativa de Contrataciones del Gobierno
de
t,
presentándose los sobres de ofertas de las Firmas "VlL
ft@""ntiAn,
EEUU N'961 c/ Tte. Fariña - Telefax 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguay
www.contrataciones.gov.py
trNtrP
DIRECCION NACIONAT DE
CONTRATACIONES PUBTICAS
Cont. Res. DNCP
HERMOSA MAIDANA. DEIMA
MARIA
N'
1107 113
"ffi .ffi
*rrooo
$üS
PANTFICADORA HERMOSA
y
YCUA
S.A.C. 1.5..." (Sic.).--
"...Por Nota UOC N'67 de fecha 12 de abril de 2013, la UOC nos comrrnica que
por Resolución del Gobernador se ha realizado la adjudicación a Ia empresa
unipersonal HERMOSA MAIDANA. DEIMA MARIA, en el ítem 2 - Alimento Sólido
Panificado, consecuentemente recurrimos a esta instancia por considerar que la
adjudicación del ítem 2 - alimento sólido panificado, debió corresponder a la empresa
VILLA MADIRD 5.A., empresa que ha presentado la ofe¡ta más solvente y conveniente
para la Gobernación de Concepción, cumpliendo con las condiciones legales y técnicas
estipuladas en el pliego de bases y condiciones, teniendo las calificaciones y la
capacidad necesaria para ejecutar el contrato, y cumplir satisfactoriamente las
obligaciones exigidas..." (Sic.)
"...En referencia a la OFERTA ADJUDICADA, el Artículo 28" de Ia Ley 2051 "De
Contrataciones Públicas", es claro al expresar que: "Si dos o más ofertas son solventes
porque han cumplido la totalidad de los requisitos, el contrato se adjudicará a quien
presente el precio más bajo", por consiguiente la adjudicación
favor de
PANIFICADORA HERMOSA deviene irregular e improcedente porque contraviene la
disposición legal precedentemente citada, que debe regir en materia Licitaciones
Públicas..." (Sic.).--
a
"...Considerando que la calificación que realice el Comité de Evaluación
invariablemente debería apegarse a la ley y a los criterios establecidos en las bases de
la licitación pública, es absolutamente inviable la adjudicación realizada po¡ la
Gobernación de Concepción a favor de HERMOSA MAIDANA. DEIMA MARIA
PAN I F I CADORA H ERMOSA. . .' (Sic. ).-
-
"...4 los efectos de demostrar fehacientemente los fundamentos de
nuestra
protesta se transcribe a continuación las ofertas presentadas.
VILLA MADRID S,A.
a) Formulario de Oferta:
El Formulario de Ofena se consigna en la foja 03 al 04, siendo el monto total de la
ofe¡ta para el ítem 2 Gs. 943.488.000 (Guaraníes Novecientos Cuarenta y Tres
Millones cuatrocientos ochenta y Ocho mil).
HERMOSA MAIDANA. DEIMA MARIA _ PANIFICADORA HERMOSA.
a) Formulario de Ofefta
El Formulario de Oferta se consigna en la foja 01 al 02, siendo el monto total de
la oferta para el ítem 2 Gs. 962.208.000 (Guaraníes Novecientos Sesenta y Dos
Millones Doscientos Ocho M¡l)..." (Sic.).----
"...Ley N" 2051/03 Artículo 28 ADJUDICACION: Con base en el informe de
evaluación, la Convocante adjudicara al participante que presente la ofe¡ta solvente
que cumpla con las condiciones legales y técnicas estipuladas en los pliegos de bases
y condiciones, que tenga las calificaciones y la capacidad necesaria pata ejecutar el
contrato. La misma deberá garantizar satisfactoriamente el cumplimiento de las
obligaciones exigidas..." (Sic.)
,
\
"...Artículo 79 PROCEDENCIA. Las personas interesadas podrán protestar ante
la Unidad Central Normativa y Técnica (UCNT) en cualquier etapa de los
procedimientos de contratación, cuando existan acto
vengan las
a
drsposiciones que rigen las materias objeto de esta ley. La
del promotor, por escrito o a través de medios
)-.^6p",On
EEUU N" 961 c/ Tte. Fariña - Telefax 415 4000 R.A. - Asunción,
www.contrataciones. gov. py
i
""a-
.¡;;
-::,i
'i
r"'
lio,'-'.
trNtrP
DIFECCION NACIONAL DE
CONTRATACIONES PUBLICA$
Cont. Res. DNCP
N'
1107 113
ffi .ffi
electrónica que al efecto establezca la referida entidad, dentro de los diez días hábiles
siguientes a aquél en que ocurra el acto o el promotor tenga conocimiento de éste..."
Que, a su turno, en fecha 13 de mayo de 2013 se presentó la Sra. DEIMA
MARIA HERMOSA MAIDANA con el objeto de contestar el traslado de la protesta que
le fuera corrido, y en este sentido manifestó cuanto sigue:
"...En virtud de la Ley N" 2051/03, Artículo 79" Procedencia, está establecido
que et promotor de ta protesta DEBERÁ acreditar tanto su personería (controlada ya
por la DNCP) como su interés legítimo. Al respecto, atendiendo los fundamentos de la
descalificación de la Firma VILLA MADRID 5.A., y los fundamentos de estos para
cuestionar e invalidar el lnforme de Evaluación, no presenta ninguna evidencia
documentada e independiente a los efectos de solventar sus cuestionamientos sobre la
descalificación de la recurrente...". (Sic.).------
"...En caso de que la Dirección no considere que corresponda el rechazo in
limine de la protesta de la Firma VILLA MADHID 5.A., a continuación pasamos a
analizar el argumento presentado por la misma y a refutarlo debidamente. Manifiesta la
protestante, que por presentar Ia ofefta más baja en precios, le correspondería la
adjudicación desacreditando los fundamentos de su descalificación, expresamente
analizados en el lnforme del Comité de Evaluación..." (Sic.).---
"...El Comité de Evaluación de Ofertas compuesto por funcionarios técnicos y de
reconocida honradez de nuestro Departamento, han procedido a verificarlas ofertas
conforme a los procedímientos establecidos en el Pliego de Bases y Condiciones, y a
los efectos de transparencia y de igualdad en las condiciones entre los oferentes han
procedido a analizar la oferta que se ha presentado con el precio más bajo..." (Sic.).---"...A1 analizar las Especificaciones técnicas, que regulan la calidad y el
cumplimiento técnico y de composición nutricional del Alimento Sólido Panificado
(palito), se ha llegado al siguiente resultado que pasamos a transcribir: "El Comité de
Evaluación verificando los documentos adjuntos (Bocetos, muestras) a la Declaración
Jurada de conformidad de los bienes ofertados con las especificaciones técnicas
(Formulario N" 8) y siendo la metodología de evaluación indicada para este criterio
encuentra que el gramaje del panificado (palito) ofertado por la empresa Villa Madrid
5.A., no cumple con lo solicitado en el PBC. Es decir que lo solicitado por Ia
convocante en cuanto a gramaje de cada palito es de entre 10 gramos y 25 gramos
cada uno y lo ofertado es de 6 gramos. La oferta en 30 gramos es de 5 (cinco)
unidades de palito, y con el resultado de la divísión entre 30 gramos/ 5 unidades se
obtiene 6 gramos, no cumpliendo con lo solicitado en el PBC..." (Sic.).-"...También mencionamos que la Declaración Jurada de conformidad de los
bienes ofertados con las especificaciones técnicas (Formulario N" 8) no se encuentra
completa falta en principio Ia información nutricional y los ingredientes, aunque ambas
informaciones se pueden verificar fácílmente en el boceto de rotulación y en las
muestras del metal del envase impreso presentada por la Empresa en cuestión..."
(Sic.).-----"...En relación a la información nutricional Ia empresa Villa Madrid 5.A., remite
una nota a la Convocante corroborando los datos expuestos en el
material del envase con las informaciones impresas del producto
que en cuanto a calorías y proteínas no reúne los
i:gb"t
EEUU No 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguay
www.contrataciones. gov.py
tF,j trNEP
\,.r"...,.
DIFECCION NACIONAL DE
._-.
CONTRATACIONES PUBLICAS
Cont. Res. DNCP
N'
1107 113
ffi .ffi
solicitados en el PBC. Es decir que lo solicitado en el PBC en 100 gramos de producto
es de 320 Kcal mínimo y lo ofertado es de 310 Kcal, y en relación a las proteínas los
solicitado en el PBC en|00 gramos de producto es de 10 9., como mínimo y lo oferfado
es de 8 9., no cumpliendo con los requerimientos mínimos en cuanto a calorías y
prote ínas..." (Sic.).--
"...En relación a los ingredientes hay incongruencia entre el formulario de oferfa
presentado donde se hace una breve descripción del producto oferfado: palito con anís,
sin embargo del material del envase con las informaciones del producto no está
incluido el anís siendo este un ingrediente obligatorio..." (Sic.).-
"...Es importante mencionar también que según el Registro Sanitario de
producto la presentación del producto ofertado es de 500 y 1000 gramos, sin embargo
presenta una oferta con una presentación de 5 Kg. Si bien es ciefto que el pliego
permite la presentación del producto entre 1 Kg., y 5 Kg., pero sin embargo el instituto
Nacional de Alimentación
y
Nutrición (INAM) debe tomar conocimiento de la
presentación diferente a lo establecido en el Registro (RSPA) y de esta manera cumplir
con las reglamentaciones vigentes en el país..." (Sic.).
"...Por todo Io expuesto, este comité procede a rechazar la oferfa de la Empresa
Villa Madrid 5.A., por no acreditar el cumplimiento de (as específícaciones técnicas..."
"...Luego de marcar en negritas, el incumplimiento de las Especificaciones
Técnicas de la propuesta presentada por la Firma VILLA MADRID 5.A., no existe duda
de que el producto ofertado por la misma, no cumple con las condiciones mínimas
exígidas en el Pliego de Bases y Condiciones. Consideramos que los alimentos sólidos
constituyen un aporte nutricional de vital importancía para los escolares que están
siendo beneficiados en todo el Departamento de Concepción, y luego del análisis
realizado por el equipo técnico de la Gobernación, hace más bien la de cuidar
celosamente, la calidad de los alimentos que están siendo consumidos por nuestros
niños en esta pafte delterritorio nacional..." (Sic.).-"...E1 Comité de Evaluación procedió
a detallar cada uno de los motivos por el
cual se ha descalificado al producto presentado por la Protestante, tal como manda el
Artículo 64" del Decreto N" 21909/03, de este modo los demás oferentes, e incluso la
ciudadanía en general, contaran con la información suficiente para saber con certeza
que el proceso se ha ceñido a lo que disponen las leyes y el PBC, en especial al
principio de transparencia y publicidad que rige en toda contratación pública, y que se
encuentra plasmado en elArtículo 4" de la Ley N" 2051/03..." (Sic.)."...Rechazamos que la diferencia de precios, sea condicionante para anular Ia
adjudicación a favor de mi empresa, en detrimento de la calidad de los alimentos. Es
importante destacar que el precio más bajo, no siempre resulta ser la más conveniente
a los intereses de la lnstitución, sino Ia de haber dado cumplimiento estricto de las
Especificaciones Técnicas contenidas en el Pliego de Bases y Condiciones..." (Sic.).--
N
"...Nuestra empresa ha dado estricto cumplimiento a Io requerido por el Pliego
de Bases y Condiciones en todos sus términos y exigencias. Finalmente, manifestamos
nuestra conformidad a lo requerido por el Pliego de Bases y
fodos sus
términos y exigencias..." (Sic.)
bso
EEUU N'961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A.
www.contrataciones.gov.py
{,:':i,ilPffffi
Cont. Res. DNCP
N'
1107 113
ffi.ffi
"...Finalmente, manifestamos nuestra conformidad sobre la Evaluación de las
Ofertas practicada por el Comité nombrado por el Ejecutivo Departamental..." (Sic.).-Posteriormente en fecha en fecha 16 de mayo de 2013 se presentó el Sr.
CARLOS NUÑEZ MARTINEZ, Gobernador del Departamento de Concepción, con el
objeto de contestar el traslado de la protesta que le fuera corrido, y en este sentido
manifestó:
"...En primer lugar rechazo por falsas todas y cada una de las afirmaciones que
no los tenga por reconocidas en el presente escrito. En segundo lugar, solicito el
rechazo de la protesta del que se corriera traslado por infundada e improcedente..."
"...De los escuetos argumentos esgrimidos se desprende que la causa del
agravio radica en que no fue adjudicada la oferente que presentó el precio más
bajo. Sin embargo, el motivo para no ser adjudicada la oferente del precio más bajo no
guarda relación a la causal invocada, sino a otras causales asentadas con meridiana
claridad en el lnforme del comité de Evaluación presentado al Gobernador en su
oportunidad y que desembocara posteriormente en la resolución de adjudicación. Me
remito al lnforme del Comité de Evaluacíón "in totum" haciéndolo parte de esta
presentación, a efectos de evitar repeticiones innecesarias..." (Sic.).-"...Aclaro que la copia autentícada del "lnforme de Evaluación" es remitida por
esta convocante
UOC dando cumplimiento al aft. 9 del A.l. N' 376/13. Al no
fundarse la protesta en los argumentos que motivaron la resolución impugnada, la
misma se encuentra sín sustento ya que debió atacar los fundamentos de dicha
resolución. No habiéndolo hecho en tiempo y forma de ley
10 días hábiles el
derecho que tenía para hacerlo precluyó por imperio legis. Esto por una parte, y
por otra, dichos motívos fueron consentidos al no formalizarse la impugnación de los
mismos - protesta mediante - en el plazo de ley..." (Sic.).--
-
-
-
"...Ofrecimiento
de
pruebas instrumentales: Todos los
-
antecedentes
remitidos por la Unidad Operativa de Contrataciones de la Convocante al Juzgado de
lnstrucción, en relación a ta LtctTActÓN PtJBLtcA NAC!2NAL N" 02/2013 PARA EL
SUMINISTRO, TRANSPORTE Y DESCARGA EN SITIO DE COMPLEMENTO
NUTRICIONAL CONVOCADA POR LA GOBERNACION DE CONCEPCION..." (Dic.).-
"...Habiéndose contestado el traslado conforme a lo causal de protesta
argumentada por la firma promotora, se solicita el rechazo de la protesta promovida,
por infundada e improcedente..." (Sic.).-Expuestos los argumentos de las pafies interesadas en el presente proceso de
contratación, corresponde pasar al análisis de las cuestiones planteadas, con el objeto
de resolver la presente protesta como mejor proceda en derecho.-----------
CRITERIO DE LA DIRECCIóN NACIONAL DE CONTRATACIONES PÚBLICAS
Que, la firma recurrente protesta e impugna la adjudicación del ítem
de la firma HERMOSA MAIDANA DEIMA MARIA, argumentando
más solvente y conveniente para la Gobernación de Concepción.
EEUU N" 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción, P
www.contrataciones.gov.py
No
2 a lavor
{''r',r,,":;*1'
trNtrP
¡
DIRECCION NACIONAL DE
CONÍRATACIONES PUBLICAS
Cont. Res. DNCP
N'
1107 113
ffi .ffi
o,*oou
SGS
Que, en el escrito de presentación de protesta, dicha firma no dio cumpl¡miento a
lo establecido en el Art. 80 de la Ley 2051103 en el sentido de DECLARAR BAJO FE
DE JURAMENTO que los hechos relativos al acto o actos son IRREGULARES.-
Que, el mencionado Art. 80 dispone: "...En la protesta el promotor deberá
manifestar, bajo fe de juramento, Ios hechos que le consten relativos al acto o actos
que aduce son irregulares y acompañar la documentación que sustente su petición. La
falta de la manifestación indicada será causal de rechazo de la protesta. La expresión
de hechos falsos por el promotor de la protesta se sancionará de acuerdo con las
disposiciones de esta ley y a las demás que resulten aplicables..."(Sic.).Que, el Juzgado de Instrucción por A.l. N' 376113 de fecha 02 de mayo de 2013
intimó a la firma VILLA MADRID S.A., a que en el plazo de un (1) día hábil, adecue la
protesta a lo establecido en el Art. 80 de la Ley 2051i03, bajo apercibimiento de
rechazar la protesta en caso de que no dé cumplimiento a dicha disposición.--------------Que, dicho A.l. No 376113 fue notificado en fecha 21 de mayo de 2013 por cédula
de notificación individualizada como Nota DNCP No 12114113, según cargo obrante en
la misma.-
Que, la firma recurrente dio cumplimiento a la mencionada intimación, en fecha
22 de mayo de 2O13, por lo que corresponde pasar a estudiar el objeto de la protesta
presentada. -----------
Que, a su turno, el representante de la firma adjudicada señaló que no existe
duda de que el producto ofertado por la recurrente, no cumple con las condiciones
mínimas exigidas en el Pliego de Bases y Condiciones; y Rechazó que la diferencia de
precios, sea condicionante para anular la adjudicación a favor de su empresa, en
detrimento de la calidad de los alimentos.---------
Por su parte, la Convocante señaló que al no fundarse la protesta en los
argumentos que motivaron la resolución impugnada, la misma se encuentra sin
sustento ya que debió atacar los fundamentos de dicha resolución, y que no
habiéndolo hecho en tiempo y forma de ley, el derecho que tenía para hacerlo
precluyó por imperio legis
Que, si bien la firma promotora de la protesta VILLA MADRID S.A. fundó su
protesta en que su oferta era más solvente y conveniente, dicha firma no impugnó las
causales de descalificación expuestas en el correspondiente informe de evaluación,
motivo por el cual dichas causales quedaron firmes.---Que, en este sentido, en el citado informe de evaluación se señala: "...El Comité
verificando los documentos adjuntos (bocetos, muestras) a la
Declaración Jurada de conformidad a los bienes ofertados con las especificaciones
técnicas (Formulario N'8) y siguiendo Ia metodología de evaluación indicada para este
criterio encuentra que el gramaje del panificado (palito) ofeftado por la empresa Villa
Madrid) no cumple con lo solicitado en el PBC. Es decir que lo solicitado por la
Convocante en cuanto a gramaje de cada palito es de entre 10 gramos y 25 gramos
cada uno y lo ofeftado es de 6 gramos. La oferta en 30 gramos es de 5 (cinco)
unidades de palito y con el resultado de Ia división entre 30 gramos/ 5 unidades se
obtiene 6 gramos no cumpliendo con lo solicitado en el PBC. También mencionamos
que la Declaración Jurada de conformidad de los bienes
las
técnicas (Formulario N" 8) no se encuentra
en
de Evaluación
foi$"",tbrciones
EEUU N" 961 c/ Tte. Fariña - Telefax 415 4000 R.A. - Asunción,
www.contrataciones. gov.py
:"j*i',ENEP
.:,. :.. -. .-¡
DtREcctóN NACTONAL DE
CONTRATACIONES PUBTICA$
Cont. Res. DNCP
N'
1107 113
ffi .ffi
'taor
f,SS
principio la información nutricional y los ingredientes, aunque ambas informaciones
pueden verificarse fácilmente en el boceto de rotulación y en las muestras del material
del envase impreso presentado por Ia empresa en cuestión. En relación a la
información nutricional la empresa VILLA MADRID remite una nota a la Convocante
corroborando los datos expuestos en el boceto y muestra de material del envase con
las informaciones impresas del producto donde se puede verificar que en cuanto a
calorías y proteínas no reúne los requisitos mínimos solicitados en el PBC. Es decir
que lo solicitado en el PBC en 100 gramos de producto es de 320 kcal mínimo y lo
ofertado es de 310 kcal y en relación a las proteínas lo solicitado en el PBC en 100
gramos de producto es de 109. como mínimo y lo ofertado es de I g. no cumpliendo
con los requerimientos mínimos en cuanto a calorías y proteínas. En relación a los
ingredientes hay incongruencia entre el formulario de oferta presentado en donde se
hace una breve descripción del producto ofertado, palito con anís, sin embargo en el
boceto de rotulación donde declara las informaciones del producto y en la muestra del
material del envase con las informaciones del producto no está incluido el anís siendo
este un ingrediente obligatorio. Es importante también mencionar que según el
Registro Sanitario del producto Ia presentación del producto ofertado es de 500 y 1000
gramos, sin embargo presenta una ofefta con una presentación de 5 kg. Si bien es
cie¡to que el pliego permite la presentación del producto entre 1 kg y 5 kg pero sin
embargo el lnstituto Nacional de Alimentación y Nutrición (INAN) debe tomar
conocimiento de la presentación diferente a lo establecido en el Registro (RSPA) y de
esa manera cumplir con las reglamentaciones vigentes en el país..." (Sic.).--
Como podemos observar en el Informe de Evaluación se señalan varias
causales de descalificación de la firma promotora de la protesta VILLA MADRID, las
cuales no fueron ni tan siquiera mencionadas, mucho menos objetadas en el escrito de
presentación de protesta.-De hecho, la firma VILLA MADRID se limitó a señalar que su oferta era la más
solvente y conveniente, a pesar que en el Art. 2 del Decreto Reglamentario se
establece claramente el deber de las firmas promotoras de las protestas de indicar
claramente el objeto de la protesta, sus argumentos, y los hechos en que se basa.------Que en el mismo sentido, el Art. 9 del citado Decreto 7434/11 establece el deber
por parte de quien alegue un hecho controvertido de aportar las pruebas que sustenten
sus argumentos. En el presente caso, corresponde señalar que la firma recurrente
tampoco aportó prueba suficiente para desviftuar su descalificación.--
Que, el mencionado Art. 2 del Decreto Reglamentario No 7434111 expresa:
"...De la forma en cuanto a la presentación de las Protestas y Denuncias: Con
excepción de la denuncia formulada a través del Sistema de Denuncia con Protección
al Denunciante, tanto la presentación de las protestas y/o denuncias como sus
contestaciones deberán ser presentadas conforme a las reglas dispuestas por la
D.N.C.P. para el efecto en cuanto a la forma, conforme a los siguientes puntos: d) La
designación precisa de Io que se protesta, e) Los hechos en los que se fundamenta
explicados claramente h) Deberá acompañarse la prueba documental y ofrecerse las
demás pruebas...u.----------
Además, el Art.9 del Decreto N 7434111 dispone cuanto sigue: "...Careas de
pruebas:
Ias
lncumbirá la Carga de la Prueba a la parte que afirme la existencia de un
hecho controvertido o de un precepto jurídico que la DNCP no tenga el deber de
conocer. Los hechos notorios no necesitan ser probados; la calificación
corresponde al Juez..." (Sic.).-EEUU N" 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción. Par
www.contrataciones. gov.py
"o$^{"S
O. \\--
I
S.,o*.*9
; ;:r
\..,..
."."
,
'trNtrP
DIFECCION NACIONAT DE
CONTRATACIONES PÚBLICAS
Cont. Res. DNCP
N"
'l'107 /13
ffi-ffi
En consecuencia, analizado el escrito de protesta presentado por la firma VILLA
MADRID S.A. se constata que dicha firma no individualizó correctamente el objeto de la
protesta, ni los argumentos que sustenten su derecho, motivo por el cual esta Dirección
Nacional no encuentra argumentos suficientes para anular la adjudicación del lote No 2
impu gnado. ----------Finalmente corresponde aclarar que el solo hecho de que una ofefta posea el
menor precio, no implica que esta necesariamente deba resultar adjudicada, puesto
que ésta además indefectiblemente debe cumplir con los requisitos establecidos en el
Pliego de Bases y Condiciones y en la normativa legal para tener derecho a la
adjudicación.
En conclusión, atendiendo al análisis
y a las disposiciones
previamente
expuestas, esta Dirección Nacional, considera acorde a derecho RECHAZAR LA
PROTESTA PROMOVIDA POR LA FIRMA VILLA MADRID S.A.----.--.
POR TANTO, en usos de sus atribuciones, y de conformidad a las disposiciones
del lnciso c) del Artículo 83" de la Ley N" 2051/03; ----------
EL DIRECTOR NACIONAL DE CONTRATACIONES PUBLICAS
BESUELVE:
1) RECHAZAR LA PROTESTA PROMOVTDA POR LA FTRMA VTLLA MADRTD
S.A. CONTRA LA ADJUDICACIÓN DEL ITEM N" 2 REALIZADA EN EL MARCO DE
LICITACIóN PÚBUCA NACIONAL NO O2I2O13 PARA EL SUMINISTRO
TRANSPORTE Y DESCARGA EN SITIO DE COMPLEMENTO NUTRICIONAL
CONVOCADA POR LA GOBERNACIÓN DE CONCEPCIóN. ID
255516.-----.
2) COMUNICAR, a quienes corresponda y cumplida
ffi
\\/
s"
k.;*ry
EEUU N" 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguay
www.contrataciones. gov.py