TRANSMISIONES PATRIMONIALES: RESOLUCIÓN DEL

TRANSMISIONES PATRIMONIALES: RESOLUCIÓN DEL CONTRATO
La excepción legal debe ser interpretada en el sentido de que no todo mutuo acuerdo excluye la devolución del ingreso efectuado
sino tan sólo aquel que pone de manifiesto un acuerdo entre las partes contratantes para eludir un nuevo hecho imponible, lo que no
concurre en este caso en el que nos encontramos ante una transacción judicial por la existencia comprobada de vicios ocultos de
aluminosis en el inmueble a transmitir. Es un acuerdo que va a ser homologado judicialmente, y la transacción efectuada en el acto
de la audiencia previa surte los efectos atribuidos a la transacción judicial que tiene los mismos efectos que una sentencia.
ANTECEDENTES DE HECHO:
El 10 de julio de 2002 se presentó ante la Oficina Liquidadora de L’Hospitalet Auto Judicial, dictado por el Juzgado de Primera
Instancia número 2 de dicha ciudad, en el procedimiento ordinario 140/2001, cuya parte dispositiva declara ajustado y conforme a
Derecho el convenio extrajudicial suscrito por ambas partes, declarando su homologación. En dicho acuerdo transaccional se acordó
la resolución del contrato de compraventa de fecha 2 de noviembre de 2000 por la existencia del vicio oculto como aluminosis.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUNYA
Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 1ª): Sentencia núm. 725, de 8.Julio.2010.
Ponente: Ilma. Sra. Doña Pilar GALINDO MORELL.
Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña: Resolución desestimatoria de 21.Septiembre.2006.
Normativa:
Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, Texto Refundido aprobado por Real Decreto
Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, art. 57.5.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Se impugna en el presente recurso contencioso-administrativo la resolución del Tribunal Económico-Administrativo
Regional de Cataluña (TEARC), de 21 de septiembre de 2006, desestimatoria de la reclamación económico-administrativa núm.
08/00136/2003, interpuesta contra acuerdo de la Oficina Liquidadora de L’Hospitalet de Llobregat, de 16 de diciembre de 2002,
desestimatorio del recurso de reposición contra liquidación (A-1240/2002) dictada por el concepto de transmisiones patrimoniales y
actos jurídicos documentados, modalidad transmisiones patrimoniales onerosas, y cuantía de 2.756,45 euros.
SEGUNDO Son antecedentes de interés para la resolución de la presente litis los siguientes de los recogidos en los “hechos” de
la resolución impugnada:
1) En fecha 10 de julio de 2002 se presentó ante la Oficina Liquidadora de L’Hospitalet Auto Judicial, dictado por el Juzgado de
Primera Instancia número 2 de dicha ciudad, en el procedimiento ordinario 140/2001, en el cual actuaba como parte demandante don
D.R.R. y como demandados don A., don M., doña A., don E. y doña D.G.C. y don J.J.L.G. en cuya parte dispositiva se declara
ajustado y conforme a Derecho el convenio extrajudicial suscrito por ambas partes, declarando su homologación conforme a lo
previsto en la LEC.
Las partes en dicho acuerdo transaccional acordaron la resolución del contrato de compraventa de fecha 2 de noviembre de
2000, efectuado a través de escritura pública con número de protocolo 1934 del Notario don José Luis Gómez Díez, por la existencia
del vicio oculto como aluminosis, señalando que la causa de resolución no era imputable a la parte compradora, dada la existencia
anterior del citado vicio a la fecha de la escritura pública de compraventa, según informe pericial.
Pactaron que por esa resolución la parte demandada debía entregar a la parte actora la suma de 6.567.470 pesetas (6.500.000
pesetas como precio pagado por la compraventa, más diversos gastos ocasionados por dicha compra).
El documento se acompañaba de autoliquidación, modelo 600, sin ingreso, al entender los interesados que la operación reali-
zada no se encontraba sujeta al Impuesto.
2) El 23 de septiembre de 2002, el órgano gestor notificó a la recurrente liquidación provisional por valores declarados, por el
concepto de “transmisiones patrimoniales onerosas”, con una base imponible de 39.065,79 euros y una deuda tributaria a ingresar de
2.756,45 euros.
Presentadas las correspondientes alegaciones, éstas fueron expresamente desestimadas, señalando el órgano gestor al respecto que: “... el fet imposable que s’està gravant és el supòsit que un determinat bé o dret surtí del patrimoni d’una persona per
ingréssar a un altra de diferent, havent de liquidar per aquesta transmissió. L’entrega de l’immoble es va fer efectiva en el moment de
la transmissió del mateix en l’escriptura de data 2 de novembre de 2000, atorgada pel Notario...,per la qual cosa els compradors
varen adquirir l’immoble, produint-se el fet imposable de la modalitat de Transmissions Patrimonials Oneroses de l’lmpost. Aixi doncs,
si el document de compra-venda está subjecta a ITP i AJD, de igual manera, també estarà el document mitjançant el qual es resolgui
la compra-venda....”
En fecha 6 de noviembre de 2002 se notificó la liquidación A-1240/02, idéntica a la propuesta, contra la que los interesados
presentaron recurso de reposición que fue desestimado mediante acuerdo de fecha 16 de diciembre de 2002 siendo notificada la
resolución el siguiente 27 de diciembre.
3) El 7 de enero de 2003 se interpuso reclamación económico administrativa, presentando el 26 de noviembre del mismo año el
correspondiente escrito de alegaciones y tramitada en forma reglamentaria los reclamantes manifiestan, en síntesis, que en la
resolución del contrato de compraventa de fecha 2 de noviembre de 2000, no se allanaron a la demanda por lo cual no existe mutuo
acuerdo en virtud de lo dispuesto en el artículo 57.5 del Texto Refundido del Impuesto de 1/1993, de 24 de septiembre, no procediendo, en consecuencia, la sujeción a la modalidad de “transmisiones patrimoniales onerosas”; la cual ha sido desestimada por la
resolución del TEARC que es ahora objeto de revisión jurisdiccional ante la Sala.
TERCERO La resolución impugnada confirma el acuerdo desestimatorio señalando que, en el presente caso, el comprador (D.
D.R.R.) instó, mediante procedimiento ordinario, la resolución del contrato de compraventa de fecha 2 de noviembre de 2000, por la
existencia de vicios ocultos, habiendo las partes llegado a un acuerdo transaccional, homologado judicialmente, por el que se
resolvía la compraventa efectuada, recuperando la parte vendedora la propiedad y la posesión de la finca transmitida.
La representación de la parte actora formula demanda en la que interesa se dicte sentencia por la que se declare la nulidad de la
resolución recurrida en base a lo dispuesto en el artículo 57.5 del RDLeg 1/1993, cuya finalidad es evitar que el transmitente pueda
recuperar la finca transmitida a través de una simple manifestación de voluntad entre las partes; y que en el caso presente, no ha
habido un acuerdo entre las partes sino una resolución judicial, de fecha 8 de enero de 2002, que recoge una transacción judicial y
por tanto no sujeta al impuesto.
El artículo 57.1 del Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del
Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, preceptúa, en lo que aquí interesa: “Cuando se
declare o reconozca judicial o administrativamente, por resolución firme, haber tenido lugar la nulidad, rescisión o resolución de un
acto o contrato, el contribuyente tendrá derecho a la devolución de lo que satisfizo por cuota del Tesoro, siempre que no le hubiera
producido efectos lucrativos y que reclame la devolución en el plazo de prescripción previsto en el artículo 64 de la Ley General
Tributaria, a contar desde que la resolución quede firme”.
El siguiente número 5 del mismo precepto añade: “Si el contrato queda sin efecto por mutuo acuerdo de las partes contratantes,
no procederá la devolución del impuesto satisfecho y se considerará como un acto nuevo sujeto a tributación. Como tal mutuo
acuerdo se estimarán la avenencia en acto de conciliación y el simple allanamiento a la demanda”.
La indicada norma equipara la resolución voluntaria del contrato por mutuo acuerdo de las partes contratantes a los
supuestos de avenencia en acto de conciliación y al simple allanamiento a la demanda, con la consecuencia de exceptuar
en tales casos la devolución del impuesto ya satisfecho y el nacimiento de un nuevo acto sujeto a tributación.
Como señala la Sentencia del Tribunal Supremo, de 24 de julio de 1997: “La legislación del Impuesto sobre Transmisiones
Patrimoniales salió al paso (...) del posible fraude tributario que supone no liquidar la verdadera compraventa que se
produce cuando, consumada una venta anterior, el comprador revende la misma finca al vendedor con posterioridad.- Si
ello se hiciera en una nueva escritura (no existiendo en la primera venta con pacto de retro), se practicaría, lógicamente, una liquidación normal.- Por eso, cualquier fórmula que las partes pudieran idear para evitar la liquidación fue ya prevista en la legislación; y
una de esas fórmulas es, sin duda, la utilización de un proceso judicial con allanamiento o la avenencia en una conciliación previa”.
Si bien añade que la hipótesis plasmada en los preceptos a que se refiere, antecedentes de la normativa actualmente vigente, no
es la prevista en el supuesto concretamente examinado, en el que no llegó a materializarse la compraventa y no se produjo el hecho
imponible, lo que se tradujo en la nulidad de pleno derecho de la liquidación practicada; razón por la que concluye que: “El allanamiento, en su momento, de la vendedora obedece, pues, según todo lo expuesto, no a una maniobra torticera de todos
los interesados, sino, en realidad, a la necesidad de aquietarse, sin aumentar, aún más, los gastos judiciales, al hecho
evidente de la falta de titularidad dominical, transmisible, sobre la finca vendida. Si no ha habido ánimo defraudatorio contrastado, ni transmisión de la finca vendida, no puede haber tampoco retransmisión posterior de la misma, ni, por ende, ninguno de
los presupuestos precisos para el giro de las liquidaciones del Impuesto con motivo de las pretendidas venta y reventa del inmueble”.
CUARTO En el presente caso, los ahora demandantes (primitivos vendedores de la finca) no se allanaron a la demanda en su
día presentada por el comprador sino que formularon escrito de contestación, tal y como se desprende de la documentación adjuntada al escrito de demanda, y la resolución judicial de fecha 8 de enero de 2002 sobre la que se pretende liquidar el impuesto
ahora enjuiciado no procede de un acto de conciliación ni de un allanamiento, debiendo ser interpretada en este caso, a juicio de
la Sala, la excepción que contempla el indicado precepto 57.5 en el sentido de que no todo mutuo acuerdo excluye la
devolución del ingreso efectuado sino tan sólo aquel que pone de manifiesto un acuerdo entre las partes contratantes para
eludir un nuevo hecho imponible, lo que no concurre en este caso en el que nos encontramos ante una transacción judicial
por la existencia comprobada de vicios ocultos de aluminosis en el inmueble a transmitir, no resultando equiparable al supuesto de autos el previsto en las sentencias alegadas por la representación de la Generalitat en particular la sentencia del TSJ de
Madrid de fecha 14 de noviembre de 2002 ya que en dicho supuesto, la resolución del contrato de compraventa no se acordó en el
marco de un procedimiento ordinario, a diferencia del supuesto que ahora contemplamos en el que nos encontramos ante un
acuerdo que va a ser homologado judicialmente, y la transacción efectuada en el acto de la audiencia previa surte los
efectos atribuidos a la transacción judicial que tiene los mismos efectos que una sentencia.
A la vista de lo expuesto, y dadas las circunstancias concurrentes en el supuesto enjuiciado, procede la anulación de la liquidación practicada.
QUINTO En base a ello, resulta obligada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 70.2 de la vigente Ley 29/1998, de 13 de
julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, la estimación del presente recurso contencioso-administrativo, por no
ser conforme a derecho la resolución a que se refiere el mismo; sin que se aprecien méritos para una especial condena en costas, a
tenor de lo previsto en el artículo 139.1 de la misma Ley 29/1998.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.
FALLAMOS
Estimamos el recurso contencioso-administrativo núm. 77/2007, promovido contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña a la que se contrae la presente litis, que se anula por no ser conforme a derecho, con los
fundamentos que se desprenden de la presente resolución; sin hacer especial condena en costas.
Notifíquese esta sentencia a las partes, y luego que gane firmeza líbrese certificación de la misma y remítase juntamente con el
respectivo expediente administrativo al órgano demandado, quien deberá llevar aquélla a puro y debido efecto, sirviéndose acusar el
oportuno recibo.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará testimonio literal a los autos principales, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.