TEEM-RAP-017 y 019-2007 - Tribunal Electoral del Estado de

RECURSO DE APELACIÓN.
EXPEDIENTES:
TEEM-RAP0017/2007 y TEEM-RAP-0019/2007
ACUMULADOS.
ACTOR:
REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL
y
ACCION NACIONAL.
PARTIDO
PARTIDO
TERCERO
INTERESADO:
PARTIDOS POLÍTICOS DE LA
REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, DEL
TRABAJO Y CONVERGENCIA.
AUTORIDAD
RESPONSABLE:
CONSEJO
GENERAL
DEL
INSTITUTO
ELECTORAL
DE
MICHOACÁN.
MAGISTRADA: MARÍA DE JESÚS
GARCÍA RAMÍREZ.
SECRETARIO: CARLOS ARROYO
TOLEDO.
Morelia, Michoacán, a diez de octubre de dos mil siete.
V I S T O S, para resolver los autos de los recursos de
apelación
TEEM-RAP-017/2007
y
TEEM-RAP-019/2007,
promovidos por Felipe de Jesús Domínguez Muñoz y Everardo
Rojas Soriano, en cuanto representantes propietarios de los
Partidos Revolucionario Institucional y Acción Nacional, ante el
Consejo
General
del
Instituto
Electoral
de
Michoacán,
respectivamente, ambos en contra del acuerdo aprobado por el
Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán en sesión
extraordinaria de veintiuno de septiembre del año en curso,
respecto a la modificación del convenio de coalición “Por un
Michoacán Mejor”; y,
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Antecedentes. El quince de mayo de dos mil siete,
inició el proceso electoral ordinario en el Estado de Michoacán
para renovar al titular del Poder Ejecutivo, diputados e integrantes
de los ciento trece ayuntamientos; el treinta de julio de este año,
los representantes propietarios de los Partidos de la Revolución
Democrática, del Trabajo y Convergencia ante el Consejo General
del Instituto Electoral de Michoacán, presentaron ante ese órgano,
solicitud de registro del convenio de coalición “Por un Michoacán
Mejor”; en sesión ordinaria de siete de agosto del multicitado año,
el aludido órgano electoral responsable aprobó el convenio de
coalición; finalmente el doce de septiembre de dos mil siete, el
licenciado José Calderón González, Carmen Marcela Casillas
Carrillo y Ricardo Carrillo Trejo, representante propietario del
Partido de la Revolución Democrática, suplente del Partido del
Trabajo
y
propietario
de
Convergencia,
respectivamente,
presentaron en la Oficialía de Partes del Instituto Electoral de
Michoacán, el escrito mediante el cual solicitaron el registro bajo la
figura de candidato común de la planilla a integrar el Ayuntamiento
de Morelia, Michoacán.
SEGUNDO. Acto electoral impugnado. En sesión extraordinaria
celebrada el veintiuno de septiembre de dos mil siete, el Consejo
General del Instituto Electoral de Michoacán, aprobó el acuerdo
sobre la modificación del Convenio de Coalición “Por un
Michoacán Mejor”.
TERCERO. Recursos de apelación. En desacuerdo con lo
anterior, el veinticinco de septiembre siguiente, los partidos
Revolucionario Institucional y Acción Nacional, por conducto de
Felipe de Jesús Domínguez Muñoz y Everardo Rojas Soriano,
2
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
representantes propietarios de esos institutos políticos ante el
Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán, en su orden,
promovieron sendos recursos de apelación.
CUARTO.
Por
oficios
SG-2192/2007
y
SG-2195/2007
de
veintinueve de septiembre, la autoridad responsable remitió a este
órgano jurisdiccional los expedientes integrados con motivo de los
recursos de apelación referidos y sus anexos, las constancias de
publicitación, sus informes circunstanciados y los escritos de los
terceros interesados.
En los mencionados informes, dicha autoridad respecto a la
impugnación propuesta por el Partido Revolucionario Institucional,
manifestó lo siguiente:
“En primer término, señalo a usted que el ciudadano Felipe de
Jesús Domínguez Muñóz, tiene reconocida su personería en
cuanto representante propietario del Partido Revolucionario
Institucional ante este Consejo General, como se desprende de
los archivos con que cuenta esta Secretaría General.
El Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán, en
sesión extraordinaria de fecha 21 veintiuno de septiembre de
2007 dos mil siete, entre otros puntos, aprobó, derivado de la
solicitud presentada por los Partidos Políticos, de la Revolución
Democrática, del Trabajo y Convergencia, la modificación del
convenio de coalición “Por un Michoacán Mejor”, mismo que se
aprobó en atención a las facultades conferidas por la Legislación
Electoral Local en su fracción VI del numeral 113; al considerar
dicho precepto que: el Consejo General del Instituto Electoral de
Michoacán tiene las siguientes atribuciones: … VI. Conocer y
resolver sobre los convenios de coaliciones, fusiones y frentes
que los partidos celebren. El acuerdo debe ser aprobado por las
dos terceras partes de los miembros presentes del Consejo
General.
Es por lo anterior que esta autoridad sostiene la legalidad del
acto que se reclama ya que el mismo fue emitido con las
facultades legales que la Legislación Electoral confiere al
Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán.
Por último, es menester señalar que con fecha 28 veintiocho de
septiembre del año en curso, compareció como Tercero
interesado el Partido de la Revolución Democrática, Partido del
Trabajo y Convergencia, por conducto de sus representantes Lic.
José Calderón González, C. Carmen Marcela Casillas Carrillo y
3
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
C. Ricardo Carrillo Trejo, debidamente acreditados ante el
Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán…”;
Y por lo que ve al recurso presentado por el Partido Acción
Nacional, la responsable sostuvo:
“En primer término, señalo a usted que el licenciado Everardo
Rojas Soriano, tiene reconocida su personería en cuanto
representante propietario del Partido Acción Nacional ante este
Consejo General, como se desprende de los archivos con que
cuenta esta Secretaría General.
El Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán, en
sesión extraordinaria de fecha 21 veintiuno de septiembre de
2007 dos mil siete, entre otros puntos, aprobó, derivado de la
solicitud presentada por los partidos políticos, de la revolución
democrática, del trabajo y convergencia, la modificación del
Convenio de Coalición “Por un Michoacán Mejor”, mismo que se
aprobó en atención a las facultades conferidas por la Legislación
Electoral Local en su fracción VI del numeral 113; al considerar
dicho precepto que: El Consejo General del Instituto Electoral de
Michoacán tiene las siguientes atribuciones: …VI. Conocer y
resolver sobre los convenios de coaliciones fusiones y frentes
que los partidos celebren. El acuerdo debe ser aprobado por las
dos terceras partes de los miembros presentes del Consejo
General.
Es por lo anterior que esta autoridad sostiene la legalidad del
acto que se reclama ya que el mismo fue emitido con las
facultades legales que la Legislación Electoral confiere al
Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán.
Por último, es menester señalar que con fecha 28 veintiocho de
septiembre del año en curso, compareció como tercero
interesado el Partido de la Revolución Democrática, Partido del
Trabajo y Convergencia, por conducto de sus representantes Lic.
José Calderón González, C. Carmen Marcela Casillas Carrillo y
C. Ricardo Carrillo Trejo, debidamente acreditados ante el
Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán…”.
QUINTO. Mediante proveídos de treinta de septiembre de dos mil
siete, la Magistrada María de Jesús García Ramírez, en su calidad
de Presidenta Suplente del Tribunal Electoral del Estado de
Michoacán, tuvo por recibidos los escritos de apelación y sus
anexos; ordenando el registro de los expedientes, y los turnó a la
ponencia a su cargo, dada la estrecha relación que advertía se
daba entre los mismos, para los efectos a que se refiere el artículo
26 de la Ley de Justicia Electoral.
4
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
SEXTO. Mediante proveídos de cuatro de octubre, la Magistrada
ponente ordenó la radicación de ambos expedientes, asimismo
requirió diversos documentos al Instituto Electoral de Michoacán;
requerimiento que se cumplimentó oportunamente mediante oficio
número SG-2259/2007, recibido el día seis de octubre siguiente.
SEPTIMO. Por autos de nueve de octubre, se admitieron los
recursos de apelación, y al encontrarse debidamente integrados
los expedientes, se declaró cerrada la instrucción, quedando los
autos en estado de dictar sentencia; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. El Tribunal Electoral del
Estado de Michoacán ejerce jurisdicción, y el Pleno es competente
para conocer y resolver el presente medio de impugnación, con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 98 A de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Michoacán
de Ocampo; 201 y 209, fracción II, del Código Electoral del
Estado; así como 4, 46, 47, párrafo primero, de la Ley de Justicia
Electoral.
SEGUNDO. Acumulación. Toda vez que los expedientes TEEMRAP-017/2007 y TEEM-RAP-019/2007 se integraron con motivo
de distintos recursos de apelación; el primero promovido por el
Partido Revolucionario Institucional, y el segundo por el Partido
Acción Nacional, para impugnar en ambos casos el acuerdo
aprobado por el Consejo General del Instituto Electoral de
Michoacán, en sesión extraordinaria de veintiuno de septiembre,
en el que se tuvo por renunciando a la coalición respecto al
Municipio de Morelia, Michoacán, de tal suerte que ante la
conexidad resultante de la identidad en el acto reclamado y
5
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
autoridad responsable, con el fin de facilitar la pronta y expedita
resolución de dichos medios de impugnación, con fundamento en
los artículos 209, fracción XII, y 37 de la Ley de Justicia Electoral,
se decreta la acumulación del expediente TEEM-RAP-019/2007, al
TEEM-RAP-017/2007, por ser éste el primero que se recibió en la
Oficialía de Partes del Tribunal Electoral del Estado de Michoacán,
según se advierte de los autos de turno.
En consecuencia, deberá agregarse copia certificada los puntos
resolutivos de esta ejecutoria al expediente del juicio acumulado.
TERCERO. Causas de improcedencia. En virtud de que las
causas de improcedencia están relacionadas con aspectos
necesarios para la valida constitución de un proceso jurisdiccional,
y que por tratarse de cuestiones de orden público su estudio es
preferente, se procede a examinar si en el caso se actualizan las
hechas valer por los partidos terceros interesados, consistentes
en:
a) Que los recurrentes carecen de interés jurídico; y
b) Que los recursos son evidentemente frívolos.
La causa de improcedencia que hacen valer los comparecientes,
relativa a la falta de interés jurídico de los actores es infundada.
Los actores satisfacen el requisito al interés jurídico, toda vez que
su pretensión se puede ubicar dentro de las acciones en defensa
de los intereses difusos de los ciudadanos.
En efecto, los elementos necesarios para que los partidos políticos
puedan deducir las acciones tuitivas de intereses difusos son:
a) Existencia de disposiciones o principios jurídicos que
impliquen protección de intereses comunes a todos los
6
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
miembros
de
una
comunidad
amorfa,
carente
de
organización, de representación común y de unidad en sus
acciones, sin que esos intereses se puedan individualizar,
para integrarlos al acervo jurídico particular de cada uno.
b) Surgimiento de actos u omisiones, generalmente de parte de
las
autoridades,
disposiciones
o
susceptibles
principios
de
jurídicos
contravenir
las
tuitivos
los
de
mencionados intereses, con perjuicio inescindible para todos
los componentes de la mencionada comunidad.
c) Que las leyes no concedan acciones personales y directas a
los integrantes de la comunidad, para enfrentar los actos
conculcatorios, a través de los cuales se pueda constituir la
restitución
de
las
cosas
al
estado
anterior
y
el
reencausamiento de los hechos a las exigencias de la ley, ni
conceda acción popular para tales efectos.
d) Que haya en la ley bases generales indispensables para el
ejercicio de acciones tuitivas de esos intereses a través de
procesos jurisdiccionales o administrativos establecidos, que
no se vean frenados de modo insuperable, por normas,
principios o instituciones opuestas.
e) Que
existan
instituciones
gubernamentales,
entidades
intermedias o privadas, o personas físicas que incluyan, de
algún modo, entre sus atribuciones, funciones u objeto
jurídico o social con respaldo claro en la legislación vigente,
la realización de actividades orientadas al respeto de los
intereses de la comunidad afectada, mediante la exigencia
del cumplimiento de las leyes que acojan esos intereses.
Y en el presente asunto concurren los indicados elementos, como
se verá a continuación.
Si bien es cierto que el acto de autoridad no lesiona de manera
directa los derechos de los comparecientes, también lo es, que
7
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
para el verdadero control de la legalidad de los actos y
resoluciones en la materia, el acceso a la tutela jurisdiccional no
queda reservada de manera exclusiva a quien considere que se
ha violado su derecho, sino que la interposición de los distintos
medios de impugnación debe ser materializada por quien, debido
a su situación en el orden jurídico, pueda vigilar que las
autoridades ciñan su actuación a los principios rectores de la
materia.
Pues debe recordarse, que los partidos políticos en su calidad de
entes de interés público, cuya participación en los procesos
electorales se encuentra organizada y determinada por la
normatividad vigente, son corresponsables con el Instituto
Electoral de Michoacán de la preparación, desarrollo y vigilancia
de los procesos electorales.
Además, los partidos políticos no sólo actúan como titulares de su
acervo jurídico propio, sino que también lo hacen como entidades
de interés público con objeto de preservar las prerrogativas de la
ciudadanía, las acciones que deducen no son puramente
individuales,
sino
que
gozan
en
buena
medida
de
las
características reconocidas a las acciones llamadas de interés
público o colectivo, dentro de las cuales, se suelen ubicar las
dirigidas
a tutelar
derechos
difusos
de las
comunidades
indeterminadas y amorfas, acciones que se ejercen a favor de
todos los integrantes de cierto grupo, clase o sociedad que tienen
en común cierta situación jurídica, sobre el que recaen los actos
impugnados.
Por lo tanto, si el principio de legalidad implica que todos los actos
electorales de los organismos y funcionarios en la materia, así
como los realizados por los partidos políticos, deben apegarse a
las disposiciones legales respectivas, esto hace patente que
8
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
conforme a dicho principio, los institutos políticos se encuentran
facultados para impugnar actos que afecten a la colectividad
ciudadana, puesto que forman parte de la misma, como acontece
en la especie, pues es notorio que los ciudadanos en particular o
en lo individual no están facultados para ejercer directamente
ninguna acción tendiente a combatir el acuerdo del Consejo
General del Instituto Electoral de Michoacán, materia de los
presentes recursos.
Siendo evidente así, que los partidos Revolucionario Institucional y
Acción Nacional, sí cuentan con interés lo cual conduce a declarar
infundada la causal de improcedencia en análisis.
Por todo ello, se puede concluir que los partidos políticos
Revolucionario Institucional y Acción Nacional, contrario a lo que
sostiene la parte Tercera Interesada sí cuentan con interés difuso
para combatir los actos y resoluciones pronunciados por el
Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán durante la
etapa preparatoria de la elección cuando consideren que se ha
infringido el principio de legalidad, argumento que es respaldado
por la tesis de rubro “PARTIDOS POLITICOS NACIONALES.
PUEDEN
DEDUCIR
ACCIONES
TUITIVAS
DE
INTERES
DIFUSOS CONTRA LOS ACTOS DE PREPARACIÓN DE LAS
ELECCIONES.”. Consultable
en la
compilación oficial
de
jurisprudencia y tesis relevantes 1997-2005, páginas 215 a 217.
Corresponde ahora analizar la causa de improcedencia relativa a la
frivolidad y notoria improcedencia de los recursos que invocan los
partidos políticos terceros interesados.
9
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
La frivolidad de un recurso implica que el mismo resulta totalmente
intrascendente o carente de sustancia, lo que debe advertirse de la
sola lectura de la demanda, situación que no acontece en la especie,
porque los actores señalan hechos y agravios específicos,
encaminados a poner de manifiesto la ilegalidad del acuerdo
impugnado.
En todo caso, el calificativo frívolo aplicado a los medios de
impugnación electorales, se entiende referido a las demandas o
promociones en las cuales se formulan pretensiones que no se
pueden alcanzar jurídicamente, por ser notorio y evidente que no se
encuentran tuteladas por el derecho o ante la inexistencia de hechos
que sirvan para actualizar el supuesto jurídico en que se apoyan,
todo lo cual no se actualiza en el presente asunto, puesto que los
escritos de demanda son promociones que colman todos sus
requisitos de formalidad como se verá con posterioridad, donde los
actores piden se revoque el acuerdo de veintiuno de septiembre de
dos mil siete, aprobado por el Consejo General del Instituto Electoral
de Michoacán, en el que se tuvo por renunciando a la coalición en el
municipio de Morelia, Michoacán, y solicitando el registro común de
la candidatura en el municipio de referencia, por considerar que las
personas que solicitaron la modificación al convenio no tenían
facultades para ello; por lo que en su opinión, el Consejo General del
Instituto Electoral de Michoacán actuó oficiosamente al no mediar
solicitud alguna en ese sentido, aunado a que el convenio de
coalición era definitivo y firme.
Por ello, es incuestionable que no se surte la causa de
improcedencia prevista en el artículo 10, fracción VII, de la Ley de
Justicia Electoral del Estado, relativa a que los recursos son frívolos
y notoriamente improcedentes.
10
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
Desestimadas las causales de improcedencia hechas valer, no existe
impedimento para abordar el estudio de fondo del presente asunto.
CUARTO. Requisitos de los medios de impugnación y
presupuestos procesales.
1. Requisitos de forma. Los requisitos formales, previstos en el
artículo 9 de la Ley de Justicia Electoral, se encuentran
satisfechos, ya que los medios de impugnación se presentaron por
escrito ante la autoridad responsable, consta en ellos el nombre y
firma de los promoventes, el carácter con que se ostentan, así
como los documentos que acreditan su personería; también se
señaló domicilio para recibir notificaciones en la capital del Estado;
asimismo, se identifica tanto el acto impugnado como la autoridad
responsable; contienen la mención expresa y clara de los hechos
en que se sustenta la impugnación, los agravios resentidos y los
preceptos presuntamente violados, y contienen una relación de las
pruebas ofrecidas y aportadas.
2. Oportunidad. Los recursos se hicieron valer dentro del plazo
de cuatro días que establece el artículo 8º de la Ley de Justicia
Electoral, puesto que la sesión en la que se aprobó el acuerdo
impugnado se celebró el veintiuno de septiembre de dos mil siete,
en tanto que las demandas se presentaron el veinticinco del
mismo mes y año.
3. Legitimación y personería. Los recursos de apelación fueron
interpuestos por parte legítima, conforme a lo previsto por los
artículos 12, fracción I, y 48, fracción I, de la referida Ley de
Justicia Electoral, porque los actores son partidos políticos
nacionales, a saber, el Partido Revolucionario Institucional y
Acción Nacional, siendo que Felipe de Jesús Domínguez Muñoz y
Everardo Rojas Soriano, respectivamente, tienen personería para
11
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
hacerlo, por ser los representantes propietarios de dichos entes
políticos ante el Consejo General del Instituto Electoral de
Michoacán, según se infiere de los informes circunstanciados
rendidos por dicha autoridad.
QUINTO. El acuerdo impugnado por los recurrentes, es del tenor
siguiente:
“Morelia, Michoacán, a 21 veintiuno de Septiembre de
2007 dos mil siete.
Visto el oficio de fecha 11 de septiembre del año en curso
suscrito por los Ciudadanos Lic. José Calderón González,
Carmen Marcela Casillas Carrillo y Ricardo Carrillo Trejo, en
cuanto representantes de los Partidos de la Revolución
Democrática, del Trabajo y Convergencia, respectivamente
así como el acuerdo de intención de candidatura común
suscrito por Armando Hurtado Arévalo, Reginaldo Sandoval
Flores y Aníbal Rafael Guerra Calderón, en su calidad de
Dirigentes Estatales de los Partidos de la Revolución
Democrática, del Trabajo, y Convergencia Partido Político
Nacional, que se acompañó como anexo, ambos recibidos en
la Oficialía de Partes de este Órgano Electoral con fecha 12
doce de septiembre de 2007, junto con los expedientes de
integración de la Planilla de Ayuntamiento, a través del cual
solicitan registrar bajo la figura de Candidatura Común, al
candidato Presidente Municipal, Síndico y Regidores del
Municipio de Morelia, Michoacán, que mediante escrito de
fecha 30 de julio de 2007 requirieron fueran registrados para
contender bajo la figura de Coalición Electoral; téngasele por
recibida la documentación de referencia y, atento a lo
establecido en la cláusula DECIMA CUARTA del Convenio de
la Coalición “POR UN MICHOACÁN MEJOR” presentado por
dichos institutos políticos ante esta autoridad, y toda vez que
el Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán, como
máxima autoridad del mismo, tiene entre sus atribuciones las
de vigilar el cumplimiento de las disposiciones
Constitucionales y las del Código Electoral del Estado de
Michoacán, atender lo relativo a la preparación, desarrollo y
vigilancia de los procesos electorales, tomando los acuerdos
para su cabal cumplimiento, así como todas las demás que le
confiere el Código Electoral del Estado y otras disposiciones
legales; todo lo anterior, según lo disponen las fracciones I, III
y XXXIX del artículo 113 del Código Electoral del Estado de
Michoacán; téngasele por renunciando a la coalición en lo que
respecta al municipio de Morelia, Michoacán y por solicitando
el registro en común de la candidatura en el Municipio antes
mencionado; lo anterior para los efectos legales procedentes.
Así de conformidad con lo dispuesto por el artículo 113
fracciones I, III y XXXIX del Código Electoral del Estado, lo
12
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
resolvieron por Unanimidad de votos los Consejeros Lic.
María de los Ángeles Llanderal Zaragoza, Lic. Luis Sigfrido
Gómez Campos, Lic. Iskra Ivonne Tapia Trejo, Dr. Rodolfo
Farías Rodríguez, Lic. María de Lourdes Becerra Pérez, bajo
la presidencia de la primera de los mencionados, ante el
Secretario General que autoriza, Lic. Ramón Hernández
Reyes.- Doy Fe.”;
SEXTO. El partido político apelante, Revolucionario Institucional a
través de su representante propietario, expresó los siguientes
agravios:
HECHOS:
I.- El 15 de Mayo del 2007 dos mil siete, el Consejo General
del Instituto Electoral de Michoacán, declaró el inicio del
Proceso Electoral, para las elecciones ordinarios de
Gobernador, Diputados Locales por el Principio de Mayoría
Relativa y Ayuntamientos con fundamento en los artículos 96
97 del Código Electoral del Estado de Michoacán.
II.- Con fecha 30 treinta de julio del 2007 dos mil siete, los
partidos políticos integrantes de la supuesta Coalición por un
Michoacán mejor, presentaron a la Presidencia del Consejo
General del Instituto Electoral de Michoacán, la solicitud de
registro de Coalición mencionada, adjuntando documentos
con los que pretendieron dar cumplimiento a las disposiciones
que rigen lo relativo a las Coaliciones Electorales que prevé el
Código Electoral del Estado de Michoacán, con los cuales no
acreditan las formalidades establecidas en la ley, por lo que el
Consejo General debió declarar improcedente el registro de la
coalición referida, y no como ilegalmente se determinó si
procedencia.
III.- Así mismo durante la Sesión Ordinaria del siete de agosto
de mil siete (sic), el Consejo General del Instituto Electoral de
Michoacán, aprobó el acuerdo denominado “Aprobación y
Registro del Convenio de Coalición para la Elección de
Diputados de Mayoría Relativa y Representación
Proporcional; así como Coalición Parcial para la Elección de
Ayuntamientos, presentado por el Partido Político de la
Revolución Democrática, el Partido Político del Trabajo, y el
Partido Político Convergencia.
III.-Inconforme el Partido Revolucionario Institucional,
promovió Recurso de Apelación, ante el Consejo General del
Instituto Electoral de Michoacán, en contra del Acuerdo del
Consejo General del Instituto Electoral del Estado de fecha 7
siete de agosto del 2007 dos mil siete, que declara
procedente la COALICIÓN POR UN MICHOACÁN MEJOR,
integrada por el Partido de la Revolución Democrática (PRD),
Partido del Trabajo (PT) y convergencia resolviendo el Pleno
del Tribunal Electoral del Estado de Michoacán de Ocampo y
en la sentencia que a éste recayó se resolvió: “UNICO: Se
CONFIRMA el acuerdo del Consejo General del Instituto
Electoral de Michoacán, aprobado en la sesión ordinaria de
13
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
siete de agosto de dos mil siete, denominado “Aprobación y
Registro del Convenio de Coalición para la elección de
diputados de mayoría relativa y representación proporcional;
así como coalición parcial para la elección de ayuntamientos,
presentado por el Partido Político de la Revolución
Democrática, el Partido Político del Trabajo y el Partido
Político Convergencia”.
IV. El Partido Revolucionario Institucional, en desacuerdo con
el fallo dictado en primera instancia promueve Recurso de
Revisión Constitucional, que recae en el expediente SUPJRC-229/2007. Así mismo, dentro del juicio promovido se
expresan los agravios y las violaciones a las disposiciones del
Código Electoral del Estado de Michoacán. Por lo anterior, la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, el día 12 doce de Septiembre del 2007, resuelve
en los siguientes términos:
RESUELVE:
ÚNICO.- Se confirma la sentencia de veintiocho de agosto
de dos mil siete, dictada por el Tribunal Electoral del
Estado de Michoacán, en el recurso de apelación número
TEEM-RAP-008/2007.
V.- Es menester señalar, que el día 12 doce de septiembre del
año en curso, era el último día de registro de planillas por
parte de los partidos políticos, con fundamento en el artículo
154 fracción VI que a la letra dice:
Artículo 154.- El registro de candidatos a cargos de elección
popular se hará ante el Consejo General de acuerdo a lo
siguiente:
VI. Para las planillas de candidatos a integrar los
ayuntamientos, que se integrarán de conformidad con la Ley
Orgánica Municipal, el periodo de registro concluirá sesenta
días antes de la elección.
VI.- Por lo anterior, es menester señalar a este alto Tribunal
Electoral que el Lic. José Calderón González, Carmen
Marcela Casillas Carrillo y Ricardo Carrillo Trejo quienes son
representante propietario del Partido de la Revolución
Democrática, suplente del Partido del Trabajo y Propietario de
Convergencia y Partido Político Nacional, presentaron un
escrito que se encuentra debidamente sellado de recibido por
la Oficialía de Partes del Instituto Electoral de Michoacán,
firmando una persona de recibido con el nombre de Nalle, de
fecha 12 de septiembre de 2007 dos mil siete, a las 20 veinte
horas con 59 cincuenta y nueve minutos, constante de tres
fojas útiles escrita por una sola de sus caras, el cual contenía
2 dos anexos el primero de ellos contenía expediente de
integración de la planilla de Ayuntamiento y el segundo el
acuerdo de intención de candidatura común. Así mismo, el
escrito antes descrito contenía a grandes rasgos el registro de
la planilla de Morelia para la Presidencia Municipal en la
Modalidad de la Candidatura Común. De igual manera se
14
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
anexa el ocurso presentado por las personas antes
mencionadas, el acuerdo de intención de candidatura común
y el proyecto de acuerdo emitido por el Consejo General del
Instituto Electoral de Michoacán y que desde este momento
las ofrezco como pruebas.
Cabe recordar a este Tribunal que la Coalición “Por un
Michoacán Mejor”, fue ratificada por el Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, como se acredita en el SUPJRC-229/2007, por lo que es menester señalar que la
coalición antes mencionada se encontraba imposibilitada para
realizar una Candidatura Común y que viola flagrantemente lo
dispuesto por el artículo 61 fracción I del Código Electoral del
Estado de Michoacán que dice;
Artículo 61.- Se entiende por candidatura común cuando dos
o más partidos políticos, sin mediar coalición, registren al
mismo candidato, fórmula o planilla de candidatos;
sujetándose a las siguientes reglas:
I. Sólo podrán registrar candidatos en común los partidos
políticos que no formen coalición en la demarcación electoral
donde aquél será electo;…
Es menester señalar a este Tribunal y que en los agravios lo
manifestaré a mayor profundidad, los CC. Lic. José Calderón
González, Carmen Marcela Casillas Carrillo y Ricardo Carrillo
Trejo, carecen de personalidad para hacer observaciones al
convenio, lo anterior de conformidad con la Declaración
DÉCIMO CUARTA, del Convenio de la Coalición “Por un
Michoacán Mejor”, para la elección de Diputados de Mayoría
Relativa y Representación Proporcional y de Integrantes de
los Ayuntamientos.
Así mismo, el 12 doce de septiembre del 2007 a las 19:00
diecinueve horas con cero minutos, fue presentado ante la
oficialía de partes del Instituto Electoral de Michoacán, un
escrito señalando que la Coalición había determinado
presentar y registrar por separado de candidaturas a
Presidente Municipal, Síndico y Planillas de Regidores en los
siguientes Municipios; Jacona, Marcos Castellanos y
Tlalpujahua.
VII.- Es menester señalar como antecedente en este apartado
de hechos que el escrito presentado el día 12 de septiembre
del año en curso, anteriormente descrito fue aprobado por el
Consejo General el 21 veintiuno de septiembre del 2007 dos
mil siete, es decir, 9 nueve días después de hacer el registro
de las planillas de Ayuntamientos. Es importante señalar que
el Consejo General, sin que se pidieran los promoventes
modifica el convenio de la Coalición “Por un Michoacán
Mejor”, en el sentido de que las planillas de los Ayuntamientos
de Jacona, Marcos Castellanos y Tlalpujahua se presentara
su registro por separado. De igual forma exhibo como prueba
presente, copia simple del escrito promovido por Armando
Hurtado Arévalo y el proyecto de acuerdo correspondiente.
15
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
AGRAVIOS:
Lo constituye el Acuerdo sobre la petición de modificación del
convenio de la Coalición “Por un Michoacán mejor”, en
términos de los artículos 52, 53, 58 y demás relativos del
Código Electoral del Estado de Michoacán y que dicho
acuerdo fue aprobado en Sesión Extraordinaria, siendo el
numeral 6 seis en el orden del día de fecha 21 veintiuno de
septiembre de 2007 dos mil siete, la falta de personalidad con
la que promueven el Lic. José Calderón González, Carmen
Marcela Casillas Carrillo y Ricardo Carrillo Trejo, quienes son
representante propietario del Partido de la Revolución
Democrática, suplente del Partido del Trabajo y Propietario de
Convergencia y Partido Político Nacional, de conformidad con
la declaración DÉCIMO CUARTA, del Convenio de la
Coalición “Por un Michoacán Mejor”, para la elección de
Diputados de Mayoría Relativa y Representación Proporcional
y de Integrantes de los Ayuntamientos, la Aprobación de la
Candidatura Común por parte del Consejo General del
Instituto Electoral de Michoacán, de fecha 21 veintiuno de
Septiembre del 2007 dos mil siete y la violación flagrante al
artículo 57 del Código Electoral del Estado de Michoacán.
AGRAVIOS:
PRIMERO. Lo constituye el acuerdo sobre la petición
de modificación del convenio de la Coalición “Por un
Michoacán mejor”, en términos de los artículos 52, 53, 58 y
demás relativos del Código Electoral del Estado de Michoacán
y que dicho acuerdo fue aprobado en sesión Extraordinaria,
siendo el numeral 6 seis en el orden del día de fecha 21
veintiuno de septiembre de 2007, toda vez, que dicho acuerdo
viola flagrantemente lo dispuesto por el artículo 61 fracción I y
que a continuación transcribo;
Artículo 61.- Se entiende por candidatura común cuando dos
o más partidos políticos, sin mediar coalición, registren al
mismo candidato, fórmula o planilla de candidatos;
sujetándose a las siguientes reglas:
I. Sólo podrán registrar candidatos en común los
partidos políticos que no formen coalición en la demarcación
electoral donde aquél será electo;…
De igual forma, cabe señalar ésta autoridad como ya fue
manifestado anteriormente, que la Coalición “Por un
Michoacán Mejor”, se encontraba en pleno uso de las
facultades y sujeta a las obligaciones que estipula el Código
Electoral del Estado de Michoacán, toda vez, que dicha figura
había sido ratificada por la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, como se desprende del
expediente SUP-JRC-229/2007, por lo que la Coalición antes
mencionada se encontraba imposibilitada de realizar
Candidatura Común alguna.
Lo anterior, viola y transgrede tanto los derechos de mi
representado como las disposiciones legales contenidas en la
normatividad aplicable, ya que la ley no es condicional, es
16
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
decir, es aplicable a todos los partidos políticos que
contendrán en la próxima elección del domingo 11 once de
noviembre de 2007 dos mil siete, por lo que la solicitud
realizada por los CC. Lic. José Calderón González, Carmen
Marcela Casillas Carrillo y Ricardo Carrillo Trejo quienes son
representante propietario del Partido de la Revolución
Democrática, suplente del Partido del Trabajo y Propietario de
Convergencia y Partido Político Nacional, debió haber sido
desechada, por violar las disposiciones contenidas en el
Código Electoral del Estado.
De igual forma, es menester señalar que el Consejo General
actúa de manera oficiosa, toda vez, que los promoventes en
ninguna parte de su escrito solicitan renunciar a la Coalición
por lo que respecta al Municipio de Morelia, en consecuencia
el acuerdo del Consejo General carece de fundamentación
alguna, en la cual sustente la renuncia a la Coalición referida.
De manera necesaria manifiesto que el actuar del Consejo
General viola flagrantemente el artículo 61 fracción I, aunado
a que el mismo Consejo actúa oficiosamente supliendo las
violaciones flagrantes que genera la Coalición “Por un Mejor
Michoacán”, pues es evidente que la solicitud de la
Candidatura Común en comento viola las normas que rigen
este procedimiento, ya que el día 12 doce de septiembre del
año en curso del que se requirió la candidatura en común, fue
ratificada la sentencia del Tribunal Electoral del Estado de
Michoacán, que autoriza a la Coalición hoy impugnada, por lo
que dicha coalición subsistía teniendo los derechos y
obligaciones que establece la ley.
SEGUNDO.- La falta de personalidad con la que
promueven el lic. José Calderón González, Carmen Marcela
Casillas Carrillo y Ricardo Carrillo Trejo quienes son
representante propietario del Partido Revolucionario
Democrático, suplente del Partido del Trabajo y propietario de
Convergencia y Partido Político Nacional, de conformidad con
la Declaración DÉCIMO CUARTA, del Convenio de la
Coalición “Por un Michoacán Mejor”, para la elección de
Diputados de Mayoría Relativa y Representación Proporcional
y de Integrantes de los Ayuntamientos.
Es imperante mencionar que el escrito a que me refiero en
párrafos anteriores del cual se desprende que se encuentra
debidamente sellado de recibido por la Oficialía de Partes del
Instituto Electoral de Michoacán, firmando de recibido por una
persona con el nombre de Nalle, de fecha 12 de septiembre
de 2007 dos mil siete, a las 20:59 veinte horas con cincuenta
y nueve minutos, constante de tres fojas útiles escrita por una
sola de sus caras, el cual contenía 2 dos anexos el primero
de ellos contenía expediente de integración de la planilla de
Ayuntamiento y el segundo el acuerdo de intención de
candidatura común. Asimismo, el escrito antes mencionado
contiene el registro de la planilla de Morelia para la
Presidencia Municipal en la Modalidad de la Candidatura
Común. Es preciso manifestar que de conformidad con la
Declaración DÉCIMO CUARTA del Convenio de la Coalición
“Por un Michoacán Mejor”, para la elección de Diputados de
17
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
Mayoría Relativa y Representación Proporcional y de
Integrantes de los Ayuntamientos, los que promueven carecen
de personalidad para hacer modificación al Convenio,
asimismo y para mejor proveer insertare a continuación la
declaración antes mencionada:
DÉCIMO CUARTA. Las partes convienen facultar a los C.
Armando Hurtado Arévalo Presidente Estatal del partido de la
Revolución Democrática, y al, Presidente del Comisión
Ejecutiva Estatal de Convergencia en Michoacán, C. Aníbal
Rafael Guerra Calderón, y así como el Representante del PT
Reginaldo Sandoval Flores, en su carácter de Comisionado
Político Nacional, para que en forma coordinada subsanen las
observaciones que al convenio y documentos, haga el
Instituto electoral de Michoacán y que permitan dar
cumplimiento a la legislación electoral.
De lo anterior, se desprende que todos aquellas personas que
se mencionan en el escrito multireferido carecen de
personalidad para promover, toda vez que, de dicho ocurso se
desprende la realización de un cambio y no de subsanar una
observación, ya que genera una violación flagrante a lo
dispuesto por el artículo 61, fracción I que se argumento en el
primer agravio. Asimismo ni las personas facultadas para
subsanar observaciones están facultadas para realizar o
solicitar el registro de planilla alguna bajo la figura de la
Candidatura Común.
TERCERO. Lo constituye la Aprobación de la
Candidatura Común por parte del Consejo General del
Instituto Electoral de Michoacán, de fecha 21 veintiuno de
septiembre del 2007 dos mil siete, del cual se transgrede a
todas luces lo dispuesto por el artículo 61 fracción I del
Código Electoral del Estado de Michoacán, y que se a
trascrito en varias ocasiones al presente, ya que como se
desprende del precepto antes mencionado un partido político
puede llevar acabo una Candidatura Común siempre y
cuando no medie Coalición alguna y es imperiosamente
resaltar que la COALICIÓN “POR UN MICHOACÁN MEJOR”,
en la actualidad existe y tiene derechos y obligaciones las
cuales le confiere y le otorga el código electoral del Estado,
toda vez, que dicha Coalición fue confirmada por la Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación bajo el expediente SUP-JRC-229/2009 y que en
sus puntos resolutivos establece:
RESUELVE
ÚNICO.- Se confirma la sentencia de veintiocho de
agosto de dos mil siete, dictada por el Tribunal Electoral
del Estado de Michoacán, en el recurso de apelación
número TEEM-RAO-008/2007.
Por lo anterior, la aprobación de la Candidatura Común en el
Ayuntamiento de Morelia, le causa un agravio de hasta
imposible reparación a mi representado y las disposiciones
legales que establece el Código de la materia.
18
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
De igual forma en sus 2 dos escritos que han sido objetos del
presente Recurso de Apelación, no se deriva de ninguno de
ellos que los promoventes soliciten renunciar a la Coalición
“Por un Michoacán Mejor” y que en el Consejo General
quien deliberadamente y sin fundamento legal alguno
autoriza la renuncia a la Coalición en los Municipios
descritos en el cuerpo del presente.
De lo anterior, solo podemos manifestar que el Consejo
General del Instituto Electoral de Michoacán, cometió un error
a todas luces evidente y que dicha falta vulnera lo dispuesto
por el Código Electoral.
Así mismo, solicito a este Tribunal Electoral del estado de
Michoacán, revoque el acuerdo sobre la petición de
modificación del convenio de la Coalición “Por un Michoacán
mejor”, en términos de los artículos de los artículos 52, 53, 58
y demás relativos del Código Electoral del Estado de
Michoacán y que en dicho acuerdo fue aprobado en Sesión
Extraordinaria, siendo el numeral 6 seis en el orden del día de
fecha 21 veintiuno de septiembre de 2007, siendo que el día
de registro de el 12 doce de septiembre de 2007, es decir, ya
era un hecho consumado y que se desprende del mismo que
el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de
Michoacán, actúa oficiosamente beneficiando a la Coalición
“Por un Michoacán Mejor”, sin importarle la violación de la ley.
CUARTO. Este agravio que le ocasiona a mi
representado es la violación flagrante al artículo 57 que dice:
Los registros de candidatos de la coalición que no se
ajusten a lo dispuesto por el convenio quedarán
automáticamente sin efectos. Ya que es imperioso
manifestar, que el día 12 de septiembre del año en curso el
Tribunal Electoral del poder Judicial de la Federación, emitió
su resolución bajo el número de expediente SUP-JRC229/2007, confirmando la sentencia del Tribunal Electoral del
Estado, la cual ratificaba la aceptación del registro de la
Coalición “Por un Michoacán Mejor”, por lo que dicha
Coalición se encontraba en pleno uso de sus facultades y
obligaciones, de igual forma el mismo 12 doce de septiembre
del año 2007 dos mil siete, era el último día para el registro de
candidatos, es decir, Presidente Municipal, Síndico propietario
y suplente, regidores propietarios y suplentes en el Municipio
de Morelia, de conformidad con el Convenio de la coalición
que existe actualmente y no como lo señala su escrito por
medio de la Candidatura Común.
Mientras que el representante del Partido Acción Nacional, indicó
en su escrito de demanda, lo siguiente:
“H E C H O S
PRIMERO. El quince de mayo del año en curso, el Consejo
General del Instituto Electoral de Michoacán aprobó el
calendario electoral para el proceso electoral ordinario dos mil
19
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
siete, en el que estableció la fecha límite para la presentación
de los convenios de coalición de los partidos políticos que
pretendieran contender bajo esa modalidad, en las elecciones
constitucionales que se llevarán a cabo en la aludida entidad
federativa el próximo once de noviembre.
SEGUNDO. El treinta de julio del presente año, los partidos
políticos de la Revolución Democrática, del Trabajo y
Convergencia, presentaron ante la Secretaría General del
Instituto Electoral de Michoacán, el convenio de la coalición
electoral denominada “Por un Michoacán Mejor”.
TERCERO. En sesión ordinaria de siete de agosto del año
que transcurre, la autoridad electoral administrativa emitió el
“Acuerdo del Consejo General del Instituto Electoral de
Michoacán, sobre la aprobación y registro del convenio de
coalición para la elección de diputados de mayoría relativa y
representación proporcional; así como la coalición parcial
para la elección de ayuntamientos, presentado por el Partido
de la Revolución Democrática, el Partido del Trabajo y el
Partido Político Convergencia”.
CUARTO: Inconforme con la (sic) anterior el Partido
Revolucionario Institucional interpuso recurso de apelación,
confirmando el Tribunal Electoral del Estado el acuerdo de la
aprobación de la coalición en comento, nuevamente en contra
de la resolución del Tribunal Estatal Electoral el mismo
Partido Revolucionario Institucional interponer Juicio de
Revisión Constitucional ante la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, así las cosas,
mediante resolución de fecha 12 doce de septiembre del
presente año la citada Sala Superior confirmó la sentencia del
Tribunal Local. Con lo anterior, el acuerdo del Consejo
General del Instituto Electoral del Estado de Michoacán
mediante el que aprueban el la creación de la Coalición “Por
un Michoacán mejor”, con lo que el convenio de coaligados de
los Partido (sic) de la Revolución Democrática, del Trabajo y
Convergencia, quedó firme y definitivo de la senda cadena
impugnativa ya comentada.
SEXTO.- Que en el acuerdo de coalición “Por un Michoacán
Mejor” se estableció participar bajo la figura jurídica electora
de coalición en el municipio de Morelia, entre otros.
SÉPTIMO.- Con fecha 12 doce de Septiembre del año 2007
dos mil siete los Partidos Políticos de la Revolución
Democrática, del Trabajo y Convergencia, solicitaron al
Consejo General del Instituto Electoral del Estado de
Michoacán registro de “Candidatura Común” de la planilla
para integrar el Ayuntamiento en el municipio de Morelia. Tal
solicitud de registro de candidatura común fue suscrita y
solicitada por los C. José Calderón González, Carmen
Marcela Casillas Carrillo y Ricardo Carrillo Trejo, en su
carácter de representantes de los partidos coaligados
respectivamente.
20
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
OCTAVO.- Con fecha 21 de septiembre del presente año el
Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán,
oficiosamente propone al pleno de dicho colegiado modificar
el Convenio y condiciones de licitada coalición “un Michoacán
mejor”, (sic) y en particular para que en el municipio de
Morelia se dejará fuera de la participación de coalición
electoral a competir el 11 once de noviembre de 2007 dos mil
siete y con ello participan en candidatura común.
Consideración previa de interés jurídico en el citado acto
impugnado.
Interés Jurídico. Como Partido Político Nacional con registro
debidamente establecido ante el Instituto Federal Electoral y
el mismo órgano electoral estatal de Michoacán se cuenta con
interés jurídico para impugnar la resolución ilegal del Consejo
General del Instituto Electoral de Michoacán por lo siguiente:
Ha sido criterio reiterado de la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, que la
procedibilidad del recurso de apelación no exige
inexcusablemente la existencia de un interés jurídico directo,
sustentado en un derecho subjetivo del promovente, sino un
interés jurídico que puede ser general o simple, siempre que
el objetivo sea la vigencia invariable del principio de legalidad,
en la materia electoral.
Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41,
párrafo segundo, base I, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y la particular del Estado de
Michoacán en su artículo 13 que los partidos políticos tienen
el carácter de entidades de interés público, que intervienen en
el proceso electoral de lo que se desprende la posibilidad
jurídica de actuar en defensa del interés público, difuso o
colectivo, con independencia de la defensa de sus intereses
particulares, como partidos políticos.
En el caso concreto, se debe tener en cuenta, que la
demanda de apelación tuvo su origen en la resolución dictada
en un el (sic) plano de desarrollo de la etapa de la
preparación de la elección y que dicho proceso, es regulado
en el Código Electoral del Estado de Michoacán bajo las
siguientes premisas:
- Bajo la tutela de la función electoral por medio del organismo
público y autónomo cuya función deberá estar enmarcada por
los principios constitucionales de Legalidad, Equidad,
Imparcialidad, Certeza y Objetividad.
- Que los partidos políticos están obligados a enmarcar su
actuar a la norma constitucional y legal, es decir velar por sus
actividades, incluidas las de selección interna del sus (sic)
21
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
candidatos y actos ante la misma autoridad electoral, se
apeguen con estricto rigor al Estado Democrático.
- Que los partidos políticos tiene facultad de vigilar que el
proceso y sus etapas se apeguen con estricto sentido al
principio de legalidad.
- Que el proceso de registro de coaliciones, frentes, fusiones,
candidaturas comunes y el registro de candidatos, es un
procedimiento que reviste de formalidades especiales de la
norma jurídica electoral, pues deriva de la aplicación de
diversos preceptos consagrados en la norma electoral y el fin
mediato del referido procedimiento consiste en velar por la
eficacia de los principios que rigen la materia electoral,
especialmente el de legalidad, a través de la aplicación
estricta de las normas previstas en el Código Electoral del
Estado de Michoacán.
Por estas razones, el mencionado procedimiento participa de
la característica de interés público que priva en el régimen
integral del Derecho Electoral Mexicano.
Las notas relativas a la naturaleza de los partidos políticos y a
los fines que persigue tal procedimiento constituyen aspectos
relevantes, para el efecto de establecer quién tiene un interés
jurídico, para impugnar las resoluciones que se dicten
respecto de las (sic) actos que derivan de tales actos ante la
autoridad electoral.
En efecto, si como quedó anotado, el referido procedimiento
electoral participa de la característica de interés público,
interés difuso o de clase, las resoluciones que se dicten en él,
por las mismas razones, afectarán el interés público, difuso o
de clase.
En consecuencia, si alguno de los sujetos reconocidos como
entidades de interés público, por la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos (partidos políticos nacionales)
considera que la resolución dictada de registro del coalición o
modificación, e incluso de registros de candidatos, es
violatoria del principio de legalidad, por infracción a las
disposiciones previstas en la propia Constitución o en el
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
es evidente que dicho partido político nacional tiene interés
jurídico para impugnarla, mediante el recurso de apelación
previsto en los artículos 46 y 48 de la ley de Justicia Electoral,
en tanto que al hacerlo no defiende exclusivamente un interés
propio, como partido político, sino que busca también, la
prevalecía del interés público.
Para finalizar esta parte introductoria debo manifestar que el
ilegal acuerdo que se impugna no observa principios
constitucionales que deben estar presentes en la (sic) todo
proceso electoral, aunado a lo anterior que no cumple con su
obligación Constitucional como institución electoral de
apagarse a los principios rectores de su actuar lo que significa
22
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
una franca violación al interés general de la ciudadanía de
contar con instituciones que cumplen el principio de “respeto
absoluto a la ley” .
Sirve de apoyo a todo lo anterior lo antes esgrimido lo
expresado por la Sala Superior del Poder Judicial de la
Federación en la siguiente tesis de jurisprudencia:
PARTIDOS POLÍTICOS NACIONALES. PUEDEN DEDUCIR
ACCIONES TUITIVAS DE INTERESES DIFUSOS CONTRA
LOS ACTOS DE PREPARACIÓN DE LAS ELECCIONES.—
La interpretación sistemática de las disposiciones de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, en relación con el Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, y especialmente los principios
rectores en la materia electoral federal consignados
medularmente en el artículo 41 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos hacen patente que los partidos
políticos nacionales están facultados para deducir las
acciones colectivas, de grupo o tuitivas de intereses difusos
que sean necesarias para impugnar cualquier acto de la etapa
de preparación de los procesos electorales, por las siguientes
razones: Para la consecución de los valores de la democracia
representativa, se requiere la elección de los gobernantes
mediante el ejercicio del sufragio universal, libre, secreto y
directo de la ciudadanía. Para hacer posible el ejercicio del
derecho activo y pasivo del voto con esas calidades, se hace
indispensable la organización de los procesos electorales,
cuya primera etapa es, precisamente, la preparación de las
condiciones necesarias para hacer realidad dicho objetivo. Si
los actos preparatorios son de carácter instrumental respecto
al ejercicio del derecho al sufragio que se lleva a cabo en la
jornada electoral, es indudable que las deficiencias,
irregularidades o desviaciones de tales actos preparatorios,
afectan el interés de cada uno de los ciudadanos que pueden
votar en los comicios que posteriormente se deben celebrar.
Sin embargo, la ley no confiere a los ciudadanos ninguna
acción jurisdiccional para la defensa de ese interés, ni en
forma individual ni en conjunto con otros ciudadanos, sino que
sólo les otorga acción respecto de algunas violaciones
directas al citado derecho político, y ni siquiera les permite
invocar en estos casos como agravios las violaciones
cometidas durante el proceso electoral, como causantes de la
conculcación directa del derecho político, ya que tiene
establecido que los actos preparatorios se convierten en
definitivos e inimpugnables al término de esa etapa del
proceso electoral. Las circunstancias apuntadas ubican a los
intereses de los ciudadanos en los actos de preparación del
proceso electoral en condición igual a los que la doctrina
contemporánea y algunas leyes denominan intereses
colectivos, de grupo o difusos, que tienen como
características definitorias corresponder a todos y cada uno
de los integrantes de comunidades de personas
indeterminadas, comunidades que crecen y disminuyen
constantemente, carecen de organización, de representación
común y de unidad en sus acciones, y respecto de cuyos
intereses colectivos, de grupo o difusos, se han venido
diseñando acciones jurisdiccionales con el mismo nombre,
23
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
pero dotadas de cualidades acordes con su finalidad y
naturaleza, y por tanto, diferentes a las de las acciones
tradicionales construidas para la tutela directa de derechos
subjetivos claramente establecidos y acotados, acciones
individuales que se conceden solamente a los sujetos que se
puedan ver afectados directa e individualmente por
determinados actos. En consecuencia, en procesos
jurisdiccionales nuevos, como los de la jurisdicción electoral,
se deben considerar acogidos estos tipos de acciones,
cuando se produzcan actos que afecten los derechos de una
comunidad que tenga las características apuntadas, y que sin
embargo no se confieran acciones personales y directas a sus
integrantes para combatir tales actos, siempre y cuando la ley
dé las bases generales indispensables para su ejercicio, y no
contenga normas o principios que las obstaculicen. En la
legislación electoral federal mexicana, no existen esos
posibles obstáculos, porque sólo exige que los actores tengan
un interés jurídico, como se advierte, por ejemplo, en el
artículo 40, apartado 1, inciso b) de la primera ley citada, pero
no se requiere que este interés derive de un derecho subjetivo
o que el promovente resienta un perjuicio personal y directo
en su acervo puramente individual, para promover los medios
de impugnación válidamente. Para este efecto, los partidos
políticos son los entes jurídicos idóneos para deducir las
acciones colectivas descritas, porque tal actividad encaja
perfectamente dentro de los fines constitucionales de éstos,
en cuanto entidades de interés público, creadas, entre otras
cosas, para promover la participación del pueblo en la vida
democrática, contribuir a la integración de la representación
nacional, y como organizaciones de ciudadanos hacer posible
el acceso de éstos al ejercicio del poder público, mediante el
sufragio universal, libre, secreto y directo, en cuyos procesos
se deben observar invariablemente los principios de
constitucionalidad y legalidad, mismos a quienes se confiere
la legitimación preponderante para hacer valer los medios de
impugnación en esta materia, según se ve en los artículos 13,
apartado 1, inciso a); 35, apartados 2 y 3; 45, apartado 1,
incisos a) y b), fracción I; 54, apartado 1, inciso a); 65,
apartado 1, y 88, apartado 1, todos de la citada ley de medios
de impugnación.
Tercera Época:
Recurso
de
apelación.
SUP-RAP-020/99.—Partido
Revolucionario Institucional.—6 de diciembre de 1999.—
Unanimidad de votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-038/99 y acumulados.—
Democracia Social, Partido Político Nacional.—7 de enero de
2000.—Unanimidad en el criterio.
Recurso de apelación. SUP-RAP-039/99.—Coalición Alianza
por México.—7 de enero de 2000.—Unanimidad de votos.
El acto impugnado ocasiona al Partido Acción Nacional los
siguientes:
24
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
AGRAVIOS
ÚNICO.- Fuente del Agravio: Lo constituye el acuerdo del
Consejo General del Instituto Electoral del Estado de
Michoacán de fecha 21 veintiuno de septiembre de 2007 dos
mil siete, mediante el cual modifican el convenio de la
coalición “por un Michoacán mejor”, principalmente en lo
relativo a la consideración para dejar de participar como
coalición electoral en el municipio de Morelia, Michoacán, y
que a la letra dice:
Por la violación e indebida aplicación a los siguientes
preceptos Constitucionales y Legales: 41, base I y IV, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el
artículo 13 y 98 de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Michoacán de Ocampo, así artículo 35, fracción
X, XX, 37A al 371, 52 al 61, 113, fracciones 1, III, 153, 154,
156 y demás relativos del Código Electoral del Estado de
Michoacán. Así como la violación a los principios
constitucionales de Exhaustividad, Legalidad, Certeza y
Definitividad que está obligada la autoridad de observar en
todo momento y plasmar en sus resoluciones o actos de
autoridad electoral estatal.
25
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
Concepto del agravio.- Deviene de ilegal el acuerdo que se
combate, pues en particular violenta con lo establecido por el
artículo 58 del Código Electoral del Estado de Michoacán que
a la letra dice:
Artículo 58.- El convenio de coalición deberá contener:
I. El nombre de cada uno de los partidos políticos que la
forman;
II. La elección que la motiva;
III. Los cargos para los que se postulan candidatos y, en
su caso, las candidaturas que corresponden a cada uno
de los partidos políticos coaligados;
IV. El emblema y color o colores que haya adoptado la
coalición o, en su caso, la determinación de utilizar uno o los
emblemas de los partidos políticos coaligados, y en cuál de
los lugares que les correspondan debe aparecer en la boleta
el emblema único o los emblemas de los partidos;
V. El monto de las aportaciones de cada partido coaligado
para el desarrollo de las campañas respectivas;
VI. La aportación de cada partido respecto de las
prerrogativas que le corresponden en materia de radio y
televisión;
VII. El partido político responsable de recibir, administrar e
informar sobre la obtención y utilización del financiamiento de
la coalición y, la manera en que la coalición cumplirá las
disposiciones relativas a la fiscalización de los recursos y el
señalamiento de los órganos responsables para ello.
VIII. La forma de distribución de los votos obtenidos para
efectos de la asignación de prerrogativas y el orden de
prelación de los partidos para la conservación del registro de
cada uno de ellos; y,
IX. Nombre y firma de los representantes legales de la
coalición y el señalamiento de quienes ostentarán la
representación de la coalición para todos los efectos a
que haya lugar.
X. Nombre y firma de los representantes de cada partido
político coaligado.
Los partidos políticos que soliciten el registro de la
coalición deberán entregar junto con el convenio, los
documentos en que se haga constar el cumplimiento de
los requisitos del artículo cincuenta y cuatro de este
Código, así como la declaración de principios, programa
de acción, los estatutos, plataforma electoral y programa
de gobierno al que se sujetarán los candidatos electos de
la coalición.
Artículo 59.- El convenio de coalición deberá presentarse
por escrito para su aprobación y registro ante el Consejo
General, a más tardar treinta días antes de que se inicie el
registro de candidatos de la elección de que se trate. En el
caso de elecciones extraordinarias se estará al término que
para el registro de candidatos señale la convocatoria.
El Consejo General del Instituto resolverá en los diez días
siguientes a que concluya el plazo de presentación de los
convenios de coalición sobre la procedencia de éstos.
26
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
El acuerdo que se impugna violenta el principio de
legalidad, por las siguientes consideraciones jurídicas:
El Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán
de manera oficiosa, sin mediar solicitud por escrito y forma
específica firmada por los funcionarios partidistas legalmente
autorizados en el mismo convenio la citada coalición para los
efectos de la modificación del convenio de la coalición “por un
Michoacán mejor”, propone sin sustento alguno la
modificación para dejar de participar bajo la figura de coalición
electoral en el municipio de Morelia, lo anterior, dicho por que
en autos del citado acuerdo solamente existe la solicitud de
registro de candidatura común por el principio de Morelia
signado por los ciudadanos José Calderón González, Carmen
Marcela Casillas Carrillo y Ricardo Carrillo Trejo, en su
carácter de representantes de los partidos de la
Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia,
respectivamente, lo que a todas luces hacer valer el ilegal
acuerdo que se combate, pues en sentido escrito la solicitud
de registro de planilla de candidatos por Morelia, no deviene
en otro sentido, pues como ya lo he manifestado no hay una
solicitud de modificación de convenio de coalición. Por otro
lado, es de considerar que si bien los representantes de los
partidos políticos firmantes en la solicitud de registro de
candidatos cuentan con personalidad ante el órgano electoral
estatal para actuar, no así como representantes legales de la
citada coalición para modificar sus convenios, máxime si se
trata de una (sic) acuerdo que ha quedado firme y definitivo,
pues el régimen jurídico de coalición electoral adquiere una
personalidad jurídica distinta a la individual de los partidos
políticos que la integran, tal y como lo establecen los artículos
52, 53, 54, 57 y 58 del Código comicial de la entidad.
Bajo esa tesitura, en la CLÁUSULA DÉCIMA CUARTA
del convenio de la coalición “por un Michoacán mejor”,
los partidos políticos miembros de la coalición
manifestaron quienes deberían ser los representantes
legales de la citada coalición, mismos que son: el
Presidente del Comité Estatal del Partido de la
Revolución Democrática, el Presidente Estatal del
Convergencia y el Comisionado Nacional del Partido del
Trabajo, en su calidad de presidente de la Comisión
Ejecutiva Estatal. Ahora bien, en congruencia con lo
establecido por el artículo 58, fracción IX, del citado Código
con la cláusula décima cuarta del convenio de la coalición
“por un Michoacán Mejor”, en todo caso debió ser los
representantes legales los que debieron presentar una
solicitud expresa de modificación al convenio de la coalición
en comento, pues e (sic) texto de la norma establece que los
representantes legales de la coalición ostentarán la
representación para todos los efectos a que haya lugar, es
decir es un poder amplio por ministerio de ley una vez
aprobado el convenio de coalición por el Consejo General del
Instituto Electoral de Michoacán, a saber:
27
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
IX. Nombre y firma de los representantes legales de la
coalición y el señalamiento de quienes ostentarán la representación
de la coalición para todos los efectos a que haya lugar.
Por otro lado, la representación con que se ostentan
los representantes ante el órgano electoral que señalo como
responsable, de conformidad con lo establecido por el mismo
artículo 58, fracciones IX y X de la ley electoral del estado,
pues en el se establece con claridad que existen dos tipo (sic)
de representación de la coalición una ante el órgano electoral
a efecto de las atribuciones que como partidos coaligados
parcialmente ostenten ante el órgano electoral y otra la
representación amplia, misma que se ostenta como órgano
máximo de la coalición, otorgada incluso por sus estatutos y
órganos partidistas coaligados, por lo que en contrario sentido
los representantes ante el órgano electoral estatal no cuentan
con las facultades para solicitar la modificación al convenio
que dio génesis a la coalición en comento.
Ahora bien, es menester expresar que la autoridad
electoral actúo de manera oficiosa por que sin mediar un
nuevo convenio de de (sic) coalición o una solicitud expresa
de modificación del citado convenio simplemente someta a
consideración la aprobación de la modificación al convenio, lo
que a todas luces deviene de ilegal, lo que evidentemente
violenta el principio de legalidad, entendido como el estricto
apego a la norma electoral y lo que la misma confiere como
facultades a la autoridad encargada de organizar los comicios
electoral, conducta que de invariablemente debe apegarse a
lo establecido por la Constitución y sus leyes que de ella
emanan, para el caso que nos ocupa no debe entenderse
como la suplencia de errores por diferencia en los
procedimientos que los partidos o coaliciones realicen ante la
misma autoridad electoral, dicho lo anterior cobra vigencia en
el criterio jurisprudencial emitido por la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación:
“PRINCIPIO
DE
LEGALIDAD
ELECTORAL.—De
conformidad con las reformas a los artículos 41, fracción IV;
99, párrafo cuarto; 105, fracción II y 116, fracción IV, incisos
b) y d), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como en términos de los artículos 186 y 189
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 3o.
de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, se estableció un sistema integral de justicia
en materia electoral cuya trascendencia radica en que por
primera vez en el orden jurídico mexicano se prevén los
mecanismos para que todas las leyes, actos y resoluciones
electorales se sujeten invariablemente a lo previsto en la
Constitución federal y, en su caso, las disposiciones legales
aplicables, tanto para proteger los derechos políticoelectorales de los ciudadanos mexicanos como para efectuar
la revisión de la constitucionalidad o, en su caso, legalidad de
los actos y resoluciones definitivos de las autoridades
electorales federales y locales.
Tercera Época:
28
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-085/97.—
Partido Acción Nacional.—5 de septiembre de 1997.—
Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC460/2000.—Partido Acción Nacional.—29 de diciembre de
2000.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC009/2001.—Partido de Baja California.—26 de febrero de
2001.—Unanimidad de votos.”.
El acuerdo que se combate violenta el principio de
definitividad y firmeza de los actos o resoluciones electorales
pues la autoridad que señalo como responsable de manera
oficiosa el día 21 de septiembre modificó el acuerdo mediante
el que se autorizó el convenio de coalición electoral
presentado por los partidos políticos de la Revolución
Democrática, del Trabajo y Convergencia. Dicho lo anterior
por que la autoridad responsable modifica de manera oficiosa
un acuerdo emitido por ella misma, cuando ya había sido
declarado como firme y definitivo derivado incluso de la
cadena impugnativa interpuesta, misma que concluyó el día
12 de Septiembre de 2007, así las cosas, es dable considerar
que de autos del acuerdo impugnado no se desprende que
medie solicitud expresa de modificación del convenio de
la coalición “Por un Michoacán mejor”. Tal consideración
toma vigencia en lo sustentado por la Sala Superior del Poder
Judicial de la Federación:
“PRINCIPIO
DE
DEFINITIVIDAD.
SÓLO
OPERA
RESPECTO DE ACTOS O RESOLUCIONES DE LAS
AUTORIDADES ENCARGADAS DE ORGANIZAR LAS
ELECCIONES.—El principio de definitividad establecido en el
artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos no es aplicable a actos y resoluciones de
autoridades distintas de las encargadas de organizar las
elecciones. En efecto, el derecho sustantivo es el ejercicio del
derecho al sufragio, activo y pasivo. El proceso electoral no
constituye un fin en sí mismo, sino que es un instrumento para
que el referido derecho pueda ser ejercido. Como todo
proceso, el proceso electoral se integra con una serie de
actos sucesivos para lograr el fin indicado. La manera más
eficaz para que el proceso pueda avanzar es que exista
definitividad en las distintas etapas para que en el plazo de ley
el derecho al sufragio se ejercite. Esto implica que los actos
del proceso electoral que adquieren definitividad son los que
emiten las autoridades encargadas de organizar los comicios,
en cada una de las etapas que integran dicho proceso. Por
tanto, no es posible legalmente invocar la definitividad
respecto de actos provenientes de autoridades distintas de las
que organizan las elecciones, o bien, de actos de partidos
políticos, etcétera.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-487/2000
y acumulado.—Partido de la Revolución Democrática.—29 de
diciembre de 2000.—Mayoría de cuatro votos.—Ponente:
29
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
Mauro Miguel Reyes Zapata.—Disidentes: Eloy Fuentes
Cerda y Alfonsina Berta Navarro Hidalgo.—El Magistrado
José Fernando Ojesto Martínez Porcayo no intervino, por
excusa.—Secretario: Juan Manuel Sánchez Macías.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC120/2001.—Partido Revolucionario Institucional.—24 de julio
de 2001.—Mayoría de cuatro votos.—Ponente: José Luis de
la Peza.—Disidentes: Eloy Fuentes Cerda y Alfonsina Berta
Navarro Hidalgo.—Secretario: Felipe de la Mata Pizaña.”.
Ahora bien, el acuerdo que se impugna adolece de la
necesaria fundamentación y motivación que todo acto o
resolución debe cumplir, pues de autos se desprende que al
responsable simplemente hace referencia al escrito signado
por los representantes de los partidos políticos ante el citado
órgano electoral, pero nunca realiza la fundamentación
jurídica por que se base su actuar, es decir en que normas y
disposiciones jurídicas se base la consideración para efectos
de tomar como solicitud de modificar el convenio de coalición
mediante la solicitud de registro de planilla de candidatos al
ayuntamiento de Morelia.
SÉPTIMO.- De los escritos de apelación respectivos se infiere que
la pretensión de los representantes de los partidos Revolucionario
Institucional y Acción Nacional, consiste en que se revoque el
acuerdo aprobado por el Consejo General del Instituto Electoral de
Michoacán, en sesión extraordinaria de veintiuno de septiembre,
en el que se tuvo por renunciando a la coalición “Por un
Michoacán Mejor”, por lo que ve al Municipio de Morelia.
La causa de pedir de los representantes de los partidos
Revolucionario
Institucional
y
Acción
Nacional
radica
esencialmente en lo siguiente:
a) Que en concepto de los apelantes, José Calderón González,
Carmen Marcela Casillas Carrillo y Ricardo Carrillo Trejo,
representantes, propietario de los partidos de la Revolución
Democrática, suplente del Trabajo y propietario de Convergencia,
respectivamente, ante el Consejo General del Instituto Electoral de
30
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
Michoacán, carecen de personalidad para hacer observaciones o
modificaciones al convenio de coalición, en términos de la cláusula
décimo cuarta del aludido acuerdo, por lo que, dicen, se viola en
su perjuicio lo dispuesto por el artículo 57 del Código Electoral del
Estado, y que por ende, la solicitud debió desecharse por la
responsable;
también
se
indica
que
debieron
ser
los
representantes legales de la coalición los que estaban en
condiciones de presentar una solicitud expresa de modificación al
convenio de coalición, pues el texto de la norma establece que
precisamente ellos ostentarán la representación para todos los
efectos legales a que haya lugar, otorgada por sus estatutos y
órganos partidistas coaligados, por lo que en contrario sentido, los
representantes ante el órgano electoral estatal no cuentan con las
facultades para solicitar la modificación del convenio.
b) Que el Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán
actuó oficiosamente, ya que los promoventes en ninguna parte de
su escrito solicitan renunciar a la Coalición “Por un Michoacán
Mejor”, por lo que respecta al municipio de Morelia, y que por
tanto, al haberse autorizado deliberadamente su petición sin
fundamento legal alguno, el acuerdo carece de fundamentación,
en la cual se sustente la renuncia a la coalición referida.
c) Que el convenio de coalición no podía modificarse porque el día
doce de septiembre del año en curso, la coalición fue confirmada
por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, al resolver el expediente SUP-JRC-229/2007, por lo
que dicha coalición subsistía, teniendo los derechos y obligaciones
que establece la ley.
Por cuestión de técnica, en primer lugar se emprenderá el examen
del punto de disenso consistente en que el Consejo General del
31
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
Instituto Electoral de Michoacán, actuó de manera oficiosa al
variar el convenio de coalición “Por un Michoacán Mejor”, ya que
sin mediar solicitud alguna por parte de sus representantes, se
llevó a cabo tal modificación.
Es infundado el agravio indicado, como se verá a continuación.
Del acuerdo impugnado mismo que en copia certificada se anexa
al sumario (foja 495, tomo II), se desprende que el Consejo
General del Instituto Electoral de Michoacán, al emitir dicha
determinación, tomó en consideración los siguientes documentos:
I)
Escrito de doce de septiembre presentado por José
Calderón González, Carmen Marcela Casillas
Carillo y Ricardo Carrillo Trejo.
II)
Escrito de Intención de candidatura común.
III)
Expediente que contiene la planilla de ayuntamiento
de Morelia.
El escrito de fecha doce de septiembre del año en curso,
presentado por los representantes de los partidos políticos
coaligados ante el Consejo General del Instituto Electoral (foja 1220, tomo I), ciudadanos José Calderón González, Carmen
Marcela Casillas Carrillo y Ricardo Carrillo Trejo, es del tenor
siguiente:
“…Que con fundamento en lo dispuesto artículos (sic) 13 y 23
de la Constitución Política del Estado de Michoacán de
Ocampo; 61, 154 y 154 del Código Electoral del Estado de
Michoacán, venimos a registrar bajo la figura de candidatura
común, como se consigna en el acuerdo que se anexa, e
identifica como Anexo I candidatos a Presidente, Síndico y
Regidores para integral (sic) el ayuntamiento de Morelia en lo
(sic) siguientes términos:…”.
32
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
Por su parte, en el “Acuerdo de Intención de Candidatura Común
para la Elección de Ayuntamiento de Morelia del Estado de
Michoacán, celebrado por los partidos políticos, de la Revolución
Democrática, del trabajo y Convergencia”, se indica:
“QUINTO.- Desde este momento, para dar cabal
cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 153, fracción I,
inciso c) del Código Electoral, manifestamos que los partidos
que suscribimos el presente acuerdo, con la debida
oportunidad y dentro del plazo legal para ello, nos
comprometemos a que de acuerdo a la decisión de nuestros
órganos internos solicitaremos el registro común de la planilla
de presidente municipal, síndico y regidores del ayuntamiento
de Morelia en la elección a celebrarse el próximo 11 de
noviembre.
Por último debe aclararse que con este acto se deja sin
efecto cualquier otro registro de cualquier otra figura
jurídica de postulación de candidatos, que no sea la
candidatura común, para el municipio de Morelia.”;… (Lo
resaltado es de este tribunal).
Medios de prueba que merecen valor probatorio al tenor de los
numerales 15, fracciones I y II, y 21, fracciones II y IV de la Ley de
Justicia Electoral.
De ese modo, se concluye que si bien es cierto que en el escrito
presentado por José Calderón González, Carmen Marcela
Casillas
Carrillo
y
Ricardo
Carrillo
Trejo
no
se
solicita
expresamente, tener por renunciando a la coalición, también lo es
que del acuerdo de intención se advierte, que Armando Hurtado
Arévalo, Aníbal Rafael Guerra Calderón y Reginaldo Sandoval
Flores, hicieron una manifestación en el sentido de que se dejaba
sin efectos dicha coalición, por lo que respecta al ayuntamiento de
Morelia; siendo ello así, con independencia de que la autoridad
responsable haya utilizado el término renuncia, pues el efecto es
precisamente que la postulación de candidatos a integrar dicho
ayuntamiento, no sea a través de la coalición, sino mediante una
candidatura común, luego entonces, no le asiste la razón en
33
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
cuanto a que el Consejo General haya actuado oficiosamente, ya
que su determinación no fue unilateral, o de motu propio, sino que
obedeció a los diversos documentos que le fueron exhibidos, los
que por cierto no podía tomar en cuenta de manera aislada en lo
individual, de los que se desprende una manifestación en tal
sentido.
Ante tal petición, el Consejo General del Instituto Electoral de
Michoacán se pronunció en el siguiente sentido:
“….; téngasele por renunciando a la coalición en lo que
respecta al municipio de Morelia, Michoacán y por solicitando
el registro en común de la Candidatura en el Municipio antes
mencionado; lo anterior para los efectos legales
procedentes.”.
Igualmente deviene infundado el agravio relativo a que el convenio
de coalición no podía modificarse porque ya había sido materia de
impugnación ante este Tribunal, así como en la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, habiendo
sido confirmada.
Lo anterior es así, en virtud de que el Código Electoral del Estado,
no establece un plazo concreto en el cual se puedan realizar
modificaciones al convenio respectivo.
En ese orden de ideas, es dable manifestar que la firmeza es
respecto a la legalidad del convenio, de la coalición “POR UN
MICHOACÁN MEJOR”, y del registro respectivo, aprobado por el
Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán el siete de
agosto del dos mil siete, toda vez que, reunió los requisitos
previstos en la norma electoral local, lo que se confirmó al
resolverse el recurso de apelación TEEM-RAP-008/2007, del
34
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
índice de este Tribunal, ratificándose lo anterior en la resolución
del Juicio de Revisión Constitucional SUP-JRC-229/2007, emitida
por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, resoluciones que en copia certificada se anexan a
fojas de la 516 a la 559 y de la 561 a la 602 tomo II, y que
merecen valor probatorio pleno en términos de los artículos 15,
fracción I, y 21, fracción II, de la Ley Adjetiva Electoral.
Sin embargo, ello no implica que en este momento exista
imposibilidad jurídica para modificar dicho acuerdo, celebrado
entre los partidos políticos de la Revolución Democrática, del
Trabajo y Convergencia, toda vez que la Ley sustantiva de la
materia no establece un plazo fatal para ello, ni tampoco existe
prohibición expresa al respecto. Resulta aplicable la tesis S3EL
019/2002, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, visible en la Compilación Oficial
de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 406, del
rubro y texto siguiente:
“COALICIÓN. ES POSIBLE LA MODIFICACIÓN DEL
CONVENIO, AUN CUANDO HAYA VENCIDO EL PLAZO PARA
SU REGISTRO (Legislación de Morelos).—El artículo 49,
fracción IV, del Código Electoral para el Estado de Morelos prevé
que una coalición presente un convenio en el que se regule a la
propia conjunción de partidos políticos. Si las cláusulas de ese
convenio son aprobadas, éstas deben surtir, en principio, plenos
efectos. Lo contrario debe estar establecido claramente en la ley.
De manera que si la posible ineficacia de una cláusula no
encuentra respaldo en la propia ley, no hay base para determinar
su falta de validez. No es obstáculo a lo anterior el hecho de que
en el artículo 50 del Código Electoral para el Estado de Morelos,
se establezca el plazo dentro del cual se debe registrar el
convenio de coalición, ya que dicho plazo está previsto para su
presentación; por lo que si dicho convenio no se presenta durante
ese tiempo, la consecuencia será la de que tal acuerdo partidario
ya no podrá ser presentado y, por ende, habrá imposibilidad
jurídica de que la coalición relacionada con tal convenio admita
ser registrada. Sin embargo, esto es muy distinto a considerar
que, una vez vencido ese plazo, exista imposibilidad legal de
modificar alguna cláusula del convenio ya registrado, puesto que
el citado precepto nada dispone sobre el particular, es decir, no
prevé que, fenecido el plazo a que se refiere, ya no sea posible
para los partidos integrantes de una coalición modificar el
convenio celebrado al efecto”.
35
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
Así, se arriba a la conclusión de que no existe contravención
alguna al principio de legalidad que debe imperar en toda
resolución. De ahí que el agravio esgrimido por los apelantes
resulte infundado.
En cambio, deviene sustancialmente fundado el motivo de disenso
en el que afirman que José Calderón González, Carmen Marcela
Casillas Carrillo y Ricardo Carrillo Trejo, en su carácter de
representantes de los partidos de la Revolución Democrática, del
Trabajo y Convergencia, ante el Consejo General del Instituto
Electoral de Michoacán, carecían de facultades para hacer
modificaciones al convenio de coalición, como se demuestra
enseguida.
En principio, se estima necesario dejar establecida la diferencia
que existe entre un partido político y una coalición.
En efecto, el artículo 41, base I, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, dispone que los partidos políticos son
entidades de interés público a las que se les confiere como fin el
promover la participación del pueblo en la vida democrática,
contribuir a la integración de la representación nacional y, como
organizaciones de ciudadanos, hacer posible el acceso de éstos
al ejercicio del poder público, de acuerdo con los programas,
principios e ideas que postulan, mediante el sufragio universal,
libre, secreto y directo. De igual forma, en dicho dispositivo se
establece que la ley determinará las formas específicas de la
intervención de los partidos políticos en los procesos
electorales.
36
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
En este sentido, el artículo 52 del Código Electoral del Estado,
reconoce como derecho de los partidos políticos la posibilidad de
formar coaliciones, para las elecciones de Gobernador, Diputados y
Ayuntamientos, siempre y cuando cumplan con los requisitos que el
mismo código les impone.
Por tanto, una forma específica de participación de los partidos
políticos en los procesos electorales, son precisamente las
coaliciones; sin que su integración constituya una persona jurídica,
sino un ente de carácter temporal, emanado del acuerdo entre dos o
más partidos políticos, con el fin de postular a los mismos candidatos
comunes para una elección en la que actúa como un solo partido
político, tal y como lo ha sostenido reiteradamente la Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
En esa virtud, dicho órgano jurisdiccional precisó que al igual que
sucede con los institutos políticos que la conforman, los estatutos
que rijan la vida interna de una coalición, indefectiblemente deben
cumplir con las normas contenidas en el artículo 27 del código de la
materia.
Ahora bien, el día treinta de julio de dos mil siete, José Calderón
González, Reginaldo Sandoval Flores y Ricardo Carrillo Trejo, en
su carácter de representantes propietarios de los partidos de la
Revolución
Democrática,
del
Trabajo
y
Convergencia,
respectivamente, ante el Consejo General del Instituto Electoral
de Michoacán, presentaron para su aprobación de registro el
convenio de la coalición denominada “Por un Michoacán Mejor”,
conformada por los institutos políticos antes mencionados, tal y
como se desprende a fojas 31 de actuaciones, del expediente
acumulado.
37
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
El convenio de la coalición electoral para la elección de diputados
de
mayoría
relativa
y
representación
proporcional
y
de
ayuntamientos en los municipios, fue suscrito por Leonel Efraín
Cota Montaño, Presidente Nacional del Partido de la Revolución
Democrática, Alberto Anaya Gutiérrez, Alejandro González Yánez,
Ricardo Cantú Garza y Rubén Aguilar Jiménez, en su carácter de
integrantes de la Comisión Coordinadora Nacional del Partido del
Trabajo y Luís Maldonado Venegas, en calidad de Presidente del
Comité Ejecutivo Nacional de Convergencia (fojas 32-48, tomo II).
Acorde a lo establecido en la cláusula tercera del Convenio de
Coalición, en concreto del anexo B, se desprende que el
municipio de Morelia, forma parte de la coalición, como se aprecia
a fojas 59 de autos del aludido sumario.
De la cuarta declaración del convenio multicitado, se desprende
que Leonel Efraín Cota Montaño, en su calidad de Presidente
Nacional del Partido Revolución Democrática, cuenta con
facultades de representación en términos de lo dispuesto por el
artículo 9, numeral 9, inciso e), del estatuto de ese instituto
político, para suscribir el convenio de coalición.
Mientras que del acta de la Comisión Ejecutiva Nacional del
Partido del Trabajo erigida y constituida en Convención Electoral
Nacional, celebrada el veinticinco de julio de dos mil siete, relativa
a la coalición electoral total y/o parcial, en el Estado de
Michoacán, con los Partidos de la Revolución Democrática y
Convergencia, durante el proceso electoral dos mil siete, se
desprende que se facultó a Reginaldo Sandoval Flores, para que
a nombre de la Comisión Ejecutiva Estatal del Partido del Trabajo
en Michoacán, suscribiera y rubricara el convenio de la coalición,
38
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
para diputados por los principios de mayoría relativa y
representación proporcional, y de ayuntamientos en dicha entidad
federativa; así como para que llevara a cabo las observaciones y
modificaciones al convenio de coalición o en su caso enmendara
las omisiones que al mismo hiciera el Instituto Electoral de
Michoacán.
De igual modo, del Acta de Sesión de la Comisión Política
Nacional de Convergencia, se aprecia en el primer punto de
acuerdo se señaló que la Comisión Política Nacional aprobó y
ratificó que el Presidente del Comité Ejecutivo Nacional de dicho
instituto político continuara con las negociaciones y propusiera los
acuerdos necesarios para la conformación de una coalición total o
parcial, con los institutos políticos en el Estado de Michoacán,
para participar en las elecciones en donde habrán de elegirse a
los candidatos a diputados locales, por el principio de mayoría
relativa, diputados de representación proporcional y a las planillas
de ayuntamiento, y en consecuencia se aprobó la coalición
electoral y se le autorizó para firmar el convenio respectivo. (fojas
340-342 del expediente acumulado).
Por otra parte, de los estatutos que rigen la coalición “Por un
Michoacán Mejor”, concretamente del artículo 11 se desprende
que la coalición contará con las siguientes instancias de dirección,
representación y organización:
I)
Comisión Estatal Ejecutiva.
II)
Comisión Distrital Operativa.
III)
Comisión Municipal Operativa.
IV)
Vocal Ejecutivo de Administración y Finanzas.
39
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
Del artículo 13 se aprecia que la Comisión Estatal Ejecutiva, es la
autoridad máxima de dirección y representante estatal de la
coalición.
En tanto que del diverso numeral 14, se infiere que la Comisión
Estatal Ejecutiva está integrada por los representantes de los
partidos políticos que la constituyen, de acuerdo a lo siguiente:
b) Por dos representantes de cada uno de los partidos políticos
coaligados.
c) Por el candidato a Gobernador del Estado o quien él
designe; y
d) Por el representante ante el Consejo General del Instituto
Electoral de Michoacán, quien tendrá solo voz.
Habiéndose instalado dicha comisión el día trece de agosto de
dos mil siete, estando presentes:
I.
Armando Hurtado Arévalo y Ricardo Luna García,
comisionados
por
el
Partido
de
la
Revolución
Democrática.
II.
Reginaldo Sandoval Flores y Carmen Marcela Casillas
Carrillo, comisionados del Partido del Trabajo.
III.
Gabriel García Fraga y Manuel Antúnez Oviedo,
comisionados de Convergencia, y;
IV.
Fidel Calderón Torreblanca como representante de
Leonel Godoy Rangel, candidato a Gobernador del
Estado.
40
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
Así se demuestra con la documental que en copia fotostática obra
a fojas 350 tomo II de este acumulado, debidamente certificada
por el Secretario General del Instituto Electoral de Michoacán, y
que a la luz de los artículos 15, fracción II y 21, fracción IV, de la
Ley de Justicia Electoral, adquieren valor probatorio pleno.
En esa virtud, es incuestionable que los únicos facultados para
modificar el convenio de coalición son las personas señaladas en
el párrafo que antecede, esto es, los integrantes de la
mencionada
comisión
o
las
personas
que
ésta autorice
expresamente para ello y no José Calderón González, Carmen
Marcela Casillas Carrillo y Ricardo Carrillo Trejo, en su carácter de
representantes de los partidos de la Revolución Democrática, del
Trabajo y Convergencia, respectivamente, ante el Consejo
General del Instituto Electoral de Michoacán, ni tampoco lo serían
Reginaldo Sandoval Flores, Armando Hurtado Arévalo y Aníbal
Rafael Guerra Calderón, en lo individual, pues ellos son dirigentes
estatales de los partidos políticos de la Revolución Democrática,
del Trabajo y Convergencia, y en ese carácter fue que
suscribieron el acuerdo de intención de la candidatura común,
para la elección de ayuntamiento de Morelia; sin embargo, para
los efectos de modificar el convenio de coalición, los mismos en lo
particular en su carácter de dirigentes estatales no están
facultados, ya que de los documentos básicos que rigen la
coalición, concretamente de sus estatutos se desprende que el
órgano de dirección autorizado es la Comisión Estatal Ejecutiva,
en su calidad de autoridad máxima de dirección y representante
estatal de dicha coalición.
Lo anterior es así, en virtud de que acorde a lo establecido por el
artículo 15, fracciones II y XII, de los estatutos de la coalición en
comento, corresponde a la Comisión Estatal Ejecutiva, aprobar las
modificaciones a la declaración de principios, programa de acción
41
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
y estatutos de la coalición, y las demás que se establezcan en el
estatuto.
De igual modo, en el artículo 18 de los estatutos en mención de la
coalición, se establece que el presidente de la Comisión Estatal
Ejecutiva tiene, entre otras facultades, la de representante legal
de la coalición.
Por último, en el numeral 31 se estatuye que cualquier asunto no
previsto en el estatuto, será resuelto por la Comisión Estatal
Ejecutiva, siendo que en ninguna parte del convenio de coalición
“Por un Michoacán Mejor” se establece quiénes serían los
facultados
para
en
su
caso
hacer
las
modificaciones
correspondientes.
Así las cosas, para disipar esa omisión, necesariamente se debe
acudir a los estatutos de la propia coalición, de los cuales se
advierte que no existe disposición expresa al respecto; por lo
tanto, debe estarse a lo estatuido por el artículo 31, según el cual,
como se precisó, cualquier asunto no previsto, como lo es la
facultad para modificar o dejar sin efectos el convenio de
coalición, será resuelto por la Comisión Estatal Ejecutiva, máximo
órgano de la coalición, que en el presente caso se integra con las
personas citadas en párrafos arriba.
No es obstáculo para estimarlo así, el contenido de la cláusula
décima cuarta del Convenio de Coalición Electoral para la elección
de Diputados de Mayoría Relativa y Representación Proporcional y de
Integración de Ayuntamientos, que se invoca como fundamento en el
acuerdo de intención, ya que de la literalidad de dicha cláusula no es
factible desprender que faculte a los nombrados Armando Hurtado
Arévalo, Aníbal Rafael Guerra Calderón y Reginaldo Sandoval Flores,
42
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
para modificar o renunciar a la coalición, sino únicamente se les
confiere la potestad de subsanar observaciones que les hiciera el
Instituto Electoral de Michoacán, como se corrobora con la lectura de la
misma, que dice:
“DECIMA CUARTA.- Las partes convienen facultar a los C. Armando
Hurtado Arévalo, Presidente Estatal del Partido de la Revolución
Democrática, y al Presidente del (sic) Comisión Ejecutiva Estatal de
Convergencia en Michoacán, C. Aníbal Rafael Guerra Calderón, y así
como el representante del PT Reginaldo Sandoval Flores, en su carácter
de Comisionado Político Nacional, para que en forma coordinada
subsanen las observaciones que al convenio y documentos, haga el
Instituto Electoral de Michoacán y que permitan dar cumplimiento a la
legislación electoral.”.
Lo anterior evidencia que efectivamente, tanto los representantes de
los partidos políticos ante el Consejo General del Instituto Electoral de
Michoacán, como los dirigentes estatales y el comisionado nacional,
carecen de facultades para modificar el convenio de la coalición, “Por
un Michoacán Mejor” o renunciar a ella en una elección municipal,
porque si bien es cierto, se permite a los segundos subsanar las
observaciones que haga el Instituto Electoral de Michoacán, ello no los
faculta para dejar sin efectos el convenio de coalición, toda vez que, no
debe perderse de vista que la voluntad de quienes lo suscribieron es
clara al señalar que se les autoriza exclusivamente para que de
manera coordinada, subsanaran las observaciones que hiciera el
Instituto Electoral de Michoacán, esto es, se trata de una facultad
limitada expresamente para ese fin, de manera que, dicha cláusula no
puede servir de fundamento para hacer modificaciones, renunciar o
dejar sin efectos el convenio de coalición multireferido.
Considerando lo anterior, se arriba a la convicción de que el único
ente facultado para el efecto de modificar el Convenio de
Coalición, es la Comisión Estatal Ejecutiva, en base a lo
establecido por el artículo 15, fracciones II y XII, en relación con el
diverso numeral 31, ambos, de los estatutos que rigen a la
coalición “Por un Michoacán Mejor” y en donde se estableció que
todo lo no previsto, sería resuelto por ésta, la cual como se
observa del acta de instalación de la misma, se encuentra
integrada por las personas antes anotadas.
43
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
No pasa inadvertido para este tribunal, el hecho de que Reginaldo
Sandoval Flores, sí fue autorizado expresamente por la Comisión
Ejecutiva Nacional del Partido del Trabajo, erigida y constituida en
Convención Electoral Nacional, para que hiciera observaciones y
modificaciones al convenio de coalición o en su caso enmendara
las omisiones del mismo; sin embargo, ello no es suficiente para
que tenga validez jurídica la pretendida variación, ya que el
acuerdo de intención debió haber sido signado por la totalidad de
los integrantes de dicha comisión; no sólo por uno o alguno de
ellos, pues se trata de un órgano colegiado.
De lo anterior, se colige que ni los dirigentes estatales de los
partidos políticos coaligados, ni sus representantes ante el
Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán, estaban
autorizados para intentar llevar a cabo la modificación a dicho
convenio de coalición, como lo destacan los apelantes en su
agravio; de ahí que éste resulte substancialmente fundado y
suficiente para revocar el acuerdo de veintiuno de de septiembre
de dos mil siete, en que se consideró procedente por virtud de los
escritos firmados por dichas personas, tener por renunciando a la
coalición en lo que respecta a la elección de ayuntamiento de
Morelia, Michoacán, y en todo caso, estimar subsistente el
convenio de coalición.
Por cuanto ve al agravio en el que invocan la violación al artículo 61,
fracción I, del Código Electoral del Estado, debe decirse que el
mismo deviene inoperante, pues no pasa inadvertido para este
Tribunal, por ser un hecho notorio, que el mismo tiende a combatir el
registro de la candidatura común presentada por los partidos de la
Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia, para el
44
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
Ayuntamiento de Morelia, mismo que es materia de diversas
impugnaciones.
Por lo anteriormente expuesto y fundado se resuelve al tenor de
los siguientes:
PUNTOS RESOLUTIVOS:
PRIMERO. Se acumula el recurso de apelación identificado con la
clave TEEM-RAP-019/2007, al TEEM-RAP-17/2007, por ser éste
el primero que se recibió en la Oficialía de Partes del Tribunal
Electoral del Estado de Michoacán.
En consecuencia, se ordena glosar copia certificada de esta
ejecutoria a los autos del medio de impugnación acumulado.
SEGUNDO. Se revoca el acuerdo aprobado por el Consejo
General del Instituto Electoral de Michoacán, de veintiuno de
septiembre de dos mil siete, por el que determinó tener por
renunciando a la coalición “Por un Michoacán Mejor”, en lo que
respecta al Municipio de Morelia, Michoacán.
TERCERO. Queda subsistente en sus términos el convenio de
coalición “Por un Michoacán Mejor” en lo que atañe a la elección
del Ayuntamiento de Morelia, Michoacán.
Notifíquese Personalmente al actor y terceros interesados en
los domicilios señalados en autos para tal efecto, anexando copia
certificada de este fallo; por oficio a la autoridad responsable,
45
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
con copia certificada de la presente resolución y por estrados a
los demás interesados. Lo anterior, con fundamento en los
artículos 33, 34 y 35 de la Ley de Justicia Electoral.
En su oportunidad, archívese este expediente como asunto
totalmente concluido.
Así, siendo las 11:00 once horas de su fecha, por mayoría de
votos, lo resolvieron y firmaron los señores Magistrados Jaime Del
Río Salcedo; María de Jesús García Ramírez, quien fue ponente;
Fernando González Cendejas; Jorge Alberto Zamacona Madrigal;
con el voto en contra del magistrado Alejandro Sánchez García,
quien formula voto particular; quienes integran el Pleno del Tribunal
Electoral del Estado de Michoacán, ante el Secretario General que
autoriza y da fe.- conste.-
VOTO
PARTICULAR
QUE
FORMULA
EL
MAGISTRADO
ALEJANDRO SÁNCHEZ GARCÍA, CON FUNDAMENTO EN LO
DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 206 Y 209, FRACCIÓN VI,
DEL CÓDIGO ELECTORAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN,
RESPECTO
DE
LA
SENTENCIA
RECAÍDA
EN
LOS
EXPEDIENTES TEEM-RAP-017/2007 Y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS, QUE FUERON
APROBADOS POR CUATRO
VOTOS A FAVOR.
Con el respeto que me merecen la Magistrada y
Magistrados integrantes de este H. Pleno que conforman la
46
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
mayoría,
me
permito
formular
voto
particular
con
las
consideraciones jurídicas que a continuación preciso, por disentir
del sentido del fallo:
En lo que respecta al inciso a) de la causa de pedir de
los apelantes y que en la sentencia se precisó como: “a) En
concepto de los apelantes, José Calderón González, Carmen
Marcela Casillas Carrillo y Ricardo Carrillo Trejo, representantes,
propietario de la Revolución Democrática, suplente del Trabajo y
propietario de Convergencia, respectivamente, ante el Consejo
General del Instituto Electoral de Michoacán, carecen de
personalidad para hacer observaciones o modificaciones al
convenio de coalición, en términos de la cláusula décimo cuarta
del aludido acuerdo, por lo que, dicen, se viola en su perjuicio lo
dispuesto por el artículo 57 del Código Electoral del Estado, y que
por ende, la solicitud debió desecharse por la responsable”.
El criterio de la mayoría de este órgano electoral, es
que el acuerdo impugnado de fecha veintiuno de septiembre de la
presente anualidad, mediante el cual en términos del oficio de
fecha once de septiembre del año en curso, suscrito por los
ciudadanos Licenciado José Calderón González, Carmen Marcela
Casillas Carrillo y Ricardo Carrillo Trejo, en cuanto representantes,
de los partidos de la Revolución Democrática,
del Trabajo y
Convergencia, respectivamente, ante el Consejo General del
47
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
Instituto Electoral de Michoacán, así como el acuerdo de intención
de candidatura común, suscrito por Armando Hurtado Arévalo,
Aníbal Rafael Guerra Calderón y Reginaldo Sandoval Flores, en
su calidad de dirigentes Estatales de los partidos de la Revolución
Democrática,
del Trabajo y Convergencia Partido Político
Nacional, respectivamente, se les tiene por renunciando a la
coalición “POR UN MICHOACÁN MEJOR”, en lo que respecta al
Municipio de Morelia, Michoacán y por solicitando el registro en
común de la candidatura en este Municipio, para la elección de
Ayuntamiento, deviene sustancialmente fundado el motivo de
disenso en el que afirman los apelantes, que José
Calderón
González, Carmen Marcela Casillas Carrillo y Ricardo Carrillo
Trejo, en su carácter de representantes de los partidos políticos de
la Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia, carecían
de facultades para hacer modificaciones al convenio de coalición.
En primer lugar, debe establecerse que el numeral 30
de la Ley de Justicia Electoral del Estado de Michoacán de
Ocampo, prevé que al resolver los medios de impugnación, el
Tribunal Electoral deberá suplir las deficiencias u omisiones en los
agravios cuando los mismos puedan ser deducidos claramente de
los hechos expuestos.
De conformidad con este ordenamiento, corresponde a
los apelantes formular sus pretensiones en el escrito de
48
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
impugnación, toda vez que en el artículo 9 fracciones IV y V, les
exige, que en su escrito inicial indiquen la resolución que se
impugna y la expresión de los agravios que a su juicio se hayan
causado.
Fuera del contenido de esta disposición, no se
encuentran otras, de las que se pudiera desprender la posibilidad
de adicionar las pretensiones del propio apelante, por la autoridad
responsable o por las demás partes.
La suplencia sólo conduce a perfeccionar la deficiencia
argumentativa dirigida a demostrar las violaciones a la ley que se
hagan valer, pero en modo alguno incluye la facultad de agregar o
tomar en consideración hechos distintos a los precisados en la
demanda, sin que se advierta caso alguno de excepción a la regla
de que el actor debe precisar el objeto del proceso en la
apelación.
Y en el presente caso, encontramos que el proyecto de
resolución adiciona de manera oficiosa y sin expresar las razones
y motivos por los cuales, se resuelve en consideración a la vida
estatutaria de la coalición y no al acuerdo de voluntades de los
coaligantes, que es en esencia la base de los argumentos de los
impugnantes, quienes consideran que los CC. José Calderón
González, Carmen Marcela Casillas Carrillo y Ricardo Carrillo
49
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
Trejo, carecen de personalidad para hacer observaciones al
convenio de coalición, de conformidad con la Declaración Décimo
Cuarta, del Convenio de la Coalición “POR UN MICHOACÁN
MEJOR”, para la elección de Diputados de Mayoría Relativa y
Representación
Proporcional
y
de
integración
de
los
Ayuntamientos. Lo oficioso estriba en que la resolución sostiene
quienes son las personas que en su apreciación, están facultadas
para firmar la solicitud de modificación del acuerdo de coalición,
cuando los apelantes únicamente sostienen la ilegalidad del
acuerdo impugnado, porque a su juicio, las personas que firmaron
la multicitada modificación al convenio, carecían de facultades
para ello.
Aclarado lo anterior, expreso que desde mi punto de
vista,
no
les
asiste
razón
ni
a
los
apelantes
partidos
Revolucionario Institucional y Acción Nacional como tampoco a los
magistrados que conforman el voto mayoritario.
Al
efecto, el artículo 52 del Código Electoral del
Estado de Michoacán, define a la coalición, como la unión
transitoria de dos o más partidos políticos para participar en un
proceso electoral, estableciendo además que los partidos políticos
podrán formar coaliciones para las elecciones de Gobernador, de
diputados y de ayuntamientos. Dado que la coalición no constituye
una persona jurídica, para efectos de la elección, la misma actúa
50
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
como si se tratara de un sólo partido político, según criterio
sostenido en diversas resoluciones emitidas por la Sala Superior
del Tribunal Federal Electoral.
A su vez, el precepto jurídico 53 del mismo
ordenamiento antes citado, establece las reglas a las que se
sujetarán las coaliciones, que en lo medular y para el caso que
nos ocupa son:
I. Para participar en las elecciones como
coalición, los partidos políticos deberán celebrar y registrar un
convenio de coalición en los términos de este Capítulo; y, II. Las
coaliciones participarán en el proceso electoral con el emblema
que adopte la coalición o los emblemas de los partidos coaligados,
así como la declaración de principios, programa de acción y las
reglas que se establezcan en el convenio respectivo que
apruebe la coalición, (las negrillas y el subrayado es propio), del
contenido de los numerales antes descritos, se colige que la
normatividad comicial mandata que serán precisamente las reglas
establecidas en el convenio de coalición bajo las cuales participará
este ente político.
En este marco, en el convenio de coalición electoral
para la elección de diputados de mayoría relativa y representación
proporcional y de integrantes de los ayuntamientos, celebrado por
los partidos políticos de la Revolución Democrática, del Trabajo y
Convergencia, que fue presentado ante el Instituto Electoral de
51
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
Michoacán el treinta de julio de la presente anualidad y cuya
legalidad ha quedado firme a través de la resolución dictada por
la Sala Superior del Tribunal Federal Electoral, al resolver el
expediente SUP-JRC- 229/2007, que obra de la foja treinta y uno
a la cuarenta y ocho del presente expediente, (no así el Juicio de
Revisión
Constitucional
SUP-JRC-229/2008,
como
equivocadamente se asienta en la resolución que se aprueba),
encontramos que fue voluntad de los partidos políticos coaligados
establecer que la representación común de la coalición en el
Consejo
General
del
Instituto
Electoral
de
Michoacán,
corresponderá al Partido de la Revolución Democrática, como se
aprecia del contenido de la Cláusula Novena del Acuerdo de
Coalición Electoral en cita, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 53-Bis y 58, fracción IX, del Código Electoral de
Michoacán, convenio que en el presente caso es el que debe
prevalecer, conforme al principio pacta sunt servanda (lo
pactado debe cumplirse) por ser la voluntad de los partidos
coaligados, aún y cuando la declaración de principios programa de
acción y estatutos nos sirvan para complementar lo que no esté
estipulado en dicho consenso de voluntades de los partidos
políticos que forman parte de la coalición.
De este modo, si los partidos políticos coaligados
confieren a una persona facultades de representación, para que
ésta realice en nombre de aquéllos los actos necesarios en
52
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
beneficio y protección de sus intereses, es claro, que quienes
otorgaron la representación también pueden actuar por sí mismos,
en atención a que no existe precepto legal alguno que prevenga
que
cuando
un
partido
político
o
varios
otorguen
una
representación, dejen de existir jurídicamente, o cesen sus
facultades. Así, cada partido político actúa a través de un
representante en forma individual y cuando se coaligan dos o más
partidos, deben actuar como si fuera uno solo, surgiendo aquí la
representación común, sin que sea obstáculo tal designación, para
que los partidos políticos acudan en forma individual. Este criterio
ha sido sostenido por la Sala Superior del Tribunal Federal
Electoral, al resolver el Juicio de Revisión Constitucional Electoral,
SUP- JRC- 148/99 y SUP- JRC -149/99, acumulados.
El estudio del Convenio de la coalición, en el que por
disposición legal, se fijan las reglas para la participación en el
proceso electoral de ésta, debe realizarse de manera íntegra y no
de forma aislada, en esa tesitura, encontramos que, haciendo un
razonamiento lógico jurídico, del contenido de la cláusula Décima
Cuarta, adminiculada con la Novena del Convenio de mérito, las
personas legalmente facultadas para actuar, ante el Instituto
Electoral de Michoacán, son precisamente Armando Hurtado
Arévalo, Aníbal Rafael Guerra Calderón y Reginaldo Sandoval
Flores, con la personería de Presidente del Comité Ejecutivo
Estatal del Partido de la Revolución Democrática en el Estado,
53
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
Presidente de la Comisión Ejecutiva Estatal de Convergencia en
Michoacán y Reginaldo Sandoval Flores, Comisionado Político
Nacional del Partido del Trabajo, respectivamente, carácter que se
encuentra reconocido ante el Instituto Electoral de Michoacán,
según constancias que obran en el expediente a fojas cuarenta
seis, de la cuarenta y nueve a la doscientos catorce y de la
trescientos cincuenta y cuatro a la trescientos sesenta y tres del
expediente TEEM- RAP- 019/2007, así como
el representante
ante ese órgano electoral del Partido de la Revolución
Democrática, en este caso, José Calderón González, quien tiene
reconocido y acreditado ante esa instancia dicho carácter, quien a
su vez, es el representante común de la Coalición por “UN
MICHOACÁN MEJOR”, representante que presentó el escrito de
fecha once de septiembre de la presente anualidad conjuntamente
con los representantes de los partidos del Trabajo y Convergencia
ante el Instituto General del Michoacán, Carmen Marcela Casillas
Carrillo y Ricardo Carrillo Trejo, en su orden; situación que de
ninguna manera invalida el acto, toda vez que de conformidad con
lo establecido en el artículo 53- Bis, del Código Electoral del
Estado, cuando se trata de la coaliciones parciales, como es el
caso, los partidos políticos coaligados conservan el derecho de
acreditar representantes ante los órganos electorales.
Por otra parte, no existe en la norma comicial, precepto
legal alguno que prohíba realizar modificaciones al Convenio de
54
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
Coalición registrado, en ese tenor, es indiscutible la facultad de
modificar ésta, como así lo reconoce la propia resolución en que
se actúa, al señalar, que no existe imposibilidad para modificar el
acuerdo celebrado entre los partidos políticos de la Revolución
Democrática, del Trabajo y Convergencia, toda vez de que no se
establece un lapso en el cual se pueda modificar el mismo, ni
tampoco existe prohibición expresa al respecto.
En esa tesitura, es totalmente válido el acuerdo del
Consejo General de fecha veintiuno de septiembre del presente
año, que obra a foja trescientos sesenta y dos, mediante el cual se
tuvo por renunciando a la coalición “POR UN MICHOACÁN
MEJOR”, en lo que respecta al Municipio de Morelia, Michoacán y
por solicitando el registro en común de la candidatura en este
municipio, por derivarse de la solicitud expresa de los coaligados,
manifestada en el Acuerdo de Intención de candidatura común,
que obra de la foja trescientos cincuenta y cinco a la trescientos
sesenta del expediente antes mencionado, en los siguientes
términos:
“Por último debe aclararse que con este acto se deja sin
efecto cualquier otro registro de cualquier otra figura de
postulación de candidatos, que no sea la candidatura común,
para el municipio de Morelia”.
55
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
En este contexto es indudable que el acuerdo
impugnado debe ser revocado, como lo determina la mayoría de
este órgano jurisdiccional, Tan es así que, al proceder al análisis
de fondo, lo cual dicho sea de paso es incongruente, al expresar
“... De ese modo, se concluye que si bien es cierto que en el
escrito presentado por José Calderón González, Carmen Marcela
Casillas
Carrillo
y
Ricardo
Carrillo
Trejo
no
se
solicita
expresamente, tener por renunciando a la coalición, también lo es
que del escrito de intención se advierte con claridad meridiana,
que Armando Hurtado Arévalo, Aníbal Rafael Guerra Calderón y
Reginaldo Sandoval Flores, hicieron una manifestación en el
sentido de que se dejaba sin efectos dicha coalición, por lo que
respecta al ayuntamiento de Morelia; siendo ello así, con
independencia de que la autoridad responsable haya utilizado en
termino renuncia, pues el efecto es precisamente que la
postulación de candidatos a integrar dicho ayuntamiento, no sea a
través de la coalición, sino en candidatura común, luego entonces,
no le asiste razón en cuanto a que el Consejo General haya
actuado oficiosamente, su actuación no fue unilateral, o de motu
propio, sino que obedeció a los diversos documentos que le fueron
exhibidos, los que por cierto no podía tomar en cuenta de manera
aislada en lo individual, de los que se desprende una
manifestación en tal sentido.”
56
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
Por otro lado, suponiendo sin conceder, que le
asistiera razón a la mayoría al sostener que los únicos facultados
para modificar el convenio de coalición son:
I. Armando Hurtado
Arévalo y Ricardo Luna García, comisionados por el Partido de la
Revolución Democrática; II. Reginaldo Sandoval Flores y Carmen
Marcela Casillas Carrillo, comisionados del Partido del Trabajo; III.
Gabriel García Fraga y Manuel Antúnez Oviedo, comisionados de
Convergencia;
y,
IV.
Fidel
Calderón
Torreblanca,
como
representante de Leonel Godoy Rangel, candidato a Gobernador
del Estado (no así, Miguel
Calderón Torreblanca, como
erróneamente se precisa en la sentencia), por considerar que los
documentos básicos que rigen la coalición concretamente de sus
estatutos, se desprende que el órgano de dirección autorizado es
la Comisión Estatal Ejecutiva, en su calidad de autoridad máxima
de dicha coalición, en términos de las fracciones II y XII del
artículo 15 de los estatutos de la coalición en comento; se sostiene
que ninguna de las fracciones del precepto legal invocado en la
resolución, se refieren a que sea facultad de la Comisión Estatal
Ejecutiva aprobar las modificaciones al Convenio de Coalición
para la elección de diputados de mayoría relativa, representación
proporcional y ayuntamientos y por el contrario, quienes firman el
acuerdo de intención de candidatura común, en el que se contiene
la modificación parcial del convenio de coalición, si están
facultados para hacerlo, a saber, Armando Hurtado Arévalo,
Reginaldo Sandoval Flores y Aníbal Rafael Guerra Calderón, así
57
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
como quienes suscribieron la promoción de fecha once de
septiembre del año que transcurre como son, José Calderón
González, Carmen Marcela Casillas Carrillo y Ricardo Carrillo
Trejo, toda vez que los tres primeros, son dirigentes Estatales de
los partidos coaligados y de éstos, los dos primeros fungen como
integrantes de la Comisión Estatal Ejecutiva de la Coalición y de
ellos armando Hurtado Arévalo es el Presidente de dicha
Comisión; en tanto que los tres últimos, son los representantes de
los partidos coaligados ante el Instituto Electoral de Michoacán y,
de éstos, José Calderón González y Carmen Marcela Casillas
Carrillo, son integrantes de la Comisión Estatal Ejecutiva, aunado
a lo anterior, el citado José Calderón González, es el
representante común de la coalición ante el Instituto Electoral, lo
anterior se desprende de las documentales consistentes en el
Convenio de Coalición Electoral, de sus Estatutos y del Acta de
Instalación de la Comisión Estatal Ejecutiva, adminiculadas con lo
dispuesto en las cláusulas Novena y Décima Cuarta del Convenio,
así como de los artículos 13, 14, 15, 17 y 18 de los citados
Estatutos.
Ahora bien, dejar a los partidos políticos de la
Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia sin la
posibilidad de cumplir con su finalidad como entes de interés
público que tienen como fin, promover la participación del pueblo
en la vida democrática, contribuir a la integración de la
58
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
representación estatal y municipal y como organizaciones de
ciudadanos, hacer posible el acceso de éstos al ejercicio del poder
público, de acuerdo con los programas, principios e ideas que
postulan mediante y sufragio universal, libre, secreto, directo,
personal e intransferible, de conformidad con lo dispuesto en la
fracción III del artículo 13 de la Constitución Política del ESTADO
Libre y Soberano de Michoacán de Ocampo, toda vez que como
de manifiesto, la modificación al convenio de coalición “Por un
Michoacán Mejor” respecto del municipio de Morelia, Michoacán
para la elección de Ayuntamiento, se realizó conforme a lo
dispuesto en el acuerdo de voluntades de los coaligados, que
estipularon en el Convenio respectivo en las cláusulas Novena y
Décima Cuarta.
En este orden de ideas, se sostiene la legalidad del
acuerdo de fecha veintiuno de septiembre del año en curso,
pronunciado por el Consejo General del Instituto Electoral de
Michoacán, resultando incuestionable que al encontrarnos ante
una resolución dictada conforme a derecho y ante lo infundado
del agravio, considero que lo procedente es confirmar el acuerdo
impugnado, materia del presente medio de impugnación.
MAGISTRADO PRESIDENTE
JAIME DEL RÍO SALCEDO
59
TEEM-RAP-017/2007
y TEEM-RAP-019/2007
ACUMULADOS
MAGISTRADA
MAGISTRADO
MARÍA DE JESÚS GARCÍA
FERNANDO GONZÁLEZ
RAMÍREZ
CENDEJAS
MAGISTRADO
ALEJANDRO SÁNCHEZ
MAGISTRADO
JORGE ALBERTO ZAMACONA
GARCÍA
MADRIGAL
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
IGNACIO HURTADO GÓMEZ.
El suscrito Licenciado Ignacio Hurtado Gómez, Secretario General de Acuerdos, hago constar que las firmas que obran
en la presente foja, forman parte de la sentencia dictada en el recurso de apelación TEEM-RAP-017 y TEEM-RAP019/2007, acumulados, aprobada por mayoría de votos, de los señores magistrados Jaime del Río Salcedo, quien fue
ponente; María Jesús García Ramírez; Jorge Alberto Zamacona Madrigal; Fernando González Cendejas; con el voto en
contra del magistrado Alejandro Sánchez García; en sesión de pleno de diez de octubre de dos mil siete, en el sentido
siguiente: PRIMERO. Se acumula el recurso de apelación identificado con la clave TEEM-RAP-019/2007, al TEEMRAP-17/2007, por ser éste el primero que se recibió en la Oficialía de Partes del Tribunal Electoral del Estado de
Michoacán. En consecuencia, se ordena glosar copia certificada de esta ejecutoria a los autos del medio de
impugnación acumulado. SEGUNDO. Se revoca el acuerdo aprobado por el Consejo General del Instituto Electoral
de Michoacán, de veintiuno de septiembre de dos mil siete, por el que determinó tener por renunciando a la
coalición “Por un Michoacán Mejor”, en lo que respecta al Municipio de Morelia, Michoacán. TERCERO. Queda
subsistente en sus términos el convenio de coalición “Por un Michoacán Mejor” en lo que atañe a la elección del
Ayuntamiento de Morelia, Michoacán; la cual consta de sesenta fojas incluida la presente. Conste.-
60