MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2003
Voto Nº 109-03
Comisión Nacional del Consumidor, San José a las catorce horas y treinta y cinco
minutos del tres de marzo del año dos mil tres.
Recurso de reposición y reconsideración con nulidad concomitante interpuesto por el Máster
Manrique Constenla Umaña, cédula de identidad número uno- cuatrocientos dos- quinientos
setenta y nueve, en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de NEINSA
S.A. y del GRUPO CONSTENLA S.A., contra la resolución de la Comisión Nacional del
Consumidor, de las diecisiete horas cuarenta minutos del veintiuno de agosto del dos mil,
Voto número 384-00.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2003-1/voto109.pdf
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto Nº 109-03
Comisión Nacional del Consumidor, San José a las catorce horas y treinta y cinco
minutos del tres de marzo del año dos mil tres.
Recurso de reposición y reconsideración con nulidad concomitante interpuesto por el Máster
Manrique Constenla Umaña, cédula de identidad número uno- cuatrocientos dos- quinientos
setenta y nueve, en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de NEINSA
S.A. y del GRUPO CONSTENLA S.A., contra la resolución de la Comisión Nacional del
Consumidor, de las diecisiete horas cuarenta minutos del veintiuno de agosto del dos mil,
Voto número 384-00.
RESULTANDO
PRIMERO: Mediante Voto número 384-00 de las diecisiete horas cuarenta minutos del
veintiuno de agosto del dos mil, la Comisión Nacional del Consumidor dispuso declarar con
lugar la denuncia interpuesta por la Oficina Nacional de Normas y Unidades de Medida del
Ministerio de Economía, Industria y Comercio (en adelante ONNUM-MEIC) contra SUPER
SUPER
LOS
SUPERMERCADOS
GENERALES
DE
CENTROAMERICA
S.A.
(SUPERMERCADO SANTA ANA 2000) y GRUPO CONSTENLA S.A. ( a la cual se fusionó
Negocios Internacionales S.A.), específicamente por cuanto se logró demostrar en la especie,
la infracción al artículo 31 (actualmente 34, según Ley 8343) inciso m) de la Ley de Promoción
de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Número 7472 (LPCDEC), el cual fue
bien notificado a las partes involucradas. (folios 80-86).
SEGUNDO: Que el diecinueve de enero del dos mil uno, el Máster Manrique Constenla
Umaña, cédula de identidad número uno- cuatrocientos dos- quinientos setenta y nueve, en
su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de NEINSA S.A. y del GRUPO
CONSTENLA S.A., interpuso Recurso de Reposición y Reconsideración con Nulidad
Concomitante contra la resolución indicada (Voto Nº 384-00). (folios 88-94).
TERCERO: Que por medio de resolución de las nueve horas quince minutos del dieciocho de
setiembre del dos mil uno, se dio traslado del Recurso de Reposición y Reconsideración con
Nulidad Concomitante interpuesto por la parte accionada el Máster Manrique Constenla
Umaña, cédula de identidad número uno- cuatrocientos dos- quinientos setenta y nueve, en
su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de NEINSA S.A. y del GRUPO
CONSTENLA S.A., el cual fue notificado a las partes (folios 96-107).
REDACTA: Lic. Javier Alberto Acuña Delcore
CONSIDERANDO
PRIMERO: Sobre la admisibilidad del recurso presentado.- El artículo 68 (actualmente
artículo 71, según Ley N° 8343) de la Ley de Promoción y Defensa Efectiva del Consumidor
dispone la aplicación supletoria de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), ésta
en su ordinal 292 inciso 3) dispone: “(...) La Administración rechazará de plano las peticiones
que fueren extemporáneas, impertinentes, o evidentemente improcedentes (...)”. De
conformidad con lo dispuesto por el artículo 61 (actualmente artículo 64, según Ley N° 8343)
de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472
(LPCDEC), contra las resoluciones finales emanadas de la Comisión Nacional del
Consumidor cabe el recurso de reconsideración o de reposición. Asimismo, el artículo 31 de
la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, dispone que el recurso debe
ser planteado dentro de los dos meses siguientes, contados desde el día hábil siguiente a la
2
notificación de la resolución final en sede administrativa. En el presente caso, la resolución
impugnada se notificó en el lugar señalado por la parte recurrente, tal y como se desprende
del acta de notificación visible a folio 86, en fecha treinta y uno de octubre del dos mil. Así
las cosas, nótese que el presente recurso de reconsideración con nulidad concomitante fue
interpuesto hasta el diecinueve de enero del dos mil uno y éste fue gestionado cuando
habían ya transcurrido de sobra los dos meses anteriormente indicados, para interponerlo. En
el caso de marras, es necesario indicar que durante el procedimiento administrativo ordinario
la parte aquí recurrente a pesar de inclusive haberse presentado a la comparecencia oral y
privada, no objetó en ninguna oportunidad la prueba presentada por el aquí accionante,
siendo que lo único que manifestó fue con respecto a un posible error en el etiquetado de una
de las cajas del producto aquí denunciado. Aunado a lo expuesto, es importante indicar que
bajo la teoría del acto consentido, la inercia del recurrente para impugnar la resolución que
nos ocupa generó su consentimiento, tanto es así que según lo normado por la LRJCA bajo el
artículo 21 inciso a): “ 1. No se admitirá la acción contenciosa administrativa respecto de: a)
Los actos consentidos expresamente o por no haber sido recurridos en tiempo y forma, los
que sean reproducción de otros anteriores ya definitivos o firmes, y los confirmatorios de los
consentidos (...)”, consecuencia ésta incluso retomada luego en el ordinal 33 inciso 4) de
dicho cuerpo legal, cuando sobre el particular dispone: “(...) Si así no se hiciere, para todos los
efectos se tendrá por cumplido el trámite, sin perjuicio de lo que resultare acerca de la firmeza
o consentimiento del acto o de la disposición, por no haber sido recurridos
administrativamente en tiempo y forma.“ (Los subrayados no son del original) (en el mismo
sentido ver Voto de la Comisión Nacional del Consumidor número 274-02 de las catorce horas
veinte minutos del siete de junio del año dos mil dos). De manera que lo que se impone de
conformidad con el artículo 292 inciso 3 de la Ley General de la Administración Pública
(LGAP) establece que: “(...) La Administración rechazará de plano las peticiones que fueren
extemporáneas, impertinentes, o evidentemente improcedentes (...)”, es el rechazo por
extemporáneo del recurso de reconsideración con nulidad concomitante, como en efecto se
hará.
POR TANTO
Se rechaza por extemporáneo el recurso de reconsideración con nulidad concomitante
planteado por el Máster MANRIQUE CONSTENLA UMAÑA, cédula de identidad número unocuatrocientos dos- quinientos setenta y nueve, en su condición de apoderado generalísimo sin
límite de suma de NEINSA S.A. y del GRUPO CONSTENLA S.A. contra la resolución de la
Comisión Nacional del Consumidor de las diecisiete horas cuarenta minutos del veintiuno de
agosto del dos mil, Voto número 384-00. Téngase por agotada la vía administrativa.
EXPEDIENTE No. 0898-96. NOTIFÍQUESE.
3