casacion nº 0815

CAS. Nº 0815-2012
LIMA. Recálculo de pensión por jubilación.
PROCESO ESPECIAL
Lima, seis de marzo de dos mil catorce.VISTA; con el acompañado, la causa número ochocientos quince, guión dos mil doce, guión
LIMA, en audiencia pública de la fecha, de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo; y,
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha veintinueve de noviembre de dos
mil once, que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y cuatro, contra la
Sentencia de Vista contenida en la Resolución número seis, de fecha veintidós de setiembre de
dos mil once, que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y nueve, que revocó
la Sentencia en primera instancia contenida en la Resolución número nueve, de fecha ocho de
noviembre de dos mil diez, que corre en fojas ochenta y ocho a noventa y dos, que declaró
infundada la demanda, y reformándola declararon fundada; en el proceso seguido por el
demandante Ignacio Huamán Mendoza, sobre recálculo de pensión por jubilación.
CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha once de enero de dos mil trece, que corre en fojas veintiocho a treinta
del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
entidad recurrente, por las causales de: infracción normativa de los artículos I y VII del Título
Preliminar, incisos 4) y 6) del artículo 50º y 188º del Código Procesal Civil; y de los artículos 10º
y 78º del Decreto Ley Nº 19990; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO:
Primero:
Vía Administrativa. Por Resolución Nº 0000004113-2002-ONP/DC/DL 19990, de fecha cinco de
febrero de dos mil dos, se otorga al demandante pensión por invalidez definitiva, en mérito al
Informe Médico Nº CMI-8 emitido por la Comisión Médica Evaluadora del Instituto Peruano de
Seguridad Social, que establece que el actor tiene una incapacidad de naturaleza permanente.
Asimismo, por Resolución Nº 0000008126- 2008-ONP/DC/DL 19990, de fecha veintitrés de
enero de dos mil ocho, que corre en fojas tres del expediente principal, la entidad demandada
resuelve cambiar de riesgo al actor, otorgándole una pensión mensual por jubilación minera,
por la suma de quinientos cuarenta y nueve con 99/100 (S/. 549.99) nuevos soles, a partir del
cinco de setiembre de dos mil siete, reconociéndole veinticinco (25) años y diez (10) meses de
aportes.
Segundo:
Vía Judicial. A fojas ocho, el actor interpone demanda contencioso administrativa, solicitando
se declare la nulidad de la Resolución Nº 0000008126- 2008-ONP/DC/DL 19990, de fecha
veintitrés de enero de dos mil ocho; en consecuencia, se ordene a la entidad demandada
expida nueva resolución recalculando el monto de su pensión en aplicación de los artículos 10º
y 78º del Decreto Ley Nº 19990, modificado por el Decreto Ley Nº 22847 y Decreto Supremo
Nº 077-84-PCM, más el pago de los devengados respectivos, considerando que a la fecha de su
contingencia la pensión máxima era de quinientos setenta y seis con 00/100 nuevos soles (S/.
576.00) equivalente a ochenta por ciento (80%) de diez (10) remuneraciones mínimas vitales
(S/. 72.00 x 10 RMV x 80%); monto que le corresponde al habérsele otorgado pensión
completa por jubilación minera, y al que se le deberá incorporar los incrementos adicionales
desde el año mil novecientos noventa y dos.
Tercero:
Mediante Sentencia en primera instancia, que corre en fojas ochenta y ocho a noventa y dos,
el Décimo Sexto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo, declara infundada la
demanda sosteniendo que la pensión otorgada al demandante constituye la suma máxima que
puede abonar la Ofi cina de Normalización Previsional, por lo que el monto percibido viene
siendo pagado conforme a ley.
Cuarto:
La Sala de mérito al emitir pronunciamiento revocó la Sentencia apelada que declaró
infundada la demanda y reformándola, declaró fundada bajo el argumento que el Decreto
Supremo Nº 03-92-TR, establece la remuneración mínima vital en setenta y dos con 00/100
nuevos soles (S/. 72.00); asimismo, conforme a lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº 07784-PCM, se fi jó el monto máximo de la pensión incrementándose al ochenta por ciento (80%)
de diez (10) remuneraciones mínimas vitales, es decir, que al dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, la pensión máxima equivalía a quinientos setenta y seis con 00/100
nuevos soles (S/. 576.00), en tal sentido la Resolución Nº 0000008126-2008-ONP/ DC/DL
19990, que resuelve otorgar pensión por jubilación minera al actor por la suma de quinientos
cuarenta y nueve con 99/100 nuevos soles (S/. 549.99), a partir del cinco de setiembre de dos
mil siete, contraviene el derecho del accionante, en la medida que no ha sido liquidada
conforme a lo previsto por el Decreto Ley Nº 19990, debiendo abonarse la pensión máxima fi
jada por la normatividad vigente a la fecha que adquirió el derecho, esto es el quince de
agosto de mil novecientos noventa y dos (fecha de contingencia).
Quinto:
Por cuestión de orden procesal, corresponde analizar en primer término la causal referida a las
normas de contenido procesal como es la infracción normativa de los artículos I y VII del Título
Preliminar, incisos 4) y 6) del artículo 50º y 188º del Código Procesal Civil 1, pues de ser
amparada, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecerá de
objeto emitir pronunciamiento respecto de las demás causales invocadas.
Sexto:
De la revisión de las normas señaladas en esta primera causal, se advierte que constituyen
normas generales de contenido procesal, referidas al derecho de las personas, a la tutela
jurisdiccional efectiva con sujeción a un debido proceso, así como los deberes del Juez de
aplicar el derecho que corresponde al caso concreto e incluso de decidir en casos de vacío o
defecto de la ley, debiendo fundamentar sus decisiones bajo sanción de nulidad; es así que del
análisis de la Sentencia de Vista, se advierte que no se ha vulnerado estos derechos y
principios, por cuanto la entidad recurrente ha podido hacer uso de todos los recursos y
medios que ha considerado necesarios para su defensa; y, el juez ha cumplido en forma
general con sus deberes legales al interior del proceso, al emitir su decisión jurisdiccional en
base a los medios probatorios aportados; en consecuencia no se advierte infracción de estas
normas denunciadas, por lo que este extremo de la causal deviene en infundado.
Sétimo:
Al haberse declarado infundada la causal de infracción normativa de los artículos I y VII del
Título Preliminar, incisos 4) y 6) del artículo 50º y 188º del Código Procesal Civil, es preciso
emitir pronunciamiento sustantivo o de fondo respecto del extremo de la infracción normativa
de los artículos 10º y 78º del Decreto Ley Nº 199902.
Octavo:
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
de los alcances del concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Noveno:
Al respecto, cabe precisar que el monto de las pensiones se encuentra sujeto a un tope
máximo, el cual ha sido previsto desde la redacción original del artículo 78º del Decreto Ley Nº
19990. Posteriormente, mediante Decreto Ley Nº 22847, publicado el treinta y uno de
diciembre de mil novecientos setenta y nueve, se estableció el monto de la pensión máxima en
base a porcentajes, fijándolo en el ochenta por ciento (80%) de cinco (5) remuneraciones
mínimas vitales a partir del uno de enero de mil novecientos ochenta hasta el treinta de
setiembre de mil novecientos ochenta y tres. Mediante Decreto Supremo Nº 078-83-PCM,
publicado el quince de octubre de mil novecientos ochenta y tres, se dispuso un aumento a
partir del uno de octubre de mil novecientos ochenta y tres, incrementando la remuneración
máxima asegurable en una suma igual a siete y medio (7 ½) remuneraciones mínimas vitales, y
la pensión máxima en el equivalente al ochenta por ciento (80 %) de dicha suma. Finalmente,
por Decreto Supremo Nº 077-84-PCM, publicado el uno de diciembre de mil novecientos
ochenta y cuatro, se estableció el monto de la pensión máxima en ochenta por ciento (80%) de
diez (10) remuneraciones mínimas vitales, hasta la promulgación del Decreto Ley Nº 25967, el
dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos, donde se retornó a la determinación
de la pensión máxima mediante decretos supremos, fijando un monto determinado que será
reajustado periódicamente, en atención a las previsiones presupuestarias del sistema
pensionario.
Décimo:
De autos se aprecia que el actor alcanzó su derecho a percibir pensión de jubilación el quince
de agosto de mil novecientos noventa y dos (fecha de contingencia), esto es antes de la
entrada en vigencia del Decreto Ley Nº 25967; por lo que le corresponde efectuar el cálculo
del monto de su pensión conforme a lo previsto en el Decreto Ley Nº 19990. En ese sentido, se
aprecia que a la fecha de contingencia del actor, se encontraba vigente el Decreto Supremo Nº
03-92-TR, el cual establecía la remuneración mínima vital en setenta y dos con 00/100 nuevos
soles (S/. 72.00); por tanto la pensión máxima vigente a dicha fecha se encontraba fi jada en
quinientos setenta y seis con 00/100 nuevos soles (S/. 576.00), equivalente al ochenta por
ciento (80%) de diez (10) remuneraciones mínimas vitales, monto que solicita se le abone el
demandante como pensión por jubilación.
Décimo Primero:
Resulta necesario tener en cuenta que el artículo 2º de la Ley Nº 25009, señala de forma
expresa las exigencias que debe cumplirse para acogerse a la jubilación minera y tener derecho
a pensión completa de jubilación a cargo del Sistema Nacional de Pensiones, regulado por el
Decreto Ley Nº 19990; asimismo, el reglamento de la Ley Nº 25009, aprobado por Decreto
Supremo Nº 029-89-TR, en su artículo 9º establece lo siguiente: “La pensión completa de
jubilación a que se refiere el artículo 2 de la Ley Nº 25009, será equivalente al 100% del ingreso
o remuneración de referencia del trabajador, sin que exceda del monto máximo de pensión
establecida en el Decreto Ley Nº 19990”.
Décimo Segundo:
Estando a lo expuesto, podemos concluir que la pensión máxima constituye un límite al monto
que puede percibir un asegurado como pensión por jubilación, siempre que la suma de su
pensión supere el referido tope, mientras que la pensión completa por jubilación de los
trabajadores mineros, es un beneficio que perciben los mismos, al cumplir con los requisitos
legales. En ese sentido, se advierte de la hoja de liquidación que corre en fojas doscientos
ochenta y seis del acompañado administrativo, que la entidad demandada calculó la
remuneración de referencia del actor en la suma de quinientos cuatro con 28/100 nuevos
soles (S/. 504.28), suma que viene percibiendo como se observa de la constancia de pago de su
pensión que corre en fojas dieciocho del principal y que fue incrementado en la suma de
cuarenta y siete con 71/100 nuevos soles (S/.47.71) por concepto de Fonahpu, ascendiendo a
un total de quinientos cuarenta y nueve con 99/100 nuevos soles (S/. 549.99), monto que
resulta inferior al tope; por lo que se concluye que el monto percibido por el demandante ha
sido calculado teniendo en cuenta las normas legales vigentes a la fecha de su contingencia.
Décimo Tercero:
De lo expuesto, se advierte que el Colegiado Superior al emitir pronunciamiento, ha incurrido
en infracción de los artículos 10º y 78º del Decreto Ley Nº 19990, al aplicar indebidamente los
mismos para el cálculo de la pensión completa por jubilación minera percibida por el
demandante, motivo por el cual dichas causales devienen en fundadas.
FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Ofi cina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha veintinueve de noviembre de
dos mil once, que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y cuatro; en
consecuencia CASARON la Sentencia de Vista contenida en la Resolución número seis, de
fecha veintidós de setiembre de dos mil once, que corre en fojas ciento cincuenta y dos a
ciento cincuenta y nueve; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia
apelada, contenida en la Resolución número nueve, de fecha ocho de noviembre de dos mil
diez, que corre en fojas ochenta y ocho a noventa y dos, que declaró infundada la demanda;
ORDENARON la publicación del texto de la presente Sentencia en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante Ignacio Huamán Mendoza, sobre
recálculo de pensión por jubilación; interviniendo como ponente el señor juez supremo,
Arévalo Vela; y los devolvieron.- SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, MORALES
GONZÁLEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO