Visualizar

Aplicación de tecnología de conservación y
producción en la cuenca Villahidalgo.
Impactos y perspectivas de sostenibilidad.
Centro de Investigación Regional Pacífico Sur
Campo Experimental Centro de Chiapas
Ocozocoautla, Chiapas, Noviembre de 2013
Libro Técnico Núm. 11, ISBN: 978-607-37-0114-3
Secretaría de Agricultura, Ganadería,
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
Enrique Martínez y Martínez
Secretario
Jesús Alberto Aguilar Padilla
Subsecretario de Agricultura
Arturo Osornio Sánchez
Subsecretario de Desarrollo Rural
Ricardo Aguilar Castillo
Subsecretario de Alimentación y Competitividad
Marcos Augusto Bucio Mújica
Oficial Mayor
Instituto Nacional de Investigaciones
Forestales, Agrícolas y Pecuarias
Dr. Pedro Brajcich Gallegos
Director General
Dr. Salvador Fernández Rivera
Coordinador de Investigación, Innovación y Vinculación
M.C. Arturo Cruz Vázquez
Coordinador de Planeación y Desarrollo
Lic. Luis Carlos Gutiérrez Jaime
Coordinador de Administración y Sistemas
Centro de Investigación Regional Pacífico Sur
Dr. René Camacho Castro
Director Regional
Dr. Juan Francisco Castellanos Bolaños
Director de Investigación
Dr. Miguel Ángel Cano García
Director de Planeación y Desarrollo
Lic. Jaime Alfonso Hernández Pimentel
Director de Administración
Dr. Eduardo Raymundo Garrido Ramírez
Director de Coordinación y Vinculación en Chiapas
Aplicación de tecnología de conservación y
producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Dr. Bernardo Villar Sánchez1
M.C. Jaime López Martínez1
MSc Walter López Báez1
M.C. Andrés López Ovando1
Dr. Robertony Camas Gómez2
Dr. José Luis Arellano Monterrosas3
1
Investigadores del Campo Experimental Centro de Chiapas
2
Prestador de Servicios Profesionales en el INIFAP
3
Comisión Nacional del Agua (CONAGUA). Organismo de Cuenca Frontera Sur
Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias
Centro de Investigación Regional Pacífico Sur
Campo Experimental Centro de Chiapas
Ocozocoautla de Espinosa, Chiapas, México.
Noviembre, 2013
Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias
Av. Progreso No. 5, Col. Barrio de Santa Catarina
Delegación Coyoacán, C. P. 04010 México D. F. Teléfono (55) 3871-8700
“Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo.
Impactos y perspectivas de sostenibilidad.”
ISBN: 978-607-37-0114-3
Primera Edición 2013
No está permitida la reproducción total o parcial de esta publicación,
ni la transmisión de ninguna forma o por cualquier medio, ya sea electrónico,
mecánico, fotocopia, por registro u otros métodos, sin el permiso previo
y por escrito a la Institución.
Cita correcta de esta publicación:
Villar-Sánchez, B.; J. López-Martínez; W. López-Báez; A. López-Ovando; R. Camas-Gómez y J.L.
Arellano-Monterrosas. 2013. Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca
Villahidalgo. Impactos y perspectivas de sostenibilidad. Libro Técnico Núm. 11. Campo
Experimental Centro de Chiapas, INIFAP. Ocozocoautla, Chiapas, México. 156 páginas.
La presente publicación se terminó de imprimir en el mes de Noviembre de 2013 en la Imprenta
“DPI diseño, impresión, publicidad, 3a. Oriente Sur 314-A Col. Centro C.P. 29000 Tuxtla Gutiérrez, Chiapas,
México
Su tiraje consta de 500 ejemplares
Contenido
I. INTRODUCCION. ...................................................................................................................... 1
II. OBJETIVOS .............................................................................................................................. 3
III. SELECCIÓN DEL ÁREA DE TRABAJO ....................................................................................... 3
3.1. Criterios de selección. ..................................................................................................... 3
3.2 Diagnóstico del área de trabajo. ..................................................................................... 5
3.2.1. Caracterización biofísica. ...................................................................................... 5
3.2.2. Caracterización socioeconómica ........................................................................ 16
3.2.3. Caracterización del escurrimiento y la erosión hídrica. ..................................... 25
3.2.4. Estudios específicos para generar información básica de la cuenca. ................ 32
IV. INDICADORES DE LÍNEA BASE ............................................................................................. 36
V. PLANEACIÓN Y ESTRATEGIA DE INTERVENCION. ................................................................. 37
5.1. La cuenca como unidad de planeación territorial......................................................... 37
5.1.1. División del área de trabajo en subcuencas. ...................................................... 37
5.1.2. Priorización de subcuencas. ............................................................................... 39
5.2. La planeación de programa anual de obras y prácticas de producción-conservación. 41
5.2.1. Obras para el control de la erosión hídrica en cárcavas. ................................... 44
5.2.2. Obras para el control de la erosión hídrica en laderas. ..................................... 56
5.2.3. Restauración de vegetación. .............................................................................. 62
5.2.4. Aprovechamiento de la humedad residual del suelo......................................... 64
5.2.5. Sistemas alternativos de producción ................................................................. 65
5.2.6. Sistemas agroforestales...................................................................................... 68
5.2.7. Restauración de la fertilidad del suelo ............................................................... 72
5.3. Distribución espacial de obras y prácticas de conservación-producción ..................... 76
5.3.1. Distribución espacial de las presas filtrantes. .................................................... 78
VI. EJECUCIÓN DE LAS OBRAS Y PRÁCTICAS DE PRODUCCIÓN Y CONSERVACIÓN. ................. 80
6.1. Ejecución anual de obras y prácticas de producción y conservación. .......................... 81
6.1.1. Construcción de presas filtrantes para el control de la erosión en cárcavas. ... 81
6.1.2. Establecimiento de barreras de muro vivo. ....................................................... 82
6.1.3. Reforestación con especies maderables. ........................................................... 82
6.1.4. Leguminosa de cobertera. .................................................................................. 83
6.1.5. Restauración de la degradación química de los suelos. ..................................... 83
...................................................................................................................................... 83
6.1.6. Labranza de conservación. ................................................................................. 84
6.1.7. Siembra de fríjol (Phaseolus vulgaris L.) mejorado y uso de biofertilizantes. ... 84
6.1.8. Cultivos de alternativa. ....................................................................................... 85
6.1.9. Módulo de lombricultura. .................................................................................. 85
6.1.10. Concentrado anual de obras y prácticas de conservación de suelo y agua y
producción agrícola. ..................................................................................................... 86
6.1.11. Otras actividades de apoyo a la aplicación de tecnología. .............................. 86
6.2. Resumen global de obras y prácticas de producción y conservación. .......................... 86
VII. EVALUACIÓN DEL PROYECTO ............................................................................................. 89
7.1. Primera evaluación del impacto de las obras y prácticas del año 2003. ...................... 89
7.2. Evaluación del impacto de las obras y prácticas de producción y conservación al final
del proyecto. ........................................................................................................................ 93
7.2.1. Selección de una microcuenca de estudio. ........................................................ 93
7.2.2. Caracterización de la microcuenca de estudio. .................................................. 95
7.2.3. Creación de escenarios (tratamientos). ........................................................... 101
7.2.4. Identificación de costos y beneficios................................................................ 107
7.2.5 Programa de inversiones por año. .................................................................... 119
7.2.6. Análisis de los indicadores de rentabilidad. ..................................................... 122
VIII. Propuesta de un manejo integrado de la cuenca ........................................................... 125
8.1. Escalando la planeación desde una microcuenca hasta el nivel de toda el área de
estudio. ............................................................................................................................... 125
8.2. Escalando la planeación desde una microcuenca y subcuenca al nivel de toda la
unidad de drenaje. ............................................................................................................. 129
IX. BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................... 131
Lista de cuadros
Cuadro 1. Material cartográfico y sus especificaciones obtenidas de INEGI. ............................ 5
Cuadro 2. Características de algunas variables climáticas de la estación Villaflores, Chiapas. . 6
Cuadro 3. Tipos y superficies de suelos en la cuenca Villahidalgo, Chiapas, según clasificación
FAO /UNESCO. .......................................................................................................................... 10
Cuadro 4. Rangos de pendientes y clases de relieve en la cuenca Villahidalgo, Chiapas. ....... 12
Cuadro 5. Número de orden y longitud de corrientes en la cuenca Villahidalgo, Chiapas. .... 14
Cuadro 6. Rangos y superficies de la evapotranspiración en la cuenca Villahidalgo, Chiapas.14
Cuadro 7. Uso del suelo, patrón de cultivos y superficies en la cuenca Villahidalgo, Chiapas.
.................................................................................................................................................. 15
Cuadro 8. Población total, alfabeta, analfabeta y económicamente activa por comunidades.
.................................................................................................................................................. 17
Cuadro 9. Porcentaje de habitantes que dan un tratamiento al agua antes de consumirla ... 23
Cuadro 10. Valores del exponente (m) dependiendo del grado de inclinación. ..................... 27
Cuadro 11. Clases y superficies de la erosión actual en la cuenca Villahidalgo, Chiapas. ....... 28
Cuadro 12. Rangos y superficies del escurrimiento en la cuenca Villahidalgo, Chiapas. ........ 30
Cuadro 13. Características químicas de los suelos y rendimiento del frijol (Phaseolus vulgaris
L.) para la cuenca Villahidalgo, Chiapas. .................................................................................. 35
Cuadro 14. Factores técnicos de línea base considerados para evaluación de impactos en el
programa de manejo integrado de la cuenca Villahidalgo. ..................................................... 37
Cuadro 15. Tipos, identificación y superficies de las subcuencas en el área de trabajo. ........ 38
Cuadro 16. Grados de prioridad utilizados para definir las áreas de intervención en la cuenca
Villahidalgo, Chiapas. ............................................................................................................... 40
Cuadro 17. Categorías de prioridades de conservación de suelos en la cuenca Villahidalgo,
Chiapas. .................................................................................................................................... 41
Cuadro 18. Lista de obras y prácticas de conservación de suelos y agua y de producción que
se establecieron en el período 2003-2010 en la microcuenca Villahidalgo, Chiapas bajo
convenios anuales de colaboración CONAGUA-INIFAP. .......................................................... 43
Cuadro 19. Apoyos a la aplicación de tecnología, realizados en el período 2003-2010 en la
cuenca Villahidalgo................................................................................................................... 44
Cuadro 20. Costo para la construcción de presas filtrantes vegetativas calculado para
superficie de 1 hectárea (60 m lineales) .................................................................................. 48
Cuadro 21. Costo definido para una presa filtrante de costales de arena. ............................. 50
Cuadro 22. Costo definido para una presa filtrante mixta. ..................................................... 52
Cuadro 23. Costo definido para una presa filtrante de piedra. ............................................... 53
Cuadro 24. Medidas comerciales de gaviones disponibles en el mercado. ............................ 55
Cuadro 25. Costo definido para una presa de gaviones. ......................................................... 56
Cuadro 26. Distancia entre barreras continuas (m) según el grado de pendiente (%) del
terreno y cantidad de precipitación local. ............................................................................... 58
Cuadro 27. Costo definido para una barrera de muro vivo de 100 m lineales. ....................... 59
Cuadro 28. Costos por hectárea para el establecimiento de cultivos de cobertera. .............. 61
Cuadro 29. Costo definido para el establecimiento de una hectárea de labranza de
conservación. ........................................................................................................................... 62
Cuadro 30. Costo por hectárea para la reforestación con árboles maderables. ..................... 63
Cuadro 31. Costo definido para la siembra de frijol (Phaseolus vulgaris L.) mejorado. .......... 65
Cuadro 32. Cultivos de alternativa al cultivo de maíz (Zea mays L.) establecidos cada año. .. 66
Cuadro 33. Costo por hectárea para la siembra de pasto mejorado. ...................................... 68
Cuadro 34. Huertos de frutales establecidos por año. ............................................................ 70
Cuadro 35. Costo para la siembra de una hectárea con el sistema MIAF. .............................. 71
Cuadro 36. Costo para una hectárea de encalado en suelos ácidos. ...................................... 73
Cuadro 37. Definición de las UUPS y ordenamiento de obras y prácticas de conservación de
acuerdo a los usos del suelo. ................................................................................................... 77
Cuadro 38. Total de presas filtrantes con distancias de separación cabeza-pie. .................... 80
Cuadro 39. Valores calculados de la erosión y escurrimiento en las microcuencas de estudio.
.................................................................................................................................................. 91
Cuadro 40. Categorías de pendiente definidas para la microcuenca El Nacional ................... 97
Cuadro 41. Valores de algunas características físico-químicas del suelo relacionadas con
fertilidad en función de la pendiente. ...................................................................................... 98
Cuadro 42. Relaciones entre algunas características físico-químicas del suelo y la pendiente
del terreno.............................................................................................................................. 100
Cuadro 43. Usos del suelo y superficie en la microcuenca El Nacional para el escenario 1. . 102
Cuadro 44. Usos del suelo y superficie en la microcuenca El Nacional para el escenario 2. . 103
Cuadro 45. Usos del suelo y superficie en la microcuenca El Nacional para el escenario 3. 107
Cuadro 46. Costos de producción de maíz (Zea mays L.) en ladera y siembra tradicional. .. 108
Cuadro 47. Costos totales* y porcentaje respectivo por cada práctica, calculados para el
escenario 2 ............................................................................................................................. 109
Cuadro 48. Costos totales* y porcentaje respectivo por cada práctica, calculados para el
escenario 3 ............................................................................................................................. 110
Cuadro 49. Valores de erosión, escurrimiento y rendimiento de maíz (Zea mays L.) para tres
escenarios de la microcuenca en estudio. ............................................................................. 112
Cuadro 50. Programa de inversiones por año. ...................................................................... 120
Cuadro 51. Indicadores de rentabilidad obtenidos para los tres escenarios de estudio en la
microcuenca El Nacional. ....................................................................................................... 123
Cuadro 52. Uso del suelo en la subcuenca escalable. ............................................................ 127
Lista de Figuras
Figura 1. Localización de la cuenca Villahidalgo, Chiapas. ......................................................... 4
Figura 2. Climograma de la estación Villaflores, Chiapas........................................................... 7
Figura 3. Mapa de tipo de clima de la cuenca Villahidalgo, Chiapas. ........................................ 8
Figura 4. Características físicas de topografía y pendientes de la cuenca Villahidalgo, Chiapas.
.................................................................................................................................................. 11
Figura 5. Red hidrológica y áreas de escurrimiento de la cuenca Villahidalgo, Chiapas ......... 13
Figura 6. Uso del suelo en la cuenca Villahidalgo, Chiapas. ..................................................... 16
Figura 7. Principales problemas que afectan el ingreso familiar en la cuenca Villahidalgo,
Chiapas. .................................................................................................................................... 19
Figura 8. Actividades productivas en la cuenca Villahidalgo, Chiapas. .................................... 20
Figura 9. Porcentaje de uso de leña y gas como combustible en la cuenca Villahidalgo,
Chiapas. .................................................................................................................................... 21
Figura 10. Alimentos básicos consumidos en la cuenca Villahidalgo, Chiapas. ....................... 22
Figura 11. Principales problemas relacionados con el agua en la cuenca Villahidalgo, Chiapas.
.................................................................................................................................................. 24
Figura 12. Erosión hídrica actual de la Cuenca Villahidalgo, Chiapas. ..................................... 29
Figura 13. Diagrama de causas y efectos para los problemas erosión y escurrimiento .......... 32
Figura 14.Trazo de la malla de muestreo (500 X 500 m) de suelos en la cuenca Villahidalgo,
Chiapas. .................................................................................................................................... 33
Figura 15. Áreas potenciales para maíz (Zea mays L.) y frijol (Phaseolus vulgaris L.) en la
cuenca Villahidalgo, Chiapas. ................................................................................................... 36
Figura 16. Delimitación y priorización de subcuencas. ............................................................ 39
Figura 17. Aspectos generales de dos cárcavas en el área de estudio. ................................... 45
Figura 18. Aspectos generales de un sistema de presas vegetativas en una cárcava mediana
en el área de estudio. ............................................................................................................... 46
Figura 19. Aspectos generales de un sistema de presas filtrantes de costales con arena en
una cárcava mediana. .............................................................................................................. 49
Figura 20. Aspectos generales de la construcción de presas mixtas ....................................... 51
Figura 21. Aspectos generales de la construcción de presas de piedra en una cárcava
mediana. ................................................................................................................................... 53
Figura 22. Aspectos generales de la construcción de presas de gaviones en una cárcava
mediana. ................................................................................................................................... 54
Figura 23. Vista parcial de las barreras de muro vivo establecidas en laderas con Gliricidia
sepium. ..................................................................................................................................... 59
Figura 24. Vista parcial de un cultivo de cobertera a base de Mucuna sp. ............................. 60
Figura 25. Vista parcial de un cultivo de frijol (Phaseolus vulgaris L.)con labranza de
conservación. ........................................................................................................................... 62
Figura 26. Vista parcial del transporte y siembra de árboles maderables de cedro (Cedrela
sp.). ........................................................................................................................................... 63
Figura 27. Vista parcial del cultivo de frijol (Phaseolus vulgaris L.) sembrado en el ciclo de
humedad residual..................................................................................................................... 65
Figura 28. Vista parcial de los cultivos de chile (Capsicum annum L.) y piña (Ananas sativus
(Lindl) Schult.) sembrados como cultivos de alternativa. ........................................................ 67
Figura 29. Vista parcial de la siembra de pastos mejorados. ................................................... 68
Figura 30. Vista parcial de la siembra de frutales bajo las modalidades de marco real y MIAF.
.................................................................................................................................................. 70
Figura 31. Vista parcial de la aplicación de cal en suelos ácidos basado en mapas de pH. ..... 73
Figura 32. Vista parcial de la aplicación del biofertilizante a la semilla para su siembra. ....... 74
Figura 33. Vista parcial de la infraestructura básica y siembra de lombrices. ......................... 75
Figura 34. Ubicación y distribución espacial de presas filtrantes de una microcuenca
representativa. ......................................................................................................................... 79
Figura 35. Mapas de las obras y prácticas de conservación se suelo y agua y producción
agrícola establecidas en los años del 2003 al 2010. ................................................................ 87
Figura 36. Mapa con la ubicación geográfica de las Obras y Prácticas de conservación y
producción establecidas en el período 2003-2010. ................................................................. 88
Figura 37. Ubicación de las microcuencas El Nacional y El Jaragual dentro del área de estudio.
.................................................................................................................................................. 90
Figura 38. Erosión hídrica y escurrimiento estimados para dos escenarios en dos
microcuencas............................................................................................................................ 92
Figura 39. Localización geográfica de la microcuenca El Nacional. ......................................... 94
Figura 40. a). Delimitación y trazo de la cuadricula de muestreo y b). Mapa de pendientes de
la microcuenca El Nacional ...................................................................................................... 96
Figura 41. Mapa de los escenarios para evaluación: a) Escenario 1; b) Escenario 2 y c)
Escenario 3. ............................................................................................................................ 102
Figura 42. Tendencias estimadas de la erosión para los tres escenarios en estudio de la
cuenca Villahidalgo. A) Proyección a 15 años y B) Proyección a 100 años. ........................... 113
Figura 43. Tendencias estimadas del escurrimiento para tres escenarios en estudio. A).
Proyección a 15 años y B). Proyección a 100 años. ............................................................... 115
Figura 44. Tendencias estimadas del rendimiento de maíz (Zea mays L.) para tres escenarios
en estudio. A) Proyección a 15 años y B) Proyección a 100 años. ......................................... 118
Figura 45. Flujo de fondos para 15 años de los tres escenarios en estudio de la microcuenca
El Nacional .............................................................................................................................. 121
Figura 46. Localización geográfica y uso actual del suelo de la subcuenca en la que está
localizada la microcuenca El Nacional.................................................................................... 126
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
I. INTRODUCCION.
Actualmente, en el estado de Chiapas y en general en la región tropical del país, la riqueza
natural original de sus recursos naturales se encuentra amenazada por la degradación de
los mismos como resultado de las actividades productivas mal planeadas y sin prácticas de
conservación.
Una de las principales causas de la degradación del suelo y agua es la erosión hídrica, la
cual año con año durante la temporada de lluvias, incide sobre el suelo y en las parcelas
agrícolas causa pérdidas de suelo de hasta 80 t ha-1 año-1 en las laderas de más de 30% de
pendiente en la Frailesca, Chiapas (Villar y López, 2003b) y su efecto acumulado se refleja
en la pérdida de su productividad y consecuentemente en una disminución anual del
rendimiento de los cultivos. En un estudio realizado por López y Anaya (1994), se estimó
una pérdida del 75% del rendimiento de maíz (Zea mays L.) como resultado de una
erosión acumulada de 250 toneladas en un período de 6 años. La erosión hídrica también
causa efectos externos con impactos negativos en la infraestructura, contaminación de
cuerpos de agua e inundaciones, problemas que finalmente afectan a toda la sociedad
(Arellano, 1994; López-Báez et al., 2012).
Por lo anterior se considera que para alcanzar un equilibrio armónico entre el desarrollo
de la sociedad y el deterioro permisible de los recursos naturales en una cuenca
hidrográfica o unidad de drenaje, es indispensable diseñar y desarrollar de manera
permanente un Plan de Manejo adecuado la misma (Bricquet y Claude, 1998; López y
Magdaleno, 2009.).
Dicho Plan de Manejo Integrado para la producción y conservación, deberá de incluir
varias etapas siendo la primera el diagnóstico participativo y dinámico, y después la
planeación de las actividades a realizar, su implementación, seguimiento y finalmente su
evaluación (López et al., 2007).
Dentro de una cuenca, la etapa de diagnóstico preferentemente deberá iniciar con la
priorización de las subcuencas y/o microcuencas, a incluir en los planes de manejo,
considerando su estado actual de deterioro y el nivel de información básica para
1
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
seleccionar en base a la disponibilidad de los recursos aquellas donde se concentrarán los
esfuerzos de conservación (Fonseca et al. 2003; Villar et al., 2011).
En las siguientes etapas, la identificación y selección de las prácticas de conservación más
adecuadas, su establecimiento y distribución espacial, así como el monitoreo de la entrega
de agua y la producción de sedimentos de cada unidad y evaluación de impactos, deberán
ser las actividades a realizar (Arellano y López, 1999).
La cuenca Villahidalgo, ubicada en el municipio de Villaflores, Chiapas, incluye áreas de
uso forestal, agrícola y pecuario, y presenta diferentes grados de deterioro del suelo y
agua, que aunque no están evaluados cuantitativamente, en algunas áreas se observan
grados de deterioro avanzado que afectan a los habitantes de esta y otras unidades de
drenaje ubicadas aguas abajo (Villar y López, 2003c).
Por su importancia, la problemática de dicha unidad de drenaje fue considerada por el
Instituto Nacional de Investigaciones Forestales Agrícolas y Pecuarias (INIFAP) y en el año
2000 se iniciaron formalmente acciones de aplicación de tecnología de producción y
conservación, cuando la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) invitó al INIFAP para
suscribir un convenio de colaboración alineado con los objetivos del programa de Manejo
del Agua y Preservación de Suelos (MAPS) que fue iniciado en el año 1991 para las zonas
del trópico húmedo y subhúmedo. Desde ese año y hasta la fecha, ambas instituciones
han dado seguimiento a dicho programa bajo convenios anuales similares a aplicarse en
los distritos de temporal tecnificado de la CONAGUA en Chiapas.
En general, las acciones realizadas por este programa aprovechan e integran las
experiencias de investigación hasta ahora generadas por las diferentes instituciones
nacionales e internacionales, en materia del manejo del agua y preservación de suelos, así
como la cooperación de organizaciones sociales y autoridades para atender las diferentes
acciones y actividades técnicas y operativas incluidas en dicho programa.
En Chiapas, el área de trabajo del programa comprende las regiones Soconusco y Meseta
Comiteca, dentro de las que se localizan los 5 Distritos de Temporal Tecnificado: DTT-020
Margaritas-Pijijiapan; DTT-006 Acapetahua; DTT-018 Huixtla; DTT-017 Tapachula y DTT011 Margaritas-Comitán; y el DTT-027 Frailesca.
2
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
En este documento se presentan los resultados obtenidos en el mencionado programa
MAPS en el período 2003 al 2010, para el caso particular del DTT 027 Frailesca, donde se
aplicó un esquema metodológico para la aplicación de tecnología de producción y
conservación en la cuenca Villahidalgo del municipio de Villaflores, Chiapas.
II. OBJETIVOS
El programa MAPS considera dos enfoques principales: aumentar la capacidad de
infiltración de agua al suelo para reducir los escurrimientos superficiales y la pérdida de
suelo, así como conservar la humedad residual y aumentar el nivel de la materia orgánica
en los suelos para elevar la productividad de los mismos.
Las zonas del trópico húmedo y subhúmedo en las cuales aplica el MAPS proporcionan el
más alto potencial para satisfacer la creciente demanda de alimentos en las próximas
décadas en México, y al mismo tiempo son zonas con un alto potencial para la captación
de carbono mediante un manejo conservacionista.
Por lo anterior, el objetivo general del programa MAPS para el estado de Chiapas,
particularmente para la cuenca Villahidalgo es disminuir las tasas actuales de erosión y
escurrimiento a niveles permisibles, así como mantener y aumentar los niveles de
producción, mediante la aplicación de diferentes obras y prácticas de conservación y
producción agrupadas según el caso en sistemas integrados para su aplicación por los
productores.
III. SELECCIÓN DEL ÁREA DE TRABAJO
3.1. Criterios de selección.
En el año 2000 cuando se iniciaron las actividades del Proyecto, se seleccionó el área de
trabajo de manera conjunta entre el personal del INIFAP y de la CONAGUA, utilizando los
criterios:
3
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
-
Accesibilidad.
Nivel de degradación de los recursos naturales.
Representatividad.
Antecedentes de intervención por las instituciones.
Disponibilidad de los productores.
Con estos elementos y después de varios recorridos de campo por el área de influencia y
de reuniones técnicas con técnicos y productores, se seleccionó a la cuenca Villahidalgo
como área de trabajo para desarrollar el programa MAPS; esta se encuentra ubicada
dentro del módulo 1 del Distrito de Temporal Tecnificado 027 Frailesca a 16° 07’ 59’’ y 16°
39’ 56’’ de LN y a los 92° 55’ 06.5’’ y los 93° 25’ 3.5’’ de LW y comprende una superficie de
4586 hectáreas (Figura 1)
Figura 1. Localización de la cuenca Villahidalgo, Chiapas.
4
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
3.2 Diagnóstico del área de trabajo.
3.2.1. Caracterización biofísica.
Como primera etapa en el desarrollo del proyecto, se realizó la caracterización del área de
trabajo, a partir de la información disponible y la generada en campo. En este proceso,
mucha de la información sobre el medio físico fue obtenida a partir del material
cartográfico disponible del Instituto Nacional de Estadísticas, Geografía e Informática
(INEGI), según se muestra en el Cuadro 1.
Cuadro 1. Material cartográfico y sus especificaciones obtenidas de INEGI.
Material Cartográfico
Descripción
Carta edafológica
Carta topográfica
Ortofotos digitales
E15-11
E15C79
E15C79E,
E15C79F
Modelos Digitales de Elevación E15C79
(MDE)
Imagen de satélite: Landsat LE7022049
Thematic Mapper (TM)
000309350
Escala
Datum
Elipsoide
1:250 000 NAD 27
1:50 000 NAD 27
1:20 000 ITRF92
Clarke 1866
Clarke 1866
GRS 80
1:50 000
ITRF92
GRS 80
1:50 000
WGS84
WGS84
La información fue procesada y homogeneizada en formato digital tipo Raster con una
resolución de 9 metros en el terreno, para luego ser georreferenciada a las mismas
coordenadas del Modelo Digital de Elevación (MDE) y las fotografías aéreas.
La información complementaria fue obtenida de fuentes secundarias, principalmente del
Gobierno del estado de Chiapas y de bases de datos disponibles para el estado y para el
municipio de Villaflores, misma que fue verificada en campo con la ayuda de un GPS
(Sistema de Posicionamiento Global). Posteriormente, se usó el Sistema de Información
Geográfica ArcView v3.2 para generar los mapas temáticos.
5
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Precipitación. Los datos de precipitación y temperatura fueron obtenidos de la estación
climatológica Villaflores ubicada a los 16° 11’ de LN y a los 92° 17’ de LW, considerando los
datos promedio registrados en un período de 42 años que va de 1961 a 2003 (Serrano et
al., 2006).
En el Cuadro 2 y Figura 2 se presentan, respectivamente la distribución y características de
la precipitación. En promedio llueven 1220.6 mm, enero es el mes más seco con solo 1.4
mm de precipitación y julio el más lluvioso con 257.5 mm.
Un análisis de las características de la lluvia como cantidad, intensidad y distribución
durante el año, sugiere que este factor es uno de los más importantes en la dinámica de la
cuenca, ya que determina procesos importantes como el rendimiento de los cultivos, el
comportamiento y magnitud de la erosión hídrica y el escurrimiento superficial.
Cuadro 2. Características de algunas variables climáticas de la estación Villaflores, Chiapas.
Meses
Temperatura (0C)
Precipitación
(mm)
Máxima
Mínima
Media
Enero
29.7
11.5
14.7
1.4
Febrero
31.2
12.3
15.5
2.0
Marzo
33.3
14.8
18.3
9.5
Abril
34.5
17.7
21.1
20.7
Mayo
34.2
19.5
22.7
105.3
Junio
31.4
19.9
22.4
238.3
Julio
30.9
19.3
21.6
257.5
Agosto
31.0
19.2
21.5
240.7
Septiembre
30.2
19.3
21.6
248.9
Octubre
29.5
18.2
20.7
78.7
Noviembre
29.3
14.9
17.7
14.9
Diciembre
29.1
12.4
15.5
2.7
Promedio
31.2
16.6
19.4
-----Total
1220.6
6
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Las precipitaciones anuales altas pueden asegurar buenos rendimientos de los cultivos
(Doorenbos y Kassam, 1979), sin embargo, las altas intensidades de lluvia registradas
(particularmente en algunos meses del año como septiembre) están asociadas con altos
valores de erosividad constituyéndose esto en que la lluvia es un factor que causa altas
tasas de erosión hídrica y de escurrimiento, sobre todo en la parte alta de la cuenca donde
se tienen fuertes pendientes (Arellano, 1994; Cortez, 1991; Baumann, 2004).
300
40
25
150
20
15
100
10
50
TEMPERATURA
PRECIPITACION (mm)
30
200
(°C)
35
250
5
0
0
ENE
FEB
MAR
ABR
MAY
JUN
JUL
AGO
SEP
OCT
NOV
DIC
MESES
PRECIPITACION
TEMP_MIN
TEMP_MAX
Figura 2. Climograma de la estación Villaflores, Chiapas.
Temperatura. En el Cuadro 2 y Figura 2 se presentan, respectivamente la distribución
anual y algunas características de la temperatura.
La temperatura promedio anual varia de 26.5 0C en la parte baja a 16.5 0C en la parte alta
con una diferencia de 10 0C. La poca variación entre el mes más frío y el más cálido
permite que la temperatura no constituye una limitante de importancia para el buen
desarrollo de los cultivos.
7
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
En la Figura 3 se observa que en la cuenca Villahidalgo, se presentan dos tipos de clima
(García, 1981):
Aw1 Cálido subhúmedo, temperatura media anual mayor de 22 0C y temperatura del mes
más frío mayor de 18 0C. Precipitación del mes más seco menor de 60 mm; lluvias de
verano con índice P/T entre 43.2 y 55.3 y porcentaje de lluvia invernal del 5% al 10.2% del
total anual.
(A)C (w1) Semicálido subhúmedo del grupo C, temperatura media anual mayor de 18 0C,
temperatura del mes más frío menor de 18 0C, temperatura del mes más caliente mayor
de 22 0C. Precipitación del mes más seco menor de 40 mm; lluvias de verano con índice
P/T entre 43.2 y 55 y porcentaje de lluvia invernal del 5% al 10.2% anual.
Figura 3. Mapa de tipo de clima de la cuenca Villahidalgo, Chiapas.
8
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Geología. El material parental que ha dado origen a los suelos es geológicamente
uniforme predominando rocas ígneas intrusivas del paleozoico; sin embargo, también
existen del cenozoico y cuaternario en la parte baja; además, los rasgos geomorfológicos
definen de manera consistente un paisaje formado por terrenos irregulares que van desde
terrenos planos y terrenos ondulados en la mayor parte del área agrícola y pecuaria, y en
las montañas se encuentran ladera suave, media y fuerte (Mullerried, 1957).
Edafología. El mapa edafológico editado por INEGI escala 1:250 000 (INEGI. 1998), indica
que existen diferentes tipos de suelos como el tipo Vertisol pélico que es el predominante
en la parte más baja, seguido de la asociación de suelo Luvisol crómico + Vertisol pélico
que predomina en las áreas intermedias de uso agrícola y pecuario, mientras que la mayor
parte del área de laderas se encuentra la asociación Regosol eútrico + Litosol + Luvisol
crómico y en la parte más elevada de 1100 msnm se encuentra la asociación de suelo del
tipo Regosol eútrico + Litosol (Cuadro 3). En su mayoría, estos suelos presentan
características que lo hacen altamente susceptible a erosionarse, como son su poca
profundidad (generalmente son suelos someros con menos de un metro de profundidad)
y texturas de medias a finas. En el Cuadro 3 se presentan las unidades de suelos y su
superficie existentes.
Topografía. Para generar el mapa de pendientes se utilizó el modelo digital de elevación.
En la Figura 4 se presenta la altitud y pendientes de la cuenca que reflejan su topografía;
se observan altitudes que varían desde la cota 517, hasta la de 1420 msnm, en una
distancia aproximada de 9.6 km. desde la parte más baja a la más alta; es decir, que
presenta un desnivel de 903 m en 9600 m de distancia, lo cual equivale a una pendiente
promedio de 9 %; sin embargo, se puede apreciar que en la mayor parte de la superficie
se localizan las áreas agrícola y pecuaria se tiene una pendiente menor o igual 5%
mientras que en la zona de montaña se tienen pendientes mayores del 15%.
Esta característica indica que se trata de una unidad de drenaje con terrenos sumamente
accidentados en las partes más altas, que favorecen altas tasas de erosión y velocidad de
escurrimiento superficial torrencial, ocasionando sedimentación en las partes más bajas
como puede observarse en los ríos en la temporada de lluvias.
9
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Cuadro 3. Tipos y superficies de suelos en la cuenca Villahidalgo, Chiapas, según
clasificación FAO /UNESCO.
Unidad de Suelo
Clave
Textura
Superficie
ha
%
Vertisol pélico
Vp/3
Luvisol crómico + Vertisol pélico
Lc + Vp/3
Regosol eútrico + Litosol + Luvisol Re + l + Lc/2
crómico
Regosol eútrico + Litosol
Re + l/2
Total
Fina
Fina
Media
46
1326
3129
1
29
68
Media
73
4 574
2
100
Un análisis más detallado de las pendientes indica que estas varían desde las planas de
menos de 5%, hasta escarpadas de más de 60% (Figura 4 y Cuadro 4). En este cuadro se
observa que el rango de pendientes muy altas (escarpadas y muy escarpadas) ocupan el
47% de la superficie total, lo cual indica severas limitantes para el desarrollo productivo,
ya que éstas pendientes solo permiten el uso forestal del terreno y limitan fuertemente la
introducción de caminos.
Las pendientes clasificadas en el rango de alto se distribuyen en el 11 % del área, mientras
que el rango moderado ocupa el 10% de la misma. Finalmente, las pendientes bajas están
terrenos planos y suavemente ondulados, donde la inclinación va de 0 a 10% distribuidos
en una superficie equivalente al 32% del área total.
10
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Figura 4. Características físicas de topografía y pendientes de la cuenca Villahidalgo,
Chiapas.
11
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Cuadro 4. Rangos de pendientes y clases de relieve en la cuenca Villahidalgo, Chiapas.
Pendiente
Clase de Relieve
Superficie
Clasificación Rangos %
ha
%
Baja
0–5
Plano a suavemente ondulado
1097
24
5 – 10
Suavemente ondulado
384
8
Moderada
10 – 15
Ondulado a quebrado
246
5
15 – 20
Cerril
237
5
Alta
20 – 30
Moderadamente escarpado
519
11
Muy alta
30 – 60
Escarpado
1543
35
> 60
Muy escarpado
547
12
Total
4 574
100
Hidrología. Se presenta una densa red de corrientes de diferentes órdenes, que partiendo
de las más pequeñas, estas se van uniendo formando corrientes cada vez más caudalosas
y más permanentes conforme se acercan al cauce principal (Figura 5). Este río principal es
afluente del río de Santo Domingo, el cual a su vez es tributario del río Grijalva. La longitud
total de la red hidrológica es de 192 kilómetros.
La digitalización de la densidad de drenaje se realizó tomando como referencia las
corrientes que se localizan en la carta topográfica, rectificando con las corrientes visibles
en las ortofotos y los datos obtenidos en campo con ayuda del GPS.
El río principal clasificado como de quinto orden, es conocido localmente como río
Candelaria, es permanente, con una longitud de 20 km. En la Figura 5 se puede apreciar
que las corrientes de menor orden son las más numerosas con 336 corrientes y una
longitud total de 113 km., según se observa en el Cuadro 5.
12
93° 6 '40"
486 000
N
490 000
93° 9 '20"
492 000
93° 8 '00"
484 000
93° 6 '40"
486 000
490 000
DE PAR T AM EN T O D E I NG EN IER ÍA
ME C ÁN IC A A GRÍ CO LA
492 000
N
E
S
16 °18'4 0"
16 °18'4 0"
1 6°1 8'40 "
S
1 80 200 0
1 6°1 7'20 "
1 80 000 0
18 000 00
18 000 00
492 000
17 980 00
490 000
93° 6 '40"
16 °16'0 0"
488 000
C uen c a_V ill a H ida lgo
E s c ur rim ie nt o (m m )
187 - 2 12
212 - 2 37
237 - 2 62
262 - 2 87
287 - 3 13
ESPE C IF IC AC ION ES
C AR T OGR AF IC AS
16 °17'2 0"
486 000
93° 8 '00"
SIM BO L OG ÍA
C uen c a_V ill a H ida lgo
16 °17'2 0"
18 020 00
484 000
93° 9 '20"
SIM BO LOG ÍA
Es c ur rim ie nt o (m m )
187 - 2 12
212 - 2 37
237 - 2 62
262 - 2 87
287 - 3 13
18 020 00
1 6°1 6'00 "
DE PAR T AM EN T O D E I NG EN IER ÍA
ME C ÁN IC A A GRÍ CO LA
18 040 00
W
U N IV ER S I D AD AU T O N O M A
C H A PI N G O
93° 5 '20"
488 000
E
1 80 400 0
W
U N IV E R S I D AD AU T O N O M A
C H A PI N G O
93° 5 '20"
488 000
18 040 00
Proyecció n:
U nive rsa l T ra nsve rs a d e M er cat or
Z on a 1 5
Cu adricula U T M ca da 2, 000 m etr os
E sfero id e: GR S80
Da tum H o rizon tal: NA D 83
Escala : 1 : 55 ,0 00
Escala Gráfica ( Kilóm etros ):
500
0
500
100 0 Met ers
MA P A 10 C :
E SCURRIMIENTO E N LA
ESPE C IF IC AC ION ES
C AR T OGR AF IC AS
ELA BOR Ó:
CUE NCA VILLA HIDALG O
José Luis Ma gda leno Go nzale s
Pr oyecció n:
R EVI SÓ:
Bernarsa
rdo Villa
z
U Dr.
nive
l Tr Sán
ra che
nsve
rs a d e M er cat or
Z on a 1 5
93° 5 '20"
Cu adr icula U T M
C- ca
10da 2, 000 m etr os
E sfer o id e: GR S80
Da tum H o rizon tal: NA D 83
Escala : 1 : 55 ,0 00
Figura 5. Red hidrológica y áreas de escurrimiento de la cuenca Villahidalgo, Chiapas
17 980 00
16 °16'0 0"
0
93° 8 '00"
1 79 800 0
0
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Escala Gr áfica ( Kilóm etr os ):
500
0
500
100 0 Met er s
MA P A 10 C :
E SCURRIMIENTO E N LA
CUE NCA VILLA HIDALG O
ELA BOR Ó:
José Luis Ma gda leno Go nzale s
486 000
93° 8 '00"
488 000
93° 6 '40"
490 000
492 000
93° 5 '20"
R EVI SÓ:
Dr . Ber na r do Villa r Sán che z
13
C- 10
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Cuadro 5. Número de orden y longitud de corrientes en la cuenca Villahidalgo, Chiapas.
Número de Orden
Longitud (km)
Número de
Corrientes
primero
113
336
segundo
33
73
tercero
22
23
cuarto
3
3
quinto
20
1
sexto
1
1
TOTAL
192
437
Evapotranspiración. La evapotranspiración se estimó mediante la fórmula de Turc, citado
por INE (2000), debido a que maneja valores anuales de precipitación y temperatura,
mientras que otras fórmulas requieren de valores mensuales o bien de otros datos que no
están disponibles en la información base.
Los resultados obtenidos de evapotranspiración indican que esta va de 600 a 856 mm,
según la siguiente distribución: los valores más altos se encuentran en la parte baja,
donde el uso del suelo predominan el agrícola y pecuario y los valores bajos de
evapotranspiración se encuentran en las partes altas, donde predomina el uso forestal,
como puede observarse en el Cuadro 6.
Cuadro 6. Rangos y superficies de la evapotranspiración en la cuenca Villahidalgo, Chiapas.
Rangos
de
Superficie
Evapotranspiración (mm)
ha
%
600-651
94.458
2.065
651-702
296.198
6.474
702-753
603.363
13.189
753-804
940.813
20.566
804-856
2639.750
57.705
Total
4 574.479
100
14
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Uso del suelo. En la Figura 6 y Cuadro 7 se presenta el uso actual del suelo, donde el uso
dominante es pecuario, constituido por pastizales naturales, pastizales asociados con
bosque y pastizales inducidos que hacen una superficie total de 1,934 hectáreas, que
representan el 42 % de la superficie total de la cuenca.
El área de uso forestal ocupa el segundo lugar en superficie con 1,871 hectáreas lo cual
representa un 41% de la superficie total, la vegetación que se encuentra principalmente es
de acahuales y bosques de encinos (Miranda, 1952). En tercer lugar están las áreas
agrícolas dedicadas a cultivos anuales como maíz (Zea mays L.) y frijol (Phaseolus vulgaris
L.) entre otros, que ocupan una superficie total de 719 hectáreas. En cuarto lugar se
encuentra otros usos como son caminos, zona urbana con una superficie de 51 hectáreas,
la cual ocupa un 1% de la superficie.
Cuadro 7. Uso del suelo, patrón de cultivos y superficies en la cuenca Villahidalgo, Chiapas.
Uso de Suelo
Patrón de Cultivos
Superficie
ha
%
Agrícola
Maíz (Zea mays L.), Fríjol (Phaseolus vulgaris L.),
Mango (Mangifera indica L. Var. Ataulfo), Jitomate,
Sorgo
718
16
Forestal
Bosque de Encino, Bosque Perturbado, Vegetación
Riparia, Barrera Rompe vientos
1871
41
Pecuario
Pastizal Natural, Pastizal Inducido, Pastizal Matorral
1934
42
Otros
Urbano, Camino
51
1
Total
4 574
100
15
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
93°9 '20"
93°8 '00"
484 000
93°6 '40"
486 000
93°9 '20"
484 000
93°8 '00"
486 000
1 80 400 0
492 000
492 000
E
N
S
E
DE PAR TAM EN TO D E I NG EN IER ÍA
ME C ÁN IC A A GRÍ CO LA
Jit om ate
Fríjo l
1 80 200 0
1 80 200 0
16 ° 17'2 0"
1 6° 1 7'20 "
1 6° 1 7'20 "
Veg eta ción Rip aria
Barrera R o mp evien tos
Proyecció n:
U nive rsa l Tra nsve rs a d e M ercat or
Zon
a 1C
5 IFIC AC ION ES
ESPE
1 80 000 0
18 000 00
1 79 800 0
Cu adricula U TMCca
2, 000AFIC
m etros
ARda
TOGR
AS
E sfero id e: GR S80
Proyecció n:
Da tum H o rizon tal: NA D 83
U nive rsa l Tra nsve rs a d e M ercat or
Escala : 1 : 55 ,0 00
Zon a 1 5
Escala Gráfica (Kilóm etros ):
Cu adricula U TM ca da 2, 000 m etros
500
0 E sfero
500
id e: GR100
S800 Met ers
Da tum H o rizon tal: NA D 83
Escala : 1 : 55 ,0 00
16 ° 16'0 0"
17 980 00
17 980 00
16 ° 16'0 0"
1 6° 1 6'00 "
SIM BO LOG ÍA
Cu enc a_V illa Hid algo
Sorgo
Uso de Su elo y Pat ró n d e Cu ltivo
Man go
Maí z
Past iza l Na tura l
Jit om ate
Past iza l Ind
ucido
Fríjo
l
Past iza l-M ato rra l
Sorgo
Past iza l-Bo
squ
Man
goe
Bosq ue de En cin o
Past iza l Na tura l
Veg eta ción Rip aria
Past iza l Ind ucido
Barrera R o mp evien tos
Past iza l-M ato rra l
Pob la do
Past iza l-Bo squ e
Ca min o
Bosq ue de En cin o
Pob la do
Ca min o
ESPE C IFIC AC ION ES
C AR TOGR AFIC AS
18 000 00
1 80 000 0
16 ° 17'2 0"
18 020 00
1 6° 1 6'00 "
Uso de Su elo y Pat ró n d e Cu ltivo
Maí z
18 020 00
1 79 800 0
SIM BO LOG ÍA
Cu enc a_V illa Hid algo
16 ° 18'4 0"
1 6° 1 8'40 "
S
18 040 00
W
1 80 400 0
DE PAR TAM EN TO D E I NG EN IER ÍA
ME C ÁN IC A A GRÍ CO LA
16 ° 18'4 0"
1 6° 1 8'40 "
U N IV ER S ID AD AU T O N O M A
C H A PIN G O
93°5 '20"
490 000
18 040 00
W
490 000
93°6 '40"
488 000
N
U N IV ER S ID AD AU T O N O M A
C H A PIN G O
93°5 '20"
488 000
Escala Gráfica
MAPA
12C :
(Kilóm etros ):
U SO D E500
S UELO Y 0PATR ÓN500
100 0 Met ers
D E C U LTIVO
EN LA CU EN C A VI LLA HID ALGO
484 000
486 000
93°9 '20"
488 000
93°8 '00"
490 000
93°6 '40"
MAPA
12C :
ELA BOR
Ó:
D E leno
S UELO
Y PATR
José LuisU SO
Ma gda
Go nzale
s ÓN
E C U LTIVO
R EVI D
SÓ:
492 000
EN LA
CUVilla
EN C
A VIche
LLAz HID ALGO
Dr. Berna
rdo
r Sán
93°5 '20"
ELA BOR Ó:
José Luis Ma gda leno Go nzale s
484 000
93°9 '20"
486 000
93°8 '00"
488 000
490 000
93°6 '40"
Figura 6. Uso del suelo en la cuenca Villahidalgo, Chiapas.
492 000
93°5 '20"
C- 12
R EVI SÓ:
Dr. Berna rdo Villa r Sán che z
C- 12
3.2.2. Caracterización socioeconómica
Población. La cuenca Villahidalgo está integrada por el ejido Villahidalgo, con una
población total de 3,055 habitantes; de los cuales 166 son agricultores ejidatarios, 49 hijos
de ejidatarios y 55 agricultores pobladores, que mantienen buenas relacione sociales y
culturales que no limitan las actividades productivas, además de 9 rancherías.
16
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Según el censo de población y vivienda del año 2000 del INEGI, la densidad de población
es de 0.51 habitantes por hectárea; el 68.76% de la población es alfabeta y el 13.61% es
analfabeta, mientras que la población económicamente activa es de 34.77%; de la cual el
43%, esta empleada en el sector primario, el 28.5% en el sector secundario, el 28.59% en
el sector terciario, según se presenta en el Cuadro 8.
La mayoría de sus habitantes son de sexo masculino y el resto femenino, mientras que la
edad promedio es de 50 años. El 84% tienen una edad de más de 40 años lo que indica
que los productores tienen gran experiencia en sus actividades agrícolas.
La escolaridad se presenta principalmente en los grados de primaria concentrándose en
promedio en cuarto grado de primaria.
Cuadro 8. Población total,
comunidades.
Comunidad
El Jaral,
Villahidalgo
Santa Elena (San Gerónimo)
El Hawái
El Edén
Brasilia
La Hacienda
Sagrado Corazón de Jesús
Los Laureles
El Rincón
Total
alfabeta, analfabeta y económicamente activa por
Población
total
7
2277
10
1
10
3
3
5
4
1
2321
Población
alfabeta
0
1590
6
0
0
0
0
0
0
0
1596
Fuente: Censo de Población y vivienda del año 2000, INEGI.
17
Población
analfabeta
0
315
1
0
0
0
0
0
0
0
316
Población
económica
mente
activa
0
804
3
0
0
0
0
0
0
0
807
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Educación. En el ejido existen un Jardín de Niños, una Escuela Primaria, una Escuela
Secundaria y una Escuela con nivel Bachillerato. El índice de analfabetismo en la
comunidad es del 10%.
Infraestructura. Por su parte, la infraestructura para comunicación y transporte consiste
de una carretera pavimentada de 16 km, la cual entronca con la carretera VillafloresTuxtla Gutiérrez. La carretera se encuentra en buen estado.
Actividades productivas. Dentro de las actividades de donde obtienen sus ingresos los
productores, el 60% dependen de la producción de maíz (Zea mays L.) y frijol (Phaseolus
vulgaris L.) como principal fuente de ingresos (representa el 86% de sus ingresos),
mientras que el 35% se dedica a la ganadería de bovinos. Existen además otras actividades
complementarias como el trabajo como jornalero agrícola y de servicios.
En promedio, las familias constan de 4 personas permanentemente, siendo la edad
promedio de la gente que trabaja y sostiene a la familia de 47 años; la principal ocupación
es la de productor agrícola (49.3%), seguida de jornalero agrícola (32.2%), y en menor
proporción otras actividades como empleados y amas de casa, siendo los destinos
nacionales los más buscados como la capital Tuxtla Gutiérrez, Ciudad de México y norte
del país.
De acuerdo con la Figura 7, los productores consideran que los principales problemas que
enfrentan para mejorar su ingreso son los pocos apoyos al campo, empleo insuficiente y
bajo precio de venta de los productos de su principal actividad económica que en este
caso son los cultivos de maíz (Zea mays L.) y frijol (Phaseolus vulgaris L.).
La comercialización de sus productos, así como la degradación de los recursos naturales,
principalmente el suelo, son otros aspectos que limitan el ingreso familiar dada la
incertidumbre que tienen al comercializar con intermediarios.
18
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
20
15
10
5
0
-5
Mayor
apertura de
mercado
Apoyos al
campo
Mayor precio
de venta
Empleo
Degradacion
insuficiente de los recursos
Figura 7. Principales problemas que afectan el ingreso familiar en la cuenca Villahidalgo,
Chiapas.
La superficie promedio utilizada para la producción agropecuaria es de 7.5 hectárea,
siendo en un 73% ejidal, 23% pequeña propiedad y solo un 4% comunal. La topografía es
accidentada ya que solo un 4% de los habitantes reporta tener un terreno plano, un 42%
ladera y un 46% ondulado. Un 30% reconoce tener como actividad productiva el pastoreo,
46% los cultivos anuales, 19% cultivos perennes y un 4% forestal, según la Figura 8.
El 23% de los productores produce ganado bovino con un número promedio de 56
cabezas de ganado, siendo hace 5 años de 17. El pastizal natural es su principal fuente de
forraje complementado con maíz (Zea mays L.) y otros granos.
19
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
60
50
40
30
20
10
0
pastoreo
anuales
perennes
forestal
-10
Figura 8. Actividades productivas en la cuenca Villahidalgo, Chiapas.
Dentro de la cuenca, el aprovechamiento forestal se concentra en el uso doméstico y
comercial ya sea como leña, como postes o madera para muebles entre otros. La principal
especie utilizada es el roble (Quercus sp.), utilizándose principalmente como poste (34%) y
leña (8%). El valor dado a estos usos es de entre $ 37 hasta $ 120 por árbol y se usa con
una frecuencia de una vez al año.
Consumo de leña: En las viviendas de los productores, se utiliza gas doméstico
complementado con leña como combustible para su uso en la cocina. El 58% de los
entrevistados dijeron que usan gas y leña como complementarios para combustible y el
42% restante solo usa gas (Figura 9). La cantidad de leña consumida por familia al día es
en promedio de solo 1.0 m3. La leña la compran en un 50%, y el 43% la colectan ellos
mismos. Quienes adquieren la leña pagan alrededor de $71.00 por metro cúbico.
20
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
20
15
10
5
0
Gas
Gas y leña
Leña
-5
-10
Figura 9. Porcentaje de uso de leña y gas como combustible en la cuenca Villahidalgo,
Chiapas.
Para colectar la leña por parte de las familias se requiere en promedio de 2 jornales, con
un costo por acarreo de $128.00. La especie vegetal preferida por un 50% de los
habitantes de la cuenca para su uso como leña es el árbol de roble (Quercus sp.). La
disposición de leña no es vista como un problema debido a que de alguna forma puede
conseguirse; no obstante, a futuro se visualiza como una problemática para su obtención
debido a que ya no se consigue tan fácil y puede escasearse o dificultarse su disposición al
no obtenerse tan a la mano.
El 53% de los habitantes coinciden en que los problemas de escasez de leña no existían
hace más de 10 años; dado a que había más agua y menos población. Según los
productores, una posible solución al problema de la disposición de leña, es la
reforestación con especies propias de la región.
21
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Alimentación: La disposición de alimentos depende principalmente de los producidos
tanto localmente como los que se adquieren (según el poder adquisitivo de los habitantes)
fuera de la cuenca. Destacan en el consumo la dieta a base de fríjol el cual es consumido a
nivel diario por un 54% de los habitantes y en un 42% solo tres veces a la semana;
asimismo el maíz (Zea mays L.) es consumido en tortillas en un 100% a nivel diario.
Esta dieta se complementa con arroz, huevo, pasta y otras verduras, siendo su frecuencia
de consumo principalmente de cada tercer día. (Figura 10). La carne la consume el 77% de
la población, de los que el 15% lo consume diario, el 30% tres veces a la semana y el 42%
una vez a la semana. De los consumidores de carne, el 92% lo compra y solo el 8% lo
produce para su consumo.
El huevo que es la otra fuente de proteína animal, ya que el 100% de la población lo
consume; de estos el 34% lo consume a diario, el 42% tres veces a la semana y solo 15%
una vez a la vez a la semana.
120
100
80
60
40
20
0
Tortillas
Frijol
Carne
Arroz
Leche
Figura 10. Alimentos básicos consumidos en la cuenca Villahidalgo, Chiapas.
22
Huevos
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Salud: En relación con la salud, el problema que más se presenta es la gripe con un 96% de
casos, seguida de la tos y fiebre 23% y padecimientos gastrointestinales 7%. La gripe es
considerada un problema muy frecuente, y se atribuye a cambios en el clima,
especialmente por los vientos o nortes. Para atenderse estas enfermedades, los
productores gastan en promedio $1,638.00 al año y acuden principalmente a los Centros
de Salud regionales de la Secretaria de Salud.
En términos generales se considera que las causas principales de las enfermedades son el
cambio de clima y en menores proporciones se considera la contaminación del agua, falta
de higiene personal, desnutrición y poco balanceo en la dieta.
Consumo de agua: El consumo de agua estimado es en promedio de 341.5 litros por
familia al día, incluyendo el agua para beber, para preparar alimentos y para su higiene
personal y de su casa. Se paga por el agua consumida en promedio $ 23.00 al mes.
Las principales fuentes de abasto de agua es la proveniente del río y de las vertientes que
se encuentran a las orillas de la comunidad. En este sentido, se puede resaltar que el flujo
de agua disponible durante el año es muy irregular por lo que existe el riesgo de que los
habitantes de la cuenca no dispongan de agua durante la temporada de sequía.
En el Cuadro 9 se destaca que toda la población da un tratamiento al agua antes de
consumirla. El tratamiento preponderante es el de clorar el agua, antes de consumirse.
Cuadro 9. Porcentaje de habitantes que dan un tratamiento al agua antes de consumirla
Tratamiento al agua
(%)
Se clora
77
Se da otro tratamiento
19
Se hierve
4
23
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
La principal práctica de conservación del agua es la limpieza de las áreas asociadas a los
afluentes del agua, destaca también en su caso la siembra de árboles en las mismas áreas,
no obstante las labores de conservación del suelo y agua aún son muy limitadas en la
comunidad y dependen en ciertos casos de sugerencias hechas dentro de las sesiones de
capacitación. Asimismo, el 54% de los productores desconoce el concepto de cuenca.
El principal problema indicado por un 69% por los habitantes es la escasez de agua, en
algunas épocas del año. El segundo problema ubicado en orden jerárquico son los daños
en la estructura hidráulica (instalaciones, mangueras, bombas, etc.) en un 11%. El tercer
problema manifestado fue el de la contaminación del agua (8%), mientras que otro 8% de
los habitantes cree no tener ningún problema, según se observa en la Figura 11.
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
-0.1
-0.2
escazes en una azolvamiento Contaminacion
Daños
epoca
por derrumbes
infraestructura
hidraulica
ninguno
Figura 11. Principales problemas relacionados con el agua en la cuenca Villahidalgo,
Chiapas.
24
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Las posibles soluciones para contribuir a que se disminuya esta problemática de acuerdo
con los habitantes es mejorar los sistemas de captación (15%) y reforestar (50%); es decir,
aumentando la vegetación para generar mayor captación. También se manifestaron otras
acciones paralelas como la revisión de la estructura hidráulica y el evitar la utilización de
detergentes en los afluentes.
3.2.3. Caracterización del escurrimiento y la erosión hídrica.
La metodología utilizada para estimar la erosión hídrica se basó en la ecuación universal
de pérdida de suelo (EUPS) propuesta por Wischmeier y Smith (1978), la cual sirve como
guía para la toma de decisiones en la planeación de los programas de conservación del
suelo y agua. Dicha ecuación es un modelo que integra seis factores que intervienen en el
proceso de la erosión hídrica y que se expresa de la siguiente forma:
Donde:
A = Promedio anual de pérdida de suelo (t ha-1 año-1)
R = Erosividad de la lluvia (MJ mm (ha h)-1)
K = Erosionabilidad del suelo (t ha-1 unidades de R-1)
L = Longitud de la pendiente (adimensional)
S = Grado de la pendiente (adimensional)
C = Manejo de cultivo (adimensional)
P = Prácticas mecánicas para el control de la erosión (adimensional)
Para usar esta ecuación en la estimación de la erosión hídrica a nivel cuenca fue necesario
primeramente crear un mapa raster por cada factor de la siguiente manera:
Erosividad de la lluvia (R), Para el cálculo del factor R se utilizó la ecuación propuesta por
Baumann et al., (2002), que es una ecuación empírica producto de la regresión lineal de
mediciones directas hechas en la cuenca del río Huehuetán, Chiapas.
25
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Con datos de lluvia promedio anual, se creó un raster, y después se aplicó la ecuación 2
para crear otro raster para los valores de R.
Erosionabilidad del suelo (K). De acuerdo con FAO (1980) y Figueroa et al., (1991), el
valor de K se obtiene de tablas de acuerdo al orden de suelo y sus características de
pendiente y textura. Con esta metodología, los valores del factor K para el área de estudio
se obtuvieron a partir del mapa edafológico elaborado por INEGI escala 1:250,000 y con
estos se creó el raster correspondiente a este factor.
Longitud y grado de pendiente (LS). Este factor fue calculado, mediante la relación que
existe entre el grado de pendiente y la erosión hídrica, según Wischmeier (1978).
Donde:
S = Factor de pendiente (adimensional).
s = Pendiente del terreno (%).
La pendiente se obtuvo a partir del MDE y posteriormente se utilizó la ecuación (3) para la
creación del raster con valores del factor de la pendiente S.
El factor de longitud de pendiente (L) se calculó mediante la siguiente ecuación:
Donde:
L = Factor longitud de la pendiente (adimensional).
= Longitud de la pendiente (m).
26
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
m = Exponente influenciado por la interacción de la longitud y el grado de la pendiente, y
por las propiedades del suelo, tipo de vegetación, etc.
22.13 = Valor que depende del tamaño estándar de una parcela de observación (m).
Con el SIG ArcView (ESRI, 1999) se procesó el MDE escala 1:50,000; (cada celda o pixel
mide 50 m2) para determinar la dirección del flujo en cada celda del modelo. Con este
procedimiento se determinó la longitud de la pendiente ( ) usando las siguientes
ecuaciones:
Donde: TC = tamaño de la celda (píxel).
De esta manera se obtuvo un raster con valores de longitud de pendiente ( ). El valor del
exponente m se calculó de acuerdo al porcentaje de pendiente, la cual se calculó con
ArcView a partir del MDE, posteriormente se le asignaron los valores de m del Cuadro 10.
De esta forma se obtuvo un raster con los valores de m.
Cuadro 10. Valores del exponente (m) dependiendo del grado de inclinación.
Valor del exponente
Rangos de pendiente (%)
0.5
>5
0.4
3–5
0.3
2–3
0.2
1–2
0.1
<1
Fuente: Wischmeier y Smith (1978)
Después de obtener los dos raster para los valores de
se obtuvo el raster del factor de pendiente L.
27
y m y con el uso de la ecuación 4,
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Cobertura del suelo (C). Se determinó con el mapa de uso del suelo actual, asignándole
valores que proponen Figueroa et al., (1991). Posteriormente, se creó el raster con estos
valores. Asimismo, el mapa de uso del suelo fue obtenido a partir de la imagen de satélite
y ortofoto correspondiente, así como de las fotografías aéreas y verificaciones de campo
con ayuda de un Sistema de Posicionamiento Global (GPS).
Prácticas para el control de la erosión (P). Dado que en el área de trabajo no existen
prácticas de conservación se le asignó el valor de 1 a este factor.
Finalmente, con los valores de cada factor de la EUPS se obtuvieron los raster y luego con
la ecuación 1 y el programa ArcView, se obtuvo el mapa de Erosión hídrica actual para el
área de estudio.
Erosión hídrica actual. Los valores de pérdida de suelo por erosión hídrica obtenidos para
fueron agrupados en intervalos o clases de degradación, propuesto por FAO (1980) y
Arellano (1994). En el Cuadro 11 se presentan los valores obtenidos para superficie y
porcentaje afectados por los diferentes grados de perdida de suelo en la cuenca.
Cuadro 11. Clases y superficies de la erosión actual en la cuenca Villahidalgo, Chiapas.
Nivel de Erosión (t ha-1 Año-1)
Superficie
hectáreas
%
Baja (< 5)
943
21
Moderada (5-25)
1441
31
Alta (25-100)
1454
32
Severa (100-500)
667
14
Extrema (> 500)
69
2
total
4574
100
28
93°9 '20"
93°8 '00"
484 000
93°6 '40"
486 000
U N IV ER S ID AD AU T O N O M A
C H A PIN G O
93°5 '20"
488 000
490 000
492 000
N
DE PAR TAM EN T O D E I NG EN IER ÍA
ME C ÁN IC A A GRÍ CO LA
1 80 400 0
W
E
16 ° 18'4 0"
1 6° 1 8'40 "
S
1 80 200 0
1 6° 1 7'20 "
U N IV E R S I D A D A U T O N O M A
C H A PIN G O
9 3° 5 '2 0"
490 000
492 000
N
DE PAR T AM EN T O D E I NG EN IER ÍA
ME C ÁN IC A A G RÍ CO LA
W
E
S
ESPE C IF IC AC ION ES
C AR T OGR AF IC AS
Proyecció n:
U nive rsa l T ra nsve rs a d e M ercat or
Z on a 1 5
Cu adricula U TM ca da 2, 000 m etros
E sfero id e: GR S80
Da tum H o rizon tal: NA D 83
Escala : 1 : 55 ,0 00
SIM B O L OG ÍA
16 ° 16'0 0"
17 980 00
Escala Gráfica (Kilóm etros ):
500
0
500
100 0 Met ers
Cu e n ca _ V il la H id a lg o
E ro si ó n (to n /h a )
MA P A 13 C :
< 5
5 - 25
ER OSIÓN H ID RÍC A AC TU AL
25 - 1 0 0
EN LA CU EN C A VI LL A HID AL GO
10 0 - 5 0 0
ELA BOR Ó:
> 500
18 020 00
1 79 800 0
16 °18'4 0"
1 6° 1 6'00 "
18 000 00
1 80 000 0
16 ° 17'2 0"
93° 6 '40"
488 0 00
SIM BO LOG ÍA
Cu e n ca _ V il la H id a lg o
E ro si ó n (to n /h a )
< 5
5 - 25
25 - 1 0 0
10 0 - 5 0 0
> 500
18 020 00
93° 8 '00"
486 000
18 040 00
José Luis Ma gda leno Go nzale s
484 000
93°9 '20"
486 000
488 000
93°8 '00"
490 000
93°6 '40"
492 000
16 °17'2 0"
R EVI SÓ:
93°5 '20"
Dr. Berna rdo Villa r Sán che z
C- 13
Figura 12. Erosión hídrica actual de la Cuenca Villahidalgo, Chiapas.
18 000 00
ESPE C IF IC AC IO N ES
C AR T O G R AF IC AS
Pr oy ec c ió n:
U niv e rs a l T ra ns v e rs a d e M er c at or
Z on a 1 5
Cu adr ic ula U T M c a da 2, 000 m etr os
E s fer o id e: G R S80
Da tum H o riz on tal: NA D 83
Es c ala : 1 : 55 ,0 00
29
17 980 00
16 °16'0 0"
00
El mapa de la erosión hídrica actual (Figura 12), permite localizar, de forma rápida y
precisa, las zonas de mayor erosión. Se muestra que la zona donde las pendientes son
menores al 5%, así como algunos sectores de la parte montañosa alta tienen pérdidas no
significativas de suelo y representan el 21% del territorio total, el 32% del territorio
presenta erosión moderada; sin embargo las áreas que actualmente están en riesgo son
las que presentan erosión alta, severa y extrema, estos sitios son los que actualmente
necesitan un tratamiento especial, con prácticas de conservación eficientes y tecnologías
apropiadas, para evitar que el proceso de erosión siga avanzando y llegue hasta niveles
irreversibles (Tiscareño-López et al. 1999).
18 040 00
00
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Es c ala G r áfic a ( Kilóm etr os ):
500
0
500
100 0
Met er s
MA P A 13 C :
ER O SIÓ N H ID RÍC A AC TU AL
EN LA CU EN C A VI LL A HID AL G O
ELA BO R Ó :
J os é Luis Ma gda leno G o nz ale s
486 000
93° 8 '00"
488 0 00
93° 6 '40"
490 000
492 000
9 3° 5 '2 0"
R EVI SÓ :
Dr . Ber na r do Villa r Sán che z
C- 13
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Escurrimiento anual. Para cuantificar los escurrimientos se aplicó el procedimiento
conocido como “método SARH” en el manual para la pequeña irrigación de la extinta
Secretaria de Agricultura y Recursos Hidráulicos (1977).
Debido a que no existen aforos en ninguna de estas corrientes, no se tienen datos precisos
sobre la magnitud de los escurrimientos. Sin embargo los datos del Cuadro 12 dan una
idea del escurrimiento. Se observa que los valores del escurrimiento varían de187 mm
hasta 313 mm que equivalen aproximadamente al 4% de la lluvia total. Los mayores
valores de escurrimiento se encuentran en la parte baja con uso agrícola, aunque la
precipitación es mayor en la parte alta.
Cuadro 12. Rangos y superficies del escurrimiento en la cuenca Villahidalgo, Chiapas.
Escurrimiento (mm)
Superficie
hectáreas
%
187-212
1,871
41
212-237
1,934
42
237-262
446
10
262-287
298
6
287-313
26
1
Total
4,574
100
Diagnóstico. Con la información del medio físico y socioeconómico incluyendo las
actividades productivas antes descritas y partiendo del problema de erosión y
escurrimiento, el análisis de las causas y los efectos siguiendo la metodología del marco
lógico, se encontró primeramente que los factores ambientales responsables de la erosión
hídrica y el escurrimiento como son: la precipitación en su característica de su energía
cinética e intensidad; el tipo de suelo, principalmente en sus características de textura
arenosa y estructura suelta; la topografía en sus características de longitud y grado; así
como el grado de la cobertura vegetal que en la región es baja por alteraciones inducidas;
los niveles de erosión y escurrimiento más altos a nivel puntual ocupan la mayor
superficie, por lo que se estima que a nivel de toda la cuenca, las tasas de entrega de
30
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
sedimentos y los volúmenes de gasto durante el año rebasan por mucho los niveles de
perdida permisibles.
Asimismo se encontró que los factores socioeconómicos responsables de la erosión
hídrica y escurrimiento son: un deficiente manejo forestal, principalmente relacionado
con la deforestación; un deficiente manejo de los sistemas agrícolas donde no se incluyen
prácticas de conservación; un bajo nivel de educación y salud; un irregular consumo y nula
conservación del agua, así como una mala organización para la comercialización de los
productos obtenidos; en conjunto estos factores se combinan para acelerar el proceso de
entrega de sedimentos y escurrimiento en el área de estudio.
Los efectos de los problemas señalados encontrados en este análisis son numerosos: Altas
tasas de erosión (hasta 80 t ha-1 año-1) y escurrimiento (más del 50% de lo precipitado);
disminución de la producción de los cultivos por una erosión acumulada, sobre todo en las
laderas con más del 15 % de pendiente; efectos fuera de sitio como daños a la
infraestructura, contaminación de cuerpos de agua e inundaciones, entre otros.
Estos problemas y sus efectos en conjunto afectan negativamente a los habitantes de la
cuenca, manteniéndolos en un nivel de vida bajo (Magdaleno, 2006). En la Figura 13 se
presentan estos problemas bajo un esquema de causas y efectos
Bajo este escenario se justifica el diseño, implementación y desarrollo de un programa
integrado de producción agropecuaria forestal y de conservación de suelos y agua a nivel
de toda el área de trabajo, de manera participativa y organizada con el objetivo de
disminuir hasta los niveles permisibles la erosión y escurrimiento.
31
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Causas
1. Factores físicos
- Precipitación
- Tipo de suelo
- Topografía
- Cobertura del suelo
- Prácticas de conservación
2. Factores socioeconómicos
- Deficiente manejo forestal
- Deficiente manejo de los sistemas agrícolas
- Bajo nivel de educación y salud
- Irregular consumo y nula conservación del agua
- Mala organización para la comercialización de los
productos
3. Organización para el manejo integral
- Falta organización y formas asociativas
PROBLEMA CENTRAL:
EROSIÓN Y ESCURRIMIENTO
Efectos
- Bajos rendimientos del maíz (Zea mays L.) y frijol
(Phaseolus vulgaris L.)
- Alta tasas de erosión y escurrimiento
- Baja productividad del suelo
- Daños a la infraestructura
- Bajo nivel de vida de los habitantes
Figura 13. Diagrama de causas y efectos para los problemas erosión y escurrimiento
3.2.4. Estudios específicos para generar información básica de la cuenca.
Estudio específico de suelos. Considerando que la información disponible se encuentra a
una escala pequeña y se requiere de un mayor detalle sobre todo en el suelo que es por
naturaleza variable, se realizó un estudio sistemático especifico de suelos bajo un
muestreo basado en una malla de 500 x 500 m.
32
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Para el trazo de la malla, se partió del mapa topográfico escala 1:50,000 y de las ortofotos
del área de estudio donde se trazaron los puntos a muestrear y sus georeferencias, según
se muestra en la Figura 14.
Figura 14.Trazo de la malla de muestreo (500 X 500 m) de suelos en la cuenca Villahidalgo,
Chiapas.
Posteriormente se realizó el muestreo del suelo a una profundidad de 0-30 cm donde con
la ayuda de un GPS se localizaron cada uno de los puntos a muestrear, tomándose en cada
punto sus características como uso del suelo y pendiente.
33
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Las muestras de suelo tomadas en campo fueron secadas, tamizadas, embolsadas y
etiquetadas y enviadas al laboratorio para su análisis. A cada nuestra se le realizaron las
determinaciones: pH, Textura, Materia Orgánica, Nitrógeno, Fósforo y Potasio; estas
características fueron consideradas como las más necesarias y útiles para los objetivos del
trabajo de investigación (Etchevers, 1988; NOM-021-RECNAT-2000).
Una vez que se contó con la información de suelos, esta fue utilizada para generar mapas
sobre las características del suelo como el mapa de pH que sirvió para definir y localizar las
áreas con suelos ácidos.
Definición de áreas potenciales para la siembra de maíz (Zea mays L.) y frijol (Phaseolus
vulgaris L.) en la cuenca Villahidalgo. Para la definición de áreas potenciales para ambos
cultivos se utilizaron los datos de un estudio previo (Hernández, 2008; Teco, 2010) donde
se realizó un muestreo de suelos en 6 sitios (2 en ladera, 2 en terrazas y 2 en terrenos
planos) para evaluar en invernadero y campo el rendimiento de maíz (Zea mays L.) y frijol
(Phaseolus vulgaris L.) para estimar su rendimiento a nivel del área de trabajo en base a
factores de suelo, En el Cuadro 13 se presentan los resultados de los análisis de los suelos
muestreados y el rendimiento obtenido.
Los resultados del rendimiento de este experimento para maíz (Zea mays L.) y frijol
(Phaseolus vulgaris L.) en campo e invernadero, fueron usados para generar el modelo
predictivo del rendimiento de frijol (Phaseolus vulgaris L.) en base a los factores de suelo
así seleccionados con el uso de la regresión múltiple y el procedimiento Stepwise
(Rebolledo, 2002).
El modelo así generado para maíz (Zea mays L.) fue el siguiente:
El modelo así generado para frijol (Phaseolus vulgaris L.) fue el siguiente:
34
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Cuadro 13. Características químicas de los suelos y rendimiento del frijol (Phaseolus
vulgaris L.) para la cuenca Villahidalgo, Chiapas.
Característica
Sitio 1
Sitio 2
Sitio 3
Sitio 4
Sitio 5
Sitio 6
pH en agua
M.O. (%)
N (ppm)
P (ppm)
Arcilla (%)
Arena (%)
Limo (%)
C.C. (%)
P.M.P. (%)
Da (gr/cm3)
Rendimiento de frijol (Phaseolus
vulgaris L.) (t ha-1)
5.2
1.5
0.07
15.3
13.24
69.04
17.72
20
10
1.5
4.8
2.4
0.12
29.4
33.24
43.04
23.72
30
19
1.3
5.3
1.9
0.09
34.4
23.24
61.04
15.72
24
14
1.4
4.6
1.7
0.08
30.6
28.24
50.04
21.72
27
15
1.3
5
1.9
0.09
33.1
22.24
56.32
21.44
24
14
1.5
5.7
2.9
0.14
34.4
26.24
44.32
29.44
28
15
1.3
2.4
2.56
2.77
1.77
2.49
2.57
Con los datos estimados de rendimiento de ambos cultivos mediante el modelo
estadístico correspondiente, se definieron las áreas potenciales para frijol (Phaseolus
vulgaris L.) (Turrent, 1986) en la cuenca Villahidalgo (Figura 15). La base de datos
generada en campo fue manejada mediante el Sistema de Información Geografía Arc View
v3.3.
Con la información de las áreas potenciales, de maíz (Zea mays L.) y frijol (Phaseolus
vulgaris L.) en el área de estudio, se tuvieron las bases técnicas para la planeación del
establecimiento de ambos cultivos (López et al., 1999; Villar et al., 2002b).
35
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Figura 15. Áreas potenciales para maíz (Zea mays L.) y frijol (Phaseolus vulgaris L.) en la
cuenca Villahidalgo, Chiapas.
IV. INDICADORES DE LÍNEA BASE
Considerando que la línea base es un marco de referencia que sirve para evaluar los
impactos y cambios biofísicos y socioeconómicos producidos por un plan, programa o
proyecto y que en los programas de manejo y gestión de cuencas y de recursos naturales
los impactos se producen a mediano y largo plazo, en este trabajo se consideró
importante conocer el punto de partida (situación al momento de iniciar su intervención)
y monitorear procesos para establecer los ajustes necesarios y sustentar la intensidad de
acciones en determinadas áreas con la finalidad de asegurar los productos esperados.
36
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Sin embargo, dado el carácter técnico de este proyecto se definieron los indicadores de
comparación para medir en el tiempo la evolución de los mismos, relacionados con la
situación o procesos de cambios de los aspectos físico biológicos o naturales (recursos
agua, suelo, vegetación) más que socioeconómicos.
Por lo anterior, cconsiderando el diagnostico obtenido, en el Cuadro 14 se anotan los
factores técnicos de línea base considerados como importantes para futuras evaluaciones
a realizar al implementarse un programa para el manejo integrado de la cuenca
Villahidalgo.
Cuadro 14. Factores técnicos de línea base considerados para evaluación de impactos en
el programa de manejo integrado de la cuenca Villahidalgo.
Unidad
de
Factor
Valor actual
medida
Erosión hídrica
t ha-1año-1
50 a 100
3 -1
Escurrimiento
m s
800
-1
Rendimiento del maíz (Zea mays L.)
t ha
4.0
-1
Rendimiento del frijol (Phaseolus vulgaris L.)
t ha
0.8
Cobertura vegetal
(%)
55-75
3
-1
Consumo mensual de agua por familiar
m mes
98 a 220
V. PLANEACIÓN Y ESTRATEGIA DE INTERVENCION.
5.1. La cuenca como unidad de planeación territorial
5.1.1. División del área de trabajo en subcuencas.
Como actividad inicial de la etapa de planeación y considerando la extensión del área de
estudio, la cual tiene una superficie total de 4,573.64 hectáreas, así como la baja
disponibilidad de recursos, que no permitió cubrir toda su extensión con obras y prácticas
37
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
conservacionistas; se decidió hacer una división de la misma en subcuencas, las cuales
fueron luego priorizadas en base principalmente a su grado de degradación por erosión
hídrica (Villar et al. 2003a; Magdaleno, 2006).
En esta etapa, la división se realizó a partir del modelo digital de elevación de la misma y
el uso del modelo SWAT (Arnold, et al., 1999, Magdaleno, 2006), dando como resultado la
definición de 20 subcuencas, las cuales fueron identificadas con letras por falta de
nombres de las corrientes donde tributan (Cuadro 15 y Figura 16).
Se puede observar que a excepción de la identificada con la letra Q cuya área es de 130
hectáreas y clasificada como de tipo endorreica, todas las otras son del tipo exorreicas,
caracterizadas por desembocar al río principal. La unidad de drenaje R presenta la mayor
área con 458 hectáreas y la más pequeña es la F de 69 hectáreas.
Cuadro 15. Tipos, identificación y superficies de las subcuencas en el área de trabajo.
Tipo
Identificación Superficie
Tipo
Identificación Superficie
Ha
%
Ha
%
Exorreica
A
430
9
Exorreica
K
100
2
Exorreica
B
210
4
Exorreica
L
123
3
Exorreica
C
337
7
Exorreica
M
101
2
Exorreica
D
132
3
Exorreica
N
255
5
Exorreica
E
321
7
Exorreica
O
193
4
Exorreica
F
69
2
Exorreica
P
216
5
Exorreica
G
293
6
Endorreica
Q
130
3
Exorreica
H
333
7
Exorreica
R
458
10
Exorreica
I
208
4
Exorreica
S
382
8
Exorreica
J
176
4
Exorreica
T
104
2
38
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
93°9 '20"
93°8 '00"
484 000
93° 6 '40"
486 000
U N IV ER S ID AD AU T O N O M A
C H A PIN G O
93°5 '20"
488 000
490 000
492 000
N
1 80 400 0
3
486 000
488 000
492 000
16 ° 18'4 0"
SIM BO LOG ÍA
DE PAR T AM EN T O D E I NG EN IER ÍA
ME C ÁN
IC A
A GRÍ
LAlgo
C uen
c a_V
ill a CO
H ida
W
19
1 80 200 0
E
14
16
S
20
1
14
16
10
13
18
17
11
20
SIM BO LOG ÍA
C uen c a_V ill a H ida lgo
M ic roc u enc a s
R ang os de P rio rid ad
C on U s o A gríc ol a
ESPE C IF IC AC ION ES
BajCaAR T OGR AF IC AS
18 020 00
1 80 000 0
9
M edi a
Alta
N o Ap to
18 000 00
2
4
R ang os de P rio rid ad
C on U s o A gríc ol a
Baj a
16 ° 17'2 0"
7
6
M ic roc u enc a s
16 ° 18'4 0"
1 6° 1 7'20 "
9
2
18 020 00
1 80 400 0
490 000
S
18 040 00
1 6° 1 8'40 "
U N IV ER S ID AD AU T O N O M A
C H A PIN G O
93°5 '20"
N
8
1 80 200 0
E
8
3
19
DE PAR T AM EN T O D E I NG EN IER ÍA
ME C ÁN IC A A GRÍ CO LA
W
93° 6 '40"
1 6°1 8'40 "
484 000
93°8 '00"
18 040 00
93°9 '20"
M edi aProyecció n:
U nive rsa l T ra nsve rs a d e M ercat or
Alta
Z on a 1 5
N o ApUto
Cu adricula
T M ca da 2, 000 m etr os
E sfero id e: GR S80
Da tum H o rizon tal: NA D 83
Escala : 1 : 55 ,0 00
1 6° 1 6'00 "
17
10
484 000
486 000
93°9 '20"
93°8 '00"
11
488 000
490 000
93° 6 '40"
492 000
93°5 '20"
1 6° 1 6'00 "
500
100 0 Met ers
PRIORIZAC IÓN DE MICROCUENC AS
CON USO AGRÍCOLA
R EVI SÓ:
Proyecció n:
Dr. Berna rdo Villa r Sán che z
U nive rsa l T ra nsve rs a d e M ercat or
Z on a 1 5
Cu adricula U TM ca da 2, 000 Cm etros
14
E sfero id e: GR S80
Da tum H o rizon tal: NA D 83
Escala : 1 : 55 ,0 00
5
17 980 00
1 79 800 0
0
MA P A 14 C :
EN LA CUENCA VILLA HIDALGO
5.1.2. Priorización de subcuencas.
16 ° 16'0 0"
12
Escala Gráfica ( Kilóm etros ):
500
ESPE C IF IC
AC
ION
ELA
BOR
Ó: ES
Ma AF
gda IC
leno
Go nzale s
CJosé
AR TLuis
OGR
AS
Figura 16. Delimitación y priorización de subcuencas.
15
17 980 00
1 79 800 0
7
4
13
18
5
18 000 00
1 80 000 0
12
16 ° 16'0 0"
6
15
16 ° 17'2 0"
1 6° 1 7'20 "
1
Escala Gráfica (Kilóm etros ):
500
0
500
100 0 Met ers
MA P A 14 C :
PRIORIZAC IÓN DE MICROCUENC AS
CON USO AGRÍCOLA
EN LA CUENCA VILLA HIDALGO
Para aprovechar eficientemente los escasos recursos disponibles mediante una planeación
adecuada, se priorizaron las áreas de intervención, considerando como unidad de trabajo
a la subcuenca; dicha priorización se realizó en base a las categorías del grado de erosión
C- 14
hídrica actual y a los tres diferentes usos de suelo (Magdaleno, 2006), quedando según
el
Cuadro 16.
ELA BOR Ó:
José Luis Ma gda leno Go nzale s
484 000
93°9 '20"
486 000
93°8 '00"
488 000
490 000
93° 6 '40"
492 000
93°5 '20"
R EVI SÓ:
Dr. Berna rdo Villa r Sán che z
En cada unidad de trabajo, considerada como unidad de mapeo, mediante el uso del SIG
fue posible estimar una “extensión relativa” de la degradación del suelo por erosión
hídrica actual, de tal manera que el orden de la prioridad de las mismas dependió del
39
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
porcentaje de superficie que ocupaban las áreas con erosión severa, con respecto a la
superficie total de cada una.
Cuadro 16. Grados de prioridad utilizados para definir las áreas de intervención en la
cuenca Villahidalgo, Chiapas.
Grados de Erosión
Rango (t ha-1)
Prioridades de Conservación
Baja
< 5.0
Baja
Moderada
5.0 a 25
Media
Alta
25 a 100
Alta
Severa
100 a 500
No apto para recuperación
Extrema
> 500
Con la información anterior, la intervención se realizó principalmente en las unidades más
prioritarias (Villar et al., 2003c). En el Cuadro 17 se presenta una categorización de
prioridades de atención en medidas de conservación para el área de estudio; de acuerdo
con esto, en la cuenca Villahidalgo el 51.5% de su superficie se encuentra con prioridad
baja, mientras que el 14.3% del área total presenta prioridad alta.
A nivel de los diferentes usos del suelo se observa que el mayor porcentaje de prioridad
baja se encuentra en el uso forestal, después el pecuario y por último el agrícola con 54,
52 y 47% respectivamente; sin embargo, con prioridad alta se encuentra el uso agrícola
con el 20 %, seguido por el forestal con el 16% y por último el pecuario con 11%. También
se puede observar que menos del 1.4% no es apto para aplicar prácticas debido a que
económicamente no es rentable.
La prioridad a nivel de cada unidad de trabajo se muestra en la Figura 16, donde el
número continuo indica la prioridad; es decir, el número 1 indica la que presenta la mayor
prioridad en cuanto a acciones de conservación, mientras que la marcada con el número
20 indica la de menor prioridad.
40
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Cuadro 17. Categorías de prioridades de conservación de suelos en la cuenca Villahidalgo,
Chiapas.
Prioridad
Superficie en la Superficie por uso de suelo
Cuenca
Agrícola
Pecuario
Forestal
ha
%
ha
%
Ha
%
ha
%
Baja
2357
52
336
47
1006
52
1014
54
Media
1446
32
199
28
695
36
551
29
Alta
657
14
141
19
218
11
297
16
No apta
64
2
42
6
14
1
8
1
Total
4524
100
718
100
1933
100
1871
100
5.2. La planeación de programa anual de obras y prácticas de producciónconservación.
El esquema general de manejo de la cuenca fue definido en principio con base al
diagnóstico realizado, las unidades fisiográficas definidas, y al estudio de priorización,
donde las acciones de conservación se enfocaron a las áreas más prioritarias (Kiniry et al.,
1983; Lagos, 2005; Villar et al., 2003c); también fue de utilidad el estudio específico del
suelo y la información sobre el aspecto socioeconómico de la población.
En las laderas se incluyeron acciones como el establecimiento dirigido de las obras y
prácticas de conservación y producción como la construcción de presas filtrantes para el
control de azolves; barreras de muro vivo, labranza cero, cultivos de cobertera, patrones
de cultivo múltiple, entre otras, según FAO (2000); CONAFOR-SEMARNAT (2008).
En las partes intermedias o terrazas, se incluyeron trabajos de rehabilitación y
conservación de suelos como encalado de suelos, uso de biofertilizantes y materia
orgánica, leguminosas de cobertera, además de algunas obras y práctica de conservación
y producción; y en la parte plana, establecimiento de cultivos comerciales y hortalizas.
41
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
De tal manera que para el diseño de los sistemas integrados de obras y prácticas de
conservación-producción a establecer cada año, se consideraron los siguientes criterios
(Villar et al., 2003c al 2010):
- Subcuencas con mayor nivel de degradación;
- El catálogo de obras y prácticas elaborado en función de las características propias del
área de estudio y
- La distribución espacial a partir de la información sobre suelo, topografía y red
hidrológica.
Además, la planeación anual del programa de obras y práctica a establecer se realizó de
manera participativa con el grupo de trabajo, considerando las experiencias logradas
anualmente y la disponibilidad de recursos.
En los Cuadros 18 y 19 se presenta un concentrado de las principales y/o más consistentes
obras y prácticas de producción y conservación y otros apoyos a la aplicación de
tecnología de producción y conservación que se estableció anualmente durante el período
de duración del proyecto (FAO, 2000; CONAFOR-SEMARNAT 2007; Villar et al., 2003c al
2010).
42
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y perspectivas de sostenibilidad.
Cuadro 18. Lista de obras y prácticas de conservación de suelos y agua y de producción que se establecieron en el período
2003-2010 en la microcuenca Villahidalgo, Chiapas bajo convenios anuales de colaboración CONAGUA-INIFAP.
Nombre del concepto
Unidad
1. Control de erosión hídrica en cárcavas
1.1. Presas filtrantes de piedra acomodada
pieza
1.2. Presas filtrantes (vegetativas)
pieza
1.3. Presas filtrantes de costales con arena
pieza
1.4. Presas mixtas
pieza
1.5. Presas de gaviones
pieza
2. Control de la erosión hídrica en laderas
2.1. Establecimiento de barreras de muro vivo
ha
2.3. Leguminosas de coberteras
ha
2.4. Labranza de conservación
ha
3. Restauración de vegetación.
3.1. Reforestación con árboles maderables
ha
4. Aprovechamiento de la humedad residual del suelo
4.1. Rotación de cultivos (frijol (Phaseolus vulgaris L.))
ha
5. Sistemas alternativos de producción
5.1. Cultivos de alternativa
ha
5.2. Pastos mejorados
ha
6. Sistemas agroforestales
6.1. Establecimiento de huertos de frutales
ha
7. Restauración de la fertilidad del suelo
7.1. Restauración de la degradación química de suelos
ha
7.2. Biofertilizantes
Dosis
7.3. Lombricultura
modulo
7.4. Fertilizante líquido orgánico
modulo
Nota: los números entre paréntesis indican el número de obras o practica realizadas
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
5 (10)
13 (11)
5 (11)
10 (10)
-
3 (3)
12 (13)
13 (14)
11 (11)
2 (2)
9 (7)
25 (9)
3 (3)
15 (9)
30 (8)
5 (4)
10 (5)
28 (9)
5 (4)
20 (7)
39 (6)
5 (5)
10 (4)
30 (2)
5 (4)
10 (5)
39 (4)
2 (4)
20 (9)
10 (7)
8 (6)
8 (8)
4 (6)
6 (8)
6 (4)
6 (4)
20 (14)
10 (8)
6 (3)
25 (23)
10 (4)
4 (2)
20 (21)
5 (2)
5 (2)
30 (22)
5 (2)
5 (2)
31 (22)
2.5 (2)
4 (2)
35 (27)
4 (3)
6 (6)
4 (4)
2.5 (6)
3 (3)
-
-
0.5 (4)
8 (9)
6 (6)
10 (13)
10 (20)
10 (12)
15 (13)
15 (11)
15 (13)
2 (2)
2 (2)
2 (2)
4 (4)
2 (4)
5 (5)
1 (1)
5 (8)
1 (2)
-
2 (1)
-
2 (2)
-
4 (2)
2 (1)
-
1 (1)
3 (3)
1 (2)
1 (2)
3 (3)
4 (4)
3 (3)
4 (4)
60 (8)
1 (10)
-
6 (6)
7 (6)
1 (1)
1 (1)
8 (7)
24 (13)
2 (2)
-
8 (8)
13 (13)
1 (1)
-
8 (7)
13 (12)
1 (3)
-
16 (13)
-
45 (15)
-
39 (13)
-
43
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Cuadro 19. Apoyos a la aplicación de tecnología, realizados en el período 2003-2010 en la
cuenca Villahidalgo.
Nombre del concepto
Unidad
Curso a técnicos
Curso a productores
Demostraciones
Giras técnicas
Trípticos
Carteles
Video
Evento
Evento
Evento
Evento
Ejemplar
Ejemplar
Documento
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
4
2
1
1
1
1
-
3
2
1
1
1
1
-
2
2
1
1
1
1
-
2
1
1
1
-
1
1
1
1
1
1
1
1
1
-
1
1
1
1
-
1
1
2
1
-
Las especificaciones técnicas para esta lista de obras y prácticas de conservación y
producción establecidas en el mencionado período son las que a continuación se
describen (Villar et al., 2003c al 2010).
5.2.1. Obras para el control de la erosión hídrica en cárcavas.
Considerando que el diagnóstico realizado para el área de trabajo indicó graves
problemas de erosión tanto laminar como en canalillos, cárcavas y hasta por
deslizamientos, se decidió en acuerdo con los productores de la cuenca que una
alternativa importante para su control seria el establecimiento de presas filtrantes para
el control de sedimentos en cárcavas (CONAFOR, 2007).
Se denomina “cárcava” al estado más avanzado de la erosión en surcos (Heede, 1977;
Lal, 1992). Tiene su origen a causa del escurrimiento superficial del agua que se
concentra en sitios irregulares o depresiones superficiales del suelo desprotegido o
trabajado inadecuadamente. En función de la pendiente, de la longitud de la ladera, la
intensidad de la lluvia y del tipo de suelo, el flujo concentrado de agua provoca el
aumento de las dimensiones de los surcos formados inicialmente, hasta transformarse
en grandes zanjas llamadas cárcavas (Figura 17).
Para su evaluación práctica en el campo, las cárcavas pueden clasificarse según su
profundidad como sigue (Alves, 1978):
44
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
a). Pequeñas, cuando tienen menos de 2.5 m de profundidad.
b). Medianas, cuando tienen de 2.5 a 4.5 m de profundidad.
c). Grandes, cuando tienen más de 4.5 m de profundidad.
Las presas filtrantes para el control de azolves son estructuras construidas
transversalmente a la dirección del flujo de la cárcava y tienen como propósito
fundamental disminuir la velocidad del agua de escorrentía y retener los azolves
aportados por el área de drenaje, hasta lograr el relleno y/o estabilización de los cauces
(CONAFOR-SEMARNAT, 2007; Gómez et al., 2011).
Figura 17. Aspectos generales de dos cárcavas en el área de estudio.
Estas estructuras se pueden construir con diferentes materiales, por lo que se
recomienda buscar la más adecuada de acuerdo a las características de las cárcavas, los
costos de construcción y el material disponible en la región. Existen diferentes
modalidades entre las que se citan (FAO. 2000):
Presas de ramas o estacas de material vegetativo.
Presas de costales de arena (también se incluyen las de geocostales)
Presas mixtas (costales de arena y llantas de desecho)
45
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Presas de piedra acomodada
Presas de gaviones
Presas de ramas o estacas de material vegetativo. Este tipo de presas filtrantes fueron
las más utilizadas durante todo el período de duración del proyecto (Arellano y López,
2009). Fueron construidas con ramas vegetativas de especies locales, entretejidas en
formas de barreras que se colocaron en sentido transversal a la pendiente de la cárcava
para controlar la erosión en cárcavas pequeñas, reducir la velocidad de escurrimiento, y
retener el material de azolve.
Siguiendo las especificaciones técnicas, para asegurar su estabilidad, fue necesario hacer
un empotramiento en el fondo y taludes de la cárcava de aproximadamente 30 cm de
ancho por 25 cm de profundidad para que esta no perdiera su equilibrio y así garantizar
su efectividad (Figura 18). Posteriormente se colocó la hilera de estacas alineadas de
manera perpendicular a la dirección de la cárcava y reforzadas por una a dos ramas de
mayor diámetro para mayor resistencia al flujo.
Figura 18. Aspectos generales de un sistema de presas vegetativas en una cárcava
mediana en el área de estudio.
46
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
En la parte central de la presa, se colocaron ramas de menor altura para formar un
vertedor de excedentes y evitar así que el flujo socave las paredes de la presa y provoque
su derrame (Figura 18)
El espaciamiento entre presas se calculó de acuerdo con la altura efectiva y la pendiente
de la cárcava de acuerdo a la fórmula (CONAFOR-SEMARNAT. 2007):
Donde:
E = Espaciamiento entre presas (m)
H = Altura efectiva de la presa (m)
P = Pendiente media de la cárcava (%)
En términos prácticos esto significa que para una cárcava con una pendiente del 20% y
una altura de 0.8 metros, teóricamente se tendría que colocar una presa cada 4.0
metros; sin embargo, en condiciones reales de los productores y dado a que este
espaciamiento significaba altos costos, como alternativa se trabajó en dos etapas: en el
primer año las presas se establecieron a doble espaciamiento y en el segundo se
completó la colocación de las presas intermedias.
De manera general y considerando la estructura ligera de la presa, estas se establecieron
en las cárcavas más pequeñas (corrientes de primer orden). Asimismo, y con propósitos
de evaluación económica de las mismas, se determinó el costo unitario de la presa y con
precios actualizados al 2010, estos se presentan en el Cuadro 20.
47
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Cuadro 20. Costo para la construcción de presas filtrantes vegetativas calculado para
superficie de 1 hectárea (60 m lineales)
Precio
Importe
Concepto
Unidad Cantidad unitario
($)
($)*
1. Selección del sitio
Lote
13
75
975
2. Cantidad de material vegetativo a utilizar
Pieza
1110
2
2,220
3. Corte y acarreo del material vegetativo al
Jornal
28
75
2,100
sitio de trabajo
4. Limpia y excavación
Jornal
26
75
1,950
Jornal
5. Estacado y amarrado
15
75
1,125
Jornal
6. Conformación de la presa
15
75
1,125
7. Alambre galvanizado
Kilo
20
30
585
Total
10,080
* Precios del año 2010
Presas de costales de arena. En los trabajos realizados en los años 2003 y 2004 en el
área de estudio, se establecieron presas de costales llenos de tierra o arena, colocados
en capas alineadas en sentido perpendicular al flujo de la corriente para el control de la
erosión de cárcavas de tamaño mediano (1.5 m de profundidad) y con pendientes hasta
35%, en forma de barreras o trincheras.
Siguiendo las especificaciones técnicas, para su construcción primero se abrió una zanja
de 1.0 m de ancho y de entre 40 a 50 cm de profundidad; después se acomodaron los
costales llenos de tierra o arena en forma intercalada para formar una barrera o
trinchera transversal a la cárcava que se quería estabilizar para lograr mayor estabilidad
en la estructura, como se puede observar en la Figura 19.
48
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Figura 19. Aspectos generales de un sistema de presas filtrantes de costales con arena en
una cárcava mediana.
Como parte de la estructura de la presa se construyó un vertedor en el centro de la
misma para evitar que la corriente de agua al acumularse en esta, pudiera debilitar y
socavar los taludes y provocar derrumbes y con ello, un mal funcionamiento de la obra.
Además, para asegurar la estabilidad de la presa, en la parte aguas abajo y fondo de la
cárcava se construyó un delantal o protección del fondo de esta, para evitar la caída
directa del agua y la consecuente socavación.
El espaciamiento de las presas se calculó de la misma forma ya descrita para el caso de
las presas filtrantes vegetativas, lo mismo que las recomendaciones de su
establecimiento por etapas cuando así era el caso (CONAFOR-SEMARNAT. 2007).
Para documentar estas acciones y con fines de evaluación, económica, se consideraron
los costos actualizados a 2010, mismos que se describen en el Cuadro 21.
De acuerdo con la experiencia existente para la distribución espacial de este tipo de
presas filtrantes, en una hectárea deben de haber 35 presas filtrantes, por lo que el costo
total seria: Costo ha-1= 725*35= $25,375.00
49
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Cuadro 21. Costo definido para una presa filtrante de costales de arena.
Concepto
Unidad de Cantidad
medida
requerida
1. Selección de los sitios de colocación de las Jornal*
1
presas
2. Limpia y apertura de la zanja para Jornal
3
empotramiento
3. Compra de costales**
Pieza
25
4. Llenado de costales
Jornal
3
5. Colocación de costales
Jornal
1
Total
Costo total
($)
75
225
125
225
75
725
* = Se considera un costo de $ 75.00 por jornal
** = Se consideró un costo de $ 5.00 por costal
Presas mixtas. En los trabajos realizados por el proyecto en los años 2003 y 2004, se
establecieron este tipo de presas a nivel de prueba por las ventajas en el
aprovechamiento de llantas de desecho; estas son barreras o trincheras formadas con
llantas de desecho, en combinación con capas de sacos de arena colocadas de manera
transversal al flujo de la corriente de la cárcava para el control de azolve, en cárcavas de
tamaño pequeño (con altura no mayor a 1.5 metros) y con pendientes de 10 hasta 35%,
(Bravo y Medina, 2003).
En su construcción primeramente se excavó una zanja en el fondo y partes laterales de la
cárcava para su empotramiento, cuyo tamaño dependió del tamaño de la cárcava; por
ejemplo, si esta era de 2 m de ancho, el ancho de la zanja fue para que en ella se
colocaran dos hileras de llantas de tamaño medio.
Posteriormente, se acomodaron las llantas de desecho previamente rellenas de tierra y
piedras pequeñas unidas con alambre se amarre y se intercalaron capas de costales de
arena para darle mayor resistencia al flujo del escurrimiento, asegurándose que las
partes laterales de la estructura quedaran bien insertadas en los taludes de la cárcava
(Figura 20).
50
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Figura 20. Aspectos generales de la construcción de presas mixtas
Adicionalmente se construyeron, un vertedor en la parte media de la presa para desfogar
del agua excedente, y un delantal para darle equilibrio a la estructura y disipar la energía
de la caída del agua del vertedor.
El espaciamiento de las presas se calculó con la ecuación 9 ya descrita para el caso de las
presas filtrantes vegetativas y de costales de arena, lo mismo que las recomendaciones
de su establecimiento por etapas cuando así fue el caso (CONAFOR-SEMARNAT. 2007).
Para documentar estas acciones y con fines de evaluación, se consideraron los costos
actualizados a 2010, mismos que se describen en el Cuadro 22.
De igual manera, de acuerdo con la experiencia lograda para la distribución espacial de
este tipo de presas, para una hectárea con 35 presas, el costo de establecer presas
filtrantes de costales es de:
Costo ha-1 = 675*35 = $23,625.00
51
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Cuadro 22. Costo definido para una presa filtrante mixta.
Concepto
Unidad de Cantidad
medida
requerida
1. Selección de los sitios de colocación de las Jornal*
1
presas
2. Limpia y apertura de la zanja para Jornal
3
empotramiento
3. Recolección y traslado de llantas de desecho
Jornal
1
4. Llenado de llantas y costales
Jornal
3
5. Colocación de llantas y costales
$
1
Total
Costo
total ($)
75
225
75
225
75
675
* = Se considera un costo de $ 75.00 por jornal
Presas de piedra acomodada. Estas son estructuras construidas con piedras de río
seleccionadas por su tamaño, las cuales se acomodaron formando un muro
perpendicular a la dirección del flujo de la corriente. Este tipo de obra (que son
estructuras relativamente pequeñas), fueron establecidas en cárcavas de tamaño
pequeño a medio (entre 1 a 2 metros de altura), con pendientes moderadas donde se
generan flujos de bajo volumen (CONAFOR-SEMARNAT, 2007; Gómez, et al., 2011).
En su construcción se realizó la excavación de una zanja en el fondo y partes laterales de
la cárcava para su empotramiento, además de un vertedor ubicado en la parte central de
la estructura para desfogar el agua y un delantal de piedras acomodadas en la parte baja
del vertedor (Figura 21).
El espaciamiento de las presas se calculó de la misma forma ya descrita (ecuación 9) para
el caso de las presas filtrantes vegetativas y de costales de arena.
52
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Figura 21. Aspectos generales de la construcción de presas de piedra en una cárcava
mediana.
Para documentar estas acciones y con fines de evaluación, se consideraron los costos
actualizados a 2010, mismos que se describen en el Cuadro 23. Esto significa que para
una extensión de una hectárea de la cuenca, el costo de establecer presas filtrantes de
piedra seria: Costo ha-1= 900*26= $23,400.00
Cuadro 23. Costo definido para una presa filtrante de piedra.
Concepto
Unidad
de
medida
1. Selección de los sitios de colocación de las presas
Jornal*
2. Limpia y apertura de la zanja para empotramiento
Jornal
3. Recolección y traslado de piedras
Jornal
4. Colocación de las piedras
Jornal
Total
* = Se considera un costo de $ 75.00 por jornal
53
Cantidad Costo
requerida total
($)
1
75
3
225
5
375
3
225
900
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Presas de gaviones. Las presas de gaviones aunque representaron las obras más grandes
y de mayor costo, fueron establecidas de 2004 a 2010 en cárcavas grandes donde se
concentran escurrimientos torrenciales provenientes de cárcavas tributarias. Este tipo de
presas permiten complementar el control de la erosión hídrica en cárcavas.
Este tipo de obra son estructuras permanentes, flexibles y permeables, construidas a
base de prismas rectangulares de alambre de triple torsión que se rellenan de piedra
para formar el cuerpo de la obra que constituye la presa de control (CP, 1977; Heede,
1977; Hernández, 2003). La estructura de la presa está formada por una serie de
gaviones dispuestos convenientemente y unidos unos a otros por medio de ataduras con
alambre (Figura 22).
Figura 22. Aspectos generales de la construcción de presas de gaviones en una cárcava
mediana.
De esta manera, un gavión queda definido por las dimensiones (largo, ancho y alto), el
tamaño de sus mallas y el grueso del alambre que lo constituye. Las dimensiones de los
gaviones son variables, pero en general, se utilizan con mayor frecuencia las que
aparecen en el Cuadro 24.
54
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Cuadro 24. Medidas comerciales de gaviones disponibles en el mercado.
Código
Dimensiones (m)
Volumen (m3)
Largo
Ancho
Alto
A
2.0
1.0
1.0
2.00
B
3.0
1.0
1.0
3.00
C
4.0
1.0
1.0
4.00
D
2.0
1.0
0.5
1.00
E
3.0
1.0
0.5
1.50
F
4.0
1.0
0.5
2.0
G
2.0
1.0
0.3
0.60
H
3.0
1.0
0.3
0.90
I
4.0
1.0
0.3
1.20
J
1.5
1.0
1.0
1.50
Las presas de gaviones fueron utilizadas en cárcavas grandes con dimensiones de más de
2 metros de ancho y 1.5 metros de profundidad. De acuerdo a las especificaciones
técnicas, para esta clase de estructura se distinguieron dos partes principales: la base de
cimentación y el cuerpo de la misma obra o presa.
La base de cimentación es necesaria para proteger la presa de las socavaciones en el
lecho de la cárcava, ya que su ausencia pone en peligro la estabilidad de la estructura. El
espesor del delantal estuvo constituido por una hilera de gaviones terminados en un
escalón de salida. El cuerpo de la estructura varía de una a varias hiladas de gaviones, de
acuerdo con la altura de diseño de la presa. Asimismo es de gran importancia asegurar el
debido empotramiento de la presa, tanto en los taludes de la cárcava, como en el lecho
de la misma, así como la construcción de un vertedor rectangular con capacidad para
desfogar el escurrimiento excedente.
El espaciamiento de las presas se calculó de la misma forma ya descrita para el caso de
las presas filtrantes anteriores.
55
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Para documentar estas acciones y con fines de evaluación, se consideraron los costos
actualizados a 2010, mismos que se describen en el Cuadro 25.
Cuadro 25. Costo definido para una presa de gaviones.
Concepto
Unidad
1. Selección del sitio y medición de la
pendiente
2. Acarreo de piedra
3.
Excavación
para
cimentación
y
empotramiento del gavión
4. Armado de gavión
5. Llenado y acomodo de los gaviones
6. Acarreo de piedra (flete por M3)
7. Adquisición de Malla para gavión
8. Alambre galvanizado
Precio
Cantidad unitario
($)
Importe
($)
Lote
2
75
150
Jornal
3
75
225
Jornal
2
75
150
Jornal
Jornal
Flete
Pieza
Kilo
2
2
0.5
1
5
75
75
2,000
550
25
Total
150
150
1,000
550
125
2,500
* = Se considera un costo de $ 75.00 por jornal
La experiencia existente en la distribución espacial de presas indica que en promedio, en
una hectárea se deben establecer 5 presas de gaviones; esto significa que el costo sería:
Costo ha-1= 2500*5= $12,500.00
5.2.2. Obras para el control de la erosión hídrica en laderas.
Considerando que el diagnóstico realizado para el área de estudio indicó que en las
laderas, además de la erosión en cárcavas, existen también graves problemas de erosión
tanto laminar y en canalillos, dentro de las acciones del proyecto, y en acuerdo con los
productores, se decidió establecer las diferentes obras y prácticas que a continuación se
detallan (Rayas, 2011):
56
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Barreras de muro vivo. Esta práctica fue establecida desde el inicio del proyecto y está
basada en el concepto de sistemas agroforestales (SAF) que son una forma de uso de la
tierra en donde especies vegetales leñosas perennes interactúan biológicamente en un
área con cultivos anuales con el propósito de diversificar y optimizar la producción
(Young, 1989). Esta consistió en establecer hileras de Gliricidia sepium, conocida
regionalmente como matarratón, cuchunu, cocuite o madre cacao, sembradas en curvas
a nivel en laderas para servir como barreras para disminuir la velocidad del escurrimiento
y controlar la erosión (Uribe et al., 1998).
Para la separación entre barreras vivas se ha determinado de manera práctica que la
diferencia de nivel entre ellas no debe ser mayor a 1.7 metros (intervalo vertical). Existen
fórmulas para determinar la separación entre barreras, Bravo y Ruiz, (2002) propone la
separación en función de la pendiente:
Pendiente de terreno (%)
8
10
12
14
16
18
20
Separación entre barreras (metros)
21
17
14
12
11
10
8
Por su parte, Pérez et al. (2002), propone la separación entre barreras que se muestra en
el Cuadro 26.
57
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Cuadro 26. Distancia entre barreras continuas (m) según el grado de pendiente (%) del
terreno y cantidad de precipitación local.
Pendiente (%)
Precipitación (mm)
< 1200
> 1200
3
31
28
4
25
23
5
22
20
6
20
18
7
19
16
8
18
15
9
17
14
10 – 12
16
14
12 – 15
15
13
15 – 18
14
11
18 – 24
13
10
24 – 45
12
9
45 - 100
11
8
Fuente: Pérez et al., 2002
Para el caso de este proyecto y considerando las circunstancias del productor, cuando la
pendiente fue uniforme, se trazó una línea guía a nivel a mitad de la ladera y sobre esta
se trazaron de manera paralela las barreras con una separación a cada 10 metros; sin
embargo, cuando la pendiente fue muy irregular, cada barrera se trazó a una distancia
entre barreras que dependió del grado de la pendiente (MINAG -CITMA 2010).
Después del trazo a nivel de cada hilera, utilizando un nivel fijo, se abrió un surco
manualmente sobre la línea trazada previamente a 3 cm de profundidad y
posteriormente se distribuyó la semilla a chorrillo (Figura 23).
58
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Figura 23. Vista parcial de las barreras de muro vivo establecidas en laderas con Gliricidia
sepium.
En la evaluación de costos, Pérez et al., (2002) menciona que se pueden establecer hasta
400 m lineales de barrera viva en siembra directa por jornal, según las condiciones de la
ladera. Para el caso del proyecto, en el Cuadro 27 se presenta una evaluación de costos
de esta práctica.
Cuadro 27. Costo definido para una barrera de muro vivo de 100 m lineales.
Concepto
Unidad de Cantidad
medida
requerida
1. Selección del sitio para el trazo de las Jornal*
2
barreras
2. Adquisición de semilla
Lote
1
3. Trazo de las curvas a nivel en los sitios
Jornal
10
4. Siembra
Jornal
4
Total
* = Se considera un costo de $ 100.00 por jornal
59
Costo
total ($)
150
2450
750
300
3,650
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Leguminosas de cobertera. Esta práctica fue incluida en el proyecto desde su inicio
considerando que en el diagnóstico uno de los problemas definidos fue la de erosión
hídrica del suelo y la pérdida de su fertilidad.
Los cultivos de cobertera con leguminosas son plantas que fijan el Nitrógeno de la
atmósfera y producen follaje que permite aumentar la cobertura superficial y proteger al
suelo del impacto de las gotas de lluvia, por lo que disminuye el riesgo de erosión (Evans,
et al., 1983). Aunque existen muchas leguminosas que se pueden utilizar como
coberteras, las que más se utilizaron por su buena adaptación fueron Canavalia sp. y
Mucuna sp.; esta última también se le conoce regionalmente como frijol Nescafé, frijol
terciopelo y pica-pica mansa (Figura 24).
Figura 24. Vista parcial de un cultivo de cobertera a base de Mucuna sp.
Estas leguminosas fueron establecidas, según el caso, solas o bajo los patrones de cultivo
en relevo a maíz (Zea mays L.). El primero, para suelos planos de terrazas aluviales que
conservan la humedad residual, mientras que el segundo, para suelos de ladera para
aprovechar la humedad residual de los “nortes”. En ambos patrones, el maíz (Zea mays
L.) se sembró al inicio del temporal, y la leguminosa entre 90 a 120 días después, cuando
este llegó a madurez fisiológica. Bajo este patrón anual de cultivo, se sembró un surco de
60
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
la leguminosa cada 4 a 5 hileras de maíz (Zea mays L.), depositando dos semillas por
punto cada 50 cm., mientras que en otros casos la leguminosa se sembró sola.
En la evaluación de costos, en el Cuadro 28 se presenta un desglose de los costos de esta
práctica.
Cuadro 28. Costos por hectárea para el establecimiento de cultivos de cobertera.
Concepto
Unidad de
Cantidad
Costo
medida
requerida
total ($)
1. Recorrido para localización de las parcelas
jornal
2
150
2. Semilla
Kg
20
200
3. Preparación del terreno
jornal
2
150
4. Compra de herbicida
Litro
3
360
5. Aplicación de herbicida
Jornal
2
150
Siembra
Jornal
4
300
Total
1310
* = Se considera un costo de $ 75.00 por jornal
Labranza de conservación. Para el logro de los objetivos del proyecto, esta fue una
práctica muy importante, ya que según las especificaciones técnicas es un sistema de
laboreo y siembra que mantiene por lo menos un 30% de la superficie del suelo cubierta
por residuos vegetales después de la siembra (Claveran y Rulfo, 2001). Su
establecimiento, en la mayoría de los casos en las laderas, tuvo como finalidad, remover
lo menos posible al suelo, mantener una cubierta vegetal o de residuos, conservar la
humedad, reducir la compactación y controlar la erosión hídrica del suelo (Figura 25).
En función de las condiciones de humedad del suelo, del sistema de competencia de
malezas prevaleciente y de la oportunidad en la disponibilidad de los recursos del
proyecto y del agricultor, se estableció la siembra directa de maíz (Zea mays L.) con
labranza mínima de conservación considerando, que al menos el 30% de la superficie del
suelo estuviera cubierta por residuos, en aquellas parcelas que presentaran problemas
de erosión hídrica manifiesta.
61
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Figura 25. Vista parcial de un cultivo de frijol (Phaseolus vulgaris L.) con labranza de
conservación.
En la evaluación de costos para el proyecto, en el Cuadro 29 se presenta el desglose de
los costos de esta práctica.
Cuadro 29. Costo definido para el establecimiento de una hectárea de labranza de
conservación.
Concepto
Unidad de Cantidad
Costo
medida
requerida
total ($)
1. Recorrido para localización de las parcelas
Jornal
2
150
2. Herbicida
Kg
3
360
3. Aplicación de herbicida
jornal
2
150
4. Siembra
Jornal
2
150
Total
810
* = Se considera un costo de $ 75.00 por jornal.
5.2.3. Restauración de vegetación.
Reforestación con árboles maderables. La reforestación fue sin duda una de las
prácticas más importantes en áreas de laderas donde se originan los escurrimientos
superficiales (CONAFOR. 2010). Consistió en la siembra, manejo y mantenimiento de
62
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
árboles maderables como cedro (Cedrela sp.) y primavera (Tabebuia sp.). Su finalidad fue
mantener una cubierta vegetal para protección del suelo contra la erosión hídrica y el
escurrimiento superficial, aumentar la infiltración del agua en el suelo y disminuir la
velocidad de vientos.
Su establecimiento en campo se realizó con el trasplante de árboles producidos en
viveros. La plantación se llevó a cabo según la especie con el trazo y diseño de cepas de
30 x 30 x 30 centímetros. La distancia de siembra fue de 10 metros entre hileras y entre
cepas de 5 metros, según la especie por cultivar y el sistema de explotación. La
reforestación generalmente se realizó en áreas compactas en laderas, en los cercos de
las parcelas, dentro de los cultivos o en la rivera de los ríos (Figura 26).
La definición de costos para esta práctica se presenta en el Cuadro 30.
Figura 26. Vista parcial del transporte y siembra de árboles maderables de cedro (Cedrela
sp.).
Cuadro 30. Costo por hectárea para la reforestación con árboles maderables.
Precio
Concepto
Unidad Cantidad
unitario
63
Importe
($)
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
1. Selección del sitio
2. Adquisición árboles maderables
3. Preparación del terreno
4. Trazo y siembra
Lote
Pieza
Jornal
Jornal
1.25
625
4
9.33
($)
200
2
75
75
Total
250
1250
300
700
2500
* = Se considera un costo de $ 75.00 por jornal
5.2.4. Aprovechamiento de la humedad residual del suelo
Siembra de frijol (Phaseolus vulgaris L.) mejorado. Dado a que al final de la temporada
de lluvias existen precipitaciones de baja intensidad denominada “nortes” que ayudan a
mantener buenas condiciones de humedad del suelo, se pueden aprovechar superficies
de terrenos ubicados en las laderas y vegas de ríos para la siembra de frijol (Phaseolus
vulgaris L.) según se muestra en la Figura 27 (INIFAP. 1991; Villar et al., 2002).
Como una alternativa para motivar al productor se decidió promover la siembra de frijol
(Phaseolus vulgaris L.) mejorado de alto potencial de rendimiento y tolerante a
enfermedades, principalmente en laderas, bajo la aplicación de tecnología mejorada de
producción.
De acuerdo a las condiciones existentes en la parcela del productor, y de la modalidad de
siembra de frijol (Phaseolus vulgaris L.) solo o en relevo a maíz (Zea mays L.) de
temporal, el terreno a sembrar, se preparó manualmente iniciando con la dobla del maíz
(Zea mays L.), eliminación de malezas con herbicida y siembra a espeque. La siembra fue
en hileras separadas, cada 50 centímetros, depositando tres semillas por mata cada 25
centímetros, para obtener una población de 250 mil plantas ha-1. Las plagas se
controlaron con aplicaciones de insecticida sistémico. Cuando fue posible por la
disponibilidad de semilla, se sembraron las variedades mejoradas Negro Tacaná (López et
al, 1997; Negro INIFAP (Villar y López, 1993a) y Negro Grijalva (Villar et al., 1993b).
64
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Figura 27. Vista parcial del cultivo de frijol (Phaseolus vulgaris L.) sembrado en el ciclo de
humedad residual.
Los costos para esta práctica se presentan en el Cuadro 31.
Cuadro 31. Costo definido para la siembra de frijol (Phaseolus vulgaris L.) mejorado.
Concepto
Unidad de
Cantidad
Costo
medida
requerida total ($)
1. Selección del sitio
Lote
1.25
250
2. Adquisición de semilla mejorada
kg
45
2250
3. Herbicida
Kg
4
500
4. Aplicación de herbicida
jornal
2
150
5. Siembra
Jornal
5
375
Total
3525
* = Se considera un costo de $ 75.00 por jornal
** = Se considera un costo de $ 50.00 por kg
5.2.5. Sistemas alternativos de producción
Cultivos de alternativa. Esta práctica se refiere al apoyo de una opción productiva
potencial más remunerativa al cultivo que tradicionalmente maneja el agricultor en la
cuenca de trabajo, como el maíz (Zea mays L.) que en muchas áreas no es rentable
(INIFAP, 1991). El propósito fue estimular alguna alternativa potencial que permitiera
65
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
incrementar la producción y rentabilidad así como la eficiencia relativa de los recursos
suelo y agua, en términos de rendimientos físicos y económicos.
Cada año, el cultivo de alternativa al cultivo de maíz (Zea mays L.) apoyado, fue
seleccionado de acuerdo con criterios de tipo agroecológico y a sus bondades naturales
para aprovechar el potencial de algunas áreas con el enfoque de conservación y
restauración los recursos naturales y a su compatibilidad con los sistemas agrícolas del
productor. En el Cuadro 32 y Figura 28 se presentan los cultivos de alternativa
establecidos cada año durante el desarrollo del proyecto.
Cuadro 32. Cultivos de alternativa al cultivo de maíz (Zea mays L.) establecidos cada año.
Año
Cultivo alternativo
observaciones
2003
Sandia
Se establecieron 2 ha de sandia
2004
Sandia
Se establecieron 2 ha de sandia
2005
Piña
Se establecieron 2 ha de piña
2006
Chile jalapeño
Se estableció 1 ha de chile jalapeño
2007
Tomate
Se estableció 1 ha de tomate
2008
Soya
Se establecieron 2 ha de soya
2009
Soya
Se establecieron 2 ha de soya
2010
Soya
Se establecieron 2 ha de soya
En relación costos, para esta práctica, estos no se incluyen dado a que año con año se
cambió el cultivo apoyado.
66
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Figura 28. Vista parcial de los cultivos de chile (Capsicum annum L.) y piña (Ananas
sativus (Lindl) Schult.) sembrados como cultivos de alternativa.
Pastos mejorados. Dado a que en el área de estudio existen tres usos del suelo, se
decidió apoyar a la ganadería mediante la introducción de pastos mejorados como el
Tanzania (Panicum máximum) e Insurgente (Brachiaria brizantha Hochst. Stapf.), (Figura
29). Con esto, además de elevar la calidad del forraje esperándose mayor productividad
ganadera, también se contribuyó a proteger el suelo de la erosión hídrica.
De acuerdo a las especificaciones técnicas de esta práctica, el terreno a sembrar fue
preparado con maquinaria o manualmente según se trataba de terrenos planos o laderas
y después se procedió a la siembra del pasto, bajo un arreglo de 80 cm entre surcos a
chorrillo.
67
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Figura 29. Vista parcial de la siembra de pastos mejorados.
En la evaluación de costos para el proyecto, en el Cuadro 33 se presenta un desglose de
los costos de esta práctica.
Cuadro 33. Costo por hectárea para la siembra de pasto mejorado.
Concepto
Unidad de Cantidad
medida
requerida
1. Recorrido para localización de las parcelas
Jornal
2
Herbicida
Kg
20
2. Aplicación de herbicida
jornal
2
3. Compra de semilla
kg
20
4. Siembra
Jornal
3
Total
* = Se considera un costo de $ 75.00 por jornal
5.2.6. Sistemas agroforestales
68
Costo
total ($)
150
280
150
900
225
805
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Establecimiento de huertos de frutales. Esta práctica consistente en la siembra de
frutales tropicales como mango (Mangifera indica L.) y cítricos (Cuadro 34), fue
considerada como componente del proyecto dada su importancia económica y
conservacionista. Se estableció para lograr un mayor ingreso a los productores, así como
para tener una mayor cobertura del suelo y mitigar el impacto de las de gotas de lluvia
sobre el suelo. Para esta práctica se consideraron dos sistemas de siembra de frutales:
a). El sistema tradicional fue establecido bajo el arreglo marco real o tres bolillo,
dependiendo de las condiciones particulares de cada productor. Generalmente estas
plantaciones se establecieron con distancias entre árboles de 7 x 7metros hasta 12 x 12
metros, dependiendo del tipo de suelo; y de la especie del frutal.
b). El sistema milpa intercalada con árboles frutales (MIAF): en el que el frutal se
siembra en hileras trazadas en curvas a nivel (generalmente se trazó una línea guía y
paralelo a esta se trazaran el resto con separación cada 10 metros) y entre cada hilera de
frutal se sembró maíz (Zea mays L.) y/o frijol (Phaseolus vulgaris L.) para disminuir los
escurrimientos en laderas según se observa en la Figura 30 (Cortés et al., 2005).
69
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Figura 30. Vista parcial de la siembra de frutales bajo las modalidades de marco real y
MIAF.
El trasplante se realizó al establecimiento de las lluvias que por lo general fue en el mes
de junio y julio, con la participación de los agricultores y la asesoría del equipo de
trabajo. Las prácticas de manejo se realizaron de manera participativa para asegurar una
adecuada nutrición del cultivo y combatir la incidencia de malezas, plagas y
enfermedades.
Cuadro 34. Huertos de frutales establecidos por año.
Año
Frutal
observaciones
70
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Papause (Annona diversifolia Saff.) y
guayaba (Psidium guajava L.)
Mango Ataulfo (Mangifera indica L.
Var. Ataulfo)
Mango Ataulfo (Mangifera indica L.
Var. Ataulfo)
Mango Ataulfo (Mangifera indica L.
Var. Ataulfo)
limón persa (Citrus latifolia Tanaka) y
Mango Ataulfo (Mangifera indica L.
Var. Ataulfo)
limón persa (Citrus latifolia Tanaka)
limón persa (Citrus latifolia Tanaka)
Se sembró 1 ha con árboles de Papause
y guayaba pera (Psidium guajava L.)
Se sembraron 3 ha de mango Ataulfo
(Mangifera indica L. Var. Ataulfo)
Se sembró 1 ha de mango Ataulfo
(Mangifera indica L. Var. Ataulfo)
Se sembró 1 ha de mango Ataulfo
(Mangifera indica L. Var. Ataulfo)
Se sembró 1 ha de limón persa (Citrus
latifolia Tanaka) y 2 de mango Ataulfo
(Mangifera indica L. Var. Ataulfo)
Se sembraron 4 ha de limón persa
Se sembraron 4 ha de limón persa
En la evaluación de costos para el proyecto, en el Cuadro 35 se presenta un desglose de
los costos de esta práctica.
Por las características climáticas del área de estudio, el sistema MIAF requiere de riego
en la época seca por lo cual es requisito que para su establecimiento se seleccionen sitios
donde se tengan fuentes de agua (vertientes) o donde existe un acceso adecuado para
acarreo de agua. Estimaciones realizadas para dicha región indican que cada árbol frutal
deberá ser regado con 4 litros de agua cada tercer día, para poder asegurar un
porcentaje adecuado de sobrevivencia.
Cuadro 35. Costo para la siembra de una hectárea con el sistema MIAF.
Concepto
Unidad Cantidad
Precio
71
Importe
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
1. Adquisición de árboles frutales
2. Preparación del terreno (herbicida)
3. Preparación del terreno (aplicación
herbicida)
4. Trazo de hileras a curvas a nivel
5. Apertura de cepas
6. Traslado de árboles y siembra
7. Insumos para el control de plagas y
enfermedades
8. Poda de formación
9. Instalación de sistema de riego
Lt
1,000.00
2
unitario ($)
35
85
($)
35,000
170
jornal
2
75
150
Jornal
Jornal
3
12
6
75
75
75
225
900
450
Lote
1
200
200
Jornal
2
75
150
Lote
1
13,100
13,100
Planta
Jornal
TOTAL
50,345
* = Se considera un costo de $ 75.00 por jornal
5.2.7. Restauración de la fertilidad del suelo
Encalado en suelos ácidos. Debido a que en la etapa de diagnóstico, se detectaron
problemas de suelos ácidos, caracterizados por un bajo pH y saturación de bases, una
alta saturación de aluminio que resultan en una baja fertilidad, se decidió que una
alternativa de corto plazo fue su corrección mediante el encalado, por lo que dentro del
contexto de manejo de integrado de los recursos naturales, esta práctica es sólo una
solución parcial y temporal al problema de degradación (López, 1993).
Para su implementación, se utilizaron los mapas de fertilidad y pH generados
previamente mediante un muestreo sistemático de suelos y después de verificar el
problema de acidez mediante la medición del pH o la saturación de aluminio, se definió
la dosis de cal a aplicar, así como la fuente y método. La aplicación de cal fue al voleo, en
terreno húmedo 10 días antes de la siembra e incorporado con rastra a unos 20 a 30 cm
de profundidad como se observa en la Figura 31.
72
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Figura 31. Vista parcial de la aplicación de cal en suelos ácidos basado en mapas de pH.
En la evaluación de costos para el proyecto, en el Cuadro 36 se presenta un desglose de
los costos de esta práctica.
Cuadro 36. Costo para una hectárea de encalado en suelos ácidos.
Concepto
Unidad de Cantidad
medida
requerida
1. Recorrido para localización de las parcelas
Jornal
2
2. Compra de la calhidra
t
2
3. Aplicación de la calhidra
jornal
4
Total
Total
* = Se considera un costo de $ 75.00 por jornal
73
Costo
total ($)
150.00
6,000.00
300.00
6,450.00
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Biofertilizantes. Dentro de las alternativas disponibles para restaurar la fertilidad del
suelo bajo el enfoque orgánico se encuentra el grupo de los biofertilizantes definidos
como un producto a base de microorganismos capaces de fijar nitrógeno atmosférico
(Armenta-Bojórquez et al., 2010): los cuales por su efectividad y bajo costo pueden llegar
a sustituir a los fertilizantes químicos. Con el uso de biofertilizantes, es posible
incrementar la productividad de los cultivos, además son ambientalmente seguros,
económicos y compatibles con cualquier agrosistema y sistema de conservación del
suelo. Los más usados fueron las bacterias del genero Rhizobium, así como la micorriza
Glomus intrarradix.
La forma de usarse fue mediante la inoculación de la semilla, misma que se colocó en un
recipiente, donde se agregó un adherente, el biofertilizante, y agua; posteriormente se
mezcló hasta que la semilla quedo completamente cubierta por la mezcla (Figura 32).
Figura 32. Vista parcial de la aplicación del biofertilizante a la semilla para su siembra.
En la evaluación de costos para el proyecto, para este componente se tiene un costo de
$120.00 cada dosis.
74
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Lombricultura. Otra de las alternativas disponibles para restaurar la fertilidad del suelo
bajo el enfoque orgánico es la lombricultura, entendiéndose así como la crianza intensiva
de lombrices de tierra roja californiana (Eisenia foetida), capaces de transformar los
desechos vegetales y animales en humus, rico en micronutrimentos.
Su establecimiento se basó en dos etapas: la construcción de la infraestructura básica
para la crianza; una galera y el cantero, y la compra y siembra de las lombrices.
Después de construida la infraestructura mencionada, se procedió a preparar el sustrato
para las lombrices para lo cual se colectaron desechos orgánicos (estiércol de ganado,
residuos vegetales, etc.), se mezclaron con bastante humedad y se cubrieron con un
plástico hasta que después de un mes cuando este se descompuso formando el sustrato
se colocó en los canteros; donde finalmente también se colocaron las lombrices.
Se depositó un kilogramo de lombrices por metro cuadrado, distribuida a lo largo del
cantero. Después de dos meses, cuando el sustrato presentaba una textura grumosa y
los materiales originales habían desaparecido casi por completo, se procedió a la
separación de las lombrices y cocones de la lombricomposta. El abono obtenido se utilizó
para aplicarse al suelo en diferentes cultivos (Figura 33). Para esta práctica el proyecto
destinó un apoyo de entre 5 a 6 mil pesos por productor participante.
Figura 33. Vista parcial de la infraestructura básica y siembra de lombrices.
75
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
5.3. Distribución espacial de obras y prácticas de conservación-producción
La metodología usada para la distribución espacial de obras y prácticas de conservación
de suelo y agua y producción fue evolucionando con el desarrollo del proyecto. En el
primer año de intervención, no se contaba con la herramienta de los SIG y en su lugar se
usó una clasificación de capacidad de uso del suelo, misma que fue determinada
mediante la definición de las Unidades de Uso Potencial del Suelo (UUPS), definiéndose
estas como aquellas áreas relativamente homogéneas en las que se pueden aplicar las
mismas recomendaciones técnicas de producción y conservación (Cuadro 37).
La definición de estas unidades fue hecha después de realizar un análisis de los factores
ambientales que más inciden en el comportamiento del fenómeno erosivo como
pendiente del terreno, textura y profundidad del suelo y considerando resultados de una
investigación previa (Villar et al, 2000). Se determinó que el factor que tuvo mayor
relación con la erosión fue la pendiente, la cual, tomando como base su variabilidad
espacial, se clasifico en tres categorías (0-5%, 5-15% y >15%).
Posteriormente, la metodología para la distribución espacial de obras y prácticas, se basó
en la información disponible sistematizada mediante un SIG, y una priorización,
partiendo principalmente de los factores pendiente, red de drenaje de la cuenca y uso
del suelo.
76
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Cuadro 37. Definición de las UUPS y ordenamiento de obras y prácticas de conservación
de acuerdo a los usos del suelo.
Agrícola
Pecuaria
Forestal
Pendiente 0-5 %
Obras
Prácticas
- Drenaje parcelario
- Presas para el control de
azolves en cárcavas
- Labranza Cero
- Subsoleo
- Cultivos de cobertera
- Biofertilizantes
- Lombricomposteo
- Obras de captación de
agua
- Presas filtrantes
- Rotación de potreros
- Manejo de praderas
- Asociación pastoleguminosa
- Carga animal
- Presas par de control de
azolves en cárcavas
- Presas par de control
de azolves en cárcavas
- Obras de captación de
agua
- Sistemas silvopastoriles
- Manejo de praderas
- Rotación de potreros
- Asociación pasto
leguminosa
- Brechas contra fuego
- Presas par de control de
azolves en cárcavas.
- Cercos vivos.
- Reforestación de cauces
- Plantaciones para leña
- Plantaciones forestales
maderables
- Cercos vivos
- Barreras rompevientos
- Reforestación
Pendiente 5-15 %
Obras
- Presas par de control de
azolves en cárcavas
- Terrazas de muro vivo - Surcado al contorno
Prácticas
- Labranza cero
- Cultivos de alternativa
- Cultivos de cobertera,
- Variedades. mejoradas Biofertilizantes,
- Brechas contra fuego
- Labores silvícola (podas,
limpias sanitarias).
- Brechas contra fuego
Más del 15 %
Obras
- Terrazas individuales
- Presas filtrantes
- Terrazas muro vivo
Prácticas
- Variedades mejoradas
- Cultivos de alternativa
- Biofertilizantes
- Labranza cero
- Cultivos de cobertera
- Brechas contra fuego
- Presas par de control
- Reforestación de cauces
de azolves en cárcavas
- Presas par de control de
- Sistemas silvopastoriles azolves en cárcavas
- Reforestación
- Manejo de praderas
- Labores silvícolas
- Rotación de potreros
(aclareos, podas, limpias
- Asociación pasto
sanitarias)
leguminosa
- brechas contra fuego
- Brechas contra fuego
77
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
5.3.1. Distribución espacial de las presas filtrantes.
En las áreas de intervención se adoptó la metodología descrita por Magdaleno y López
(2007) sobre la cuantificación de presas filtrantes en áreas de agricultura temporal,
donde primero se ubicó una pequeña área de escurrimiento o microcuenca
representativa. Posteriormente, con ayuda de un SIG y el Modelo de Elevación Digital
(MED) elaborado con una resolución de 2 x 2 m por pixel, se generó una cobertura digital
con curvas de nivel a 1.5 m de desnivel, para determinar la separación entre presas,
considerando el principio técnico de cabeza-pie, de tal manera que cada presa queda
ubicada en cada curva de nivel.
De esta forma, la distancia horizontal entre presas, corresponde al espacio que hay a
partir de donde termina el vertedor de una presa, a donde inicia el pie de la segunda
presa filtrante. En seguida se trazaron las cárcavas del terreno y se distribuyeron las
presas filtrantes.
Con base en criterios técnicos y experiencia de campo acerca del comportamiento de
presas filtrantes, en la profundidad de la cárcava y en la disponibilidad y resistencia del
material, se diseñó la ubicación espacial de tres tipos de presas: iniciando, en la parte
alta del terreno con presas filtrantes vegetativas, de costales de arena, en la porción
intermedia y, en la parte baja, donde se concentran los escurrimientos, las de piedra
acomodada y gaviones (Villar et al., 2011).
Técnicamente, de acuerdo con el ancho del cauce, también se recomienda que en
corrientes o cárcavas de primer orden se ubiquen presas filtrantes vegetativas; en las de
segundo orden, presas de costales rellenos con arena; y, en las corrientes de tercer
orden, las presas filtrantes de piedras acomodada. Cuando la cárcava es muy profunda y
ancha, y se tienen evidencias de que la corriente es muy fuerte, se recomienda instalar
presas de gaviones (Figura 34).
En el proceso de cálculo del número de presas filtrantes se consideraron algunos factores
de carácter técnico-agronómico, como los siguientes: las pendientes localizadas dentro
de las áreas agrícolas son mayores del 15%, el número de cárcavas se incrementa en
pendientes mayores que 40% y en menor cantidad en pendientes menores del 40%.
78
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Figura 34. Ubicación y distribución espacial de presas filtrantes de una microcuenca
representativa.
Con estos criterios, se cuantificó (dentro de una área representativa) la superficie con
pendientes menores y mayores del 40%, el número de presas filtrantes por categoría de
pendiente, así como el número total de presas por hectárea. En el Cuadro 38 se anotan
los resultados obtenidos.
79
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Cuadro 38. Total de presas filtrantes con distancias de separación cabeza-pie.
Presas por hectárea
Pendiente (%)
vegetativas
costales
piedra
Total
< 40
33
14
11
57
> 40
76
21
16
113
Total
109
35
26
170
Para determinar el número total de presas se tendría que realizar este mismo proceso
para toda esa superficie; los resultados así obtenidos mediante este procedimiento
proveen de información básica para estimar y programar las inversiones que se
requieran para controlar la erosión hídrica en cárcavas en toda la cuenca.
VI. EJECUCIÓN DE LAS OBRAS Y PRÁCTICAS DE
PRODUCCIÓN Y CONSERVACIÓN.
De acuerdo a la metodología explicada en el capítulo anterior, anualmente se elaboró el
programa de obras y prácticas de conservación de suelo y agua y de producción (Cuadros
18 y 19) en función de los recursos disponibles.
Para la ejecución, cada año después de seleccionar y organizar al grupo de productores
con el que se trabajaría se procedía a establecer las obras y prácticas programadas en el
orden de prioridad de acuerdo al ciclo de lluvias y a una programación mensual
elaborada de manera participativa con los productores, donde los apoyos para el
productor se clasificaron en apoyos en especie y apoyos en estimulo, tratando de que en
su mayoría fueran en especie.
Con el apoyo de un técnico operativo de campo, los productores recibieron asesoría todo
el ciclo, así como también se aplicaron otros mecanismos de aplicación de tecnología de
conservación, como los que se muestran en el Cuadro 18. El mismo técnico se encargó
de elaborar una base de datos sobre las actividades desarrolladas, del ambiente y de los
aspectos socioeconómicos.
80
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
6.1. Ejecución anual de obras y prácticas de producción y conservación.
Anualmente, todas las obras y prácticas establecidas fueron georeferenciadas para su
cartografía, y se realizó un inventario de las obras y prácticas establecidas, para su
inclusión en los informes anuales.
Dada la extensión de la información generada en el proyecto, como ejemplo, a
continuación se describe la ejecución de obras y prácticas de conservación de suelo y
agua y producción realizadas en el año 2003, así como de las acciones complementarias
de aplicación de tecnología como cursos, demostración, etc. (Villar et al., 2003)
6.1.1. Construcción de presas filtrantes para el control de la erosión en cárcavas.
Después de localizar las cárcavas del tamaño
adecuado, se construyeron las presas
filtrantes de piedra acomodada, de costales
de arena, las vegetativas y las mixtas.
Las imágenes de la derecha muestran la
cantidad de las presas filtrantes construidas
en el 2003 (5 de piedra, 5 de costales de
arena y 13 vegetativas) y su localización
geográfica.
81
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
6.1.2. Establecimiento de barreras de muro vivo.
Después
de
capacitar
a
los
productores para el trazo de las
barreras vivas en curvas a nivel con el
uso de nivel de mano, se procedió a
sembrar la Gliricidia sepium sobre el
trazo previamente realizado y
marcado con calhidra.
En la imagen, se observan los puntos
donde se establecieron las barreras de
muro vivo y detalles de su siembra.
Esta práctica se realizó en 20
hectáreas.
6.1.3. Reforestación con especies maderables.
Se
localizaron
4
hectáreas
deforestadas para regenerar la masa
forestal en laderas.
En la imagen de la derecha se
observa la localización de esta
práctica y los detalles de su siembra.
82
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
6.1.4. Leguminosa de cobertera.
Las leguminosas Mucuna spp. y Canavalia
spp. fueron sembradas en 10 hectáreas, de
las cuales la primera se estableció en 8
hectáreas, y la Mucuna en 2 hectáreas.
En la imagen se puede observar la
localización de esta práctica.
6.1.5. Restauración de la degradación química de los suelos.
El encalado se estableció en 4 hectáreas de
maíz (Zea mays L.)seleccionadas por su
acidez mediante un muestreo de suelo y
análisis químico
En la imagen, se observa la localización de
parcelas beneficiadas con esta práctica y
los detalles de su aplicación al suelo.
83
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
6.1.6. Labranza de conservación.
La labranza de conservación se realizó en 8
hectáreas
seleccionadas
por
las
características del terreno y experiencia
del productor.
En la imagen de la derecha se puede
observar la localización geográfica de esta
práctica y los detalles de su desarrollo en
campo con maíz (Zea mays L.).
6.1.7. Siembra de fríjol (Phaseolus vulgaris L.) mejorado y uso de biofertilizantes.
En el ciclo de humedad residual, se
sembraron las variedades mejoradas
Negro INIFAP y Negro Tacaná; la semilla se
inoculó con biofertilizantes antes de su
siembra.
En la imagen se muestra la localización
geográfica y los detalles de su
establecimiento.
84
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
6.1.8. Cultivos de alternativa.
Se seleccionaron y establecieron 2
hectáreas de sandía (Citrullus lanatus)
como cultivo de alternativa al maíz (Zea
mays L.).
En la imagen puede observarse la
localización geográfica de este cultivo, así
como los detalles de su desarrollo.
6.1.9. Módulo de lombricultura.
Se instaló un módulo de lombricultura en
el que se construyeron dos bancales de
concreto con dimensiones de 2 x 0.80
metros y 0.40 metros de alto y una galera
con tapa de malla de alambre.
En la imagen, se pueden observar la
localización geográfica y los detalles de su
construcción.
85
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
6.1.10. Concentrado anual de obras y prácticas de conservación de suelo y agua y
producción agrícola.
En resumen, en el año 2003, el programa
de obras y prácticas de conservación de
suelo y agua y producción agrícola, quedo
concentrado como se observa en la
imagen de la derecha.
Se observa de manera puntual, la
distribución espacial y geográfica del
mencionado programa.
6.1.11. Otras actividades de apoyo a la aplicación de tecnología.
Además de las obras y prácticas de conservación del suelo y agua y producción agrícola
mencionadas, se realizaron las siguientes actividades (Cuadro 19):
- Curso para técnicos
- Cursos para productores
- Giras y demostraciones técnicas de campo
- Publicaciones
- Inventario anual de obras y prácticas
6.2. Resumen global de obras y prácticas de producción y conservación.
Como ya se mencionó anteriormente, cada año se aplicó un programa de obras y
prácticas de producción y conservación como se indica en los Cuadros 18 y 19; estas
fueron georeferenciadas y mapeadas como se indica en la Figura 35.
86
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Figura 35. Mapas de las obras y prácticas de conservación se suelo y agua y producción
agrícola establecidas en los años del 2003 al 2010.
87
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Al final del período analizado y con fines evaluativos se elaboró un mapa que incluye la
distribución espacial de todas las obras y prácticas de conservación de suelo y agua y
producción. En La Figura 36, se presenta la distribución global de las obras y prácticas de
producción y conservación establecidas durante el período de duración del proyecto
(2003-2010).
Figura 36. Mapa con la ubicación geográfica de las Obras y Prácticas de conservación y
producción establecidas en el período 2003-2010.
88
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
VII. EVALUACIÓN DEL PROYECTO
La evaluación de proyectos es un proceso por el cual se determina el establecimiento de
cambios generados por el proyecto a partir de la comparación entre el estado actual y el
estado previsto en su planificación; es decir, se intenta conocer qué tanto un proyecto ha
logrado cumplir sus objetivos o bien qué tanta capacidad poseería para cumplirlos.
Sin embargo, la evaluación de proyectos no es fácil y conlleva múltiples dificultades,
muchas de ellas de orden metodológico pero también de orden político, como son la
falta de disponibilidad de información y/o la carencia de un sistema de evaluación y
monitoreo.
En proyectos de aplicación de tecnología, como el presente, donde se transfieren obras y
prácticas de conservación de suelo y agua, una evaluación cuantitativa no es fácil de
realizar, ya que generalmente se requiere identificar los beneficios derivados de la
implementación de las obras y prácticas para un determinado período de tiempo, así
como la forma para darle un valor económico.
No obstante, uno de los propósitos importantes del proyecto de aplicación de
tecnología, fue realizar una evaluación de impacto mediante la generación de bases
cuantitativas anuales de datos sobre costos y beneficios y con el auxilio de información
espacial, es decir, la obtención de datos georeferenciados de las obras y prácticas, así
como de sus impactos sobre la retención de sedimentos y agua, y en la economía de la
cuenca. Las evaluaciones realizadas se pueden clasificar como ex ante y ex post, ya que la
primera fue realizada el primer año de iniciado el proyecto y la otra al final del mismo,
los resultados se presentan a continuación.
7.1. Primera evaluación del impacto de las obras y prácticas del año 2003.
En el primer año de desarrollo del proyecto, se realizó la primera evaluación de impactos
sobre las variables de interés, que según los objetivos del proyecto, se refieren a la
reducción de las tasas erosión y del escurrimiento superficial; sin embargo, los avances
en campo eran limitados y no se realizaron actividades de monitoreo ni mediciones
directas en campo sobre dichas variables.
89
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Por lo anterior se decidió realizar una evaluación ex ante del impacto de las prácticas y
obras de conservación de agua y suelo sobre la erosión y escurrimiento con base en su
estimación con la Ecuación Universal de Perdidas de Suelo (EUPS). Esta se realizó para las
microcuencas El Nacional y El Jaragual (Figura 37), en donde se diseñó de manera
aproximativa un paquete “básico” de obras y prácticas denominado “tratamiento con
proyecto”, mismo que fue comparado con el tratamiento testigo “tratamiento sin
proyecto” sin prácticas de conservación.
Figura 37. Ubicación de las microcuencas El Nacional y El Jaragual dentro del área de
estudio.
90
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Se realizaron estimaciones partiendo de información existente generada por otras
fuentes o instituciones, como es el caso del mapa edafológico, con escala 1: 250 000
editada por el INEGI. El mapa de uso del suelo se generó a partir de Ortofotos y
recorridos de campo con datos georeferenciados. Para cuantificar la erosión hídrica se
utilizó la Ecuación Universal de Pérdida de Suelo (Wischmeier y Smith, 1978), antes
descrita. Para generar los mapas temáticos de cada factor, esta ecuación se enlazo con la
plataforma del programa ArcView 2.3 (ESRI, 1999).
En el Cuadro 39 y Figura 38, se presentan los valores de la variable erosión del suelo en
las áreas evaluadas observándose altas tasa de erosión hídrica en ambas microcuencas,
posiblemente por estar ubicadas en laderas, sin embargo estas tasas de erosión se
reducen hasta en un 20% cuando se considera el escenario con obras y prácticas de
conservación del suelo y agua. Es importante señalar que aun con estas reducciones, las
tasas observadas de erosión están muy por encima de los valores de pérdida permisible,
por lo que es necesario fortalecer el programa a fin de impactar de manera significativa
este parámetro.
Cuadro 39. Valores calculados de la erosión y escurrimiento en las microcuencas de
estudio.
Microcuenca
Sup.
(ha)
erosión del suelo
Reducción
(%)
proyecto (t ha-1)
Sin
Con
escurrimiento
proyecto (mm)
Sin
Con
Reducción
(%)
El Jaragual
44.07
147.78
117.45
20.52
454.55
313.70
31
El Nacional
27.08
156.19
123.98
20.62
453.84
326.67
28
91
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Figura 38. Erosión hídrica y escurrimiento estimados para dos escenarios en dos
microcuencas.
92
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Asimismo, se puede apreciar que de la lluvia total anual ocurrida, sale aproximadamente
el 50% de agua como escurrimiento, lo cual se considera alto por los posibles efectos
sobre el balance hídrico; sin embargo, estos valores muestran una reducción de
aproximadamente el 31% en la microcuenca El Jaragual y un 28% en El Nacional, cuando
se implementan las obras y prácticas de conservación.
Al margen de la metodología usada para esta evaluación y de la aproximación que
pudiera tener sobre los valores reales de las variables de interés, resulta claro que la
aplicación de un paquete básico de obras y prácticas de conservación de suelo y agua y
producción agrícola (tratamiento con proyecto) tiene efectos positivos sobre la
reducción de la erosión y el escurrimiento, en comparación con el manejo del productor
(tratamiento sin proyecto).
Es importante mencionar que en esta etapa no se incluyó el análisis económico del
proyecto por no tener la suficiente información al respecto.
7.2. Evaluación del impacto de las obras y prácticas de producción y
conservación al final del proyecto.
A pesar del trabajo realizado en las áreas prioritarias de la cuenca Villahidalgo (Figura
36), el cubrimiento espacial de la extensión de la misma con las obras y prácticas no fue
el deseado, para un control efectivo del escurrimiento superficial anual y entrega de
sedimentos y por ello fue considerado insuficiente para una evaluación adecuada y
efectiva del impacto de un sistema integrado de obras y prácticas de conservación y
producción; por lo anterior se propuso un procedimiento alternativo de evaluación que
consiste en los siguientes puntos:
7.2.1. Selección de una microcuenca de estudio.
Para la evaluación del proyecto se seleccionó a la microcuenca El Nacional con una
extensión de 1.6 hectáreas, representativa del área de estudio, con los tres usos del
suelo más comunes en la región (agrícola, forestal y pastizal).
93
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
La delimitación geográfica se realizó mediante recorrido de campo para la delimitación
del parteaguas y el uso de un posicionador geográfico (GPS) programado para registrar
los datos geográficos con una frecuencia de cada 10 m entre un punto y otro, bajo el
sistema de coordenadas UTM. Las lecturas sirvieron para delimitar toda la superficie que
confluye hacia el canal principal (Figura 39).
Figura 39. Localización geográfica de la microcuenca El Nacional.
94
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
7.2.2. Caracterización de la microcuenca de estudio.
Primeramente se realizó un levantamiento topográfico sistemático en una malla 10 x 10
metros, con líneas numeradas de oriente a poniente y columnas ordenadas de norte a
sur (Figura 40). En cada punto de la cuadrícula se tomaron los datos de localización
geográfica, desnivel, cobertura del suelo, uso de suelo, grado de pedregosidad
superficial, además se tomó una muestra de suelo a una profundidad de 0-20 cm para su
análisis en el laboratorio (Lázaro, 2006).
La topografía fue definida después de calcular las altitudes en función de los desniveles
entre puntos, considerando como referencia el primer punto cuya localización y altitud
fueron tomadas con GPS y verificadas en un mapa topográfico.
Las muestras de suelo tomadas en campo fueron secadas, tamizadas, embolsadas y
etiquetadas y posteriormente, enviadas al laboratorio para su análisis. A cada muestra se
le realizaron las determinaciones: textura, materia orgánica, pH, densidad aparente y
color (NOM-021-RECNAT-2000).
A partir de la información obtenida en campo y mediante el Sistema de Información
Geográfica Arc View v.3.3, se definieron por interpolación, la topografía de la
microcuenca, el mapa de pendientes y los mapas de fertilidad.
Asimismo, para establecer la relación entre la topografía y la fertilidad del suelo,
primeramente se elaboró el mapa de pendientes con base en el mapa topográfico; el
cual fue realizado considerando cinco categorías como se indica en el Cuadro 40 y Figura
40.
Con esta estratificación, los resultados de laboratorio de los puntos de muestreo fueron
agrupados por categorías y después de considerar su promedio, se realizó el análisis de
correlación y de regresión lineal simple para determinar la relación estadística y la
magnitud entre la pendiente y la fertilidad del suelo.
95
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
a
b
Figura 40. a). Delimitación y trazo de la cuadricula de muestreo y b). Mapa de pendientes
de la microcuenca El Nacional
96
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Cuadro 40. Categorías de pendiente definidas para la microcuenca El Nacional
Rangos de pendientes (%)
Superficie
% del total
(ha)
5 a 25
0.16
8.8
25 a 35
0.22
12.2
35 a 45
0.22
12.2
45 a 55
0.19
10.5
55 a 65
0.29
16.0
> 65
0.73
40.3
Características del suelo. De acuerdo a los resultados de los análisis de laboratorio de las
muestras de suelo, la microcuenca El Nacional tiene las siguientes características físicas y
químicas relacionadas a la fertilidad.
Predominan suelos con textura franco arcilloso-arenosa en más del 50% del área, lo cual
puede favorecer altas tasas de erosión, ya que además de que la erosión hídrica se
caracteriza por ser selectiva a partículas finas, las condiciones de topografía de la
microcuenca presentan pendientes muy fuertes que favorecen este proceso (Sánchez,
1981; Arellano y López, 2010).
El contenido
de materia orgánica en casi el 95% de los casos presenta valores mayores al
3% considerándose como bueno (Lázaro, 2006). Asimismo, los suelos en su mayoría
tienen valores de pH por arriba de 5.5, lo cual es indicativo de que esta característica no
representa espacialmente un factor que limite la producción del cultivo maíz (Zea mays
L.); Además, el contenido de arena, en la mayoría de los suelos presenta valores entre 43
a 50%; rango que no representan limitante alguno para el desarrollo del maíz (Zea mays
L.) (Lázaro, 2006), al igual que la densidad aparente, ya que los valores no van más allá
de 1.3 g cm-3.
Por lo anterior, se puede concluir que los suelos no presentan problemas aparentes de
fertilidad; sin embargo, dadas sus características de topografía, textura y pedregosidad,
se pueden clasificar como marginales para las actividades agropecuarias. Potencialmente
97
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
estos suelos son productivos; no obstante, debido a que la pendiente del terreno
favorece altas tasas de erosión, estos se pueden clasificar como marginales (Villar et al.,
1998).
Relación topografía-Fertilidad del suelo. Las características físico-químicas del suelo y su
relación con la pendiente se presentan en el Cuadro 41.
Cuadro 41. Valores de algunas características físico-químicas del suelo relacionadas con
fertilidad en función de la pendiente.
(%)
Pedrego
Arcilla Arena Limo sidad
Categorías
Pendiente
pH
M.O.
(%)
D. ap.
(g (cm3)-1)
CC
(%)
Cob.
(%)
5 a 25
5.6
3.3
1.17
29.08
32
49
19
2.1
53
25 a 35
5.6
3.4
1.16
29.67
32
47
21
2.0
57
35 a 45
5.7
3.3
1.21
31.50
35
43
22
1.5
56
45 a 55
5.7
3.4
1.15
30.70
35
45
20
1.7
55
55 a 65
5.8
3.2
1.17
28.79
31
48
21
1.5
54
> de 65
6.1
3.1
1.20
27.89
29
50
21
1.2
58
Se puede observar que el pH varía desde 5.6 en el rango de menor pendiente (5 a 25%),
hasta 6.1 en el rango de mayor pendiente (> 65%); esta característica, aunque en todo su
ámbito de variación aparentemente no afecta al rendimiento del maíz (Zea mays L.), sí
presenta un patrón bien definido y consistente de variación en función de la pendiente;
es decir, presenta una relación directa que indica que a menor pendiente, menor pH
(Pérez, 1990).
Lo anterior está vinculado con las relaciones erosión-sedimentación y con el manejo del
suelo que actualmente realiza el productor a lo largo de las laderas, el cual al hacerse
más intensivo en las áreas con menor pendiente resulta en un menor pH. Para este caso
98
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
particular, aunque aparentemente aún no existen problemas de acidez del suelo para el
maíz (Zea mays L.), de seguir con el mismo manejo es probable que los valores del pH
sigan disminuyendo al grado que en poco tiempo el suelo pueda llegar a tener problemas
de acidez que afecten el rendimiento de maíz (Zea mays L.).
Por su parte, la Materia Orgánica presenta valores mayores a 3% en la mayor parte de
los casos; estos valores son calificados de buenos a muy buenos, comparados con los
valores registrados para otras condiciones de suelo dentro de la misma región; sin
embargo, los valores de esta característica disminuyen al aumentar la pendiente dados
los diferentes grados de erosión.
Considerando que dentro de la microcuenca predominan altas pendientes y que la
materia orgánica disminuye con el tiempo, en el futuro se esperarían problemas de bajo
contenido de materia orgánica con sus consecuentes efectos sobre el maíz (Zea mays L.).
La densidad aparente presenta valores menores de 1.2 g cm-3, que son valores que no
llegan a afectar el buen desarrollo de las raíces de maíz (Zea mays L.), por lo que se
puede decir que este no es factor limitante para este cultivo; por su parte, los contenidos
de arena, limo y arcilla definen texturas de medias a finas predominando los suelos de
textura franca; esto al igual que la mayoría de características, no limitan el desarrollo del
maíz (Zea mays L.) a nivel de microcuenca.
Según el Cuadro 41, la pedregosidad está asociada a la pendiente y al grado de erosión,
aumentando esta característica al disminuir la pendiente; esto posiblemente está
asociado al manejo del productor que favorece que la misma aflore o se acumule en la
superficie del suelo. Dado a que la pedregosidad superficial está asociada también con
un espesor delgado de suelo y con ello a una menor capacidad de almacenamiento de
humedad, esta relación indirectamente puede ser un factor limitante a maíz (Zea mays
L.) en períodos de poca precipitación.
Los valores de cobertura registrados, mayores de 50 % en el mayor porcentaje del área,
aparentemente son clasificados como apropiados para protección del suelo, por lo que
este no se considera un factor limitante para maíz (Zea mays L.).
99
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
En el Cuadro 42 se presentan los resultados de la evaluación estadística de la relación de
estas características con la pendiente mediante el análisis de regresión lineal,
considerando los valores de R2 y de Pr > F como criterios de evaluación.
Cuadro 42. Relaciones entre algunas características físico-químicas del suelo y la
pendiente del terreno.
Característica del suelo
Intercepto
Valor
R2
Pr > F
Caract.
pH
- 464
88.0
0.78
0.0188**
Materia Orgánica (%)
405
- 109.0
0.47
0.1325
3
D. aparente (g/cm )
- 213
219.0
0.07
0.5988
Capacidad de campo
208
- 5.5
0.14
0.4485
Arcilla (%)
173
- 3.9
0.23
0.3388
Arena (%)
- 23
1.5
0.04
0.6993
Limo (%)
- 145
9.3
0.27
0.2901
Pedregosidad
129
- 50.6
0.84
0.0104**
Cobertura (%)
- 230
4.9
0.26
0.3008
Los resultados indican que el pH y pedregosidad son las características que se relacionan
con la pendiente. En el caso del pH la relación es directa; es decir, que a menor
pendiente menor pH, mientras que para el caso de la segunda, la relación es inversa; es
decir que a menor pendiente mayor pedregosidad.
Desde el punto de vista de manejo se puede deducir que aunque los valores de pH no
son limitativos a maíz (Zea mays L.), pueden indicar un problema potencial que tiene que
ser atendido como medida preventiva (Uribe et al., 2001). Lo mismo puede decirse para
el caso de la otra característica en mención.
En resumen se puede concluir que aunque el pH y la pedregosidad superficial son las
características que están relacionadas estadísticamente con la pendiente estas no son
limitativas para el maíz (Zea mays L.), al igual que el resto de características estudiadas.
Una deducción lógica, que confirma diagnósticos previos, es que la verdadera causa de la
degradación del suelo a nivel de la microcuenca, es la pérdida de la capa fértil por
100
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
erosión hídrica, favorecida por el manejo que el productor hace de su terreno, sin aplicar
prácticas de conservación, lo que a mediano y largo plazo influye en la pérdida acelerada
de la productividad del suelo, con el consecuente deterioro de la sostenibilidad de
sistemas de producción como el de maíz (Zea mays L.).
7.2.3. Creación de escenarios (tratamientos).
Con esta información básica y considerando que es necesario llevar a cabo evaluaciones
completas que no sólo consideren la parte técnica, sino también la parte económica en
proyectos de este tipo, la cual es importante para demostrar a los productores que
incrementar la productividad no se contrapone con la conservación del suelo, sino que se
complementan para lograr sistemas de producción sostenibles, se diseñó la forma de
evaluación del proyecto; en la que se crearon tres escenarios, considerados para fines
comparativos; estos son:
Escenario 1. Este tratamiento (considerado como el tratamiento testigo), representa el
manejo tradicional que actualmente está dando el productor en el uso y
aprovechamiento de sus recursos en el área de estudio (Figura 41 y Cuadro 43):
-
Las áreas agrícolas con cultivo anual de maíz (Zea mays L.) se encuentran en un
área de 1.3 hectáreas que equivalen al 85.01% de la superficie total de la
microcuenca.
Los acahuales con regeneración natural de selva baja se encuentran en un área
de 0.14 hectáreas que equivalen al 8.91% de la superficie total.
Los pastos naturales se encuentran en 0.096 hectáreas que equivalen al 6.08% de
la superficie total.
101
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
a).
b).
c).
Figura 41. Mapa de los escenarios para evaluación: a) Escenario 1; b) Escenario 2 y c)
Escenario 3.
Cuadro 43. Usos del suelo y superficie en la microcuenca El Nacional para el escenario 1.
Tipo de práctica
(hectáreas)
(%)
Regeneración natural de selva baja
0.14
8.91
Cultivo anual de maíz (Zea mays L.)
1.338
85.01
Pastos naturales
0.096
6.08
Total
1.574
100
Escenario 2: En este tratamiento que representa a un sistema alternativo de producciónconservación de nivel intermedio, se considera como único componente de conservación
y producción, el establecimiento del sistema Milpa Intercalada en Árboles Frutales
(MIAF) bajo la versión de siembra de frutales en hileras en curvas a nivel (barreras vivas)
con siembra de maíz (Zea mays L.) y/o frijol (Phaseolus vulgaris L.) de temporal entre las
hileras de frutales, para el área agrícola de la microcuenca, además del establecimiento
de barreras de muro vivo con Gliricidia sepium en el uso del suelo con acahuales y de
barreras de muro vivo con Gliricidia sepium con siembra de pastos naturales entre las
hileras de Gliricidia en las áreas de pastizales. (Figura 41 y Cuadro 44). Las alternativas
por uso del suelo son:
102
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
-
En las áreas agrícolas se incluye el establecimiento del sistema MIAF (maíz (Zea
mays L.) intercalado con árboles frutales) y siembra de maíz (Zea mays L.) y/o
frijol (Phaseolus vulgaris L.) entre hileras de los frutales. De acuerdo a la
topografía, se estima el establecimiento de 761 metros lineales de limón persa
(Citrus latifolia T.) distribuidos en siete hileras en curvas a nivel a manera de
barreras de muro vivo. La delimitación del parteaguas, así como su topografía
permite que las longitudes de dichas hileras varíen desde 13.82 m hasta 150.57
metros, la distancia entre las hileras de frutales será cada de diez metros de
elevación y la distancia entre árboles de 1 metro en proyección horizontal y con
poda de formación denominada tatura modificada (Cortez et al, 2005).
Cuadro 44. Usos del suelo y superficie en la microcuenca El Nacional para el escenario 2.
Tipo de área
(has)
(%) Prácticas propuestas
Metros
lineales de
barreras
Acahuales con regeneración 0.14 8.91 BMV de Gliricidia sepium
119.72
natural de selva baja
Áreas agrícolas con cultivo 1.338 85.01 MIAF Limón-maíz (Citrus
760.77
anual de maíz (Zea mays L.)
latifolia Tanaka) (Zea mays L.)
Pastos naturales
0.096 6.08 BMV de Gliricidia sepium
45.27
Total
1.574 100
-
En los acahuales con regeneración natural de selva baja, cuya superficie es de
0.14 hectáreas que equivalen al 8.91% de la superficie total de la microcuenca se
estima la siembra de 119.72 metros lineales en curvas a nivel a manera de
barreras de muro vivo con semilla de Gliricidia sepium y distribuidos en dos
curvas de nivel de 36.74 y 82.98 metros de longitud con una distancia de diez
metros de elevación entre filas y de 20 a 25 centímetros entre planta y planta. En
total se requiere de 144 gramos de semilla de G. sepium para sembrar las 0.14
hectáreas en el primer año.
103
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
-
En el área de pastos naturales, cuya superficie es 0.096 hectáreas que equivalen
al 6.08% de la superficie total de la microcuenca, se estima la siembra de 45.27
metros lineales de barreras de muro vivo con semilla de Gliricidia sepium y
distribuidos en tres hileras de 13.8, 14.06 y 17.41 metros de longitud
respectivamente. La distancia entre hileras de Gliricidia será de 10 metros de
elevación y la distancia entre planta y planta será de 20 a 25 centímetros. En
total se requiere de 48 gramos de semilla de Gliricidia para sembrar las 0.096
hectáreas en el primer año.
Escenario 3. En este tratamiento (que representa a un sistema alternativo de
producción-conservación de nivel completo), se considera el establecimiento del sistema
Milpa Intercalada en Árboles Frutales (MIAF) bajo la versión de siembra de frutales en
hileras en curvas a nivel para el área agrícola de la microcuenca, además en el uso del
suelo con acahuales se considera una reforestación con maderables, y en el uso del suelo
con pastos naturales se considera el establecimiento de un sistema de barreras de muro
vivo con Gliricidia sepium y mejoramiento del manejo del pastizal, todo complementado
con prácticas de conservación como se describe a continuación (Figura 41 y Cuadro 45)..
-
En las áreas agrícolas actualmente sembradas con cultivo anual de maíz (Zea
mays L.) solo, cuya superficie es de 1.338 hectáreas que equivalen al 85.01% de la
superficie total, se incluye la implementación del sistema MIAF (maíz (Zea mays
L.) intercalado con árboles frutales). De acuerdo a la topografía, se estima el
establecimiento de 761 metros lineales de limón persa (Citrus latifolia T.),
distribuidos en siete hileras en curvas a nivel a manera de barreras de muro vivo.
La delimitación del parteaguas de la microcuenca así como su topografía permite
que las longitudes de dichas hileras varíen desde 13.82 m hasta 150.57 metros, la
distancia entre las hileras de frutales será cada de diez metros de elevación y la
distancia entre árboles frutales de 1 metro en proyección horizontal y con poda
de formación denominada tatura modificado.
Adicionalmente este sistema se considera complementarlo con el
establecimiento de las siguientes obras y prácticas de conservación: presas
filtrantes vegetativas, presas filtrantes de geocostales, presas filtrantes de piedra,
104
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
presas de gaviones y labranza de conservación de acuerdo al siguiente plan de
trabajo:
Las presas filtrantes vegetativas serán establecidas en un total de 244 presas
filtrantes vegetativas distribuidas en las corrientes de primer orden y
principalmente localizadas en la parte alta de la microcuenca donde se inicia la
erosión en cárcavas y cuyas pendientes van de 30 a 140%. El tamaño promedio
de las presas será de 2 metros de ancho, 0.9 metros de altura y 0.1 metro de
espesor y se establecerán espacialmente de acuerdo a la pendiente de la cárcava
bajo el criterio de cabeza pie. En su construcción se utilizara material vegetativo
de la región antes del inicio de las lluvias y por supuesto antes de la plantación de
árboles frutales y siembra del maíz (Zea mays L.).
Las presas filtrantes de geocostales se establecerán en un total de 63 presas
filtrantes de este tipo para contribuir al control de la erosión en cárcavas en
terrenos con pendientes que van de 15 a 30%. Las dimensiones promedio de
estas presas filtrantes serán de 2.75 metros de ancho, un metro de alto y 0.7
metro de espesor y se establecerán espacialmente de acuerdo a la pendiente de
la cárcava bajo el criterio de cabeza pie. En su construcción, los geocostales serán
llenados con arena y serán colocados de acuerdo a las especificaciones técnicas
descritas anteriormente. Estas presas filtrantes serán establecidas antes del inicio
de las lluvias y antes de la plantación de árboles frutales y siembra del maíz (Zea
mays L.).
Las presas filtrantes de piedra se establecerán en un total de 4 presas filtrantes
de piedra para contribuir al control de erosión en cárcavas de terrenos con
pendientes menores de 15%. Las dimensiones promedio de estas presas filtrantes
serán de 3.25 metros de ancho, 1.2 metros de alto y 1.75 metros de espesor y se
establecerán espacialmente de acuerdo a la pendiente de la cárcava bajo el
criterio de cabeza pie antes del inicio de las lluvias y de la plantación de árboles
frutales y siembra del maíz (Zea mays L.).
Presas filtrantes de gaviones. Se establecerá una presa de gaviones para
contribuir al control de erosión en cárcavas de terrenos con pendientes menores
105
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
al 15%. La dimensión de esta presa será de 3.5 metros de ancho, 2.5 metros de
alto y 3 metros de espesor. Se establecerá en la salida de la microcuenca antes
del inicio de las lluvias y de la plantación de árboles frutales y siembra del maíz
(Zea mays L.).
Para el establecimiento del sistema maíz (Zea mays L.) intercalado con árboles
frutales (MIAF), se considera la siembra de 761 metros lineales de limón persa
(Citrus latifolia T.) distribuidos en siete filas colocadas en curvas de nivel a
manera de barreras de muro vivo. Las longitudes de dichas filas van de 14 hasta
151 metros, la distancia entre filas será de diez metros de elevación y la distancia
entre planta y planta de 1 metro en distancia horizontal.
En los espacios entre filas se sembrara maíz (Zea mays L.) y/o frijol (Phaseolus
vulgaris L.) mejorado en surcos al contorno; para maíz (Zea mays L.) la distancia
entre hileras serán de 80 centímetros y distancia entre plantas de 40 centímetros
colocando únicamente dos semillas por mata. Para frijol (Phaseolus vulgaris L.), la
distancia entre hileras será de 60 cm y distancia entre plantas de 20 centímetros
colocando dos semillas por mata. El total de insumos al establecimiento de
sistema MIAF serán: 760 plantas de limón persa (Citrus latifolia Tanaka) y 1.262
bolsas de semilla de maíz (Zea mays L.) o el equivalente para sembrar 1.262
hectáreas en el primer año, o en su caso la cantidad necesaria de frijol (Phaseolus
vulgaris L.).
En acahuales con regeneración natural de selva baja se establecerán barreras de
muro vivo con Gliricidia sepium y reforestación con maderables. Esta zona tiene
una superficie de 0.14 hectáreas y ocupa el 8.91% de la superficie total y se
estima la siembra de 120 metros lineales de barreras de muro vivo con semillas
de G. sepium. Dichas barreras serán distribuidas en dos curvas de nivel de 37 y 83
metros de longitud con una distancia de diez metros de altitud entre hileras y
sembrada a chorrillo considerando 10 gramos de semilla por metro lineal. La
reforestación con maderables podrá realizarse en marco real o en tres bolillo
pero respetando una densidad de 3 x 3 metros, la cual es recomendada para la
reforestación de especies tropicales.
106
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
En el área de pastos naturales cuya superficie es 0.096 hectáreas., que equivalen
al 6.08% de la superficie total, se considera la siembra de 45 metros lineales de
barreras de muro vivo de G. sepium distribuido en tres filas de 14, 14 y 17 metros
de longitud con una distancia de diez metros de altitud entre hileras y sembrada
a chorrillo considerando 10 gramos de semilla por metro lineal. Entre las hileras
de G. sepium se sembrara pasto mejorado y se realizaran las labores culturales
requeridas para mejorar el manejo del pastizal.
Cuadro 45. Usos del suelo y superficie en la microcuenca El Nacional para el escenario 3.
Tipo de área
(has)
(%) Prácticas propuestas
Metros
lineales de
barreras
Acahuales con regeneración
0.14
8.91 BMV de Gliricidia
120
natural de selva baja
sepium
Áreas agrícolas con cultivo
1.338
85.01 MIAF Limón-maíz (Citrus
761
anual de maíz (Zea mays L.)
latifolia Tanaka) (Zea
mays L.)
Pastos naturales
0.096
6.08 BMV de Gliricidia
45
sepium
Total
1.574
100
7.2.4. Identificación de costos y beneficios.
En el análisis de proyectos se trata de identificar y valorar los costos y beneficios que se
producirán con el proyecto y compararlos con la situación que se tendría sin la
implementación del mismo. La diferencia es el beneficio incremental neto derivado de la
inversión en el proyecto (Gittinger, 1983).
Costos del proyecto. Para la evaluación económica del proyecto, la metodología
considero el registro de los costos que representa el establecimiento de cada escenario,
por lo que el cálculo de los costos para los tres escenarios fue realizado a partir de los
datos presentados en la descripción de cada escenario (Cuadro 43, 44 y 45).
107
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Los costos que se cuantificaron para el cálculo de los indicadores económicos, dentro de
la evaluación financiera, son los correspondientes al establecimiento de las obras y
prácticas de conservación de suelos (barreras de muro vivo, presas para el control de
azolves en cárcavas, establecimiento del sistema MIAF y el establecimiento de maíz (Zea
mays L.)), además de los costos de mantenimiento para los años posteriores al
establecimiento.
Escenario 1. En el Cuadro 46 se puede apreciar que los costos totales para el escenario 1;
que consiste en la siembra de maíz (Zea mays L.) en laderas bajo el sistema de
producción tradicional sin prácticas de conservación, y que es el sistema que realizan por
los productores del área de estudio es de $ 7540.00, cantidad que se mantendrá
constante a lo largo de los años de análisis del proyecto.
Cuadro 46. Costos de producción de maíz (Zea mays L.) en ladera y siembra tradicional.
Unidad de
Precio
Concepto
cantidad
Total
medida
unitario ($)
1. Rastrojeo y quema y quema
Jornal
5
70
350
2. Semilla mejorada
Bolsa de 25 kg
1
1300
1,300
3. Siembra
Jornal
10
70
700
4. Herbicida gramocil + herbipol
lt
2+1
120+70
310
5. Aplicación de herbicidas
Jornal
3
70
210
6. Urea + SPT
bolsa de 50 kg
2+1
410 + 660
1,070
7. Aplicación de fertilizantes
Jornal
2
70
140
8. Herbicida gramocil + herbipol
lt
2+1
120 + 70
310
9. Aplicación de herbicidas
Jornal
3
70
210
10. Urea
bolsa de 50 kg
2
410
820
11. Aplicación de fertilizantes
Jornal
2
70
140
12. Insecticida Lorsban
Lt
1
300
300
13. Aplicación de insecticida
Jornal
3
70
210
14. Dobla
Jornal
3
70
210
15. Pizca
Jornal
3
70
210
Maquinaria
16. Desgrane
50
15
750
(costo por costal)
17. Acarreo
Costo por viaje
1
300
300
Total 7,540.00
108
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Escenario 2. De la misma forma fueron definidos los costos totales para el escenario 2
que según el Cuadro 47, resultaron en $ 58,357. En este caso y dado que el costo total de
este escenario que incluye el establecimiento del sistema MIAF cuyo costo representa el
68% del total, se decidió dividirlo en dos años para que el productor tenga un margen de
inversión más accesible. El resto de costos se mantienen constantes anualmente en
$13,840.00 considerando el mantenimiento de las obras y prácticas, así como la
realización de las actividades anuales
Cuadro 47. Costos totales* y porcentaje respectivo por cada práctica, calculados para el
escenario 2
Año 2
%
Prácticas
Año 1
1. Siembra tradicional de maíz (Zea mays L.)
7,540.00 7,540.00
21.22
2. Establecimiento del sistema MIAF/ha sin riego
18,622.50 18,622.50
68.68
3. Establecimiento del sistema BMV con Gliricidia sepium
en acahual
2,184.89 2,184.89
7.13
4. Establecimiento del sistema BMV con Gliricidia sepium
en pastizal nativo
826.18
826.18
2.97
100
Total
29,173.57 29,173.57
Fuente: Elaboración propia.
* Calculado en valores nominales del 2010
Escenario 3. Los costos totales en los que se incurre para establecer este escenario como
proyecto de inversión para producción y conservación resultan cercanos a los 137 mil
pesos, tal como se muestran en el Cuadro 48.
En este caso y dado que el costo total de este escenario que incluye el establecimiento
del sistema MIAF y de las presas filtrantes para la retención de azolves en cárcavas cuyo
costo representa el 85% del total, se decidió dividirlo en dos años para que productor
tenga un margen de inversión más accesible.
109
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
El resto de costos se mantienen constantes anualmente hasta finalizar el proyecto en
$16,590.00 considerando el mantenimiento de las obras y prácticas, así como la
realización de las actividades anuales.
Cuadro 48. Costos totales* y porcentaje respectivo por cada práctica, calculados para el
escenario 3
%
Prácticas
Año 1 Año 2
1. Siembra tradicional de maíz (Zea mays L.)
7,540
7,540 10.27
2. Implementación del sistema MIAF/ha (sin riego)
18,622 18,622 33.23
3. Costo total del establecimiento de presas filtrantes
42,208 39,708 54.63
- presas filtrantes vegetativas
6,743
6,743
- presas filtrantes de geocostales
30,556 30,556
- Presas filtrantes de piedra
2,408
2,408
Presas filtrantes de gaviones
2,500
0.00
4. Establecimiento de BMV con Gliricidia sepium en acahual
511
0.00
0.34
5. Reforestación con maderables
350
0.00
0.23
6. Establecimiento de BMV con Gliricidia sepium en pastizal
nativo
826
826
1.10
7. Siembra de Pasto mejorado
150
150
0.20
Total
70,208 66,847 100.00
Fuente: Elaboración propia.
* Calculado en valores nominales del 2010
Beneficios del proyecto. Como beneficios directos del proyecto para los tres escenarios
fueron considerados:
-Sobre la erosión. La ganancia de suelo que se deja de perder (en relación al
testigo) por la aplicación del sistema de obras y prácticas de conservación del
suelo y agua y producción agrícola.
-Sobre el escurrimiento. La ganancia de agua que se dejan de perder (en relación
al testigo) por la aplicación del sistema de obras y prácticas de conservación del
suelo y agua y producción agrícola.
110
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
-Sobre el rendimiento. La ganancia en el aumento del rendimiento del maíz (Zea
mays L.) y frijol (Phaseolus vulgaris L.) y en su caso por el ingreso de la venta de
frutales en el sistema MIAF en sistema solo o cuando además se aplica el sistema
de obras y prácticas de conservación del suelo y agua y producción agrícola.
Para determinar los beneficios mencionados del proyecto y dada la falta de mediciones
directas en campo sobre la perdida de suelo por la erosión hídrica y de agua por
escurrimiento, se utilizó el modelo de simulación EPIC (Erosion Prediction Impact
Calculator) que es un modelo de productividad, diseñado para evaluar el impacto de la
erosión en la producción de cultivos (Williams et al, 1983; Mitchell et al., 1983; Williams
y Renard, 1985; Williams et al, 1990; Sharpley y Williams, 1990; Arellano, 1994; Villar et
al., 2003a).
Para este fin fueron creados los archivos requeridos por el modelo para cada escenario y
posteriormente se corrió el modelo para simular las tendencias de los parámetros
erosión, escurrimiento y rendimiento en cada escenario con un horizonte de predicción
de 15 y 100 años a futuro.
Los resultados se presentan en el Cuadro 49 para los parámetros de interés y el período
considerado, donde se puede observar que en comparación con el escenario testigo, a
mayor número de obras y prácticas establecidas es mayor el beneficio en conservación y
producción.
111
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Cuadro 49. Valores de erosión, escurrimiento y rendimiento de maíz (Zea mays L.) para
tres escenarios de la microcuenca en estudio.
Rendimiento de maíz
-1
-1
Erosión (t ha año ) Escurrimiento (mm)
(Zea mays L.) (t ha-1)
Escenarios
Precip
AÑO (mm)
1
2
3
1
2
3
1
2
3
0 898
80
21
8
146
95
63
4.8
5.7
6.9
1 1102
69
16
10
311
286
190
5.0
5.5
6.7
2 1090
74
17
10
300
268
177
3.2
4.0
5.0
3 999
60
13
8
247
209
139
5.3
5.6
6.9
4 1241 106
23
14
385
339
225
3.4
4.4
5.4
5 1214
79
16
10
347
290
192
4.7
5.3
6.4
6 822
50
11
6
200
170
112
4.7
5.5
6.7
7 1185
80
16
10
326
260
172
4.9
5.0
6.3
8 1319 108
23
14
441
382
253
4.2
4.7
5.8
9 1029
79
17
10
322
275
182
3.8
4.8
6.0
10 862
41
6
4
174
107
71
4.4
4.9
6.1
11 673
23
3
2
93
51
33
4.9
5.7
7.0
12 969
62
11
7
239
177
117
3.0
4.2
5.2
13 1221 128
32
19
514
523
347
5.0
5.6
6.9
14 978
62
10
6
256
173
114
3.9
5.0
6.2
15 1131 107
24
14
403
356
236
4.5
5.3
6.6
Prom 1040
74
16
9
287
240
159
4.3
5.1
6.2
Efectos sobre la erosión hídrica. En el Cuadro 49 y la Figura 42a se presentan las
tendencias estimadas de la erosión hídrica para cada escenario y para el período
estudiado de 15 años; se observa que la tendencia se mantiene casi constante para los
tres escenarios, aunque los valores de erosión son mayores en el testigo (un promedio
de 74 t ha-1 año-1) y disminuye con los tratamientos 2 y 3 (un promedio de 16 t ha-1 año-1
para el escenario 2 y 9 t ha-1 año-1 para el escenario 3); es decir que con el cambio de
escenario se puede reducir la erosión de 74 a 16 o 9 t ha-1 año-1; lo cual equivale a dejar
de perder 58 o 65 t ha-1 año-1 de suelo con los escenarios 2 y 3 respectivamente.
112
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
A)
B).
Figura 42. Tendencias estimadas de la erosión para los tres escenarios en estudio de la
cuenca Villahidalgo. A) Proyección a 15 años y B) Proyección a 100 años.
Sin embargo, la tendencia señalada para este parámetro se debe quizá a que el período
de tiempo estudiado de 15 años no es suficiente para que su efecto sobre la erosión se
manifieste, lo cual requiere de un período de tiempo más largo. Por lo anterior, en la
113
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Figura 42b se puede observar una proyección a 100 años de la tendencia de la erosión
generada por este cada escenario.
El tratamiento testigo presenta una tendencia muy marcada de la erosión a aumentar a
medida que pasa el tiempo, lo cual significa que si la microcuenca se sigue manejando
con este sistema tradicional sin prácticas de conservación, antes del año 30 la erosión
sobrepasara las 100 t ha-1 año-1, valor muy alto que se verá reflejado con la pérdida del
rendimiento.
Por su parte, en los escenarios 2 y 3 que son sistemas de producción y conservación,
aunque existe variabilidad anual, en términos generales se observa que la tendencia no
aumenta con el tiempo, sino que se mantiene a tasas tolerables de perdida de suelo, lo
cual significa que el suelo deja de perderse asegurando así la sostenibilidad en la
producción de los sistemas de producción propuestos (Ramírez y Oropeza, 2001).
En este trabajo, para asignar un valor económico a la cantidad de suelo que se deja de
perder por efecto del sistema, se consideró el costo que significaría regresar
manualmente (mediante el uso de camiones materialistas) ese suelo a su lugar de origen.
Por ejemplo, en el año 0 y de acuerdo al Cuadro 49, el escenario 2 deja de perder 59 t ha1
año-1 en relación al testigo, por lo que para regresar esa cantidad de suelo a su lugar de
origen se requerirían 9.8 viajes de un camión materialista y con un costo de $ 850.00 por
viaje el costo total sería de $ 8330.00. Por lo tanto el beneficio de dejar de perder 59 t
ha-1 año-1 de suelo por la aplicación del manejo del escenario 2 es de $ 8330.00.
Con esta forma arriba descrita de dar valor económico al beneficio de dejar de perder el
suelo por erosión hídrica no significa ignorar otras formas posibles para lograr este
propósito; por ejemplo, otra forma seria la de considerar la relación existente entre la
perdida de suelo y la perdida de rendimiento en el tiempo por una erosión acumulada;
en este caso habría que tenerse información cuantitativa del efecto de la erosión sobre
el rendimiento.
Efectos sobre el escurrimiento. En el Cuadro 49 y la Figura 43a se presentan las
tendencias estimadas del escurrimiento para cada escenario y para el período estudiado
de 15 años; en términos generales se observa una ligera tendencia a aumentar para los
114
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
tres escenarios, y los valores son mayores en el testigo (un promedio de entre 287 mm) y
disminuye con los tratamientos 2 y 3 (un promedio de entre 240 mm para el escenario 2
y 159 mm para el escenario 3); es decir que con el cambio de escenario se puede reducir
el escurrimiento de 287 a 240 y 159 mm en promedio, con los escenarios 2 y 3
respectivamente; lo cual equivale a dejar de perder 47 y 128 mm de agua.
A)
B).
Figura 43. Tendencias estimadas del escurrimiento para tres escenarios en estudio. A).
Proyección a 15 años y B). Proyección a 100 años.
115
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Para tener una idea más clara de la tendencia de este parámetro en el tiempo, en la
Figura 43b se puede observar una proyección a 100 años de las tendencias del
escurrimiento generada por cada escenario. El tratamiento testigo presenta una
tendencia muy marcada a aumentar a medida que pasa el tiempo y antes del año 30 está
sobrepasa a las 400 mm, lo cual está muy relacionado con la pérdida del rendimiento.
En cambio, en los escenarios 2 y 3 se observa una tendencia muy diferente, ya que esta
aumenta moderadamente con el tiempo a tasas menores a los 400 mm, lo cual significa
que el agua deja de perderse asegurando así la sostenibilidad en la producción de los
sistemas de producción propuestos.
En términos económicos y en relación a este parámetro puede mencionarse como
beneficio, la cantidad de agua que se deja de perder y cuyo valor económico fue
cuantificada en base a lo que tendría que invertirse para llevar manualmente la cantidad
de agua necesaria a la parcela mediante el uso de yuntas o camiones.
En este trabajo, para dar un valor económico a la cantidad de agua que se deja de perder
por efecto del sistema, se consideró el costo que significaría regresar manualmente
(mediante el uso de pipas ya sea con yunta o camión) esa agua a su lugar de origen. Por
ejemplo, en el año 0 y de acuerdo al Cuadro 49, el escenario 2 deja de perder 51 m3 en
relación al testigo, por lo que para regresar esa cantidad de agua a su lugar de origen y
considerando un costo de acarreo de $ 55.00 por m3, el costo total sería de $ 2805.00.
Por lo tanto el beneficio de dejar de perder 51 m3 de agua por la aplicación del manejo
del escenario 2 es de $ 2805.00. De esta forma se consideró el beneficio anual para este
parámetro en el análisis económico.
También para este caso, esta forma de dar valor económico al beneficio de dejar de
perder agua, no ignora que pueden existir otros métodos quizá mejores para este
propósito, por lo que es necesario tener mayor información al respecto.
Efectos sobre el rendimiento de maíz (Zea mays L.). En el Cuadro 49 y la Figura 44a se
presentan las tendencias estimadas del rendimiento de maíz (Zea mays L.) para cada
escenario y para el período estudiado de 15 años, observándose una ligera tendencia a
disminuir con el tiempo para los tres escenarios, siendo más marcada y de menor valor
116
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
en el testigo (un rendimiento promedio de 4.3 t ha-1) y aumenta con el tratamientos 2
(un rendimiento promedio de 5.1 t ha-1) y con el tratamiento 3 (un rendimiento
promedio de 6.2 t ha-1); es decir que con el cambio de escenario, el rendimiento se
puede aumentar de 4.3 t ha-1 obtenido con el testigo a 5.1 y 6.0 t ha-1 con los escenarios
2 y 3, respectivamente.
Para tener una idea más clara de la tendencia de este parámetro en el tiempo, en la
Figura 44b se puede observar una proyección a 100 años de las tendencias del
rendimiento generada por cada escenario. El tratamiento testigo presenta una tendencia
muy marcada a disminuir a medida que pasa el tiempo y antes del año 30 ésta pasa a
menos de 4.0 t ha-1, valor considerado como mínimo rentable. En el caso de los
escenarios 2 y 3 a pesar de que se observa una tendencia ligera a disminuir, esta se
mantiene por arriba de 5.0 t ha-1 en el período considerado de 100 años.
Esto representa un indicador relacionado con la sostenibilidad del sistema para ambos
escenarios, aunque la variabilidad anual observada y que está relacionada con la
cantidad de lluvia ocurrida es motivo de preocupación y justifica investigación dado el
cambio climático.
Para el caso del rendimiento de frutas del sistema MIAF, se consideró que este inicia a
partir del año cuatro con un rendimiento bajo y hasta el año 5 el rendimiento se
estabilizo en un nivel comercial de 10 t ha-1 año-1 con un costo de $400.00 la caja de
limón de 18 kg.
117
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
A)
B).
Figura 44. Tendencias estimadas del rendimiento de maíz (Zea mays L.) para tres
escenarios en estudio. A) Proyección a 15 años y B) Proyección a 100 años.
118
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
7.2.5 Programa de inversiones por año.
Si bien, los beneficios mencionados anteriormente derivados del suelo y el agua que se
dejan de perder por la implementación de sistemas de integrados de conservación y
producción son de gran importancia en el análisis económico del proyecto, se reconoce
que la metodología utilizada para darle valor monetario quizá no es la más adecuada y
considerando que el rendimiento de maíz (Zea mays L.) estimado para 15 años por
simulación con el modelo EPIC es un resultado del impacto de la erosión y escurrimiento,
finalmente en el análisis económico realizado en este ejercicio solo incluye a este último
beneficio.
Por lo anterior, con base en los conceptos e información antes descritos se elaboró el
programa de inversiones para cada año, mismo que se muestra en el Cuadro 50. Se
observa que las inversiones principales se hacen al inicio del proyecto, y para el resto de
los años se consideran solo los costos de mantenimiento de las obras y prácticas.
Considerando que el flujo de fondos es un instrumento básico del análisis financiero
resultado de confrontar ingresos y costos de una actividad, en un período determinado
de tiempo, que indica la posición de liquidez, para la toma de decisiones, en la Figura 45
se puede observar dicho parámetro para los tres escenarios.
119
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Cuadro 50. Programa de inversiones por año.
Escenario 1. Testigo
Escenario 2. MIAF + SPC
Años
C
I
FF
C
I
FF
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
7,540
7,540
7,540
7,540
7,540
7,540
7,540
7,540
7,540
7,540
7,540
7,540
7,540
7,540
7,540
7,540
17,760
18,500
11,840
19,610
12,580
17,390
17,390
18,130
15,540
14,060
16,280
18,130
11,100
18,500
14,430
16,465
10,220
10,960
4,300
12,070
5,040
9,850
98,50
10,590
8,000
6,520
8,740
10,590
3,560
10,960
6,890
8,925
29,174
29,174
13,840
13,840
13,840
13,840
13,840
13,840
13,840
13,840
13,840
13,840
13,840
13,840
13,840
13,840
21,090
20,350
14,800
20,720
194,058
241,832
242,572
240,722
239,612
239,982
240,352
243,312
237,762
242,942
240,722
240,944
-8,084
-8,824
960
6,880
180,218
227,992
228,732
226,882
225,772
226,142
226,512
229,472
223,922
229,102
226,882
227,104
Escenario 3. MIAF + PC
C
I
FF
70,208
66,847
19,590
16,590
16,590
16,590
16,590
16,590
16,590
16,590
16,590
16,590
16,590
16,590
16,590
16,590
25,604
24,716
18,500
25,604
197,610
246,050
246,938
245,606
243,830
244,274
244,718
248,270
241,610
247,826
245,162
245,310
-44,604
-42,131
-1,090
9,014
181,020
229,460
230,348
229,016
227,240
227,684
228,128
231,680
225,020
231,236
228,572
228,720
Act.
58,894
127,398
137,127 1,098,768
230,464 1,132,574
MIAF=Milpa intercalada en árboles frutales; SPC=Sin prácticas de conservación; PC=Practicas de
conservación
C=Costos; I=Ingresos; FF=Flujo de fondos
Fuente: Elaboración propia.
Para el caso del escenario 1 que representa al manejo que el productor realiza dentro de
la cuenca y que consiste básicamente en la siembra anual de maíz (Zea mays L.) sin
prácticas de conservación se puede observar que este se mantiene con ganancias netas
durante el período de estudio ya que en este escenario no se realizan inversiones
adicionales sobre nuevas obras prácticas de producción y conservación; sin embargo es
necesario destacar que si bien en el período mencionado no se observan disminuciones
significativas del rendimiento, estas son drásticas después del año 20 según lo indicado
en la Figura 44.
120
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Esta situación aunque muy importante desde el punto de vista de la sostenibilidad del
sistema, no lo es en el corto plazo para el productor ya que no percibe en el corto plazo
su significancia o bien por presiones económicas no realiza conservación, por lo que el
riesgo de la perdida de sostenibilidad en su sistema de manejo a largo plazo es
inminente.
250000
200000
Flujo de fondos Escenario 1
150000
Ingresos netos ($)
Flujo de fondos Escenario 2
100000
Flujo de fondos Escenario 3
50000
0
0
5
10
15
-50000
-100000
Tiempo en años
Figura 45. Flujo de fondos para 15 años de los tres escenarios en estudio de la
microcuenca El Nacional
En el caso de los escenarios 2 y 3 que son tratamientos alternativos al manejo que realiza
el productor para la producción y conservación a nivel de cuenca, que integran
diferentes obras y prácticas que además de la conservación del suelo y agua aseguran
una diversificación en la producción; ambos presentan una tendencia en el flujo de
fondos que en los 3 primeros años es negativa debido a la alta inversión que implica su
establecimiento y que por ello se decidió dividirlo en dos años.
121
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
En proyectos de inversión, esta situación resulta crítica, ya que las instituciones de
crédito ponen mucha atención en este período de tiempo para aprobar un
financiamiento; sin embargo, a partir del año 4 los beneficios netos se presentan de
manera atractiva dado el ingreso producido por el frutal del MIAF.
En relación con el MIAF, es necesario señalar que existen varios aspectos que es
necesario considerar: primero que es un sistema costoso, también que requiere
dedicación de tiempo completo y adiestramiento y asesoría y finalmente el frutal que se
seleccione para incluir en el sistema debe reunir las características de mercado tanto
para demanda como facilidad de comercialización.
7.2.6. Análisis de los indicadores de rentabilidad.
Los indicadores de rentabilidad miden el manejo de los ingresos frente a los costos y
gastos para generar utilidades. En este grupo de indicadores se establece el margen
generado por la diferencia entre ingresos y egresos; se determina qué tan rentable es la
operación del negocio al confrontar esta utilidad generada frente al valor de la inversión
y qué tan rentable es la operación para los socios de forma que supere la tasa esperada
por los mismos.
Para el caso del presente trabajo, en el Cuadro 51 se presentan algunos indicadores de
rentabilidad para los tres escenarios en estudio en la microcuenca El Nacional.
Valor Actual Neto (VAN). El valor actual neto, también conocido como valor actualizado
neto (cuyo acrónimo es VAN), es un procedimiento que permite calcular el valor
presente de un determinado número de flujos de caja futuros, originados por una
inversión. La metodología consiste en descontar al momento actual (es decir, actualizar
mediante una tasa) todos los flujos de caja futuros del proyecto. A este valor se le resta
la inversión inicial, de tal modo que el valor obtenido es el valor actual neto del proyecto.
Para el caso del presente trabajo, el VAN obtenido del Cuadro 51 indica que los tres
escenarios son rentables al presentar valores positivos mayores que cero usando una
tasas de interés del 12%. Asimismo se observa que el escenario más rentable es del
122
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
tratamiento 2; sin embargo, al no incluir prácticas de conservación el riesgo de erosión y
escurrimiento es mayor.
Tasa Interna de Retorno (TIR). Es la tasa de descuento con la que el valor actual neto o
valor presente neto (VAN o VPN) es igual a cero (Bonta y Farber, 1995; Ehrhardt y
Brigham, 2007).
La TIR puede utilizarse como indicador de la rentabilidad de un proyecto: a mayor TIR,
mayor rentabilidad; así, se utiliza como uno de los criterios para decidir sobre la
aceptación o rechazo de un proyecto de inversión; para ello, la TIR se compara con una
tasa mínima, el costo de oportunidad de la inversión (si la inversión no tiene riesgo, el
costo de oportunidad utilizado para comparar la TIR será la tasa de rentabilidad libre de
riesgo). Si la tasa de rendimiento del proyecto (expresada por la TIR) supera la tasa de
corte, se acepta la inversión; en caso contrario, se rechaza.
Este indicador refleja la tasa de interés máxima que el proyecto puede aguantar para ser
viable. El criterio formal de selección de los proyectos basados en este indicador dice que
se aceptará el proyecto si la TIR es mayor que la tasa de actualización seleccionada.
Para el presente trabajo, los resultados presentados en el Cuadro 51 indican que al
escenario 1 no se le pudo calcular la TIR porque no cumplió con el requisito de tener al
menos un valor negativo en el flujo de efectivo; por su parte, los otros 2 escenarios la
mayor TIR la presenta el tratamiento 2 con 136% y el otro de 66%, ambos valores muy
por encima del valor de la tasa de actualización seleccionada; por lo tanto, se puede
concluir que los escenarios 2 y 3 son inversiones que deben aceptarse.
Cuadro 51. Indicadores de rentabilidad obtenidos para los tres escenarios de estudio en
la microcuenca El Nacional.
Indicador
Escenario 1
Escenario 2
Escenario 3
VAN
$68,504.26
$961,641.19
$902,110.14
TIR
136%
66%
B/C
2.16
8.01
4.91
12.00%
Tasa
123
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Relación beneficio-costo (B/C). El análisis costo-beneficio es una herramienta financiera
que mide la relación entre los costos y beneficios asociados a un proyecto de inversión
con el fin de evaluar su rentabilidad. Es un cociente que se obtiene al dividir el Valor
Actual de los Ingresos totales netos o beneficios netos (VAI) entre el Valor Actual de los
Costos de inversión o costos totales (VAC) de un proyecto; por lo tanto, el análisis costobeneficio, de un proyecto de inversión será rentable cuando la relación costo-beneficio
es mayor que la unidad
En el Cuadro 51 se puede observar que los tres escenarios presentan relaciones B/C
mayores que 1; sin embargo, el mejor es el tratamiento 2 con valor de 8.0.
En conclusión y tomando en cuenta los valores de los indicadores de rentabilidad
mencionados, los tres escenarios en estudio resultan rentables en el análisis realizado
para un período de 15 años; sin embargo y dados los objetivos del proyecto de aplicación
de obras y prácticas de conservación y producción, es importante considerar las
tendencias a futuro en el largo plazo de las tres variables en consideración (Erosión,
escurrimiento y rendimiento) claves para la producción de la empresa cuenca.
En las Figuras 42 a 44 se puede observar que a largo plazo, en comparación con el
testigo, los escenarios 2 y 3 presentan tendencias que aseguran sostenibilidad, ya que se
mantienen arriba de posibles umbrales de tolerancia, siendo estas más favorables en el
tratamiento 3; esto significa que aunque en el período de 15 años los tres escenarios son
rentables, en el futuro solo lo serán los escenarios 2 y 3, con este último más favorable,
aunque al inicio se tendrá que hacer una inversión importante.
Finalmente, el mensaje es que hay que hacer conciencia de la conservación, eliminar la
costumbre consumista de explotación intensiva de los recursos naturales sin
conservación; es decir, no es lo mismo producir rentablemente en un corto período de
tiempo, que producir rentablemente de manera sostenida.
124
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
VIII. Propuesta de un manejo integrado de la cuenca
El manejo integrado para propósitos de producción y conservación de suelo y agua, no
debe ser sinónimo de la implementación puramente técnica de un paquete integrado de
obras y prácticas de producción y conservación, que si bien pudiera ser factible y de
resultados excelentes bajo ciertas condiciones, sino más bien dicho manejo requiere de
la acción participativa de sus habitantes, quienes finalmente son los directamente
afectados por su buen o mal manejo. Lo anterior implica una buena organización que
asegure (más allá de los cambios de gobierno y su organización sectorial y desarticulada),
un fondo de recursos propios y así una continuidad de acciones.
En este trabajo, además de presentar los avances técnicos que el INIFAP en colaboración
con la CONAGUA ha logrado en el tema de manejo integrado de cuencas, se da una
propuesta para llevar la tecnología de producción y conservación evaluada a diferentes
niveles jerárquicos de la misma.
8.1. Escalando la planeación desde una microcuenca hasta el nivel de toda
el área de estudio.
Los esfuerzos realizados y los avances logrados en el programa de aplicación de obras y
prácticas de producción y conservación antes descrita para un período de 10 años en el
área de estudio, y evaluados a nivel micro solo podrán ser de utilidad si estos se
proyectan a niveles jerárquicos mayores.
De acuerdo a la Figura 4, se distinguen tres unidades fisiográficas que se relacionan con
la erosión y el escurrimiento: laderas, terrenos intermedios y planicies. La evaluación del
proyecto ya descrita fue realizada para una microcuenca localizada en terrenos de ladera
(parte alta) que es donde se originan los escurrimientos y el desprendimiento y
transporte de sedimentos (López-Báez, et al., 2011); asimismo, en la Figura 46 se puede
observar que dicha microcuenca se encuentra localizada dentro de la unidad de trabajo
que según la Figura 16 tiene prioridad 1; es decir la más degradada. Por esta razón una
forma lógica de planeación sería primero escalar la tecnología de producción y
conservación a nivel de unidad de trabajo y después a nivel de toda la cuenca.
125
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Figura 46. Localización geográfica y uso actual del suelo de la subcuenca en la que está
localizada la microcuenca El Nacional.
Desde el punto de vista técnico la forma más lógica de planeación sería primero
considerar el uso del suelo para la selección de las obras y prácticas de conservación a
126
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
incluir en un programa de manejo integrado y posteriormente deberá considerarse a la
topografía y la red de drenaje para planear la distribución espacial de las mismas.
En la Figura 46 y Cuadro 52 se puede apreciar que el uso del suelo predominante es la de
bosque en una superficie de 243 hectáreas que equivale al 77 % de la superficie total;
seguida de las áreas agrícolas con 55 hectáreas que representan el 17 % del total y
finalmente el uso con potreros (pastos nativos) con solo 13 hectáreas que representan el
4 % del total. Por lo anterior, las obras y prácticas de producción y conservación factibles
de establecer serían las indicadas en el Cuadro 37, donde se enlistan las más adecuadas
para las condiciones de la subcuenca mencionada.
Cuadro 52. Uso del suelo en la subcuenca escalable.
Superficie
Uso del suelo y vegetación
Bosque
Agrícola
Pastizal
Suelo desnudo
Total
(ha)
243.03
54.97
12.842
3.61
314.452
(%)
77
17
4
1
100
Si por el contrario, se trata de una subcuenca ubicada en la parte media o baja, en base
al uso de suelo las obras y prácticas de producción y conservación factibles de establecer
también serían las indicadas en el Cuadro 37.
Como se puede apreciar, en esta unidad de trabajo existe una pérdida de la cobertura
arbórea que a nivel local genera una disminución de la oferta de bienes y servicios del
bosque; asimismo es una de las causas directas de la pérdida de biodiversidad; también
causa una degradación de suelos, la pérdida de habilidad de los sistemas biológicos para
satisfacer las necesidades humanas, y el incremento en la vulnerabilidad de áreas con
perturbaciones climáticas.
127
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Para el caso particular del uso de suelo de bosque, una de las prácticas de conservación
es la reforestación; sin embargo, la reforestación puede estar enfocada por un lado a
reforestar áreas degradadas dentro del uso de bosque con especies nativas y áreas
agrícolas con vocación forestal y por otro, también a reforestar dichas áreas con
plantaciones forestales comerciales; no obstante la reforestación implica una serie de
cuestiones tales como: el establecimiento de un vivero en el área cercana; la certificación
de árboles en vivero; el establecimiento y manejo correctos de la plantación, la
evaluación de sobrevivencia de árboles, el manejo de la plantación; entre otras.
En esta subcuenca, dada la importancia del bosque, los pasos necesarios para la
planeación de su manejo deberán iniciar por la identificación de las áreas que requieren
de intervención. En la Figura 46 se puede observar una delimitación geográfica de las
áreas con diferentes niveles de deforestación (Áreas de acahual, deforestadas y con
suelo desnudo), que indican donde se debe reforestar ya sea con especies nativas o bien
con maderables.
Por su parte, las obras factibles a establecer (por ejemplo la construcción de presas
filtrantes para la retención de sedimentos en cárcavas) deberán planearse considerando
a la topografía y red de drenaje como base para su distribución espacial.
Con lo anterior, la planeación de un manejo integrado a este nivel no es una tarea fácil ya
que cada una tiene características físicas y socioeconómicas que la diferencian de las
otras (ninguna cuenca es igual a otra) lo cual no permite elaborar “recetas” para el
manejo integrado.
Los encargados de la planeación participativa deben considerar criterios generales como
los aquí mencionados: dirigir un mayor número de obras y prácticas hacia las partes de
laderas que es donde se originan los escurrimientos; en las partes medias, combinar el
establecimiento de obras y prácticas de conservación con actividades de rehabilitación
de suelos, y tecnología para la producción; y en las partes bajas donde los problemas de
la erosión son mínimas, realizar actividades productivas.
128
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
8.2. Escalando la planeación desde una microcuenca y subcuenca al nivel de toda la
unidad de drenaje.
Aunque actualmente es aceptado utilizar el concepto de cuenca como la forma más
apropiada en la gestión del manejo integrado de recursos, generalmente este no se
aplica de manera correcta, reflejado este por una serie de acciones desarticuladas que
no conducen a lograr el objetivo deseado (López et al., 2007).
El realizar acciones aisladas dentro de dicha unidad de drenaje, no necesariamente
significa que realmente se está trabajando bajo el enfoque de cuenca, por lo que se tiene
que superar una serie de normas y políticas actuales hasta llegar a un esquema
alternativo de gestión que no solo asegure la continuidad de las acciones sino que
también se haga un manejo integrado de la misma, vista esta como el espacio geográfico
de donde la población obtiene sus satisfactores.
En el manejo integrado de una cuenca para propósitos de producción y conservación de
suelo y agua, según la experiencia ganada es necesario generar planes y estrategias y
asegurar la continuidad de acciones con participación social, mediante la formación de
una figura legal y un modelo alternativo de gestión (López, et al., 2007); sin estos
elementos, difícilmente se puede tener éxito. En este esquema alternativo que deja de
lado la dependencia de los cambios de gobierno y la desarticulación institucional, se
pueden asegurar la continuidad de las acciones, la solución integrada de los problemas
socioeconómicos, así como la optimización de los recursos de los diferentes programas
de desarrollo.
En su desarrollo es necesario atender dos aspectos fundamentales: el económico dado
que los habitantes de la cuenca necesitan ingresos para vivir y el ecológico que está
relacionado con la conciencia de la gente para conservar.
Por esta razón una de las primeras etapas del manejo integrado es un diagnóstico para
contar con información dinámica del estado actual de los recursos y del nivel de vida y
organización de sus habitantes. Posteriormente es necesario la capacitación y
concientización de los habitantes en relación a los conceptos de cuenca, problemática,
129
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
efectos y alternativas de solución, mediante la realización de cursos, talleres y giras
técnicas.
Con estas acciones, los habitantes de la unidad de drenaje se darán cuenta que las
actividades que realizan en las laderas, afectan a los terrenos de las partes media y baja
de la misma, pero que con acciones bien dirigidas y planeadas se pueden lograr
soluciones a sus problemas como el buen suministro de agua. Por ejemplo, la donación
de un purificador de agua a una comunidad por una ONG dejo como beneficio la
disminución de diarreas a cambio de que los beneficiarios realizaran prácticas de
conservación factibles.
Además si en esta etapa participan todos los actores, el beneficio es mayor; por ejemplo
una empresa de refrescos que hace uso del agua estuvo dispuesta a dar aportaciones
para su conservación.
La planeación es muy importante y debe ser participativa para que la parte técnica este
correctamente enfocada; por ejemplo, un productor orgánico de café, realiza quema en
otra parcela donde siembra maíz (Zea mays L.), o comunidades en donde existen
programas que por un lado apoyan la reforestación y simultáneamente existe otro que
apoya la ganadería (estas situaciones deberán ser detectadas en el diagnostico).
Asimismo es necesario considerar la conectividad y dependencia existente entre cuencas
sobre todo del agua, ya que en la misma unidad de drenaje puede haber varias
comunidades que pertenecen a diferentes municipios. Finalmente el apoyo de la parte
técnica que ya fue descrita anteriormente complementara la planeación.
En las etapas siguientes que son la ejecución de las acciones, su seguimiento y monitoreo
también deberá de haber una acción participativa en la que cada parte de la organización
realice su función. Existen comunidades en donde los mismos habitantes monitorean la
calidad del agua con instrumentos sencillos y con capacitación, así como la asistencia
técnica en la realización de las obras y prácticas de producción y conservación.
En resumen se puede mencionar que la cuenca es sin duda el instrumento necesario en
la gestión integrada de los recursos agua y suelo y la formación de una figura legal para
130
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
el manejo integrado es necesaria para integrar los aspectos socioeconómicos y técnicos
en la planeación, y asegurar su continuidad y soporte económico.
IX. BIBLIOGRAFÍA
Alves, C.S. 1978. Controle e estabilizacao de vocorocas. Trigo e soja. Buletin técnico
fecotrigo. 37. Porto Alegre. 6-9 pp.
Arellano, M.J.L. 1994. La degradación del suelo por erosión hídrica en Chiapas:
evaluación y principios tecnológicos para su control. Tesis profesional. Universidad
Autónoma Chapingo. Chapingo, México. 359 p.
Arellano, M.J.L. y López, M.J. 2001. Conservación del suelo y agua a nivel microcuencas
en las unidades de drenaje de Chiapas. Memorias del XI Congreso Nacional de Irrigación.
Simposio 5 Manejo Integral de Cuencas. ANEI. 97-103 pp.
Arellano, M.J.L. 2005. Apropiación territorial, degradación ambiental y gestión de
recursos hídricos en la cuenca superior del rio Custepec, Chiapas. Tesis de Maestría en
Ciencias. Universidad Autónoma Chapingo. San Cristóbal de las Casas, Chiapas. 519 p.
Arellano, M.J.L. y López, M.J. 2009. Resiliencia y vulnerabilidad en las cuencas de la Sierra
Madre de Chiapas, México. LEISA Revista de Agroecología. 17-19 pp.
Arellano, M.J.L. 2010. Gestión Integral de Recursos Hídricos para reducir la vulnerabilidad
a deslizamientos e inundaciones en tres cuencas de la sierra madre de Chiapas.
Ingenieria Agrícola y Biosistemas. Vol. 2 No. 1. 22-37
Arnold, J.G; Williams, J.R.; Srinivasan, R. and King K. 1999. Soil and Water Assessment
Tool. USDA-ARS and the Texas A&M University Agricultural Experimental Station,
Temple, Texas. 98 p.
131
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Armenta-Bojórquez, A.D.; García-Gutiérrez, C.; Camacho-Báez, J.R.; Apodaca-Sánchez,
M.A.; Gerardo-Montoya, L. y Nava-Pérez, E. 2010. Biofertilizantes en el desarrollo
agrícola de México. Ra Ximhai Vol. 6. (1): 51-56.
Bonta, P. y Farber, M. 1995. 199 Preguntas sobre marketing y Publicidad. Editorial
Norma. Editorial Norma. Colombia. 1a. Edición. 1995. 37 p.
Baumann, J.; Arellano, M.J.L. y González, D.S. 2002. Evaluación del programa de
monitoreo de erosión en la cuenca del río Huehuetán, Chiapas. Período 1999-2001. CNAUNACH-CIM. México, D.F. 59 p.
Baumann, J. 2004. El programa de monitoreo de erosión en la cuenca del río Huehuetán,
Chiapas. In memorias del tercer seminario sobre manejo y conservación del suelo y agua
en Chiapas. Manejo integral de cuencas. Consejo ciudadano del agua en Chiapas A.C.
Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, México. 149-157 pp.
Bravo, E.M. y Ruiz, V.J. 2002. Evaluación de barreras biofísicas y sistemas de labranza en
la agricultura de ladera en la cuenca del lago de Zirahuen, Michoacán. Publicación
técnica no. 2. CENAPROS-INIFAP. Morelia, Michoacán. 20 p. ilust.
Bravo, E.M. y Medina, O.L. 2003. Presas construidas con llantas de desecho para la
retención de azolves y control de cárcavas. Folleto técnico No. 8. CENAPROS-INIFAP.
Morelia, Michoacán, México. 28 p.
Bricquet, J.P. and Claude, J. 1998. Lastest developments in the design of hydrological
studies of watersheds. In penning de Vries, F.A. and J. Kerr (Eds.). Soil erosion at multiple
scales. Ibsram and Cabi publishing. 175-191 pp.
Claveran, A.R. y Rulfo, V.F.O. 2001. Manual de labranza de conservación. Manual No. 1.
CENAPROS-INIFAP. Morelia, Michoacán, México. 86 p.
Comisión Nacional Forestal (CONAFOR-SEMARNAT). 2007. Manual de Obras y Prácticas
para la Protección, Restauración y Conservación de Suelos Forestales. Tercera Edición.
Ed. CONAFOR, México. 206 p.
132
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Comisión Nacional Forestal (CONAFOR-CP-SEMARNAT). 2008. Restauración de Suelos
Forestales. Evaluación Externa. Ejercicio Fiscal 2007. (Evaluación de apoyos 2004-2006).
México. 132 p.
Comisión Nacional Forestal (CONAFOR). 2010. Prácticas de reforestación. Manual básico.
Zapopan, Jalisco, México. 64 p.
Colegio de Postgraduados (CP). 1977. Manual de conservación del suelo y agua.
Instructivo. SARH-SPP. Chapingo, México. 248 p.
Cortés, F.J.I.; Turrent, F.A.; Díaz, V.P.; Hernández, R.E.; Mendoza, R.R. y Aceves, R.E. 2005.
Manual para el establecimiento y manejo del sistema milpa intercalada con árboles
frutales (MIAF) en laderas. Colegio de Postgraduados. Montecillo, México. 27 p.
Cortez, T.H.G. 1991. Caracterización de la erosividad de la lluvia en México utilizando
métodos multivariados. Tesis de M.C. C.P., Montecillo, México. 168 p.
Doorenbos, J. y Kassam, A. H. 1979. Efectos del agua sobre el rendimiento de los cultivos.
Estudio FAO: Riego y Drenaje No. 33. FAO. Roma. 212 p.
Environmental Systems Research Institute (ESRI). 1999. ArcView GIS, Using ArcView GIS.
Inc. Redlands, C.A., USA. 340 p.
Ehrhardt, M.C. y Brigham, E.F. (2007). Finanzas Corporativas. 2da. Ed. CENGAGE Learning
Edit. 672 p.
Etchevers, J.D. 1988. Análisis químico de suelos y plantas. Centro de Edafología. Colegio
de Posgraduados, Chapingo, Estado de México. 803p.
Evans, D.O.; Yost, R.S. and Lundeen, G.W. 1983. A Selected and Annotated Bibliography
of Tropical Green Manures and Legume Covers. Hawaii Institute of Tropical Agriculture
and Human Resources, University of Hawaii. Research Extension Series 028. 211 p.
133
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Food and Agriculture Organization (FAO). 1980. Metodología provisional para la
evaluación de la degradación de los suelos. Roma. 86 p.
Food and Agriculture Organization (FAO). 2000. Manual de prácticas integradas de
manejo y conservación de suelo. Roma, Italia. 220 p.
Figueroa, S.B.; Amante, O.A.; Cortés, T.H.G.; Pimentel L.J.; Osuna C.E.S.; Rodríguez O.J.M.
y Morales F.F.J. 1991. Manual de predicción de pérdidas de suelo por erosión. Colegio de
Postgraduados. Montecillo, Méx. 150 p.
Fonseca, R.H.; Rincón, M.; Gómez, C.; Domínguez, E.; Vargas, O.; Ojeda, D.; Latorre, J.P. y
Llanos, S.A., 2003. Criterios y Parámetros para la Clasificación y Priorización con fines de
Ordenación de Cuencas Hidrográficas, Colombia: 1-10 pp.
García, E. 1988. Modificaciones al sistema de clasificación climática de Köppen. Instituto
de Geografía, Universidad Nacional Autónoma de México. México, D. F. 217 p.
Gittinger, J.P. 1983. Análisis económico de proyectos agrícolas. Instituto de Desarrollo
Económico del Banco Mundial. Editorial Tecnos, Madrid. 532 p.
Gómez, G.A.; Schnabel, S. y Lavado, C.F. 2011. Procesos, factores y consecuencias de la
erosión por cárcavas; trabajos desarrollados en la península ibérica. Boletín de la
Asociación de Geógrafos Españoles No. 55. 80 p.
Heede, B.H. 1977. Gully control structure and system. FAO Conservation Guide. Rome,
Italy. 181-222 pp.
Hernández, S.B. 2008. Respuesta del frijol (Phaseolus vulgaris L.) a la fertilización
orgánica y mineral en condiciones de terraza en la cuenca villa hidalgo del municipio de
Villaflores, Chiapas. Tesis profesional. UNACH-Facultad de agronomía. Villaflores,
Chiapas. 61 p.
Hernández, R. 2003. Agua para siempre: obtención de agua y conservación de suelos a
través de la regeneración de cuencas. En Ávila, G.P (Ed.). 2003. Agua, medio ambiente y
134
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
desarrollo en el siglo XXI. El Colegio de Michoacán. Secretaria de urbanismo y medio
ambiente. Instituto Mexicano de Tecnología del Agua. Zamora, Michoacán. 476 p.
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). 1998. Carta Edafológica E1502
escala 1:250,000.
Instituto Nacional de Ecología (INE). 2000. “Ordenamiento Ecológico General del
Territorio”. Memoria técnica 1995-2000. México. 479 p.
Instituto Nacional de Investigaciones Forestales Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). 1991.
Tecnología generada por el INIFAP para la agricultura en Chiapas. Centro de
Investigaciones Forestales y Agropecuarias de Chiapas. Compilador Pedro Cadena
Iñiguez. INIFAP. SAGARPA. Publicación especial No. 4. Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, México.
101 p.
Kiniry, L.N.; Scrivner, C.L. and Keener, M.E. 1983. A soil productivity index based on
predicted water depletion and root growth. Research Bulletin 1051. University of
Missouri. Columbia.
Lagos, S.M. 2005. Protocolo para selección de alternativas para la conservación de suelos
en laderas. División de Protección de los Recursos Naturales Renovables SAG. Gobierno
de Chile. 78 p.
Lal, R. 1992. Restoring land degraded by gully erosion in the tropics. Advances in Soil
Science. Vol. 17. pp. 123-152.
Lázaro, R.C.A. 2006. Relación topografía-fertilidad del suelo y erosión hídrica en la
microcuenca El Rincón. Tesis profesional. UNACH-Facultad de ciencias agronómicas
Campus V. Villaflores, Chiapas. 73 p.
López, M.J. y Anaya, G.M. 1994. Efecto de tres prácticas agronómicas sobre la
conservación y productividad de suelos de ladera de la Frailesca, Chiapas. Agricultura
Técnica en México 20(2): 113-132
135
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
López, B.W. 1993. El encalado de suelos ácidos en la Frailesca, Chiapas, y su impacto en
la economía regional y nacional. Folleto misceláneo No. 1. CECECH-CIRPAS-INIFAP.
Ocozocoautla, Chiapas, México. 28 p.
López, B.W.; Villar, S.B.; López, M.J. y Faustino M.J. 2007. El manejo de cuencas
hidrográficas en el estado de Chiapas: diagnóstico y propuesta de un modelo alternativo
de gestión. Publicación especial No.3. Campo Experimental Centro de Chiapas, INIFAP.
Ocozocoautla de Espinosa, Chiapas, México. 63 p.
López, B.W. y Magdaleno, G.R. 2009. La cuenca hidrográfica. Un concepto nuevo con
historia. Análisis y reflexiones para orientar su utilización. Libro Técnico No.3. Campo
Experimental Centro de Chiapas, INIFAP. Ocozocoautla de Espinosa, Chiapas, México.
134 p.
López-Báez, W.; Salinas-Cruz, E. y Reynoso-Santos, R. 2011. Conectividad hídrica entre
municipios, cuencas y reserva de la biosfera El Triunfo, Chiapas, México. Potencial para la
creación de un mercado local de agua. Libro Técnico No. 7. Campo Experimental Centro
de Chiapas, INIFAP. Ocozocoautla, Chiapas, México. 56 p.
López-Báez, W.; Magdaleno-González, R. y Castro-Mendoza, I. 2012. Riesgo a
deslizamientos de laderas en siete microcuencas de la Reserva de la Biósfera El Triunfo.
Libro Técnico No. 7. Campo Experimental Centro de Chiapas, INIFAP. Ocozocoautla,
Chiapas, México. 56 p.
López, L. A.; Villar S.B.; López, B.W.; Zamarripa, M.A.; Turrent, F.A.; Garrido, R.E.; López,
M.J.; Betanzos, M.E. y Camas, G.R. 1999. Manual de diagnóstico-prescripción para el
cultivo de maíz en el estado de Chiapas. Publicación Especial No. 5. Campo Experimental
Centro de Chiapas, INIFAP. Ocozocoautla de Espinosa, Chiapas, México. 292 p.
López, S.E.; Acosta, A.J.; Becerra, N.E.; Fraire, G.; Orozco, S.; Beebe, S. 1997. Registration
of Negro Tacaná Common Bean. Crop Science: 37(3): 1022.
136
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Magdaleno, G.J.L. 2006. Empleo de un SIG para la planeación de prácticas de
conservación de suelo y agua en la cuenca Villa Hidalgo, Chiapas. Tesis profesional.
Chapingo, México. 65 p.
Magdaleno, G.R. y López M.J. 2007. Informe Técnico 2006. Propuesta Metodológica para
la cuantificación de presas filtrantes para el control de la erosión hídrica en cárcavas en
áreas de cultivo de café. Campo Experimental Centro de Chiapas. Ocozocoautla de
Espinosa, Chiapas. 16 p.
Mitchell, G.; Griggs, R.; Benson, V. and Williams, J. 1993. The EPIC Model Environmental
Policy Integrated Climate formerly Erosion Productivity Impact Calculator. The Texas
Agriculture Experiment Station, the United States Department of Agriculture. 234 p.
Ministerio de Agricultura (MINAG –CITMA). 2010. Tecnología Integral para el manejo de
suelos erosionados. Instituto de Suelos. La Habana.
Miranda, F. 1952. La vegetación de Chiapas, Vol. 1. Ediciones del Gobierno del Estado,
Tuxtla Gutiérrez.
Mullerried, F. 1957. La geología de Chiapas, Gobierno Constitucional del estado de
Chiapas, 180 p.
NOM-021-RECNAT-2000. Que establece las especificaciones de fertilidad, salinidad y
clasificación de suelos. Estudios, muestreo y análisis. Diario Oficial, 31 de diciembre de
2002.
Pérez, Z.O. 1990. Limitantes de la producción de maíz de temporal en la Frailesca,
Chiapas: I. Transecto edafológico y características físicas y químicas del suelo. Terra
8(1):68-83.
Pérez N.J.; Ordaz CH.V., Ayala S.C, y Hernández G.J. 2002. Manual de Conservación del
suelo y agua en sistemas agroforestales de café bajo sombra. Manual técnico No. 1.
U.A.CH. Chapingo, México. 35 p.
137
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Ramírez, C.M.E. y Oropeza M.J.L. 2001. Eficiencia de dos prácticas productivoconservacionistas para controlar la erosión de laderas del trópico. Agrociencia 35:489495.
Rayas, R.A.Y. 2011. Catálogo de las mejores prácticas para controlar erosión hídrica en
suelos forestales afectados por incendios. Tesis profesional. UACH. Texcoco, Mex. 100 p.
Rebolledo R.H.H. 2002. Manual SAS por computadora. Análisis estadísticos de datos
experimentales. Ed. Trillas. 208 p.
Serrano A., Díaz P.V.G.; López L.A.; Cano GM.A.; Báez G.A.D. y Garrido R.E.R. 2006.
Estadísticas climatológicas básicas del Estado de Chiapas (período 1961 – 2003). INIFAPSAGARPA. Libro Técnico 1. Ocozocoautla de Espinosa, Chiapas, México. 186 p.
Sánchez, P. 1981. Suelos del trópico, características y manejo. Instituto Interamericano
de Cooperación para la Agricultura. San José, C.R. 172 p.
Sharpley, A.N. and Williams, J.R. 1990. EPIC Erosion/productivity impact calculator. 1.
Model documentation. U.S. Department of Agriculture. Technical Bulletin No. 1768. 235
p.
Secretaria de Agricultura y Recursos Hidráulicos (SARH). 1977. “Manual para proyectos
de pequeñas obras hidráulica para riego y abrevadero: instructivo de gabinete”. Colegio
de Postgraduados. Chapingo, México. 247 p.
Teco, E.J.D. 2010. Respuesta del frijol (Phaseolus vulgaris L.) a la fertilización orgánica y
mineral en suelo de ladera en la cuenca villa hidalgo del municipio de Villaflores, Chiapas.
Tesis profesional. UNACH-Facultad de agronomía. Villaflores, Chiapas. 61 p.
Tiscareño-López, M.; Báez-González, A.D.; Velásquez-Valle, M.; Potter, K.N.; Stone, J.J.;
Tapia-Vargas, M. and Claveran-Alonso, R. 1999. Agricultural research for watershed
restoration in central México. J. Soil and Water Cons.: 54(4):686-692.
138
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Turrent, F. A. 1986. Estimación del potencial productivo actual de maíz y frijol en la
República Mexicana., Colegio de Postgraduados. Chapingo, México. 165 p.
Uribe, G.S.; Turrent, F.A.; Francisco N.N. y Camacho C.R. 1998. Productividad y
estabilidad del rendimiento del maíz en terrazas de muro vivo en el trópico subhúmedo
de México. Agrociencia Vol. 32 (4):301-309.
Uribe, G.S.; Francisco, N.N. y Turrent F.A. 2001. Pérdida de suelo y fuga de nutrimentos
en un entisol con diferente manejo en los Tuxtlas, Veracruz. In: Claveran, A.R. y Rulfo
V.F.O. (Eds.) Productividad y conservación: Agua y suelo: Avances de investigación en
agricultura de conservación II. Morelia, Michoacán, México. SAGARPA-CENAPROS. 125134 pp.
Villar, S.B. y López, S.E. 1993a. Negro INIFAP: Nueva variedad de frijol para Chiapas y
regiones similares. Revista Fitotecnia Mexicana 16 (2): 208-209.
Villar, S.B. y López, S.E. 1993b. Negro Grijalva: Nueva variedad de frijol para Chiapas y
regiones similares. Folleto técnico. CECECH-CIRPAS-INIFAP. 22 p.
Villar, S.B.; Figueroa, S.B.; Oropeza, M.J.L.; Landois, P.L. y Volke H.V. 1998.
Erosionabilidad de suelos y su impacto en la productividad del maíz en el trópico
mexicano. Agrociencia. 32: 199-207.
Villar, S.B.; López M.J.; Contreras, H.R.; Perez, N.J. y Camas, G.R. 2000. Conservación de
suelos: Una estrategia básica para una agricultura sostenible en el trópico mexicano.
Folleto técnico No. 9. INIAP-CECECH. 30 p
Villar, S.B.; Garrido, R.E.; López, L.A. y Cruz, Ch.F.J. 2002. Manual para la producción de
frijol en el estado de Chiapas. Publicación Especial No. 1. INIFAP. CIRPAS. Campo
Experimental Centro de Chiapas. Ocozocoautla de Espinosa, Chis., México. 165 p.
Villar, S.B.; López, M.J.; Pérez N.J. y Camas G.R. 2003a. Aplicación del modelo de
simulación EPIC en la predicción del efecto de sistemas de labranza del suelo. Terra
21(3): 381-388
139
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Villar, S.B. y López, M.J. 2003b. Sistema integrado de manejo para la conservación del
suelo y agua a nivel de cuenca hidrológica en el trópico mexicano. Folleto Técnico No. 1.
INIFAP-CIRPS-CECECH. Ocozocoautla, Chiapas, México. 35 p.
Villar-Sánchez, B.; López-Martínez, J. y Magdaleno-González R. 2003c. Informe técnico
2003. DTT 027 Frailesca. INIFAP-CONAGUA. Ocozocoautla, Chiapas
Villar-Sánchez, B.; López-Martínez, J. y Lázaro-Rincón, C.A. 2004. Informe técnico 2004.
DTT 027 Frailesca. INIFAP-CONAGUA. Ocozocoautla, Chiapas
Villar-Sánchez, B.; López-Martínez, J. y Lázaro-Rincón, C.A. 2005. Informe técnico 2005.
DTT 027 Frailesca. INIFAP-CONAGUA. Ocozocoautla, Chiapas
Villar-Sánchez, B.; López-Martínez, J. y Lázaro-Rincón, C.A. 2006. Informe técnico 2006.
DTT 027 Frailesca. INIFAP-CONAGUA. Ocozocoautla, Chiapas
Villar-Sánchez, B.; López-Martínez, J. y Lázaro-Rincón C.A. 2007. Informe técnico 2007.
DTT 027 Frailesca. INIFAP-CONAGUA. Ocozocoautla, Chiapas
Villar-Sánchez, B.; López-Martínez, J. y Lázaro Rincón C.A. 2008. Informe técnico 2008.
DTT 027 Frailesca. INIFAP-CONAGUA. Ocozocoautla, Chiapas
Villar-Sánchez, B.; López-Martínez, J. y Lázaro-Rincón C.A. 2009. Informe técnico 2009.
DTT 027 Frailesca. INIFAP-CONAGUA. Ocozocoautla, Chiapas
Villar-Sánchez, B.; López-Martínez, J. y Lázaro Rincón C.A. 2010. Informe técnico 2010.
DTT 027 Frailesca. INIFAP-CONAGUA. Ocozocoautla, Chiapas
Villar-Sánchez, B.; López-Martínez, J.; Cena-Velásquez, J.M. y Solís-Guzmán, B.F. 2011.
Protocolo para la toma de decisiones sobre conservación del suelo y agua y producción
agrícola en cuencas. Libro Técnico No. 6. Campo Experimental Centro de Chiapas, INIFAP.
Ocozocoautla, Chiapas, México. 56 p.
140
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Williams, R.J.; Renard, K.G. and Dyke, P.T. 1983. A new method for assessment erosion’s
effect on soil productivity. Journal of Soil and Water Conservation. 38(5):381-383
Williams, R.J. and Renard, K.G. 1985. Assessment of soil erosion and crop productivity
with process models (EPIC). In Follet, R.F. and Stewart, B.A. (Eds.). Soil Erosion and Crop
Productivity. ASA-CSSA-SSSA. Madison, WI. 67-103 pp.
Williams, J. R.; Dyke, P.T.; Fuchs, W.W.; Benson, O.V.W.; Rice, W. and Taylor, E. D. 1990.
EPIC-Erosion Productivity impact Calculator: 2. User Manual. Technical Bulletin 1768. US
Department of Agriculture. Washington, DC, USA.
Wischmeier, W.H. and Smith, D.D. 1978. Predicting rainfall erosion losses a guide to
conservation planning. U.S. Department of Agriculture. Agriculture handbook No. 537. 58
p.
Young, A. 1989. Agroforestry for soil conservation. C.A.B. International. International
Council for Research in Agroforestry. 276 p.
141
Aplicación de tecnología de conservación y producción en la cuenca Villahidalgo. Impactos y
perspectivas de sostenibilidad.
Agradecimientos
Los autores dejan constancia de agradecimiento por sus contribuciones al desarrollo de
esta publicación y su contenido a las siguientes personas e instituciones.
A la CONAGUA y en particular al Dr. José Luis Arellano Monterrosas y al Ing. Julio César
Espinosa por su apoyo en todos los aspectos del proyecto.
A los pobladores del Ejido Villahidalgo, municipio de Villaflores, Chiapas por su
participación y contribución entusiasta en el desarrollo del proyecto, y por las facilidades
prestadas para el desarrollo del trabajo de campo, sin ellos, mucho del trabajo no se
hubiera llevado a cabo.
Al Ing. José Luis Magdaleno González, quien fue colaborador activo al inicio del proyecto.
Al Ing. Reynol Magdaleno González, quien también colaboró en el trabajo de campo al
inicio del proyecto.
Al Ing. Carlos Andrés Lázaro Rincón quien además de participar como técnico operativo
de campo, también desarrolló su trabajo de tesis profesional dentro del proyecto
mencionado, aportando mucha información valiosa al mismo.
A todas las personas que directa o indirectamente participaron en el desarrollo del
proyecto.
142
Centros Nacionales de Investigación Disciplinaria,
Centros de Investigación Regional y
Campos Experimentales
Sede de Centro de Investigación Regional
Centro Nacional de Investigación Disciplinaria
Campo Experimental
Grupo Colegiado Científico Técnico del CECECH
Presidente
MSc. Walter López Báez
Secretario
Dr. Eduardo Garrido Ramírez
Vocales
Dr. Bernardo Villar Sánchez
M.C. Jaime López Martínez
M.C. Aurelio López Luna
Comité Editorial del CIRPAS
Presidente
Dr. René Camacho Castro
Secretario
Dr. Juan Francisco Castellanos Bolaños
Vocales
Dr. Pedro Cadena Iñiguez
Dr. Guillermo López Guillén
M.C. Leonardo Hernández Aragón
M.C. Mariano González Camarillo
Dr. Sergio Iván Román Ponce
DISEÑO Y FORMACIÓN
Dr. Bernardo Villar Sánchez
CÓDIGO INIFAP
MX-0-310602-15-08-33-09-11
La presente publicación se terminó de imprimir el mes de Noviembre de 2013 en la Imprenta “DPI diseño,
impresión, publicidad, 3a. Oriente Sur 314-A Col. Centro C.P. 29000 Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, México.
Su tiraje consta de 500 ejemplares
Campo Experimental Centro de Chiapas
Dr. Eduardo Raymundo Garrido Ramírez
Director de Coordinación y Vinculación del INIFAP en Chiapas
LAE. Cesar Octavio Bustamante Marín
Jefe Administrativo
Personal Investigador
Programa Investigación
M.C. Aurelio López Luna
Dr. Bernardo Villar Sánchez
Dr. Bulmaro Coutiño Estrada
Lic. Eileen Salinas Cruz*
Agrometeorología y Modelaje
Manejo integral de cuencas
Maíz
Socioeconomía
Dr. Francisco Javier Cruz Chávez
Frijol y garbanzo
Ing. Isidro Fernández González*
Socioeconomía
M.C. Itzel Castro Mendoza
Manejo integral de cuencas
M.C. Jaime López Martínez
Manejo integral de cuencas
M.C. Jaime Rangel Quintos**
Socioeconomía
M.C. Jesus Martinez Sánchez
Maíz
Dr. Néstor Espinosa Paz
Maíz
Dr. Pedro Cadena Iñiguez
Biol. Roberto Reynoso Santos*
Socioeconomía
Manejo Forestal Sustentable y
Servicios Ambientales
Dr. Robertony Camas Gómez
Manejo integral de cuencas
MSc. Walter López Báez
Manejo integral de cuencas
* Actualmente realiza estudios de Maestría
** Actualmente realiza estudios de Doctorado